Справа № 309/112/22
Провадження № 3/309/313/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802566 від 28.12.2021 року, вбачається, що 28.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, 122, ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці і під час перевірки у неї був відсутній ковід сертифікат, чим було порушено п.3-1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема,у протоколі відсутні відомості про місце роботи та посаду ОСОБА_1 , і такі обставини неможливо встановити з матеріалів справи.

Постановою Хустського районного суду від 13 січня 2022 р. дані матеріали в тому числі з цих підстав надсилалися для належного дооформлення, однак постанова суду від 13 січня 2022 р. належним не виконана, вказані вище недоліки не усунуто, а матеріали знову направлені в суд.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За наведених обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення слід повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.