overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9282/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року о 15.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Електрон А18501», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Володимира Великого, 50, порушивши правила дорожнього руху, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Електрон Т19102 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2021 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів та детально позначено місце їх зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/344/570/22
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.02.2022 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Постановами Івано-Франківського міського суду від 20.01.2022 та 08.02.2022 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак вказані постанови суду не виконано, останнього не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 02.03.2022 року о 13 год 15 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
606/308/22
ПОСТАНОВА
21 лютого 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №3 (м.Теребовля) Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно після накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 29.12.2021 року о 12:30 год. перебував за межами району без дозволу працівників поліції, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно після накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 25 січня 2021 року о 23 год. 59 хв. год., 01 лютого 2022 року о 23 год. 59 хв. не прибув до ВП №3 (м.Теребовля) Головного управління НП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними, відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 618625 від 28.01.2022 року, серії ВАБ 733952 від 02.02.2022 року, серії ВАБ № 817611 від 02.02. 2022 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, із застосуванням ст.36 КУпАП та наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст. 33, 36, 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 264/8803/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.12.2021 року, 12.01.2022 року, 02.02.2022 року правопорушниця не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-25 годину 25 лютого 2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 127/3963/22
Провадження № 3/127/1071/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обов`язків, щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., яка пропускає навчання у школі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що донька тривалий час хворіла, тому не відвідувала навчальний заклад, на даний час перебуває в психіатричній лікарні на лікуванні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №822511 від 29.12.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення та їх наслідки, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 647/442/22
№ провадження 3/647/257/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

18.02.2022 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №439206 від 26.01.2022 року вбачається, що 24.01.2022 року о 22-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виражався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 285/647/22
провадження у справі 3/0285/747/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 359282) за ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 19.01.2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Механізаторів в смт. Городниця, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якої виражався грубою нецензурною лайкою, виказував слова образ та погроз в їхню адресу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 278/4101/21
Номер провадження 3/278/2398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцять п`ятого листопада 2021 року о 04 годині 40 хвилин на 127 км + 198 м автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF FT CF 85.450», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.3 «б» ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зіткнувся з колонкою №7 на АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП зазначена колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив обмежитись мінімальним покаранням.

Водночас, його вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника, які містяться на окремому аркуші від 25.11.2021, відповідно до яких він при в`їзді на АЗС зачепив правою стороною причепа заправну колонку, які узгоджуються зі схемою місця ДТП від 25.11.2021, на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з заправною колонкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував обставини ДТП та визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2487/21
номер провадження 3/531/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області батальйону ПП в місті Кременчук, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2021 близько 04:25 год. на 76 км а/ш Полтава-Олександрія, керував т/з FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР .

Справа надійшла до суду 04.11.2021 та була призначена до розгляду на 01.12.2021. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився.

Справу було призначено до розгляду на 10.01.2022 о 08:00 год.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, написав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги.

Розгляд справи було відкладено на 03.02.2022. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причина неявки не відома, про дату та час розгляду справи повідомлений під розписку. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані у протоколі дії не є триваючими, з дня їх вчинення, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов