Єдиний унікальний номер № 616/98/22
Провадження № 3/616/46/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2022 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянки України, українки, освіта базова середня, незаміжня, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 листопада 2021 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи у знайомого в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки мобільного телефону марки «Fly», модель DS115 Silver», сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи від 27.01.2022 за № СЕ-19/121-22/1852-ТВ, 130 грн 00 к., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2022 року, згідно якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067135 від 10 лютого 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2022 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2022 року;

- рапортом поліцейського відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- проколом огляду місця події від 22 січня 2022 року;

- протоколом огляду речей від 24 січня 2022 року;

- протоколом допиту потерпілого від 24 січня 2022 року;

- висновком експерта від 01.02.2022 № № СЕ-19/121-22/1852-ТВ.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, доведеною повністю.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, пом`якшуючих адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, обтяжуючих адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого.ОСОБА_2 має незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, має незадовільний майновий стан. При таких обставинах справи суд вважає за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496 грн 20 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панютине Лозівського району Харківської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панютине Лозівського району Харківської області, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/98/22).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ