Справа № 456/43/22
Провадження № 3/456/163/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2021 року о 15:00 год., керуючи по вул. М. Рильського у м. Стрий Львівської області належним йому транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення із металевою огорожею, належною ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки власнику металевої огорожі ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1. Правил дорожнього руху України.

Він же 13.12.2021 року о 15:00 год. по вул. М. Рильського у м. Стрий Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення із металевою огорожею, належною ОСОБА_2 , після чого залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до котрої він був причетний.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.01.2022 року справу № 456/43/22, провадження № 3/456/163/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 456/44/22, провадження № 3/456/164/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/163/2022 та номер справи 456/43/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/43/22, провадження № 3/456/163/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП до розгляду на 18.01.2022 року о 09:30 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Судовий розгляд цієї справи, котрий був призначений на 18.01.2022 року о 09:30 год., відкладено у зв`язку із неявкою вперше особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності у матеріалах справи відомостей про причини його неявки. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/43/22, провадження № 3/456/163/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП до розгляду на 21.02.2022 року о 09:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП, та котра є зареєстрованим місцем проживання останнього, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи двічі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду та строків накладення адміністративних стягнень, визначених у ст. 38 КУпАП, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах щодо неповідомлення про причини неявки буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якої не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній об`єднанні справі про адміністративні правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, який є потерпілим від адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суддя не повідомляв.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 2.3., пунктами 1.5., 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до підпунктів «а», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170428 від 18.12.2021 року та серії ААБ № 170320 від 18.12.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- матеріалами розгляду письмової заяви ОСОБА_2 по факту пошкодження належної йому металевої огорожі по вул. М Рильського, 18 у м. Стрий Львівської області та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, разом із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин події, котрі також у повній мірі кореспондуються з даними протоколів у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що водій транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху України, рухаючись цим автомобілем 13.12.2021 року о 15:00 год. по вул. М. Рильського у м. Стрий Львівської області;

- фототаблицями пошкодженого транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та металевої огорожі по вул. М. Рильського у м. Стрий Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належної ОСОБА_2 металевої огорожі, а також заподіяло останньому матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BIPPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив таке місце дорожньо-транспортної пригоди й продовжив рух у запланованому напрямку, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та не дочекавшись прибуття поліцейських.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобові та матеріальних збитків власникові металевої огорожі у незначному розмірі, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями статей 122-4, 124 КУпАП розмірах. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілим від адміністративних правопорушень, на його прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин