справа 362/697/22
провадження 3/362/464/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий службовець у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )
за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП і

встановив:

28 грудня 2021 року о 16:15 в смт. Калинівка по вул. Залізнична, 98 (АЗС «Марсель») водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, в зазначені день, час і місце водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив у разі визнання його винним розстрочити виплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 і 13.1 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень і кваліфікує їх за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за частиною 1 статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, суд уважає, що останньому слід призначити безальтернативне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на десять місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи №№ 362/697/22 та 362/698/22 щодо ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі № 362/697/22.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

4. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на десять місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович