Провадження № 3/456/503/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали справи, котрі надійшли від Святошинського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого у фізичної особи-підприємця на посаді водія, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2022 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Святошинського районного суду міста Києва, разом і з постановою від 22.12.2021 року про передачу справи за підсудністю, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Слід зазначити, що порушення Правил дорожнього руху України, котре інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 17.11.2021 рок о 19:05 год..

Як вбачається з матеріалів названої справи, такі, згідно відтиску вхідного штампеля за № 82543, надійшли на адресу Святошинського районного суду міста Києва 07.12.2021 року та зареєстровані за вх. № 82543. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи цього місцевого суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 759/27758/21, номер провадження 3/759/10632/21, та розподілено головуючій судді Миколаєць І.Ю.. Разом з тим, визначеною суддею 22.12.2021 року винесено постанову, котрою адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено на розгляд за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Відповідно до трек-номеру поштового відстеження АТ «Укрпошта» 697 матеріали цієї справи були скеровані у Стрийський міськрайонний суд Львівської області лише 10.02.2022 року, надішли до суду 16.02.2022 року, зареєстровані за вх. № 2783, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2022 року, їй присвоєно номер провадження 3/456/503/2022, водночас розподілено головуючому судді Микитину В.Я., тобто в останній день визначеного статтею 38 КУпАП трьохмісячного строку можливості накладення адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, у випадку доведення його винуватості.

За наведених умов, суддя вважає за необхідно зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатись: 1) за місцем вчинення адміністративного правопорушення; 2) за місцем обліку транспортного засобу, котрий вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення; 3) за місцем проживання порушника, в даному випадку ОСОБА_1 ..

Суддя звертає увагу, що право визначення суду, в якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол про адміністративне правопорушення, на що, зокрема, вказує Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329120 від 17.11.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено місце проживання останнього АДРЕСА_2 . У свою чергу, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Київ (кільцева дорога), а відомості про місце обліку керованого ним вантажного транспортного засобу марки MAN моделі TGM- НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні. Відповідно орган поліції, керуючись Законом та відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, вірно визначив основне місце для розгляду даної справи Святошинський районний суд міста Києва.

Щодо альтернативного місця розгляду даної справи, зокрема замісцем проживання порушника, то зцього приводу слід окремо зазначити, що дійсно, постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено Стрийський район (з адміністративним центром у місті Стрию) у складі у тому числі території Новороздільської міської територіальної громади.

Проте, Законом України від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року». У свою чергу, Законом України від 16.11.2021 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів» термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції подовжено на один рік, але не пізніше 1 січня 2023 року.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX юрисдикція за місцем проживання особи-порушника на території м. Новий Розділ колись Миколаївського району Львівської області підпадала та передбачає звернення у Миколаївський районний суд Львівської області.

У підсумку, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не належить до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, при винесенні постанови від 22.12.2021 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. у даній справі не було враховано, що така справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Оскільки законом не передбачена передача матеріалів про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, виходячи при цьому із засад здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції й законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, беручи до уваги обставини щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю за доцільне матеріали даної справи про адміністративне правопорушення направити назад до Святошинського районного суду міста Києва як суду, визначеного на розгляд такої справи уповноваженим органом поліції (посадовою особою), який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто до суду за основним місцем розгляду справи, для прийняття рішення стосовно подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 245, 251-252, 256, 276, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути Святошинському районному суду міста Києва як суду, визначеному на розгляд цієї справи уповноваженим органом поліції (посадовою особою), який складав протокол про адміністративне правопорушення, для прийняття рішення стосовно подальшого її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин