Справа № 159/5678/21 Провадження №33/802/58/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:чс. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 та його захисником Демчук Н.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2021 року о 8 год. 5 хв. на автодорозі сполученням Ковель Камінь-Каширський, 47 км керував транспортним засобом марки «Renault» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Демчук Н.В. подали апеляційну скаргу, у якій вказують на її незаконність через поверхневий та однобічний розгляд справи, без роз`яснення судом права на захист. Висновки суду про доведеність його вини у вчиненому, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки незрозуміло від якого саме проходження огляду відмовився перший. Вважає долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, через його фрагментарність, недопустимим доказом, як і пояснення свідків, які безпосередньо не допитувались судом. Тому, просять оскаржувану ними постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та продовженням лікування, які не у кожному випадку, були підтверджені першим, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає доцільним проводити розгляд справи за поданою ним та його захисником апеляційною скаргою у відсутності такого.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483808 від 18 вересня 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмовими поясненнями, які містять усі належні реквізити: дату складання, дані особи, яка їх отримувала, ідентифікуючі дані самих свідків, їх підписи та виклад фактичних обставин події, що мала місце 18 вересня 2021 року, відтак обґрунтовано взяті до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі. Тоді як сам факт присутності зазначених осіб стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції та не заперечується ОСОБА_1 .

За змістом оскаржуваної постанови від 1 грудня 2021 року убачається, що розгляд даної справи в суді відбувся у присутності останнього, який вину у вчиненому визнав, просив судового не карати та врахувати його сімейний стан, а також наявність інвалідності. Положеннями КУпАП, якими визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язку, при її розгляді в суді, здійснювати фіксацію процесу, у тому числі, технічними засобами, як помилково вважають апелянти, як і обов`язку суду проводити її розгляд з участю свідків, про виклик яких відповідне клопотання в суді першої та апеляційної інстанцій заявлене не було.

При перевірці доводів апеляційної скарги невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 281 КУпАП установлено не було. Із його ж змісту убачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Ковельському міськрайонному суді, про що він ствердив особистим підписом.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом передбачає відповідальність не лише за факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у складеному щодо нього протоколі, цілком відповідає диспозиції наведеній вище нормі матеріального закону, узгоджується із п. 2.5 ПДР, порушення якого ставиться у провину. Відтак правові підстави вважати його нечітким чи незрозумілим, у означеному випадку, відсутні.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування з ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Із відео видно, що на таку пропозицію поліцейського, у присутності двох свідків, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ствердно та категорично відмовився. Також повідомив, що в переддень вживав пиво.

Сам відеозапис, зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом, і підстав для визнання його недопустимим доказом, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Демчук Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя