П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Черкасихліб»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№129741 ОСОБА_1 22.01.2022 року, о 01 годині 30 хвилин, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Жовтневій, 34, керував автомобілем «Форд скорпіо», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора «Драггер» та відео записом з нагрудної камери.

В протоколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Хмельницька Л.М. не погодились з обставинами викладеними у протоколі та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 22.01.2022 року їхав по вул.Жовтневій,34 в с.Червона Слобода, та був зупинений працівниками поліції з підстав поганого освітлення державного номерного знака. Під час спілкування поліцейським останнім було висунуто припущення про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

ОСОБА_1 вказав, що був впевнений в своїй тверезості, тому погодився на проходження огляду. Сам алкотестер не спрацьовував декілька разім і з часом показав результат в 0,61% проміле.

Адвокат Полюховича А.В. вказала, що вона та її підзахисний категорично не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі, який, між іншим, складено з чисельними порушеннями.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ N 129741 від 22 січня 2022 року, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено свідків та не додано їх пояснень. З відео запису фіксації вказаного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дихає у пристрій, який не показує жодного результату та на вимогу поліцейського робить ще одну спробу, яка також тривалий час не дає показник.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. Суд враховує, що в залежності від місця та часу складання адміністративного протоколу, якщо він складається в нічний час на відкритій місцевості та за межами населеного пункту, то дійсно у працівників поліції виникає брак можливостей для пошуку свідків.

Однак у даному випадку, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 такі перешкоди на думку суду були відсутні. Так, з адміністративного протоколу вбачається, що він складався в населеному пункті, на вулиці, яка є центральною вулицею села (Жовтнева/Чигиринський шлях) та на якій знаходяться цілодобові заклади продажу товарів харчування, аптеки, АЗС тощо, а відтак у працівників поліції не було перешкод для залучення свідків.

Крім того, протокол складено з порушеннями ч.3 ст. 266, а саме працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом алкотесту.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк