Справа № 375/1001/21
Провадження № 3/375/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 30 липня 2021 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Білоцерківська в с. Острів Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки Volkswagen T-4, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Рокитнянській ЦРЛ та на місці зупинки з використанням приладу Drager, відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 30 липня 2021 року близько 13 години його син ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Volkswagen T-4, д. н. з. НОМЕР_1 , перевозив холодильні установки та підвіз його до знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Білоцерківська у с. Острів. Автомобіль зупинено на узбіччі проїзної частини, де дорожні знаки про заборону зупинки тоді та на даний час відсутні. Через дві години близько 15 години до автомобіля під`їхала патрульна поліція, працівники якої запитали хто власник автомобіля. Працівникам поліції повідомлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , але за кермом їхав син ОСОБА_2 . Надані пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він є інвалідом та не має змоги за станом здоров`я керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 не підтверджує факт наявності адміністративного правопорушення, свою вину не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазар Ю.Д., що діє на підставі ордера серії КС № 360158 від 08.09.2021, заявив клопотання про виклик свідків та про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом марки Volkswagen T-4, д. н. з. НОМЕР_1 , тим більше в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , проживає у АДРЕСА_3 , які вказали, що перебували у с. Острів по вул. Білоцерківській біля будинку 21. В цей час до них приїхали на автомобілі Volkswagen T-4, д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_2 з своїм батьком. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Пізніше під`їхала патрульна поліція та почали запитувати чому не включені габаритні вогні.

У матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226625 від 30.07.2021;

відеозапис на нагрудну відеокамеру записаний на диск.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (органи Національної поліції).

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Проте встановлено, що працівниками поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались свідки, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить відеозапис правопорушення вчиненого іншою датою та іншої особою, тому цей доказ суд оцінює як неналежним та не приймає до уваги.

А відтак, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 226625 від 30.07.2021 щодо відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складений у відсутності двох свідків та без проведення належного відеозапису.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП, зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Крім того, протокол не містить відомостей про вручення примірника протоколу ОСОБА_1 особисто чи шляхом направлення поштового повідомлення.

Також судом встановлено, що в протоколі від ДПР18 № 226625 від 30.07.2021 зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису про ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання копії протоколу, натомість така відмова працівником поліції приймається за підписом двох свідків, які повинні бути присутні при відмові від підпису, вказане положення службовою особою, яка складала протокол не дотримано.

Під час розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 226625 від 30.07.2021 були присутні інші особи, які працівниками поліції не зазначені у вказаному протоколі як свідки.

Будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні.

Так, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає вразі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в діях водія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з матеріалів справи судом не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом марки Volkswagen T-4, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _________________