Справа № 465/2320/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/1881/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гри.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.03.2021 року о 15 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, 254. керував транспортним засобом марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, вузькі зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду па стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256. 283 КУпАП. фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Звертає увагу, що інспектор патрульної служби Войтович Д.О., який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду неправдиву інформацію про події, що мали місце 28.03.2021 року. Так, ввів в оману суд, що ОСОБА_1 на хвилину заплющив очі, після чого такі не реагували на світло, оскільки таких подій не було, вони не відображені на відеозаписі. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан різних видів сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що не відповідають дійсності опис поведінки в протоколі щодо зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, неприродної блідості тощо. Працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

03.02.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника Яцишина І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник Яцишин І.В. не з`явилися в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцишина І.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197569 від 28.03.2021 р. (а.с.1); відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.03.21 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.03.2021 року (а.с.4).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість, вузьку зіниці очей, які не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 28.02.2021 у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан різних видів сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то такі спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, де зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки водія при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки з відеозаписів долучених до матеріалів справи (а.с.2) вбачається, що працівником поліції було роз`яснено права та обов`язки водію ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту, що опис встановлених обставин, зазначених у протоколі не відповідає дійсності, розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич