Справа № 748/2678/21 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/71/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Десна АС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2021 року ОСОБА_1 о 14.00 годині біля будинку № 152 по вул. Пухова в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (металева опора баскетбольного кільця). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 10 травня 2021, а тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду минуло більше трьох місяців.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить призначити, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу, згідно раніше поданого суду першої інстанції клопотання, а також викликати в судове засідання експерта інженерно-транспортних експертиз для надання суду технічної оцінки обставинам ДТП.

В подальшому просить скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість постанови суду, свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним:

- Розгляд справи проведено упереджено, оскільки суд, на переконання автора скарги, керувався судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції щодо водія ОСОБА_2 , а тому залишив без належної уваги докази, які підлягали безпосередньому дослідженню;

- Звертає увагу, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону колони автомобілів, які рухались в попутному напрямку, проте, дана теза суперечить п.1.10 ПДР, яка визначає поняття колони т/з.

- Суд не допитав та не викликав в судове засідання іншого учасника ДТП.

- Впевнений, що клопотання захисника про витребування матеріалів справи з іншого суду щодо ОСОБА_2 та призначення інженерно-транспортної експертизи залишилось без уваги районного суду.

- Заявляє, що перебіг подій до ДТП був зовсім іншим ніж встановлено судом, а саме: водій автомобіля Міцубісі Ланцер ввімкнув покажчик лівого повороту вже в момент виконання апелянтом (водієм ВАЗу) обгону по зустрічній смузі, що унеможливлювало уникнення ДТП, а тому переконаний, що жодних Правил дорожнього руху не порушував.

Адвокат Селюх А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вимоги свого довірителя та просив скасувати судове рішення з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2021 року ОСОБА_1 о 14.00 годині біля будинку № 152 по вул. Пухова в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (металева опора баскетбольного кільця).

У судовому засіданні суду першої інстанцій та в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини у даній ДТП не визнав.

Пояснення давав такого змісту, що почавши маневр обгону виїхав на зустрічну смугу та вже обігнавши декілька автомобілів, які рухались помірно, автомобіль під керування водія ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч, через незначну відстань він не зміг вчасно загальмувати.

Уважав, що в цій ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», який не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом повинен ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху.

Тому твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 під час здійснення повороту на прилягаючу дорогу не увімкнув завчасно покажчик повороту та не надав йому переваги в русі, як такому що першим почав відповідний маневр, розцінюється судом критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та є обраною формою захисту.

Незалежно від таких його тверджень, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2 ПДР).

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, в безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч - зворотного не встановлено, не врахував дорожні умови, наявність прилеглих доріг, не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на цій ділянці дороги.

З дослідженої апеляційним судом схеми місця ДТП (а.с.5), долученої до матеріалів адміністративного провадження вбачається, що осип ґрунту після ДТП міститься на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів, що вказує про розпочатий маневр лівого повороту водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer». Крім того, як слідує з письмових пояснень самого водія ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо після ДТП (а.с.11), автомобілі, що рухались попереду зменшили швидкість, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» виїхав з «колони стоячих автомобілів» виїхав на зустрічну смугу, тобто вказане свідчить, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр, а тому при наявності по одній смузі руху в кожному напрямку водії автомобілів, що рухались за «Mitsubishi Lancer» чекали завершення виконання ним маневру, що залишилось без належної уваги при початку обгону водієм автомобіля «ВАЗ-21114».

За таких підстав, заперечення вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП та винуватість іншого її учасника - ОСОБА_2 , не можна визнати обґрунтованими і переконливими.

Досліджені апеляційним судом матеріали провадження переконують суд у тому, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився у його безпечності, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Зокрема, про це об`єктивно вказують зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, сам механізм пошкоджень обох автомобілів.

За викладених обставин суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушені ним вимоги п.14.2 б) Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

А враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, районний суд підставно закрив провадження за п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження, на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко