overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/977/22
Провадження №3/204/860/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Професійно-технічного училища №6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року близько 15 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку марки «Bond» синій у приміщенні гуртожитку навчального закладу ПТУ №6 за адресою: м. Дніпро, вул.Канатна, 16/18, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309461 від 01 лютого 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01 лютого 2022 року, згідно яких він свою вину визнав; рапортом працівника поліції від 01 лютого 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ,який притягується за ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, примусовий привід останнього у судове засідання призначене на 09 лютого на 09 год 30 хв не виконаний, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 278/331/22
Номер провадження 3/278/260/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні відомості сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України в Житомирській області для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 523/514/22
Номер провадження 3/523/1638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

27.12.2021 року співробітниками відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №877924, відносно ОСОБА_1 , який 27.12.2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 38, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, не сповістивши суду про причини неявки, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №877924 від 27.12.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч., 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів: 14 пачок марки "Мальборо Голд", 10 пачок марки"Оскар", 10 пачок марки "Палермо", 10 пачок марки "Комплимент", 10 пачок марки "Ут", 20 пачок марки "Кедо", .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Справа № 638/421/22
Провадження № 3/638/729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим оператором Окко драйв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

31.12.2021 року близько 10:25 год. ОСОБА_1 , по вул. Дерев`янка, 23А м. Харкова, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал та скоїв наїзд на автомобіль Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 947/852/22
Провадження № 3/947/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року, в період часу з 18 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до поліцейської станції №8 за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 6, чим порушив одне з встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

- постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2021 року.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 187, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 638/411/22
Провадження № 3/638/723/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.01.2022 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, керуючи автомобілем Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем Acura TLX, номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Цуркан І.І., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Константинівської Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.02.2022 р. о 09.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютий 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року близько 17.00 год ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ) всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Продержавне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального» здійснював роздорібну торгівлю тютюнових виробів, в кількості 2 пачки цигарок марки «Комплімент» без відповідної ліцензії та без марок акцизного збору.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дпного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №734337 від 15.11.2021 року, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. .1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.156 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.156 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 727/1043/22
Провадження № 3/727/806/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.187 ч.2 КпАП України,-

встановив:

09 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те що у провадженні судді Танасійчук Н.М. на розгляді перебуває декілька протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП тому суд вважає, що з метою повного, всебічного розгляду справи, а також із урахуванням вимог ч.2 ст.36 КпАП України, адміністративні справи №727/1046/22, №727/1049/22, №727/1051/22, №727/1052/22, №727/1054/22, №727/1055/22, №727/1058/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України належить об`єднання в одне провадження зі справою №727/1043/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення №727/1046/22, №727/1049/22, №727/1051/22, №727/1052/22, №727/1054/22, №727/1055/22, №727/1058/22 та справа № 727/1043/22 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру 727/1043/22, провадження № 3/727/806/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , справу №727/1046/22 провадження № 3/727/809/22; справу №727/1049/22 провадження № 3/727/811/22; справу №727/1051/22 провадження № 3/727/812/22; справу №727/1052/22 провадження № 3/727/813/22; справу №727/1054/22 провадження № 3/727/814/22; справу №727/1055/22 провадження № 3/727/815/22; справу №727/1058/22 провадження № 3/727/817/22 та справа № 727/1043/22, провадження №3/727/806/22 присвоївши об`єднаній справі номер № 727/1043/22, провадження № 3/727/806/22.

Суддя Танасійчук Н.М.