ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/343/22 Справа № 188/1654/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипенко С.І. на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює Українське ОТГ інструктор по спорту,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пилипенко С.І. на постанову судді постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 10 січня 2022 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Пилипенко С.І.

Згідно вхідного штампу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Пилипенко С.І. 21 січня 2022 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату Пилипенко С.І., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Пилипенко С.І. його апеляційну скаргу на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко