справа № 642/2975/21
провадження №3/642/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Благовіщенська, 25, водій керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я: м. Харків, вул. Шевченко, 26 КНП ХОР «ОНД», водій відмовився в присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028188 від 29.04.2021р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що дійсно 29.04.21р. разом з дружиною повертався з залізничного вокзалу та його без будь-яких причин було зупинено співробітниками поліції. Ніяких прав йому поліцейські не зачитували. Його було звинувачено у керування в стані наркотичного оп`яніння та оскільки він за собою ніяких ознак сп`яніння не вбачав він принципово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокатом заявлено клопотання про виклик свідків та про повернення протоколу для до оформлення в зв`язку недотримання працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 . Звернуто увагу суду на невідповідність зафіксованого бодікамерою поліцейського часу складання протоколу з часом скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 оскільки при складанні протоколу останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Письмово зазначив у протоколі про свою незгоду щодо виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння. Стороною захисту суду не надано будь-якого судового рішення в адміністративному провадженні , або рішення вищестоящого поліцейського органу щодо встановлення невідповідності (неправомірності) дій працівників поліції під час складання протоколу серії ДПР18 № 028188 від 29.04.2021р. в частині безпідставного зупинення транспортного засобу або порушення прав на захист, хоча з моменту його складання минуло тривалий час. Розбіжність у часі відео фіксації складання протоколу та часу виявлення правопорушення, яке встановлено судом під час перегляду відеозапису не є вирішальним для встановлення наявності ознак порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Відеозаписом чітко зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не оспорював як проведення відео фіксації з боку поліцейських під час складання протоколу так і своє зображення на ній. Клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків співробітників поліції судом відхиляється оскільки згідно до роз`яснень Верхового Суду поліцейські що складали спірний протокол не можуть допитуватись в якості свідків оскільки є зацікавленими особами. Інші особи вказані в протоколі як свідки від явки до судового засідання ухилились хоча завчасно були повідомлені про розгляд справи за допомогою СМС повідомлень.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028188 від 29.04.2021р., рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, направленням до КНП ХОР «ОНД» від 09.12.2021р., письмовими поясненнями свідків.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський