overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3208/22 3/522/3385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, чим вчинив психологічне, домашнє насильство.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, з визнанням своєї вини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 304539 від 28.01.2022р.,заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 28.01.2022р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн., 20 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Літвінова
Справа № 277/130/22
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року, вперше, до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 882440 від 26.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 26.11.2021 року приблизно о 09 год. 10 хв. в смт Лугини по вул. Грушевського ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою від 20.01.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні ОСОБА_1 місце проживання останнього зазначено м. Коростень, однак назву вулиці не вдалось прочитати. Шляхом логічного співставлення літер було зроблено припущення, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судова повістка направлена за вказаною адресою повернулась без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Вдруге протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Ємільчинського районного суду Житомирської області 09.02.2022 року, однак працівники поліції не встановили місце проживання ОСОБА_1 , відомості про це в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути на адресу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 301/3890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2021 близько 08:00 год. будучи на вул. Головній в с. Мідяниця ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та дав ляпаса, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435398 від 13.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2021, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.12.2021.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119, 00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 686/4260/22
Провадження № 3/686/1642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2. п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, перебував по вул. Купріна в м. Хмельницькому, без документів що підтверджують особу та громадянство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502408 від 27.01.2022, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 309/509/22
Провадження № 3/309/263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2022 року втратив в урочищі Шелепків с.Рокосово із власної необережності додатковий ствол «BRNO ZN-301» кл.12/70 № НОМЕР_1 до мисливської рушниці «BRNO ZN-304», чим порушив правила носіння вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину свою у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ№450338, від 28 січня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, тобто - порушення правил носіння вогнепальної, мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, визнаний уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї..

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.191 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Керуючись ст.33-35,191 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170грн.00коп., без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа 556/336/22
Номер провадження 3/556/297/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, а саме: зберігав гладкоствольну рушницю марки ІЖ-26 кал. 12, № НОМЕР_1 поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно порушив правила зберігання мисливської зброї. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується також зібраними та дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом ВАВ №896972 від 14.02.2022, рапортом, протоколом вилучення та добровільної здачі зброї від 14.02.2022.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, а також пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, 191 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 191 КупАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.265 КУпАП гладкоствольну рушницю ІЖ-26 кал. 12, № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 204/704/22
Провадження № 3/204/766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто цією ж постановою в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки у написанні місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року (справа № 204/704/22, провадження № 3/204/766/22).

Вважати вірним, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Дружинін
Справа № 450/302/22 Провадження № 3/450/879/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.06.2021 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль - Львів 101 км +600 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир транспортного засобу Volkswagen Golf ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б; 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

За фактом ДТП було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, капітана поліції Черкавського І.Б. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 286 КК України.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045495 від 19.01.2022 року, схемою місця ДТП від 25.06.2021 року, поясненнями учасників ДТП, матеріалами кримінального провадження за № 0000410 від 26.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/50/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя Атаманова С.Ю., у якої з 24.09.2021 закінчилися повноваження судді в межах п?ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше, а тому в Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.