Справа № 163/1806/21 Провадження №33/802/157/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 118 (тридцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 88 копійок з конфіскацією у власність держави автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 30 118,88 гривень, що вилучений за протоколом №0244/20500/21 від 10.06.2021.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9.04.2021 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу від 09.04.2021 та митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205030/2021/7709, відповідно до яких останній переміщував автомобіль "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за довіреністю від ОСОБА_2 .

Відправником даного товару згідно поданих докуметів є компанія "Altersheimverein Im Briihl", отримавачем - ОСОБА_2 . Фактурна вартість автомобіля становить 900 євро, митна вартість, згідно службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2021, - 4600 євро, що за курсом НБУ станом на 19.04.2021, становить 154 215 гривень.

Під час здійснення митного контролю 22.04.2021 Волинська митниця Держмитслужби одержала з реєстраційного органу країни відправлення автомобіля інформацію про те, що наведені в документі реєстрації, який поданий до митного контролю, ідентифікаційний митний номер і номер шасі транспортного засобу відсутні в базі реєстрації і Цюріху.

Дії ОСОБА_1 під час увезення автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу, як підстави його переміщення реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 - документа, отриманого незаконним шляхом, а також такого, що містив неправдиві відомості щодо реєстрації транспортного засобу у відповідних органах Швейцарської Конфедерації.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними та недопустимими доказами, оскільки, зокрема і відповідь Швейцарської Конфедерації ніким не підписані, переклад не посвідчений, їх оригінали не були надані. Перекладач до справи не залучався. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по "червоному коридору", митною декларацією типу ЕЕ №UA205030/2021/7709, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, митною декларацією ОСОБА_1 , довіреністю серії НМР №474422, листом реєстраціного органу Швейцарії, службовою запискою начальника УАМПМВ та МРТ Волинської митниці Держмислужби, митною декларацією типу ІМ №UA205030/2020/003547, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , службовою запискою інспектора митниці, листом генерального директора ПАТ "Автокапітал", відповіддю митних органів Республіки Польща, висновком експерта №3021 судової автотоварозначої експертизи, та іншими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Однак суддею першої інстанції вищезазначені вимоги закону не було враховано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно висновку експерта №3027 від 04.11.2021 вартість транспортного засобу складає 982 Євро, фактурна вартість - заявлена ОСОБА_1 900 Євро.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, також наявні кредитні зобов`язання, що підтверджується відповідними поданими документами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що вилучений за протоколом №0244/20500/21 від 10.06.2021, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок