Справа № 477/225/22 Провадження № 3/477/331/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої обласному онкодиспансері молодшою медсестрею,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2022 року до суду з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/225/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року, серії ВАБ, № 744945, 20 січня 2022 року близько 16-00 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 11 класу Пересадівської ЗОШ І-ІІІ ст., який палить засоби для куріння типу «Ельф-Бар» та розповсюджує серед дітей, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України та Закон України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з чоловіком. Вони турбуються та піклуються про сина, займаються його вихованням, створюють необхідні умови для його нормального розвитку. Неодноразово з сином проводила профілактичні бесіди з приводу шкоди паління. Грошей на придбання цигарок не надають. Вину у вчиненому не визнала, просила провадження щодо себе закрити.

ОСОБА_3 який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направив заяву, в якій вказав, що разом із дружиною ОСОБА_1 займаються виховання сина, піклуються про нього, про його здоров`я та фізичний розвиток. Неодноразово в родині проводилися профілактичні бесіди щодо шкоди на організм паління.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що його неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після різдвяних свят купив електронну цигарку типу «Ельф-Бар» у свого знайомого ОСОБА_2 за двісті гривень та поніс до школи, де палив та був помічений вчителькою; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких вказала, що від працівників поліції стало відомо, що її син був помічений через учнів школи у палінні. Зобов`язалася провести з дитиною профілактичні бесіди з цього приводу; копію клопотання директора Пересадівської ЗОШ І-ІІ ст. до інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про проведення превентивної роботи з батьками учнів, які порушують поведінку у закладі освіти в тому числі з ОСОБА_1 .

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім вищезазначених, не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та її чоловіка, вона піклується про сина, постійно проводить профілактичні бесіди щодо шкоди від паління, що підтверджує небайдуже її ставлення до своєї дитини.

Матеріали справи належних та допустимих доказів ухилення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності від виконання батьківських обов`язків не містять.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко