П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/9585/21

Провадження № 3/932/5079 /21

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 ,.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303547 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.11.2021 року близько 16 год. 59 хв. у м. Дніпрі по пр. О Поля б. 8 керував тролейбусом АКСМ-321 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Відмова у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник та його захисник факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що 01.11.2021 року ОСОБА_1 було затримано особу, яка перебувала у салоні тролейбуса з предметом схожим на зброю. Після того, як прибули працівники патрульної поліції, вони упізнали у ОСОБА_1 особу, яку зупиняли під різними приводами під час керування власним автомобілем, однак не змогли притягнути до відповідальності. Так, 06.10.2021 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ставлення поліцейських патрульної поліції до ОСОБА_1 є упередженим. Його неодноразово зупиняли для проходження огляду на стан сп`яніння, однак результати обстежень були негативними. Через упереджене ставлення поліцейських до нього, 01.11.2021 року він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він не був водієм, алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживав та не мав ніяких ознак сп`яніння.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тома В.П. судом переглянуто відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які долучені захисником та встановлено те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився. Коли його було доставлено до медичного закладу за адресою вул. Новосільна, б. 1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеодокази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 КпАП України, склад цього правопорушення становлять дії із керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на час прибуття поліцейських не керував транспортним засобом, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями, згідно яких, ОСОБА_1 01.11.2021 року працював на маршруті водієм тролейбуса. Те, що на час прибуття працівників патрульної поліції він фактично не перебував за кермом тролейбусу, не звільняє ОСОБА_1 , як водія від обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Також, упереджене ставлення працівників поліції чи їх незаконні дії, які мали місце на переконання ОСОБА_1 , не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги ПДР України. Окрім цього, враховую, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду, однак коли був доставлений до медичного закладу, відмовився від проходження огляду.

За викладених обставин, а також тому, що подія і склад адміністративного правопорушення доводяться наданими суду доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеодокази у вигляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин не встановлено. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що відмова водія у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівняна законодавцем до керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та є найбільш тяжким правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Відтак, для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол