Справа № 603/724/21
Провадження № 3/603/10/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2021 року о 17 год 15 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 57 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки відмовився продути технічний прилад «Драгер» та відмовився проїхати у медичний заклад, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , його захисник Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися.

Захисник Андрусенко І. Я. у судовому засіданні 13.01.2022 року просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498463 зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні докази, які би підтверджували, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним у момент зупинки працівником поліції ОСОБА_2 04.12.2021 року приблизно о 17 год 15 хв. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який вийшов. ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо автомобіля та з`їхати з проїжджої частини, проте не встиг цього зробити, оскільки в той момент, коли він сів за кермо та пристебнув ремінь безпеки, до нього під`їхали працівники поліції. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 04.12.2021 року у той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а відтак не є суб`єктом відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що долучена до протоколу копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.12.2021 року, не може слугувати доказом факту керування, оскільки не має преюдиційного значення. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення.

Також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Поліцейським порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у медичний заклад.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був водієм та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498463 від 04.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 04.12.2021 року о 17 год 15 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 57 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки відмовився продути технічний прилад «Драгер» та відмовився проїхати у медичний заклад, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмових поясненнях на протокол захисник посилається на те, що відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, з огляду на таке.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Із відтвореного відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, відеофайл 0002167__0005.МР4 (час: 17:18), убачається, що ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі на місці водія, пристебнутий ременем безпеки, якого працівник поліції повідомляє про причину зупинки відсутній правий бризговик, на що останній не заперечив та надав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував з приводу керування ним транспортним засобом.

Також у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №043696 від 04.12.2021 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 04.12.2021 року о 17 год 15 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 57, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н. з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній правий бризговик, чим порушив п. 31.4.7 (с) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отже, твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовано вищевикладеним.

Твердження захисника Андрусенка І. Я. про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, та ст. 266 КУпАП нічим не підтверджено. Доводи про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є безпідставним, оскільки у силу ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лише уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З приводу інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та ненадання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то згідно п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу у випадку згоди особи пройти відповідний огляд та лише на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається із відтвореного відеозапису 0002167__0006 (час: 17:38), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», а також відмовився від огляду у медичному закладі.

З приводу вказаної стороною захисту у письмових поясненнях процедури «освідування», то значення цього слова наближено до значення «огляд» та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова