Провадження № 3-зв/742/3/22
Єдиний унікальний № 731/545/21
Постанова
14 лютого 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В. за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
07 лютого 2022 року Чернігівським апеляційним судом у відповідності до норм ч.5 ст.276 КУпАП направлено до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду по суті заяву судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
11 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3-зв/742/3/22 (єдиний унікальний №731/545/21) визначено суддю Фетісову Н.В. для розгляду заяви судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2022 року суддя Варвинського районого суду Чернігівської області Савенко А.І. заявив собі самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , яка раніше працювала помічником судді Варвинського районого суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А.І., що може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_1 , захисник та суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А. І. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.
При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому, при вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Заява про самовідвід судді Савенка А.І. мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та відсутності об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.
Подаючи заяву про самовідвід, суддя не зазначив, як саме те, що ОСОБА_2 , яка була помічником судді та працювала у Варвинському районному суді, може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі, однією із підстав набуття такого правового статусу.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Савенка А.І. не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд
В задоволенні заяви судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА