Справа № 751/6348/21
Провадження №3/751/375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарях Бережнюк О.М., Чвірової О.О.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисників Кушнеренка Є.Ю., Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308041 від 29.08.2021 року, ОСОБА_1 29.08.2021 року о 00 год 40 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи,64, керував автомобілем ВАЗ 32107, реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку шляхом продуття приладу Драгер ARBF 0396 на місці та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, шляхом продуття приладу Драгер ARBF 0396 на місці, та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом тверезим. Він працював у ПАТ «Чернігівгаз» зварником. 28 числа затримався на роботі, довго ремонтували витік газу. Після роботи, підвіз свого керівника на стоянку та поїхав додому. По вул. Мазепи у місті Чернігові зробили кола, він не зміг впоратись з керуванням, машину повело і він в`їхав у стовп. У машині зламалось колесо, далі він не міг їхати, потрібно було визвати евакуатор. Він зателефонував ОСОБА_2 , спитав чи не має у нього телефону евакуатора. ОСОБА_3 у цей час був неподалік, підійшов до нього та запропонував випити, у нього була з собою пляшка горілки. Вони випили, ОСОБА_3 пішов додому, передзвонив і дав номер телефону евакуатора, але вже після того як приїхала патрульна поліція. Поліцейські викликали свій евакуатор, не заслухали його пояснення та почали складати протокол.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. у судовому засіданні 17.11.2021 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після ДТП, він не керував і не збирався керувати автомобілем, оскільки викликав евакуатор та пояснював це на місці працівникам патрульної поліції

Адвокат Пономаренко О.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 29.08.21 з суботи на неділю, йому подзвонив товариш ОСОБА_5 , повідомив, що у нього зламалась машина. Коли він підійшов, так як був у цей час неподалік, ОСОБА_5 був тверезий. Він запропонував випити. У нього із собою була у рюкзаку відкрита пляшка горілки, вони випили, поговорили. ОСОБА_5 спитав, чи є у нього номер телефону евакуатора. У нього в мобільному телефоні не був записаний номер, тому пішов додому, знайшов номер, потім передзвонив ОСОБА_5 і сказав йому номер евакуатора.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він у той день із ОСОБА_7 довго були на роботі, ремонтували, біля «льотки» будинок був під здачу, тому затримались до 7 чи 8 год. Алкогольних напоїв не вживали, бо у них на роботі дуже суворо з цим, випивати заборонено. Потім ОСОБА_5 його підвіз на стоянку і він пішов додому, точний час не може сказати, було вже темно.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він був вдома, спав. О другій годині ночі зателефонував ОСОБА_9 , попросив відтягнути машину додому. Він пообіцяв, що зранку відтягне. Зранку подзвонив, але ОСОБА_5 сказав, що машину вже забрали. Не пам`ятає, в якому стані був ОСОБА_10 коли телефонував.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його адвоката, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308041 від 29.08.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 29.08.2021 року; відеозапис до протоколу серії ААБ № 308041 від 29.08.2021 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.08.2021 року; копію протоколу серії ААБ № 303181 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні клопотання адвоката щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2021 року

Суддя: С.М. Ченцова