Справа № 443/1882/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/130/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Лосина О.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Лосина О.Б. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду 23 листопада 2021 року об 03:00 год. у м.Ходорів по вул.Стрийській, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Захисник Лосин О.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому останній неодноразово наголошував працівникам поліції, що не здійснював керування транспортним засобом, а тому не може проходити огляд на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_2 будучи присутнім на місці події повідомляв працівникам поліції, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, від останнього не було відібрано жодних пояснень.

Розглянувши матеріали справи № 443/1882/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №170071 від 23.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.4), направленням від 23.11.2021 року ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8), відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.9), постановою ЕАО №5062361 від 23.11.2021 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль, дані про оскарження цієї постанови відсутні (а.с.6).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і як встановлено матеріалами справами усілякими своїми діями ігнорував таку вимогу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Лосина О.Б., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лосина О.Б. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.