ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: не відомо, працюючої директором Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр», що знаходиться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення ХН №012729 від 09.12.2021 р., відповідно до змісту якого вона, будучи директором Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр», 10.11.2021 о 10:30 год. під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр», що знаходиться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, створила перешкоду щодо здійснення заходу державного нагляду, а саме: не допустила посадову особу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про техногенну та пожежну безпеку за проведення планового заходу державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у період з 10.11.2021 по 23.11.2021, за що передбачено відповідальність за ст.185-14 ч.1 (перша за рік).

Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН №012729 від 09.12.2021 року кваліфіковано, як: створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, без зазначення частини статті 185-14 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 21.12.2021, 18.01.2022, 07.02.2022 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить клопотання її представника про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання подане представником ОСОБА_1 в її інтересах, про закриття провадження у справі, відповідно якого провину у інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що протокол складено з порушеннями, а саме: лише 09.12.2021, хоча правопорушення вчинено 10.11.2021 і про це було відомо ГУ ДСНС, крім того в протоколі не конкретизовано за якою частиною ст.185-14 КУпАП його складено. Перевірку намагалися провести в приміщенні, яке не належить товариству, а лише його частина перебуває в оренді. ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки відповідно до посадових обов`язків не уповноважена приймати рішення щодо допуску/недопуску контролюючих органів до перевірок, в підтвердження до клопотання долучено посадову інструкцію ОСОБА_1 . Посадові особи контролюючого органу не дотримались протиепідемічних вимог, встановлених чинним законодавством, що є додатковою підставою для недопуску до перевірки.

Тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не вбачається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення ХН №012729 від 09.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема встановлено, що вона будучи директором Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр», 10.11.2021 о 10:30 год. під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр», що знаходиться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, створила перешкоду щодо здійснення заходу державного нагляду, а саме: не допустила посадову особу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про техногенну та пожежну безпеку за проведення планового заходу державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у період з 10.11.2021 по 23.11.2021;

-повідомленням ОСОБА_2 про проведення планової перевірки від 25.10.2021, яке направлено в той же день товариству;

- витягом з наказу про проведення перевірок від 26.10.2021 №335, про доручення ОСОБА_3 провести зазначену перевірку;

- посвідченням про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.11.2021;

- актом від 10.11.2021 №589 складеним стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Херсонської філії ТОВ «Арсенал-Центр»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2021.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Абзацом 1 ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (Далі-Закон) передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до абз.9 ч. 6 ст.7 Закону, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити таке.

Зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП.

Стаття 185-14 КУпАП має частини, кожна з яких передбачає самостійні склади адміністративних правопорушень. У той же час при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу не було визначено, за якою саме частиною статті необхідно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі свого боку суд не наділений повноваженнями на самостійне визначення норми, з точки зору оцінки якої має визначатись протиправність дій тієї чи іншої особи. Наведене також свідчить про те, що не має жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 09.12.2021, в той час як за обставинами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 10.11.2021 і про це було відомо ГУ ДСНС, щодо виявлення ОСОБА_1 , слід зазначити, що нею надані письмові пояснення до ГУ ДСНС 10.11.2021, тобто особу було виявлено, тому всупереч наведеної статті КУАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням часу, який відведений для його складання, а саме, набагато пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту, коли було виявлено особу, яка вчинила правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки, будучи директором філії, відповідно до посадових обов`язків не уповноважена приймати рішення щодо допуску/недопуску контролюючих органів до перевірок, що підтверджується її посадовою інструкцією.

У той же час як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дана обставина особою, уповноваженою на складання протоколу перевірена не була.

Також, повідомлення ОСОБА_2 про проведення планової перевірки датоване 25.10.2021, яке направлено в той же день товариству, а наказ про проведення перевірок видано лише на наступний день - 26.10.2021 №335, більш того доручено ОСОБА_3 провести зазначену перевірку. Перевірка повинна була бути проведеною в приміщенні, яке не належить товариству, а лише його частина перебуває в оренді; в період дії карантину, однак матеріали надані до суду не містять доказів в підтвердження законності таких дій, що суперечить діючому законодавству.

Оскільки Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), та робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених уповноваженим представником.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185-14 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 185-14, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, за ст. 185-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська