ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6960/21
Провадження № 3/210/85/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стосовно місця роботи відомостей не надав, м.т. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ААД №233182 від 23.11.2021 року о 13-59 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Святогеоргіївській в районі е/о 56 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановлено законом порядку на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД №233181, 23.1.2021 року об 11-14 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Святогеоргіївській в районі е/о 56 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер та задні бризговики. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання судом повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи. Так, в судове засідання, призначене на 15.12.2021 рік, про призначення якого водій ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі ААД №233181, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, останній не з`явився, заяв про відкладення не надав.

В судове засідання, призначене на 20.12.2021 року водій ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, документи про яку надасть в наступне судове засідання. Станом на 16.02.2022 року документи, що підтверджували б поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось на 20.12.2021 року останнім не надано.

В судове засідання, призначене на 16.02.2022 року водій ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав, документи, що підтверджували б поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось на 16.02.2022 року останнім не надано.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 121 частиною 4 КУпАП передбачена відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:

- протоколамм про адміністративне правопорушення ААД №233181, ААД №233182;

- письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

- направленням на огляд водія,

- довідкою про отримання водійського посвідчення;

- технічним пристроєм відео з бодікамери поліцейського, на якому відображено всі події, викладені у протоколі.

Так, з відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 23.11.2021 року вже був зупинений поліцейськими, які запідозрили, що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, після чого водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікаря нарколога у встановленому законом порядку та отримав висновок про його перебування у стані канабіоїдного сп`яніння. Надалі водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу, однак останній продовжив ним керувати, після чого був зупинений поліцейськими. На відеозаписі відображений факт руху водія ОСОБА_1 на т/з ВАЗ 2101 нз НОМЕР_2 , а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляну у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/6960/21, за ст. 130 ч.1 КУпАП та №210/6959/21 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6960/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко