Дата документу 16.02.2022
Справа № 334/274/22
Провадження № 3/334/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює адміністратором магазину «Эден», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2022 серії ВАБ № 679105, 08.01.2022 об 11-00 годині ОСОБА_1 , який є адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра, чим порушив постанову КМУ 1236 зі змінами п.2-2 п.п.9, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засідання, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки його в судове засідання у справі ним здійснено не було, будь-яких клопотань ним не подано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- рапорт капітана поліції Яковенко М.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 679105 від 08.01.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 9 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 з подальшими змінами і доповненнями забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Тобто, вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 запроваджує, зокрема, правила поведінки для суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів.

Із сутності правопорушення, що зазначене у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 , який є адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , порушив норми карантину, а саме: здійснював діяльність у закладі, де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метр.

З матеріалів справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до матеріалів справи не додано жодного наказу про призначення та будь-яких документів про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з магазином «Эден».

Крім того, не додано копії посадової інструкції з якої б випливало, що на адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » покладено обов`язок нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метр.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, що наявні в матеріалах цієї справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 44-3, 247, 251, 254, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.