overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.08.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві, пл. Спортивна, буд. 1, перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою, зухвало себе поводив, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 758/1964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

10 лютого 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме справи: №758/1964/22 (провадження 3/758/1737/22), за №758/1984/22 (провадження 3/758/1741/22) та за №758/2022/22 (провадження 3/758/1747/22).

Вищевказані матеріали на підставі протоколів про автоматизований розподіл справ було передано судді Будзан Л.Д.

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: №758/1964/22 (провадження 3/758/1737/22), за №758/1984/22 (провадження 3/758/1741/22) та за №758/2022/22 (провадження 3/758/1747/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/1964/22 (провадження 3/758/1737/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 676/474/22
Номер провадження 3/676/329/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої,-

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498407 від 18 січня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/474/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 498259 від 17 січня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/469/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/474/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/469/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/469/22 (номер провадження 3/676/325/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження № 3/201/1245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №856726, передбачене ст. 44 КУпАП в якому зазначено, що: 20.09.2021 року близько 11:17 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 5 гр. ОСОБА_1 зберігала при собі, а саме в сумці, подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта СЕ-19/104-21-29824-НЗПРАП від 27.09.2021 року дана речовина є особливо небезпечною речовиною «канабіс», массою: 0,2916 г.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 28.10.2021 року.

Постановою від 10.12.2021 року справу було направлено до ДОП СП СВ №5 ДРУП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Так, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20.09.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/174/22

Номер провадження 3/184/112/22

14 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/174/22, 3/184/112/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/175/22, 3/184/113/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ч.1 ст.173-2 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/174/22, 3/184/112/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/175/22, 3/184/113/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/174/22, 3/184/112/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 570/123/22
Номер провадження 3/570/321/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Гомона І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року о 16 год. 05 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 325 км+270м (перехрестя з с. Колоденка в напрямку м. Рівне) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Його представник адвокат Гомон І.В. в судовому засіданні вказав про відсутність інших клопотань.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Гомона І.В., дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №322917 докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2021 р., письмових поясненнях ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 426/2422/21
Провадження № 33/810/249/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю адвоката Цибульника О.С., захисника Матвєєва Олега Вікторовича, якого притягнуто до адміністративної відповідальності ,розглянувши у режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката Цибульника О.С. на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 23.11.2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія ПП «Пастух», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Цибульника О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14 лютого 2022 року о 13 год.45 хв., про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В.Тополюк
Справа №639/213/22
Провадження № 3/639/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№383025 від 10.01.2022).

ОСОБА_1 в призначені на 19.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022 судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За положеннями ч. 3ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, просп. Любові Малої, 45).

Копію постанови направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 289/392/22
Номер провадження 3/289/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/392/22 (провадження 3/289/355/22) та до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 289/393/22 ( провадження 3/289/356/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/392/22 (провадження 3/289/355/22) та до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 289/393/22 ( провадження 3/289/356/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/392/22 та номер провадження №3/289/355/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 569/950/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 09 год. 00 хв., 10.01.2022 в м. Рівне по вул. Степова, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, оскільки на дорозі була сильна ожеледиця.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов