Справа № 932/1466/22
Провадження № 3/185/1139/22
П О С Т А Н О В А

02 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді судді Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/10 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 як суддя Дніпровського апеляційного суду, перебуваючи у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою місто Дніпро, вулиця Харківська, 13, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: у складі колегії суддів брала участь у розгляді справи № 201/1974/19 та винесенні 11 грудня 2020 року постанови за результатами її розгляду про відмову у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення, прийняте в інтересах особи, яка подарувала її рідній дочці квартиру, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

02 березня 2022 року надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 були отримані два примірники протоколу, але їй не були надіслані додатки до протоколу і вона була позбавлена можливості з ними ознайомитися. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Також у протоколі уповноваженою особою НАЗК невірно вказано дату виявлення наявного на її думку адміністративного правопорушення, вказано недостовірні відомості про те, що потерпілою особою є Дніпровська міська рада. До протоколу додані документи, більшість яких не засвідчені у встановленому порядку і не можуть бути визнані належними доказами. Зазначені порушення КУпАП при складанні протоколу, на думку ОСОБА_1 , унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд справи судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у порушенні вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», незалежність судді забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав неповідомлення або несвоєчасного повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом).

Тобто спеціальним законом, що регулює статус суддів та засади організації правосуддя, передбачено саме дисциплінарну, а не адміністративну відповідальність судді за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про конфлікт інтересів.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рада суддів Україниздійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Таким чином вирішення питання про наявність або відсутність реального конфлікту інтересів у діяльності судді належить до виключної компетенції Ради суддів України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 257-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді, судді Конституційного Суду України Національне агентство з питань запобігання корупції повідомляє відповідно Вищу раду правосуддя або Голову Конституційного Суду України.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не додано доказів дотримання особою, яка склала протокол, вимог частини 4 статті 257-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а саме здійснення повідомлення Вищої ради правосуддя про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять звернень уповноважених осіб НАЗК до Ради суддів України, яказдійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Як передбачено статтею 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілого передбачає обов`язкову наявність у складі адміністративного правопорушення такої ознаки, як заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не передбачає обов`язкової ознаки у вигляді спричинення будь-якої шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особою зазначено Дніпровську міську раду, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення.

За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Об`єктивний розгляд справи судом є неможливим у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких даних про прийняття рішення про наявність або відсутність конфлікту інтересів Радою суддів України, яка має відповідні повноваження згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення Національному агентству з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва