ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа №607/18699/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306307 від 10 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 03 год. 42 хв. на вул. В. Великого, 7 у м. Тернополі керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 75100ІМL №0313 (повірка дійсна до 12.04.2022), а також проїхати в найближчий медичний заклад, водій категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із його письмових заперечень, поданих на адресу суду, просить розгляд справи проводити без його особистої участі, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Строценя Т. О.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про відсутність в матеріалах справи достатніх та належних доказів його винуватості, а також про те, що матеріали справи оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема, зазначив, що працівники поліції з незрозумілих причин розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження тесту на визначення стану сп`яніння та склали протокол, а також порушили право на захист особи. Крім того вказує, що матеріали відносно ОСОБА_1 складанні не уповноваженою особою, а саме поліцейським 2 взводу 2 роти УПП в Тернопільській області Ковалик К. В., в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив інспектор роти №2 батальйону УПП Лейтенант поліції Круцько М. В. Крім цього, працівниками поліції не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також водієві ОСОБА_2 не було надано направлення на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, яке фактично не виносилось.

Також, просить взяти до уваги, що він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. З урахуванням зазначених обставин просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Строцень Т. О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в ході складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення останніми було допущено ряд процесуальних порушень, з мотивів, викладених в письмових поясненнях .

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом,тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306307 від 10.10.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 9.2.б ПДР України, зокрема 10 жовтня 2021 року о 03:42 год. на вул. В. Великого, 7 у м. Тернополі керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4883137 від 10.10.2021 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, на що він погодився. Однак, в подальшому під час проходження огляду у виді продуття в газоаналізатор Alcotest для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 неодноразово імітував видих повітря в мундштук пристрою, хоча до проходження огляду працівниками поліції водієві доступно було роз`яснено, яким чином повинно бути здійснено видих повітря в алкотестер. Проте, на переконання суду алкотестер не є складним технічним приладом застосування якого б потребувало спеціальних знань чи спеціальних навичок та з урахуванням віку, рівня освіти та життєвого досвіду ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що він цілком розумів призначення алкотестера та спосіб його застосування, проте з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вдавав (імітував) продування газоаналізатора через ротову порожнину. Після чого, працівниками поліції було розцінена поведінка водія, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 фактично не вчинив будь-яких дій, які б підтверджували реальність його наміру поїхати разом з поліцейськими та у їх присутності пройти таке освідчення. В результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд погоджується з тим, що такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306307 від 10 жовтня 2021 року згідно з яким ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 03 год. 42 хв. на вул. В. Великого, 7 у м. Тернополі керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2153 від 12.04.2021 р., чинне до 12.04.2022 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.10.2021 р.; копії постанови серії ЕАО №4883137 від 10.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 11.10.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того як вбачається із долученого до матеріалів справи аудіовізуального диску із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства було зупинено вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним вимог ПДР України. Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного газоаналізатор Alcotest 7510, на що він погодився, проте належним чином не продув мундштук пристрою, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи.

Твердження як ОСОБА_1 так і адвоката Строценя Т.О. про те, що водієві перед проведенням огляду не було пред`явлено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності судом до уваги не береться, оскільки відповідно до положень п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в той час, як із наявного відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із порядком застосування технічного засобу «Алкотест Драгер`та пред`явили йому свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, на що водій ОСОБА_3 вказав, що ознайомлений із вказаними документами. Крім цього, суд зауважує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а працівник поліції за власною ініціативою ознайомив водія із вказаними документами. З огляду на це, суд вважає правомірним використання працівниками поліції приладу «Драгер» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Строценя Т.О. на те, що водієві не надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і таке взагалі не виносилось судом до уваги не береться, оскільки таке твердження спростовується наявністю у матеріалах адміністративної справи відповідного направлення. Крім цього, у бланку вказаного направлення не передбачена графа для підпису водія про отримання його копії. Також, суд зауважує, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вказав, що не має наміру проходити такий огляд та не вчиняв жодних дій на забезпечення його проведення.

Твердження адвоката Строценя Т.О. на те, що протокол про адміністративне правопорушення неправомірно складався поліцейською ОСОБА_4 яка не здійснювала процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та не представлялася водію - судом до уваги не береться, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку для працівника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення, представлятися водію транспортного засобу. Крім цього, суду не подано доказів того факту, що ОСОБА_4 не обіймає посаду поліцейської взводу 2 роти 2 УПП в Тернопільській області ДПП, а тому твердження про те, що остання не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення суд вважає голослівним.

Також, не заслуговує на увагу твердження, як водія ОСОБА_1 , так і адвоката Строценя Т.О. про те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 скористатись правовою допомого адвоката, оскільки із змісту матеріалів відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 його права, однак останній не заявляв клопотань про те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката.

З урахуванням викладеного, суд ставиться критично до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Строценя Т. О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що працівниками поліції було дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказані заперечення вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 8, 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич