П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №329781 від 30.10.2021 року), який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2021 року о 15 годині 55 хвилин, рухаючись по автодорозі М-18 с.Кам`янське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» держномер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким, у зв`язку з обмеженням постанови Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.06.2018 року за виконавчим провадженням № 55493507 від 15.06.2018 року та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом публікацій оголошень через офіційний сайт «Судової влади», проте про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти складеного протоколу на адресу суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії ААБ №329781 від 30.10.2021 року, постановою від 15.06.2018 року, винесеною державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Цибульською А.В. у виконавчому провадженні ВП№55493507 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу № 204/7399/17, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Калиною Б.А. від 30.10.2021 року, архівом, DVD-диском, відтвореним в судовому засіданні, та повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що постановою державного виконавця Цибульської А.В. від 15.06.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП складено 30.10.2021 року, суд приходить до висновку, що на момент складання протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, існувало тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Платiжнi реквiзити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корить держави: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (), Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО