Справа № 591/804/22 Провадження № 3/591/474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , інженер ТОВ «Екотруд»,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року серії ААБ №061483 водій ОСОБА_1 28.01.2022 о 16-37 год у м.Суми поблизу буд. 93 по вул. Замостянська, керуючи т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Mercedes-Benz Vito, д.н.з- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який призупинявся попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.13.1, ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем BMW X5, він, у зазначений в протоколі день та час, їхав по вул. Черепіна і перед перехрестям з вул. Замостянскою, зупинився за 1 метр до т/з Mercedes, який в свою чергу очікував, щоб інший автомобіль, який знаходився попереду т/з Mercedes, мав намір здійснити поворот ліворуч. Приблизно 30 секунд жоден із автомобілей не рухався. Після цього раптово т/з Mercedes почав рухатись заднім ходом та в`їхав у передню частину його авто. Спочатку водій т/з Mercedes визнав вину та вони намагались домовитись на місці з приводу відшкодування шкоди, проте потім водій т/з Mercedes покликав друзів та почав наголошувати, що у ДТП не винен. Тому він викликав поліцію, і в результаті було складено протоколи як на нього, так і на іншого водія.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував т/з Mercedes у день та час, що зазначені у протоколі, та зупинився на перехресті біля вул.Замостянська. Він та машина, яка стояла перед ним, пропускали ті транспортні засоби, які повертали. В цей час він раптово відчув удар у задню частину його автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій BMW. Також категорично заперечував, що рухався заднім ходом та що причиною ДТП були його дії.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиркою т/з BMW X5, пояснила, що 28.01.2022 вона разом із чоловіком рухалась по провулку Токарівському, вони під`їхали до перехрестя, зупинились за 1 метр до т/з Mercedes, попереду якого була ще одна машина, та почали чекати, поки 2 машини, що стояли попереду, поїдуть. В цей час т/з Mercedes раптово почав їхати назад та в`їхав у передню частину їх авто. Можливості запобігти ДТП у них не було, так як в той момент коли Mercedes почав рух заднім ходом, то позаду них вже стояли інші автомобілі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами т/з Mercedes-Benz Vito, у судовому засіданні пояснили, що вони їхали у Mercedes під керуванням ОСОБА_2 та під`їхали до перехрестя, де чекали поки машина, що стояла попереду їх автомобіля, поверне ліворуч. Mercedes не рухався взагалі і в цей момент вони відчули удар у задню частину автомобіля, від удару їх автомобіль качнуло. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що зіткнення допустив водій автомобіля BMW. Почався спір з приводу того, хто кого вдарив, після чого було викликано поліцію.

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 28.01.2022, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після вчинення ДТП, при цьому вказано, що т/з Mercedes не має пошкоджень (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які збігають із тими поясненнями, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні (а.с.5,6,7).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №061483 від 28 січня 2022 року суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, і відомості по суті правопорушення виклав у протоколі зі слів учасників ДТП, зокрема - ОСОБА_2 . При цьому, складено було протокол і на ОСОБА_2 і у протоколах зазначено взаємовиключні обставини.

Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі двох автомобілів на момент приїзду поліції, а в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 підтвердили те, що після зіткнення вони роз"їхались у різні сторони від безпосереднього мсця зіткнення. Крім того, пошкодження, що були зафіксовані у автомобіля BMW могли виникнути як в результаті дій водія цього транспортного засобу, так і від дій водія Mercedes.

Пояснення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може вважати достатніми та достовірними доказами і покласти їх в основу рішення, оскільки їх пояснення щодо механізму та підстав виникнення ДТП є протилежними поясненням ОСОБА_1 та показам свідка ОСОБА_3 .

Тобто, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, які зазначила кожна із сторін, суд визнає покази усіх учасників такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують і не спростовують обставин по суті правопорушення, що викладні у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матерілаи не містять і сторонами не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_6 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. А усі виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська