ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/116/22 Справа № 191/3599/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Королькова Миколи Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.09.2021 о 01 год. 40 хв. в м.Синельникове по вул.. Богми ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КПН «СЦМЛ» СМР № 87, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Корольков М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання сторони захисту на очевидні грубі порушення з боку правоохоронців, клопотання про виклик поліціянтів та медичного експерта не задовольняються.

Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 є спотвореними, оскільки написані саме працівниками поліції у ночі у себе в авто і надані тільки на підпис ОСОБА_1 ; упередженими є посилання суду про те, що ОСОБА_1 нібито у судовому засіданні дав пояснення про те, що він був зупинений поліцейськими через те, що на його автомобілі не був освітлений задній номерний знак.

Також зазначає, що протокол було складено з очевидними грубими порушеннями чинного законодавства; зупинили безпідставно, протокол складено не на протязі доби, без свідків, матеріали провадження направлено до суду майже через півтора місяця, в порушення інструкції.

Також вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями; йому не було роз`яснено прав та обов`язків, в протоколі не вірно зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453796 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 керував трансопртним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту працівника поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився гр. ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, згідно медичного висновку гр. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Висновком КНП СЦМЛ СМР підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його захисника не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки підтверджується висновком КНП СЦМЛ СМР від 13.09.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції та на них надано ґрунтовану відповідь, з якою погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Королькова Миколи Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 злишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун