Справа 381/3360/21
Провадження 3/362/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Фастівського міськрайонного суду Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Тотал-сервіс», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

31.07.2021 о 13:20 год. на а/д «Мукачево - Івано-Франківськ Рогати - Львів» 433 км. + 300 м. у с. Давидів по вул. Галицька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 16.11, 2.1 ПДР України, при виїзді не нерегульоване перехрестя на а/д «Мукачево - Львів» не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дану справа перебувала на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області з 06.08.2021 (а.с. 6).

07.09.2021 постановою суду вирішено матеріали даної справи скерувати за територіальною підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті(а.с. 20-21).

20.09.2021 дана справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області (а.с. 26).

04.10.2021 постановою суду вирішено матеріали даної справи направити за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті(а.с. 33-34) і 19.10.2021 вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на заперечення факту вини та наявності клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології і постановою суду від 08.11.2021 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

31.01.2022 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-21/57000-ІТ від 20.01.2022, де останній констатував, що <…> у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 , ознайомившись із висновком експерта, просив суд закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП без вказівки про встановлення його провини. Цю заяву мотивував у тому числі тим, що відповідно до узагальнення науково-косультативного висновку НКР при ВАСУ від 07.08.2017 при закритті провадження у справах про адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР18 № 185474 від 31.07.2021, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2021, даними висновку експерта № СЕ-19/111-57000-ІТ від 20.01.2022, висновок експерта № СЕ-19/111-21/57000-ІТ від 20.01.2022, де останній констатував, що <…> у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам п. 16.11 ПДР України.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо посилань ОСОБА_1 про неможливість встановлення факту вини з огляду на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушенняза ст. 38 КУпАП, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона

звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа

в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП датований 31.07.2021, справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.10.2021, а після призначеної судом експертизи - 31.01.2022, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко