Справа № 357/9207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 37, керував транспортним засобом «Renault Megane », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Білоцерківській міській лікарні № 4 по вул. Василя Стуса, 41 в м. Біла Церква, висновок лікаря № 69, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 19.07.2021 року він на автомобілі «Renault Megane », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав додому і його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що спиртне не вживав, а лікує зуби. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Він погодився їхати до медичного закладу. У Білоцерківській міській лікарні він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат 2.09% проміле. Зазначив, що 19.07.2021 року о 14 годині 00 хвилин він випив один літер пива та пляшку коньяку, об`ємом 0.25 літра, після чого керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на визначення стану сп`яніння. Пояснення свідків, медичний висновок лікаря складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того заявив клопотання про визнання письмового доказу, а саме висновку № 168 від 19.07.2021 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, недопустимим та про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря психіатра ОСОБА_2 , від яких в подальшому відмовився та просив залишити їх без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника- адвоката Зінченка П.Л. про залишення клопотань про визнання письмового доказу, а саме висновку № 168 від 19.07.2021 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, недопустимим та про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря психіатра ОСОБА_2 без розгляду.

Допитана в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 19.07.2021 року під час чергування на вул. Чорновола в м. Біла Церква вона з напарником помітили, що рухається автомобіль в якого не працювали задні габарити, вони прослідували за даним автомобілем, який в подальшому зупинили, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , якому вони пояснили причину зупинки та під час спілкування з останнім виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, Білоцерківська міська лікарня № 4. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений до даного закладу, де пройшов огляд, результат 2.09% проміле. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої вдень, ще зробив їм подяку на лінію 102.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомляють останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого останній був доставлений до даного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2,09% проміле. Крім того відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання лікаря чи вживав він спиртні напої, повідомив, що випив один літер пива та пляшку коньяку, об`ємом 0.25 літра.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , позицію захисника-адвоката Зінченка П.Л., пояснення сержанта поліції Конюх А.О., дослідивши рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розписку ОСОБА_4 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко