Справа № 545/227/21
Провадження № 3-в/545/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 року по справі 545/227/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Заява обґрунтовується тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року скасована постанову серії БАБ №251158 від 05.01.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі. У зв`язку з тим, що рішенням апеляційного адміністративного суду встановлена відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив скасувати вищезазначену постанову та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 та його представник Пелих-Палієнко Л.О. у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із підтвердженням в неї діагнозу «ковід» та наданням можливості ознайомитись із матеріалами справи дистанційно.

З огляду на те, що розгляд заяви неодноразово відкладався за клопотанням представника з різних причин(незважаючи на те, що постановою суду від 09.12.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про проведення засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за місцем проживання його представника), проте ні ОСОБА_1 , ні його представник жодного разу у судове засідання не з`явилися; за таких обставин вважаю, що розгляд заяви можливо провести без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її представника. Окрім того, наданий представником ОСОБА_1 результат молекулярно-генетичного дослідження від 26.01.2022 року не є належним доказом, що підтверджує поважність причин її явки, оскільки ніяким чином не підтверджує наявності у неї захворювання станом на 17.02.2022 року.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у тому числі після розгляду та вирішення апеляційною інстанцією, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

З урахуванням наведеного, вважаю, що хоч нормами чинного КУпАП не передбачено можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами, проте, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за доцільне розглянути заяву.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Полтавського апеляційного суд від 06.04.2021 року залишено без змін постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 року.

Таким чином, обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУАП, були предметом судового дослідження як місцевого, так і апеляційного суду, та їм була надана відповідна правова оцінка у вказаних судових рішеннях.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, як на нововиявлену обставину не може бути визнана обставиною для перегляду наведеної вище постанови суду, оскільки не має істотного значення для розгляду справи, не спростовує обставин та фактів, встановлених судом на час розгляду справи, та не впливає на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення.

Отже, фактично доводи заяви зводиться до непогодження із вищевказаними судовими рішеннями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 284, главою 24-1 КУАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2021 року по справі № 545/227/21 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк