Спарва№ 308/480/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801655 від 05.01.2022 року, вбачається, 10.11.2021 близько 16.00 гд в с. Соломоново, вул. Борканюка, при поверхневій перевірці працівниками НП в г-на ОСОБА_1 було виявлено порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною «PVP» об`ємом 0,1194 г., чим вчинив право рушення передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про виклик його в судові засідання надсилалися на поштову адресу останнього. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання її зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Так, разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла постанова від 07.12.2021 р. дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Орос, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000393 за ч.1 ст. 309 КК України, згідно якої 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП, про те, що за адресою: с. Соломоново, вулиця Головна при поверхневій перевірці гр. ОСОБА_1 , 1986 р.н., виявлено речовину білого кольору кристалічного походження зовні схожою на наркотичну.

Згідно висновку експерта від 02.12.2021 № СЕ-19/107-21/9768-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна бежевого кольору, яка була упакована в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та номером на горловині «3978277», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP. Надана на експертизу порошкоподібна бежевого кольору, в своєму складі містить 0,1194г PVP (у перерахунку на PVP основу).

Згідно вказаної постанови, кримінальне провадження № 00000393 від 11.11.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами, канабіс (таблиця І, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить 0,1194г, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634)» - відноситься до невеликих розмірів (до 0,15 г).

Таким чином з огляду на вказане, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-21/9768-НЗПРАП від 02.12.2021, постановою дізнавача від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження №00000393 від 11.11.2021,та іншими зібраними матеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1ст.44 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закон України «Про судовий збір»суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Речові докази: згорток з порошкоподібною бежевого кольору (Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить 0,1194г.) - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош