Номер провадження 33/816/114/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16000 грн. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: 1) наградного ордену Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні; 2) годиннику з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», загальною вартістю 16000 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДМС України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 о 11 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниці, в напрямку виїзд з України до РФ під керуванням гр. України ОСОБА_3 заїхав автомобіль марки «МАЗДА СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 . Громадянка ОСОБА_1 обрала формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю (Зелений коридор). Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «МАЗДА СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистих речей гр. ОСОБА_1 у жіночій сумці, яка знаходилася в салоні автомобіля, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено наградний орден Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні, та годинник з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображенням охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905». Вищевказані предмети переміщувалася гр. ОСОБА_1 особисто. Відносно виявлених наградного ордену Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні, та годиннику з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», при переміщенні їх через митний кордон України встановлені обмеження згідно статті 197 Митного кодексу України та п. п. 6, 10 додатку № 1 Інструкції, затвердженої Наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16000 грн. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: 1) наградного ордену Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні; 2) годиннику з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», загальною вартістю 16000 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДМС України.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП і оголосити їй зауваження. Предмети порушення митних правил, а саме 1) наградний орден Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні; 2) годинник з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», загальною вартістю 16000 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДМС України повернути власнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що не оспорюючи фактичних обставин кваліфікації дій ОСОБА_1 , в резолютивній частині постанови суд вийшов за межі санкції, передбаченої абзацом другим ст.471 Митного кодексу України, відповідно до якого вищевказане порушення митних правил тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацією цих товарів. Відповідно до оскаржуваної постанови суд призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 16000 грн. вартість предметів порушення митних правил, а визначений в абзаці другому ст.471 Митного кодексу України штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 1700 грн.

Вказував, що особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення правопорушення мала вік 82 роки 8 місяців, в поясненні вона зазначала, що годинник та наградний орден належать її сім`ї, везла до родичів та хотіла подарувати онуку як пам`ять про історію родини, про те, що на них потрібні дозвільні документи, їй не було відомо, вона нічого не приховувала, а вказаний випадок стався внаслідок її необізнаності в порядку переміщення таких товарів. Крім того, ОСОБА_1 будучи людиною похилого віку, пенсіонеркою, інших джерел доходу не має.

Просив суд апеляційної інстанції врахувати особу ОСОБА_1 , її відношення до вчиненого, а також той факт, що предмети митного правопорушення є пам`яттю, після її померлого чоловіка.

Зазначав, що відповідно до висновку експерта годинник знаходиться в неробочому стані відсутнє скло і стрілки, циферблат з численними тріщинами.

Звертав увагу, що сплата штрафу та конфіскація сімейних цінностей може завдати неповоротної шкоди ОСОБА_1 .

Крім того, захисник особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О., 04 лютого 2022 року подав доповнення до апеляційної скарги.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав частково, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. не оскаржує, а не згодний з накладеним на гр. ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 16000 грн вартість предметів порушення митних правил, а визначений в абзаці другому ст.471 Митного кодексу України штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 1700 грн та конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил. Крім цього захисник просив застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи в сукупності з вимогами захисника, апеляційний суд частково з ними погоджується.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16000 грн. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: 1) наградного ордену Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні; 2) годиннику з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», загальною вартістю 16000 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДМС України.

Так, відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З викладеного вбачається, що визнаючи винною ОСОБА_1 та накладаючи на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 16000 грн вартість предметів порушення митних правил, суд першої інстанції допустив помилку, оскільки, як вказувалося вище санкція ст. 471 МК України передбачає накладення стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що в резолютивній частині постанови суд вийшов за межі санкції, передбаченої абзацом другим ст.471 Митного кодексу України, відповідно до якого вищевказане порушення митних правил тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацією цих товарів.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення слід змінити, наклавши на неї стягнення в межах санкції ст.471 МК України, у виді штрафу, що складає 1700 грн.

Разом з тим, оскільки санкція ст.471 МК України передбачає, крім штрафу, у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів, то як невід`ємна частина штрафу вона також розповсюджується на ОСОБА_1 і попри висновки захисника, про те, що конфіскувати годинник та наградний знак не можна через те, що вони є пам`яттю про історію родини, до ОСОБА_1 вона має бути застосована.

Як вбачається з експертного висновку про культурну цінність та матеріальну вартість № 130/01-07 від 07.12.2021 року виданого КЗ СОР «Сумський обласний краєзнавчий музей»: годинник є предметом музейного значення свідком певної історичної епохи і за своїми ознаками входить до переліку культурних цінностей, визначеного у Розділі І ст.1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» № 1068, від 21 вересня 1999 року, а Георгіївський хрест 4 ступені № 80134 становить культурну цінність, має історичне та наукове значення і за своїми ознаками входить до переліку культурних цінностей, визначеного у Розділі І ст.1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» № 1068, від 21 вересня 1999 року.

Враховуючи вищевикладене дані цінності є товарами, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України згідно ст.197 МК України.

Разом з тим, представник Сумської митниці ДМС України Биков Д.О. в судовому засіданні звертав увагу апеляційного суду на те, що відсутні будь-які документи і докази, які підтверджують, що вилучені речі належать сім`ї ОСОБА_1 та є пам`яттю про історію роду.

Щодо вимог захисника про застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, то слід зазначати наступне.

Ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, застосування ст.22 КУпАП є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні судом питання про призначення адміністративного стягнення, оскільки суд при цьому повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, згідно ст.33 КУпАП.

Разом з тим, підстав для її застосування до ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, а зазначені захисником доводи про її вік, необізнаність про адміністративну відповідальність не є такими підставами.

Щодо доводів захисника, наведених в доповненнях до апеляційної скарги, про те, що з 21.01.2022 року відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України (справа № 3-261/2019(5915/19) від 21.07.2021 визнані неконституційними та втратили чинність окремі положення абзацу другого статті 471 МК України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» та на думку захисника до ОСОБА_1 слід застосувати санкцію ст..471 МК України, якою виключається конфіскація товарів, то апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних норм вбачається, що вони стосуються не задекларованих валютних цінностей, а ніяк не культурних цінностей, які є предметом конфіскації в даній справі.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст.ст.471, 487, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Хурсенка С.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: 1) наградного ордену Георгіївський хрест з металу білого кольору, з гравіюванням на лицьовому боці № 80134, літерами ІС, 4 СТЕП, та на зворотному боці з зображенням святого ОСОБА_2 на коні; 2) годиннику з металу білого кольору з гравіюванням на кришці зображення охоти, та написами «MEDAILLE D'or MILAN 1906. DOXA. HORS CONCOUTS. LIEGE 1905», загальною вартістю 16000 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДМС України.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100,

Рахунок IBAN: UA0018540,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код класифікації доходів: 21081100

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.