ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1750/22
провадження № 3/753/1461/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 12.01.2022 року приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 179 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 8.4.г; 10.1; 13.1 ПДР України, здійснила рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух тільки праворуч, при перестроюванні не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень заперечувала та пояснила, що дійсно вона направлялась на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Бориспіль до м. Києва та проїжджала біля буд. № 209 по вул. Харківське шосе (АЗС «ОККО»). Зважаючи на активний трафік в ранній період часу на в`їзді в м. Київ, вона, з метою недопущення зіткнення з автомобілями, які на жовтий сигнал світлофора закінчували перетин вул. Бориспільське шосе і далі рухались з м. Бортничі в напрямку вул. Харківське шосе, була змушена частково виїхати вправо задля уникнення скупчення вказаних транспортних засобів на світлофорі, розміщеному на Бориспільськоме шосе при в`їзді в м. Київ. У подальшому, вона здійснила рух у напрямку вул. Харківське шосе, аж поки не була зупинена іншим транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . Але, на її думку, саме водій автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не забезпечив постійний контроль руху свого автомобіля, не забезпечив безпечне керування, та маючи попереду перешкоду у виді її автомобіля та маючи змогу уникнути ДТП, не вчинив дії, спрямовані на уникнення даної ДТП та здійснив наїзд своєю передньої частиною в площину лівого заднього крила її автомобіля. Дане зіткнення вона не відчула, а тому поїхала далі, не маючи умислу залишати місце ДТП.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільске шосе в другій смузі руху, а водій автомобіля Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась в першій смузі руху, яка не дозволяє рухатись прямо, а дозволяє рухатись тільки праворуч. Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 продовжила рух прямо, у зв`язку з чим він не уник зіткнення з даним автомобілем. Отже, ОСОБА_2 вважав, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 , хоча і не виключав, що вона могла не відчути дане зіткнення. В подальшому через 300 м. він наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомив їй про причетність до ДТП, після чого вона стали очікувати прибуття працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААБ № 214460; № 241151 від 12.01.2022 р. , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 8.4.г; 10.1; 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується сукупіністю досліджених доказів, у тому числі показаннями потерпілого.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 не відчула зіткнення, у зв`язку з чим поїхала з місця ДТП. Потерпілий також не виключав, що з урахуванням пошкоджень автомобілів, ОСОБА_1 могла не відчути зіткнення. Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв