ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/341/22 Справа № 188/7/22 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

При обставинах, встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 31.12.2021 року о 08.00 год перебуваючи за домашньою адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями домашнє насильство , насильство в сім`ї.

Крім цього, 08.01.2022 року о 09.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №150423 від 31.12.2021року який діяв до 10.01.2022року, покинути місце проживання та спілкування з постраждалою особою.

Крім цього, 08.01.2022 року об 11.00 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою призначити більш м`яке покарання.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки Петропавлівський районним судом Дніпропетровської області 12 січня 2022 року суддею Бурдою П.О. за поданням начальника поліції встановив йому адміністративний нагляд терміном один рік.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення не надходило, тому згідно положень ч.6 ст. 294 КУпАП, його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскільки в апеляції ОСОБА_1 не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 173-2КУпАП, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд повинен дотримуватися вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно постанови, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та те, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за цією статтею.

На підставі наведених обставин, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на 12 діб, що є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Щодо доводів ОСОБА_1 про встановлення за ним адміністративного нагляду ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, то вони є безпідставними, оскільки не стосується даної адміністративної справи.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко