overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/292/22
Провадження № 3/663/280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2022 року, о 18 год. 40 хв., на трасі між смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області та с. Софіївка Скадовського району Херсонської області, порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме: перевозив на мотоблоці дрова (лох золотистий) без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та збуту. Всього перевозилось приблизно 1 (м3) деревини (лох золотистий).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 105 Лісового кодексу України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2022 року №004357;

- схоронним зобов`язанням від 27 січня 2022 року;

- описом №004357 від 27 січня 2022 року, знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень), без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
Справа № 172/1028/21
Провадження № 3/191/1126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою судді від 21 січня 2022 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Однак у другому абзаці резолютивної частини постанови було помилково зазначено, що реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп.

Суддя вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести зміни до другого абзацу резолютивної частини постанови №172/1028/21 від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, і замість суми 1700 грн. 00 коп. вірно вважати, що вказані у постанові реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа №: 302/11/22 3/302/84/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1732 ч.2КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого - вдівець, має на утриманні 1 н/дитину, раніше не судимого, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами, є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності притягався за ст.1732 ч.1 КУпАП 13.04.2021р.,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.01.2022 року біля 01 год. 00 хв. у себе вдома, ображав нецензурними словами свою матір гр. ОСОБА_2 , а 01.01.2022 року біля 09 год. 00 хв. у себе вдома, ображав нецензурними словами свого батька гр. ОСОБА_2 , та штовхав його руками, чим порушив ст.1732 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнав, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП за ознаками: вчинення повторно протягом року домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_3 , є стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановленні, а тому, суд вважає, що до останнього за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, у виді громадських робіт строком на 60 годин, оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді штрафу або арешту не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та степені вини винної особи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 953/550/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 06.12.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У зв`язку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 03 березня 2022 року на 09 год. 15 хв.
Застосувати примусовий привід на 03 березня 2022 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С.Садовський
Справа №588/1858/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/151/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/1858/21 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є. С., подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тростянецьому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є. С., та свідка ОСОБА_3 , яке відбудеться 11.03.2022 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 591/1131/22 Провадження № 3/591/578/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09 лютого 2022 року, о 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сам-маркет», за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 39/1, здійснив дрібну крадіжку пляшки коньяка «Shabo», об`ємом 0,25 л, вартістю 79,00 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія ВАБ №306296 від 09 лютого 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №306296 від 09 лютого 2022 року (а.с.1);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2);

- довідкою вартості ТОВ «Весела Торбинка» (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, незначну вартість викраденого майна, враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має вади здоров`я та отримує незначний дохід, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/90/22
Номер провадження 3/213/213/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно протоколу від 05.01.2022 №2/04-36-24-10 правопорушення відбулось 20.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Праворушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, оскільки в діях посадової особи ОСОБА_1 не вбачається тривалого невиконання своїх обов`зків та безперервного спричинення шкоди державним інтересам від правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 3/638/334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3325/20-40-07-30 від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року будучи ФОП який здійснює свою підприємницьку діяльність у за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначеного п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не надання відповідного розрахункового документа і не забезпечено використання режиму програмування коду згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3325/20-40-07-30 від 22 листопада 2021 року та актом фактичної перевірки від 22 листопада 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 492 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа
№ 489/1128/22
Провадження
№3/489/946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.02.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії АА №083605 від 13.02.2022 р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №083605 від 13.02.2022 р. не зазначено дати скоєння правопорушення та час.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення до МРУП відділення поліції № 7 ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ