04.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2225/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло вищезазначене подання.

Згідно подання заявник просить звільнити ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

Дану постанову було звернено до виконання.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, 16.01.2020 року, 12.06.2020 року02.03.2021 року, 19.07.2021 року в задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 09.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відмовлено та повернуто до органу пробації.

Оскільки підстави для відмови у задоволенні подання не усунуті, правопорушник фактично покарання не відбув, суддя приходить до висновку про відмову в задоволення подання про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органом пробації Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, та повернення судом такого подання без вирішення по суті не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається, із норм ст.303, ст.304 КУпАП, не передбачена можливість суду для закриття провадження по виконанню постанови, у зв`язку із закінченням строку давності.

У ст. 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п.5 видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, п.6 скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, п.9 смерть особи,щодо якої було розпочато провадження в справі ст.247КУпАП указана особа може припинити виконання постанови.

На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суддщя приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник