Справа № 346/5178/21
Провадження № 3/346/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 року о 04:20 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Drager", результат тесту 2,24 промілле (тест № 3112), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні 09.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні заперечив, оскільки він не керував транспортним засобом. Зазначив, що того дня він разом з товаришем ОСОБА_2 стояли біля автомобіля, яким попередньо керував останній. Коли під`їхали працівники поліції, двигун автомобіля був холодним . Після встановлення особи, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 2,24 промілле. Його товаришу пройти такий огляд не пропонували. На твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували. Також зазначив, що поліцейські психологічно тиснули на нього, казали що заберуть машину і відвезуть ОСОБА_1 у відділення поліції, заставили написати в протоколі з протоколом згідний . Зі скаргами чи заявами на дії працівників поліції не звертався.

Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на ньому також не видно сам транспортний засіб, яким нібито керував останній. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля дороги і розмовляв з працівником поліції. Надалі, не роз`яснивши ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 виразив своє здивування та невдоволення, адже не розумів, що слугує підставою для такого огляду. Працівники поліції психологічно тиснули на водія, не роз`яснили суть процедури та її наслідки. ОСОБА_1 думаючи, що це якась профілактична перевірка, пройшов огляд, результат тесту 2,24 промілле. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, однак, працівники поліції замість того, щоб запропонувати йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду, припинили відеофіксацію та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що даний відеозапис не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ньому не відображено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає дати та часу здійснення відеофіксації, неможливо встановити яким саме пристроєм здійснювалась остання. Крім того, в порушення норм Закону України Про Національну поліцію працівники поліції не представились ОСОБА_1 , не назвали посаду та спеціальне звання.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459938 від 09.10.2022 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи, а також в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що «з протоколом згідний». В протоколі також зазначено, що автомобіль залишено по місцю зупинки без порушень ПДР (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка хода, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 2,24 проміле та в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 2);

- даними приладу «Alcotest 6820», тест № 3112 від 09.10.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 2,24 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 09.10.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук (а.с.3);

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 2,24 промілле. На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних зауважень, заперечень з приводу незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, після проходження огляду зазначив це що за таке пиво, що показує 2,24 .

З рапортів поліцейських вбачається, що 09.10.2021 року о 04:20 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію зупинено транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в ТЗ в темну пору доби не працювало підсвічування державного номерного знаку. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що останній погодився, результат тесту 2,24 промілле, від проходження медичного освідчення в КНП «Коломийська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівники поліції психологічно тиснули на ОСОБА_1 , а також те, що останній не погоджувався з результатам огляду, оскільки це не знайшло свого підтвердження у переглянутому відеозаписі.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.