633/39/22
Справа 633/39/22
Номер провадження 3/633/16/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2022 року о 13 годині 30 хвилин на Печенізькому водосховищі, урочище «Чорний ліс» навпроти села Мартова, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу трьома зимовими вудками на три крючка з криги, впіймавши рибу лящ (23 екз) загальною вагою 6,2 кг. Чим перевищів добову норму вилову на одного рибалку на 3,2 кг (риба лящ- 11 екз).Своїми діями порушив вимоги п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства України» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 18 139 (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення, відповідно до яких правопорушник з протоколом згодний, претензій не має та вину визнає в повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавився.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004780 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 09.01.2022 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.6 ПЛСР України, а саме: 09.01.2022 року о 13 годині 30 хвилин на Печенізькому водосховищі, урочище «Чорний ліс» навпроти села Мартова, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу трьома зимовими вудками на три крючка з криги, впіймавши рибу лящ (23 екз) загальною вагою 6,2 кг. Чим перевищів добову норму вилову на одного рибалку на 3,2 кг (риба лящ- 11 екз). Заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 18 139 (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 коп.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з протоколом згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004780 (а.с.2); опис- оцінкою (а.с.3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений можливості вирішити юридичну долю добутим ОСОБА_1 біоресурсам, які були вилучені та передані 09.01.2022 р. на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 , оскільки вони відносяться до продуктів, що швидко псуються. Питання про відшкодування їх вартості може бути вирішено у порядку цивільного або господарського судочинства.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004780).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі: Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко