Справа №522/2801/22
Провадження №3/522/3127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/2801/22, провадження №3/522/3127/22.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/2801/21, провадження №3/522/3128/22.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/2801/22, провадження №3/522/3127/22; справа №522/2801/22, провадження №3/522/3128/22.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 ст.122-4 КУпАП єдиний номер справи №522/2801/22, провадження №3/522/3127/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219718 від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2021 року о 12:09 год. керував транспортним засобом BMW Х-5, державний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по прилеглій території вул. Яворницького, біля будинку №6, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota Raw 4, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п.13.1 ДР України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219719 від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2021 року о 12:09 год. керував транспортним засобом BMW Х-5, державний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по прилеглій території вул. Яворницького, біля будинку №6, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а) ДР України. Пошуковими діями водія встановлено 24.01.2022 року.

В судове засідання з`явився адвокат Шостака Д.І., надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що як вбачається із матеріалів доданих до протоколу, згідно пояснень власника автомобіля Toyota Raw 4, державний номер НОМЕР_2 , якому повідомили свідки про те, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем BMW білого кольору. Також згідно з рапортом патрульної поліції від 21.11.2021 року ДПР скоєно автомобілем BMW білого кольору. ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW-Х5 чорного кольору, отже захист вважає, що матеріалами справ вина останнього не доведена.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: дослідженими судом схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021 року, на якій зафіксовано положення автомобіля після зіткнення; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; характером пошкоджень автомобіля; рапортом співробітника поліції та іншими матеріалами справи.

В ході судового слідства, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу BMW Х-5, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року, чорного кольору.

21.11.2021 року ОСОБА_1 дійсно був в м. Дніпро на вул. Яворницького в районі буд. №6.

Згідно відомостей з рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальну №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Железняка О.В. від 21.11.2021 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що співробітники поліції за викликом під`їхали за адресою: м. Дніпро, площа Шевченко, паркувальний майданчик перед буд.№6, 21.11.2021 року о 11.30 год., де останніх зустрів заявник та повідомив, що він залишив автомобіль Toyota Raw 4, державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», о 12.10 год. побачив пошкодження лівої сторони заднього бамперу, де залишилась біла фарба. Також заявник повідомив, авто, яке пошкодило його авто ймовірно BMW білого кольору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній припаркував транспортний засіб Toyota Raw 4, державний номер НОМЕР_2 , на облаштованому паркуальному майданчику 21.11.2021 року о 11.30 год. Після чого о 12.10 год. ОСОБА_2 повернувся до авто, де невідомі особи повідомили, що сусідній автомобіль BMW білого кольору під час виїзду чи заїзду пошкодило задній бампер автомобіля Toyota Raw 4.

При дослідженні відеодоказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису з камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро по прилеглій території вул. Яворницького, біля будинку №6, видимої дорожньо-транспортної пригоди на відеозаписі не виявлено, та такий доказ являється нікчемним.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.124, 122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова