Справа № 159/1401/21 Провадження №33/802/129/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника потерпілого - захисника Хомич Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Демчук Н.В. та ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 31 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2020 о 18:37год., в порушення п.п.6.7, 10.1 ПДР України, керуючи велосипедом в м.Ковель по вул.Брестська, 69, при повороті ліворуч не подав сигнал повороту рукою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Демчук Н.В. та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, стверджують, що дана справа розглянута судом у відсутності останнього, чим порушено його право на захист. Свідок ОСОБА_3 та водій автомобіля, після ДТП перемістили відповідно велосипед та автомобіль. Схема ДТП не відповідає місцю події. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля їхав з небезпечною швидкістю та недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Клопотання про призначення авто технічної експертизи судом не вирішене. Просять скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, та призначити в даній справі судову авто технічну експертизу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого, який, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на безпосередню участь захисника Демчук Н.В. при розгляді справи в суді першої інстанції, неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема за клопотання захисника (а.с.43, 44), те, що захисник не підтвердила поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції 02.02.2022 (а.с.59), знову звернулась з клопотання про відкладення розгляду справи 16.02.2022, суддя приходить до висновку, що сам по собі факт розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, та відмовляє у задоволенні клопотання захисника Демчук Н.В. про відкладення розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і останній скористався своїм правом та відмовився від підпису.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляції не оскаржується

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що дійсно за зазначених в протоколі місця і часу він керував транспортним засобом марки «Opel Astra», попереду нього у попутному напрямку рухалися два велосипедисти. Коли він почав здійснювати маневр обгону то ОСОБА_1 раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши попередньо будь якого сигналу повороту рукою, при цьому здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Будь яких тілесних ушкоджень останній не отримав, при цьому визнав свою провину та просив не викликати працівників поліції, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 допитаного при розгляді справи в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 , різко почав повертати ліворуч на середину дороги, без покажчика повороту рукою. Автомобіль, який рухався позаду зачепив велосипедиста. В розмові велосипедист визнав свою винуватість, стверджуючи, що не чув руху автомобіля. Не заперечував, що вживав алкоголь.

Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, з протоколом, схемою місця ДТП, а тому, з врахуванням характеру механічних пошкоджень, а також пояснень потерпілого та свідка, щодо обставин події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, також з врахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2021, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необґрунтованими.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Демчук Н.В. та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 31 грудня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок