Справа № 203/49/22
Провадження № 3/0203/368/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405438 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 18 год. 54 хв. в м. Дніпрі по пр. Б.Хмельницького, 10, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину свою у вчиненому не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Автомобіль ВАЗ 21011, виконуючи розворот та переїжджаючи через трамвайні колії, різко виїхав на його смугу для руху, не переконавшись у безпеці свого маневру, чим створив аварійну ситуацію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3 ПДР України, у якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405438 від 20 грудня 2021 року, п. 12.3 ПДР України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказаний протокол, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить посилання на свідків або наявність інших доказів по справі, з яких можливо було б встановити, що зіткнення автомобілів є наслідком порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки як з письмових пояснень потерпілої, що знаходять в матеріалах справи, так і з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, а також зі схеми місця ДТП, дані обставини не вбачаються. Напроти, схема місця ДТП містить відмітки з напрямком руху обох транспортних засобів, що підтверджено поясненнями учасників ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи розворот, виїжджав на смугу руху, по якій вже рухався транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, схема місця ДТП не містить всіх необхідних реквізитів у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, оскільки схема не містить взагалі вказівки на порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху та посилання відносно якого водія вона складена, попри те, що в протоколі інспектором поліції вказано порушення п. 12.3, яке інкримінується водію ОСОБА_1 .

Також, схема місця ДТП суперечить фотоматеріалам в частині позначення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки на схемі позначено, що авто Renault Megane зіткнулося лівою частиною переднього бамперу в ліву частину заднього бамперу авто ВАЗ 21011, а з фотоматеріалів вбачається, що у авто ВАЗ 21011 пошкоджена права частина заднього бамперу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вимог законодавства, працівниками поліції другий примірник протоколу ОСОБА_1 вручено не було, що підтверджується його наявністю в матеріалах справи, які надійшли до суду. Попри те, що ОСОБА_1 не покидав місце пригоди та надав письмові пояснення. Відмітка про відмову отримання протоколу, також, відсутня.

Тому, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик