ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника адвоката Линник І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником директора Департаменту цифрової трансформації ХМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212 - 21 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/296 від 18.11.2021, встановлено, що за результатами перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2020 року, поданого політичною партією «Молодий Харків» до НАЗК за підписом ОСОБА_1 , який згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату подання Звіту (12.07.2021) був керівником Партії, встановлено неповноту відображеної у Звіті інформації.

Так, під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті Партії, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів, відкритих джерел інформації та інших відомостей, які мають відображатися у Звіті, виявлено, що у пункті 1.3 «Відомості про нематеріальні активи політичної партії» глави 1 розділу І Звіту відсутня інформація про наявний у власності Партії знак для товарів і послуг «Молодий Харків» - свідоцтво № НОМЕР_2 , зареєстровано 10.11.2020, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 16.12.2029, інформація про який розміщена на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за посиланням: https://base.uipv.org/search.php?action=search.

У відповідь на запит Національного агентства Партія листом від 02.09.2021 №б/н (вх. №71024/0/05-21 від 13.09.2021) підтвердила наявність знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і надала копію свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 , що засвідчує набуття Партією права інтелектуальної власності на зазначену торговельну марку, відповідно до частини першої статті 494 ЦК України та ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Таким чином, з Звіті Партії не відображено інформацію про нематеріальний актив, що належить Партії на праві власності.

Оскільки відповідно до пункту 4 наказу Національного агентства від 19.02.2021 №102/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за №507/35129, звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за квартали 2020 року подаються в порядку та спосіб, що визначені Законом України «Про політичні партії в Україні» в редакції, яка діяла на день опублікування ЗУ від 19.12.2019 №410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції», за формою Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 09.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 за №904/29034, та відповідно до Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового

характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за №1185/29315 у редакціях, що діяли на день набрання чинності цим наказом, то відсутність відомостей щодо знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є порушенням пункту 1 частини дев`ятої статті 17 Закону.

Вказане порушення зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 07.09.2021 і Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 08.09.2021 №766, затвердженого наказом Національного агентства від 09.09.2021 №577/21 та опублікованого на офіційному веб-сайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/ у рубриці «Запобігання політичній корупції» розділі «Звіти та аналітика» підрозділі «Аналіз звітів політичних партій» .

Враховуючи норми статті 19 Закону, а також приписи статтей 7,9, 23, 24 КУпАП суб`єктом вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є керівник Партії (уповноважена особа на підписання Звіту).

Звіт Партії поданий до Національного агентства за підписом керівника ОСОБА_1 та скріплено печаткою Партії, а відтак ОСОБА_1 підтвердив достовірність інформації, викладеної у Звіті Партії.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 як керівник Партії, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, вчинив порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 адвокат Линник І.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, посилаючись на те, що суб`єктом казаного правопорушення є безпосередньо політична партія. Жодних доказів, які б підтверджували обов`язок безпосередньо подання керівником політичної партії Звіту матеріали справи не містять, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-21 КУпАП. Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення керівником ПП «молодий Харків» є ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала,

і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

Отже, у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті.

Системний аналіз норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», та ст. 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Таким чином, якщо виходити з аналізу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України».

При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2 також передбачено подання звіту саме політичною партією.

Тобто за відсутності у ст. 212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб`єктами правопорушення, виходячи з аналізу об`єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п.1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо обов`язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ч.1 ст. 27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти висновку про те, що суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

А відтак, суд вважає, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи охорони здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, якщо керівника політичної партії вважати посадовою особою, то для вирішення питання щодо можливості притягнення його до адміністративної

відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, необхідно з`ясувати чи входить до службових обов`язків керівника політичної партії виконання дій, які складають об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про політичні партії України» не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (ч.7 ст. 17 цього Закону передбачено, що звіт у паперовій формі подається за підписом керівника партії, засвідченим печаткою політичної партії, що відноситься до порядку оформлення документу, а не обов`язку подачі документу до НАЗК).

Також, не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами.

Зокрема, у Положенні про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2 відсутня норма, яка б зобов`язувала керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт (по аналогії з ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» у п.1 розділу ІІ Положення передбачено, що керівник партії підписує звіт у паперовій формі).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/296 від 18.11.2021 складено на ОСОБА_1 , який з 03.09.2021 не є керівником ПП «Молодий Харків», а тому його було складено як на особу, якою підписано Звіт партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2020 року, поданий 12.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, долучених до протоколу, останні не містять копії довіреності на підставі якої, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 як уповноважена особа політичної партії «Молодий Харків», був наділений обов`язком подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, здійснення його оформлення або перевірку змісту.

Отже, в силу вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_1 , як колишній керівник політичної партії не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, і як посадова особа.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Така сукупність ознак передбачає наявність чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак, зокрема суб`єкта, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому і виключає провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 212-21, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 212-21 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А.Зуб