Справа № 488/4688/21
Провадження № 3/488/48/22
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 153627 від 24.11.2021 року, в той же день о 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, р/н НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп TANK, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі с. Хлібодарівка - с. Калініне Донецької області; при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразво викликався належним чином, не з`явився. Разом із тим, з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.І., який пояснив, що уповноважений ОСОБА_1 давати пояснення від його імені; ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

По суті інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що ДТП сталася з вини служби автомобільних доріг, оскільки дорожнє покриття характеризується поганою якістю, не встановлено належні дорожні знаки.

Представник просив відкласти розгляд справи, оскільки він не отримав відповіді на свої запити щодо метеоумов та дорожньої обстановки, які він направив у відповідні установи. Крім того, заявлено клопотання про витребування вказаних документів судом, а саме: даних про температуру повтря, вологість повітря, опади, стан грунту, та інші погодні умови а також, дані щодо організації дорожнього руху на місці події. З цього приводу слід зауважити, що ДТП мала місце 24.11.2021 року. На момент розгляду справи в суді минуло понад два з половиною місяці, що є достатнім строком для підготовки стороною захисту. Крім того, суд не вважає зазначені дані такими, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи, оскільки, як зазначено вище, водій самостійно повинен стежити за дорожньою обстановкою, і саме з врахуванням такої обстановки обирати безпечний режим руху. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката, подальше відкладення суд вважає за недоцільне, оскільки це призведе до пропуску тримісячного строку, передбаченого КУпАП для розгляду даної справи. В задоволенні клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець покладає на водія обов`язок стежити за дорожньою обстановкою. Дорожня обстановка, відповідно до п. 1.10 ПДР, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За такого, водій, окрім іншого, повинен враховувати і стан дорожнього покриття, час доби, освітлення, тощо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 153627 від 24.11.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень; схемою місця ДТП від 24.11.2021 року, яку ОСОБА_1 також підписав без зауважень; фототаблицею; відеозаписами на цифровом носії інформації, зокрема файлом 4845X300697_000697, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, слід зауважити, що за даним фактом судом здійснюється провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остаточне рішення у якій не прийнято.

Надавши оцінку представленим доказам в їх сукупності, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко