Провадження № 3/201/218/2022
ПОСТАНОВА
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 3-го курсу НМЕТАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 156 КУпАП,
01.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 470276 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 25.11.2021 року о 11 годині 30 хв. здійснював роздрібну торгівлю електронними цигарками «ELFBAR» у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 у приміщенні ТУ «НеоПлаза», без відповідних марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі.
Крім того, на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із яким ОСОБА_1 ознайомився, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Судом встановлено наступні обставини:
1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які отримані ОСОБА_1 (шляхом направлення смс-повідомлень за вказаним в протоколі номером телефону);
2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті суду;
3) 08.12.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду;
4) 08.12.2021 року ОСОБА_1 надано розписку, в якому останній підтвердив про те що, був повідомлений належним чином про дату та час наступного судового засідання (20.01.2022 року).
5) 20.01.2022 року секретарем Вітушкіною О.Ю. складено довідку, в якій зазначено, що 20.01.2022 року о 09 год. 30 хв. судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя знаходився в нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 31.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин.
6) 31.01.2022 року секретарем Вітушкіною О.Ю. складено довідку, в якій зазначено, що 31.01.2022 року о 10 год. 30 хв. судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя знаходився на лікарняному та призначено судове засідання на 14.02.2022 року о 11 годині 15 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі та на номер телефону, отримуючи їх. Однак своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд звертає увагу на те, що застосування приводу до ОСОБА_1 не передбачено.
Отже, судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАВ 470276 від 25.11.2021 року про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.156 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з статті 156 КУпАП, остання містить 4 (чотири) частини, жодна з яких у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною частиною статті КУпАП, якщо така не зазначена у протоколі.
Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 156 КУпАП, за якою працівником поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до протоколу вилучення від 25.11.2021 року вилучені речі, 10 електронних цигарок «ELF BAR» розміром 19х100 мм, об`єм речовини для куріння 4,8 мл., 10 електронних сигарет «ELF BAR» (6 штук по 1500 одноразових затягів, 4 штуки по 2200 одноразових затягів) та 2 електронні цигарки Max SKY слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі 10 електронних цигарок «ELF BAR» розмірок 19х100 мм., об`єм речовини для куріння 4,8 мл., 10 електронних сигарет «ELF BAR» (6 штук по 1500 одноразових затягів, 4 штуки по 2200 одноразових затягів) та 2 електронні цигарки Max SKY повернути ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Батуєв