Справа № 142/18/22
Провадження № 33/801/155/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголошено йому усне зауваження та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, провадження у справі закрито.

В Постанові суду зазначено, що 16 грудня 2021 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, в с. Дмитрашківка по вул. Центральній, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні постанови судом не враховано ряд факторів що мають значення для справи: у справі відсутні докази його вини, він заперечував порушення громадського порядку та заперечує що суді першої інстанції частково визнавав свою вину. Зазначає, що на місці події поліції не було. Вважає за необхідне для встановлення об`єктивної істини викликати та заслухати в судовому засіданні осіб, що були присутні під час їх розмови з ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказує, що у них із ОСОБА_2 є спільна дитина, яка постійно проживає з ним, мати більше року з дитиною не спілкується, не виявляє бажання поводити час з сином, аліменти на утримання дитини не сплачує.

Зазначає, що провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває справа про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, та про збільшення розміру аліментів (№ 142/605/21), на розгляді в Київському апеляційному суді перебуває справа № 754/3411/20 про визначення місця проживання дитини, а тому колишня дружина ОСОБА_2 умисно повідомила неправдиву інформацію працівникам поліції щоб використати це в судах, що розглядають вищевказані справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Левицька О. Л. не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 лютого 2022 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (Вх. ЕП № 571) надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявністю ознак распіраторної хвороби та перебуванням на самоізоляції, доказів, які підтверджують зазначені обставини, не надано.

17 лютого 2022 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Левицьку О. Л., подала пояснення (Вх. ЕП № 624), просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Одночасно зазначає, що вони не мають можливості прибути в судове засідання, не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності. В письмових поясненях ОСОБА_2 зазначає, що в той день: 16.12.2021 року ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження, в підтвердження чого надає 1-й аркуш висновку експерта № 103 (експертиза проведена 21 грудня 2021 року). Проте із доданого нею доказу неможливо встановити чи відноситься він до події, яка стала підставою складу відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Левицька О. Л. не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності, а ОСОБА_1 на підтвердження захворювання не додав до заяви про відкладення розгляду справи жодних підтверджуючих документів, приходжу до висновку що розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 042063 від 16 грудня 2021 року, письмовими поясненнями, відібраними 16 грудня 2021 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 , а також витягом з бази даних "Армор" відносно ОСОБА_1 . Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. З урахуванням ст. 22 КУпАП, суд першої інстанції вирішив звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням: дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Апеляційни суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке:

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів, які б свідчили б про вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, в матеріалах справи немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2021 року, приблизно ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу жодних доказів про порушення гр. ОСОБА_1 громадського порядку не додано.

З пояснень ОСОБА_4 (а.с. 9), яка є завучем школи, вбачається, що між колишнім подружжям дійсно сталася сварка, однак на її зауваження вони одразу розійшлись, пояснення не містять інформації про вживання ОСОБА_1 нецензурної лексики.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 з огляду на пояснення ОСОБА_4 теж сварилась з ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2021 року серія ГР 042063 грунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , оцінку яких наведено вище.

Отже судом не взято до уваги, що мав місце конфлікт лише між колишнім подружжям, а тому стверджувати про те, що було порушено громадський порядок і спокій інших громадян не має підстав.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, сукупність перевірених апеляційним судом доказів приводять до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена.

Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді як необгрунтована - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета