Справа № 304/243/22 Провадження № 3/304/266/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., прокурора Бернара В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , депутата VII-го скликання Туричківської сільської ради, громадянки України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування (рішенням Тур`є-Реметівської сільської ради № 1 від 01 грудня 2020 року її повноваження як депутата VII скликання Туричківської сільської ради припинено) несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, опублікувавши таку на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 27 липня 2021 року, тобто після встановленого цим Законом періоду декларування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Бернар В.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 15 від 20 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суддя приходить до такого.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 15 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 січня 2022 року, листом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району № 835/02-09 від 30 листопада 2021 року, рішенням першої сесії VII скликання Туричківської сільської ради «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Туричківської сільської ради VII скликання та Туричківського сільського голови» №1 від 24 листопада 2015 року, рішенням першої сесії Тур`є-Реметівської сільської ради VІII скликання «Про початок повноважень депутатів Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» № 1 від 01 грудня 2020 року та інформацією з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції станом на 08 грудня 2021 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.