П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Подільського міжрегіонального управління Укрстрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Курланд», проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2021, приблизно о 08:47 год., по вул. Чернішевського,41, водій транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів без відповідної ліцензії на право провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

07.12.2021 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді механіка в ТОВ «Курланд», відповідно не займається жодним видом господарської діяльності, та більш того не є водієм транспортного засобу, чому саме відносно нього було складено протокол не розуміє, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами.

07.02.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 13.12.2021 від захисника Коніченка М.В., Старцуна М.І. до суду надійшли аналогічні письмові пояснення з письмовими доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України , підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п.14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутність належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, те що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність щодо продажу палива і є суб`єктом господарювання, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи водієм транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , копія водійського посвідчення якого знаходиться в матеріалах справи та який вказаний у якості водія транспортного засобу у товарно-транспортній накладній ТОВ «Курланд», яка також додана до матеріалів справи, транспортний засіб НОМЕР_2 на праві власності зареєстрований за ТОВ «Курланд», також це підприємство оформлена ліцензія на право зберігання пального (реєстраційний номер 1900093).

Суд констатує, що дії інспектора Управління Укртрансбезпеки Нікітченка М.М., за встановлених судом обставин, містять ознаки свавілля, він склав протокол на сторонню особу, хоча на місці міг встановити (кому належить транспортний засіб, хто водій, чи є власник транспортного засобу суб`єктом господарювання, чи має власник транспортного засобу відповідну ліцензію), він жодним чином не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , які той надавав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ