Провадження № 3/686/270/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 14.10.2021 року о 23 год. 05 хв. в м.Хмельницькому по вул.. Тернопільська, 34, керував транспортним засобом «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Адвокат Костенко К.В. в судові засідання не з`являвся, подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє письмові клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст.271 КУпАП для надання юридичної (правової) допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисник має право: 1) знайомитися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання; 3) за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи відсутні ордер або договір про надання правової допомоги та документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як захисника, адвоката.

Наведене свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності (накладення адміністративного стягнення). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Костенка К.В., оскільки безпідставне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останніх, нівелює завдання КУпАП, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матерали справи, вина правопорушника стверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №048381 від 14.10.2021 року; довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки; матеріалами безперервного відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що, у повній відповідності з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі, який поліцейські здійснили за допомогою спеціальних технічних засобів та підтверджено двома свідками.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя