overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/584/22
Провадження № 3/202/559/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064181 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 25 грудня 2022 року у м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі буд. №108, керуючи тролейбусом Т-43, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус Мерседес д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автобус Мерседес д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, чим було завдано збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення на їх адресу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки за фактом ДТП яка мала місце 25.12.2021 року за участю водія ОСОБА_1 за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд керується ст. 253 КУпАП, згідно якої якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання слідчого, керуючись ст. 253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/537/317/2022
Справа № 537/81/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14.02.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ульванської М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови буде виготовлено 21.02.2022
Справа № 357/1629/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/1629/22, провадження 3/357/1392/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/1631/22, провадження 3/357/1393/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1629/22, провадження 3/357/1390/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1629/22, провадження 3/357/1392/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1631/22, провадження 3/357/1393/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/1629/22, провадження 3/357/1392/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Номер провадження 3/754/457/22
Справа №754/982/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали що надійшли з ДПС України головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «ВІП-КРИСТАЛ», , адреса реєстрації приватного підприємства: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №128/26-15-04-15-17 від 13.01.2022 року ОСОБА_1 22.11.2021 за адресою реєстрації підприємства: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-1, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення вимог 192,1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №93935/Ж5/26-15-04-15-18/35975542 за період за жовтень 2021 року, а саме: в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року платник ПДВ ПП «ВІП-КРИСТАЛ» встановлено зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ - -5000 грн., шляхом включення до рядка 7 декларації розрахунку коригування до податкових накладних, зареєстрованого в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, що призвело до завищення, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №93935/ж5/26-15-04-15-18/35975542 від 22.12.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 947/1651/22
Провадження № 3/947/498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого головним бухгалтером ТОВ «Одєтекс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2021 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Одєтекс», було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено зниження сум податку на додану вартість на загальну суму 305800,00 грн., та податку на прибуток в період , що перевірявся на загальну суму 275220,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 96/07-20 від 28.12.2021 року, та актом перевірки №27403/15-32-07-10/3338750 від 13.12.2021 року.

До суду за викликом ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 279/877/22 провадження №3/279/576/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісівщина, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.08.1996р., пенсіонер, інвалід 2-ої групи посвідчення серії НОМЕР_2 , за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.22 року о 14-50 год., на річці Уж в с.Ушомир Коростенського району Житомирської області ловив рибу взабрід забороненим знаряддям лову - сіткою, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив пункт 3.15 абз.1 ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинив порушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Порушник факт вчинення порушення та свою вину в ньому визнав, пояснив, що рибу не зловив, розкаявся у вчиненому, просив не притягувати до відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом 2-ої групи, шкідливі наслідки від його дій нге настали, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 85 ч.4, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, оголосивши усне зауваження, знаряддя і засоби вчинення правопорушення конфіскувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/8853/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.10.2021 року о 15 год. 40 хв. здійснював пасажирські перевезення автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту «Мукачево - Гандеровиця», при цьому пасажири стояли, так як всі сидячі місця були зайняті, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745001 від 22.10.021, рапорт інспектора відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Голянич М. від 22.10.2021, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, порушення вчинено ОСОБА_1 22.10.2021, а відтак на день розгляду справи пройшли строки визначені ст. 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 352/277/22
Провадження № 3/352/334/22
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 лютого 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 173-2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 686/4140/22
Провадження № 3/686/1612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10.02.2021 р. о 16 год. 50 хв., здійснюючи підприємницьку діяльність в кав`ярні «Веранда», що по вул. Проскурівській, 18 в м. Хмельницькому, перебуваючи на робочому місці, здійснювала продаж електронних сигарет марки «EQD» та «ELE BAR», без марок акцизного податку встановленого зразка. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази електронні сигарети в кількості 284 шт. (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.02.2022 р., квитанція № 12) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 185/291/22
Провадження № 3/185/494/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 01.02.2022 року поліцією не виконана.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддана приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Ігнорування та невиконання постанови про примусовий привід призводить до затягування строків розгляду провадження та можливості уникнення гр. ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 14 березня 2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 129/113/22
Провадження по справі № 3/129/235/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацююча, жителька АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

21.12.2021р. о 09:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв з своїм чоловіком ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та нанесла удар ножем по спині, вчинила насильство у сім`ї психологічного характеру, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, обставини справи підтвердила, від послуг адвоката відмовилася, з чоловіком помирилася.

ОСОБА_2 пояснив, що під час сварки з дружиною на грунті вживання алкоголю вони ображали один одного нецензурною лайкою, вона вдарила його по спині ручкою ножа, після чого одразу помирилися.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирення її з чоловіком, визнаю скоєне нею правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та може бути звернена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: