Номер провадження: 33/813/373/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цвігуна А.В. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 гривні.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Цвігун А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся, копія постанови суду на його адресу не направлялася та він про неї дізнався випадково з сайту «Судова влада». 10.01.2022 року захисник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 27.01.2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності та жодним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Захисник стверджує, що письмове направлення на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося.

Також не відповідає дійсності зазначення у Направленні про те, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я.

Крім того, під час складання протоколу не залучалися свідки, а ОСОБА_1 не були у повному обсязі роз`яснені його права в частині наслідків відмови проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун А.В. звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі, посилався на неможливість своєчасно прибути в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із п.2.5 Правил, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до неї адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046090, відповідно до якого 01 вересня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. (а.с.2)

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ААБ № 046090 від 01 вересня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того з метою, перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази.

Так, з Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції апеляційний суд встановив, що 01 вересня 2021 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «ООМЦПЗ» ООР».

Вказане Направлення містить відомості про особу ОСОБА_1 , результат огляду, проведений уповноваженою службовою особою патрульної поліції - виявлені ознаки сп`яніння - порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, на огляд доставив інспектор полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Ставчанський В.А.

Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого проходження (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року апеляційний суд встановив, що його зупини працівники патрульної поліції з приводу порушення Правил, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору. Співробітники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився з огляду на те, що зранку випив дві чашки кофе і тому у нього тремтіли руки, що він вважає недостатньою підставою для проходження тесту (а.с.4).

Також апеляційний суд дослідив наявний у матеріалах справи диск «MyMedia DVD-R» з умовним написом «Нідзвецький ААБ 046090», на якому міститься дев`ять мультимедійних файлів (відеозаписів).

Так, з відеозапису «4» апеляційний суд встановив, що такий запис відбувався на нагрудний спеціальній засіб співробітника патрульної поліції 01 вересня 2021 року, початок запису о 12 годині 32 хвилин, співробітники патрульної поліції підходять до зупиненого транспортного засобу «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 .

Надалі, співробітник патрульної поліції звертається до ОСОБА_1 та пояснює, що останній порушив Правила, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, з огляду на що буде складено постанову. Також співробітник патрульної поліції пояснює ОСОБА_1 порядок та строки сплати штрафу за порушення Правил.

Після цього співробітники патрульної поліції запитують ОСОБА_1 чи не вживав він алкоголь або наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав, а співробітники патрульної поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечує проти такого огляду.

Надалі, співробітник патрульної поліції пояснює ОСОБА_1 , що необхідність огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я зумовлена тим, що у нього тремтять руки, втомлені очі, тому буде виписано направлення на такий огляд.

ОСОБА_1 пояснює, що не так давно залишив певний заклад охорони здоров`я, зранку вживав енергетичні напої, а також він вживає лікарські засоби (антидепресанти), які були йому виписані лікарем, що він не вважає підставою для проведення огляду.

Після цього співробітник патрульної поліції пояснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а також зачитує останньому положення ст.268 КУпАП та знов зазначає, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі «4» продовжується фіксування зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , співробітники патрульної поліції складають постанову за порушення Правил - руху на червоний сигнал світлофору, уточнюють анкетні відомості ОСОБА_1 .

На відеозаписі «4» ОСОБА_1 надають постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та ознайомлюють його зі змістом цієї постанови.

На відеозаписі «4» співробітники патрульної поліції знов пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовляється та запитує наслідки відмови, на що співробітники патрульної поліції пояснюють, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду та запитують, що відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд, останній каже, що відмовляється та погоджується на складання протоколу. (а.с.5)

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 01 вересня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було викликано в суд першої інстанції, проте право на захист останнього було поновлено в апеляційному порядку.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він неодноразово відмовлявся від проходження огляду, що зафіксовано на досліджених відеозаписах.

Також дослідженими відеозаписами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Також апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що співробітники патрульної поліції не залучили свідків.

Так, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.266 КУпАП, якими регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, відповідно до зміни до Закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог закону та Інструкції не знайшли свого підтвердження, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкову участь свідків для фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стана сп`яніння.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відтак, апеляційний суд встановив, що 01 вересня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість та неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Цвігуна А.В. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цвігуна А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко