overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

14 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, постанова суду про привід від 31.01.2022 року не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 09 березня 2022 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 366/77/22
Провадження № 3/366/209/22
П О С Т А Н О В А

28 січня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 757684 від 01.01.2022 року вбачається, що 01.01.2022 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурними словами та кидався у бійку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , завдавши психологічну шкоду її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

З фабули протоколу серії ВАБ № 757684 від 01.01.2022 року про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України вбачається, що останній вчинив насильство в сім`ї, а саме висловлювався брутальною лайкою відносно своїй дружини.

Дій порушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Всупереч цим вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, не додано копії постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що справу слід повернути до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на дооформлення для усунення зазначених недоліків,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 602/46/22
Провадження № 3/602/130/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : № 602/46/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/47/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/48/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали: № 602/46/22, № 602/47/22, № 602/48/22 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 : № 602/46/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/47/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/48/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/46/22 (провадження 3/602/130/2022) .

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 508/25/22
№ 3/508/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 від 21.12.2021 року, о 11.00 год. в смт. Миколаївка по вул. Центральній здійснила реалізацію тютюнових виробів не маючи на це відповідної ліцензії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019, внесені зміни в ч. 1 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч. 1ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №704164 від 21.12.2021 року ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю цигарками без ліцензії.

Наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 357/551/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником конструкторного бюро ТОВ «НВТ ВАЛСА ГТВ» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/551/22, провадження 3/357/869/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/554/22, провадження 3/357/872/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/551/22, провадження 3/357/869/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/551/22, провадження 3/357/869/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/554/22, провадження 3/357/872/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/551/22, провадження 3/357/869/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 369/515/22
Провадження № 3/369/1234/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.12.2021 року о 15.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 32-А, в м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки в результаті зіткнення транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 079374 від 06.12.2021 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Справа № 608/2712/21

Номер провадження3/608/151/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продавець магазину «BEER HOUS», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 № 713570 про те, що цього дня о 18 год. 50 хв. останній здійснював торгівлю у магазині «BEER HOUS», що по вул. Князя Володимира Великого, 80 в м. Чорткові, без захисної маски, яка закриває рот та ніс, чим порушив п. п. 9, п. 2-1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 30 листопада 2021 року.

В судові засідання 15.12.2021, 28.12.2021, 14.01.2022 ОСОБА_1 не з`являвся. В суду відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2712/21

Постанова набрала законної сили «14» лютого 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа №: 653/455/22
Провадження № 3/653/543/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали № 653/455/22 та № 653/456/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/455/22 та № 653/456/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/455/22.

Розгляд адміністративної справи призначити на 28.02.2022 року о 13 год. 40 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 510/2161/21 Провадження № 3/510/51/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог до ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові, особи склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (якщо воно встановлено); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 . Судом направлено виклик за вказаною адресою, однак до суду повернувся конверт з зазначенням про відсутність адресату за вказаною адресою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, за якою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мешкає, суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу.

На підставі вищевикладеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа №: 307/395/22
Провадження № 3/307/188/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року, о 18 годині 46 хвилини, в с. Заріччя по вул. Першотравневій, 43, Іршавського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №238819 від 26 січня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко