ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савенка Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ААБ № 234995, 12.11.2021 о 01 год. 15 хв., в. м. Фастів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 12.11.2021 близько 01 год. він перебував у місті Фастові та на автомобілі, за кермом якого був його товариш ОСОБА_2 , вони заїхали до магазину «Світлана» у м. Фастові. Потім, теж на автомобілі Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого також був ОСОБА_2 вони поїхали далі та поблизу міського Палацу культури зупинились. Надалі його знайомий пішов до туалету, а він залишився в салоні цього автомобіля. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які потім проводили його поверхневий під час якого з гаманця забрали належне йому посвідчення водія. Поліцейські наполягали на тому, що саме він керував транспортним засобом і пропонували йому пройти тестування для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні. На цю пропозицію працівників поліції він відмовився, оскільки автомобілем того дня не керував взагалі. Наполягав, що за кермом автомобіля перебував виключно ОСОБА_2 .. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Савенко Є.В. теж наполягав на закритті справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення про що подав також до суду письмове клопотання. Таке клопотання захисник обґрунтував зокрема тим, що до огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не були залучені двоє свідків. Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу. Захисник також наполягав, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 12.11.2021 близько 01 год. він перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого також з ним їхав ОСОБА_1 .. Так, спочатку вони вдвох заїхали до магазину «Світлана» у м. Фастів, а потім поїхали далі. Поблизу Будинку культури вони зупинилися та він пішов до туалету. Надалі ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля та почав розмову з поліцією. Разом з тим, поліцейські говорили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а тому спочатку провели його поверхневий огляд під якого з гаманця вилучили посвідчення водія останнього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тестера «Драгер» та в лікарні. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_2 також наполягав, що ОСОБА_1 не керував 12.11.2021 транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був тільки він.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що 12.11.2021 ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-R диск (відеозапис події), відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 12.11.2021 транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», а потім в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці та відмовився походити огляд, оскільки, як він стверджував, не керував транспортним засобом. Перед цим також проводився поверхневий огляд ОСОБА_1 , під час якого з гаманця було вилучено посвідчення водія на ім`я останнього. На даному відеозаписі також зафіксовано рух автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка. Проте встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу під час руху автомобіля та відповідного його зупинки теж неможливо. Також з даного відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

Крім того, поверхневий огляд та подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані також і на наданому ним відеозаписі.

Як вбачається з дослідженого протоколу огляду речей та вилучення речей і документів, у ОСОБА_1 , у присутності понятих було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.04.2018.

Крім зазначеного, в матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , який наполягав, що 12.11.2021 близько 01 год. 15 хв. він перебував поблизу міського Палацу культури у м. Фастові і бачив, як патруль поліції зупинив автомобіль Мерседес. В салоні цього автомобіля невідомий йому чоловік переліз з водійського місця на заднє. Зазначив, що під час зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля знаходилась одна особа. Про цю обставину він одразу повідомив працівників поліції. Потім через 10 хв. до автомобіля підійшов інший чоловік та повідомив, що він водій автомобіля.

У зв`язку з цим, з метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в зазначених вище письмових поясненнях, до суду також викликався свідок ОСОБА_4 , який на виклик не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 12.11.2021, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна