КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/7286/21 Головуючий у суді першої інстанції - Василенко Т.К.
Номер провадження № 33/824/152/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138810 водій ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Peugeot307» державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-017 кілометр Київ-Чернігів, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого цей автомобіль інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останнє авто інерційно здійснило зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2,3б, 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає покладені в основу судового рішення покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недостовірними, завідомо неправдивими, такими, що не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та такими, що спотворюють дійсні обставини справи.

Так апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона рухалась правою смугою за автомобілем «Peugeot 307» на відстані приблизно 40-50 метрів зі швидкістю приблизно 70 км/год., однак за такої відстані неможливо оцінити ситуацію, що склалась на дорозі. Крім того, її свідчення про загоряння автомобіля «Peugeot 307» не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 вказує, що судом повністю проігноровано його покази та покази іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , пояснення якого відповідають поясненням апелянта, схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує апелянт й на тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою заяву його адвоката Сичова О.Ю. про відкладення розгляду справи, в якій останній повідомляв суд про наявність додаткових пояснень, які апелянт мав бажання розповісти особисто, а також надати відеозапис, що спростовує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, апелянт ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою при неповному дослідженні доказів, невірній оцінці обставин справи, а тому просить апеляційний суд її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному розгляду справи 24 січня 2022 року в судовому засідання захисником ОСОБА_2 - Дубовиком О.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення вказаної експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даної ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5. Яким могло бути взаємне розташування транспортних засобів «Peugeot» та «BMW» у момент зіткнення?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на протилежні та суперечливі покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також беручи подання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду висновків судових експертів, в яких містяться повністю протилежні висновки щодо винуватості обох водіїв, то ОСОБА_2 та його захисник Дубовик О.В. вважають, що існує необхідність у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, що потребує спеціальних знаннях. Враховуючи вищевикладене, подане клопотання просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хіміч В.М. заперечили щодо задоволення поданого клопотання про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому мав можливість при вказаному розгляді заявити вказане клопотання, однак таких клопотання від нього не надходило. Тому вказане клопотпання розцінюють як намагання збирати докази своєї не винуватості на стадії апеляційного розгляду, що не передбачено КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням захисника ОСОБА_2 - Дубовика О.В., заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Хіміча В.М., дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було надано висновок №212-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 29 листопада 2021 року, виконаний ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» експертом ОСОБА_7 (а.с.217-232, т.1).

У вказаному вище висновку №212-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 29 листопада 2021 року експертом ОСОБА_7 зроблені наступні висновки: «З технічної точки зору пояснення водія «BMW» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно спроможними. З технічної точки зору водій автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.7 д) та вимог дорожнього знаку 4.7 - «Об`їзд перешкод з права» Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п.2.3 б) Правил дорожнього рух України, спеціальних знань не потрібно. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього рух України не регламентуються, а відтак і не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.7 д) та вимогам дорожнього знаку 4.7 - «Об`їзд перешкод з права» Правил дорожнього руху України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.».

Крім того, 24 січня 2022 року представником ОСОБА_1 - Хімічем В.М. було надано висновок експерта №001-21 за результатами транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів BMW 535 GT д/н НОМЕР_2 , Peugeot3008 д/н НОМЕР_1 , Ford Siera д/н НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_4 , виготовлений 17 січня 2022 року (а.с.15-20, т.2).

У вказаному вище висновку експерта №001-21 за результатами транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2022 року зроблені наступні висновки: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 3008 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто повинен був дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу (автомобіля BMW 535 GT д/н НОМЕР_2 ), який рухається попереду в тій самій смузі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 535 GT д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і його дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються позаду в межах тієї ж смуги руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.13.1. та/або 2.3.6) Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, та в частині вибору швидкості руху, яка не забезпечувала безпеку руху, тобто вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 535 GT д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині».

Згідно зі ст .245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному, потребує більш детального дослідження обставин подій.

Виходячи з вищевикладеного, наявності в матеріалах справи різних висновків експертів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити подане клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Керуючись положеннями ст. 245, 251, 273, 280, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення в даній справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даної ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5. Яким могло бути взаємне розташування транспортних засобів «Peugeot» та «BMW» у момент зіткнення?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №361/7286/21.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський