Справа № 478/1423/21 Провадження № 3-зв/478/1/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засідані заяву адвоката Коваленка Павла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 478/1423/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Коваленко П.П. заявлено відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. від здійснення судового розгляду адміністративної справи № 478/1423/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи клопотання захисник Коваленко П.П. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208915 від 18.11.2021 року, а також в долучених до матеріалів справи поясненнях свідків, свідком даного адміністративного правопорушення зазначена ОСОБА_2 , яка є працівником Казанківського районного суду Миколаївської області та займає посаду секретаря судових засідань, а суддя Сябренко І.П. є головою Казанківського районного суду. З цих підстав у сторони захисту та правопорушника виникли сумніви щодо неупередженості головуючої судді у розгляді данної справи. Вважають, що суддя Сябренко І.П. не може брати участь у розгляді данної справи, оскільки остання опосередковано зацікавлена в розгляді справи та не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу оскільки є колегами та працюють в одному суді, який за територіальністю розглядає справу.

Суддя Сябренко І.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та просив заяву задовольнити.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р .«Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у данній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сябренко І.П. не встановлені, не доведено наявності обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Сам факт того, що свідком по справі є працівник суду, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Сябрено І.П. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Сябренко І.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. ст. 75 - 82 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви адвоката Коваленко Павла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни від участі у розгляді адміністративної справи № 478/1423/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.