Справа № 581/57/22
Провадження № 3/581/39/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174386 від 21 січня 2022 року, складеного поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина, сержантом поліції Скрипченком Ю.І. зазначено те, що 14 січня 2022 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Т-19-13, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням у результаті чого допустив перекидання автомобіля, унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. Гр. ОСОБА_1 у суді факт вчинення адміністративного проступку визнав частково, повідомив, що не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху належного йому автомобіля і не впорався з керуванням автомобіля на слизькій дорозі, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет з подальшим його перекиданням, механічні пошкодження завдані лише належному йому автомобілю, дорожня інфраструктура та інше майно ним не пошкоджувалося.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174386 від 21 січня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- оголошений протокол огляду місця дорожньо-транспортної події з доданими фото від 14 січня 2022 року, з якою вбачається те, що 14 січня 2022 року о 22 год. 05 хв. на автодорозі Т-19-13 зі сполученням «Ромни-Лебедин-Тростянець» поблизу с. Зюзюки, Роменського району Сумської області, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, пошкодивши його, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у всіх його частинах (а.с. 4-14);

- оголошена схема до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 14 січня 2022 року о 22 год. 05 хв. поблизу с. Зюзюки Роменського району Сумської області на автодорозі Т-19-13 , в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху та розташуванням після ДТП автомобіля (а.с. 3);

- оголошений рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області Науменка В.В. від 14 січня 2022 року, про те, що 14 січня 2022 року о 22 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 січня 2022 року о 22 год. 13 хв. за адресою: Роменський район, с. Зюзюки, вул. Траса телефонує невідома особа та кидає слухавку, перетелефонувавши стало відомо, що на трасі перевернулося авто, водій у крові та в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17);

- оголошені письмові поясненнями водія гр. ОСОБА_1 , наданими 21 січня 2022 року щодо обставин ДТП. Водій пояснив, що на час ДТП керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався додому із м. Ромни біля с. Зюзюки, він не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 16);

- оголошена заява водія ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про припинення подальшої перевірки стосовно отриманих ним травм внаслідок ДТП, претензії до будь-кого у нього відсутні (а.с. 15).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів, іншого майна», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За порушення ПДР, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував водій ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів, іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум одного транспортного засобу, який не керувався особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у даній справі, або інших об`єктів дорожньої інфраструктури тощо.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху... (п.1.10 ПДР).

Із досліджених у даній справі матеріалів вбачається відсутність достовірних доказів належності пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля іншій фізичній особі, а за відомостями складеного протоколу про адміністративне установлена належність цього транспортного засобу саме особі, відносно якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

5. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише належний йому автомобіль, жодних інших негативних наслідків майну інших осіб не настало. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко