П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в I МПР МПБ А 2167 старшим бойовим медиком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої в президентському полку військової частина НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю осіб, які притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любченко Н.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

23.11.2021 о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, 3, не врахувала дорожню обстановку, відповідно не відреагувала на її зміни, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на зустрічну смугу, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б, 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179501 від 26.11.2021.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179502 від 26.11.2021 вбачається, що 23.11.2021 о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, 3, не врахувала дорожню обстановку, не була уважна, відповідно не відреагувала на зміни, перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу марки DEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 23.11.2021 приблизно о 19 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , вона рухалась в Київській області, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, 3, в напрямку міся свого проживання в своїй смузі руху, при цьому зменшуючи швидкість руху та ввімкнувши лівий показчик повороту для здійснення маневру ліворуч не доїжджаючи приблизно за 200 метрів до повороту, ОСОБА_2 помітила транспортний засіб марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі руху без ввімкнених фар, при цьому уникнути зіткнення ОСОБА_2 не вдалось. Крім того, ОСОБА_2 приєднала до матеріалів справи копії фотознімків та довідку про ДТП з військової частини. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що на час вказаної ДТП вона перебувала на останньому місяці вагітності, тому рухалася з невеликою швидкістю та була дуже уважною та обережною.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Любченко Н.Ю., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначивши, що 23.11.2021 приблизно о 19 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в Київській області, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, 3, в своїй смузі руху прямо, при цьому транспортний засіб марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався навпроти, не пропустивши її автомобіль, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей момент ОСОБА_1 почала гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в момент зіткнення вона втратила свідомість.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Любченко Н.Ю., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання Правил дорожнього руху не порушувала. Захисник вважає, що надана працівниками поліції схема місця ДТП не фіксує дійсне місце розташування транспортних засобів після такої пригоди і жодним чином не містить інформацію про обставини та механізм зіткнення та складена з численними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, а тому вказану схему місця ДТП не можна вважати допустимим доказом у справі. Зокрема, на схемі місця ДТП не зафіксовано дійсне місце розташування транспортних засобів після ДТП 23.11.2021. Так, згідно фото таблиці з місця ДТП та відео запису з відеорестратора, долученого до матерів справи, транспортні засоби розташовані зовсім в іншому місці на відміну від даних схеми місця ДТП. На зворотному боці схеми місця ДТП, в порушення вищевказаної Інструкції, взагалі нічого не зазначено. Захисник зазначила, що зіткнення сталося на перехресті з вини водія транспортного засобу марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка здійснюючи поворот ліворуч, не пропустила автомобіль DEO LANOS, який рухався в зустрічному напрямку, та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснила зіткнення з останнім. Крім того, захисник приєднала до матеріалів справи копії фотознімків, відеозапис з місця ДТП, та копію Наказу і пояснення свідків відібрані командуванням військової частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що він являється військовослужбовцем за контрактом та до вищевказаної ДТП з ОСОБА_1 знайомий не був. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.11.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. він разом з товаришем вийшов до магазину за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, та коли він стояв на дворі у черзі до вказаного магазину, останній почув звук гальмування резини та відразу повернувся ліворуч і став свідком того, як транспортний засіб марки DEO LANOS червоного кольору рухався прямо, а транспортний засіб марки JEEP PATRIOT білого кольору здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті вказані автомобілі здійснили зіткнення. Після чого він з товаришем підійшли до водія автомобіля DEO LANOS та почали надавати першу медичну допомогу до приїзду медиків. При цьому свідок ОСОБА_3 пояснив, що була темна пора доби та дорога освітлювалась погано, ліхтарі вздовж дороги були ввімкнені через один. Також, свідок ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося на повороті до будинку на перехресті, при цьому магазин, біля якого стояв свідок, знаходиться на відстані метів 15 до вказаного перехрестя. Після чого ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, а також надав пояснення з приводу вказаної ДТП командуванню військовій частині, де останній проходить службу. Крім цього, свідок ОСОБА_3 зазначив, що на місце ДТП підійшла жінка похилого віку та вела себе провокаційно, просила не фотографувати місце ДТП та залишити місце події. Також, свідок ОСОБА_3 пояснив, що не є водієм та посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що він являється військовослужбовцем за контрактом та до вищевказаної ДТП з ОСОБА_1 знайомий не був. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.11.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. він разом з товаришем вийшов до магазину «Мала Кишеня» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, та коли він стояв на дворі у черзі до вказаного магазину, останній почув звук гальмування резини та відразу повернувся і став свідком того, як транспортний засіб марки DEO LANOS червоного кольору рухався прямо, а транспортний засіб марки JEEP PATRIOT білого кольору здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті вказані автомобілі здійснили зіткнення. Після чого ОСОБА_4 надав пояснення з приводу вказаної ДТП командуванню військовій частині, де останній проходить службу. Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що на місце ДТП підійшла жінка похилого віку та просила не фотографувати місце ДТП та залишити місце події. Також, свідок ОСОБА_4 пояснив, що не є водієм та посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не має.

Суддя, заслухавши осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , захисника адвоката Любченко Н.Ю., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що завдало матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179502 від 26.11.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б, 16.13 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179501 від 26.11.2021, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 11.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Оцінюючи схему місця ДТП від 23.11.2021 на відповідність вимогам вищезазначеної Інструкції суддя зазначає наступне.

З долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 23.11.2021 вбачається, що ДТП мала місце в м. Біла Церква, Київської, по вул. Кновальця, 3, на дорозі яка має дві смуги руху в протилежних напрямках. Водночас смуги руху на цій ділянці дороги не визначені дорожньою розміткою, тобто вказана дорога не має ліній дорожньої розмітки розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків. В схемі ДТП позначено напрями руху обох автомобілів до моменту зіткнення та ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Схема містить зображення перехрестя та кінцеве розташування транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а також зображені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Також, на схемі зафіксовано подряпину на асфальтовому покритті довжиною 8,3 метрів, ширину проїжджої частини 7,6 метрів, та заміряно відстань від кінцевого розташування транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

Так, згідно схеми ДТП від 23.11.2021 автомобіль марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 розташований паралельно дорозі в напрямку, я кому рухався до зіткнення. Переднє праве колесо автомобіля марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 розташоване на відстані 1,85 метрів від тротуару, заднє праве колесо вказаного автомобіля розташоване на відстані 2,1 метри від тротуару та на відстані 9,6 метрів до початку перехрестя. Зображена на схемі подряпина на асфальтовому покритті веде від початку фіксації до лівих коліс вказаного автомобіля та має довжину 8,3 метри, відстань від початку фіксації вказаної подряпини до тротуару з права від автомобіля складає 4,5 метри.

Автомобіль JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований майже впоперек проїзної частини, траєкторія його розташування позначена 2,8 метри від тротуару до дороги і 1 метр по тротуару до заднього правого колеса, та 0,4 метри від переднього правого колеса вказаного автомобіля до заднього лівого колеса автомобіля DEO LANOS.

Щодо заперечень сторони захисту стосовно не відповідності замірів на схемі ДТП, які візуально не відповідають змісту фотознімків, зробленим на місці ДТП та відеозапису, які були долучені сторонами до матеріалів справи, суддя зазначає, що проведені працівником поліції заміри зазначені в схемі місця ДТП здійснені з метою прив`язки та фіксації місця зіткнення автомобілів до місцевості. Точність, з якою мають бути зроблені такі заміри, чинним законодавством не визначено. Жодних заперечень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, у схемі місця ДТП не зазначено, дії працівників поліції сторонами не оскаржувались.

Однак, схема ДТП від 23.11.2021 не містить зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, не позначено слідів гальмування автомобілів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла. Зворотній бік схеми ДТП відсутній, але до матеріалів справи також додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021, яким зафіксовано, що огляд проводився в темну пору доби при штучному освітленні, опади у виді мокрого снігу. Відповідно до протокол огляду встановлено, що місцем події є пряма горизонтальна ділянка дороги, вид покриття асфальтобетонний, стан покриття - мокре, дві суми руху в обох напрямках, шириною по 3,8 метри кожна, дорожнє покриття двох напрямків шириною 7,6 м., розділяючи смуга відсутня, містяться узбіччя та лісосмуга. На асфальтовому покритті мається подряпина.

Крім цього в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 зафіксовано механічні ушкодження автомобіля JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкоджена решітка, радіатор, передній бампер. У автомобіля марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 зафіксовано механічні ушкодження: деформація передньої частини крил, передній бампер, розбите лобове скло.

З викладеного вбачається, що дана схема ДТП та доданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 дозволяє встановити ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини, розміщення тротуарів, узбіччя, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, що сталися внаслідок ДТП, які зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021.

Суд акцентує увагу на тому, що положення Інструкції, не нівелюють значення схеми місця ДТП в цілому, якщо на ній не зображено певні об`єкти. Така схема не вважається недопустимим доказом, як вважає захисник, а оцінюється судом, як окремий доказ з урахуванням наявних в ній відображених даних, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

За таких обставин, враховуючи відображені на схемі ДТП об`єкти, відсутність заперечень у водіїв до схеми ДТП при її складанні та при відібранні пояснень, та відсутність оскарження дій працівників поліції, суд вважає, що висловлені стороною захисту, на стадії судового розгляду, зауваження не є суттєвими та такими, що давали б підстави вважати таку схему з місця ДТП недопустимим доказом у справі.

Так, з долучених сторонами фотознімків та відеозапису, у співставленні зі схемою ДТП, вбачається, що автомобіль JEEP PATRIOT дійсно стоїть під кутом до бордюру у смузі руху, по якій рухався до зіткнення, а автомобіль DEO LANOS перебуває на певній відстані від автомобіля JEEP PATRIOT поза перехрестям в напрямку вул. Сквирське Шосе паралельно бордюру.

Згідно схеми місця ДТП та протоколу огляду, ширина дороги, яка не має розширень чи звужень, перед та в місці ДТП становить 7,6 метрів. Відтак, ширина кожної смуги для руху становить по 3,8 метрів, як це і вказано в протоколі огляду місця ДТП.

Враховуючи кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та зафіксовані на фотознімках з місця події уламки, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що саме зафіксоване місце розташування автомобілів і є місцем зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи зафіксовану відстань від початку фіксації подряпини на дорозі до тротуару з права, яка складає 4,5 метри та є гальмівним шляхом автомобіля DEO LANOS, враховуючи зафіксовану ширину смуги руху по 3,8 метри кожна, вбачається, що останній до моменту зіткнення рухався по смузі зустрічного руху.

Відтак, зафіксовані виміри свідчать про те, що автомобіль DEO LANOS знаходився на зустрічній смузі руху.

Крім цього, із схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП та фотографій з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів і розміщення уламків від автомобіля DEO LANOS на фото вказують, що зіткнення відбулось поза перехрестям, а не на перехресті, як зазначає ОСОБА_1 та свідки.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що зіткнення мало місце на перехресті в момент, коли автомобіль JEEP PATRIOT здійснював маневр повороту ліворуч, не підтверджується доказами та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що автомобіль DEO LANOS в момент зіткнення розміщався на смузі руху, по якій їхав автомобіль JEEP PATRIOT, тобто виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP PATRIOT, який в свою чергу не доїхав до перехрестя та до моменту зіткнення залишаючись в смузі руху, по якій здійснював рух.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків справи судом оцінюються критично, оскільки, як пояснили вказані свідки, вони побачили транспортні засоби після того, як почули звук тормозіння коліс і повернулись, при цьому, як пояснив свідок ОСОБА_3 , магазин, біля якого стояли свідки, знаходиться на відстані метів 15 до вказаного перехрестя, та видимість місця ДТП в темну пору доби була не достатньою для повного обзору, тому об`єктивно вказані свідки не могли бачити дорожню обстановку в моменту зіткнення у обсязі, який був би достатній для такого висновку. Крім того, свідки у Правилах дорожнього руху не обізнані, посвідчення водія не мають.

Отже, дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 11.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179501 від 26.11.2021, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021, долученими сторонами фотознімками з місця ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що ДТП, яке мало місце 23.11.2021 о 19 год. 15 хв. в Київській області, м. Біла Церква, по вул. П. Коновальця, 3, за участі транспортних засобів марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 п. 2.3 б, 11.3 ПДР України, в зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення водієм транспортного засобу марки JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 п. 2.3 б, 16.13 ПДР України, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга ЛАРІНА