Справа № 189/40/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453990 від 14.12.2021 року, 14.12.2021 року о 20.10 год. в м. Синельникове по автомобільній дорозі Т0401 км.46, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302-414, н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою ДВС №48739936 від 07.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки державним виконавцем не було направлено на його адресу постанову про встановлення даного обмеження. 21.12.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

27.01.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було витребувано від Покровського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії виконавчого провадження №48739936 відносно боржника ОСОБА_1 .

Однак, матеріали виконавчого провадження №48739936 не містять доказів про те, що ОСОБА_1 отримував копію постанови від 07.08.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно нього або йому було відомо про вищевказану постанову.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова