Провадження № 3/161/423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ківерці Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2021 року близько 17:18 год., ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «SPAR», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Конякіна, 7-А, вчинив таємне дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: викрав з полиць магазину горілчаний виріб ТМ «Medoff», ємкістю 100 мл., вартістю 15,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 21.11.2021 року близько 17:18 год., ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «SPAR», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Конякіна, 7-А, не мав при собі документів, що посвідчують особу, спеціальний статус чи громадянство, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Крім того, на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2022 року про застосування відносно ОСОБА_1 приводу, останнього в судове засідання доставлено не було.

Як вбачається із рапорту СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції В. Романюка від 09.02.2022 року, в ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_1 за особисто вказаною ним адресою свого проживання тривалий час не з`являється та зі слів родичів, останній прислуговує у чоловічому монастирі.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 244117 та серії ВАБ № 505645 від 21.11.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 1-2);

-заявою та письмовими поясненнями адміністратора супермаркета «SPAR» ОСОБА_2 від 21.11.2021 року, в яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки та просила його притягнути до відповідальності за вчинене (а.с. 3-4);

-відношенням від 21.11.2021 року та таблицею прихідного внутрішнього переміщення товарів, наданим керуючим супермаркета «SPAR» ОСОБА_3 із зазначенням вартості викраденого ОСОБА_1 товару (а.с. 5-8);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Панасюк В.Ю. від 21.11.2021 року (а.с. 9);

-реєстрацією факту отримання повідомлення на службу «102» про вчинення у супермаркеті «SPAR» дрібної крадіжки (а.с. 10);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано з`ясування обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки у супермаркеті «SPAR». Працівниками поліції в ході опрацювання виклику встановлено, що ОСОБА_1 викрав з полиць магазину горілчаний виріб ТМ «Medoff», ємкістю 100 мл., а під час складення адміністративних матеріалів виявлена відсутністю у нього будь-яких документів, які б посвідчували його особу (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів будь-який із доказів, досліджених під час розгляду справи, у суду немає, жоден із досліджених судом доказів ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами спростований не був.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська