П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Справа № 596/1383/21

Провадження № 3/596/11/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 02:10 год. в с. Постолівка, Чортківського району керував транспортним засобом «SENKE SK-250» р.н. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Возьний Я.В. не з`явилися, 30.12.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Возьного Я.В. до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подане ним заперечення він підтримує та просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 та його представника адвоката Возьного Я.В. не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Возьний Я.В. 30.12.2021 року подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395(далі-Інструкція). А саме, поліцейські не представились, не пред`явили службового посвідчення, без жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення під керуванням ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, винесли постанову про адміністративне правопорушення та склали протокол.

Долучений відеозапис не являється безперервним, час не збігається, відео не містить жодних доказів керування транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому не може вважатись належним доказом. Водія не відсторонили від керування, відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції. Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушень.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, зафіксованими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467305 від 12.09.2021 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 02:10 год. в с. Постолівка, Чортківського району керував транспортним засобом «SENKE SK-250» р.н. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571»;

-Актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571» ОСОБА_1 та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», який складає 0,69 %о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-розпискою-зобов`язанням гр. ОСОБА_2 від 12.09.2021 року доставити мотоцикл SENKE за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовані усі наведені вище обставини, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мотоциклом, а перед тим вживав алкоголь; роз`яснення працівниками поліції передбачених законом процесуальних прав, пропозиція та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», з результатом якого - 0,69 %о останній погодився та не заперечував, а також на відео наявний порядок складання матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Возьного Я.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не направлявся, відсторонений від керування не був, спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що випивши перед тим алкоголь, хотів забрати мотоцикл додому, оскільки живе недалеко, тому сів за кермо.

Також з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» - 0,69 %о останній погодився та не оспорював, що підтверджується і підписами ОСОБА_1 в Акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ 0571.

Доводи адвоката Возьного В.Я. про те, що долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а тому не може вважатись належним доказом, суд оцінює критично, оскільки на файлі «№0000__0010А» який є безперервний, міститься відеозапис порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», роз`яснення процесуальних прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Вищенаведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя : Е.М. Митражик