overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.04.2018р. о 19:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, в ТРЦ «Гулівер» в магазині «Сільпо», здійснив крадіжку майна ТОВ «Сільпо Фуд», а саме огірок Український 1,214 кг., вартістю 43,32 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 32785 від 04.04.2018р., даними письмової заяви ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/752/74/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері свого співмешканця, а саме - ображала її та сварилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335213 від 26.05.2021 року рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №: 343/1788/21
Провадження №: 3-в/0343/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання старшого інспектора Калуського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області Москальчук І.В. про вирішення питання заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 44 годин громадських робіт.

старший інспектор Калуського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Калуського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області не з`явилася, але надала заяву в якій просить залишити подання без розгляду, так як ОСОБА_1 22.02.2022 з`явився до Калуського РС № 1, де ознайомився з праввами та обов`язками накладеними на нього судом, отримав направлення до КП Комунгосп.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника пробації, яка просила залишити подання без розгляду, суд вважає, що подання органу пробації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 325 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Калуського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області Москальчук І.В. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
21.02.2022 Справа № 756/2362/22
Унікальний № 756/2362/22
Провадження № 3/756/1694/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/1694/22, №3/756/1695/22, №3/756/1696/22, №3/756/1697/22, №3/756/1698/22, №3/756/1699/22, №3/756/1700/22, №3/756/1701/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 №3/756/1694/22, №3/756/1695/22, №3/756/1696/22, №3/756/1697/22, №3/756/1698/22, №3/756/1699/22, №3/756/1700/22, №3/756/1701/22 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/1694/22 (унікальний № 756/2362/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ № 829121 від 16 січня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 178/95/22, провадження № 3/178/109/22.

21 січня 2022 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ № 829134 від 18 січня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 178/96/22, провадження № 3/178/110/22.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,- суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 178/95/22 (провадження № 3/178/109/22) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 178/96/22 (провадження № 3/178/110/22) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/95/22 (провадження №3/178/109/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 591/943/22 Провадження № 3/591/527/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бібліотекарем Сумської МЦБС, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.02.2022 о 17:45 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, буд. 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Honda CRV д/н НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 13.1. ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями, також поясненнями наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 303/1044/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , священнослужителя,

- за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 13 хв. 30.01.2022, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка в м. Мукачево, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 30.01.2022 виїхав на залізничний переїзд після підняття шлагбаума та був впевнений у правильності своїх дій.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, відсутністі обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 283, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 123 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 215/8347/21
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09:15 год. 10.03.2022 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10 березня 2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 274/343/22
Провадження 3/0274/325/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 12.01.2022 о 21 год 30 хв., знаходився в громадському місці по вул. Європейській, 67/2 в м. Бердичеві без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.2-2 п.п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина притягнутого у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668765 від 12.01.2022 та іншими матеріалами справи.
Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставіст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КпАП України, закрити на підставі ст.22 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька