Справа №: 310/818/22
3/310/799/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 15.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 183 по вул. Сеченова в м. Бердянськ, Запорізької області зберігав при собі паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,054 гр.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 21 грудня 2021 року до його будинку по АДРЕСА_1 приїхали поліцейські, за викликом його племінниці з приводу сімейного скандалу з матір`ю. Стверджує, що при ньому ніяких наркотичних засобів не було, наркотичні засоби він не вживає, звідки взявся якийсь паперовий згорток з коноплею він не знає.

Вивчивши матеріали справа, вислухавши пояснення притягнутого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Статтею 44 частиною 1 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677792 від 25.01.2022 року, 21 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 183 по вул. Сеченова в м. Бердянськ, Запорізької області зберігав при собі паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,054 гр. Відповідно до адміністративного протоколу свідків вчинення адміністративного правопорушення не має, до протоколу додаються: витяг з ЄРДР №0001286 від 21.12.2021 року, рапорт поліцейського Нікуліна Р.О. від 21.12.2021 року, протокол огляду місця події від 21.12.2021 року, постанова про призначення судової хімічної експертизи від 22.12.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/108-21/15097-НЗПРАП від 24.12.2021 року, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 28.12.2021 року, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2022 року, з правопорушенням він не згоден, так як поліцейські підкинули йому наркотичні засоби. Письмові пояснення притягнутого ОСОБА_2 повністю збігаються з поясненнями наданими у суді.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року вилучений паперовий згорток знаходився приблизно в 15 метрах від будинку 183 по вул.Сеченова в м.Бердянську.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/15097-НЗПРАП від 24.12.2021 року, на поверхнях двох фрагментів марлевих тканин зі змивами з рук ОСОБА_2 канабіноїди, в т.ч. психоактивна речовина тетрагідроканабінол, що містяться в наркотичних засобах, які одержують з рослин роду конопля, не виявлені.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 порушення ст.44 ч.1 КУпАП у справі немає.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова