overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 947/2900/22
провадження № 3/947/1193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 506559, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 506559 склад адміністративного правопорушення: «05.01.2022 року близько 16:49 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 33 по проспекту Небесної Сотні в місті Одеса палив тютюнову цигарку, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досяг 16-річного віку, у зв`язку з чим притягнуто мати ОСОБА_1 », чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала, зобов`язалась посилити контроль за сином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 505/4342/21
Провадження № 3/505/698/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703698 від 13.12.2021 року, ОСОБА_2 13 грудня 2021 року біля 15.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство, а саме: на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, виказував образи, перебуваючи у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення витрішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 10 березня 2022 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_2 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 496/6019/21
Провадження № 3/496/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року серії ОД № 036271 встановлено, що 24.11.2021 року близько 15:20 год. водій ОСОБА_1 в Одеській області Одеського району с. Дачне по а/д М05 Київ-Одеса 452 км. надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без наявності ліцензії на вказаний вид діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та зазначив, що в організаціє де він працює запевнили, що ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів не потрібна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року серії ОД № 036271, відеофайлом на якому водій ОСОБА_1 підтвердив співробітникам поліції, що здійснює перевезення пасажирів без необхідних на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 164, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року о 15:00 годинні.

Суддя В.М. Буран
Номер провадження 3/521/158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701628 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 , 14.07.2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 33, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.07.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 212/7834/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.
10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові суду невірно вказано дату його народження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови суд допустив описку, у вступній частині постанови, а саме у зазначені дати народження ОСОБА_1 замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.
За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та в постанові суду слід виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
В другому абзаці вступної частини постанови, зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/5727/21
Провадження № 33/4808/25/22
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.294, 296 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП повернути ОСОБА_2 вилучене в неї майно, згідно до протоколу вилучення майна (алкогольної продукції) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Коломия, пл. Відродження, 14, Івано-Франківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 803128 від 23 листопада 2021 року, грошових коштів отриманих від реалізації підакцизної групи товарів 22 листопада 2021 року в сумі 1 934,40 грн. та 455 грн., за продаж алкоголю без марки акцизного податку, пляшки віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Справа № 708/1259/21
Номер провадження № 3/708/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи № 708/1259/21 про виправлення описки, допущеної у постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в тексті постанови допущено описку, а саме у вступній її частині помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 - 1976 року народження, в той час як за паспортними даними вона 1979 року народження.

Таким чином, вважаю необхідним внести виправлення в допущену у вступній частині постанови суду описку, вказавши замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є невід`ємною частиною постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/94/22
Провадження № 3/650/75/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2022р. близько 02:09 год., знаходячись по вул. Театральна в смт. Велика Олександрівка, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно останньої сварку, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 439801, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -22.02.2022р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васинчука С.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Галауза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.02.2022 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 947/3498/22
Провадження № 3/947/1446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №453972 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у місці проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 296/431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/429/22 3/296/367/22 та 296/431/22 3/296/369/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/429/22 3/296/367/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів: Пшеняк М.В., Чоботаренко Т.І.,

прокурора Шевченко В.П.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Попова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 11 лютого 2022 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.