Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Шевчука В.С.,

представника митниці Андрусенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року закритопровадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.483 МК України в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0227/20400/21 від 27 серпня 2021 року, 26.07.2021 року декларантом ТОВ «Рівне-Брок» ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №767/2021 від 21.07.2021 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , бувшого у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, тип кузова універсал подано в Рівненську митницю електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/251632.

Для митного оформлення легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.07.2021 року, документ купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) №б/н від 21.07.2021 року, тощо.

В ході аналізу інформації зазначеної в оригіналі документа купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) від 21.07.2021 року на автомобіль марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , виникли сумніви в достовірності відомостей стосовно ідентифікаційного номера (кузова) транспортного засобу. Зокрема, у цифровому значенні ідентифікаційного номера кузова - НОМЕР_1 , який знаходиться в графі «nr nadwozia» документу купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) №б/н від 21.07.2021 року можливо наявний факт виправлення шляхом нанесення коректора та зміни символів, а саме: WF0MXXGBWM9M54679.

У той же час, в Рівненську митницю подано інший документ купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) від 21.07.2021 року на легковий автомобіль марки "FORD", модель "GALAXY", з іншим ідентифікаційним номером кузова, а саме: НОМЕР_3 де зазначено18 символів.

З метою встановлення факту підробки, підчистки, додруковування чи зміни символів у ідентифікаційному номері кузова, який знаходиться в оригіналі документа купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) від 21.07.2021 року, Рівненською митницею листом від 27.07.2021 року №7.13-1/20/4-20/909 на адресу Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено оригінал вищезазначеного документа купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) від 21.07.2021 року.

Листом від 06.08.2021 року №19/118/7/8-8581-2021 (вхідний митниці від 10.08.2021 року №1980/85-20) Рівненський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив висновок експертного дослідження від 04.08.2021 №ЕД-19/118-21/6988-ДД в якому зазначено, що в наданому для проведення дослідження документі UMOWA SPRZEDAZY Samochodu від 21.07.2021 року встановлено наступне:

- в місці розташування восьмої літери «В», рукописного літерно-цифрового запису WF0MXXGBWM9M54679 є ознаки, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису внесеного шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною літери «М», та нанесення на її місце нової читаємої рукописної літери «В»;

- в місці розташування між одинадцятою цифрою «9» і умовно прочитаною дванадцятою літерою «М» рукописного літерного цифрового запису «WF0MXXGBWM9M54679» є ознаки, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису внесеного шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною частини невстановленої літери чи цифри.

В поясненнях від 27.07.2021 року гр. ОСОБА_1 повідомив, що ним було виявлено помилку продавця в написанні символів він-коду, внаслідок чого було проведено коригування неправильно записаних символів на правильні згідно техпаспорта PC/AAI6773404.

Отже, під час митного оформлення в Рівненській митниці автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , бувшого у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, тип кузова універсал, громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документ купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) №б/н від 21.07.2021 року до якого внесено відомості шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною окремих символів ідентифікаційного номеру (кузова).

Водночас, відповідно до частини 3 статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно постанови № 8 від 03.06.2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, декларант ТОВ «Рівне-Брок» громадянин ОСОБА_1 подав до митного оформлення митним органам документ купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) №б/н від 21.07.2021 року легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, вартістю 68 540,46 грн., до якого внесено відомості шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису ідентифікаційного номера кузова - НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою суду начальник Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (68 540, 46 грн.) з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 495 МК України.

Заслухавши доводи представника митниці Андрусенка Ю.С. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Шевчука В.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постанова місцевого суду в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не оскаржується.

Вірно зазначивши в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, зазначивши, що правопорушення є малозначним.

Вирішуючи питання про звільнення від накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Судом першої інстанції встановлено порушення декларантом ТОВ «Рівне-Брок» громадянином ОСОБА_1 митних правил, а саме подання до митного оформлення митним органам документ купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) №б/н від 21.07.2021 року легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, вартістю 68 540,46 грн., до якого внесено відомості шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису ідентифікаційного номера кузова - НОМЕР_1 .

Зазначене дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до негативних наслідків, що в повній мірі виключає можливість визнання таких дій малозначними та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є малозначним, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 540 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок) грн. 46 коп. з конфіскацією легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2009, модельний рік виготовлення 2009.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович