Єдиний унікальний номер 233/4755/21
Номер провадження 33/804/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Баринової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17 жовтня 2021 року о 02.10 год. на а/ш Костянтинівка м. Торецьк БП «Неліпівка», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2021 року, який проведений у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що з постановою він не згоден, вважає її необгрунтованою та незаконною. Зазначив, що обґрунтування та додатки будуть надані ним пізніше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив будь-якого обґрунтування, чому він вважає незаконним рішення суду першої інстанції та не зазначив, які порушення були допущені судом.

Перевіряючи законність судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №175034 від 17.10.2021 року (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2021 року (а.с.3), який був проведений у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; диском з відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вбачається , що ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 1,1 % та 1,8 % відповідно).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним транспортним засобом, що також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 просив витребувати з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.10.2021 року, викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_2 та викликати в якості свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_1 не обгрунтував, яким чином наведені ним докази можуть спростувати висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: