overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/7593/21
Провадження № 3/201/1247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №717634 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП в якому зазначено, що: 20.07.2021 року здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , під час якої гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 28.07.2021 року. Постановою від 03.09.2021 року справу було направлено до ДОП СП СВ №5 ДРУП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли до суду, однак жодних змін виконано не було.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20.07.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/1915/22

Провадження №3/522/2274/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 2 взводу 7 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №219122 від 14.01.2022 «14.01.2022 о 18.00 год. в м. Одеса, вул. Пушкінська, 2 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і здійснив наїзд на перешкоду, а саме фонарний стовп. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 . Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 9 с. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4691/21
Номер провадження 3/213/362/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Кривий РІг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, після дооформлення, надійшли до суду 03.02.2022.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції його не сповіщено про час та місце розгляд справи, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

При цьому, у межах строків, встановлених ч.2 ст.277 КУпАП, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті, піддати її примусовому приводу або іншим чином забезпечити дотримання її прав щодо участі при розгляді даної справи.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що відсутність даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, позбавляє суд можливості, виконати вимоги ст.280 КУпАП та забезпечити належний розгляд даної справи, а також постановити за результатами її розгляду законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи необхідно повторно направити на дооформлення - для вжиття заходів щодо сповіщенняособи, відносно якої складено адміністративний протокол, про час і місце розгляду справи, у межах строків, встановлених ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2021 року біля 18.00 год. у власному домоволодінні, по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного впливу відносно свого батька ОСОБА_2 що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив його людську гідність.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 545/490/22
Провадження № 3/545/262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал №545/490/22 (3/545/262/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Також в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/488/22 (3/545/260/22), №545/489/22 (3/545/261/22), №545/491/22 (3/545/263/22), № 545/492/22 (3/545/264/22), №545/493/22 (3/545/265/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/490/22 (3/545/262/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та адміністративний матеріал №545/488/22 (3/545/260/22)щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/488/22, номер провадження (3/545/260/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження №: 3/752/880/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2021 о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Глушкова, 1, на паркові ВДНХ, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд транспортний засіб Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 545/493/22
Провадження № 3/545/265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал № 545/493/22 (3/545/265/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Також в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/488/22 (3/545/260/22), №545/489/22 (3/545/261/22), №545/490/22 (3/545/262/22), №545/491/22 (3/545/263/22), №545/492/22 (3/545/264/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/493/22 (3/545/265/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та адміністративний матеріал №545/488/22 (3/545/260/22)щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/488/22, номер провадження (3/545/260/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 283/278/22
Провадження №3/283/234/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2022 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Кримського, 4 в місті Малині Коростенського району, без документів, що посвідчують його особу, громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами №981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779173 від 22.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/26/22 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа №468/196/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено відповідні наслідки), яка передбачає відповідальність за вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 304/127/22 Провадження № 3/304/171/2022
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшли ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 304/128/22 з номером провадження 3/304/172/2022 та № 304/129/22 з номером провадження 3/304/173/2022.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/127/22 з номером провадження 3/304/171/2022, № 304/128/22 з номером провадження 3/304/172/2022 та № 304/129/22 з номером провадження 3/304/173/2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/127/22 провадження № 3/304/171/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.