Справа № 342/1410/21
Провадження № 3/342/26/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03.06.2021 року о 00.44 год, по вул. Височана у м.Городенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, що підтверджується тестом №6937. Результат тесту 1,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.10.2021 повернуто матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП Коломийському районному відділу поліції відділення поліції №2 (м. Городенка) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для направлення на розгляд за підсудністю.

До провадження судді Андріюк І.Г. справа про адміністративне правопорушення надійшла 29.11.2021 року.

У судове засідання, призначене на 13.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судовий розгляд справи 12.01.2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, та до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 01.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки ОСОБА_1 направлялися за адресою його зареєстрованого місця проживання, що міститься у матеріалах справи: Чорний ліс, с. Переходи Тернопільської області.

Реєстрація проживання ОСОБА_1 за адресою: Чорний ліс, с. Переходи Тернопільської області підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи (витяг з бази ІПНП).

Постановою суду, у зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання, для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 22.02.2022 року та застосовано до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручено відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Згідно листа відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 22.02.2022 року привід виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 проживає за територією обслуговування управління поліції.

Суд звертає увагу, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

З огляду на те, що суд використав всі можливі способи повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про судовий розгляд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Передбачених ч.1 ст.268 КУпАП підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, та судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231253 від 03.06.2021 ОСОБА_1 , 03.06.2021 року о 00.44 год, по вул. Височана у м.Городенка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, що підтверджується тестом №6937. Результат тесту 1,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, визначених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231253 від 03.06.2021;

рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 03.06.2021, згідно якого, під час патрулювання 03.06.2021 року о 00.55 год у м.Городенка по вул.Височана, зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п.8.4 ПДР. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти тест на факт алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат тесту позитивний 1,37 проміле;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,37 проміле;

відмові від направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Городенківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери CammPro1826R2, доданого до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено особу, яка кермувала даним автомобілем ОСОБА_1 , який не заперечив, що вживав алкогольні напої; проведено огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810, на що ОСОБА_1 погодився, зафіксовано його результат 1,37 проміле, роз`яснено працівниками поліції про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 роз`яснювалися його і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушивши пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння могло створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю інших учасників дорожнього руху, сторонніх громадян, завдати матеріальних збитків, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І. Г.