Провадження № 3/337/186/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року о 12-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Соборний, 5, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BYD реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, суду пояснив, що він рухався заднім ходом, впевнився у безпечності маневру, дивився назад і праворуч для уникнення зіткнення з транспортом. Автомобіль BYD опинився з заднього лівого боку його автомобіля в той момент, коли він вже почав рух. Водій автомобілю BYD порушив пункт 15.9 ПДР, оскільки зупинився з порушенням правил зупинки. Вважає, що у зіткненні винуватий він та водій автомобілю BYD.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення про те, що він керував автомобілем BYD НОМЕР_2 , зупинився біля автовокзалу по пр. Соборному. В цей час автомобіль ФОРД рухався назад і зачепив бампер його автомобіля.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та додатками до нього фотознімками.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався заднім ходом. Його пояснення в частині того, що він не бачив автомобіль BYD позаду себе, свідчить про те, що він не впевнився в безпеці маневру, не виявив автомобіль позаду себе, хоча повинен був переконатись, що не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 зупинився з порушенням правил дорожнього руху, а тому є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, не впливають на ступінь вини ОСОБА_1 , оскільки водій, який рухається заднім ходом, згідно пункту 10.9 ПДР України, відповідальний за безпеку свого маневру, в незалежності від дій інших учасників руху.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 10.9 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя не вирішує питання про наявність вини у діях водія ОСОБА_2 ,, оскільки протокол складений лише у відношенні ОСОБА_1 , а суддя розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення. Крім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки будь-якого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення особи, винуватої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фактично визнає обставини, які ставляться йому у вину. В справі є достатньо доказів для того, щоб вирішити питання про наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 , спеціальних знань експерта для вирішення даної справи не потребується. Тому суддя вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суддя враховує дані про особу правопорушника, який є студентом, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр