П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238548 від 05.01.2022 з`ясовано, що 05.01.2022 о 22 год. 08 хв. в с. Холмок, вул. Миру, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239369 від 07.01.2022 з`ясовано, що 07.01.2022 о 03 год. 20 хв. в с. Розівка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 3 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238548 від 05.01.2022, за яким ОСОБА_1 05.01.2022 о 22 год. 08 хв. в с. Холмок, вул. Миру, 46 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, було виявлено працівниками поліції під час патрулювання.

Повторність (двічі протягом року) вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика», за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановами суду №308/4192/21 від 17.05.2021, №308/11814/21 від 30.09.2021, №308/13257/21 від 26.10.2021, №308/13400/21 від 20.12.2021, №308/8004/21 від 20.07.2021. Більш того до протоколів додано копію постанови суду від 30.09.2021 (справа №308/11814/21), за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Означеним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, рапортом працівника поліції, а також вищевказаною довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика» стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239369 від 07.01.2022, за яким ОСОБА_1 07.01.2022 о 03 год. 20 хв. в с. Розівка по вул. Свободи керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу, а також стверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2022, які додано до протоколу

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, було виявлено працівниками поліції під час патрулювання.

Означеним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, а також вищевказаною довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика» стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, так як у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, а т/з - автомобіль Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 , згідно з даними розглядуваних протоколів, належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов