СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/517/21
пр. № 3/759/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Ярошенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисників - Лінника М.А., Сербіної Л.Д., Савченка М.А.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшлов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.12.2020 року приблизно об 11.05 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 22.12.2020 року приблизно об 11.05 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога, керуючи транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , а потім з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Савченко М.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , заперечував проти протоколу, який складений відносно ОСОБА_2 . Свою позицію обґрунтував тим, що по відношенню до ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 серії ДПР18№042712, про вчинення нібито ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він порушив п.13.1 ПДР. При цьому в матеріалах судової справи, навіть враховуючи висновок експерта №000463/01-855, відсутні будь які дані, що ОСОБА_2 порушені вказані в протоколі вимоги правил дорожнього руху. Невинуватість ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта №43 від 19.07.2021р. Вважає, що висновок експерта № 000463/01-855 від 23.12.2021, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сербіною Л.Д., містить ряд протирічь, та є явно упередженим. Таким чином, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокати Лінник М.А та Сербіна Л.Д., які представляють інтереси ОСОБА_1 , заперечували проти протоколу складеного відносно останнього. Свою позицію обґрунтовували тим, що висновок експерта №43 від 19.07.2021р. був складений без врахування матеріалів справи, які були отримані після повторно направлення справи на дооформлення відповідно до постанови суду від 07.10.2021р. Вважають, що висновок експерта №000463/01-855 від 23.12.2021р. є більш точним та повним, отже, вважають, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 , а провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до висновку експерта №43 від 19.07.2021р. повздовжні вісі транспортних засобів Ford F150 н.з. НОМЕР_4 та Рута 22 А н.з. НОМЕР_5 в момент первинного контакту розташовувались під кутом близько 60° +/-5°. Пояснення водія автомобіля Рута 22 А н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в частині розвитку механізму пригоди, а саме що автомобіль Ford F150 н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 виконував маневр повороту з другої смуги руху, пересікаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль Рута 22 А н.з. НОМЕР_5 - технічно спроможні, так як не суперечить слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, на фотознімках з місця пригоди та пошкодженням на транспортних засобах отриманим в результаті пригоди. Пояснення водія автомобіля Ford F150 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку пригоди, а саме що він перед пригодою рухався правій смузі руху, - технічно не спроможні, так як суперечать слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, на фотознімках з місця пригоди та пошкодженням на транспортних засобах отриманим в результаті пригоди В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Рута 22А н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford F150 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1.,10.3., Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Рута 22 А н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford F150 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.10.2021р. справа була повторно повернута до УПП у м.Києві для належного оформлення, на виконання якої працівникам поліції було уточнено схему ДТП з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Відповідно до висновку експерта №000463/01-855 від 23.12.2021р. було встановлено орієнтовне розташування автомобілів Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 і Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів дороги та їх взаємне розташування в момент первинного контактування. Автомобіль Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 перед гальмуванням рухався зі швидкістю більшою за 62,6 км/год. Величина гальмівного шляху автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі на горизонтальному сухому асфальтобетонному покритті зі швидкістю 50 км/год. рівна 14,6... 15,7 м. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки у водія автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 була технічна можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тобто, шляхом гальмування керованого ним автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наведені у дослідницькій частині експертні розрахунки дають підстави технічного характеру стверджувати, що в умовах досліджуваної дорожньої обстановки водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи перестроювання з другої смуги у першу, не створював небезпечної ситуації для руху автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перестроюючись з другої смуги на першу (праву), повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_6 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи перестроювання з другої смуги у першу смугу, не створював небезпеку для руху автомобілю Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому слід зазначити, що зіткнення автомобілів Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_6 і Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось біля правого краю проїзної частини дороги, тобто, в момент , коли автомобіль Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 вже залишав місце зіткнення. Тому, виходячи із наведеного, у діях водія автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у досліджуваній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України [5,10] мав право розраховувати, що і водій автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній обстановці допустив невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з даною пригодою. Невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 і Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Відповідаючи на дев`яте питання, слід зазначити, що, з одного боку, експерт не вправі давати оцінку діям поліцейського, а з іншого боку, як було вже сказано вище, експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення. У досліджуваній дорожній ситуації поліцейський не мав можливості на місці пригоди визначити швидкісний режим руху обох автомобілів, зокрема, швидкість руху автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак, не міг оцінити дорожню обстановку, яка передувала і сприяла виникненню аварійної ситуації та її розвитку і всебічно оцінити дії обох учасників ДТП - водія автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 і водія автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а оцінював дії водіїв лише за обставинами, які йому на перший погляд видались найбільш зрозумілими і очевидними - здійснював перестроювання і виїжджав на сусідню смугу, отже, не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України. Як показують наведені вище експертні дослідження, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи перестроювання з другої смуги у першу смугу, не створював небезпеку для руху для автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 , а водій автомобіля Рута 22 А реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах досліджуваної дорожньої ситуації мав технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому, виходячи із наведеного, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля Ford F 150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями допустив невідповідності вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Судом також досліджено інші матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що висновок експерта №43 від 19.07.2021р., не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, тому суд не бере його до уваги, оскільки він не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі.

Висновок експерта №000463/01-855 від 23.12.2021р. суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він складений на основі усіх наявних у матеріалах справи доказах, питання, що поставлені експерту є всебічними та детальними, відповіді на які дають змогу встановити механізм та обставини ДТП.

На підставі наведеного вище, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в його діях наявне порушення п.13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.10.3 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 22.12.2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба