Житомирський апеляційний суд
Справа №275/931/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/931/21 та №275/932/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №275/931/21, та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с.Костовці по вул. Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 2,20 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що в судовому засіданні вину не визнав, пояснював, що дійсно перебував у стані сп`яніння 22.10.2021, однак був пасажиром а автомобілі, яким керувала жінка ОСОБА_2 з якою познайомилися по дорозі з Києва в с.Костовці на АЗС. Однак по приїзду працівники поліції склали адміністративний протокол саме на нього, як на власника автомобіля, оскільки ОСОБА_2 втекла з місця події. Наголошує, що жодним доказом не доведено ту обставину, що саме він був водієм транспортного засобу. В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили що саме він керував автомобілем, і висновки судді що він був водієм не відповідають обставинам справи та з врахуванням його пояснень викликають розумний сумнів, що повинно трактуватися в його користь. Вважає, що інші надані докази, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, акт огляду на стан сп`яніння, також не доводять вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень. Вважає, що відсутність заперечень з його сторони на відеозаписі стосовно проведення огляду на стан сп`яніння та вчинення ДТП також не являються доказом вини, оскільки будучи сильно п`яним він навіть не розумів що відбувається, при цьому, саме через сильний стан алкогольного сп`яніння він дозволив сісти за кермо іншій особі, яка була тверезою, однак не повідомила його що погано керує автомобілем.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленими, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Штундюк О.А. не з`явились. Відсутні від останніх і відповідні клопотання про перенесення судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Так ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9-а та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090233 від 22.10.2021 (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090234 від 22.10.2021 (а.с.44); схемою місця ДТП від 22.10.201 (а.с.45); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.6-7); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.8); роздруківкою газоаналізатора «Драгер» за результатами освідування ОСОБА_1 (ас.11); відеозаписом з боді камери поліцейського (а.с.13), іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090234 від 22.10.2021 (а.с.44) слідує, що ОСОБА_1 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с.Костовці по вул.Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В свою чергу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090233 від 22.10.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с.Костовці по вул.Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 2,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, зазначені протоколи є відповідними вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у них зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинені правопорушення, інформацію про свідків (понятих) залучених при їх складанні, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці протоколи підписано особою, яка його склала та особисто самим ОСОБА_1 .. Жодних відповідних заперечень або зауважень при складані цього протоколу з боку останнього не встановлено.

Належно зазначені у цих протоколах і відповідні додатки до них, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідних доказів того, що при складанні протоколів ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту.

Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №090234 від 22.10.2021 та ОБ №090233 від 22.10.2021 складені відносно ОСОБА_1 , є не відповідними вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначеними главою 19 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу серії ОБ №090234 від 22.10.2021 (а.с.45), зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 22.10.2021, детально описано після аварійне розташування автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, пошкодження зазначеного автомобіля та іншого майна.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були допитані свідки подій 22.10.2021 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , вони ж поняті при складанні вище зазначених протоколів. Будучи допитаними свідки, підтримали свої письмові пояснення, та навели аналогічні пояснення, зокрема, що 22.10.2021 були вдома, почули гуркіт, вийшовши на вулицю побачили біля авто водія, який був у стані сильного сп`яніння, при цьому автомобіль проламав огорожу та зупинився біля воріт. Інших осіб біля авто не бачили.

Аналізуючи зазначені пояснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, є належними та допустимими доказами в справі.

В свою чергу, як вбачається з результату - чеку (тест 243) алкотестера «Drager alcotest 6810» від 22.10.2021 (а.с.11), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2,20 % проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager alcotest 6810» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких доказів також не надано.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090233 від 22.10.2021 (а.с.5), складений за результатом відповідного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», є відповідним матеріалам справи та вимогам Інструкції. Обґрунтованих доказів на спростування цього акту стороною захисту також не надано.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.13), вбачаються обставини подій 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с.Костовці по вул.Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області, зокрема, наслідки порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, який керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу та іншого майна.

Крім того, з цього відеозапису вбачається і процедура огляду ОСОБА_1 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в с.Костовці по вул.Центральна, 28, Житомирського району Житомирської області, який проведено із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810», останньому належно роз`яснено поліцейськими порядок та процедуру освідування за допомогою приладу, останній добровільно пройшов освідування, в подальшому, був належно ознайомлений з результатом тестування. В свою чергу, ОСОБА_1 погоджується з встановленим результатом свого огляду, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо встановленого результату освідування із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810», так і самої процедури огляду. Крім того, відеозаписом підтверджено і факт підписання останнім протоколів.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 22.10.2021 о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , її відповідних учасників, у тому числі і свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння (підтверджено результатом освідування) під час згаданих подій.

Разом з цим, з проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 22.10.2021, ОСОБА_1 не заявляв, що не він керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , а інша особа, що є фактично основним апеляційним доводом останнього. Навпаки, у відповідності до відеофіксації подій 22.10.2021, ОСОБА_1 не заперечує що особисто керував автомобілем, з`ясовує у поліцейських що ж він накоїв своїми діями, перед освідуванням наголошує, що дійсно п`яний - «пив з кумом, від якого їхав», погоджується з встановленим результатом огляду, шкодує про вчинене.

При цьому, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Висунута ОСОБА_1 версія подій 22.10.2021 (автомобілем не керував - був пасажиром, автомобілем керувала жінка ОСОБА_2 з якою познайомилися по дорозі з Києва в с.Костовці на АЗС), є непереконливою та не відповідною матеріалам справи. Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цих фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Навпаки, вище зазначені докази винності ОСОБА_1 в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 22.10.2021 в с.Костовці по вул.Центральна, по вул. Центральній, з грубими порушеннями ним п.2.9-а та п.12.1 ПДР України, які призвели до наїзду на перешкоду дерев`яний паркан та металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, так і перебування останнього за результатами освідування в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи останнього щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун