Справа № 289/445/22
Номер провадження 3/289/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 040867 від 15.12.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на самоізоляції 06.12.2021 р. самовільно залишив місце самоізоляції в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, а також місця, де ОСОБА_1 повинен був пройти самоізоляцію, доходжу до висновку, що Радомишльський районний суд Житомирської області не уповноважений розглядати цю справу, оскільки с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області не входить, як адміністративно-територіальна одиниця, до Радомишльської територіальної громади Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у порушення зазначених вимог направив протокол до суду, який не уповноважений розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник