Провадження №: 3/752/708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участюОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ОСОБА_1 , представника Василенка І.В. (адвокат), ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 приблизно о 17:20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській (на перехресті з просп. Науки) не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив некерований рух вперед та стикнувся з транспортним засобом Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, де закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333846 від 12.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.11.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2021.

У судовому засіданні 11.01.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Саперно-Слобідської та просп. Науки у м. Києві 12.11.2021 приблизно о 17:20 визнала. Також підтвердила, що автомобіль Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 , від удару з її автівкою Ford стикнувся з Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4 , тоді як її автомобіль від удару перевернувся, пояснила, що зайняла невдалу смугу для того, що прямувати в напрямку дому та виїзду на просп. Лобановського, зупинилася за автомобілями, які чекали зелений сигнал світлофора на перехресті у крайній лівій смузі, тоді як завантаження решти смуг - першої та другої було щільним, постійно їхали автомобілі в напрямку просп. Лобановського, прямуючи праворуч, що не надало їй змогу виїхати у другу смугу руху. Коли все ж таки виїхала, то скоїла зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомила, що після аварії її не ушпиталювали до медичного закладу, вона залишалася на місці події, спілкувалася зі співробітниками патрульної поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко І.В. заявив суду клопотання про повернення протоколу для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.11.2021 складений з порушенням вимог ст. 246 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при цьому, відсутній запис про відмову надавати пояснення. Крім того, за твердженням представника, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки як того вимагає чинне законодавство.

ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання свого представника.

ОСОБА_2 - кермувальниця автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , не висловилася з приводу заявленого клопотання, надала усні пояснення, в яких підтвердила настання зіткнення автомобілів, які описані у протоколі від 12.11.2021 та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, дату і час події, перебування пані ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , своє зіткнення з автомобілем Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був першим перед світлофором для виїзду на просп. Науки та те, що Ford після зіткнення перекинувся.

11.01.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2022.

10.02.2022 на офіційну електронну скриньку суду від представника ОСОБА_1 надійшло звернення про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття адвоката за станом здоров`я.

У судове засідання, призначене на 10.02.2022, з`явилася ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 не прибула і про поважність причин своєї неявки суд не сповістила.

З огляду на обмеженість строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 11.02.2022 і дату судового засідання узгоджено з представником ОСОБА_1 , який при передачі телефонограми, повідомив, що не обізнаний з причинами неявки в судове засідання своєї довірительки-клієнтки (підзахисної), а також не вказав на наявність у нього лікарняного листа, з огляду незадовільне самопочуття.

11.02.2022 учасники в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки за приписами чинного КУпАП (ч. 2 ст. 268) присутність у судовому засіданні особи, відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, 11.02.2022 вирішення клопотання представник ОСОБА_1 та завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулося на підставі наявних матеріалів та попередньо заслуханих судом (суддею) пояснень і обґрунтувань учасників, що мало місце 11.01.2022.

Розглянувши клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З матеріалів, які були сформовані у справу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілими у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, норми якої є банкетними і відсилають до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, слід вважати осіб, яким внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоду. Безпосередньо для цілей розгляду по суті справи № 752/28480/21 відсутність у протоколі відомостей про потерпілу особу є не визначальним, адже наявність події та складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню на підставі належних, достатніх і достовірних доказів, якими у цій справі є як протокол, так і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної, їх усні пояснення, надані в ході розгляду справи. У справах цієї категорії учасників дорожньо-транспортної пригоди також можна віднести до категорії осіб, у яким відомо обставини, що підлягають установленню.

Відсутність у протоколі відомостей, про які зазначив представник ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджають об`єктивному і всебічному розгляду справи. Крім того, судом (суддею) враховується, що пані ОСОБА_1 визнала наявність зіткнення, доповіла про всій маневр на дорозі.

Відсутність пояснень водія ОСОБА_1 , на переконання суду (судді) компенсується можливістю надання нею пояснень в ході розгляд справи по суті в суді, що нею і було зроблено.

Більше того, слід зазначити, що моменти, на які вказав представник, не є такими, що підлягають дооформлення, оскільки внесення виправлення у протокол про адміністративне правопорушення не допускається.

Як зазначив сам представник, твердження про те, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу від 12.11.2021 не було роз`яснено права та обов`язки, як того вимагає п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, є його власними висновками ситуації, сформованими з огляду на відсутність у протоколі пояснень ОСОБА_1 та відомостей про її відмову від дачі пояснень, а не фактичними даними.

Отже, твердження, покладені в основу обґрунтування заявленого клопотання, не можуть вважатися фактами і обставинами, які спростовують як подію, так і склад адміністративного правопорушення (настання самої дорожньо-транспортної пригоди; факт недотримання Правил дорожнього руху).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко