Провадження № 3/127/8347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401507 від 31.08.2021, ОСОБА_1 31.08.2021 о 18:59 год. у м. Вінниця по вул. Гонти, 37 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б, п. 14.6ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Гонти, переконавшись в безпеці маневру, виїхав на ліву смугу для обгону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався попереду. Проте, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не дотримався Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, п. 14.3 Правил дорожнього рух, почав здійснювати поворот ліворуч, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перед початком маневру обгону, покажчик повороту ліворуч на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» увімкнений не був.

У ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що рухаючись по вул. Гонти, перед поворотом ліворуч, за 200 м. включив покажчик лівого повороту. Оскільки зустрічних транспортних засобів не було, ОСОБА_2 почав здійснювати поворот на ліво. Перетнувши осьову лінію, в автомобіль ОСОБА_2 «Mercedes-Benz Sprinter», в ліву сторону, з боку водійського сидіння на великій швидкості в`їхав автомобіль «Fiat Doblo», під керуванням ОСОБА_1 . Після удару ОСОБА_2 одразу загальмував, а автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло на узбіччя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. Відповідно до п.14.2 б Правил дорожнього руху України вбачається, що Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6 ґ Правил дорожнього руху України вбачається, що обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

У ході судового розгляду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401507 від 31.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2021 о 18:59 год. у м. Вінниця по вул. Гонти, 37 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2021, поясненням ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та висновком експерта від 07.02.2022 № 8729/8767/21-21.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи по факту ДТП за участю автомобілів «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 від 07.02.2022 вбачається, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається.

Разом з тим, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, находились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення КПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини. З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.38, 124, 247, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: