Справа № 308/927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи зі слів тимчасово не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408488 від 13.01.2022 вбачається, що 26.08.2021 о 19 год 30 хв.в м. Ужгород на вул.Фединця, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primera», н.з. НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка в цей час переходила проїзну частину вулиці Фединця на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд. У результаті наїзду гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. п. 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями55,56,59,63 Конституції України,статтею 268 ОСОБА_2, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277 ОСОБА_2, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408488 від 13.01.2022 складений з порушенням вищезазначених вимог.

Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення внаслідок порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху, остання здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП настає виключно у тому випадку, якщо така особа допустила порушення правил дорожнього руху, що у свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408488 від 13.01.2022 складений стосовно гр. ОСОБА_1 , у той час як матеріали справи, зокрема схема місця ДТП, витяг з ЄРДР, рапорт інспектора від 26.08.2021, пояснення вказують на особу ОСОБА_3 .

Разом з тим, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, не збігається з фактичним часом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2021 о 16 год. 20 хв. Вказане підтверджується рапортом інспектора Северин М. від 26.08.2021 та талоном травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради №8488/1231.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВСУкраїни від 07.11.2015року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зауважити, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку щодо доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник