Справа №: 302/105/22 3/302/139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,непрацюючого - сезонний робітник, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 436770 від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня біля 10 год.30 хв. перебував в приміщенні магазину "Вибір", за адресою смт Міжгір`я, вул.Шевченка, 78 А, без засобів індивідуального захисту, та не мав при собі відповідних документів, що посвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ № 1236.

В судове засідання розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі та одночасно надавши суду такі письмові пояснення. В смт Міжгір`я він з`явився за викликом слідчого ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о Іванко В.М., як потерпілий від кримінального правопорушення на ствердження чого надав суду повістку слідчого про виклик. До магазину "Вибір" зайшов придбати цигарки, в цей момент до магазину зайшли працівники поліції і попросили його пред`явити документи. Він розгубився, та сказав, що таких не має, хоча мав при собі ID-картку. За цих підстав, просить обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Оцінивши письмову позицію ОСОБА_1 , дослідивши і вивчивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, докази надані суду ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Обставини наведені ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві підтверджені такими документами: повісткою про виклик ОСОБА_1 до начальника СД ВП № 2 Хустського РУП Іванко В.М., копією ID-картки на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, клопотання ОСОБА_1 про застосування стосовно нього ст.22 КУпАП за вчинене адмінправопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП до задоволення не підлягає, бо суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу цього правопорушення з огляду таке.

Зокрема, ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за статтею 44-3 ч.1 КУпАП з огляду на таке обґрунтування. Зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність особи: за порушення правил карантину людей, тобто протиепідемічних правил і норм, передбачених законом «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; за перебування в громадських будинках, спорудах, в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без вдягнутої захисної маски, що закриває рот і ніс.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП НПГУ в З/о капрал поліції Сідей Є.А., в протоколі стосовно гр. ОСОБА_1 , вказав, що останнім не дотримано вимог постанови КМУ № 1236 , без покликання на пункт цього нормативно правового акту.

За змістом протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 перебував в магазині без засобів індивідуального захисту (захисної маски) та не мав при собі документів, що посвідчують його особу.

Пункт 2-2 підпункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 забороняє у період карантину у зв`язку з пандемією «Ковід 19» перебування осіб без документів на вулицях.

Отже, з врахуванням вищенаведеного справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом протоколу в діях гр. ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правоворушення передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП, - перебування останнім в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Однак, розгляд адміністративних справ за ознаками статті 44-3 ч.2 КУпАП не є повноваженнями районного місцевого суду відповідно до компетенції, визначеної статтею 221 КУпАП (справи підвідомчі місцевому суду), а також дії ОСОБА_3 посадовою особою, кваліфіковано тільки за частиною першою ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 221, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка