справа № 274/7612/21
провадження №3/0274/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка Ю.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, працює водієм в ТОВ "ТД Промагроторг", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

30.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. За кермом був інший водій - ОСОБА_2 , але він просто злякався і втік.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався, що підтверджується його відмовою підписати акт огляду.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 суду повідомив, що 30.11.2021 близько 16 год 00 хв він сидів в автомобілі, чекав доньку зі школи. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Це з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , була лише одна людина, це водій ОСОБА_1 , якого він знав раніше як продавця автозапчастин, та який був в стані алкогольного сп`яніння. Він був присутній під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Під час доставки до медичного закладу ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на приладі «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198630 від 30.11.2021, складеним на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198629 від 30.11.2021, складеним складеним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.11.2021, на якій графічно зображено розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди;

- результатом тесту № 405 від 30.11.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest® 6810, цифровий показник якого 2,69‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 2,69‰. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 0000961__02023 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 2,69‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв;

- копією постанови від 12.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови від 30.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.11.2008 категорії А, В, С, С1 видане ДАІ Новоград - Волинським, 12.04.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за останнім зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущені правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, поясненнями доругого учасника - дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 ., був раніше йому знайомий ОСОБА_1 , інших осіб в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не було.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався, що виражалося в тому, що він відмовився підписати акт огляду, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема підписаним ОСОБА_1 результатом тесту, відеозаписом (0000961__02023) з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 , після ознайомлення його з результатом тесту, будь-яких заперечень з приводу результату тесту, процедури проходження огляду не висловлював.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, який одружений, працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та накладає на нього стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7612/21, 274/7614/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7612/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк