КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Справа 752/10185/21

Апеляційне провадження № 33/824/695/2022

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада2021 року.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №195412 від 31.03.2021 р., водій ОСОБА_1 28.02.2021 року о 14 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Yamaha», SA36J-617224, в м. Києві та був зупинений за адресою: пл. Либідська, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідність шкіри, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада2021 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даною постановою,24.12.2021 року адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для вирішення питання щодо направлення матеріалу на розгляд до належного суду.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Копію постанови від 18 листопада 2021 року, суд направив до управління поліції лише 13.12.2021 року

Відповідно до розписки в матеріалах справи, адвокат Шимко А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав копію постанови 22.12.2021 року (а.с.55). Відповідно до поштової відмітки апеляційну скаргу на пошту було передано 24.12.2021 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку, який суд вважає за необхідне поновити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зоскаржуваною постановою суду не погоджується, вважає, що справа була розглянута Голосіївським районним судом м. Києва з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції зокрема було допущено грубі порушення принципів судочинства, закріплених законодавстві України: судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності; справу було розглянуто судом без учасників справи; при розгляді справи було порушено правила підсудності, встановлені у ст. 276КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду 08.02.2022 року адвокат Шимко А.О. та ОСОБА_1 доводи скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1 та адвоката шимко А.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу ААБ №195412 від 31.03.2021 р., про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що він 28.02.2021 року о 14 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Yamaha», SA36J-617224, в м. Києві по пл. Либідська, 1.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №195412 від 31.03.2021 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться за викликом у Голосіївськомурайонному суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195412 складений 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , повернуто УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова обґрунтована тим, що у порушення ст. 256 КУпАП особою, , яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195412 від 31.03.2021 року, а саме - інспектором роти батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Щербина Б.О. - зазначено місце складання протоколу та місце скоєння адміністративного правопорушення: м. Київ, пл. Либідська 1. Однак, як зазначно у листі №100-6790 від 14.05.2021 року Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації Реєстр адрес, який розроблений згідно з Положенням про реєстр адрес у м. Києві та затверджений рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року № 337/9394, наповнюється лише департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації відсутня інформація щодо наявності або відсутності в межах Голосіївського адміністративного району об`єкта нерухомості з поштовою адресою площа Либідська, 1.

На виконання зазначеної вище постанови від 03.06.2021 року УПП у м. Києві ДПП було повернуто до суду справу № 752/10185/21. Однак, жодних змін до протоколу серії ААБ №195412 внесено не було. Натомість, УПП у м. Києві ДПП було надано точне місце складання протоколу та скоєння адміністративного правопорушення шляхом позначення його на карті.

З наданого УПП у м. Києві ДПП позначення на карті можна встановити, що місце складання протоколу було між АЗС «Глусско» (адреса Залізничне шоссе 1) та зупинкою «Храм усіх святих». Наведене також підтверджується наявними у матеріалах справи записами з камери нагрудного відеореєстратора на яких зазначені вище об`єкти потрапляють до поля зору камери.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. було направлено інформаційні запити до Київської міської адміністрації з проханням повідомити у межах якого адміністративного району м. Києва знаходяться АЗС «Глусско» та зупинка «Храм усіх святих».

Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.09.2021 року було повідомлено, що зупинка «Храм усіх святих» знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповіддю Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.09.2021 року було повідомлено, що АЗС «Глусско» на Залізничному шоссе 1 знаходиться на земельній ділянці, яка територіально відноситься до Печерського адміністративного району м. Києва.

За таких обставин вбачається, що зупинка працівниками поліції мопеду під керуванням водія ОСОБА_1 та складання відносно апелянта протоколу про адміністративне правопорушення відбувалися не в Голосіївському районі м. Києва, а в Печерському .

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 в Голосіївському районі не проживає, та його транспортний засіб не зареєстровано в Голосіївському районі.

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця вчинення такого правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала розглядатись Печерським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Незважаючи на вищевикладене, та доводи адвоката Ленди Д.Ю., справа була розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва, з порушенням правил встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП. При цьому в своїй постанові суддя не зазначив, жодного мотиву з яких причин він відхиляє позицію захисту з приводу непідсудності справи Голосіївському районному суду.

Відповідно до ст. 293 КУпАП , якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада2021 року - скасуванню з направленням адміністративного матеріалу на розгляд до Печерського районного суду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу адвоката Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративний протокол серії ААБ №195412 від 31.03.2021р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа