Справа №521/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за учатсю секретярая ОСОБА_1 , захисника адвоката Ярмак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.11.1997 року, працюючого директором ПП «Таврія Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 16.12.2021 року при проведенні перевірки ПП «Таврія Плюс» (), встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ПП «Таврія Плюс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

За даним фактом співробітниками Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання з`явився захисник адвокат Ярмак М.В., не заперечував проти вимог викладених в протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №444 від 16.12.2021 року та актом про результати перевірки ПП «Таврія Плюс» № 353/34-00-07-01/31929492 від 17.11.2021 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.