Код суду 233 № 234/9071/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

14 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Коваленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського міського суду Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519174 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 об. 11 годині 50 хвилин 07 липня 2021 року у м. Краматорськ по пр. Миру, біля буд. 1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Академічна у напрямку вул. В. Стуса, виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території біля буд. № 1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CEVROLET ORLANDO з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником адвокатом Коваленком В.В. з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР та порушень ними правил дорожнього руху заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ (м. Краматорськ, вул. Академічна, 25)

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2022 року вказане клопотання захисника задоволено.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14 грудня 2021 року.

Як вбачається з висновку вищевказаного експертного дослідження:

-З технічної точки зору, загальний механізм течії даної дорожньо-транспортної події який надав водій автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_2 в судовому засіданні не знаходиться в протиріччі з механізмом виникнення і течії даної дорожньої події, що викладена в фабулі постанови про призначення експертизи і цілком може відповідати дійсності;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних. Покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних. Покази водія ОСОБА_2 ), водій автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1; п. 10.4; і п. 10.6 Правил дорожнього руху, тобто, перед виконанням маневру лівого повороту не з крайньої лівої смуги руху, він повинен був переконатися в безпеці і надати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку зліва, або в зустрічному напрямку;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних. Покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних. Покази водія ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п.10.4, та п. 10.6 Правил дорожнього руху;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних. Покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних. Покази водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 і п. 10.6 Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної поді;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних. Покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних. Покази водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4; п. 12.9 б та п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був вести автомобіль зі швидкістю, що дозволяла контролювати рух, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту початку виконання автомобілем Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 маневру повороту наліво, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був застосувати гальмування.

-За умов руху автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год: з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідають вимогам п. 12.4 і п. 12.9 б ПДР і не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР;

-З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньою подією;

-За умов руху автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/на годину з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.4, п. 12.9 б і п. 12.3 ПДР;

-З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньою подією.

При проведенні зазначеного експертного дослідження експертом не надано відповідь на запитання 1, 2, 3, 4, 5 та 6.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що для повної відповіді на поставлені у постанові суду запитання потрібні знання з трасології.

Після допиту експерта в судовому засіданні захисник Коваленко В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, трасологічної експертизи для установлення послідовності дій водіїв, механізму контактування транспортних засобів, відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, встановлення чи був водієм автомобілю Chevrolet Orlando обраний безпечний інтервал між рухаючимся попереду автомобілем Chevrolet Tahoe та чи було порушення з боку водіїв ПДР.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14.12.2021 року, доходжу висновку, що клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної трасологічної експертизи підлягає задоволенню, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надані як в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, фотографії з місця ДТП, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Коваленка В.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову авто технічну та трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи було виконано водієм транспортного засобу Chevrolet Orlando вимоги п. 11.2 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів? Якщо ні, то чи є це у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи було виконано водієм транспортного засобу Chevrolet Orlando вимоги п. 13.1 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів по відношенню до транспортного засобу Chevrolet Tahoe з урахуванням погодних умов, а саме в той день погода була ясна, сонячна, дорожнє покриття сухе, був будній день, рух на дорозі не навантажений, права смуга руху вільна, коли він вказує, що відстань між його транспортним засобом та транспортним засобом Chevrolet Tahoe було 10 метрів, при чому швидкість його транспортного засобу була 50-60 км/год, а швидкість транспортного засобу Chevrolet Tahoe 20-30 км/год? Якщо ні, то чи є це у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи було виконано водієм транспортного засобу Chevrolet Orlando вимоги п. 12.1 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів, коли перед ним в лівій смузі рухався, а потім зупинився транспортний засіб Chevrolet Tahoe? Якщо ні, то чи є це у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи було виконано водієм транспортного засобу Chevrolet Orlando вимоги п. 12.3 ПДР після виїзду ним зі швидкістю 50/60 км/год на пряму ділянку шляху по направленню його руху, саме на якій відбулось зіткнення автомобілів, по відношенню до транспортного засобу Chevrolet Tahoe з урахуванням того, що водій транспортного засобу Chevrolet Orlando міг безперешкодно бачити транспортний засіб Chevrolet Tahoe весь час з моменту виїзду на прямий шлях до моменту зіткнення, з урахуванням відсутності гальмівного шляху від транспортного засобу, з урахуванням направлення руху транспортного засобу Chevrolet Orlando для об`їзду перешкоди (без зменшення швидкості до моменту ДТП)? Якщо ні, то чи є це у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи спроможні показання потерпілого (водія транспортного засобу Chevrolet Orlando) щодо обстановки подій та дій учасників ДТП (обрання швидкості транспортних засобів, дистанції між транспортними засобами, проведення маневрів транспортними засобами, знаходження транспортних засобів на дорожніх полосах) з урахуванням показів свідків допитаних у судовому засіданні, показів водія транспортного засобу Chevrolet Tahoe, габаритів транспортного засобу Chevrolet Tahoe, фотознімків проведених після ДТП та проведення замірів дистанції ділянки шляху адвокатом Коваленко В.В., що зафіксовано на CD диску?

-Чи була у водія транспортного засобу Chevrolet Orlando технічна можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tahoe при виконанні вимог ПДР, а саме 12.1, 12.3, 13.1 щодо обрання безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та вжиття необхідних заходів з моменту виникнення небезпеки для руху (коли він побачив попереду транспортний засіб Chevrolet Tahoe), в даній дорожній обстановці та чи є це у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Orlando у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи дотримався вимог п. 10.6 ПДР водій транспортного засобу Chevrolet Tahoe при виконанні повороту ліворуч з урахуванням габаритів транспортного засобу та як повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Tahoe у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Orlando та водія транспортного засобу Chevrolet Tahoe вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

-Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Orlando у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Chevrolet Tahoe у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Яка була швидкість транспортного засобу Chevrolet Tahoe в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Яка була швидкість транспортного засобу Chevrolet Orlando в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

-Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

-Який механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП згідно слідів на транспортних засобах та розташуванню автомобілів після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (поштова адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 234/9071/21 (3/233/1526/2021).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя