Справа №423/29/22
Провадження №3/431/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Луганського апеляційного суду стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна Луганської області, громадянин України, працюючого ОДО ПВРЗ слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2021 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Миру м. Попасна, ОСОБА_1 керуючи велосипедом здійснив різкий маневр не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ДТП велосипед та автомобіль ВАЗ- 21074, д.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, а їх власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали матеріальних збитків, чим порушив п.10.1, 6.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення по справі, в яких просив справу розглянути за його відсутності, вину не визнає, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 506191 від 04.01.2022 року, 29 листопада 2021 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Миру м. Попасна, ОСОБА_1 керуючи велосипедом здійснив різкий маневр не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ДТП велосипед та автомобіль ВАЗ- 21074, д.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження, а їх власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали матеріальних збитків. Вказаний протокол підписаний особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, та отримання його копії. (а.с.1);

Відповідно до постанови про закриття кримінального правопорушення від 29.12.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000344 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію постанови направити прокурору, потерпілому та заявнику.(а.с. 3-4);

Протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього від 29.11.2021 року було зафіксовано дорожньо-транспортну подію за участі ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (а.с. 5-10);

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 20.12.2021 року ОСОБА_1 показав, що 29.11.2021 року о 16.00 годині, після закінчення праці, вийшов за межі підприємства ОДО «ПВРЗ», взяв свій велосипед та поїхав додому. Приблизно о 16 годині 15 хвилин він їхав по вул. Миру у напрямку центрального ринку м. Попасна, автошлях був мокрий, йшов дощ та був освітлений вуличними ліхтарями. Під`їжджаючи до повороту на вул. Некрасова м. Попасна він здійснив різкий маневр в ліво, щоб об`їхати калюжу, при цьому будь-яких попереджувальних знаків не робив (рукою). Після чого почав їхати прямо. Перед здійсненням маневру він перебував на відстані від бордюри на відстані приблизно1-1,5 м. Перед тим, як здійснити маневр він не дився стосовно того, чи були машини позаду нього. Після того, як він здійснив маневр, одразу відчув сильний удар заду, в той момент він зрозумів, що сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення його відкинуло через капот автомобіля в лобове скло та передню частину даху автомобіля, а потім він впав на асфальтне покриття. Він не переконався, що позаду нього не має автомобілів, понадіявся, що нікого не має позаду нього, а якщо хтось їде, то зупиниться в разі необхідності. (а.с.11-12)

Відповідно до протоколу допиту свідка від 01.12.2021 року ОСОБА_2 , 29.11.2021 року він керував транспортним засобом НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , яка сиділа поруч з ним. Проїжджаючи біля будівельного магазину, розташованого по вул. Миру він помітив чоловіка на велосипеді, який їхав у напрямку Центрального ринку м. Попасна на відстані приблизно 1 метр від правого краю проїзної частини. Під`їжджаючи до повороту на вул. Некрасова м. Попасна чоловік на велосипеді, несподівано для нього без попереджувальних знаків, здійснив різкий маневр і ліво, щоб об`їхати калюжу, розташовану біля повороту на вул. Некрасова та таким чином, велосипедист здійснив маневр приблизно за 10 метрів до безпосереднього зіткнення. Після того, як він помітив, що чоловік на велосипеді здійснив різкий маневр та виїхав посередині його автомобілю, то одразу став гальмувати, але права сторона автомобіля рухалася по калюжі, тому екстрено загальмувати не вийшло. Після чого відбулося здійснення, після якого ОСОБА_4 відразу зателефонувала до ЕМД., після прибуття медичної допомоги, чоловіка забрали до лікарні, а він залишився на місці ДТП. (а.с.15-16)

Відповідно до протоколу допиту свідка від 16.12.2021 року ОСОБА_5 , 29.11.2021 року вона їхала разом з гр. ОСОБА_6 на транспортному засобі ВАЗ21074, який належить їй на праві власності. Вони проїжджаючи біля будівельного магазину, розташованого по вул. Миру ОСОБА_7 помітив чоловіка на велосипеді, який їхав у напрямку Центрального ринку м. Попасна на відстані приблизно 1 метр від правого краю проїзної частини. Під`їжджаючи до повороту на вул. Некрасова м. Попасна чоловік на велосипеді, несподівано для нього без попереджувальних знаків, здійснив різкий маневр і ліво, щоб об`їхати калюжу, розташовану біля повороту на вул. Некрасова та таким чином, велосипедист здійснив маневр приблизно за 10 метрів до безпосереднього зіткнення. Після того, як ОСОБА_7 помітив, що чоловік на велосипеді здійснив різкий маневр та виїхав посередині його автомобілю, то одразу став гальмувати, але права сторона автомобіля рухалася по калюжі, тому екстрено загальмувати не вийшло. Після чого відбулося здійснення, після якого вона відразу зателефонувала до ЕМД, після прибуття медичної допомоги, чоловіка забрали до лікарні, а вона поїхала по своїм справам. (а.с.19-20)

Відповідно до висновку експерта № 69 від 22.12.2021 року у ОСОБА_1 встановлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с.21-22)

Відповідно до висновку експерта від 28.12.2021 року №СЕ-19/113-21/14258-ІТ, в даній дорожній ситуації, водію автомобілю ВАЗ-2107 з моменту виникнення небезпеки, слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації, велосипедисту, який не переконавшись в безпеці змінив напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами п.6,7 та 10,1 ПДР.

Водій автомобілю ВАЗ-2107 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки.

Умова наявності у велосипедиста технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 визначається тим, що він перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги п. 10,1 ПДР, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, в діях водія автомобілю ВАЗ-2107, відсутні невідповідності вимогам пунктів ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку із ДТП,

З технічної точки зору, дії велосипедиста невідповідні технічним вимогам п. 10,1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. (а.с. 23-25)

Суд не бере до уваги мотиви, які вказані в поясненні ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в результаті ДТП ним були отримані тілесні ушкодження, йому довелося великий час відновлювати здоров`я, тому він не розумів на підставі чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що дії водія ОСОБА_8 були причиною ДТП, оскільки останній ще був у нетверезому стані, оскільки вказані обставини нічим не підтверджені.

Відповідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 69 від 22.12.2021 року, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_1 невідповідні технічним вимогам п. 10,1 ПДР та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, яке сталося 29.11.2021 року за його участі.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Накладення іншого адміністративного стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Штраф перераховувати: отримувач ГУК у Луг. Обл./Луганська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) : UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Колядов В.Ю.