Справа № 581/740/21
Провадження № 3/581/12/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старостою Кімличанського старостинського округу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 грудня 2021 року о 2 год. 5 хв. в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду по визначенню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився та погодився пройти його в медичному закладі, після чого відмовився від такого проходження шляхом втечі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину щодо відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не визнав, подав письмове клопотання про закриття справи мотивоване тим, що він погоджувався пройти огляд у медичному закладі м. Ромни, не зважаючи на те, що це можна було зробити і в закладі ОСОБА_2 . Перед поїздкою до медичного закладу він відійшов від поліцейських для того, щоб справити природні потреби, а коли повернувся, поліцейських вже не було. Після цього самостійно вирушив до лікарні в Липовій Долині, де пройшовши медичний огляд було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП ВП №1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Шаповал О. на виклик до суду повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З доданого до матеріалів справи диску із відеофайлами події вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовляється, через що поліцейським було запропоновано проїхати до лікарні м. Ромни, на що ОСОБА_1 надає свою згоду. Відеозапис події не містить відеофайлів із подальшим розвитком подій. В той же час у складеному протоколі та рапорті поліцейського Шаповала О. говориться, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом втечі.

Однак суд вважає, що належних доказів на підтвердження втечі ОСОБА_1 суду не надано, оскільки відеозапис цього відсутній.

В той же час суд вважає неправомірною вимогу поліцейського проїхати до лікарні м. Ромни для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки з вищевикладених положень наказу №1452/735 вбачається, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, а таким закладом є Липоводолинська лікарня.

Крім того, згідно з наданим ОСОБА_1 . Висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП Липоводолинська лікарня 11 грудня 2021 року о 3 год 45 хв, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Ретельно дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Таким чином, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський