overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/596/22
Провадження № 3/727/526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335336 від 12.01.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 12.01.2022 року о 15.10 год. керуючи транспортним засобом «Ауді А4» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул.. Дзержика та вул.. Горіхівської, під час руху не переконався в безпеці, не надав переваги в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Суд прийшов до висновку що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 .

Дії гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/686/48/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.22

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 офіцером відділення запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем у званні солдата, в умовах особливого періоду, в порушення вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2021 № 212-НР, згідно якого добовий наряд на 15.10.2021 та 18.10.2021 було призначено у складі вартового стрільця взводу охорони роти охорони солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 15.10.2021 до військової частини не прибув, чим не виконав законні вимоги командира військової частини НОМЕР_1 , 18.10.2021 прибув до військової частини із запізненням, а саме о 12 год., чим повторно не виконав законні вимоги командира військової частини НОМЕР_1 .

У судові засідання 03.11.2021, 15.11.2021, 26.11.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 10.01.2022, 09.02.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/70/22 Справа № 707/1591/21 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисників Шамова О.А. та Шамова О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.02.2022 року об 11:00 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 598/2122/21
провадження № 3/598/182/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

встановила:

26.10.2021 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку холодно, постільна білизна брудна, по кімнатах розкидане сміття та речі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та працівником поліції явка порушниці забезпечена не була.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617114 від 27.10.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 26.10.2021 року, а адміністративна справа надійшла до суду 27.01.2022 року, та працівником поліції явка порушниці забезпечена не була, що унеможливило розгляд справи у тримісячний строк.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.2 ст.38, ч.1 ст.184, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Щербата Г.Р.
Справа № 456/140/22
Провадження № 3/456/209/2022
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 24 січня 2022 року о 09 год. 05 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Світла, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовував раки живі у кількості 7 кг., за ціною 450 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність походження водних біоресурсів, чим своїми діями порушив ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що дозвільні документи має, проте на час перевірки, останні були наявні в нього лише в електронному вигляді. Крім того, надав оригінал накладної на товар.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 88-1, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Мазур М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Мар`їнському районному суді знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Маленко Г.С., на адресу суду, надійшло клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Мар`їнська районна центральна лікарня» акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при госпіталізації до травматологічного відділення КНП «Мар`їнська ЦРЛ» від 23.12.2021 року.

Суддя розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Виходячи із вищенаведеного, керуючисьст.251 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

2.Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Мар`їнська районна центральна лікарня» (Донецька область, місто Красногорівка, вулиця Нахімова, 1) акт огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння при госпіталізації до травматологічного відділення КНП «Мар`їнська ЦРЛ» 23.12.2021 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 727/362/22
Провадження № 3/727/388/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2021 року приблизно о 10:16 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій зі сторони Г.Майдану в напрямку вул. Головна керуючи т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження майна пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.2, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному осязі, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 444/3073/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/124/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3073/21 вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 03.11.2021. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, з врахуванням вихідних днів є 15.11.2021.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана у поштове відделення 29.12.2021, надійшла до суду першої інстанції 30.12.2021, зареєстрована у суді апеляційної інстанції 31.01.2022.

Поряд з цим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не порушує питання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року - повернути скаржнику.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич
Справа №766/168/22
ПОСТАНОВА

09.02.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.01.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 25.01.2022, 09.02.2022, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.02.2022 року о 08-50 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції № 1 Херсонського РУП. .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська