Номер провадження 3-в/521/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути питання щодо повернення йому транспортного засобу, який в нього був вилучений за протоколом про ПМП №0134/50000/20, на підставі ст. 511 МК України, для забезпечення стягнення штрафу.

Представник митниці у судовому засіданні пояснив, що порядок повернення вилучених товарів встановлений законодавством України, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року у справі за №521/11284/20 гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, VIN НОМЕР_2 , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 44 138 грн. 27 коп.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, посадовими особами митниці, на підставі ст. 511 МК України, було вилучено транспортний засіб для забезпечення стягнення штрафу.

Частиною 3 статті 511 МК України встановлено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Частинами 1 та 2 статті 542 МК України визначено, що постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України. У разі відсутності в Україні майна, що належить зазначеним у частині першій цієї статті особам, порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

Слід зазначити, що речі, вилучені на підставі ст. 511 МК України, не є предметами правопорушення, за яке особу притягнуто до відповідальності, а вилучені з метою забезпечення стягнення штрафу. Порядок виконання рішення суду чітко встановлений національним законодавством та є прерогативою виконавчої служби. Підстави та порядок видачі товарів і транспортних засобів зі складу митниці здійснюється відповідно ддо Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627.

Отже, порядок повернення тимчасово вилучених товарів, зокрема, транспортних засобів, чітко встановлений законодавством України, а постанова суду викладена чітко та ясно, тому суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством, зокрема, Митним кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження», та є прерогативою виконавчої служби.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як внесення доповнень чи надання роз`яснень постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам встановленим законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий