Провадження № 3/201/562/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником (головою ліквідаційної комісії) Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровській обласної ради, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.12.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35322/04-36-04-04/21902497 від 14.12.2021р., ОСОБА_1 , як керівник (голова ліквідаційної комісії) КП «ДОПЦ» ДОР порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку, згідно Додатку 1 до податкової декларації екологічного податку № від 05.02.2020р. по строку сплати 19.02.2020р. відповідно, чим порушив вимоги п. 250.2 ст.250ПК, що підтверджено актом перевірки № 30830/04-36-04-041/21902497 від 18.11.2021р., тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

04.02.2022р. до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1115314 від 13.01.2022р., в яких вона посилалася, що податкове повідомлення-рішення разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 35322/04-36-04-04/21902497 та розрахунком штрафних санкцій було отримано підприємством лише 30.12.2021р. У податковому повідомленні-рішенні від 10.12.2021р. № сума штрафу за екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, складає 28грн. 72коп. Однак на момент проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення підприємство мало переплату в сумі 38грн. 57коп. 29.12.2021р. на адресу ДПС був направлений лист з проханням зарахувати до бюджету переплати. Представник ОСОБА_1 вважала, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що акт про результати камеральної перевірки був складений 18.11.2021р., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений майже через місяць 14.12.2021р.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення камеральної перевірки, доказів несвоєчасної сплати податків (відсутні платіжні доручення на перерахування відповідних сум, тощо)).

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення- рішення згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення наданий лише акт про результати камеральної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

З поданих 04.02.2022р. представником ОСОБА_1 документів вбачається, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено листа про зарахування до бюджету переплат за кодом платежу 19010100 в розмірі 38грн. 57коп., що є переплатою за кодом платежу про сплату штрафу за екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, що свідчить про небезспірність суми, вказаної в ППР.

Таким чином, визначені в акті перевірки грошові зобов`язання, на даний час не можна вважати узгодженими, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.