Справа № 751/8022/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/106/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Морозова В.Ю. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець Збройних Сил України, з професійно-технічною освітою, неодружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 26 жовтня 2021 року о 05 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Ринкова, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як її копію не отримував, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що у справі не були допитані свідки, тому їх пояснення не можуть братися до уваги.

Звернув увагу, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не роз`яснили порядок проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Направлення на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння складене без зазначення в ньому серії і номеру протоколу про адміністративне правопорушення, одразу вписали в направлення факт відмови від проходження огляду, хоча апелянт прямо не відмовлявся від явки в лікарню для огляду. Працівники поліції не пояснили, що якщо він їм не довіряє, то зобов`язаний терміново з`явитися до лікарні.

Свідки в поясненнях вказали, що ОСОБА_1 нібито відмовився від огляду в лікарні, хоча він прямо не відмовлявся, а працівники поліції не пояснили йому необхідності пройти огляд. Свідки також вказали, що апелянт відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, проте він його підписав, виказавши свою незгоду. Тому є великі сумніви в достовірності пояснень свідків, крім того вони є ідентичними та написаними заздалегідь.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано серію та номер засобів відео фіксації та не відомо чи сертифікованими засобами велася відео фіксація.

У справі відсутній висновок лікаря про те чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, а також немає довідки про те чи отримував він посвідчення водія.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Постанова була ухвалена судом 21 січня 2022 року, апеляційна скарга подана електронною поштою 31.01.2022 о 10 год. 59 хвилин в межах строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з 0 годин 22 січня 2022 року і закінчувався о 24 годині 31 січня 2022 року, а тому підстави для поновлення процесуального строку, який не був пропущеним, відсутні.

З переглянутого відеозапису чітко видно, як 26 жовтня 2021 року, у нічний час доби, працівники поліції переслідують автомобіль, який їхав без увімкненого світла фар. Після зупинки автомобіля працівники поліції роз`яснили водію причини зупинки, зокрема не ввімкнення ближнього світла фар та повідомлення на лінію 102 про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 став дорікати поліцейським, що його зупинили через конфлікт в магазині АТБ, пояснень поліцейських про причини зупинки не слухає. Взагалі звернення до нього поліцейських ігнорує, комусь телефонує, розмовляє по телефону і вважає, що поліцейські до нього чіпляються.

Вираз обличчя водія ОСОБА_1 , вираз його очей, поведінка після зупинки працівниками поліції вказували на те, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що останній категорично відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він не зобов`язаний нічого проходити та просив повернути йому водійське посвідчення. Таке вмовляння тривало довгий час, поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки такої відмови у вигляді настання відповідальності за ст. 130 КУпАП, права передбачені ст. 268 КУпАП, у той час як водій повертався до поліцейських спиною, телефонував комусь, проводив розмову і вважав, що він нічого не порушував.

Доводи апелянта про відсутність видачі йому направлення на медичний огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», спростовуються наявністю такого направлення в матеріалах справи. Не зазначення в ньому серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для визнання його недійсним, через відсутність у ньому таких реквізитів водію не відмовили б у медичному огляді.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння в категоричній формі водій ОСОБА_1 повідомив, що самостійно пройде огляд у лікарні, проте доказів того, що він пройшов такий огляд та його результати, суду не надав. Більш того, наркологічний диспансер від місця зупинки водія знаходиться в кількох хвилинах їзди і п"яти хвилинах ходьби.

На спростування доводів скарги про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місце стоянки, вказано, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 29 вересня 2021 року серії НОМЕР_2 (а.с. 3, 9).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписи яких наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та в їх поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Пояснення свідками підписані власноручно, в яких також зазначено, що з їх слів записано вірно та ними прочитано. Підстав піддавати сумніву достовірність цих підписів у суду не має. Апелянт раніше знайомим із свідками не був, у сторонніх осіб, запрошених з вулиці, не було жодних підстав для його обмови.

Більш того, відмова від проходження огляду в присутності двох свідків, зафіксована на відеозапису, а тому аргументи апелянта, що суд безпосередньо не викликав та не допитав свідків, не виправдовує його у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не вимагає безпосередності сприйняття показань свідків судом, оскільки на відміну від кримінального законодавства, у справах про адміністративні правопорушення свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, їм лише роз`яснюється право говорити суду правду.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта про те, що в протоколі не вказано серію та номер засобів відео фіксації та інформацію про сертифікацію цих засобів є необґрунтованими. До того ж, законодавством заборонено правоохоронним органам використовувати під час виконання своїх службових обов`язків не сертифіковані записуючі пристрої.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець