Справа № 315/1857/21
Номер провадження № 3/315/27/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.02.2007 року Гуляйпільським РС УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253315, складеного 24.11.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом Котуховим А.С. в тому, що ОСОБА_1 24.11.2021 року, о 20.47 годині, в м. Гуляйполе, по вул. Г. України, керував транспортним засобом скутером HONDA DIO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

01.02.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Яковенком О.С. подано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , його захисник, в судовому засіданні раніше заявлене клопотання підтримали, прохали його задовольнити та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 додатково пояснив, що протоколу про адміністративне правопорушення не підписував і другого екземпляру протоколу взагалі не отримував, не мав того дня з собою паспорта і прав, так як мав намір здати скутер в ремонт і керувати ним не збирався. Зазначив, що має посвідчення водія, але не має відповідної категорії для керування скутером. Повідомив, що в лікарню його не направляли, хоча казали про це, але він відмовився від цього, так само як і від продування приладу Драгер, оскільки взагалі не керував скутером. Вказав на те, що відео, яке міститься в матеріалах справи, неповне, воно є змонтованим та не містить деяких моментів, які є на відео, що зафіксовано ним самим. Зокрема не відображається, що він в присутності поліцейських вказував на те, що скутер увесь був покритий інієм, оскільки тривалий час стояв біля магазину АТБ в м. Гуляйполе, так як він його там залишив зранку, коли його разом зі скутером привіз товариш до міста щоб відремонтувати його. Скутер був зламаний і взагалі його не можна було завести, але поліцейські його не слухали. В їх присутності він торкався до вихлопної труби щоб довести, що скутер не їхав. Він зі скутером стояв та чекав на свого знайомого, який повинен був його відвести додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноважені на те особи повинні встановити та довести суду належними та допустимими доказами керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 253315, в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що 24 листопада 2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Гуляйполе по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував т/з скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису, який долучений до матеріалів справи як електронний доказ, встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на скутері Хонда на узбіччі проїзної частини з вимкнутим двигуном. У своїх поясненням ОСОБА_1 пояснював поліцейським, та повторив це у судовому засіданні, що не керував транспортним засобом, а тому не є водієм, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, поліцейським або будь-якою іншою уповноваженою особою, ОСОБА_1 не був зупинений. Об`єктивні дані того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був водієм цього транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, було встановлено, що докази, які б встановлювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, таку як керування транспортним засобом ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Гуляйполе по вул. Героїв України, - відсутні.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі або на ньому. Як пояснив порушник, що у нього є посвідчення водія, але він не має права керування відповідної категорії, а саме щодо керування скетуром.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом (не підтверджена належними доказами) та ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, ст. 266 КУпАП, передбачає, що огляд проводиться у присутності двох свідків лише за умови неможливості застосування таких засобів.

Процедура (порядок) огляду передбачений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Порядок проведення огляду включає етапи, це встановлення можливості застосування технічних засобів фіксації, волевиявлення водія щодо проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я; у разі проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу то встановлюється згода або не згода водія з результатами такого огляду; перед проведенням огляду повинен інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу; роз`яснення прав ба обов`язків та інші дії визначені законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що відсутня безперервна відеофіксація проведення огляду, яка включала всі етапи визначені законодавством. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, тому огляд не проводився у присутності двох свідків, а, отже, поліцейський належним чином не провів огляд, так як до матеріалів справи долучено лише частину проведеного огляду (відеозапису), а отже, порушено порядок проведення огляду в цілому.

Крім того, відповідальною особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення порядку застосування спеціального технічного засобу виходячи з наступного.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, поліцейський перед проведенням огляду повинен інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Проте поліцейським не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що направлення складене з порушення прав та свобод людини, а як наслідок - є недопустимим доказом, і тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з фабулою ч. 1 ст. 130 КУпАП винною дією, яка посягає на громадський порядок (об`єктивною стороною адміністративного правопорушення) є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в даному випадку сам факт керування заперечується порушником та не доведений в судовому засіданні, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи і відеофайл, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановити будь-які інші обставини не виявилося за можливе, оскільки інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення на виклики до суду в судові засідання не з`явився. Останній викликався, зокрема, для з`ясування питання про те, з якого технічного носія ним було виготовлено відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько