Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/441/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Проць Т.В. Доповідач: Гладій С.
Єдиний унікальний № 372/4540/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шапошника Є.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шапошника Є.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 18 годин 10 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка, Н-01 53 км+500 м, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагуючи на її зміну, здійснюючи випередження автомобілів, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Шапошник Є.В. просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, а матеріали провадження скерувати на новий судовий розгляд до Богуславського районного суду Київської області, що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам події ДТП, розгляд справи здійснено судом із порушенням прав ОСОБА_1 , односторонньо, поверхнево, без дослідження доказів у справі та без урахування пояснень як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і свідків, які були очевидцями даної ДТП.

Стосовно фактичних обставин сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховані первинні пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , при загорянні зеленого сигналу світлофора, включив лівий покажчик повороту та почав об`їжджати автомобілі і в цей час його «підрізав» інший автомобіль та притискати до відбійника. ОСОБА_1 не встиг загальмувати та відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно розглядати з урахуванням обставин створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації та дослідження причинно-наслідкового зв`язку, проте, на переконання апелянта, суддя місцевого суду таких обставин не дослідив та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шапошника Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3(б) ПДР України).

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150732 від 21 листопада 2021 року (а.с. 1); у схемі місця події, в якій, окрім іншого, відображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження цього автомобіля, в якому пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері, ліве переднє крило (а.с. 2); у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП від 21 листопада 2021 року (а.с. 4) та частково в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги адвоката зводяться до того, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який створив для руху ОСОБА_1 аварійну ситуацію, перебувають у прямому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався.

З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, як і питання про об`єднання в одне провадження матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за відсутності такого документу в даних матеріалах провадження.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких адвокат просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду, порушення судом прав ОСОБА_1 - не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо клопотань, які б залишилися поза уваги судді місцевого суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, всупереч положенням КУпАП, безпідставно не задоволено клопотання про передачу матеріалів справи до Богуславського районного суду Київської області (за місцем проживання ОСОБА_1 ) є непереконливими, оскільки як встановлено з матеріалів справи ДТП мало місце на автодорозі Київ-Знам`янка, Н-01 53 км+500 м., що територіально відноситься до Обухівського районного суду Київської області, яким і розглянуто справу з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Додаткових доказів на спростування висновків судді місцевого суду, викладених у постанові, апелянтом під час перегляду вказаного судового рішення не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а судове рішення про його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, як постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, - законним та обґрунтованим.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Шапошника Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шапошника Євгенія Васильовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій