КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/865/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

представника Київської митниці - Юрківа В.В.

захисника директора ТОВ «ФТП-Груп» ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП-Груп» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2852/10000/21 від 01 вересня 2021 року, 30 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці декларантом в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» () ОСОБА_1 в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816869 з метою випуску у вільний обіг товару «Обладнання промислове для виробництва попкорну з зерен кукурудзи: Popcorn productionline/лінія для виробництва попкорну з нанесенням покриття. Лінія у частково розібраному стані. Складається з прийомного бункера, транспортерів,обладнання для смаження(повітряно-суспензійна піч), яка обертається, має перфоровану поверхню,для запобігання обвуглювання, вібросита, фільтра, ємності для зберігання та нагрівання олії, тощо, блоку охолодження, панелі управління та ємності для зберігання готового продукту. Кількість - 1 шт. Виробник: Qingdao Newart Machinery Co., Ltd Торговельна марка Newart; Країна виробництва CN» вагою 2200 кг., вартістю 28900 доларів США.

Згідно інформації що міститься в товаросупровідних документах, а саме:

- угоди про зміну та доповнення №2 контракту №2-20 від 31.07.2020;

- комерційного інвойсу №LSD20200731 від 31.07.2020;

- пакувального листа б/н до інвойсу №LSD20200731 від 31.07.2020,

- коносаменту ONEYTA1PYA136600 від 23.06.2021, відправником вантажу є Qingdao Newart Machinery Co., Ltd (No. 105 Yanansan Road, Shinan district, Qingdao, China, Китай), одержувачем ТОВ «ТРИФОН» (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 6 Б, ).

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці 28 серпня 2021 року морським транспортом в контейнері TLLU4207625.

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, електронна митна декларація від 30 серпня 2021 року № UA100120/2021/816869 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_1

ОСОБА_1 , крім документів зазначених вище, до Київської митниці надано експортну декларацію країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №00538073, в якій вартість товару складає 35000 доларів США.

Проте декларант не виконав вимоги ст. 257 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, декларантом, в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» () ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 30 серпня 2021 року ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816869 точні та достовірні відомості про фактурну вартість товару, вартістю 35000,00 доларів США, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ФТП-ГРУП» (03067, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 59-А, офіс 24, ), ІПН НОМЕР_2 , за ст. 472 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про фактурну вартість товару, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції а зводиться до викладення обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 942515 грн., з конфіскацією цих товарів.

Представник Київської митниці Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Захисних ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 1Д) декларантом в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» () ОСОБА_1 в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816869 з метою випуску у вільний обіг товару «Обладнання промислове для виробництва попкорну з зерен кукурудзи: Popcorn productionline/лінія для виробництва попкорну з нанесенням покриття. Лінія у частково розібраному стані. Складається з прийомного бункера, транспортерів,обладнання для смаження(повітряно-суспензійна піч), яка обертається, має перфоровану поверхню,для запобігання обвуглювання, вібросита, фільтра, ємності для зберігання та нагрівання олії, тощо, блоку охолодження, панелі управління та ємності для зберігання готового продукту. Кількість - 1 шт. Виробник: Qingdao Newart Machinery Co., Ltd Торговельна марка Newart; Країна виробництва CN» вагою 2200 кг., вартістю 28900 доларів США.

Згідно інформації що міститься в товаросупровідних документах, а саме:

- угоди про зміну та доповнення №2 контракту №2-20 від 31.07.2020;

- комерційного інвойсу №LSD20200731 від 31.07.2020;

- пакувального листа б/н до інвойсу №LSD20200731 від 31.07.2020,

- коносаменту ONEYTA1PYA136600 від 23.06.2021, відправником вантажу є Qingdao Newart Machinery Co., Ltd (No. 105 Yanansan Road, Shinan district, Qingdao, China, Китай), одержувачем ТОВ «ТРИФОН» (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 6 Б, ).

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці 28 серпня 2021 року морським транспортом в контейнері TLLU4207625.

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, електронна митна декларація від 30 серпня 2021 року № UA100120/2021/816869 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_1 .

На виконання зовнішньоекономічного договору (контракт) № 2-20 від 31 липня 2020 року; угоди про зміни та доповнення №2 до контракту №2-20 від 31 липня 2020 року; комерційного інвойсу №LSD20200731, ТОВ «ТРИФОН» здійснило оплату згідно платіжних доручень на загальну суму 28900 доларів США, з яких:

№2 від 26 серпня 2020 року на суму 6000 доларів США,

№4 від 17 грудня 2020 року на суму 5000 доларів США,

№7 від 27 квітня 2021 року на суму 7900 доларів США,

№9 від 31 травня 2021 року на суму 5760 доларів США та

№11 від 01 липня 2021 року на суму 4240 доларів США.

З листа №1235 наданого Qingdao Newart Machinery Co., Ltd від 30 серпня 2020 року, вбачається, що в декларації №00538073 від 21 червня 2021 року вказані невірні дані щодо вартості товару 74300 доларів США, та Qingdao Newart Machinery Co., Ltd помилково до загальної суми контрактів, включено вартість морського фрахту. Також підтверджено, що ТОВ «Трифон», здійснено повну оплату товарів в розмірі 60000 доларів США за договорами та Qingdao Newart Machinery Co., Ltd претензій до нього щодо оплати немає.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МУ України, судом не встановлено. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно приписів статті 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Частинами 1, 8 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (визначні ч. 8 ст. 257 МК України) , у тому числі у вигляді кодів.

Згідно ч. 6 зазначеної статті, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частин 1-5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ФТП-Груп» було подано недостовірні документи та/або інформацію про товар, чи не надано всю наявну у нього інформацію, необхідну для прийняття відповідного рішення.

Крім того, відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статті 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З вказаного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у поданій нею декларації неточних та недостовірних відомостей.

Згідно положень частини 1 статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення статті 268 Митного кодексу України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ФТП-Груп» складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що останній не вчиняв дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП-Груп» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб