Справа № 136/1919/21
провадження №3/136/780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214770 слідує, що 08.06.2021 о 00:01 год., на автодорозі 0-02-10-01 Липовець Жорнище, км 14+004, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, проте проводилась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу було додано направлення на огляд в КНП Липовецька міська лікарня водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Разом з тим, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі до матеріалів додано диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 6 та 7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено під приводом технічної несправності світлової сигналізації задніх габаритних вогнів автомобіля, однак згодом поліцейським було озвучено, що водій ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Отже, як вбачається з відеозапису працівником поліції, перед пропозицією пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, серед підстав такого огляду було зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, таку як запах алкоголю з порожнини рота і вона не носила об"єктивного характеру, оскільки працівник поліції знаходився на значній відстані від ОСОБА_1 і об"єктивно не спроможний був чути від нього будь-які запахи.

Надалі, ця та інші ознаки, які не озвучувались, як підстава для огляду, були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214770 від 08.06.2021 та направленні на огляд в закладі охорони здоров`я.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції судом не вбачалося підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а зупинення останнього під приводом технічної несправності світлової сигналізації задніх габаритних вогнів автомобіля, всупереч ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не було доведено до відома особи до якої застосовано превентивний захід, нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий захід.

Таким чином, із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, попри порушення поліцейським ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», ним всупереч ст. 268 КУпАП не роз`яснено належним чином права водію ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому з переглянутого судом відео, при неможливості визначити факт наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини, будь-яких інших у нього ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була свавільною, а тому у суду виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівника поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки виданої заступником начальника Вінницького РУП, адмінпритягуваний ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, по ст.130 КУпАП не притягувався. Працівниками поліції права у водія не вилучались, від керування транспортним засобом адмінпритягуваний відсторонений не був.

Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Суд зауважує, що лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський після їх озвучення водієві має запропонувати йому у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто діюче законодавство надає можливість фіксації огляду на відео. В той же час, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків в присутності яких він складався та дії водія щодо ухилення від огляду, він складений в порушення вимог закону та не може бути ні доказом ні підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО