ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; учениця 2-го курсу ПТУ-79; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 26.04.2019 органом 1242, запис в реєстрі 489;

за порушення ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАВ № 308566 від 15.02.2022 про адміністративне правопорушення, 07.02.2022 року близько 16 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Зірочка» розташованого в смт. Петриківка по прос. П.Калнишевського вживала спиртні напої, а саме горілку, що призвело до гострого отруєння алкоголем, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, так як ОСОБА_2 05.08.2021 притягалась Петриківським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи. При цьому, у письмових поясненнях факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт розпивання горілчаних напоїв, копією постанови Петриківського районного суду від 05.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв; поясненнями ОСОБА_3 про те, що 07.02.2022 їй стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться біля магазину в стані алкогольного сп`яніння; які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене частиною 2 статті 178 КУпАП, а саме повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці, а саме на вулиці.

В силу частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире каяття останньої, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги статей 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, до неповнолітньої ОСОБА_2 мають бути застосовані зазначені в ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, суд дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у виді суворої догани.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробила, а продовжила вести антисоціальну поведінку, суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу буде співмірним вчиненому діянню. Застосування до неї інших заходів впливу, передбачених санкцією ст. 24-1 КУпАП суд визнає недостатніми так як остання вже піддавалась заходу впливу у вигляді попередження проте відповідних висновків для себе не зробила.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов