Справа № 214/9003/21
3/214/444/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щодо якого постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, 21 жовтня 2021 року об 00.20 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_1 , приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №859203 від 21 жовтня 2021 року та рапортом інспектора Соколова Я.А., в яких зазначені обставини відсутності піднаглядного ОСОБА_1 за місцем мешкання о 00.20 год. 21 жовтня 2021 року, що встановлено в ході проведення перевірки дотримання ним обмежень, встановлених відносно нього судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких слідує, що останній підтвердив, що 21 жовтня 2021 року о 00.20 год. він був відсутній за місцем мешкання, оскільки перебував у гостях у свого друга;

- постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 до 06.00 год. (крім часу роботи або навчання); заборона виїзду по особистим справам за межі міста Кривого Рогу без дозволу ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборона відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного судучерез Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО