Справа № 675/283/22
Провадження № 3/675/179/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області 03.06.1997 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2022 року о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Антонівка Шепетівського району Хмельницької області з приміщення літньої кухні на території господарства ОСОБА_2 , викрав продукти харчування, а саме 0,85 л. олії «Почаївська Рудня», 0,2 кг. цибулі, пів буханки хліба «Славутський», 0,1 кг. цукру, 0,15 кг. сала, внаслідок чого своїми діями здійснив дрібну крадіжку та завдав своїми діями шкоду на суму 79 грн. 30 коп.

11 лютого 2022 року о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Антонівка Шепетівського району Хмельницької області з приміщення літньої кухні на території господарства ОСОБА_2 , викрав алюмінієву сковорідку, внаслідок чого своїми діями здійснив дрібну крадіжку та завдав своїми діями шкоду на суму 45 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 викрадені продукти харчування та сковорідка повернуті власнику.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/283/22, 675/284/22, провадження №№ 3/675/179/2022, 3/675/180/2022, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/283/22, провадження № 3/675/179/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук