Справа №: 716/2258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2021, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполученням с.Ржавинці-с.Баламутівка, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,99‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що 26.09.2021, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполученням с.Ржавинці-с.Баламутівка, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції. Причина зупинки непідсвічування заднього номерного знаку. При перевірці документів, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивний, оскільки останній вживав одну пляшку напою «Гараж».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183914 від 27.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2021, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполученням с.Ржавинці-с.Баламутівка, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1). Огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою алкотестера «Драгер». З акту огляду на стан сп`яніння від 27.09.2021 та результатом тестування на вміст алкоголю №550 від 27.09.2021, вбачається, що в організмі ОСОБА_1 був вміст алкоголю в кількості 0,99‰.

Також, на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5). Проте, від огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відео, яке отримано за допомогою нагрудної бодікамери та відеореєстратора, вбачається також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, отримавши вимогу про зупинку, почав тікати від працівників поліції. Наздогнавши його, працівники поліції попросили посвідчення водія та при спілкуванні виявили перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння які, останній заперечував. Згодом правопорушник добровільно погодився на огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результат виявився позитивним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ