Справа № 509/6601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Російської Федерації, директора Одеської філії ТОВ «Арсенал-Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області відповідно до постанови суду від 21.12.2021 року про направлення матеріалів справи на до оформлення, надійшов адміністративний протокол з додатками до нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-14 КУпАП директора Одеської філії ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 013707 від 17.11.2021 року, директор Одеської філії ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_1 17.11.2021 року о 13:30 год створив перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язані з проведенням перевірок за адресою: Одеська область, с.Лиманка, ж/м Чорноморка-2, вул Овідіопольська 1/1, 1/6, яка повинна проводитися у період з 10 листопада по 23 листопада 2021 року на підставі наказу ГУ ДМС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-14 КУпАП. Головним інспектором ВЗ НС Одеського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області було складено Акт неможливості здійснення державного нагляду (контролю) від 17.112021 року № 1103 за даним фактом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Кореспонденцію отримав особисто 09.02.2022 року, про що свідчить відмітка на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність вимог обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновків про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.185-14КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст.251КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ОД №013707 від 17.11.2021 року;

- наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 за № 633 «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік»;

- наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 11.12.2020 №359;

- повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.10.2021 № 2254/21-19;

- посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.11.2021 року № 1003;

- акт від 17.11.2021 за №1103 складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Арсенал Центр», з причин недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду, суд дійшов висновків, що порушення директором ОСОБА_1 вимог абз.1 ч.10 ст.4 та абз.9 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185-14 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, у письмових пояснення директора Одеської філії ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_1 , зазначених в акті від 17.11.2021 року, про не допуск до проведення заходу державного нагляду зазначено, що посадові особи контролюючого органу не виконали усіх умов для допуску їх до проведення планової перевірки, а саме у посвідченні (направленні) не було зазначено предмету здійснення заходу та інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), що прямо суперечить положенням ч.1 -5 ст 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим наявні підстави для не допуску посадових осіб Одеського ГУ ДСНС України у Одеській області до здійснення даної планової перевірки Одеської філії ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР».

Також в запереченнях зазначив, що згідно з ч. 4 ст. 5. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення нього заходу. Незважаючи на відсутність доказів належного та своєчасного повідомлення про проведення планового заходу контролю ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», 08.11.2021 року Одеського РУ ТУ ДСНС України у Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1003. Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 2254/21-19 від 20.10.2021 року у період з 10 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року надійшло до ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» 04.11.2021 року (за даними вебсервісу «Трекінг відправлень Укрпошта» щодо поштового відправлення № 656 міститься наступна інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю 03067 м. Київ Україна 04.11.2021»), що свідчить про порушення органом державного нагляду (контролю) строків, визначених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, посадові особи Одеського РУ ГУ ДСНС України у Одеській області порушили вимоги ч. 4 ст. 5. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині умов та порядку допуску до проведення планового заходу (письмове повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу) та у зв`язку з неналежним оформленням направлення (посвідчення) на проведення державного заходу нагляду (контролю) від №1003 від 08.11.2021 року (не містить інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), а тому в Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» виникла законна та обґрунтована підстава для відмови у допуску посадових осіб Одеського РУ ГУ ДСНС України у Одеській області до проведення даної планової перевірки.

А також, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт планової перевірки, на який посадові особи Одеського РУ ГУ ДСНС України у Одеській області прибули для здійснення планового заходу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить фізичній особі - ОСОБА_2 , з яким у ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» укладений відповідний договір оренди, у зв`язку із чим, у перевіряючого Одеського РУ ГУ ДСНС України у Одеській області відсутні підстави для проведення планової перевірки, адже Одеська філія ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» використовує лише частину приміщень в об`єкті, який є її предметом.

Зважаючи на вищевикладене, по відношенню до ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» плановий захід з питань додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, вул. Овідіопольська ж/м Чорноморка, будинок - 2,1/1 -1 /6, не може проводитись в силу ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, та пунктів 5, 6 Правил пожежної безпеки в Україні.

Вивчивши дані заперечення, суд не приймає їх до уваги, оскільки посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1003 від 08.11.2021 року повністю відповідає формі та змісту затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 січня 2019 року № 22. Щодо строків проведення такої перевірки, суд зазначає, що перевірка мала місце 17.11.2021 року, та повинна була здійснюватися в період з 10.11.2021 року по 23.11.2021 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359, тобто всі строки були дотримані, повідомлення щодо перевірки було направлено своєчасно та отримано ТОВ «Арсенал Центр» більш ніж за 10 днів до проведення перевірки, а саме 04.11.2021 року. Щодо зауваження, про неналежність ТОВ «Арсенал Центр» нежитлових приміщень, розташованих за адресою об`єкта планової перевірки, а саме, що товариство використовує лише частину таких приміщень, то суд наголошує на тому, що посадових осіб взагалі не було допущено до перевірки, в тому числі і орендованих ТОВ «Арсенал Центр» приміщень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 185-14 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному в санкції даної норми.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно дос т. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 185-14, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, сддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко