Справа № 167/784/21 Провадження №33/802/95/22 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веремчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Веремчука Миколи Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживає у АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 ), за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 20.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2021 року о 21 годині 56 хвилин на вулиці Дорошенка у місті Рожищі Луцького району Волинської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), керував автомобілем марки «Skoda Octavia А5» (д.н.з. НОМЕР_3 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.48-52).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Веремчук М.В. в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на те, що суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 змінював свої пояснення з приводу обставин пригоди, а саме що стосується відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими так і у закладі охорони здоров`я. Суддя зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а в подальшому його визнав, так само фактично відмовився пройти тест, шляхом продування спеціального прибору. Постанова мотивована також тією обставиною, що суд відкинув доводи захисту та ОСОБА_1 щодо недопустимості як доказ протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення по суті правопорушення, та ні чого не вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати ці пояснення. Тим самим працівником поліції при складанні даного протоколу грубо порушено вимоги КпАП України та Інструкцію. Крім цього в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.58-59).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Веремчука М.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457976 від 17.09.2021 року встановлено, що 17.09.2021 року о 21 годині 56 хвилин у місті Рожище по вулиці Дорошенка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на віддалі, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.09.2021 року складеного лікарем КП «Рожищенської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 31 від 17.09.2021 року складеного лікарем КП «Рожищенської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу«Alcogol Drager 03269», однак за результатами огляду - перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.6).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Веремчука Миколи Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук