"23" лютого 2022 р. Справа № 363/4752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4729/10-36-07-07 від 25 жовтня

2021 року, з 24 липня по 29 липня 2021 року за адресою

АДРЕСА_2 , магазин-кафе, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: продаж алкогольних напоїв у асортименті без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України від 19 лютого 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Крім того, про виклик до суду повідомлялася шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду, яке відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи, їй доставлено 31 січня 2022 року. З клопотаннями про відкладення та/або розгляд справи у її відсутності, не зверталася. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає недоведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суть інкримінованого

ОСОБА_1 правопорушення, проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення нею адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено з 24 липня по 29 липня 2021 року, виявлено 7 жовтня 2021 року. Постановою Вишгородського районного суду від 4 листопада 2021 року матеріали були повернуті для належного оформлення. Матеріали справи повторно надійшли до суду 14 грудня 2021 року.

Згідно постанови суду від 4 листопада 2021 року, матеріали були повернуті для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що його складено у відсутність ОСОБА_1 , копію якого їй не вручено, у неї не відібрано пояснення, її процесуальні права не роз`яснено, а також матеріали адміністративної справи не містять відомості, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце складання адміністративного протоколу, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження, що остання отримала повідомлення про необхідність з`явитись до ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

На час розгляду справи судом по суті встановлено, що недоліки, зазначені у постанові суду від 4 листопада 2021 року, належним чином не усунуто. Як убачається із супровідного листа за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Луговського В., у рахунок здійснення доопрацювання адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , він посилається на пункти 12, 13 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства України від 2 липня 2016 року за №566 та долучено копію зворотного повідомлення про направлення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 .

Так, згідно пунктів 12, 13 вказаної Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з долученого до матеріалів справи Акту №4730/10-36-07-07 про факт неявки особи від 25 жовтня 2021 року, у порушення вимог Інструкції, він підписаний лише двома посадовими особами. Також, з долученої до супровідного листа копії зворотного повідомлення, не можливо встановити, яка саме кореспонденція направлялася на адресу ОСОБА_1 , а у графі «розписка в одержанні» міститься підпис, без ідентифікації особи, без відмітки вручення (особисто, за довіреністю чи уповноваженому). Разом з тим, у графі «виплачено», а не «вручено», проставлено дату 25.10.

Таким чином, зважаючи на порушення допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 164, 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач