Справа № 304/1712/21 Провадження № 3/304/95/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оператора котельні у Комунальному некомерційному підприємстві "Великоберезнянська лікарня" Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089026 від 03 травня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 16.30 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Дубриничі керував транспортним засобом марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Попадинець В. від 11 жовтня 2021 року, складеного на виконання постанови судді Перечинського районного суду від 01 жовтня 2021 року, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У той же час, на виконання постанови судді Перечинського районного суду від 15 листопада 2021 року старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 капітаном поліції Попадинець В. до протоколу долучено рапорт від 16 грудня 2021 року. У такому працівник поліції вказала, що 03 травня 2021 року близько 16.30 год по вул. Центральній в с.Дубриничі за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такий керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеофіксація здійснювалася на нагрудну боді-камеру № 1, яка на час несення служби знаходилася у розпорядженні інспектора СРПП лейтенанта поліції Василя Богданова.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Богдановим В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089026 від 03 травня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 травня 2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4155122 від 03 травня 2021 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписи під назвами «130 КУпАП (2)» і «130 КУпАП», розписку від 03 травня 2021 року, рапорти старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 капітана поліції від 11 жовтня та 16 грудня 2021 року Попадинець В., а також письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у ході розгляду справи свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, пройшов такий за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився 0 ‰. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він також погодився, однак просив поліцейських зачекати декілька хвилин поки приїде його родич і побуде біля автомобіля. У той же час, працівники поліції зателефонували своїм понятим, такі прибули на місце зупинки та підписали вже складені щодо нього адміністративні матеріали. На його запитання чи зможе він, враховуючи наведені обставини, піти і здати тест, поліцейські запевнили, що так. Разом з цим, після приїзду його шовгора ОСОБА_4 , працівники поліції повідомили, що матеріали вже склали, відтак необхідності їхати кудись вже немає. Наголосив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся та мав намір пройти такий у медичному закладі відразу після приїзду шовгора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький Р.Р. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження. У такому свою позицію мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сфальсифікований працівниками поліції, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, у ньому не вказано місце складання, дані посадової особи, яка склала протокол, зазначені скорочено, відсутня частина статті 130 КУпАП, яка ставить у провину ОСОБА_1 , не вказано дії водія щодо ухилення від проходження огляду на ступінь наркотичного сп`яніння та ознаки наркотичного сп`яніння. Також у протоколі відсутні будь-які відомості про фото і відео фіксацію події та посилання на прилад, за допомогою якого вона проводилася (на виконання постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а), хоча відеозапис з місця зупинки ОСОБА_1 наданий суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення. Що стосується наявних у матеріалах справи рапортів працівників поліції, то такі є формальними і не свідчать про усунення ними порушень, вказаних у постановах суддів Перечинського районного суду від 01 жовтня та 15 листопада 2021 року. крім цього, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а). Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що його колезі ОСОБА_2 зателефонували працівники поліції та запросили бути понятим. Приїхавши разом на місце події побачили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ще якусь особу чоловічої статі та працівників поліції, які якраз у цей час складали протокол. У їх присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак той відмовився. Пропозицію останньому пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння він не чув узагалі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати, щоб постерегти його автомобіль, бо той не зачиняється, а йому потрібно поїхати на експертизу. Після його прибуття на місце події, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що може їхати у лікарню. Через декілька хвилин приїхали два свідки, у цей час поліцейські вже писали протокол. Підписавши такий, свідки поїхали у зворотньому напрямку. У його присутності ОСОБА_1 «Драгер» не продував, проїхати до лікаря-нарколога працівники поліції йому не пропонували. Водночас повідомили, що стерегти автомобіль вже не потрібно, так як адмінматеріали вже складені.

У судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 15, 16 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, у ході розгляду справи з долучених до протоколу документів та відеозаписів, наданих працівниками поліції як докази вини ОСОБА_1 , а також наданих учасниками процесу, зокрема свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснень відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не вбачається. Навпаки на відеофайлах під назвами «130 КУпАП (2)» і «130 КУпАП» чітко встановлена згода ОСОБА_1 проїхати у наркодиспансер у м. Ужгород для здачі аналізів для перевірки стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, у судовому засіданні також встановлено, що 03 травня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та результат тесту склав 0 ‰. Вказане стверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами під назвами «130 КУпАП (2)» і «130 КУпАП», зробленими поліцейським за допомогою технічних засобів під час проведення вказаного огляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також не відмовлявся, а навпаки пройшов такий огляд результат показав відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, згідно матеріалів справи від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я він також не відмовлявся, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.