Справа № 304/257/22 Провадження № 3/304/276/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Петрика В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777568 від 29 листопада 2021 року вбачається, що цього ж дня близько 21.18 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddi», д/н НОМЕР_1 , по вул. Будівельників в м. Перечин Ужгородського району, надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Попадинець В. від 27 січня 2022 року, складеного на виконання постанови судді Перечинського районного суду від 08 грудня 2021 року, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Микульця Ю.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777568 від 29 листопада 2021 року, відеофайли з числовими назвами «0000000__0004», «0000000__0070», «0000000__0005», «0000000__0006» і «0000000__0071», рапорти від 29 та 30 листопада 2021 року, а також 27 січня 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки 29 листопада 2021 року близько 21.18 год ОСОБА_1 їхав додому, послуги з перевезення нікому не надавав, пасажири у нього були відсутні. Вказане чітко вбачається із матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Разом із цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 29 листопада 2021 року близько 21.18 год він надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Однак, у ході розгляду справи чітко встановлено, що будь-яких осіб (пасажирів) у транспортному засобі марки «Volkswagen Caddi», д/н НОМЕР_1 , 29 листопада 2021 року близько 21.18 год під керуванням ОСОБА_1 не було.

Крім цього, відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, коштів за послуги з перевезення пасажирів матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності матеріали справи не містять, так як послуги з перевезення ОСОБА_1 нікому не надавав (пасажири у автомобілі на момент зупинки працівниками поліції були відсутні), відтак вказане виключає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.