Дата документу Справа № 314/5211/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5211/21 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М
Провадження №33/807/100/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Шевченко А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченко А.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.11.2021 о 12 годині 15 хвилин у приміщенні магазину «Дохід», розташованого по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртного, а саме горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л та цигарок «Марвел» без акцизної марки, яка не має відповідної ліцензії на реалізацію спиртного та тютюну, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 15.11.2021 о 12 годині 15 хвилин ФОП ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме без ліцензії на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв, при цьому реалізувавши горілку «Пшеничну» ємністю 0,5 л вартістю 50,00 грн. за пляшку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шевченко А.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що протокол серії ВАБ № 675578 від 15.11.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не конкретизовано, який саме товар не містив акцизної марки цигарки чи горілка, а копія протоколу видана ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу. Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо вартості вилученого майна (загальної суми), так само відсутня інформація про виручку від продажу спиртних напоїв, не вказано місця зберігання спиртних напоїв, не додано акту експертизи щодо визначення змісту ємностей, які були вилучені працівниками поліції. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шевченко А.В., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Шеченко А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованих їй адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме:

відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 675578 від 15.11.2021, та серії ВАБ № 675579 від 15.11.2021,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона є фізична особа підприємець, і в магазині по АДРЕСА_2 реалізує торгівлю промисловими товарами та продуктами харчування. У зв`язку з тяжким становищем реалізує безакцизний товар, а саме цигарки та горілку, яку добровільно видала.

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отримання) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 16.11.2021 № 361,

фотознімками та відеозаписом зі службової відеокамери працівника поліції, яким зафіксовано обставини події, зокрема на запитання працівника поліції чи ваш товар, показуючи на цигарки та горілку, продавець ОСОБА_1 погоджується. На пропозицію надати ліцензію на вказаний товар ОСОБА_1 повідомляє про її відсутність.

Вказане утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та у здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання, що протокол серії ВАБ № 675578 від 15.11.2021 складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, нормативний акт, відомості про свідків.

Вказівка сторони захисту щодо не зазначення на якому товарі була відсутні акцизна марка спростовується показами ОСОБА_1 , яка вказувала, що здійснювала продаж як горілки, так і цигарок без акцизу.

Інші доводи апеляційної скарги фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шевченко А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник