ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/523/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС на посаді завідувача гінекологічного відділення, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 214247), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.12.2021 року, о 22 год. 20 хв., рухаючись у дворі будинку по вул. Урлівська, 20 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214248, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що, під час руху заднім ходом, зачепив автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, проте наміру покидати місце ДТП він не мав, вийшовши із автомобіля, він оглянув автомобілі та виявив пошкодження лише номерного знаку автомобіля «Subarur», зафіксувавши пошкодження та зачекавши на водія вказаного автомобіля, та не дочекавшись його, він залишив папірець зі своїм номером телефону на лобовому склі автомобіля, який вдарив, із місця ДТП поїхав, свій автомобіль перепаркував за 200-300 метрів від місця пригоди, у більш безпечне місце. Після чого зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про пригоду. При цьому він повідомив про відсутність постраждалих та мізерний характер ушкоджень. Також повідомив про намір відшкодувати завдану шкоду в приватному порядку або шляхом складання євро протоколу. Просив врахувати, що отримавши дзвінок, що наряд поліції прибув на місце пригоди і йому необхідно під`їхати, він відразу під`їхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. вказуючи на такі ж обставини, просив провадження за 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шалденка Є.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із даних рапорту інспектора Управління патрульної поліції, 10.12.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-201», отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 20. Прибувши за вказаною адресою заявника на місці пригоди виявлено не було, зв`язавшись із ним, останній повідомив, що він, керуючи автомобілем марки Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав із місця пригоди по своїм справах. Останнього було повідомлено про те, що йому негайно необхідно з`явитися на місце пригоди.

При цьому, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 після того ДТП залишив дані зі своїм номером телефону та сам зателефонував до поліції, повідомивши про пригоду, що свідчить про те, що умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності він не мав, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише ОСОБА_1 , враховуючи, що іншого учасника пригоди встановлено не було, без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя