Справа № 523/164/21
Номер провадження 3/523/1356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 063282, складеного відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, 17 грудня 2020 року о 12год.30хв. в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного напроти буд.59/1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після цього, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №063284, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, 17 грудня 2020 року о 12год.30хв. в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного напроти буд.59/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після цього водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення. Зазначила, що 17 грудня 2020 року в місті Одеса вона, керуючи автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Академіка Заболотного, в напрямку вул. Семена Палія, поблизу будинку №59/1 по вул. Заболотного, здійснювала маневр розвороту. В момент, коли вона почала здійснювати сам маневр, коли її автомобіль знаходився вже частково на смузі зустрічного руху, автомобіль DAEWOO допустив зіткнення з її автомобілем, після чого змінив траєкторію руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 , з`явившись до судового засідання пояснив, що не бачив механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінити ступінь вини ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не може.

Свідок ОСОБА_4 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що працює в БТІ по вул. Академіка Заболотного, бачила вже наслідки дорожньо-транспортної пригоди з вікна установи, в якій працює. Сам механізм створення дорожньо-транспортної пригоди не бачила, тому оцінити ступінь вини ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не може.

Постановою судді Далеко К.О. від 17.02.2021р, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/164/21.

10.11.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-1594 від 28.10.2021р.

25.01.2022р в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Оцінивши зібрані докази у справі, суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вину саме ОСОБА_2 у порушенні пунктів 12.1,13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та припаркованим транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 , та спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серія ДПР18 № 063282 від 17.12.2020р про вчинення адміністративного правопорушення; - поясненнями ОСОБА_1 ; - механізмом пошкоджень транспортних засобів, який вбачається із фотоматеріалів.

Суддею встановлено, що 17 грудня 2020 року о 12год.30хв. в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного напроти буд.59/1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей момент здійснювала маневр розвороту та її автомобіль знаходився вже частково на смузі зустрічного руху. Після цього, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 .

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

До доводів ОСОБА_2 , які викладені в його поясненнях, наданих під час складання протоколу, щодо того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження цих доводів, в судові засідання не з`являвся, жодних пояснень безпосередньо суду щодо цих обставин не надав, водночас інші докази в своїй сукупності свідчать про вину саме ОСОБА_2 в скоєнні цієї ДТП.

В свою чергу, отриманий судом висновок експерта №21-1594 від 28.10.2021р не забезпечив жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити ступінь вини ОСОБА_2 або ОСОБА_1 у ДТП, чи інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_2 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

Позиція ОСОБА_2 щодо не з`явлення до суду розцінюється судом як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 063282 від 17.12.2020р, згадане правопорушення було вчинене 17.12.2020р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 17.03.2021р.

Крім того, суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 надійшли до суду тільки 06.01.2021р. Суддею одразу було призначене судове засідання на 18.01.2021р для належного повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В подальшому розгляд справи був перенесений на 17.02.2021р для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . В судовому засіданні 17.02.2021р суддею Далеко К.О. винесена постанова, якою призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/164/21. 10.11.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-1594 від 28.10.2021р. В подальшому судові засідання переносилися на 18.01.2022р, 25.01.2022р, для належного повідомлення всіх учасників процесу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заразом, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 , крім згаданого протоколу, при цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, жодних пояснень безпосередньо суду щодо цих обставин не надав, та всі інші докази в своїй сукупності свідчать про вину саме останнього в скоєнні цієї ДТП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , крім згаданого протоколу, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя