провадження № 3/204/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Уральська, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркове авто Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , яким до моменту пригоди керувала водій ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він приїхав додому близько 19 години 40 хвилин. Там де він завжди ставить свій автомобіль, стояв автомобіль Mazda. Він припаркував своє авто поперек автомобіля Mazda. Він подивився, відстань від автомобіля Mazda до його була приблизно 10 см. В подальшому він пішов до охорони та залишив свій мобільний номер телефону на випадок, коли водій автомобіля Mazda повернеться до авто та буде виїжджати. Приблизно о 22 годині 15 хвилин йому зателефонували, він вийшов до автомобіля і там стояла компанія людей. Коли він підійшов до автомобіля та хотів вже від`їжджати, ОСОБА_3 сказав йому нікуди не їхати, оскільки, начебто, він подряпав бампер автомобіля Mazda. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив на бампері автомобіля Mazda чорну полоску, та повідомив ОСОБА_3 , що їх автомобіль він не чіпав. Також сказав, що нехай викликають поліцію. Коли приїхала поліція, то побачила на колесі його автомобіля білі крапки. Диск з камери спостереження на підтвердження факту того, що він не вчиняв ДТП він надати не може, оскільки йому повідомили, що запис з камери зберігається лише два тижні. Заперечення на схему ДТП він не писав, оскільки не знав, що там необхідно було писати, а патрульний поліцейський сказав, що в суді розберемося.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду надала аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, яке відбулося 27 січня 2022 року, свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є чоловіком потерпілої. Вони 16 грудня 2021 року приїхали на день народження, святкували його за адресою АДРЕСА_2 , ці події відбувались близько 19 години вечора. Вони приїхали за вказаною адресою та припаркували автомобіль у дворі будинку. Будинок належить ОСББ. Там у кожного мешканця будинку є своє місце для паркування. Близько 22 години 00 хвилин вони вийшли від друзів та пішли до свого автомобіля де побачили, що їхнє авто було максимально підперте та виїхати ніяк не можливо було. Вийшов власник транспортного засобу, яким було підперто їхній транспортний засіб, він вибачився перед ним за те, що вони зайняли його паркувальне місце, оскільки вони не знали, що місця закріплені за мешканцями будинку. Як тільки вони хотіли вже виїхати, він побачив, що бампер їхнього авто пошкоджений, в зв`язку з чим він попросив нікого не від`їжджати з місця. Шматочки фарби з їхнього транспортного засобу лежали на асфальті, однак ОСОБА_1 сказав, що він транспортний засіб не чіпав. В подальшому він побачив на колесах автомобіля Ford сліди білої фарби. Автомобіль Ford стояв на відстані 10-15 см. від бампера їх автомобіля. Якщо ОСОБА_1 паркувався, то міг зачепити їх автомобіль та не відчути цього, оскільки виворіт колеса вправо чи вліво виходить за межі автомобіля на 20 см. Автомобіль Ford стояв перпендикулярно їхньому автомобілю. Задля підтвердження вказаного факту в подальшому він віднайшов номер телефону мешканки вказаного будинку, на якому була встановлена камера відео спостереження та попросив надати копію відеозапису, однак вона йому відмовила, пояснивши це тим, що він не є мешканцем будинку. Пізніше сестра дружини, яка орендує квартиру в даному будинку намагалась взяти вказаний відеозапис, однак їй також в цьому було відмовлено. На колесах автомобіля Ford були маленькі частки фарби, окрім цього на землі під бампером Ford були також частки фарби. Про все це він говорив працівникам поліції.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107067 від 16 грудня 2021 року; схемою місця ДТП від 16 грудня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 грудня 2021 року, відповідно до яких, 16 грудня 2021 року о 18 годині 30хвилин вона припаркувала своє авто у дворі за адресою вул. Уральська, буд. 5, коли вона вийшла до свого автомобіля близько 22 години 00 хвилин перед її автомобілем стояв автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , заблокувавши їй виїзд, водій цього автомобіля дуже близько припаркував свій автомобіль, подряпавши на її автомобілі бампер своїм колесом. Це було помітно, тому що фарба білого кольору була на його шині та диску і обломки фарби лежали на асфальті; фототаблицею.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов