ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/193/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Амельченка М.Д. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , радіотелефоніст радіо групи взводу забезпечення, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4845,00 грн;
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Амельченко М.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 листопада 2021 року за результатом розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП винесено постанову, якою визнано останню винною у скоєнні вказаного правопорушення та накладено на неї відповідне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 брала участь.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу копії постанови суду та в цей же день сплатила суму штрафу та судовий збір, постанову суду не оскаржувала.

Відповідно до супровідного листа суду від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 направлено копію постанови.

20 січня 2022 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, адвокатом Амельченком М.Д., який не був учасником процесу, подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вищевказану постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Амельченко М.Д. посилається на те, що копія постанови не була отримана, про неї правопорушник та захисник дізнались тільки з реєстру судових рішень 20 січня 2022 року.

Зазначені адвокатом Амельченком М.Д. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_2 не був учасником процесу, сама ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та була обізнана із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало їй звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Більш того, згідно з відомостями з Єдиного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду від 04 листопада 2021 року оприлюднена 08 листопада 2021 року та була загальнодоступною.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Амельченку М.Д. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату Амельченку М.Д. строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 310/10133/21