Справа № 128/3179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412565 від 09.11.2021, 09 листопада 2021 року о 03 год 35 хв на а/д М-21 294 км, що знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , керувавши автомобілем «Volvo FH 12.460» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «SOR» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 13.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 09.11.2021 близько 03 год 20 хв він рухався автомобілем марки «Volvo FH 12.460» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед в`їздом в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області з правої смуги для руху виїхав велосипедист на середину його смуги для руху, тому для уникнення зіткнення він різко повернув вліво у відбійники. Позаду нього їхали інші учасники руху, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які бачили обставини ДТП. Після скоєного велосипедист поїхав далі, а ОСОБА_2 почав доганяти його і догнав лише в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, та викликав працівників поліції. Працівники поліції доставили велосипедиста на місце ДТП, де він впізнав його. Велосипедист був в стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд, призначений на 25.01.2022, не відбувся за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення судового розгляду.

08.02.2022 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.11.2021 він рухався на а/д М-21 Київ-Вінниця 294 км на своєму автомобілі «DAF XF105» д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В цей момент він побачив, що у автомобіля, що рухався попереду, різко загорілися стоп-сигнали, а сам автомобіль різко звернув вліво і перекинувся на лівий бік. Він пригальмував та заїхав на узбіччя, після чого побіг до автомобіля ОСОБА_1 . З ним також був інший учасник руху ОСОБА_5 , який також хотів допомогти ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 виліз з автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо свого авто та поїхав за велосипедистом, який фактично був причиною ДТП, а він змушений був їхати за місцем призначення, оскільки перевозив товар, який має короткий термін зберігання. Про те, що винуватцем ДТП є велосипедист, йому повідомив ОСОБА_1 , який зазначив, що він раптово з`явився в його полі зору та фактично виїхав під колеса його автомобіля, тому для уникнення зіткнення він зманеврував вліво. Згодом він повернувся на місце ДТП та бачив гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 .

08.02.2022 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.11.2021 близько 03 год 40 хв він прибув на місце ДТП, про яке йому повідомив ОСОБА_1 . Крім нього, на місці ДТП були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які допомагали ОСОБА_1 прийти до тями. ОСОБА_1 повідомив, що рухався в своїй правій смузі зі швидкістю 65-67 км/год. Під час руху на його шляху зненацька з`явився велосипедист без будь-яких розпізнавальних елементів, тому для уникнення зіткнення ОСОБА_1 зманеврував вліво та зіткнувся з відбійником. Вказане підтвердив свідок ДТП ОСОБА_6 . Через 20-30 хв працівниками поліції на місце ДТП був доставлений велосипедист, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не визнавав причетності до ДТП. Гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повністю підтверджують його покази щодо обставин ДТП.

08.02.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.11.2021 близько 03 год 20 хв він рухався на а/д М-21 Київ-Вінниця 294 км на своєму автомобілі «Volvo FH 12.460» д.н.з. НОМЕР_1 . Раптово на його смуху виїхав велосипедист, тому він здійснив маневр вліво, щоб уникнути наїзду на нього, внаслідок чого в`їхав у відбійник та перевернувся на лівий бік, після чого вибрався з автомобіля через лобове скло. При цьому, він рухався зі швидкістю 65-67 км/год, а велосипедист з`явився в його полі зору за 5-6 м, що змусило його критично оцінити ситуацію, аби не здійснити на нього наїзд. Велосипедист після ДТП поїхав далі. Ні велосипед, ні велосипедист не були обладнані будь-якими світловідбиваючими елементами.

Судовий розгляд, призначений на 08.02.2022, не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також відсутністю доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання 14.02.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білан В.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 14.02.2022 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Біланом В.В. долучено до матеріалів даної справи копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2021, яка набрала законної сили 28.12.2021. Даною постановою визнано винним ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. Крім того, з даної постанови убачається, що ОСОБА_7 09.11.2021 о 03:35 год на автодорозі М-21 294 км, керуючи велосипедом в темну пору доби без світоповертачів та ввімкненого ліхтаря, створив перешкоду для руху транспортному засобу «Volvo» FH42.460 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом SOR д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями завдавши матеріальних збитків, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкод, внаслідок чого транспортний засіб «Volvo» FH 42.460 з спеціалізованим напівпричепом SOR д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 6.2, 6.6а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Шевчуком О.В. надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412565 від 09.11.2021 та копію схеми місця ДТП від 09.11.2021. Будь-які інші докази, що б підтверджували обставини, викладені у протоколі, суду не надано.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без наявних інших доказів, що б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, з огляду на вказане лише протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу 14.02.2022 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА