Номер провадження № 3/756/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вовка С. О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337599 від 27.10.2021, 27.10.2021 о 18:29 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті проспекту Степана Бандери та Оболонського, не був уважним, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volvo», моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.3 (б), 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Вовк С. О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не порушував Правила дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 розпочав рух на регульованому перехресті на дозволений сигнал світлофора та перед початком руху будь-яких перешкод на смузі руху не було. Транспортні засоби, які знаходились на перехресті (проспект Степана Бандери у напрямку Деснянського району) не здійснювали рух, оскільки їм був заборонений проїзд відповідним сигналом світлофору. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 знаходився у крайній лівій смузі, праворуч від нього знаходилось ще два транспортних засоби та фактично ОСОБА_1 не міг бачити, що ОСОБА_2 розпочав рух та створить перешкоду для руху. Також, захисник наголошував на порушеннях з боку працівників поліції щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та ураховуючи, що докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що 27.10.2021 о 18:29 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті проспекту Степана Бандери та Оболонського. Рухаючись на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора з лівого боку від ОСОБА_1 , проїхавши три смуги дорожньої розмітки, раптово з`явився легковий автомобіль марки «Volvo», який здійснив наїзд на транспортний засіб під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 27.10.2021 о 18:30 год. керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volvo», моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери, завершував рух на перехресті, як раптом помітив автомобіль, який швидко наближається, однак не встиг завершити маневр, у результаті чого і відбулось зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2021 де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», має пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього колеса, переднього бамперу з лівої сторони, лівої передньої фари, та транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volvo», моделі «S60», має пошкодження капоту, переднього бамперу, передньої правої фари, правої передньої ДХО, накладки на передній бампер, решітки радіатора. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Досліджуючи надані суду відеозаписи, якими зафіксовано обставини подій, які мали місце, і достовірність яких було підтверджено учасниками провадження, установлено, що ОСОБА_1 розпочав рух на регульованому перехресті на дозволений сигнал світлофора та перед початком руху будь-яких перешкод на смузі руху останнього не було. Транспортні засоби, які знаходились на перехресті дороги (проспект Степана Бандери у напрямку Деснянського району) не здійснювали рух через зелений сигнал світлофору транспортним засобам, які виїжджали на перехрестя зі сторони проспекту.

При цьому, на вказаному перехресті (проспект Степана Бандери у напрямку Деснянського району) має чотири смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_2 знаходився у крайній лівій смузі та праворуч від ОСОБА_1 знаходилось ще два транспортних засоби, а тому ОСОБА_3 фактично не міг бачити, що ОСОБА_2 розпочав рух та створить перешкоду для руху, розуміючи, що інші транспортні засоби вже надають пріоритет в русі.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2021 убачається, що фактично наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив ОСОБА_2 , що також підтверджується фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів. Також слід узяти до уваги, що ОСОБА_2 . Виконуючи маневр - виїзд на перехрестя, як то вбачається з відеозапису, узагалі не виконав вимог ПДР, а саме не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 бачив інші транспортні засоби, які стояли на перехресті зі сторони проспекту С. Бандери, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються проспектом Оболонським. При цьому, з доволі достатньою швидкістю виїхав на перехрестя, не маючи узагалі огляду через транспортні засоби, які стояли та перекривали огляд, хоча мав можливість переконатися, шляхом зниження швидкості руху, аж до повного зупинення, з метою виявлення перешкод для подальшого руху.

Між тим, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд убачає саме в його діях недотримання Правил дорожнього руху, зокрема п. 16.4.

Так, відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху водієві забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Крім того, суд звертає увагу, що сторони не скористались своїм правом та не заявляли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення причинно-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Skoda» в м. Києві не допустив порушень Правил дорожнього руху, що також підтверджується розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми, при цьому ОСОБА_2 мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, за умови вчасного реагування та дотримання Правил дорожнього руху, зокрема завчасно виконати маневр випередження та дотримуватися достатнього інтервалу.

Також слід узяти до уваги, що в судовому засіданні захисник Вовк С. О. навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337599 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко