П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі прокурора Керецмана І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта: середня-спеціальна; місце роботи (служби) посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» (тип В) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, молодший сержант; місце проживання (фактичне): АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №243 від 25.01.2022 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» (тип В) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) 94 Прикордонного загону, станом на 16.15 год. 03.01.2022, перебуваючи у прикордонному наряді «Чатовий» (з 15.00 год. по 19.00 год. 03.01.2022) на напрямку 348 прикордонного знаку віпс «Саловка» впс «Соломоново», що знаходиться на відстані 1 (одного) кілометра від села Тисаашвань, Ужгородського р-у, Закарпатської обл., під час несення служби з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, визначені для прикордонного наряду «Чатовий», й станом на 16.15 год. 03.01.2022 перебував у службовому приміщенні місця тривалого несення служби на вказаному напрямку, а не на визначеному місці несення служби, без наявності відповідних законних підстав та службової необхідності, чим допустив неналежне здійснення охорони державного кордону України.

Вище вказаними діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 7, п. 11 глави 2 розділу II, п. 8 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні повідомив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, посилаючись на те, що одночасно перебував у двох нарядах: «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» та «Чатовий». Виконуючи обов`язки помічника старшого зміни прикордонних нарядів повинен був прийняти зброю, чим і займався перебуваючи у приміщенні місця тривалого несення служби, що у свою чергу суперечить обов`язкам, передбаченим у наряді «Чатовий». Вважає, що саме недопрацювання керівництва, яке визначило його перебування одночасно в двох нарядах, окремі обов`язки в яких суперечать одні одним, сприяло вчиненню ним правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини 1 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Вказані норми права є бланкетними і відсилають до вищенаведених норм.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.

Основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України регулюються інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_1 від 25.01.2022, пояснень заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» старшого лейтенанта Далекого І.М. від 09.01.2022, витягу з книги прикордонної служби (витягу з результатів виконання плану охорони державного кордону/ здійснення прикордонного контролю на «02/03» січня 2022 року) ОСОБА_1 в період з 09год.00хв. 03.01.2022 по 09год.00хв. 04.01.2022, крім перебування у прикордонному наряді «Чатовий» (з 15.00 год. по 19.00 год. 03.01.2022), виконував обов`язки в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» з позиції МТНС на напрямку 348 прикордонного знаку.

О 15год.00 хв. 03.01.2022 до місця відпочинку МТНС прибув прикордонний наряд «прикордонний патруль», у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як помічник старшого зміни прикордонних нарядів, повинен був прийняти у військовослужбовців зброю, а відтак був змушений зайти у службове приміщення, де і був виявлений офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського ап еляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник