П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1686/22

Провадження № 3/185/997/22

15 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим своїми діями порушив п. а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121862 від 10 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08 лютого 2022 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим своїми діями порушив п. а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121864 від 15 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06 лютого 2022 року о 23.10 год. підняглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив п. а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725711 від 10 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2022 року о 22.40 год. підняглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив п. а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725710 від 10 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2022 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де безпричинно вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725712 від 10 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2022 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №879841 від 07 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 04 лютого 2022 року о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №879842 від 07 лютого 2022 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, свою провину визнав повністю.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121862 від 10 лютого 2022 року, серії ВАБ №121864 від 15 лютого 2022 року, ВАБ №725711 від 10 лютого 2022 року, серії ВАБ №725710 від 10 лютого 2022 року, ВАБ №725712 від 10 лютого 2022 року, серії ВАБ №879841 від 07 лютого 2022 року, серії ВАБ №879842 від 07 лютого 2022 року, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, копією зобов`язання від 01 лютого 2022 року, рапортами від 10 лютого 2022 року, рапортом від 03 лютого 2022 року, рапортом від 04 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 лютого 2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 03 лютого 2022 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03 лютого 2022 року, де постраждала особа ОСОБА_2 , кривдник ОСОБА_1 , копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло сім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/1680/22 за провадженням № 3/185/993/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/1681/22 за провадженням № 3/185/994/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/1683/22 за провадженням № 3/185/995/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/1684/22 за провадженням № 3/185/996/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/1686/22 за провадженням № 3/185/997/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 185/1688/22 за провадженням № 3/185/998/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/1689/22 за провадженням № 3/185/999/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/1686/22 за провадженням № 3/185/997/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк