Єдиний унікальний номер 219/9793/20
Номер провадження 33/804/74/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю представника потерпілого Башинського В.П., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Поліщука Д.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,-
Згідно постанови, 08.10.2020 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 у м. Бахмут по вул. Чайкловського.35, керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем SCODA OCTAVIA A7 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. З висновку транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи вбачається, що у даній дорожно-транспортній пригоді винен водій автомобілю шкода ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235358 від 08.10.2020 року, схемою місця ДТП від 08.10.2020 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, фототаблицею, висновком транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №507-508 від 26.03.2021 року.
З висновку експерта вбачається, що технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля ВАЗ -111830 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася належним виконанням з його боку нормативних вимог п.п.12.4,12.9 б Правил Дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ -111830 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України, які сформували одне з умов для настання події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_2 і подією яка настала.
Не зазначення в експертизі порушень п.12.1 ПДР не спростовують висновків судді про невиконання даних вимог водієм ОСОБА_2 , оскільки перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху (порушення п.12.4 ПДР) свідчить про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, тобто порушив п.12.1 ПДР.
Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо невідповідності наданих експерту даних по довжині тормозного шляху автомобілю ВАЗ виходячи з наступного.
Для проведення експертизи було надано всі матеріали справи, у тому числі і схема ДТП. Згідно зазначеної схеми тормозний шлях автомобіля ВАЗ різними колесами становить 12 та 16 метрів.
З наданих матеріалів експерт зробив обґрунтований висновок про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . Висновки експерта не викликають сумнівів у суду.
Також не беруться до уваги доводи захисника, що водієм автомобіля шкода ОСОБА_1 порушені правила ПДР, оскільки предметом розгляду в суді є протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя