overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/916/22
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.02.2022 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної дати розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 22.02.2022 р. на 23.02.2022 р. неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1514/21
Провадження № 3/941/14/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, пенсіонерки,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 05 листопада 2021 року близько 10 години 30 хвилин в с.Луганка Олександрійського району Кіровоградської області в своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме цигарками «Compliment». Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 05.11.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.11.2021 року, правопорушниці неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушниці до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю.В.Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 18 лютого 2022 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 18 лютого 2022 року.
Справа № 541/442/22
Номер провадження3/541/247/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року серія ВАВ № 435210 21.12.2021 року в 3-й вівторок місяця ОСОБА_1 повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

До матеріалів справи не приєднані докази, що підтверджують повторність скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 214/751/22
3/214/819/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27 січня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Інвест-Ремонт», податковий номер 40979014, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41/1, кв. 6, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2021 року по строку 30.12.2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 23 323,23 грн. Фактично платіжне доручення не подано до установи банку, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення за яким розташоване ТОВ «Інвест-Ремонт» є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 257, 276 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про надіслання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про надіслання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 о 22.30 ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначає обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При надходженні адміністративного матеріалу до суду всупереч вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлена.
До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 28.02.2022 о 09.25.
Виконання постанови доручити ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/750/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 р., о 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scoda-Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка, 358а у м.Львові, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo-Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 274/7630/21
Провадження № 3/272/53/22
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання потерпілої адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП.

22.02.2022 року адвокат Криворучко Л.С. направила клопотання про проведення судового розгляду справи №274/7630/21 за її участю в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.І ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду

справи №274/7630/21, вважаю необхідним провести розгляд даної справи за участю потерпілої адвоката Криворучко Лариси Сергіївни у режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 274/7630/21 відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання за участю потерпілої адвоката Криворучко Лариси Сергіївни в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON, що призначено на 16 год. 00 хв. 22.02.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 584/1617/21
Провадження № 3/584/48/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що останній, будучи батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого у період з 25.10.2021 по 23.11.2021 його син не відвідував навчання більше 10 днів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 55 Закону України "Про освіту" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що у період з 25.10.2021 по 23.11.2021 його син ОСОБА_2 не мав можливості приймати участь у зайняттях, які у вказаний період часу проводились дистанційно, через відсутність комп`ютера. Про те, що в сина відсутня можливість приймати участь у зайняттях дистанційно, класного керівника дитини він не повідомив. В теперішній час ним придбано для сина комп`ютер та вирішено питання щодо його підключення до мережі Інтернет, тому в подальшому його син матиме можливість навчатися дистанційно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), а також повідомленням Руднєвського НВК від 19.11.2021 (а.с. 3).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, обтяжуючих відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/201/152/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №470232 від 12.11.2021, відповідно до якого, остання 31.10.2021 близько 21:05 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювала погрози в сторону своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом із нею. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №470232 від 12.11.2021, протоколом про прийняття заяви від 12.11.2021 від ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.10.2021, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.