П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., за участі секретаря судового засідання Чапля В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 02 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, буд.120 керувала транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат огляду 0,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.10.2021 року ОСОБА_1 пояснила суду, що 18.06.2021 року повернулась з роботи о 3 годині ночі, та припаркувала автомобіль на стоянці по вул.Наукова,120 у м.Львові та зі своїм колегою зайшла до супермаркету «Сільпо», придбали пиво, після чого вирішили перепаркувати автомобіль та після цього відкоркувала пляшку пива біля свого авто, зробила 2-3 ковтки, після чого до неї під`їхала патрульна машина та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вона і зробила. Зазначає, що не керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль вона вже припаркувала.

В судове засідання 04.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.В., в якому вона просить провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує таке тим, що 18.06.2021 року, повертаючись з роботи о 3 годині ночі, на стоянці по вул.Наукова,120 у м.Львові, припаркувала автомобіль та зі своїм колегою зайшла до супермаркету «Сільпо», придбали пиво, після чого вирішили перепаркувати автомобіль та після цього відкоркувала пляшку пива біля свого авто, зробила 2-3 ковтки, після чого до неї під`їхала патрульна машина та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вона і зробила. Зазначає, що ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль вона вже припаркувала. Окрім цього, адвокатом Зарембою О.В. у поданому клопотанні зазначається, що калібровка приладу Драгер проводилась ще у вересні 2020 року та температура повітря становила +24 градусів. Також вказує, що до матеріалів справи не додано свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки. Окрім цього, у клопотанні зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме вказано неправильно прізвище правопорушника, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_3 права адмінправопорушника, зокрема, що остання може відмовитись від дачі пояснень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 доведена: протоколом серії ААБ №199185 від 18.06.2021 року, результатом тестування приладом "Драгер" №1159 від 18.06.2021 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат тесту становить 0,34 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 18.06.2021 року - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 02 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, буд.120 керувала транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Разом із тим, суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.В., її підзахисна не керувала транспортним засобом 18.06.2021 року о 02 год. 05 хв., оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом. Відтак, суд критично оцінює останні покази в судовому засіданні, оскільки такі є суперечливими, не узгоджуються з дослідженими судом доказами і не відповідають дійсним обставинам даної справи та, оцінюючи її показання в сукупності з іншими доказами, розцінює їх, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження захисника, щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 її процесуальних права, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такі їй роз`ясненні, що підтверджується підписом останньої в протоколі без жодних зауважень та заперечень у відповідних графах.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги тверджень захисника адвоката Заремби О.В. щодо неправильності зазначення прізвища особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як ОСОБА_1 , хоча відповідно до паспорта громадянина України така зазначається як ОСОБА_6 , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199185 від 18.06.2021 року особа правопорушника встановлювалась на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.10.2010 року, а не паспорта громадянина України, копія якого долучена захисником до матеріалів справи.

Також суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest» не можуть братися до уваги через порушення строків калібрування такого, виходячи з наступного.

Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest 6820», огляд ОСОБА_1 проводився приладом, повна назва якого «DragerAlkotest 6820», ARHF 0060, останнє калібрувнаня якого проводилося 29 вересня 2020 року, тест №1159, результат проведеного огляду показав 0,34‰.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_7 , виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздрукованого результату приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого правопорушник проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29 вересня 2020 року, а остання проходила огляд на стан сп`яніння 18 червня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, зважаючи на обставини даної справи, відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.