Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1006/22
Номер провадження 3/523/1971/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, захисника адвоката Цвігуна А.В. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднанні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ААД №221488, ААД №221489 та ААД №221490 від 04 січня 2022 року, (далі протоколів) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог п.2.5., п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 15 годині 39 хвилин 04 січня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Kia Optima», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №47/1 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження; після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди; а також в подальшому, будучи притягнутим 01 жовтня 2021 року до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, що не реагують на світло.

При складенні 04 січня 2022 року протоколів ОСОБА_2 відмовився давати пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що дійсно перебував в салоні автомобіля «Kia Optima» в момент ДТП, яким фактично керувала власник цього транспортного засобу ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, він і не вбачав необхідності проходити будь-який медичний огляд.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Порядок проходження такого огляду (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпроАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння;

- огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

- направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали об`єднаного провадження складаються із вищезазначених протоколів, довідки інформаційного порталу Національної поліції від 10 січня 2022 року (про притягнення ОСОБА_2 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП), схеми місця ДТП, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмових пояснень ОСОБА_1 , а також дисків із відеозаписом правопорушення та складення протоколу.

Визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даних правопорушень є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що саме ОСОБА_2 був водієм в момент ДТП, виходив з водійської двері, вибачився перед нею, проте не залишився в місці події, у зв`язку із чим вона викликала співробітників поліції, разом з ними проїхала до місця проживання власника автомобіля - винуватця ДТП та була присутньої при складенні трьох протоколів.

Всупереч зазначеному свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що саме вона керувала належним їй автомобілем «Kia Optima» в момент ДТП та наступного залишення місця події, а ОСОБА_2 , також перебуваючи в салоні транспортного засобу, на її прохання вийшов із задньої пасажирської двері, щоб з`ясувати незначний характер механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого повернувся до салону автомобіля і вони разом від`їхали з місця події. При цьому водієм була виключно свідок.

Таким чином особа, яка притягується до відповідальності та свідок з однієї сторони, а також потерпіла з іншої сторони, надали в суді протилежні пояснення щодо особи, яка керувала транспортним засобом в момент події. Спростування однієї із протилежних версій можливо сукупністю інших зібраних у справі доказів.

Із змісту єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що фіксація обставин справи була розпочата з моменту прибуття співробітників поліції до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При первинному опитуванні ОСОБА_2 прямо заперечив факт керування автомобілем та погодився пройти із співробітниками поліції лише після отримання від поліцейських усного повідомлення, що подія ДТП зафіксована камерами зовнішнього спостереження. Разом з ним до співробітників поліції вийшла і ОСОБА_3 , яка надала технічний паспорт на автомобіль та перебувала поруч. В подальшому ОСОБА_2 фактично відмовився як надавати пояснення, так і проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином доданий до справи відеозапис не містить жодного доказового значення для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, а орган поліції не відібрав у присутньої ОСОБА_3 будь-яких письмових пояснень, не витребував та не долучив до справи можливо наявний відеозапис із камер зовнішнього спостереження, встановлених біля буд. №47/1 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі.

04 лютого 2022 року потерпіла ОСОБА_1 самостійно звернулась до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси («Центр -007») із вимогою про надання вищезазначеного відеозапису, на що до теперішнього часу жодної відповіді не отримала.

Окрім того, за клопотанням потерпілої, судом було викликано для надання пояснень співробітників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які складали розглядувані судом протоколи), але останні до суду не прибули, про поважність причин неявки будь-яких документальних доказів не надали.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки неможливо спростувати виправдувальну версію останнього про те, що в момент ДТП автомобілем «Kia Optima», н/з НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.1224, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.1224, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов