ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається на адміністративної відповідальність ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23 листопада 2021 року о 19.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Святослава Хороброго, буд. 16 в м.Дніпро, перед перестроюванням в суміжну ліву смугу, не переконався в безпеці, не надав дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та справу закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи поважність причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови судом йому не направлявся та його копію він отримав лише 18.01.2022, тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує не вмотивованістю рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на переконання апелянта, суд першої інстанції, належним чином не перевірив всі обставини вчинення ДТП та докази, які містяться в матеріалів справи, зокрема, не надав належної оцінки його показам, фотознімкам та відеозапису з камер спостереження. Водночас, апелянт вважає, що саме дії водія іншого транспортного засобу знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки саме він без будь-яких попереджувальних сигналів повороту, різко змінив напрямок руху ліворуч та продовжив рух у лівій смузі, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3, 13.1, 12.3, 1.3 та 1.4 ПДР, тому вина його є недоведеною, а постанова суду незаконною та підлягає скасування та провадження щодо нього закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання і апеляційної скарги, та потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення клопотання не заперечував й просив залишити постанову без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що повний текст постанови ОСОБА_1 не направлявся та його копію він отримав лише 18.01.2022, про що міститься підтвердження в матеріалах справи, тому, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому закидається підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052992 від 23.11.2021, схемою до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, та фототаблицею, з відображенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, та поясненнями водія ОСОБА_2 .

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 який керував транспортним засобом - «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, й спричинено пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинениму ДТП, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_1 , за обставин, відображених у протоколі, порушення пунктів 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом п. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Разом з тим, відповідно до п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, а також з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису видно, що небезпека для руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго, буд. 16 в м. Дніпро, порушив вимоги пунктів 10.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана схема місяця ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовані місця зіткнення транспортних засобів за твердженням обох учасників ДТП, їх положення після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

При цьому, не доведеними є твердження водія ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності свого маневру.

Отже, посилання апелянта на недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та таким, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, апеляційній скарга не містить жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність в його діях складу цього правопорушення.

Окрім того, суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій ОСОБА_2 , як водія, в цій дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається на адміністративної відповідальність ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко