Справа № 274/6532/21
Провадження №3/0274/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, яка розлучена, обіймає посаду генерального директора ТОВ "Райки - Агроплюс", проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

12.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 414/06-30-07-01 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюка Ю.П.

Згідно з протоколом, при перевірці ТОВ "Райки - Агроплюс", адреса: вул. Центральна, 33, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, за період з 01.01.2021 по 31.07.2021, встановлено, що генеральний директор ТОВ "Райки - Агроплюс" ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від?ємного значення з ПДВ за липень 2021 року на 245962 грн та занижено податкові зобов?язання з ПДВ до сплати за липень 2021 року на суму 403391 грн, чим порушила вимоги п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися вісім разів, зокрема : на 10 год 00 хв 25.10.2021, 09 год 20 хв 02.11.2021, 09 год 30 хв 12.11.2021, 09 год 50 хв 26.11.2021, 09 год 30 хв 13.12.2021, 09 год 50 хв 25.01.2022, 09 год 40 хв 15.02.2022, однак у зв`язку з оскарженням ТОВ «Райки -Агроплюс» податкових повідомлень рішень, які були видані на підставі Акта №9674/06-30-07-01/42948182 від 30.09.2021 року та відсутністю кінцевого рішення з цього питання, розгляд справи завершено не було.

В судове засідання 01.03.2022 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі та участі захисника. Вину у вчиненому визнала, просила справу закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд провадження у відсутності її та захисника, суд вважає за можливе задовольнити таке його клопотання та розглянути справу без неї та захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 414/06-30-07-01 від 30.09.2021, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від?ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від?ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах від 30.09.2021 № 9674/06-30-07-01/42948182, судом встановлено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_2 мали місце в липні 2021 року. За своїм змістом вони не є триваючими, а тому стягнення за такі правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вказав Європейський Суду з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк