П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2022 р. Справа153/160/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

До початку судового розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.02.2022 за вх.№1070 подав клопотання про відвід судді. В своєму клопотання зазначив, що 07.12.2021 працівниками поліції відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу, суддя Дзерин М.М. в справі №153/1947/21 виніс рішення, яким його притягнув до адміністративної відповідальності. Вказав, що при прийнятті вказаного рішення суддя Дзерин М.М. не прийняв до уваги, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить йому на праві особистої приватної власності. Однак, ОСОБА_2 (його колишня дружина) поміняла замки в будинку та всіх господарських приміщеннях. Унеможливила доступ до його домоволодіння (засобів гігієни, житла, харчування, тощо). Таким чином він останні місяці вимушений жити, як особа без постійного місця проживання. Зазначив, що на ґрунті вказаних обставин в нього з колишньою дружиною виникають сварки та остання щоб унеможливити його доступ до його ж житла, викликає працівників поліції, які безпідставно на нього складають протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказав, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП у справі №153/160/22 є аналогічним, а тому у нього є наявні сумніви щодо упередженості судді та необ`єктивності судді при прийнятті щодо нього рішення. Просив задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд не має підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Обставини, які б виключали участь судді Дзерина М.М. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені. Доводи ОСОБА_1 про упередженість судді є надуманими. Розгляд суддею інших справ за участю особи не є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід слідчому судді Гаврилюк Т.В. необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дзерина М.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.