Справа № 206/565/22
Провадження № 3/206/378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.02.2022року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 , 09.01.2022 року о 12:42 год., за адресою м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, в магазині «Траш», вчинила дрібну крадіжку масла солодковершкового 82,5% в кількості 2 шт. на суму 121, 98 грн, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вона ж, 05.02.2022 року о 13 год. 45 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, в магазині «Траш», вчинила дрібну крадіжку соуса «Чумак солодкий чилі» на суму 18,99 грн в кількості 1 шт. Тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила об`єднати справи в одне провадження, вину визнала та просила суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ № 311831 від 08.02.2022 року, з якого вбачається, що 09.01.2022 року о 12:42 год., за адресою м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, в магазині «Траш», вчинила дрібну крадіжку масла солодковершкового 82,5% в кількості 2 шт. на суму 121, 98 грн; рапортом, заявою, актом інвентаризації та довідкою вартості потерпілої сторони, зобов`язанням та поясненнями ОСОБА_1 а також протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 308855 від 08.02.2022 року, з якого вбачається, що вона ж, 05.02.2022 року о 13 год. 45 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, в магазині «Траш», вчинила дрібну крадіжку соуса «Чумак солодкий чилі» на суму 18,99 грн в кількості 1 шт., рапортом, заявою, актом інвентаризації та довідкою вартості потерпілої сторони, письмовими поясненнями та зобов`язаннями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортах, у поясненнях та заявах потерпілої сторони, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді мінімального штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 51, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/565/22 та за № 206/566/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/565/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 51 КУпАП на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна