overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/26/22
Провадження № 3-в/588/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за поданням секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області Рибалко В.І. 07.02.2022 звернулася з поданням про виправлення описки в постанові суду від 21.01.2022 відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у вказаній постанові судом було неправильно зазначено по батькові правопорушника, а саме замість правильного « ОСОБА_2 », було помилково вказано « ОСОБА_3 ».

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки суддя враховує таке.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2022 у справі № 588/26/22, провадження № 3/588/49/22 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки було приєднано невідбуту частину стягнення згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22.06.2021 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно визначено загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення правильним ім`ям особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , отже у вказаній постанові, помилково було зазначено по батькові правопорушника, а саме: замість правильного « ОСОБА_2 », було неправильно вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду, зокрема щодо зазначення імені особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області Рибалко В.І. про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2022 у справі № 588/26/22, провадження № 3/588/49/22, а саме: замість помилково вказаного імені особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 » зазначити правильне ім`я « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 214/1165/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №313096 від 02.02.2022 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначений на 10.02.2022, 16.02.2022 та 18.02.2022, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений ДОП СП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яшко Р.В., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), у судове засідання на 11-20 год. 15.03.2022, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8.

Виконання постанови суду доручити начальникові відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 645/7305/21>
Провадження № 3/645/62/22>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Галінкіна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
Справа 274/829/22
Провадження 3/0274/548/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116226 від 31.01.2022, ОСОБА_1 31.01.2022 о 07 год. 30 хв., на а/д Виступовичі Житомир Могилів-Подільський 216 км 900 м, керуючи автомобілем „DAF FACF75 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у відомостях про особу правопорушника, в частині дати народження особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано невірну дату народження.
Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За таких обставин, справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.
В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Житомирській області ДПП для доопрацювання.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 457/69/22
провадження №3/457/93/22
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(справа № 457/69/22, провадження № 3/457/93/22), водночас, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 457/70/22, провадження № 3/457/94/22) та ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа № 457/72/22, провадження № 3/457/95/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 457/69/22, провадження № 3/457/93/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 457/70/22, провадження № 3/457/94/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та з справою № 457/72/22 , провадження № 3/457/95/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 457/69/22, провадження № 3/457/93/22.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 645/360/22
Провадження № 3/645/422/22
ПОСТАНОВА
18 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зубним техніком в СК «Місто-Дент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 23.01.2022 року об 08 год. 15 хв. в м. Харкові, вул. Танкопія, 9/23, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя пр. Петра Григоренка та вул. Танкопія на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Танкопія на зелений сигнал світлофору. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3е ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285844 від 23 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Авто-лайн»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021р. близько 14.30год. в с.Горбків Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ПАЗ-4234» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення за маршрутом м.Сокаль-с.Лучиці та перевозив на одну особу більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу та визначено в реєстраційних даних, чим порушив вимоги п.п.8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р.

Сам ОСОБА_2 на час складання протоколу пояснив, що впустив двох пасажирів (чоловіка та літню жінку) в автобус при наявності лише одного сидячого місця з огляду на те, що вони поверталися з лікарні та їм було необхідно дуже довго чекати наступного рейсового автобуса в даному напрямку.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3963/22

Провадження № 3/947/1571/22

18.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 455270, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.01.2022 року, близько 17:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 12, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а сааме здійснювала роздрібну торгівлю без наявності лицензії та без акцизних марок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що раніше вона працювала, але закрили заклад де вона працювала і вона залишилася без роботи. Зараз намагається знайти роботу, в тому магазині працювала дві доби, зараз ніде не працює, джерела доходу не має, в неї на утриманні літні батьки, які хворіють. В скоєному щиро кається, просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 ..

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено не працює, джерела доходу не має, має на утриманні неповнолітню дитину, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1315/2022
П О С Т А Н О В А
18.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП
В С Т А Н О В И В:
07.02.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №104 про вчинення нею як директором ТОВ "АСТРА-ТРАНС СВ" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.
З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо її сповіщення про зміст складеного протоколу.
Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.
Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.
Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.