Справа № 135/153/22
Провадження № 3/135/88/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу ВНТУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 о 03 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 4, ОСОБА_1 , здійснив хуліганські дії у Дендрологічному парку «Ладижинський гай», де розбив бетонну огорожу, внаслідок чого плита дала тріщину. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 4, на площі фонтанів, в громадському місці, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що пошкодив бетонну огорожу парку, розкаявся. Вказав, що проводив з товаришем дівчат додому, перед цим вживав пиво. Проходили біля парку, він вдарив ногою бетонну огорожу, яка впала. На даний час завдану шкоду відшкодував.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 06.02.2022; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; товарним чеком від 08.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки докази, додані до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не підтверджують всі викладені в протоколі обставини, а стосуються саме правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме рапорт про отримання повідомлення про пошкодження паркану, пояснення ОСОБА_4 про те, що він пошкодив паркан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вказав, що вживав пиво.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відтак, викладена в протоколі обставина про перебування особи в стані алкогольного сп?яніння, сама по собі, не є достатньою для твердження про наявність в діях такої особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння о 3 годині ночі мав такий п?яний вигляд, що ображав людську гідність і громадську мораль, матеріали справи не містять.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини, викладені в протоколі.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодував завдані правопорушенням збитки, з метою запобігання вчиненню нових порушень, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя