Номер провадження 3/521/1577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

захисника - адвоката Гульчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Напса Стар» (, юр. адреса - 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 9), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №5699/50000/21 від 29.11.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.11.2021 року в зону діяльності пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці з Китайської Народної Республіки до України, на судні закордонного плавання «JONATHAN P», на підставі коносаменту від 03.09.2021 року № SHWS221080869 та інвойсу від 03.09.2021 року № WN9071, надійшов контейнер HLBU2489071.

17 листопада 2021 року о 15 год. 21 хв., з метою переміщення через митний кордон України товару в контейнері HLBU2489071, до Одеської митниці в електронному вигляді, шляхом цифрового підпису, директором ТОВ «НАПСА СТАР» ОСОБА_1 , подано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500000/2021/938223 (далі - МД) з наступними товаросупровідними документами: коносамент від 03.09.2021 року № SHWS221080869; інвойс від 03.09.2021 року № WN9071; пакувальний лист від 03.09.2021 року № WN9071; контракт від 31.08.2021 року № WDTCN31082021.

Відповідно до відомостей МД та поданих до неї товаросупровідних документів від відправника компанії «BAIYUN TRADING CO., LTD.» (Китай), на адресу одержувача/покупця - ТОВ «НАПСА СТАР» (, адреса - 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 9), переміщується товар «готові сітки безпеки у рулонах виготовлені з синтетичних текстильних матеріалів (100% поліпропілен) які в місцях перетину з`єднані вузлом для створення вічка. Призначені для виконання будівельних робіт. Запаковано у 367 пакунків. Виробник: Baiyun Trading Co., Ltd., торговельна марка:"Brinod". Країна виробництва CN», загальною вагою 14 364,20 кг брутто, загальною вагою 13 071 кг нетто, у кількості 367 місць, загальною вартістю 19 083,66 дол. США або 504 062,44 грн (курс НБУ згідно станом на дату МД: 1 дол. США дорівнює 26,4133000 грн), продавцем якого є компанія «WDTC TRADING LLC» (1114,Budapest, str. Bartok Bela 66.3, Floor 4).

19 листопада 2021 року Одеською митницею прийнято Рішення про здійснення переогляду товару, який надійшов у контейнері HLBU2489071, на адресу ТОВ «НАПСА СТАР» () за МД № UA500000/2021/938223. Також, 19.11.2021 року до Одеської митниці надійшов лист Територіального управління, розташоване у місті Миколаєві, Державного бюро розслідувань № 05.17/05.17/23857 з дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів у контейнері № HLBU2489071, в рамках кримінального провадження № 0000253.

26 листопада 2021 року посадовими особами митного органу проведено повний огляд товару в контейнері HLBU2489071, з метою перевірки відповідності опису та маркування товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації. За результатом проведення митного огляду товарів встановлено, що в контейнері HLBU2489071 замість товару «сітка для будівельних робіт» знаходиться товар «тканина», про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500000/2021/938223.

Таким чином, на думку представника митниці, в результаті проведення митного огляду встановлено, що через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено товар «тканина» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, ваги, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, підставою для проведення переогляду товару став, зокрема, лист Територіального управління, розташоване у місті Миколаєві, Державного бюро розслідувань № 05.17/05.17/23857 з дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів у контейнері № HLBU2489071, в рамках кримінального провадження № 0000253. Однак, не роз`яснено чи вручалась особам підозра по даному факту та чи було визначено статус товару як речового доказу, в рамках зазначеного кримінального провадження. Дані обставини необхідні для вирішення питання в сенсі вимог статті 253 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи було надано лист компанії відправника товару від 26.11.2021 року, в якому вказано, що під час підготовки документів для відправлення вантажу, отримувачем помилково вказано ТОВ «Напса Стар», а цей вантаж призначався іншому вантажоодержувачу. Також захисник пояснила, що даний лист направлявся на адресу митниці.

Враховуючи, що вказаний лист не долучався до матеріалів справи, а був наданий захисником у судовому засіданні, працівникам митниці за результатами додаткової перевірки слід роз`яснити, чи отримували митниця цей лист, та чи вживалися заходи з урахуванням інформації викладеної в ньому, зокрема, чи було встановлено належного власника товару.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, митному органу необхідно вказати, чому та з яких підстав вони вважають попередню декларацію таким доказом, який тягне за собою юридичні наслідки, з урахування вимог ст. 259 МК України та судової практики Одеського апеляційного суду по аналогічним справам.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду. Тому, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/22061/21 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий