ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2236/22
провадження № 3/753/1646/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, підземний перехід поблизу станції метро "Позняки" здійснював торгівлю з рук тютбновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та те що справа буде розгячладатися у Дарнцькому районному суду, крім того у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та вилучення відповідно до яких у ОСОБА_1 було вилучено сорок пачок сигарет різник марок та поясненнях ОСОБА_1 у яких він фактично підтверджує факт торгівлі тютюновими виробами з рук, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 н.м.д.г., що становить 6 800 гривень із конфіскацією предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: