Справа № 496/29/22
Провадження № 3/496/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «Спутник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Спутник» та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись на робочому місці за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 11, маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із охоронцем Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в прийнятті рішень, не повідомив Біляївську міську раду Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання зазначених повноважень, щодо підписання вище вказаних наказів, а саме:

- щодо підписання наказу № 6 від 06.03.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу № 16/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

- щодо підписання наказу № 26 від 24.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. йому особисто, та у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу № 17/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

- щодо підписання наказу № 6 від 05.03.2021, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу № 18/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- щодо підписання наказу № 6 від 06.03.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу № 18/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

- щодо підписання наказу № 26 від 24.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. йому особисто, та у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу № 18/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

- щодо підписання наказу № 6 від 05.03.2021, згідно якого сплачено премію у розмірі 375 грн. охоронцю Візит центру КП «Спутник» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно протоколу № 18/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

та наявним майновим інтересом вираженим у наданні можливості ОСОБА_2 та собі особисто отримати додаткові грошові кошти в КП «Спутник», окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища, тобто перебував в умовах реального конфлікту інтересів, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Біляївську міську раду Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання зазначених повноважень, щодо підписання вище вказаних наказів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно є директором КП «Спутник», проте зазначив, що не є юридичною особою публічного права, тому не повідомив про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яка є його дружиною, премія виплачувалася всім працівникам і йому в том числі, тому вважає, що ним не порушено вимоги чинного законодавства та обмеження поширені ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не поширюються на керівників комунальних підприємств.

До судового засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріал справи та надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ст. 1 вказаного Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

На підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

На підставі статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Статуту КП «Спутник», затвердженого рішенням сесії Біляївської міської ради Одеської області № 923-29/V від 11.08.2009, підприємство засноване Біляївською міською радою Одеської області та їй підпорядковується.

Тобто, за вищевказаними ознаками, КП «Спутник» є юридичною особою публічного права.

Розпорядження голови Біляївської міської ради Одеської області № 28-К від 31.03.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Спутник» з 01.04.2016.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора КП «Спутник», відповідно до Статуту, останній наділений адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), щодо управління майном - КП «Спутник».

Ознакою наявності у директора КП «Спутник» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є його функції та обов`язки, щодо здійснення керівництва самим підприємством та працівниками.

Таким чином, директор КП «Спутник» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколами № 16/2022, №17/2022, №18/2022, №19/2022, №20/2022, №21/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

- копією наказу КП «Спутник» №6 від 06.03.2020 року про преміювання у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 та інших працівників (а.с. 12);

- довідкою КП «Спутник» №3 від 11.11.2021 року про те, що ОСОБА_2 працювала в КП «Спутник», займала посаду охоронця, заробітна плата за період з 01.01.2020 року по 18.10.2021 року 139236,62 грн. (а.с. 13, 42, 73, 102, 131, 196);

- відповіддю Біляївської міської ради Одеської області №11-16/1165 від 29.11.2021 року, згідно якої повідомлено, що за період з 01.01.2020 року по даний час повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» від працівників та директора КП «Спутник» ОСОБА_1 не надходили (а.с. 14, 44, 74, 103, 133, 197);

- розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Спутник» (а.с. 18, 48, 78, 107, 142, 201);

- наказом КП «Спутник» №32-к від 19.08.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду охоронця в Візит центр (а.с. 19, 49, 79, 108, 143, 202);

- положенням про преміювання працівників КП «Спутник» на 2017-2020 роки (а.с. 20, 50, 80, 109, 144, 203);

- витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 02.12.2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 21-23, 51-53, 81-83, 110-112, 155-157, 204-206);

- рапортом оперуповноваженого УСР Одеської області ДСР Національної поліції України від 04.01.2022 року (а.с. 25, 55, 85, 114, 179, 208),

- довідкою КП «Спутник» №4 від 11.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 працює в КП «Спутник», займає посаду директора, заробітна плата за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року 302301,25 грн. (а.с. 131);

- копією наказу КП «Спутник» №26 від 24.12.2020 року про надання премії у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 та іншим працівникам (а.с. 41),

- копією наказу КП «Спутник» №6 від 05.03.2021 року про надання премії у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 та іншим працівникам (а.с. 72),

- копією наказу КП «Спутник» №6 від 06.03.2020 року про надання премії у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 та інших працівників (а.с. 101),

- копією наказу КП «Спутник» №26 від 24.12.2020 року про надання премії у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_1 та усіх працівників КП «Спутник» (а.с. 130),

- копією наказу КП «Спутник» №6 від 05.03.2021 року про надання премії у розмірі 375 грн. ОСОБА_2 та іншим працівникам (а.с. 195).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.