Справа № 585/3530/21
Номер провадження 3/585/14/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючий адвокатом, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

О 20 годині 15 хвилин 24 листопада 2022 року в м. Ромни, 2-й пров. Аптекарської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Caravan, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, та не впевнився що це буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль DACIA LOGAN н.з НОМЕР_3 , який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правила дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня, увечері, він приїздив до батьків і дійсно, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з іншим автомобілем, який стояв позаду. Після цього він одразу запропонував власнику іншого автомобіля скласти європротокол, на що останній не погодився. Потім, вони викликали поліцію. Автомобілі стояли так як відбулося зіткнення, він до приїзду поліцейських не від`їжджав. Після приїзду поліції, коли автомобілі вже з`їхали з місця зіткнення, було виявлено, що на автомобілі потерпілого мається тріщина бамперу, також було виявлено що у того авто відсутній фрагмент бамперу, відсутня декоративна решітка і він вирішив з`ясувати у потерпілого, чому не має фрагменту та де той уламок бамперу, на що потерпілий погодився що в нього був пошкоджений бампер ще до цієї події. Доказів того, що саме він пошкодив транспортний засіб у справі не має. Він визнає свою провину в тому, що вчинив ДТП, але не згоден з тим, що в наслідок ДТП відбулося пошкодження транспортного засобу. Коли саме виникла тріщина на іншому автомобілі він не знає, та в нього є сумніви щодо виникнення даної тріщини саме від цього ДТП. Вважає, що провадження в справі необхідно закрити, тому що матеріали справи не містять доказів на підтвердження пошкодження транспортних засобів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2021 року він був по 2-у пров. Аптекарської, 27, вийшовши з будинку він підійшов до свого автомобіля, та побачив, що автомобіль Опель здавав заднім ходом, та рухався в напрямку його авто. Автомобіль який рухався заднім ходом, зупинився лише коли відбулось зіткнення. Автомобіль Опель вдарив його автомобіль спереду у бампер, в правий бік, з боку водія. На його автомобілі і на автомобілі Опель, власником якого є ОСОБА_1 були пошкодження. На автомобілі ОСОБА_1 було видно місце від зіткнення та чи був цілий в нього бампер він не знає. На його автомобілі був лопнутий бампер, на тому бампері також були і старі пошкодження, але з`явилось і нове в нижній частині бамперу - тріщина, саме ця тріщина виникла внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція то автомобілі стояли на тому місці як і зіткнулися та пошкодження були виявлені в момент того як автомобілі вже роз`їжджались. Крім цієї тріщини на бампері експерти виявили ще й потертості. Решітки на бампері його автомобіля до ДТП не було, він її загубив ще раніше, бампер у нього не пофарбований. До ДТП тріщини у нього на бампері не було.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178277 від 24.11.2021 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В схемі місця ДТП, зі зворотного боку аркуша, мається запис що у автомобіля DACIA LOGAN н.з НОМЕР_3 маються наступні видимі пошкодження передній бампер, а в автомобіля Opel Astra Caravan 1.6 і задній бампер, тріщина 0,30 см, відсутня захисна решітка із лівого боку на бампері.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, оскільки в матеріалах справи містяться розбіжності щодо того які саме пошкодження маються у транспортних засобів, суд не визначає, які саме пошкодження були спричинені діями водія ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що внаслідок ДТП транспортні засоби не отримали ніяких ушкоджень, суд до уваги взяти не може, оскільки вони спростовані зібраними доказами та поясненнями потерпілого. Крім цього, на переконання суду в наслідок ДТП завжди виникають механічні ушкодження, серед яких можуть бути навіть незначні, на кшталт подряпин, потертостей і таке інше.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок (496,20 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга