ПОСТАНОВА

"11" лютого 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 за ст. ст.124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
11 травня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який зареєстрований за №953/8613/21, н/п 3/953/2270/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2021 о 0407 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 62 ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №752 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест G 820» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Також 11.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-2, який зареєстрований за №953/8616/21, н/п 3/953/2271/21 і переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.04.2021 о 0407 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 62 ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, металеву огорожу та електроопору. Транспортний засіб механічно пошкоджений, спричинені збитки.
Також 23.04.2021 о 0404 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції за допомогою проблискових маячів та гучномовця, намагався втекти на великій швидкості, під час переслідування не впорався з керуванням та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 62.
12.05.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова вищевказані адміністративні матеріали об`єднані під №953/8613/21, н/п 3/953/2270/21 (а.с.23).
28.05.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал направлений до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення за відсутності відеозаписів на долучених до адміністративного матеріалу дисках, не зазначення у протоколі серія ААБ №114552 від 23.04.2021 частини ст. 122-2 КУпАП (а.с.34).
06.07.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернувся до Київського районного суду м. Харкова.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 23.04.2021 на його автомобілі «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 повертався разом з ОСОБА_2 з полювання. За кермом транспортного засобу знаходився не він, а ОСОБА_2 . Приблизно о 04.15, на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Леся Сердюка у м. Харкові ОСОБА_2 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. Менш ніж за хвилину до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, а потім ще два. ОСОБА_2 , присутній при складанні адміністративних матеріалів, повідомляв, що саме він керував автомобілем, втім, співробітники поліції не звернули на це уваги. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з поліцейськими він поїхав до наркологічного диспансеру, а ОСОБА_2 залишився біля автомобілю. Протоколи про адміністративні правопорушення безпідставно складені відносно ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з`явився, причини неявки не сповістив.
Захисник Петренко О.М. у судових засіданнях просила провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2021 приблизно о 04.04 разом з інспекторами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 несли службу. На перехресті вул. Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців у м. Харкові побачили автомобіль «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 , що порушив ПДР України під час переїзду перехрестя. Водій вказаного автомобілю вимогу поліцій зупинитись не виконав. На світлофорі на перехресті з вул. Уборевича вказаний автомобіль зупинився, а коли вони підійшли до нього та змінився сигнал світлофору, водій спробував втекти. Не впоравшись з керуванням, під час повороту ліворуч на вул. Леся Сердюка, автомобіль «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 наїхав на електроопору, внаслідок чого спрацювали усі подушки безпеки. Він та інспектор Тертишний Д.Г. допомогли водію ОСОБА_1 вийти з автомобілю. Інших осіб у автомобілі не було. Увесь час з 04год.04хв. до моменту ДТП автомобіль знаходився у їх полі зору. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На їх повідомлення рацією під`їхало ще два екіпажі поліції, а тому інспектор другого екіпажу Дмитренко А. і видала направлення ОСОБА_1 на мед. огляд на стан сп`яніння. Співробітники поліцій оглянули автомобіль ззовні та всередині за допомогою ліхтарів, світячи всередину. Всередині автомобілю нікого не було, з речей була невелика сумка, яку ОСОБА_1 забрав, як особисті речі. Відеозапис цих подій, що мали місце 23.04.2021, надавався до відділу адміністративної практики УПП в Харківській області та продемонстрував цей запис захиснику та суду в судовому засіданні, оскільки зберіг його копію на власному телефоні.
Особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення - інспектори УПП в Харківській області ДПП Тертишний Д.Г., ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердили. Надали пояснення аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 останні сім років. 22.04.2021 поїхав з ОСОБА_1 на полювання, за кермом автомобілю «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 був він. Під час повороту, коли їхав зі швидкістю 40-50 км/год., на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Наталії Ужвій побачив, що зі сторони вул. Героїв Праці у напрямку кільцевої дороги на великій швидкості їде легковий автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, спробував проїхати перехрестя перед вказаним автомобілем, однак не впорався з керуванням та в`їхав стовп. Після дорожньо-транспортної пригоди виліз з автомобілю, відійшов від нього на 5-6 м., а ОСОБА_1 ще залишився у автомобілі, оскільки шукав окуляри. Через 2-3 хвилини під`їхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився праворуч від автомобіля, біля пасажирського сидіння. На запитання співробітників поліції: «Хто керував транспортним засобом?», повідомив, що за кермом перебував він особисто. Однак, поліцейські запропонували їхати на освідування не йому, а ОСОБА_1 . Приблизно через 30хв. ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату Боклачу О.В., після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 поїхали на мед. огляд до наркологічного диспансеру.
Заявлений стороною захисту в якості свідка ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, захисника, осіб, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, свідка, доходжу наступного:
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з запису відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, 23.04.2021 о 0404 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 535і» р.н. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції за допомогою проблискових маячів та гучномовця та намагався втекти на значній швидкості, однак не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп. Коли до автомобіля підійшли співробітники поліції, о 0406 вони витягли з водійського керма автомобіля, у якому спрацювали подушки безпеки, ОСОБА_1 (а.с.134).
Згідно відеозапису боді-камери, 23.04.2021 о 0412 ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що документи знаходяться у водія, який був за кермом автомобіля, а о 0448 сказав, що не керував транспортним засобом та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де у подальшому і встановлене його перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.38).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених сст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ №114553 від 23.04.2021, ДПР 18 №134318 від 23.04.2021, серія ААБ №114552 від 23.04.2021, висновком КНП ХОР «ОНД» №752 від 23.04.2021, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.04.2021, рапортами інспектора УПП в Харківській області ДПП Юр`євої Я.О. від 23.04.2021, схемою місця ДТП від 23.04.2021, відеозаписами боді-камери та відеореєстратора на DVD-R дисках.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_9 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, об`єктивно спростовуються змістом записів відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та відеозаписами з бодікамер співробітників поліції, поясненнями осіб, які складали адміністративні протоколи, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода та невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу мали місце 23.04.2021.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: