ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3401/21 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 33/819/81/22 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників КНП «Обласний територіальний центр медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР Мереги Н.О., ОСОБА_3 , адвокатів Лапко Е.М., Душенко В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2021року близько 08.45 год у м.Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. Перекопська, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 в порушення п.п.3.2, 2.3б ПДР України не надав дорогу та безперервний проїзд транспортному засобу з увімкнутим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, в результаті чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, суд дійшов висновку, що оскільки з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, 04 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що десятиденний строк на оскарження постанови від 23.12.2021р. закінчився 02.01.2022р, який є вихідним. Оскільки апеляційна скарга подана на наступний робочий день 04.01.2022р., тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Крім того, ОСОБА_1 просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, а також врахував припущення як доказ, внаслідок чого постановив незаконне рішення. З пояснень обох учасників ДТП вбачається, що автомобіль Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Перекопській при червоному (забороняючому) сигналі світлофора, в той час як для автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сигналом світлофора було дозволено рух. Автомобіль Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 є спеціалізованим автомобілем «Швидка допомога», а тому його водій повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, виконавши положення п.10.1 ПДР, чого в даному випадку з боку ОСОБА_2 здійснено не було.

Крім того, 11.06.2021р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події ДТП та визначення моменту, коли ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити автомобіль швидкої допомоги та, відповідно, запобігти ДТП. Проте суд першої інстанції, не дочекавшись висновку експерта, виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , тому вважає, що він не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене суд мав закрити провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР доводи апелянта вважає необґрунтованими, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021р. залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулася 20.02.2021р. за участю автомобіля «Швидкої допомоги» під керуванням ОСОБА_2 . На спеціалізованому автомобілі були увімкнені світловий та звуковий сигнали, а тому ОСОБА_1 у відповідності до п.3.2 ПДР був зобов`язаний надати дорогу такому транспорту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків, а тому застосуванню підлягає загальна норма ч.5 ст.254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 23.12.2021р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 02.01.2022р (неділя). 03 січня 2022 року є вихідним днем в силу ст. 67 КЗпП України.

Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст. 254 ЦК України останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021р. є 04 січня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021р. подана ОСОБА_1 у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк, з урахуванням правил обчислення згідно ч.5 ст.254 ЦК України, тому питання про його поновлення не потребує вирішення судом.

Щодо суті справи

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором взводу п/роти п/батальйону ЧПП в Херсонській області ДПП лейтенантом Некрач В.В. від 20.02.2021р., зазначено що 20.02.2021р. близько 08.45 год у м. Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. Перекопська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 не надав дорогу та безперешкодний проїзд транспортному засобу із увімкнутим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, в результаті чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.3.2, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого, дисками з записами обставин пригоди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом з огляду на наступне.

Розділом 8 Правил дорожнього руху України встановлені правила регулювання дорожнього руху, в тому числі за допомогою світлофорів.

Згідно з п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, працює у КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР водієм І-го класу 4 розряду з 30.06.2020 року.

Згідно акту службового розслідування ДТП, яка мала місце 20.02.2021р., затвердженого директором КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР 01.03.2021р. вбачається, що на отриманий 20.02.2021р. підстанцією Е(Ш)МД №1 виклик згідно карти виїзду №126 була направлена бригада на автомобілі Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 , яка виїхала за адресою вул. Комсомольська, 4, м.Херсон о 08.17 год. При транспортуванні тяжкого хворого по вул. Перекопська водій автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя з вул. Миру на червоний сигнал світлофору, з увімкненими синіми маяками та звуковим спецсигналом, допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора.

У постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021р. по справі №766/3402/21 судом на підставі досліджених письмових доказів, а також пояснень допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що 20.02.2021р. автомобіль «Швидка допомога» Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 рухався по вул. Перекопській, транспортуючи тяжко хворого по направленню до лікарні ім. Лучанського з увімкненими світловим та звуковим спеціальними сигналами. При перетинанні автомобілем швидкої допомоги Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 перехрестя вул. Перекопська та вул. Миру на червоний сигнал світлофору відбулося зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_4 .

Цим же судовим рішенням провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Отже судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах доказами обставини щодо виїзду спеціалізованого транспортного засобу «Швидка допомога» Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 на регульоване перехрестя вул. Перекопська та вул. Миру з увімкненими світловим та звуковим сигналом, а тому інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно п.2.3б, 3.2 ПДР України був зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою, надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_4 не було дотримано вказаних вимог ПДР України, внаслідок чого 20.02.2021р. сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує обставин щодо виїзду автомобіля «Швидкої допомоги» Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя вул. Перекопська та вул. Миру з увімкненими світловим та звуковим сигналом, проте вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого і сталася ДТП.

Апеляційний суд критично оцінює вказаний довід скаржника, оскільки пунктом 10.1 ПДР України, який знаходиться у розділі «Початок руху та зміна його напрямку» передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вказаний пункт стосується правил початку руху та зміни його напрямку. Враховуючи, що транспортний засіб «Швидкої допомоги» Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП рухався прямо по вул. Перекопській, не змінюючи при цьому напрямку руху, тому відсутні підстави для застосування п.10.1 ПДР України до спірних правовідносин.

Крім того суд звертає увагу, що предметом розгляду у межах даної справи є питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 124 КУпАП. Питання щодо притягнення ОСОБА_2 не предметом розгляду у даній справі, порушенням вимог п.10.1 ПДР України останньому не інкримінувалось, а суд позбавлений можливості виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводу скаржника про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності висновку транспортної експертизи, то суд також вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у ході розгляду справи судом першої інстанції заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка була швидкість руху автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП; яка була швидкість автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП; як у даній дорожньо транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо транспортної пригоди.

Апеляційний суд зазначає, що порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначених ПДР України норм швидкості руху не є предметом розгляду у межах даної справи, а тому з`ясування обставин щодо швидкості руху автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не входить до предмета доказування та, як наслідок, не потребує призначення експерта.

Щодо поставленого ОСОБА_1 питання про те, як у даній ДТП повинен був діяти водій автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суд зазначає, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, як водій автомобіля Fiat Ducato, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так і водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи учасниками дорожнього руху, повинні були діяти у відповідності до вимог ПДР України.

З`ясування обставин щодо порушення учасниками ДТП вимог ПДР України є компетенцією суду, як органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому не потребує спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що розгляд судом першої інстанції справи за відсутності висновку експерта з поставлених ОСОБА_1 питань не вплинуло на правильність висновків суду, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень п.2.3б, 3.2 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Душенко Валентина Анатоліївна, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська