П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/302/22

Номер провадження 3/184/156/22

21 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Нікопрогресбут» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року о 14 годині 45 хвилин по вул. Тітова в м. Покров водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо змиття з транспортного засобу рештку концентрату (шлаку) та допустив його зсипання з транспортного засобу, який він перевозив, чим не вжив заходів щодо забруднення чистоти вулиці та доріг забруднення навколишнього середовища, чим порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУаАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №086464 від 31.01.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 ; фото таблиці; рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП, згідно якого 31.01.2022 року о 11:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2022 року о 11.38 за адресою: м. Покров, вул. Тітова, по вулиці їздять самосвали Нікополь ПрогресБуд, з яких сипиться чорний пил та шлак. Результат відпрацювання: поліцейський-водій прибув на місце події по вул.Тітова, м. Покров. На місці знаходився представник Добробуту гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що дані авто проїжджають постійно; пояснення ОСОБА_1 щодо матеріалів справи, згідно яких він вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він вважає, що до матеріалів справи не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що «…водій ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забруднення чистоти вулиці та доріг», тобто виходячи зі змісту вказаного, ним не було вчинено жодних дій, направлених на забруднення дороги, а отже можна констатувати відсутність події правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд критично ставиться до невизнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає вказані пояснення ОСОБА_1 як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 139, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш