Справа№409/182/22
Пров.№3/409/126/22

П О С Т А Н О В А
17 лютого 2022 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Целіноград, Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; документ, що посвідчує особу: довідка про особу Білокуракинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області від 04.09.2020 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
16.12.2021 року о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу образливими словами та нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 714069, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином 17.02.2022 року шляхом одержання повістки, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, відповідно до довідки про притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на 27.01.2022 року раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 44-3 ч.3 , ст. 173-2 ч.1 , ст. 127 ч.1 на шлях виправлення ставати не бажає, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов