Справа № 366/3348/21
Провадження №3/366/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Упадова Д.Д., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

15.12.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

05.12.2021 року о 15 годині 45 хвилин в смт.Іванків по вул.Івана Проскури ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився, проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.02.2021 року, через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, відповідно до яких 04.12.2021 року він прибув, щоб навідати своїх батьків в смт.Іванків на автомобілі марки Nissan д.н. НОМЕР_1 . Прибувши, він виявив масивні сліди протікання моторного масла із дизельного двигуна ТЗ. Оскільки, подібні дефекти (поломки) паливно-мастильної системи будь-якого транспортного засобу є небезпечними та можуть вивести із ладу сам двигун, він запитав у свого брата контакти місцевого автосервісу, який зможе надати необхідні послуги з ремонту автомобіля. Такий автосервіс знаходився на автомобільній стоянці про вул. І. Проскури, в смт. Іванків, куди 05.12.2021 року він звернувся. Однак, із врахуванням свого стану, який був після проведеного святкування, з метою переїзду на відремонтованому ТЗ із смт.Іванків до м.Волочиськ, він вирішив скористатися послугою «тверезого водія», яку погодився надати - ОСОБА_2 . Цього ж дня, орієнтовно о 15:30 год., після проведеного ремонту ТЗ на зазначеному автосервісі, разом із ОСОБА_2 він перевірив справність ТЗ, та розрахувався за якісні послуги автосервісу. Враховуючи, що двері ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 , які знаходяться зі сторони пасажирського місця, несправні (не відкриваються через зламаний замок), до салону автомобіля він потрапив через водійське місце, вже потім, за ним, до салону ТЗ увійшов ОСОБА_2 , який зайняв місце водія, завів двигун ТЗ, виїхав із території автосервісу та продовжив здійснювати рух на вказаному ТЗ у напрямку виїзду із автостоянки. В цей час, на панелі приладів ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 спрацював світло/звуковий індикатор відкритих дверей. Оскільки, двері зі сторони пасажира мають зламаний замок, через що, не відчинялись, ОСОБА_2 перевірив двері зі своєї сторони, які також були зачинені. З цих підстав, він попросив водія зупинити керований ним ТЗ. Після чого, через водійське місце вийшов ОСОБА_1 із салону автомобіля для того, щоб щільно зачини двері багажного відділення ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 .

Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції без його відома та за його відсутності. Про факт складання вказаного протоколу, він дізнався з відомостей Іванківського районного суду Київської області. Крім того, із самими протоколом зміг ознайомитись лише 22.12.2021 року, в приміщенні Іванківського районного суду, в момент, коли ознайомився із іншими матеріалами справи № 366/3348/21. Під час розгляду адміністративної справи, інспектор поліції невірно встановив обставини не врахував надані ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав щодо складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що відбулось без його участі, за відсутності свідків та без відеофіксації обставин складення протоколу.

Крім того, в обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 зазначив, що оглядом файлу, за назвою «X300000__0667.MP4» (в подальшому за текстом «файл №1») вбачається, що з 15 год. 45 хв. 39 секунди, розпочалась відеофіксація обставин даної справи. Вказаний час, відповідає відомостям, що відображені на відеодоказах. Згідно файлу № 1, вперше, ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 зафіксовано на бодікамеру поліцейського в 15 год. 45 хв. 49 секунд., коли ТЗ був припаркований на виїзді з автостоянки. Так, 05.12.2021 року о 15 год. 45 хв. 49 сек. згідно часу з файлу №1, коли вийшов з ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 (зі сторони водійського місця) ОСОБА_1 до нього прямував Інспектор ОРПП Капітан поліції ОСОБА_3 , який не привітався, не назвав свого імені, посади та підстави своїх вимог та одразу вказав про необхідність надання посвідчення водія. Точніше, з 15 год. 46 хв. з файлу № 1 вбачається, що інспектор починає вимагати посвідчення та взагалі не зважає на пояснення ОСОБА_1 . У відповідь на вимогу інспектора, ОСОБА_1 зазначає, що він його не зупиняв, та він, ОСОБА_1 не водій даного ТЗ , що відповідає дійсним обставинам справи та підтверджується із огляду файлу № 1, а саме з 15 год 45 хв. 39 сек. по 15 год 46 хв. 07 сек. Також ОСОБА_1 інформує інспектора, що водій ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_1 , наразі знаходиться за кермом, що підтверджується з 15 год 46 хв. 13 сек. файлу №1. В цей час, ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_2 , та пояснює, що саме він здійснював керування транспортним засобом. Не зважаючи на його усні пояснення, інспектор наполегливо продовжує вимагати у нього посвідчення водія. У відповідь, ОСОБА_1 повторно повідомляє, що не керував даним транспортним засобом (15 год. 46 хв. 25 сек. файлу № 1). Після чого, як вбачається з 15 год. 48 хв. 19 сек. файлу №1, Інспектор поліції почав розмовляти в грубій формі. За таких обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення при цьому надав пояснення аналогічні подані ним через канцелярію суду.

Адвокат Упадов Д.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, докази, того що він саме здійснював функції водія в матеріалах справи відсутні, протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05.12.2021 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 та попросив допомогти йому забрати його автомобіль з автосервісу, який розташований в смт.Іванків по вул.Івана Проскури, оскільки він вже вживав алкогольні напої та не може сісти за кермо. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, цього ж дня вони забрали з СТО автомобіль, він, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони поїхали. При виїзді з території автопарку на панелі приладів транспортного засобу засвітився індикатор відкритих дверей. Він зупинив автомобіль та разом з ОСОБА_1 вийшли з його салону подивитись чи зачинені двері ззаду автомобіля, оскільки автомобіль призначений для вантажних перевезень. В цей час до них підійшов працівник поліції, який підійшов до ОСОБА_1 та запитав його посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що він не виконував функції водія, а тому, не зобов`язаний надавати документи. Далі ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими, розмова була у грубій формі. Після цього, його, ОСОБА_2 попросили написати розписку, про те, що він зобов`язується доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 , після чого, віддавши розписку поліцейським, він та ОСОБА_1 сіли в належний останньому автомобіль та поїхали. На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності та присутності ОСОБА_1 жодного протоколу працівники поліції не складали. Крім того, він постійно був за кермом, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

П.6 Розділу І Інструкції передбачено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором СРПП Руденком О.М. до протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск з відеозаписами «Х300000 __0667», «Х300000 _120515310_0668», Х300000 __0669», «Х300000 __0670». Вказані відеозаписи було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з відеозапису «Х300000 __0667» 05.12.2021 року о 15 годині 45 хвилин інспектор поліції вийшов зі службового автомобіля та пішов в напрямку іншого автомобіля білого кольору, який стояв, біля нього був чоловік, який назвався « ОСОБА_4 », в салоні за кермом сидів інший чоловік. Поліцейський попросив ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують право керування, однак він повідомив, що в нього їх немає, через те, що він не керував автомобілем.

На відеозаписах «Х300000 _120515310_0668», Х300000 __0669» зафіксовано, як працівник поліції просить в чоловіка, який назвався « ОСОБА_4 » документи, що посвідчують особу.

На відеозаписі «Х300000 __0670» зафіксовано, як працівник поліції пропонує, особі, який назвався «Тарасюк» пройти огляд на стан сп`яніння, на пропозицію про проходження огляду він сказав «ні», та відмовився проходити такий огляд. Інспектор поліції повідомив, що буде складати адміністративний протокол відносно нього.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (пояснення свідків, відеофіксація, інші докази) того, що ОСОБА_1 керував (здійснював функції водія) автомобілем марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . З відеозаписів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Руденком О.М. не можна встановити хто саме керував автомобілем марки «Nissan», так як на момент, коли поліцейський ОСОБА_3 підійшов до нього, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_2 , при цьому, ОСОБА_1 постійно наголошував працівнику поліції, що він не був водієм і не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем, що було б підставою для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, наголошуючи на тому, що він не був особою, яка керувала транспортним засобом водієм.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 38, 130, 247, 266,283-286, 247 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян