Справа № 616/82/22
Провадження № 3/616/38/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2022 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне Луганської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює механіком в ТОВ "Белогві", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706021 від 16.11.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: «16.11.2021, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Пушкіна в смт Великий Бурлук, під час з`ясування обставин щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поводив себе зухвало, висловлювався у бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував та не виконував законні вимоги поліцейських, а саме відмовлявся проїхати в службовому авто до медичного закладу для проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, на який він сам погодився.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що взагалі необізнаний про складення щодо нього протоколу за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що 16.11.2021, у нічний час, дійсно, до нього підійшли працівники поліції, коли він намагався зупинити через вікно припаркований автомобіль, який самостійно почав рухатися. При цьому, він не керував автомобілем. На вимогу працівників поліції, він погодився проїхати до медичного закладу, про що і зазначено у протоколі.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки при складенні протоколу не був присутнім, права роз`яснено не було.

Захисник адвокат Прасолов І.В. просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 185 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби (частина 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Диспозицією статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 надано; - копію протоколу серії ХА №000571 від 16.11.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за частиною 1 статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного інспектором СРПП відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кулішом Є.; - копію рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліша Є.

Зазначені докази не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу серії ХА №000571 від 16.11.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , останнього було затримано у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення, припинення адміністративного правопорушення з відстороненням водія від керування транспортним засобом та проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такої підстави, як «вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського», що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 262, протокол не містить.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. У протоколі не зазначені жодні свідки події, потерпілі та поняті, не додано відео- чи фото- фіксація обставин.

Матеріали справи фактично містять лише документи (протоколи, рапорт), які складені одією і тією ж особою - інспектором СРПП відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліша Є. в односторонньому порядку.

Ані рапорт, ані протоколи не містять відомостей про непокору з боку ОСОБА_1 чи про відмову останнього від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначені доводи матеріалами справи не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є доказом на доведення провини у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим, суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що "вимагає обережності дій суду" при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 173, 185, 247, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 18.02.2022 (у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному).

Суддя Ю.М. Подмаркова