Провадження № 3/933/72/22
Справа № 933/121/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., при секретарі Камака О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року о 21:00 годині, на автодорозі с. Петрівка Друга - с. Микільське водій ОСОБА_1 керувала скутером Yamaha, днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння № 653 від 3.12.2021 року, чим порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення, що 03.12.2021 року близько 20 години вона на скутері поїхала до своєї знайомої, де вжила близько 200 г коньяку. Приблизно о 21 годині ОСОБА_1 на скутері поверталася додому, оскільки моросив дощ її занесло і вона впала та втратила свідомість. До тями прийшла вже в лікарні. На стаціонарному лікуванні перебувала до 10 січня 2022 року, надала виписку з медичної карти стаціонарного хворого. Наразі продовжує лікування амбулаторно. Розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152066 від 6.02.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152066 від 6.02.2022 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння № 653 від 3.12.2021 року. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ,та такі пояснення: "03.12.2021 я їхала додому с. Петрівка-2, де знаходилася на вечірці у знайомих з приводу народження внука, де вжила 100 гр. коньяку після чого поїхала додому" (а.с.4).

Відповідно до довідки КНП "Добропільська лікарня планового лікування" від 04.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на лікувнні у травматологічному відділенні КНП ДЛІЛ з 03.12.2021 року. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ст., закриті переломи IV-IV-VII-VIII ребер справа, садна обличчя праворуч, алкогольне сп`яніння (а.с.18).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 653 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , "перебуває у стані алкогольного сп`яніння". Час огляду 03.12.2021 року о 22 год. 40 хв. (а.с.21).

Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с. 9) містять відомості про те, що 03.12.2021 року близько 20 години вона на скутері поїхала до своєї знайомої, де вона вжила близько 200 г коньяку. Близько 21 години ОСОБА_1 на скутері поверталася додому, оскільки моросив дощ її занесло і вона впала та втратила свідомість. До тями прийшла вже в лікарні.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5293050 від 06.02.2022 року, 03.12.2021 року о 21 годині на дільниці автодороги с. Микільське - с. Петрівка Друга водій скутера Yamaha Axis, днз НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 керувала без права керування таким мототранспортним засобом ,чим порушила пункти 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 2 КУпАП (а.с.22).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія категорії "А" на право керування мототранспортним засобом не отримувала та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 06.02.2021 року по 06.02.2022 року не притягувалася.

Суддею досліджено фототаблиці з місця ДТП та схему місця ДТП( а.с.11,14-15).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся під час її госпіталізації до травматологічного відділення після ДТП.

Суддею досліджена додана ОСОБА_1 в судовому засіданні виписка із медичної карти стаціонарного хворого 5260/1, де зазначено, що вона перебувала на лікуванні з 04.12.2021 року по 10.01.2022 року з діагнозом: тупа травма черевної порожнини з пошкодженням печінки. Внутрішньочеревна кровотеча, ЗЧМТ, забій головного мозку. Закритий перелом 4-6 ребер зправа. Закритий перелом акроміального відростка зправа. Травматичний і постгеморагічний шок. Алкогольне сп`яніння. Виписана на амбулаторне лікування. Після виписки рекомендовано нагляд сімейного лікаря, консультації травматолога та невролога (а.с.29).

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро покаялася, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, визнання факту порушення нею Правил дорожнього руху, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, значну шкоду, що завдана здоров`ю самої правопорушниці, продовження лікування по теперішній час, а також той факт, що за порушення п. 2.1 ПДР ОСОБА_1 вже притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в мінімальному розмірі 17000 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, його наслідками та станом здоров`я правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.