ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3385/21

17 лютого 2022 року

Костопільського районного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря Забейди А.В.

прокурора Богельської О.Б.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Вітошко Ю.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол №495 від 07.12.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно вказаного протоколу депутат Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , виконуючи свої представницькі повноваження, в порушення пункту 3 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.07.2021 в умовах реального конфлікту інтересів взяв участь у прийнятті рішення по питанню № 97 порядку денного сесії міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Богельська О.Б. в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав викладених у протоколі № 495 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.12.2021 року та доданих до нього додатків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях. Зокрема, у поданих запереченнях та судовому засіданні зазначив, що для уникнення конфлікту інтересів він 16.02.2021 року подав на ім`я міського голови ОСОБА_2 заяву щодо уникнення конфлікту інтересів в якій повідомив про те, що його батьком подані заяви до Костопільської міської ради про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_2 . Також, у вказаній заяві повідомив, що не братиме участь у голосуванні на засіданнях постійних комісій та на сесії міської ради по даних питаннях, з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України Про засади запобігання і протидії корупції. Також, вказав, що 08.07.2021 перед пленарним засіданням шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання на виконання вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні він, повторно публічно повідомив про наявність поданої ним заяви щодо уникнення конфлікту інтересів від 16.02.2021 та публічно заявив, що не братиме участь у голосуванні за питання №97 про поновлення договору оренди землі укладеного між Костопільською міською радою та гр. ОСОБА_3 . Пояснив, що голосування по земельним питанням відбувалося пакетно, тобто відбулося одне голосування за всі тотожні питання, він як депутат голосував за об`єднані питання порядку денного , за виключенням питання під № 97, про що публічно повідомив. Вказав, що у зв`язку з пакетним голосуванням, напевно, і виникла помилка при підрахунку голосів, в результаті чого був складений даний протокол. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється депутатом Костопільської міської ради, 08.07.2021 року був присутній на пленарному засіданні, де ОСОБА_1 на засіданні повідомив, що він голосувати за питання №97 не буде, оскільки, в нього наявний конфлікт інтересів, окрім того повідомив про наявність заяви ОСОБА_1 про відмову від участі в голосуванні у зв`язку з наявним конфліктом інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що являється депутатом Костопільської міської ради. 08.07.2021 року була присутня на пленарному засіданні Костопільської міської ради, де ОСОБА_1 на засіданні повідомив, що він голосувати за питання №97 не буде, оскільки, в нього наявний конфлікт інтересів, крім того свідок ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 повідомив про наявність його заяви про відмову від участі в голосуванні у зв`язку з наявним конфліктом інтересів. Також, вказала, що голосування відбувалося пакетно, тобто відбулося одне голосування за всі подібні питання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово викликався для дачі пояснень та складання протоколу, однак останній різними способами уникав явки. У зв`язку з цим було прийнято рішення приїхати перед початком пленарного засідання до Костопільської міської ради для роз`яснення прав ОСОБА_1 та вручення протоколу. В Костопільській міській раді були частково роз`яснені його права та вручено протокол, однак ОСОБА_1 протокол викинув та відмовився від підпису та дачі будь-яких пояснень посилаючись на те, що поспішає на пленарне засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано депутатом Костопільської міської ради 8-го скликання. Повноваження депутата Дідуха Д.О. визнані на 1-й сесії Костопільської міської ради 06.11.2020.(а.с.83)

15 лютого 2021 року в Костопільській міській раді зареєстрована заява ОСОБА_3 , який є батьком депутата ОСОБА_1 , про продовження дії договору оренди земельної ділянки, що значиться в АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,004 га.(а.с.53).

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 до Костопільської міської ради подана заява, щодо уникнення конфлікту інтересів, у яких останній повідомив про те, що його батьком ОСОБА_3 подані заяви у Костопільську міську раду з метою розгляду на черговій сесії міської ради. Вказав, що він як, секретар Костопільської міської ради повідомив про те, що не буде брати участь у голосуванні на засіданнях постійних комісій та не буде брати участь на сесії міської ради по даних питаннях, з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.(а.с.47)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України Про запобігання корупції 2. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст. 59-1 Закону України Про місцеве саморядування в Україні сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до протоколу Костопільської міської ради восьмого скликання пленарного засідання шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 08 липня 2021 року на сесії були присутні 32 депутати, головував міський голова ОСОБА_2 .

В судовому засіданні з показів свідків та ОСОБА_1 встановлено, що голосування за питання № 95-101, куди входило і питання № 97 Про поновлення договору оренди землі укладеного між Костопільською міською радою та гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0040 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , здійснювалося пакетно, тобто одним голосуванням, що підтверджується як показами свідків, так і протоколом Костопільської міської ради восьмого скликання пленарного засідання шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 08 липня 2021 року, з якого вбачається, що результати голосування за питання № 95-101 мають онаковий результат.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 , повинен був взяти участь в пакетному голосуванні на пленарному засіданні 08 липня 2021 року шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання, що останній і зробив, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2021 року перед пленарним засіданням шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання на виконання вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, повторно, публічно повідомив про наявність поданої ним заяви щодо уникнення конфлікту інтересів від 16.02.2021 та публічно заявив про наявність відповідного конфлікту інтересів та те, що він не брав участі у розгляді, підготовці та не братиме участь в голосуванні за питання № 97, щодо поновлення договору оренди землі укладеного між Костопільською міською радою та гр. ОСОБА_3 .

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Окрім того, вказаний факт підтверджується і протоколом Костопільської міської ради восьмого скликання пленарного засідання шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 08 липня 2021 року, в якому зазначено, після питання під № 97, що до протоколу додаються заяви щодо уникнення конфліктів інтересів секретаря ради ОСОБА_1 та депутата Костопільської міської ради ОСОБА_7 (а.с.48).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 за питання 97 Про поновлення договору оренди землі укладеного між Костопільською міською радою та гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0040 га, яка розташована в АДРЕСА_2 не голосував, чим дотримався вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції.

Враховуючи викладене при здійсненні підрахунку голосів за вказане питання, яке було включено до пакетного голосування, необхідно було відрахувати голос ОСОБА_1 , оскільки останній пакетно здійснював голосування за питання № 95-96, № 98-101, а за питання № 97 не голосував, що встановлено в судовому засіданні з показів ОСОБА_1 , показів свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, заявою ОСОБА_1 від 16.02.2021 року, протоколом Костопільської міської ради восьмого скликання пленарного засідання шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 08 липня 2021 року, до якого долучено заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 року.

Вказані факти не були встановленні та дослідженні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема шляхом допиту свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до протоколу долучено витяг ЕСПГ, де зазначено результати голосування за питання № 97 по-іменно, де вказано за- 18, проти 4, утримались 3, не голосували 7, відсутніх 3, де, також, зазначено, що враховано голос ОСОБА_1 - за.

Однак вказаний доказ суд вважає неналежним з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вказаний витяг сформований автоматично за результатами пакетного голосування та не враховано, що ОСОБА_1 не здійснював голосування за питання № 97, а тому, фактично, при підрахунку голосів, щодо вирішення питання № 97 здійснено помилку.

На підтвердженість неналежності вказаного витягу, також, свідчить той факт, що в протоколі Костопільської міської ради восьмого скликання пленарного засідання шостої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 08 липня 2021 року зазначено, що на сесії були присутні 32 депутати та міський голова ОСОБА_2 , а згідно витягу з ЕСПГ присутні лише 31 депутат та міський голова, що суперечить протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що без голосу депутата ОСОБА_1 проект рішення по питанню № 97 було б не прийняте, однак, суд вважає за правильне зазначити, що питання щодо прийняття чи неприйняття проекту рішення по питанню№ 97 не є предметом розгляду вказаної справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАп, а тому провадження підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 21 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв.

СуддяО. С. Цвіркун