Справа № 127/78/22
Провадження № 3/127/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2021 року о 18:20 в м. Вінниці, вул. Д. Галицького, 30, керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції від чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав праворуч на вул. Константиновича попереду в тому ж напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він рухаючись по вул. Д. Галицького мав намір повернути на вул. Константиновича. Перед ним рухався автомобіль Nissan, який також здійснював маневр, а саме поворот направо на вул. Константиновича. При здійсненні маневру, автомобіль Nissan при повороті зупинився пропустити пішоходів, потім знову почав рух. Після вказаного раптово, з невідомих причин, автомобіль Nissan зупинився на пішохідному переході. ОСОБА_1 в цей момент, рухаючись позаду, подивився в ліву сторону, так як хотів переконатись в безпечності маневру. Внаслідок вказаного, не встиг вчасно побачити зупинку автомобіля, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою вину у порушенні п. 13.1 та 2.3 (б) ПДР України. Однак, в частині порушення ним п. 12.1 ПДР України, він вину не визнає, оскільки вказав, що рухався зі швидкістю 5 км/год, та вважав, що це є безпечна швидкість для руху. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Nissan, який створив аварійну ситуацію, порушив правили переїзду перехрестя та загалом 5 пунктів ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534607 від 23.12.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 534607 від 23.12.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 23.12.2021 року о 18:20 в м. Вінниці, вул. Д. Галицького, 30, керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції від чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав праворуч на вул. Константиновича попереду в тому ж напрямку.

З відеозапису долученого ОСОБА_1 вбачається, що попереду автомобіля рухається автомобіль Nissan, який здійснює маневр, а саме поворот праворуч. Вказаний автомобіль зупиняється перед пішохідним переходом з метою пропустити пішоходів. Потім автомобіль Nissan продовжує рух та раптово зупиняється. Весь цей час, ОСОБА_1 рухається позаду автомобіля Nissan. Однак, при здійсненні маневру ОСОБА_1 , він здійснює зіткнення з автомобілем Nissan.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він визнає, що порушив пункт 2.3 (б) та пункт 13.1 ПДР України. При цьому зазначив, що він рухався з безпечною швидкістю так як рухався 5 км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 частково заперечує викладені в протоколі обставини, а саме порушення ним пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд звертає увагу, що водій повинен обирати дистанцію залежно від швидкості свого руху. Таким чином, вказані поняття є взаємопов`язаними між собою, оскільки п. 13.1 ПДР України чітко вказує на те, що водій обирає дистанцію залежно від швидкості руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Спричинення ДПТ при недотриманні дистанції свідчить про те, що в даному випадку швидкість руху транспортного засобу не була безпечною, оскільки водій не зміг контролювати рух у конкретних умовах. ДПТ, що сталось є доказом відсутності поняття безпечного керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 у тому, що в ДТП винен водій транспортного засобу, що рухався попереду та раптово зупинився, є необґрунтованими, оскільки раптова зупинка транспортного засобу є зміною дорожньої обстановки, яку у відповідності до 12.1, 13.1 ПДР України має враховувати кожен водій, обираючи дистанцію та безпечну швидкість. При дотриманні ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, ДТП б не відбулось. Саме його дії з недотримання вказаних пунктів ПДР призвели до зіткнення та стоять в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а не дії водія, що раптово зупинився, оскільки раптова зупинка не спричинила ДТП. Причиною ДТП є недотримання дистанції, неуважність та необрання безпечної швидкості водієм транспортного засобу, що рухається позаду.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: