КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №355/1013/21 головуючий у суді І інстанції: Червонописький В.С.
провадження №33/824/292/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144514 від 12.07.2021 року - 12.07.2021 рокуо 10:13 годині ОСОБА_1 в с. Семенівка по вул. Центральній, 38 Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряв результатам освідування за допомогою приладу "Драгер", який пропонували поліцейські, оскільки побоювався заразитися на КОВІД-19 під час підробки результатів. Зазначає, що поліцейські не пропонували пройти огляд у медичному закладі, хоча він цього бажав, а також не пояснили ні процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні наслідки його проходження, ні наслідки відмови від проходження такого огляду у медичному закладі. Звертає увагу суду на те, що він, розуміючи, що безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, він направився до найближчого медичного закладу, а саме до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», яка розташована у м. Березань Броварського району Київської області, і добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння до 12:00 год, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №204 від 12.07.2021 року з відміткою «ознак сп`яніння не виявлено» про що зафіксовано у самій постанові суду від 26.11.2021 року у даній справі. Тому, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято наданого ним доказу на підтвердження відсутності у нього ознак сп`яніння на момент складення протоколу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, постанова суду першої інстанції повністю не відповідає зазначеним вище вимогам.

Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначених вимог закону, судом першої інстанції розглядаючи справу, дотримано не було, тому постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №144514 від 12.07.2021 року - 12.07.2021 рокуо 10:13 годині ОСОБА_1 в с. Семенівка по вул. Центральній, 38 Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 3).

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 5,6).

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак сп`яніння та повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 копії висновку КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 12.07.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2021 року о 12 год. 00 хв. лікарем проведено огляд за самозверненням, і вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом першої інстанції помилково відхилено даний доказ щодо самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній оригінал вказаного документу, а також в силу його недійсності відповідно положень ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного, проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення та у присутності поліцейського.

Судом апеляційної інстанції направлено запит у КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» надати: копію Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.07.2021 року о 12 год. 00 хв. лікарем зареєстровано та проведено огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного після огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до висновку складеного лікарем 12.07.2021 року.

17 січня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли із КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради»:

- копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.07.2021 року о 12 год. 00 хв. лікарем зареєстровано та проведено огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного після огляду ОСОБА_1 12.03.1964 року відповідно до висновку складеного лікарем 12.07.2021 року.

Так, з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року встановлено, що 12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся самостійно до даного медичного закладу, і за результатами проходження лабораторного дослідження лікарем встановлено, що він тверезий.

Також, представником ОСОБА_1 - Стрижак В.З. надано до суду апеляційної інстанції оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року.

Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 7, 8, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КпАП України про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_4 незаконного й необґрунтованого судового рішення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До цього ж, не дотримавшись вимог ч. 1 ст. 36 КпАП України, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду при вчиненні кількох адміністративних правопорушень - не наклав на неї адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, застосувавши тільки положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тільки наклав на ОСОБА_4 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (за ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність вини у ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року є законною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко