Провадження № 3/750/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисників Кулініч К.В., Гвоздя І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює рентгенолаборантом ПП «Тесла», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 о 03:41 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 44, керував транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився шляхом продуття приладу Драгер ARLM 0399, результат огляду позитивний 1.85‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.12.2021, в обідній час він зі знайомим пили пиво. Він випив приблизно 1,5-2 л пива. Потім відбулась сварка, та його побив знайомий, внаслідок чого він отримав закриту черепно-мозкову травму та погано себе почував. Тоді ж йому на автомобілі побили бокові дзеркала. Приблизно о 21 годині його дружина побачила синець під його оком, тому між ними виникла сварка, яка тривала приблизно до 2 год. 18.12.2021. Щоб припинити сварку, він вирішив поїхати з дому до родичів. Через те, що напередодні вдень він пив пиво, тому вирішив упевнитись, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, для чого продув прилад-алкотестер, який придбав через мережу Інтернет у Китаї. За результатом продуття прилад показав відсутність алкоголю. Він вирішив, що тверезий, тому поїхав на автомобілі до родичів. Дорогою його зупинили працівники поліції. Поліцейські не пояснювали йому причини зупинки та перевірили його документи. При цьому поліцейські вказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці. За результатом продуття приладу «Драгер» було виявлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду він не був згоден, але не пам`ятає, чи говорив це поліцейським. Їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Він сам не сперечався з поліцейськими про показання приладу, бо боявся їх, хоча вважав, що був тверезий.

Захисник Гвоздь І.К. вважав, що працівники поліції не мали підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 і не повідомили про такі після зупинки; не залучили до огляду захисника останнього; не роз`яснили можливість проведення огляду щодо стану сп`яніння у лікарні. Зважаючи на це, вважав, що не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник Кулініч К.В. вважала, що оскілки у поліцейських були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому відповідно до принципу «плоди отруйного дерева» всі інші докази не можуть бути враховані судом.

Свідок ОСОБА_2 , заступник командира роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання отримали виклик з лінії «102» про водія в стані алкогольного сп`яніння, який рухався на автомобілі Renault Megan, був зазначений номер, якого він не пам`ятає. Зв`язавшись з черговою частиною, через мережу «Безпечне місто» було встановлено, що зазначений автомобіль рухався від вул. Стрілецька в напрямку центру. Вони помітили зазначений автомобіль на перехресті вул. В. Чорновола та просп. Миру, наздогнали його та зупинили перед перехрестям з вул. І. Мазепи. Після зупинки вони виявили розбиті бокові дзеркала в автомобілі. При перевірці документів були виявлені явні ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які саме він не пам`ятає, вони вказані в акті огляду, був запах алкоголю від водія. Водій погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатом продуття якого встановлено алкогольного сп`яніння у водія 1.85‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося. Який саме вони використовували прилад «Драгер», чи той, який видався їхньому екіпажу, чи екіпажа, що приїхав їм на допомогу, він не пам`ятає, але допускає використання приладу колег, що не заборонено та могло бути через розряджання батарейок принтеру їхнього приладу. Водій був згоден з результатом огляду, тому йому не пропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. Також водій говорив, що він посварився з дружиною, тому потрібно було їхати. Водій не говорив, що продував власний алкотестер і що був тверезий, він не заперечував результат проведеного огляду й перебування у стані алкогольного сп`яніння. На стан здоров`я ОСОБА_1 також не скаржився, але перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вони відвезли його додому до сестри в районі «П`яти кутів», як той попрохав.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання отримали орієнтування про водія у стані алкогольного сп`яніння. Виявили зазначений в орієнтуванні автомобіль, наздогнали і зупинили його. В автомобілі були розбиті бокові дзеркала. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння у водія. Водій був згоден з результатом огляду, говорив, що був змушений їхати через сімейну сварку.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 серії ААБ № 308725, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0399 тест № 69 від 18.12.2021, відповідно до якого за результатом тестування ОСОБА_4 встановлений результат 1.85‰ алкоголю в повітрі, що видихається;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; результат огляду позитивний та становить 1.85‰, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить власноручний запис та його підпис в акті;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що патрульні автомобілі переслідували автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , подаючи сигнали про зупинку ввімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору і вимагаючи зупинитися через гучномовець. Коли автомобіль зупинився, поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , перевірив документи водія. На запитання поліцейського про побиті дзеркала в автомобілі, ОСОБА_1 підійняв руки, а на запитання про вживання алкоголю, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь вчора. Поліцейський повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», за результатом якого встановлено 1.85‰ алкоголю в повітрі, що видихається. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Гордієнка Я. про те, що за орієнтуванням було виявлено автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 44, під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1.85‰, з яким водій був згоден;

-відповідь Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 29.12.2021, відповідно до якої екіпажем УПП, яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 , на час несення служби в тому числі отримано алкотестер Drager Alcotest №ARLM-0396, мобільний принтер для друку квитанцій №0635;

-характеристика ПП «Тесла» стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, думки її захисників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На думку захисників ОСОБА_1 , поліцейські не мали підстав для зупинки автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 . Суд не може погодитися з таким твердженням захисників. Так, згідно показань поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також рапорту останнього, ними було отримано орієнтування про керування зазначеним автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння, окрім того водій керував автомобілем, у якому були розбиті бокові дзеркала, що не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Зазначене свідчило про причетність водія транспортного засобу до адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»), а тому поліцейські мали підстави зупинити автомобіль. Отже, принцип «плодів отруйного дерева» не може бути застосований у даному випадку, як на це вказувала захисник ОСОБА_5 .

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, застосованих поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, останні повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння, на що останній вказав, що напередодні вживав алкогольні напої. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Як видно з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, на що останній погодився. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» встановлено 1.85‰ алкоголю в повітрі, що видихається. Останній на місці не заперечував такий висновок приладу «Драгер», не вказував, що був тверезий чи що продував удома перед поїздкою власний алкотестер, тому суд не приймає до уваги відповідні його показання, надані в судовому засіданні. Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він боявся поліцейських, тому не сперечався з приводу показань приладу «Драгер», оскільки згідно відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівники поліції чемно й спокійно повидили себе, навіть після складання протоколу відвезли ОСОБА_1 додому до його сестри, що останній підтвердив у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на положення ст. 266 КУпАП, відповідно до яких у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного огляду, яким зафіксовано його перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить власноручний запис та його підпис в акті. Останній на місці не заперечував такий висновок приладу «Драгер». Отже поліцейські не були зобов`язані в даному випадку пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд щодо перебування у стані сп`яніння у лікаря-нарколога.

Згідно відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських перед складанням протоколу поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП України, останній не заявляв про необхідність запрошення на місце події адвоката, тому відповідні твердження захисника в судовому засіданні про порушення прав його підзахисного необґрунтовані, окрім того участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо перебування у стані сп`яніння приладу «Драгер», який їм не видавався на час несення служби, та використання приладу «Драгер», наданого їхніми колегами, не вказує на порушення процедури проведення огляду водія щодо перебування у стані сп`яніння та не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Виявлення у ОСОБА_1 при проведенні огляду щодо перебування у стані сп`яніння 1.85‰ алкоголю в повітрі, що ним видихалося, свідчить про його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні захисником подано клопотання ПП «Тесла», в якому трудовий колектив підприємства просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Разом з тим, дане клопотання не може бути задоволене, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, можливість звільнення від покарання (часткового звільнення) нормами КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний