Справа № 610/281/22
Провадження № 3/610/234/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, рнокпп невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 о 01.40 год. по вул. Лісній б. 22 в с. Гусарівка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив наїзд на перешкоду паркан буд. 22 по вул. Лісній в с. Гусарівка. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що ДТП скоїв неумисно, в той день дорожнє покриття було слизьке, він не впорався із керуванням та здійснив наїзд на паркан. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №255940 від 31.01.2022, в яких зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.3,4), схему місця ДТП від 31.01.2022 (а.с.8); картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, запис № 685 від 31.01.2022 (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю №1, 2 ( а.с. 12,13), оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до події, готовність нести відповідальність, відсутність відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, і те, що правопорушення вчинено внаслідок несприятливих погодних умов, тяжких негативних наслідків від його дій не настало, розмір завданої майнової шкоди не вказаний, то вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Сіренко