запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/120/22Головуючий у 1-й інстанції Свідунович Н.М.
Єдиний унікальний №314/4175/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№101)», проживає у АДРЕСА_1 )

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, за результатами акту камеральної перевірки від 06.09.2021 №8205/08-01-18-16/08680112 встановлено порушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість із юридичних осіб терміном сплати 30.06.2017, 30.07.2017, фактично сплачено 12.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПКУ.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. Зазначав про те, що розглянувши справу за його відсутності суд не встановив всіх фактичних обставин справи. Так, зі слів апелянта жодних перевірок у період серпень-вересень 2021 року на ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№101)» не проводилось. Крім того, на його думку він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.1 ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності забезпечує головний бухгалтер, або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. Згідно положення «Про облікову політику та організацію ведення бухгалтерського обліку ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№101)», що затверджено наказом тимчасово виконуючим обов`язки директора зазначеної установи №9/ОД-21 від 12.01.2021 року забезпечення бухгалтерського обліку на зазначеному підприємстві доручено бухгалтерській службі на чолі з головним бухгалтером.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2021 року посадовими особами головним державним ревізором-інспектором Вільнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Шеремет О.В. відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду керівника ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИУКРАЇНИ (№101), було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за вчинення триваючого правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплат сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 30.06.2017 року, 30.07.2017 року, фактично сплачено 12.07.2021 року, 19.07.2021 року,30.07.2021 року, чим порушено вимоги п.57.1ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ч.1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення 17 вересня 2021 року були отримані судом першої інстанції, який 29 жовтня 2021 року за результатами розгляду справи по суті прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу порушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину, мало місце 30.06.2017 року та 30.07.2017 року. Відтак відсутні підстави вважати вказане адміністративне правопорушення триваючим.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 взагалі не могло бути розпочато провадження в справі, апеляційний суд, не обговорюючи доводи апеляційної скарги і не вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 , вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/4175/21