ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4797/21

провадження у справі 3-в/0285/10/22

10 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області,

про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4797/21 від 30.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до суду надійшло подання, з якого вбачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт. Тому змушені звернутися з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Представник відділу з питань пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 30.09.2021 року, коли йому призначене стягнення, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт, також під підпис ознайомлений з правовими наслідками за ухилення від відбування громадських робіт (а.с. 24).

Проте останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин. Пояснив, що має неофіційну роботу і не хоче її втратити, тому відмовляється від виконання громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 321-4 КУпАП України передбачено право суду за заміну невідбутої частини громадських робіт.

Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має об`єктивних перешкод у виконанні стягнення, визначених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, останній ухиляється від відбування призначеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4797/21 від 30.09.2021 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 просив в судовому засіданні призначити покарання у вигляді громадських робіт та відмовляється їх відпрацьовувати, не виконавши жодної години.

Також заміна стягнення у виді громадських робіт на штраф буде надмірним тягарем, поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки останній не працює.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено підстав для заміни громадських робіт штрафом, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків