Справа № 587/72/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 січня 2022 року о 2-00 год. ОСОБА_1 на а/ш 0-191512 м. Суми - Старе село 4 км, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 203 K, державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, здійснив з`їзд в кювет. Після ДТП вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.
Крім того, 05 січня 2022 року о 2-00 год. ОСОБА_1 на а/ш 0-191512 м.Суми- Старе село 4 км керував транспортним засобом Mercedes Benz 203 K, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд до правого узбіччя, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, 124 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших, крім власного, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 січня 2022 року о 2-00 год. ОСОБА_1 на а/ш 0-191512 м. Суми - Старе село 4 км, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 203 K, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд до правого узбіччя, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого не були пошкоджені інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не вплинуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені даною статтею КУпАП, то відсутній і сам об`єкт правопорушення. Враховуючи, що своїми діями матеріальної шкоди майну іншим особам, державі, територіальній громаді ОСОБА_1 не завдав, потерпілих внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху немає, суд не вбачає в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку із чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177850 від 05.01.2022 складеного о 10-40 год. 05 січня 2022 року, ОСОБА_1 200 год. на а/ш 0-191512 м.Суми - Старе село 4 км керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 203 K, державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості і здійснив з`їзд в кювет. Після ДТП вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , оспорюючи свою вину, пояснив, що дійсно 05 січня 2022 року о 2-00 год. на а/ш 0-191512 м. Суми - Старе село 4 км, він керував транспортним засобом Mercedes Benz 203 K, державний номерний знак НОМЕР_3 . Крім нього в салоні перебував його батько. На слизькій дорозі його автомобіль занесло, автомобіль з*їхав на узбіччя, а потім в кювет. Виїхати самостійно з кювету він не зміг і разом з батьком вимушений був піти додому в м. Суми, залишивши автомобіль в кюветі, оскільки було 2 години ночі і дістати в такий час евакуатор не було можливості. На ранок він знайшов евакуатор і близько 10 год. 40 хв. був на тому місці, де напередодні залишив автомобіль. Під час завантаження автомобіля на евакуатор під*їхали працівники поліції, які, не дивлячись на його пояснення, склали на нього 2 протоколи за ст. 130 ч.4, 124 КУпАП, хоча після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, він алкогольних напоїв не вживав, а вживав вже наступного після події дня.
Позиція ОСОБА_1 наданими суду доказами не спростована. Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП. Частина 4 статті 130 КУпАП забороняє водіям вживати спиртні напої а) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, б) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в) до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, або г) після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія.
В даному випадку дорожньо-транспортної пригоди в розумінні статті 124 КУпАП не було і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, і положення ч. 4 ст. 130 КУпАП не можуть бути застосовані до особи, яка не вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в якій би шкода була завдана іншим особам, беручи до уваги, що транспортний засіб ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не зупинявся і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не було, оскільки спиртні напої ОСОБА_1 вживалися не після дорожньо-транспортної пригоди, а на наступний після пригоди день, що не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано не було.
Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.4, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.4 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко