21.02.2022
Справа № 331/656/22
Провадження № 3/331/454/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка обіймає посаду старшого продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 31.01.2022 року слідує, що 31.01.2022 року, о 10 годині 40 хвилин, в закладі продовольчої торгівлі, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 ) за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , як відповідальною особою за організацію, дотримання та контроль протиепідемічних заходів, не визначено одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 м2 площі зали обслуговування, в торговому залі одночасно знаходилось 5 відвідувачів; на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали із зазначенням максимальної кількості відвідувачів, залежно від площі; у 3-х працівників, включно і ОСОБА_1 відсутні докази вакцинації, чим порушила останній абзац п. 3-2, п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами та п. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона є найманим працівником та обіймає посаду старшого продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 . До її посадових обов`язків входить організація та контроль за роботою інших продавців та контроль за продажем товару. Зазначила, що вона не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання. З огляду на викладене, просила суд провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п. 3-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови.

Додатково на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я.

На території окремих територіальних громад у межах регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, рішенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлюються додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, які не передбачені пунктом 3 цієї постанови, у разі наявності таких ознак:

кількість виявлених нових випадків COVID-19 протягом останніх семи днів на території окремої територіальної громади перевищує 70;

кількість виявлених нових випадків COVID-19 протягом останніх семи днів перевищує кількість випадків за аналогічний період на 50 та більше відсотків.

Згідно п.4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 м2 площі зали обслуговування. Обмеження контакту між працівниками та відвідувачами повинно здійснюватися шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метрів)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу № 16 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , здійснювала прийом громадян без дотримання санітарних вимог та без урахування рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), чим порушила останній абзац п. 3-2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами та п. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи старшим продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання та може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять. Окрім того не надано доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію, дотримання та контроль протиепідемічних заходів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 поставлено у провину порушення останнього абзацу п. 3-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак, як слідує зі змісту вказаного нормативного акту у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним пунктом на регіональні та місцеві комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій покладено повноваження щодо прийняття рішень по встановленню додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів. За таких обставин, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 3-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не вбачається.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко