overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6664/21
Провадження 3/362/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , які постановою суду від 14.12.2021 об`єднано в одне провадження.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області і призначена до розгляду, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 11.02.2022 надійшло до суду клопотання про надіслання матеріалів справи до Гайворонськго районного суду Кіровоградської області, де зможе брати участь у розгляді цієї справи та захистити свої права, оскільки він проживає в м. Гайворон і стан його здоров`я після перенесеної операції є нестабільним, тому має труднощі прибути до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 122-4, 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема територіальну віддаленість місця проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: м. Гайворон Кіровоградської області, і Васильківського міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого відноситься розгляд даної справи, особисту заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання, що також являється місцем реєстрації транспортного засобу, неможливість прибувати в судові засідання за викликом суду у зв`язку зі станом здоров`я, а також враховуючи протиепідеміологічну ситуацію, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду за місцем проживання правопорушника та місцем реєстрації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення № 362/6664/21, провадження № 3/362/2785/21, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/296/22

Номер провадження 3/184/150/22

15 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/295/22, 3/184/149/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; за №184/296/22, 3/184/150/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/295/22, 3/184/149/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; за №184/296/22, 3/184/150/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/295/22, 3/184/149/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №449/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який хотів перейти дорогу в м.Бібрка по вул. Б.Лепкого Львівського району Львівської області і на нього наїхав скутер.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 129/3081/21
Провадження № 33/801/182/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Короті Р. О. на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови не була вручена ОСОБА_1 у встановлений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) строк, а була отримана його захисником 25 січня 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови 11 листопада 2021 року. Копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 25 січня 2022 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови потерпілим не можливо, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Короті Р. О. подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Короті Р. О. задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Короті Р. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2022 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 522/1103/22
Провадження № 3/522/1176/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. за участю ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянув матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2021 р. о 10:40 годин керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 41, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті наїзду автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.02.2022
Справа № 211/516/22
Провадження № 3/211/699/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

10.01.2022 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/97/22 (провадження № 3/211/406/22), № 211/99/22 (провадження № 3/211/407/22), № 211/102/22 (провадження № 3/211/409/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25.01.2022 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. надійшли також справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/514/22 (провадження № 3/211/697/22), № 211/515/22 (провадження № 3/211/698/22), № 211/516/22 (провадження № 3/211/699/22), № 211/518/22 (провадження № 3/211/701/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/97/22.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/97/22 (провадження № 3/211/406/22), № 211/99/22 (провадження № 3/211/407/22), № 211/102/22 (провадження № 3/211/409/22), № 211/514/22 (провадження № 3/211/697/22), № 211/515/22 (провадження № 3/211/698/22), № 211/516/22 (провадження № 3/211/699/22), № 211/518/22 (провадження № 3/211/701/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/97/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 202/668/22
Провадження № 3/202/587/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 3А, палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 310036 від 24.01.2022 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2021 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 17 годину 09.02.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 14.02.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та по телефону 09.02.2022 року.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№748665 від 19.11.2021 року,

-показаннями у судовому засіданні 14.02.2022 року потерпілої ОСОБА_1 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, підтвердила обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748665 від 19.11.2021 року. Також потерпіла ОСОБА_1 пояснила про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїми 3 малолітніми дітьми, батьком, та братом ОСОБА_2 , який 18.11.2021 року приблизно о 14 годині за місцем мешкання, у присутності дітей, ображав її нецезурною лайкою, та плював їй в обличчя.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
28.01.2022 Справа № 756/749/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/749/22
Провадження №3/756/997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.12.2021 о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Йорданська, 26, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала стан дорожнього покриття, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба