Справа № 216/7664/21
Провадження № 3/216/178/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Пропий О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290291 стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу встановлено, що 23 листопада 2021 року о 12:14 год водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм «КТМ 5м3», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свято-Миколаївська, 36 в м. Кривому Розі, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку для надання в русі переваги пішоходу, який переходив проїзну частину, по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, пояснив, що 23 листопада 2021 року керував трамваєм «КТМ 5м3», номерний знак НОМЕР_1 , близько 12.14 год рухався із зупинки громадського транспорту «Центрально-Міський райвиконком» до вул. Свято-Миколаївської в м. Кривому Розі, після чого на перехресті будинку № 36 по вказаній вулиці зупинився автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на трамвайну колію перед пішохідним переходом, при тому, що на переході пішоходів не було. Як тільки він побачив автомобіль почав гальмувати, вагон не зупинявся, після чого застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню вже не вдалося. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Renault Logan», який не мав права перешкоджати у русі трамваю, тому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 листопада 2021 року близько 12.15 год по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Навпроти колишнього магазину «Саксагань» помітив, як дитина яка стояла на пішохідному переході намагалася перейти дорогу, після чого призупинився, пропустивши пішохода, намагався відновити рух, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, коли зупинився побачив трамвай, який, як на його думку вчасно не загальмував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що узгоджується з відповідною практикою ЄСПЛ.

При цьому за положеннями КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністратвне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Відповідно до п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правила дорожнього руху покладають такий обов`язок на всіх учасників дорожнього руху, тому і водій автомобілю, зупиняючи автомобіль в безпосередній близькості до трамвайної колії чи здійснюючи рух вздовж колії, зобов`язаний дотримуватися бокового інтервалу, не створювати перешкод для руху трамваю та враховувати можливість виносу кузову, якщо трамвайна колія заокруглюється.

ОСОБА_1 є водієм трамваю рейкового транспортного засобу.

Трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобов`язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вдався до екстреного гальмування з метою запобігання зіткненню з автомобілем «Renault Logan», якого запобігти не вдалося через технічні особливості транспортного засобу у вигляді трамваю.

Таким чином, специфіка руху трамвайного вагону виключає можливість негайної зупинки трамваю при його екстреному гальмуванні, та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко