Справа № 575/72/22
Провадження № 3/575/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ДПДГ «Правдинське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902248 від 22 січня 2022 року гр. ОСОБА_1 22 січня 2022 року об 07 годині 30 хвилин за адресою: вул. Лугова буд. № 2, с. Іванівка Охтирського району Сумської області, знаходився з мисливською гладкоствольною рушницею «ІЖ26» ТГК № НОМЕР_2 , яка належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив умови та правила перевезення та перенесення зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав показання про те, що 22 січня 2022 року зранку зібралися з ОСОБА_3 вигуляти його собаку та піти на полювання. ОСОБА_2 має дві мисливські рушниці та дозвільні документи на них, які взяв з собою. Одну рушницю ніс ОСОБА_2 , а другу він, яка висіла в нього на плечі. В цей час проїжджав поліцейський автомобіль, який здійснював патрулювання по селу, зупинився біля них, побачивши, що вони йдуть з рушницями, запитали дозвільні документи на них. ОСОБА_2 показав. Після цього на них обох поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення за порушення правил носіння рушниці. Крім цього пояснив, що він вогнепальної зброї не має, дозволу на її зберігання, носіння або перевезення, виданого уповноваженим державним органом теж не отримував.

Ці покази підтвердив і ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, даних 22 січня 2022 року, що передав свою рушницю ОСОБА_1 коли йшли на болото для полювання, йому не було відомо, що ОСОБА_1 не має відповідного дозволу на зберігання, носіння та перевезення зброї /а.с. 3/.

Дослідивши надані докази, що містяться в адміністративному матеріали, суддею встановлено, що в ньому відсутній доказ, що ОСОБА_1 має документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визначає порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Тобто суб`єкт правопорушення є спеціальний, а саме громадянин, який має дозвіл уповноваженого державного органу на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, так як він не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова