10.02.2022 227/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року о 00 годин 40 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Першотравнева, 63, керувала транспортним засобом Hyundai Elantra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовилась в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, заперечила факт наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння, суду пояснила, що того дня вона виїжджала на п`ять хвилин на автомобілі, якій належить їй. Поїхала зі знайомим «на нижню Орбіту», де він купив собі два Лонгера та пачку сигарет. Потім їх зупинили працівники поліції. Відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, бо перенервувала, оскільки працівники довго, близько години, шукали понятих. Шкодує, що відмовилась від продуття газоаналізатора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підтримала в судовому засіданні, та в обґрунтування якого зазначила, що під час складання протоколу порушено права ОСОБА_1 , поліцейський, коли підійшов до автомобілю, не представився, не повідомив причину зупинки, та не роз`яснив її права та обов`язки. Особу було затримано більш, ніж на пів години. Відеозапис не є безперервним, що є порушенням діючого законодавства. ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, а сама декілька разів просила провести цей огляд, так як пояснювала, що дуже поспішає, дома залишилася мала дитина, вона від`їхала буквально на 5 хвилин в магазин по цигарки. Проте, поліцейські пропонували чекати свідків. Зазначила, що відповідно до Наказу МОЗ України № 95 від 10 лютого 2010 року, строк дії свідоцтва приладу «Drager Аlkotest» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року вичерпаний 10 лютого 2015 року. А під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено формалізм, інспектором поліції не було встановлено дійсних обставин при оформленні матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні 24 січня 2022 року у якості свідка ОСОБА_2 , підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Він був з нічної зміни та розчищав сніг. Був запрошений працівниками поліції бути понятим. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання спочатку погодилась пройти огляд на місці зупинки, а потім, коли поліцейський повернувся з алкотестером, відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні 24 січня 2022 року у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня вночі їхав на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції бути свідком. У його присутності дівчина відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Був ще один свідок. Додав, що на його погляд дівчина не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але він близько не підходив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Акінчіну І.Г., допитавши свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не визнала факт скоєння правопорушення, пояснення та клопотання захисника Акінчіної І.Г., пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Її винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175691 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року о 00 годин 40 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Першотравнева, 63, керувала транспортним засобом Hyundai Elantra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 130884;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме водія ОСОБА_1 , в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року, які підтвердили факт відмови громадянкою ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під підписання протоколу відмовилась у їх присутності;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що остання неодноразово змінювала свою позицію щодо проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та остаточно відмовилась від його продуддя, коли працівники поліції принесли прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" та дотримуючись вимог Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у присутності двох свідків запропонували продути газоаналізатор, остання остаточно відмовилась;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи захисника у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справи суд аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Твердження про те, що ОСОБА_1 декілька разів просила провести огляд, так як пояснювала, що дуже поспішає, дома залишилася мала дитина, вона від`їхала буквально на 5 хвилин в магазин по цигарки, не знайшли свого підтвердження, а зміна позиції останньої та відмова від проходження огляду, коли поліцейськими було залучено двох свідків та принесено газоаналізатор "Drager Alcotest» свідчать про намагання останньої уникнути відповідальності.

Доводи захисника про те, що особу було затримано без складання протоколу більш ніж на пів години не заслуговують на увагу, оскільки залучення свідків потребує деякого часу, вимоги Порядку та Інструкції не визначають часу, протягом якого може бути проведений огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних приладів, а особу до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути доставлено протягом двох годин, та працівниками поліції жодних протиправних дій до особи не застосовувалось.

Доводи захисника про те, що строк дії свідоцтва приладу «Drager Аlkotest» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року вичерпаний 10 лютого 2015 року, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки Наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 43 серед яких газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер "Alcotest 6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" Газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germa№y, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 23 червня 2018 року за вих. № 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін «калібрування» можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Аlkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Серії А № 007292, виданого фірмі Drager Safety AG & Co/ KGaA, ним засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alkotest» за № У 788-14, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alkotest Drager № 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04 квітня 2017 року.

Таким чином, «Газоаналізатор Alkotest Drager № 6810» може застосовуватись протягом року після його калібрування.

Крім того, в даному випадку взагалі тестування особи приладом не проводилось.

З урахуванням того, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника Акінчіної І.Г. про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, сукупність наведених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, та має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 31 грудня 2021 року керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Акінчіної Ірини Григорівни про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВА№) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлений 11 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик

10.02.22