ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2659/21 Номер провадження 33/814/71/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Сергієнка В.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сергієнка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді:

-За ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-За ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

-За ч.4 ст. 130 КУпАП в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.4 ст.130 КУпАП в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 26 жовтня 2021 року о 00 год. 00 хв. по вул. Кіндратенка, 15/2 в м. Гадяч, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп. Після скоєння порушення ПДР ОСОБА_1 залишив місце ДТП та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10, п.2.10є та п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову адвокат Сергієнко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив її права на захист.

Зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а син дружини від першого шлюбу - ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 26 жовтня 2021 року близько 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ЗНГ, допустив зіткнення з електроопорою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Сергієнко В.І. стверджує, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції неправдиві пояснення через те, що на час відібрання у нього пояснень працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння і не зовсім розумів, що відбувається та наслідків таких дій.

Крім цього, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження адвокат Сергієнко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що дізнався про вказану постанову лише 03 грудня 2021 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника адвоката Сергієнка В.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею Гадяцького районного суду Полтавської області 26 листопада 2021 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до районного суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 13 грудня 2021 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності у разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вказане підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159874 від 26.10.2021 за ч.4 ст. 130 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №159850 від 26.10.2021 за ст. 122-4 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №159875 від 26.10.2021 за ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 26.10.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 26.10.2021 року о 00 год. 00 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ-2101 та рухався по вул. Кіндратенка в м. Гадяч. У цей час на проїжджу частину вибігла тварина, а потім і людина низького зросту. Щоб уникнути наїзду останній повернув у правий бік та допустив зіткнення з електроопорою. Після цього ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль, пішов додому та випив близько 0,5 л горілки, оскільки був дуже знервований;

-даними роздруківки зі спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», в якому зазначено результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 1,52 проміле;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п.12. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди іншої людини ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та такими, що повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 , наданим поліцейським після дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін