Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/83/22 Головуючий у суді І інстанції: Український В.В.
Категорія ст. 51КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.06.2008 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 22.07.2021 о 20.00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» №364, по вул. В.Голого,112 у м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме лаваш, вагою 400 г та ковбаси «Ковбасний ряд», вагою 500 г, чим завдав матеріальну шкоду на суму 26,97 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АПР18 №655554 від 22.07.2021 з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права роз`яснені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він жодних крадіжок не вчиняв та ніколи в м. Знам`янка Кіровоградської області не перебував.

Більш того, з 28.06.2021 по 17.09.2021 він перебував у Чеській Республіці. Тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення він взагалі перебував поза межами території України.

В той же час апелянт зазначає про те, що у мережі супермаркетів АТБ використовується відео спостереження, де мало бути зафіксовано, якою соме особою вчинено крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справі відсутні жодні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, прихожу до висновку про необхідність поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АРП18 № 355554 від 22.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме 22.07.2021 о 20.00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» №364, по вул.В.Голого,112 у м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме лаваш, вагою 400 г та ковбаси «Ковбасний ряд», вагою 500 г, чим завдав матеріальну шкоду на суму 26,97 грн.

Частина перша ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Для встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.06.2008 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Калита Броварського район Київської область та проживає по АДРЕСА_1 .

З копії паспарту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданого органом 8089 вбачається, що ОСОБА_1 з 21.06.2021 по 18.09.2021 перебував у Чеській Республіці.

Таким чином, з копії паспарту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він на монет вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення перебував поза межами України.

А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву від ОСОБА_1 , складеної в день складення протоколу, де він повністю визнає свою вину та просить провести розгляд справи без його участі.

Крім того, до матеріалів провадження не додано відеозапису або інших доказів згідно яких можна було б достовірно ідентифікувати особу правопорушника. З фотографії із витягу «Армору» не можливо ідентифікувати особу.

Особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому чітко зазначені анкетні дані та повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, протокол складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, оскільки працівниками поліції не правильно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи ОСОБА_1 викладені ним в апеляційній скарзі про те, що він жодним чином не міг вчинити адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч ст.51, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук