Єдиний унікальний номер 728/254/22
Номер провадження 3/728/135/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11 лютого 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 від 9 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП, де вказано, що 23 листопада 2021 року в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вилучено пластиковий шприц, фрагменти вати, металевий черпак та скляну банку з нашаруванням речовини коричневого кольору, подрібнену речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експерта нашарування коричневого кольору це опій екстракційний 0,014 г та 0,016 г, речовина нашарована на голці опій ацетильований масою 0,077 г, речовина рослинного походження макова солома масою 112,6 г та 37,8 г, чим вчинив зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у відношенні його за результатами обшуку є кримінальне провадження і судом ухвалено обвинувальний вирок.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370160 від 9 лютого 2022 року;

3.2. витягом з ЄРДР за № 0000369 від 2 листопада 2011 року;

3.3. рапорта старшого о/у СКП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 2 листопада 2021 року;

3.4. ухвала Бахмацького районного суду від 17 листопада 2021 року;

3.5. протокол обшуку від 23 листопада 2021 року;

3.6. висновок експерта № СЕ-19/125-21/10636-НЗПРАП від 17 січня 2022 року;

3.7. постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 січня 2022 року;

3.8. квитанція про отримання наркотичних засобів № 00493

4.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

5.В даній ситуації виникло питання про застосування принципу ne bis in idem, який випливає із статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та закріплює заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

6.Обставини даної справи виглядають так, що ОСОБА_1 було визнано винуватим за частиною першої статі 309 Кримінального кодексу України (далі КК) за незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

7.Поряд з цим складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

8.В першу чергу Суд наголошує, що стаття 61 Конституції України говорить про заборону двічі притягнення до юридичної відповідальності одного виду, а стаття 4 Протоколу № 7 Конвенції закріплює заборону «кримінального переслідування», яке тлумачиться в автономному значенні та не залежить від внутрішньодержавної кваліфікації.

9.В даних правовідносинах Суд підкреслює, що переслідування ОСОБА_1 шляхом притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП є «кримінальним» в розумінні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції.

10. Це пояснюється тим, що за відповідне адміністративне правопорушення передбачено застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. Зважаючи на характер та суворість покарання, Суд вважає, що це провадження у розумінні статті 6 Конвенції було кримінальним (див. для прикладу рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Галстян проти Арменії» (Galstyan v. Armenia), заява № 26986/03, пункти 58-60, та «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02, пункт 39).

11. Далі Суд аналізує чи були правопорушення, за які переслідується ОСОБА_1 , одними і тими самими (idem).

12. В рішенні ЄСПЛ по справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), заява № 14939/03, Суд розглядав існуючі підходи до тлумачення принципу ne bis in idem та дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (пункт 82). Отже, важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складають сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, існування яких мало бути доведено з метою засудження або порушення кримінальної справи (пункт 84).

13. В спірних правовідносинах Суд в основі рішення застосовує також підхід, висловлений ЄСПЛ по справі «Ігор Тарасов проти України», заява № 44396/05.

14. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що обидва провадження (кримінальне та справа про адміністративне правопорушення) стосувалися поведінки ОСОБА_1 в одному й тому ж місці в один і той же проміжок часу, відповідні наркотичні засоби були відшукані під час обшуку в один день, деякі данні із обвинувального акта зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (див. пункт 3).

15. Фактами, що стали підставою для першого притягнення до відповідальності за частиною першою статі 309 КК було: незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

16. Друге притягнення до адміністративної відповідальності пов`язано з тими ж обставинами і діяннями, які були складовими частинами тієї ж безперервної поведінки, під час першого засудження. Отже, перше засудження стосувалося дій ОСОБА_1 , вчинених в рамках більш широкого безперервного діяння, охопленого тим самим протиправним наміром останнього. Таке виокремлення дій з більш широкого контексту вбачається невиправданим , особливо, коли у ОСОБА_1 проводився, обшук, виявлені речі визнавались речовими доказами в кримінальному провадженні і були покладені в основу першого засудження.

17. Отже, Суд доходить висновку, що факти, які призвели до притягнення ОСОБА_1 до кримінальної до відповідальності, нерозривно пов`язані між собою із фактами, які зазначені в основі для притягнення до адміністративної відповідальності, та в другому провадженні по суті стосується тих самих фактів, що досліджувалися і у першому провадженні.

18. Немає значення, які пункти нового обвинувачення в наступній справі були залишені чи відхилені, оскільки стаття 4 Протоколу № 7 містить гарантію проти повторного судового розгляду чи притягнення особи до відповідальності з перспективою повторного засудження у новому процесі, а не заборону повторного засудження чи виправдання (пункт 83 згадуваного вище рішення ЄСПЛ «Сергій Золотухін проти Росії»).

19. Особливості даних правовідносин свідчать, що хоча рішення у першій справі на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не набрало законної сили, в описуваній ситуації можливо застосувати принцип ne bis in idem, оскільки в першій справі обставини справи не оспорювались учасниками судового розгляду і відповідна позиція була заявлена саме під час другого провадження, що зобов`язує суд дати відповідь на таке ключове питання.

20. Таким чином Суд не повинен продублювали «кримінальні провадження», які стосуються одних і тих самих фактів, у порушення принципу ne bis in idem і зобов`язаний закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44, 247, 276-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко