Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 939/2755/21
Номер провадження 33/824/724/2022
Головуючий у суді першої інстанції Г.В. Стасенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України,

непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року о 10 год 15 хв по вул.Шевченка в с. Мигалки Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Бородянського району) Київської області ОСОБА_1 керував мопедом "Honda AF 68", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

У апеляційній скарзі вказав, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак і підстав направляти на медичний огляд у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, не було. Працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, у протоколі не зроблено відповідну відмітку та до матеріалів справи не долучено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Відеозапис з боді - камери поліцейського вважає неналежним доказом у справі, оскільки він переривається, частково пошкоджений, штучно створює обставини, що становлять склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що направлення на медичний огляд виписано працівниками поліції до Бучанської ЦРЛ, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Суд помилково вважав, що Бучанська ЦРЛ, до якої виписано направлення поліцейськими для проходження медичного огляду є КНП «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області».

Звернув увагу, що він погоджувався пройти медичний огляд у будь - якому медичному закладі, зокрема у Бородянській ЦРЛ, за умови, що працівники поліції привезуть його туди та назад, оскільки самостійно добиратися він не мав можливості.

Крім того, ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, так як постанова суду не була вручена йому у день її винисення та не була направлена поштою. Копія постанови судді була вручена ОСОБА_1 30.12.2021.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову судді та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076507 від 22.11.2021, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя,), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді - камеру; даними відеозапису з нагрудної боді - камери працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; розпискою ОСОБА_2 , яка зобов`язувалася доставити мопед "Honda AF 68", без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , за місцем перебування, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом нагрудної боді - камери поліцейського повністю підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810".

На пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і така відмова також зафіксована на відеозаписі нагрудної боді - камери поліцейського.

Таким чином, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Хибними є доводи апеляційної скарги у тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи про те, що запис на відео переривався, частково пошкоджений, штучно створює обставини, що становлять склад адміністративного правопорушення суд відхиляє, оскільки із запису чітко вбачається, що він є безперервним, хоча і складається із декількох частин. На записі безперервно зафіксовано пояснення водія, у яких він заперечує проти проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння, зокрема у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810", працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке долучено до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення, про що поліцейським зроблено відповідну відмітку. Також він не отримав направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я - Бучанська ЦРЛ, не проїхав до медичного закладу охорони для проходження огляду на стан сп`яніння у супроводі поліцейських. Таке направлення було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він погоджувався проїхати до будь - якого медичного закладу охорони здоров`я спростовуються відеоазписом з нагрудної боді - камери поліцейського, де ОСОБА_1 , після тривалої дискусії з працівниками поліції, на запитання поліцейського надає чітку відповідь про відмову проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що зазначена поліцейським у направленні на огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я лікарня не є КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області не спростовує наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейських він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 від 22.11.2021, згідно якою вона отримала від працівників поліції мопед "Honda AF 68", без номерного знаку, під свою відповідальність та зобов`язувалася доставити його за місцем перебування.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на покази свідків, як на підтвердження відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки їх покази є суперечливими та у силу закону присутність свідків при складенні протоколу за вказаною статтею КУпАП не вимагається.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та введення суду в оману стосовного обставин події, що мала місце 22.11.2021.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач