Справа № 504/336/22
Номер провадження 3/504/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки на мобільний термінал, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, про розгляд справи повідомлений працівниками УПП про, що свідчить розписка ОСОБА_1 , у графі протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, дотримані вимоги, що повідомлення особи про дату час та місце судового розгляду, особа із указаними даними знайома, що є підставою для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року серії ААБ №046818, 21.01.2022 о 21 год. 35 хв. Одеська область, Одеський район, траса М-14, 21 км., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Hundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок виявленої перешкоди тварини (собаки), що раптово вибігла на проїзджу частину, не встиг загальмувати чи зупинитися, та для уникнення зіткнення був вимушений змінити напрямок руху та з`їхати на узбіччя, в результаті чого ТЗ «Hundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, 21.01.2022 о 21 год. 35 хв. Одеська область, Одеський район, траса М-14, 21 км., він, керуючи ТЗ «Hundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок виявленої перешкоди тварини (собаки), що раптово вибігла на проїзджу частину, не встиг загальмувати чи зупинитися, та для уникнення зіткнення був вимушений змінити напрямок руху та з`їхати на узбіччя, в результаті чого ТЗ «Hundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження., суд приходить до висновку, що такі докази не підтверджують факту вчинення адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю яка перевищує максимальну швидкість, встановлену на даній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій рухався не по своїй смузі для руху, відволікся від керування транспортним засобом або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУПАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина особи є не доведена, оскільки належних доказів того, що останній мав можливість побачити тварину, яка раптово вискочила перед автомобілем та уникнути зіткнення в інший спосіб, в матеріалах справи немає.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів того, що за умови дотримання правил дорожнього руху, швидкісного режиму, тощо водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з твариною, що в свою чергу не спричинило б з`їзд його транспортного засобу кювет.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів