Справа № 591/955/22 Провадження № 3/591/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 05 лютого 2022 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 43, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 05 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061364.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки за наведених обставин водій ОСОБА_1 на вказаному автомобілі, безпосередньо перед тим, як обвинувачений наблизився до нього, з крайнього правого положення почав розворот, не переконавшись в безпечності цього маневру.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти пояснень ОСОБА_2 , зазначивши про те, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він перед розворотом завчасно зайняв відповідне крайнє положення та подав сигнал світловими покажчиками повороту.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, по яким в одній справі по наведеній ДТП ОСОБА_2 є обвинуваченим (в цій справі), а потерпілий ОСОБА_1 є потерпілим, а по другій справі навпаки.

В кожній зі справ однаковий вичерпний набір доказів, які долучені до протоколу, а саме: схема, пояснення кожного із учасників наведені вище та які суперечать один одному та пояснення свідка ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України та який перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Водночас, на думку суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників (пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може вважати таким доказом, з огляду на певну зацікавленість цієї особи через родинні стосунки з потерпілим), неочевидність та суперечливість (згідно пояснень учасників) цієї події.

При цьому, у суду відсутня законодавчо закріплена в КУпАП можливість на повернення матеріалів, так само як і зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах, залучити експертів до огляду та отримати відповідний висновок, тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого в цій ситуації зроблено не було.

До того ж, суд зважає і на ті обставини, що можливість проведення відповідного експертного дослідження вже втрачена внаслідок незрозумілого, неповного та неінформативного складання схеми ДТП, в якій, наприклад, деякі відстані зафіксовані лише в одній площині (без прив`язки по двом вимірам), не зафіксовані осипи уламків, з деяких позначень взагалі незрозуміло, що вони означають на схемі, тощо.

Відтак, наведені докази суд не може вважати достатніми для доведення перебування в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією, що тягне і недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов