П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Клініка Стожнова», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №333075 від 21.11.2021, ОСОБА_1 21.11.2021 о 02:50 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. До нього підійшли працівники поліції коли автомобіль стояв по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області. Він стояв біля автомобіля. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, однак він відмовився тому що не керував транспортним засобом та поспішав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сова В.А. в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, поліцейські його не зупиняли, виходячи з п.1.10 ПДР він не був водієм, а тому відповідно до п.2.5 ПДР не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною. А тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР, і відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що 21.11.2021 вона патрулювала в екіпажі з ОСОБА_3 та проїзджаючи по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області вони зупинилися, оскільки побачили інший екіпаж поліцейських, яким потрібна була допомога. Вони вийшли і побачили чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння, який хотів їхати далі. Зі слів колег з іншог оекіпажу їй стало відомо про те, що водій керував транспортним засобом і вони його зупинили. ЇЇ колега запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, а вона складала протокол про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі. Коли вона завершила скоалати протокол, то ОСОБА_1 на місці уже не було. Особисто вона не бачила чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №333075 від 21.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції вказує на те, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про це вона дізналася зі слів своїх колег.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.11.2021 о 02-50 год. в м. Біла Церква Київської області по бульварі Олександрійському.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 » тому у нього був відсутній визначений у п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА