Справа № 638/335/22
Провадження № 3/638/663/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

за участю захисника: Чишко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

13.01.2022року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.01.2022 року серії ААД №222900, 22.12.2021 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська в районі будинку 197Б/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, наслідком чого сталось зіткнення з транспортним засобом АСПА державний номерний знак. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно іншого протоколу від 06.01.2022серії ААД №222885, 22.12.2021 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська в районі будинку 197Б/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем АСПА державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух по зустрічній смузі на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та відступаючи від ПДР не увімкнув спеціальний звуковий сигнал та не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустивши зіткнення з т.з. Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 .При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1, 11.4, 14.16а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по зустрічній смузі без увімкненого спеціального звукового сигналу, проте з увімкненим проблисковим маячком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Чишко Світлана Вікторівна надали пояснення, аналогічні тим, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надав співробітникам патрульної поліції, 22.12.21 він працював на автомобілі швидкої допомоги Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно о 14:30год. виконував невідкладне завдання по госпіталізації тяжко хворої дитини до ОДКЛ-1.

Рухався по вулиці Клочківській з увімкненими спеціальними сигналами по зустрічній смузі напроти будинку №178. Раптово перед ним виїхав автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі та не переконавшись у безпеці маневру почав поворот.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 22.12.2021 року о 14:30год. їхала по вулиці Клочківській у напрямку Олексіївки у другому ряді. Виконуючи лівий поворот, під час перетину зустрічної смуги відчула сильний удар у задню ліву частину автомобіля. Також ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що автомобіль швидкої допомоги рухався без увімкненої звукової сирени.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, натомість склад правопорушення, передбачений вказаною статтею КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній виходячи на наступного.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, зробленого відеореєстратором автомобіля швидкої допомоги Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль швидкої, всупереч поясненням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі без увімкненого звукового сигналу. Автомобіль Suzuki знаходився в лівій полосі проїжджої частини, яка розмежована двома суцільними лініями з увімкненими сигналами повороту наліво в місці, визначеному для повороту (відсутність суцільних ліній на ділянці).

Виходячи з вимог п.3.1 ПДД водій ОСОБА_2 , без увімкненого звукового сигналу у місці, яке дозволяє автомобілям здійснити лівий поворот та при наявності знаходження попереду автомобіля з увімкненими сигналами лівого повороту, рухаючись по полосі зустрічного руху, не міг віступати від наведених вище норм ПДД.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху , несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№222885 від 06.01.2022року, схемою місця ДТП від 22.12.2021року, на якій зафіксовано механізм ДТП, відеозаписом, зробленим відеореєстратором автомобіля швидкої допомоги Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, надані суду матеріали не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.б) п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пунктом 9.4 ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно д о початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населен их пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як вбачається з відеозапису, зробленого відеореєстратором автомобіля швидкої допомоги Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 завчасно, у відповідності до вищенаведених пунктів Правил, до початку маневру (повороту ліворуч) увімкнула сигнал покажчика повороту ліворуч, тим самим проінформувавши інших учасників дорожнього руху про свій маневр та почала здійснювати поворот при відсутності зустрічного транспорту.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , під час здійснення повороту через зустрічну смугу, не могла і не зобов`язана була передбачити створення аварійної ситуації автомобілем, що рухався позаду неї по зустрічній смузі без увімкненого звукового сигналу.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р.О. Агапов