Справа № 307/305/22
Провадження № 3/307/137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2022, о 21-й год., по вулиці Залізничній, у селі Калини, ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольний напій - горілку, та до здійснення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» покажчик становив 1.85 проміле.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 показав, що критичного дня батько попросив його поїхати до аптеки і купити ліки. Через те, що він також себе погано почував, зателефонував своєму другу, який відвіз його до аптеки, де інший транспортний засіб зачепив автомобіль. Вони не змогли досягнути домовленості з водієм іншого транспортного засобу і викликали поліцію. Оскільки працівники поліції їхали до місця ДТП близько 40 хвилин він випив дві пляшки пива.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Суб`єктом вказаного адміністративного проступку є водій транспортного засобу, що керував таким і був учасником ДТП.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.01.2022, працівники поліції склали протокол серії ААБ, № 238777, про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААБ, № 238776, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

16 лютого 2022 року Тячівським районним судом було винесено постанову про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через невідповідність кваліфікації дій у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючій ознаці вчиненого адміністративного правопорушення (п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху) та викладеним фактичним обставинам справи.

Отже жодного доказу яким би підтверджувався факт причетності ОСОБА_1 , чи хоча б належного йому автомобіля до ДТП, а також факт керування ним транспортним засобом під час ДТП працівником поліції, який склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано не було.

За таких обставин, підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому керуючись стст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут