Справа 682/2466/21
Провадження № 3/682/1138/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

13 листопада 2021 р о 17 год 33 хв в м.Славута по вул. Кузовкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,82 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в м.Славута по вул.Кузовкова приладом "Drager Alcotest 6820" .

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінпраовпорушення та пояснив, що 13 листопада 2021 р о 17 год 33 хв в м.Славута їхав на власному автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною по лісовій дорозі Славута-Ташки від джерела додому. Його зупинили поліцейські та пояснили, що у темну пору доби на його автомобілі не освітлюється номерний знак та склали постанову про адмінправопорушення, з якою він згідний. Разом з тим, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився. Але у поліцейських не було приладу для визначення стану сп`яніння, тому поліцейські попросили зачекати та викликали інший екіпаж, який привіз прилад "Драгер". Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Драгер показав 1,82 0/00. Але він не погодився з результатом та попросив провести його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, поліцейські відмовились везти його в медзаклад. Він вважає результат огляду на приладі Драгер недійсним, оскільки ніяких доказів про те, що цей прилад пройшов сертифікацію, йому не надали.

Захисник Бойко В.Ф. подав клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме - відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції і відеореєстратора, так як з відеозапису події вбачається, що відеофіксація не була безперервною, а неодноразово переривалася та містить розбіжність у часі, зокрема, щодо часу складання протоколу про адмінправопорушення та часу, що вказаний на відеозаписі події; ще деякі файли взагалі не містять вказівки про день та час їх створення. Результат тесту приладом «Drager» суд також не може брати до уваги, оскільки відсутні відомості про калібровку вказаного приладу , а у Свідоцтві про його повірку не зазначено дату його повірки. Крім цього, поліцейські не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча таку вимогу він заявляв, не склали та не видали ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі - Славутській міській лікарні. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що стверджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінпраовпорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпраовпорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, відомостями із:

- рапорта чергового поліцейського ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 13.11.2021 р о 17.18 год отримане повідомлення з мобільного телефону невідомого про те, що особи у нетверезому стані їздять по вулиці на великій швидкості в м. Славута на вул. А.Сокола (а.с.4);

- оглянутого судом паспорта громадянина України ОСОБА_1 , з якого встановлено дату народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що у протоколі про адмінпраовпорушення допустив описку при написанні дати народження ОСОБА_1 , так як в момент складання протоколу на нього здійснювався тиск дружиною ОСОБА_1 , яка намагалася відібрати у нього табельну зброю, звинувачувала, що він не воював на Сході України.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166643 від 13.11.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 13.11.2021 р о 17 годині 58 хв. по вул. Кузовкова в м. Славута керував автомобілем марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат позитивний - 1,82 0/00 (проміле). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- роздруківки приладу «Alcotest Drager», згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 13.11.2021 року о 17 год. 43 хв. за допомогою приладу «Drager » -позитивний 1,82 0/00 (а.с. 7);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6820», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний - 1,82 0/00 (а.с. 5);

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року , якими підтверджується, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у медичний заклад - Славутську міську лікарню у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 6).

Допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що бланки процесуальних документів були видані їм перед початком патрулювання начальником сектору реагування ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Бланк під назвою Акт на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить фактично відомості про Направлення особи на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і такий бланк був заповнений на місці події та наданий ОСОБА_1 для ознайомлення і підпису. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису в будь-яких документах, в тому числі і у направленні (акті) на огляд на стан алкогольного сп`яніння у Славутській міській лікарні. Крім цього, після виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 одразу ж була висловлена усно пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager » або в медичному закладі - Славутській міській лікарні. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Drager » та відмовився від огляду в лікарні. Повторно поліцейські пропонували водію пройти огляд в лікарні після отримання результатів приладу «Drager », але водій знову відмовився від огляду в лікарні. А вже після складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи та просив завезти його в лікарню. Однак, така вимога була висловлена після складання протоколу про адмінпраовпорушення і не могла бути задоволена.

Досліджений Акт на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року дійсно містить відомості, що вказують на те, що цей документ по своїй суті є Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року. Тому заперечення захисника щодо допустимості цього доказу є надуманими і задоволенню не підлягають.

Крім цього, посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, затверджене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015 року (додаток 1), не заслуговує на увагу , оскільки така форма направлення на огляд водія заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з даних відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виявляв бажання їхати в медичний заклад. Відомостей про те, що останній не погоджувався із результатом тесту, матеріали справи не містять. А тому, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Досліджені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 погодився та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager », продуваючи такий прилад, результат тесту становив 1,82 0/00. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та не заперечував проти складання протоколу про адмінправопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з проаналізованої норми права, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з дослідженого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання процесуальних документів було зафіксовано відеозйомкою, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу .

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінпраовпорушення керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття технічного приладу «Драгер». Такий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом по вул. Кузовкова спростовуються даними геолокації місця його зупинки, з якого вбачається, що він був зупинений на виїзді з лісового масиву на вулицю Кузовкова в м. Славута.

Доводи захисника про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest» є недопустимим доказом у справі, оскільки вказаний прилад не проходив калібрування, на увагу не заслуговують враховуючи наступне.

Згідно з даними Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/355 засіб вимірювальної техніки Drager Safety AG & CO. KGaA Німеччина, за допомогою якої здійснювалось обстеження ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво видане 28.10.2021 р та чинне до 28.10.2022 р.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14. Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу 1 рік.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, приходжу до висновку, що досліджені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають, відомості, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять, а отже такі докази є допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору Законом України "Про судовий збір" (п.9 ч. 1 ст. 5).

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.