Справа № 567/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , працюючого торговим представником у ФОП ОСОБА_2 (зі слів), одруженого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205594 від 04.01.2022р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспотних засобів при наступних обставинах - 04.01.2022 року о 17 год. 35 хв. в м.Рівне по вулиці Січових Стрільців, 4 Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, або безпечного об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував належним йому автомобілем в м.Рівне по вул.Січових Стрільців, 4 Рівненської області та рухався в правій крайній смузі руху зі швидкістю 35-40 км/год., оскільки йшов дощ та дорожнє покриття по якому він рухався мало пошкодження та він оминав ями. Вказав, що виконуючи об`їзд великої ями керований ним автомобіль потрапив в іншу яму та він відчув удар колеса об край ями, внаслідок чого змінилась керованість автомобіля, його почало відносити в ліву сторону. Він зменшив швидкість руху, зупинився з правої сторони дороги та увімкнув аварійний світловий сигнал. Вийшовши з автомобіля він побачив два лівих пробитих колеса, які мали розрізи по боковій стінці до 3-4 см. Зазначив, що дорожнє покриття по якому він рухався мало дві великі ями, одна діаметром більше 1м, глибиною 20-25 см, а інша довжиною близько 2-х м, глибиною 10-15 см, в якій він і пошкодив шини двох лівих коліс. Зазначив, що здійснював рух згідно дорожніх знаків та будь-яких попереджувальних знаків про існування перешкод для руху не було. Вказав, що пошкодження автомобіля трапилося внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги з приводу чого він викликав працівників поліції, щоб останні зафіксували неналежний стан дорожнього покриття, натомість працівник поліції склали відносно нього протокол про порушення ним ПДР України, з чим він категорично не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів зобов`язані : забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникнення умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 04.01.20221р., відображено місце знаходження транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Січових Стрільців, 4 в м.Рівне після проїзду ним вибоїн, розмір яких становить: 1) довжина 4,6м , ширина 0,6м , глибина 0,15 м; 2) довжина 1,9 м , ширина 0,8 м , глибина 0,20 м, із зазначенням отриманих ушкоджень після проїзду через вибоїни в автомобілі пошкоджено ліве переднє та ліве заднє колеса.

Як вбачається з схеми місця ДТП на дорожньому полотні наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2022р. при проведені обстеження вулиці Січових Стрільців, 4 + 20 м в м.Рівне Рівненської області встановлено, що дана ділянка дороги має окрему ямковість та вибоїни : 1) розмірами - довжина 4,5 м х ширина 0,6 м х глибина 0,15 м; 2) розмірами - довжина 1,9 м х ширина 0,8 м х глибина 0,20 м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) передбачає наступні вимоги до технічного стану автомобільних доріг : покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів (п.3.1.1).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи із зазначених положень законодавства та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем на ділянці дороги, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, та наявність недоліків в утриманні дорожнього покриття, за відсутності відповідних попереджувальних та обмежуючих рух на даній ділянці дороги дорожніх знаків, стало причиною виникнення пошкоджень автомобільних шин у керованому ОСОБА_1 автомобілі.

Як вбачається з схеми місця ДТП ОСОБА_1 не мав можливості об`їхати вибоїни, оскільки дорожня розмітка 1.3 забороняла здійснювати йому такий маневр, у зв`язку з чим водій з урахуванням дорожнього покриття та незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги об`єктивно не мав можливості продовжувати рух по дорозі поза пошкодженою ділянкою.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наявності вибоїн на дорозі, якою рухався водій транспортного засобу ОСОБА_1 та за відсутності будь-яких попереджувальних знаків, зокрема, знаку 1.12 «Вибоїна», що не відповідає положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.