Справа № 347/124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Стратія М.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.01.2022 року о 01 год. 15 хв. в селищі Кути, Косівського району, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», та від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що в той день у нього виник конфлікт з дружиною внаслідок якого він був дуже знервований, та емоційно напружений. Він дійсно керував транспортним засобом, і коли їхав за кермом йому назустріч їхали працівники поліції, які вирішили його зупинити, оскільки їм потрібно було підзарядити їх транспортний засіб, так як він у них був заглох. ОСОБА_1 ствердив, що жодного протоколу про адмінправопорушення йому не вручали, і такий при ньому не складався. Будь яких свідків під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. ОСОБА_1 ствердив, що працівники патрульної поліції безпідставно його зупинили, і безпідставно просили пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки жодних алкогольних напоїв він не вживав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459793 від 08.01.2022 року, відповідно до якого: «08.01.2022 року 01 год. 15 хв. в смт. Кути по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та від проведення такого огляду у мед. закладі відмовився в присутності свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ст. сержанта поліції М. І. Яремина від 08.01.2022 року, у якому зазначається, що під час перебування в наряді СРПП спільно з ст. ДОП Косівського РВП Миронюком А. Я., біля 01 год. 15 хв. 08.01.2022 року в с-щі Кути по вул. Гоголя ними було зупинено автомобіль з непрацюючою лівою лампою ближнього світла. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місце події було викликано інший наряд, який доставив свідків та прилад «Алкотест». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд в Косівській ЦРЛ, від проходження якого водій також відмовився (а.с.6);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинки працівниками поліції транспортного засобу, встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест», або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою драгера, так і в медичному закладі (а.с. 8).

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення, надані ОСОБА_1 в суді, є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності.

Так, ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції їхали в зустрічному напрямку, однак з переглянутих відеофайлів вбачається, що працівники поліції рухалися в попутньому напрямку за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . При перегляді відео, ОСОБА_1 підтвердив, що на відеофайлах відображений його транспортний засіб, суд зауважує, що державний номер знак транспортного засобу добре зафіксовано. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зображений саме він, і згідно даних відеозапису, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, дослівно вказавши: «відмовляюсь від усього».

Переглянувши під час судового розгляду відеозапис, ОСОБА_1 визнав факт, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, і його твердження про знервованість спростовуються відеозаписом, на якому зафіксований ОСОБА_1 поведінка якого, а саме порушена координація рухів, мови, дозволяла працівникам поліції стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів в частині не отримання копії протоколу, то такі є неспроможними, з огляду на той факт, що оригінал протоколу який міститься в матеріалах справи містить власноруч здійснений підпис ОСОБА_1 . Отже, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складений протокол та його зміст.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про відсутність свідків, то суд зауважує, що будь яких клопотань про допит вказаних у протоколі свідків ОСОБА_1 не заявляв. А тому, такі пояснення оцінюються судом не окремо, а в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи міститься відеозапис, і навіть за відсутності свідків, вказаний доказ є найбільш достовірним щодо наявності чи відсутності фактів покладених в основу обвинувачення.

Щодо причини зупинки транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції рухалися в зустрічному напрямку, і причиною зупинки стала непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При перегляді відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції рухалися в попутньому напрямку позаду транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 рухався в темну пору доби. На відео зафіксовано відблиск світла фар з правої сторони, в той же час аналогічний відблиск фар з лівої сторони відсутній. Вказані обставини, дають підстави стверджувати, що у транспортному засобі ОСОБА_1 дійсно було несправна лампа лівої фари ближнього світла. Протилежного судом не встановлено. Щодо напрямку руху, то суд доходить переконання, що дійсно працівниками поліції , які рухались в зустрічному напрямку було помічено несправність в автомобілі ОСОБА_1 , оскільки таку несправність помітити рухаючись позаду транспортного засобу ОСОБА_1 майже не можливо. Суд не виключає ту обставину, що після побаченої несправності, працівники патрульної поліції прийняли рішення про зміну напрямку руху, розвернувшись, почали слідувати за транспортним засобом ОСОБА_1 аж до моменту зупинки його транспортного засобу.

Суд зауважує, що будь-яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляв.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року (а.с. 3), та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула