Справа № 357/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288770 від 04.01.2022 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме: 04.01.2022 року о 17 год. 35 хв. в м.Біла Церква по вул.Рибна керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортного засобу від 29.06.2021 року Білоцерківським міським відділом ДВС, ВП № 64763177, Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що згідно постанови державного виконавця ВП №64763177 від 09.02.2022, яку останній подав в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 , скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно постанови державного виконавця ВП №64763177 від 09.02.2022 відносно ОСОБА_1 , скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко