Справа № 751/6201/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/6/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Морозова О.Ф. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 серпня 2021 року, в 03 год. 24 хв., по вул. І. Мазепи, 79, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0396 результат позитивний 1,71 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказують, що суд порушив передбачені ст.268 КУпАП права ОСОБА_1 та відмовив йому у відкладенні судового засідання з метою залучення захисника. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене не в присутності ОСОБА_1 , відеозапис не є повним, під час складання протоколу не було залучено свідків. Також була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останньому не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 14 листопада 2021 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про відкладення слухання справи та проведення її в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), де проживає його захисник.

Проте, апеляційний суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 і його захисника, оскільки вони шість разів не з`явилися на виклик суду. Слід зазначити, що суд неодноразово, за клопотанням сторони захисту, призначав судові засідання в режимі відеоконференції, проте вони відкладалися за заявами ОСОБА_1 , через хворобу та відрядження останнього. При цьому, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не надали. А тому апеляційний суд розцінює це як зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена судом 01.11.2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 11 листопада 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, про рішення суду йому стало відомо лише 14 листопада 2021 року з ЄДРС, а вже 17.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисником була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №303491 від 25.08.2021, водій ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року, в 03.24 год., у м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 79, керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний - 1,71 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини, про що засвідчив власним підписом та зазначив, що згоден (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер», згідно з яким результат тесту - 1,71% (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, жодним чином не спростовують відображених у протоколі відомостей, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився та не заперечував проти його результатів. Тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями Інструкції.

Крім того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського та автореєстратора слідує, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Проти проведення такого огляду із застосуванням приладу «Драгер» та з результатами тесту - 1,71%, він не заперечував, про що засвідчив власним підписом.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

У силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 за наявності клопотання останнього про відкладення у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_1 належним чином був викликаний в судове засідання апеляційної інстанції, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, проте своїм правом не скористався.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний