Солом`янський районний суд міста Києва
Справа № 760/3421/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції на станціях залізничного транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Вірменії, громадянина Вірменії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року приблизно о 08-45 год. в м. Києві у магазині «Екомаркет» , що знаходиться за адресою: м. Київ, площа вокзальна, 1 викрав дві одиниці ковбаси на загальну суму 228,36 грн, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши, що дійсно викрав ковбасу, оскільки прилетів до родичів, залишився без грошей та хотів їсти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, останній пояснив, що хотів їсти. Іншого виходу він не бачив, на території України йому проживати нема де, наразі вирішується питання повернення його додому до Вірменії.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.