ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Крижанівського В.В., представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Крижанівського В.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.06.1998 Мостиським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 748 772,20 грн. з конфіскацією на користь держави товару «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, календарний рік виготовлення (випуску) 2015, дата першої реєстрації 31.07.2015, модельний рік виготовлення 2016, країна виробництва: SI, виробник: VOLKSWAGEN AG» загальною вартістю 748 772,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно матеріалів справи, 01.07.2021 Черкаською митницею відносно громадянина України ОСОБА_1 за фактом вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 242 000,00 швецьких крон (748 772,20 грн. за курсом Національного банку України 3,0941 грн. за 1 швецьку крону станом на дату переміщення) з приховуванням від митного контролю, складено протокол про порушення митних правил № 0002/90200/21 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Місцевий суд дослідивши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. та матеріали справи, заслухавши думку представника Черкаської, вважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, виходячи з того, що громадянином України ОСОБА_1 22.07.2020 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, календарний рік виготовлення (випуску) 2015, дата першої реєстрації 31.07.2015, модельний рік виготовлення 2016, країна виробництва: SI, виробник: VOLKSWAGEN AG» (далі «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 було подано рахунок від 06.07.2020 № 1543, відповідно до якого товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією «NOVAUTO AUTOMOBILE AB» (Dalvagen, 19, 14733, Tumba, Sweden) громадянину України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с.Зарванці, Вінницька обл.) за ціною у 12 100,00 євро (383 229,99 грн. за курсом Національного банку України 31,6719 грн. за 1 євро станом дату переміщення).

23.07.2020 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100670/2020/104201 на підставі рахунку від 06.07.2020 №1543 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 12 100,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією «NOVAUTO AUTOMOBILE AB» громадянину України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с.Зарванці, Вінницька обл.) згідно рахунку від 06.07.2020 № 1543 за ціною у 242 000,00 швецьких крон, що становить 748 772,20 грн. за курсом Національного банку України 3,0941 грн. за 1 швецьку крону станом на 22.07.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

За таких обставин рахунок від 06.07.2020 № 1543, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

01.07.2021 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.491 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0002/90200/21 за ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом при розгляді протоколу про порушення митних правил та долучених до нього матеріалів допущено неповноту судового розгляду, висновки наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми МК України та КУпАП.

Зазначає, що митним органом йому, як перевізнику, не ставиться у вину, що він вчинив будь-які дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, які стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, що ним не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Вважає, що надана інформація митних органів Королівства Швеція щодо продажу зазначеного автомобіля не може бути належним і допустимим доказом, оскільки будується на припущеннях і не може бути достовірною. Крім того, на останній сторінці в поданій митним органом копії інформації митних органів Королівства Швеція, яка приєднана до протоколу про порушення митних правил міститься запис: «переклад неофіційний ОСОБА_3 ».

Вказує, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України, так як не підписаний посадовою особою, яка його склала, не відібрано у правопорушника митних правил пояснень, зауважень, не роз`яснено права, передбачені ст.498 МК України та не повідомлено про можливість припинення провадження шляхом компромісу, не вручено під розписку примірник протоколу, а також відсутній запис про складання протоколу у відсутність порушника.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Крижанівський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Крижанівського В.В. фактично є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 та які зводяться до відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Крижанівського В.В., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про задоволення апеляційних скарг із зазначених в них підстав, представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю. про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи, 22.07.2020 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, календарний рік виготовлення (випуску) 2015, дата першої реєстрації 31.07.2015, модельний рік виготовлення 2016, країна виробництва: SI, виробник: VOLKSWAGEN AG» (далі «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 було подано рахунок від 06.07.2020 № 1543, відповідно до якого товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією «NOVAUTO AUTOMOBILE AB» (Dalvagen, 19, 14733, Tumba, Sweden) громадянину України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с.Зарванці, Вінницька обл.) за ціною у 12 100,00 євро (383 229,99 грн. за курсом Національного банку України 31,6719 грн. за 1 євро станом дату переміщення).

23.07.2020 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100670/2020/104201 на підставі рахунку від 06.07.2020 №1543 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 12 100,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією «NOVAUTO AUTOMOBILE AB» громадянину України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с.Зарванці, Вінницька обл.) згідно рахунку від 06.07.2020 № 1543 за ціною у 242 000,00 швецьких крон, що становить 748 772,20 грн. за курсом Національного банку України 3,0941 грн. за 1 швецьку крону станом на 22.07.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

За таких обставин рахунок від 06.07.2020 № 1543, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

З викладеного слідує, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стала інформації митних органів Королівства Швеція, отримана згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 проте, що ідентифіковано деяке неспівпадіння або вартість, або валюти між рахунками, що надані українськими митними органами, та рахунками, що надані шведськими експортерами стосовно автомобілів, зокрема з № WVGZZZ7PZGD003311 (12100 євро замість 242 000 швецьких крон чи 26250 доларів США) (а.с.31).

У зв`язку із зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення рахунку від 06.07.2020 №1543, що містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості товару.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483МКУкраїни передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, так як митному органу ним було подано рахунок від 06.07.2020 № 1543, відповідно до якого товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією «NOVAUTO AUTOMOBILE AB» (Dalvagen, 19, 14733, Tumba, Sweden) громадянину України ОСОБА_2 , сумнівів у достовірності якого він не мав і обєктивно не міг знати про неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тобто, ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обовязки перевізника товару, надав митним органам документи, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють обєктивну сторону складу порушення митних правил.

Крім того, із наявної у матеріалах справи інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 вбачається, що її переклад неофіційний, про що безпосередньо в ній зазначено (а.с.31).

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин вважаю, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Наведене підтверджує відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.483, 527, 528 МК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника Крижанівського В.В. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба