П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №1338/30500/21 від 07.09.2021 з`ясовано, що 11.08.2021 близько 01 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Секрет» відділу прикордонної служби «Соломоново» на околиці села Глибоке Ужгородського району Закарпатської області в напрямку 342 прикордонного знаку на відстані 20 км до державного кордону було затримано громадян України ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при здійсненні незаконного переміщення через митний кордон України на територію Угорщини підакцизних товарів, а саме тютонових виробів марки «Мінськ» з марками акцизного податку республіки Білорусь в кількості 576 пачок з використанням безпілотного літального апарату (далі - БпЛА) типу «літак» без ідентифікаційного номеру. При огляді прикордонним нарядом прилеглої місцевості було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» р.н.з. України НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_2 , який використовувався для транспортування до місця взлету та посадки вказаних тютюнових виробів, а також БпЛА типу «літак», пристрою для запуску БпЛА типу «літак», а саме пристрій «автопілот», акумуляторні батареї, ноутбук з програмним забезпеченням за допомогою якого встановлювались маршрути незаконного переміщення тютюнових виробів.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що дані тютюнові вироби він придбав біля ОСОБА_4 в невідомої йому особи для переміщення на БпЛА типу «літак» до Угорщини, який він виготовив із попередньо куплених у постачальника через мережу «Internet» комплектуючих. ОСОБА_3 у поясненні зазначив, що йому запропонували допомагати заряджати акумулятори та налаштовувати установку для запуску БпЛА типу «Літак» для здійснення незаконного переміщення тютюнових виробів разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на що він погодився з метою отримання додаткового заробітку.

Відтак ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів марки «Мінськ» з марками акцизного податку Республіки Білорусь в кількості 576 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу.

В протоколі вказано, що дане правопорушення вчинено групою осіб, що у відповідності до п. 4 ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду була повідомлявся, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 482 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1338/30500/21 від 07.09.2021, в якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 ПМП; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.08.2021, в яких ними не заперечувалися вищевказані обставини події від 11.08.2021, зокрема придбання тютюнових виробів для переміщення до Угорщини за допомогою БпЛА типу «літак»; повідомленням ДПС від 12.08.2021, адресованому до Закарпатської митниці, про затримання громадян, які здійснювали незаконне переміщення через митний кордон України на територію Угорщини тютюнових виробів із використанням БпЛА типу «літак», доповідною запискою працівника митниці та фотоматеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів марки «Мінськ» з марками акцизного податку Республіки Білорусь в кількості 576 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України доведена повністю

В протоколі вказано, що вартість тютюнових виробів марки «Мінськ» з марками акцизного податку республіки Білорусь згідно з мережі «Internet» (www.pachka.biz) становить 15.95 грн. за пачку, загальна вартість за 576 пачок становить 9187, 20 грн.

Тож, до ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи (вчинення правопорушення групою осіб) та його особи, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 482 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому суд не застосовує стягнення в частині конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортних засобів, які використовувалися для переміщення таких, оскільки з супровідного листа Закарпатської митниці від 01.11.2021, адресованого до суду, вбачається, що тютюнові вироби та БпЛА типу «літак» вилучені відділом поліції ГУНП в Закарпатській області за протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст.482 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 9187 (дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов