Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2503/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Паламарчука С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 10.04.2021 року в 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Паламарчуком С.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його переконання, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що суд не взяв до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алкотест 6810» був проведений з порушеннями, оскільки згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0809 останнє калібрування приладу відбулось ще 01.07.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Стверджує, що в протоколі вказано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23:00 год. 10.04.21 р., а в роздруківці приладу Drager «Alcotest 6810» вказано час проходження освідування на стан сп`яніння 22:42 год. 10.04.21 р. На його думку, відеозапис події на DVD-диску змінювався або редагувався, а тому виникають сумніви в автентичності оригіналу. Це також підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції.

Вважає, що за цих обставин відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 0,72 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису (відеофайл РІСТ 0001) здійсненого працівниками поліції вбачається, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив причину зупинки, звірив час зі своїм годинником - 23:10 год. та роз`яснив, що буде складено постанову за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та відсутністю полісу обов`язкового страхування.

З відеозапису (відеофайл РІСТ 0002) вбачається, що в 23:20 год. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки він мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), він погодився пройти огляд, який визначив результат - 0,72 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом. Протокол, акт огляду та результат тесту посвідчив своїм підписом.

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу як результат тесту вимірювальним приладу алкотестер Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0809 суд вважає необґрунтованими.

Вимірювальний прилад алкотестер Drager «Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

З чек-тесту та свідоцтва про повірку слідує, що огляд на стан сп`яніння було проведено приладом алкотестер Drager «Alcotest 6810», який пройшов повірку 01.07.2020 року, а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів. (а.с. 4)

Доводи захисника про суперечності щодо часу зазначеного в роздруківці чека приладу Drager «Alcotest 6810» та протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути підставами для визнання даних доказів неналежними чи недопустимими, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10.04.2021 року о 23:00 год., а лише свідчать про невірне налаштування часу на пристрої за допомогою якого здійснювався огляд.

Суд першої інстанції перевірив та надав обґрунтовану оцінку доводам захисту висловлених при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що аналогічні доводам апеляційної скарги, а зокрема не здійснення ОСОБА_1 функцій водія, не відсторонення його від керування, не вручення йому направлення на огляд, неповного відеозапису та відкинув їх, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук