Провадження номер 3/741/81/22
Єдиний унікальний номер 740/6092/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - Царенка А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038984), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038984 від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в с. Володькова Дівиця Ніжинського району по вул. Польова, 49 керував механічним транспортним засобом мотоблок «Кентавр», б/н, потужність двигуна якого становить 6,0 к.с., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запаз з ротової порожнини, тремтіння рук, не стійка хода). Від продуву приладу «Драгер» чи освідування в лікарні водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданніособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2021 року він разом із сином ОСОБА_2 на мотоблоці поїхав за межі села Володькова Дівиця для заготівлі дров. За кермом мотоблоку був син, а він перебував у прицепі. Оскільки син терміново повернувся до села, що залишилось за 15 хв. ходьби, він залишився сам заготовляти дрова, двигун у мотоблоці був включеним. Пізніше приїхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 жовтня 2021 року разом із батьком ОСОБА_1 поїхав на мотоблоці заготовляти дрова. За кермом мотоблоку був він, а батько перебував у кузові, оскільки батько не вміє керувати мотоблоком. На деякий час, у своїх справах, він повернувся до села, двигун мотоблока залишив включеним, а коли прибув назад, то батько повідомив, що приїздили працівники поліції та склали відносно нього якість документи. Після цього вони поїхали до села, за кермом мотоблоку був він.

Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окремо зазначив, що під час пропонування пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими було порушено ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Звернув увагу суду на те, ОСОБА_1 від керування мотоблоком не відсторонявся, подія мала місце бл. 9-00 год., в той час як у протоколі зазначено час вчинення 10-00 год. За ст. 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не був. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Царенка А.А., свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Мотоблок - це засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі. Мотоблок може мати або не мати обладнання, призначеного для перевезення людей і (або) вантажу. З огляду на це необхідно встановлювати, чи є конкретна модель мотоблока такою, що призначена для перевезення пасажирів та/чи вантажу. Оскільки матеріали справи не містять опису та технічних характеристик мотоблока «Кентавр», суд позбавлений можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР України та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він був водієм механічного транспортного засобу мотоблоку «Кентавр», б/н,та керував ним. Від продуву приладу «Драгер» чи освідування в лікарні водій відмовився.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. Проте, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не зафіксовано. Доказів зупинки транспортного засобу - мотоблоку «Кентавр», б/н,під керуванням водія ОСОБА_1 , та самого факту керування ним вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038984 від 20 жовтня 2021 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина