overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2018/21
Провадження № 3/545/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 14.06.2021 року о 14-00 год. в с. Пасківка на вул.. Луначарського керував мопедом «Вайпер Шторм» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 20.01.2022 року повторно не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Від нього станом на 20.01.2022 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди з ним (а.с.1); копією постанови від 14.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.. 126 ч.2 КУпАП(а.с.2); поясненням свідків ОСОБА_2 ( а. с. 3) і ОСОБА_3 (а.с.4) щодо вказаних в протоколі обставин; відеозаписом доданим до протоколу ( а. с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 664/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Олешки Херсонського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Херсон, по вул. 28-ї Армії 14 водій автомобіля Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху (розвороту) не переконався у безпечності маневру та скоїв заткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, трасмованих немає. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.
Справа №592/2046/22
Провадження №3/592/732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

18.02.2022 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902832 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902832 від 17.11.2021, 14.10.2021 о 12:30 за адресою м.Суми, вул. Володимирівська,21 у гр. ОСОБА_2 при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно експертизи дана речовина являється особливо небезпечною, обіг якої заборонено: канабіс масою 0,072 г., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної .

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом відносно ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР за №0001363 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

09.11.2021 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001363 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та виділення матеріалів кримінального провадження №0001363 для складання адміністративного протоколу відповідно до ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 14.10.2021, постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.11.2021, таким чином на час надходження справи до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 352/60/22
Провадження № 3/352/212/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа № 352/60/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передана у провадження судді Хоминець М.М. 14.01.2022 р..

Крім того, 14.01.2022 р. у провадження судді Хоминець М.М. передано справу № 352/62/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/60/22 провадження 3/352/212/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП та справу № 352/62/22 провадження 3/352/214/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/60/22 провадження 3/352/212/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 129/83/22
Провадження по справі № 3/129/207/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

08.12.2021 р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
22.02.2022
Справа № 331/582/22
Провадження № 3/331/428/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/581/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/582/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/581/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 331/582/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/581/22, провадження № 3/331/427/2022.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 185/9021/21
Провадження №3/190/137/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 16.10.2021 року о 08.00 год. перебував на пероні залізничного вокзалу станції П`ятихатки без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАБ №722156 від 16.10.2021 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року ОСОБА_1 , в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 16.10.2021 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 16.01.2022 року.

При цьому, справа надійшла на розгляд суду 10.02.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 206/5857/21
Провадження № 3/206/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.01.2022, 26.01.2022 та 21.02.2022 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17.03.2022 о 10:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 309/504/22
Провадження № 3/309/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року близько 21:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_1 , де пошкодив скло на вхідних дверях будинку ОСОБА_2 , голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450319 від 28.01.2022 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 296/628/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/627/22 3/296/579/22, №296/628/22 3/296/580/22, №296/629/22 3/296/581/22, №296/630/22 3/296/582/22, №296/631/22 3/296/583/22, №296/632/22 3/296/584/22 та №296/635/22 3/296/585/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/627/22 3/296/579/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов