Справа № 588/115/22
Провадження № 3/588/83/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сумським РВ 21.12.2000,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2021 близько 12 год. 00 хв. разом з іншою особою, на ставку, що в с.Новоукраїнка Охтирського району Сумської області Тростянецької місцевої територіальної громади, здійснювали незаконний вилов личинки хірономіди «мотиль» забороненим знаряддям виготовленим кустарним методом металевою струнною драгою за допомогою бензопили «GL 5200 M», добули 4 кг личинки хірономіди «мотиль», чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 5644 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів 4,5, 4,9 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання призначені на 08.02.2022 та 23.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання.

Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_1 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 002492/792 від 28.12.2021, що підтверджується підписом останнього. Примірник вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 85 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 002492/792 від 28.12.2021 (а.с.3); описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.5); описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушників, за змістом якого у ОСОБА_2 було вилучено 4 кг личинки хірономіди; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 28.12.2021 (а.с.7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 за вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації добутих водних живих ресурсів, оскільки такі у нього не вилучалися.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 28.12.2021 разом з іншою особою незаконно добув 4 кг личинки хірономіди, а тому в дольовому порядку, половину розміру указаної суми в розмірі 2822 грн 00 коп., заподіяної незаконним їх добуванням, слід стягнути з правопорушника на користь держави.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: металеву струнну драгу та бензопилу «GL 5200 M» слід конфіскувати.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: металевої струнної драги та бензопили «GL 5200 M», що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0018518 ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 2822(дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко