16.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/653/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052855 від 01.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 01.01.2022 року в 5.30 год. керував автомобілем КІА Оптіма д/н НОМЕР_1 по вул. Титова в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 01.01.2022 року він дійсно перебував біля будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпро де неподалік святкував новий рік разом зі своїми друзями, куди приїхав на власному автомобілі КІА Оптіма д/н НОМЕР_1 ще 31.12.2021 року увечері. Алкогольних напоїв він не вживав, оскільки не вживає їх зовсім за особистими переконаннями. Приблизно о 4.30 год. 01.01.2022 року спрацювала сигналізація його автомобіля і він вийшов у двір будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпро, щоб перевірити автомобіль. Оскільки це була новорічна ніч, від чисельної кількості салютів та інших піротехнічних засобів, сигналізація автомобіля спрацьовувала декілька разів. Вийшовши на вулицю він підійшов до автомобіля КІА Оптіма д/н НОМЕР_1 і почав перевіряти його на предмет відсутності пошкоджень. У цей час до нього підійшли працівники поліції та перевірили документи, після чого повідомили, що він допустив якісь порушення правил дорожнього руху, на що він їм відповів, що нічого не міг порушити, оскільки автомобіль стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 ще з вечора 31.12.2021 року. Натомість, поліцейські стали вимагати від нього пройти тестування на алкоголь на приладі «Драгер», залучили в якості двох свідків невідомих йому двох чоловіків та оформили незрозумілі йому документи, після чого вилучили документи та відпустили. Зазначив, що автомобілем він не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Крім того, надаючи оцінку іншим доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що у своїй сукупності вони не доводять обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляну на таке.

В матеріалах справи міститься аналогічні за змістом письмові пояснення залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складені від їх імені інспектором УПП Пушпелл С.О., відповідно яких зазначені свідки зазначають, що вони були запрошені в якості свідків події, проте про обставини події, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду вони дізналися зі слів поліцейських.

Таким чином, надаючи оцінку письмовим поясненням зазначених свідків, суд приходить до висновку про їх доказову неспроможність, оскільки за змістом вказаних пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не сприймали обставини, викладені у протоколі, а дізналися від них зі слів поліцейських, про що прямо зазначено у письмових поясненнях від їх імені.

До матеріалів справи долучений електронний оптичний носій з файлами відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, згідно обставин, викладених у протоколі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 01.01.2022 року о 5.30 год. Натомість, з доданих до матеріалів справи трьох файлів відеозаписів вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з працівникам поліції, згідно першого файлу відеозапису, розпочалося о 01.01.2022 року 4.55 год. і продовжувалося до 5.00 год. цього ж дня, згідно з другого файлу відеозапису тривало з 5.00 до 5.05. год. цього ж дня, згідно третього файлу відеозапису тривало з 5.47 год. до 5.55 год. 01.01.2022 року.

При цьому, відеозапис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у проміжок часу з 5.47 год. до 5.55 год. не містить звукового ряду, у зв`язку з чим неможливо встановити зміст та характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус