overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

15.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.12.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 10.01.2022, 24.01.2022, 15.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 24.01.2022 р., 15.02.2022 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.02.2022 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 282/1704/21
Провадження № 3/282/17/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТА Н О В ИВ:

27.12.2021, о 09 годин 50 хвилин, в с.Стрижівка по вул.Чкалова, ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем "RENAULT MEGANE", який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, в поданій заяві справу просила розглядати за її відсутності, вину визнала повністю.

При цьому, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123141 від 27.12.2021, схемою місця ДТП від 27.12.2021, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 569/1901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 12 год. 20 хв., 26.01.2022 в м. Рівне по вул. Дворецька, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

Справа № 561/40/22

15 лютого 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Хліб до хліба», за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , при реалізації горілчаних виробів, розрахункова операція була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, а розрахунковий документ не роздруковано та не видано покупцю на руки, чим порушила п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.6).

Винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення №6512/17-00-07-05, актом (довідкою) фактичної перевірки від 30.12. 2021 року.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцію ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного судуі, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 211/312/22
Провадження № 3/211/598/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/285/22 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/312/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, справа № 211/285/22.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/312/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП справа № 211/285/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 591/705/22 Провадження № 3/591/440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 о 21.35 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: у ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, ображав, чинив психологічний тиск, погрожував своїми діями завдати шкоди психічному здоров`ю колишньої дружини. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, оскільки вона примирилася з ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1 .

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 примирився з колишньою дружиною, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Щербанич Л.В. було складено протокол Серії ВАБ №778994 від 17.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, із Протоколу Серії ВАБ №778994 від 17.12.2021 року вбачається, що 17.12.2021 року, близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Івана Ваша, 2, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж безакцизних сигарет марки «Compliment» у кількості 10 упаковок без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила не притягувати до відповідальності та долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть та копії свідоцтв про народження дітей.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №778994 від 17.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність потерпілих та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 156 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Єдиний унікальний номер №943/218/22
Провадження №3/943/181/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

06.02.2022 року приблизно о 17.30 год, по місцю спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Кізлів Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, дії психологічного та фізичного характеру, а саме голосно викрикував, ображав нецензурною лайкою, поривався до бійки.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789155 від 14.02.2022, рапортом чергового Буського ВП, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 211/7075/21
Провадження № 3/211/218/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/7075/21, за ст. 126 ч. 3 КУпАП справа № 211/7231/21, за ст. 130 ч. 3 КУпАП № 211/225/22.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/7075/21, за ст. 126 ч. 3 КУпАП справа № 211/7231/21, за ст. 130 ч. 3 КУпАП № 211/225/22 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/7075/21, за ст. 126 ч. 3 КУпАП справа № 211/7231/21, за ст. 130 ч. 3 КУпАП № 211/225/22 належить об`єднати та присвоїти єдиний номер справи № 211/7075/21.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/7075/21, за ст. 126 ч. 3 КУпАП справа № 211/7231/21, за ст. 130 ч. 3 КУпАП № 211/225/22 об`єднати та присвоїти єдиний номер справи № 211/7075/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 204/6961/21
Провадження № 3/204/781/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

смілянець олександра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173КУпАП.

Як встановлено, постановою суду від 01 жовтня 2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернуто до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків. Вказані у постанові недоліки усунуті не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №310355 від 29 серпня 2021 року, правопорушення вчинено 28 серпня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення, до суду після дооформлення надійшла лише 02 лютого 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 04 лютого 2022 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності смілянець олександра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик