Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/323/22
Провадження № 3/334/686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.01.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ААБ № 063012 про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.01.2022 року о 19:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу трамваю попутного напрямку та скоїв зіткнення з трамваєм КТ- 4DMN022 власником якого є «Запоріжжяелектротранс» водій ОСОБА_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив, пояснивши, що одразу після скоєння ДТП останній зупинився, вийшов з транспортного засобу, спільно з водієм трамвая оглянув транспортні засоби на наявність пошкоджень та можливість здійснення подальшого руху. За результатом оцінки обстановки, враховуючи відсутність пошкоджень, які перешкоджають здійснення подальшого руху, а також відсутність потерпілих та шкоди третім особам, учасники ДТП досягли домовленості залишити місце пригоди, після чого ОСОБА_1 поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП Українислід закрити виходячи з наступного.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю умислу у правопорушника направленого саме на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, положеннями п. 2.11 ПДР України встановлено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , одразу після скоєння ДТП останній зупинився, вийшов з транспортного засобу, спільно з водієм трамвая оглянув транспортні засоби на наявність пошкоджень та можливість здійснення подальшого руху. За результатом оцінки обстановки, враховуючи відсутність пошкоджень, які перешкоджають здійснення подальшого руху, а також відсутність потерпілих та шкоди третім особам, учасники ДТП досягли домовленості залишити місце пригоди, після чого ОСОБА_1 поїхав.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями водія трамвая, які наявні в матеріалах адміністративної справи та додані до протоколи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, що виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, необхідно виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.,

Керуючись статтями38,247,283,284 КУпАП,

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.