ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/242/22 Справа № 190/1589/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 22.10.2021 року об 11.30 год., рухаючись по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (нечітка мова, порушення руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- складений протокол є необґрунтованим, так як він хворіє та був змушений пити ліки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, також засвідчено підписом особи факт отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності вживання ліків не є такими, що спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР та тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко