Провадження № 3/344/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122948 водій ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 23 год. 04 хв. по вулиці Коновальця, 223 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ. Згідно висновку лікара - нарколога водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що за обставин, що зазначені у протоколі був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час його спілкування з працівниками поліції в останніх виникли сумніви щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу на що він погодився та за результатом проведення такого огляду встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівників поліції такий результат не влаштував, а тому вони уже ствердили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати у медичний заклад для проходження огляду уже на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що він погодився та проїхав у медичний заклад, однак коли працівники поліції доставили його до медичного закладу у нього не відбирався будь який біологічний матеріал, а працівники поліції приступили до складання адміністративних матеріалів з якими його ознайомили. Вважає що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. у судовому засіданні вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який прямо передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941. Вказує, що проведений огляд щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, проведено з порушенням норм чинного законодавства на які він посилається, а саме направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння на які посилались працівники поліції, а після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та отримання ними негативного результату працівники поліції повинні були завершити проводити огляд останнього. Крім того вказує, що на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи відображено обставини, які відбувались на місці зупинки транспортного засобу, однак не відображено подій, які відбувались, у медичному закладі та відібрання в останнього біологічних матеріалів. Вказує, що згідно наведених вище норм чинного законодавства висновок лікаря нарколога видається у присутності працівника поліції, а у разі відсутності свідків при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння відеозапис повинен бути безперевним, то це дає підстави стверджувати, що у ОСОБА_1 не відбирався біологічний матеріал, а огляд проводився формально. Захисник вказує, що оскільки такий огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку такого огляду, а даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борсука Д.Я., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 620 від 23.09.2021 року, у графі вказаного висновку «перебуває у стані» зазначено наркотичного сп`яніння та компакт-диск з відеозаписами.

З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи, що досліджені під час судового розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат такого огляду був негативний, після чого працівники поліції пропонують останньому проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі із відеозапису видно, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого відео переривається та продовження якого відсутнє у матеріалах справи. Також з відеозапису видно, що час вказаних подій свідки відсутні.

На заперечення вини ОСОБА_1 та його захисник адвокат Борсук Д.Я посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Посилається на відомості, які містяться у матеріалах справи та диск з відеозаписом, які підтверджують надані ними у судовому засіданні заперечення винуватості в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борсука Д.Я. про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Таким чином, вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у наркотичному сп`янінні, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук