ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року серії БД №315478, 26.11.2021 року о 14 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "GMC HUMMER H3", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року серії БД №009395, 26.11.2021 року о 14 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.11.2021 року він транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1 , не керував, майже весь день знаходився вдома, оскільки погано себе почував через хронічну хворобу. Автомобілем в той день не користувався. Вказане в рапорті працівника поліції, що потерпіла впізнала його, як особу, яка була за кермом автомобіля, не відповідає дійсності, оскільки вони з нею не спілкувалися. Працівниками поліції був оглянутий його транспортний засіб та жодних ушкоджень на ньому виявлено не було. З ОСОБА_2 за завдану транспортному засобу шкоду не розраховувався, оскільки ДТП не вчиняв. Однак згодом дізнався від сина, що саме він відшкодував ОСОБА_2 вартість пошкодженого дзеркала, оскільки турбувався, що арештують автомобіль. Просив об`єднати справи в одне провадження та справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Середенко М.М. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає, оскільки 26.11.2021 року автомобілем взагалі не користувався, через хронічну хворобу почувався погано, тому перебував вдома. Крім того, як вбачається з матеріалів справ, зокрема, із рапортів працівників поліції, які слугували підставою для складання протоколів, в них наявні розбіжності щодо марки автомобіля та його реєстраційного номеру. Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказувала інший номер транспортного засобу, який вчинив ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися не на місці ДТП, а у відділі поліції, куди були запрошені ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 . При складанні схеми ДТП ОСОБА_1 присутній не був. Вказане в рапорті працівника поліції, що потерпіла впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка була за кермом автомобіля, не відповідає дійсності. Працівниками поліції був оглянутий транспортний засіб ОСОБА_1 та жодних ушкоджень на ньому виявлено не було, що підтверджується наданим до суду відеодоказом. Однак, документів про огляд транспортного засобу працівники поліції не складали. Син ОСОБА_1 відшкодував потерпілій шкоду без його відома, оскільки турбувався, що автомобіль арештують. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до суду не надано. Як вбачається із відеодоказу, під час вчинення ДТП, практично в один і той же час проїжджають декілька схожих транспортних засобів синього кольору. Однак, реєстраційні номери даних транспортних засобів встановити не можливо. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні алміністративних правопорушень. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового засідання, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначивши, що було відремонтоване дзеркало належного їй транспортного засобу, в решті шкоду не відшкодовано.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 10.12.2021 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.12.2021 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 а необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року серії БД №315478, 26.11.2021 року о 14 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "GMC HUMMER H3", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року серії БД №009395, 26.11.2021 року о 14 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 26.11.2021 року о 14 год. 16 хв. по вул. Некрасова, 33 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки "GMC HUMMER H3", номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "GMC HUMMER H3", номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень одного транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі марки "GMC HUMMER H3", номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , було пошкоджено ліве дзеркало бокового виду. При складанні схеми ДТП була присутня ОСОБА_2 , ОСОБА_1 присутній не був.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, на транспортному засобі "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень виявлено не було, огляд проводився в присутності поліцейського, даний факт зазначений в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Працівниками поліції був оглянутий транспортний засіб ОСОБА_1 , однак, документів про огляд транспортного засобу працівники поліції не складали та до суду таких документів не надано.

З наданого до суду відеодоказу ушкоджень на транспортному засобі "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справ, зокрема, із рапортів працівників поліції, які слугували підставою для складання протоколів, в них наявні розбіжності щодо марки автомобіля та його реєстраційного номеру. Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказувала інший номер транспортного засобу, причетного до вчинення ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що відшкодовував потерпілій шкоду та пояснив, що його син відшкодував потерпілій шкоду без його відома, оскільки турбувався, що автомобіль арештують.

Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до суду не надано. Як вбачається із відеодоказу, під час вчинення ДТП, практично в один і той же час проїжджають декілька схожих транспортних засобів, однак, реєстраційні номери даних транспортних засобів встановити не можливо.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/33952/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/33957/21) та присвоїти номер 127/33952/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя