Справа № 203/4654/21
Провадження № 3/0203/90/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 21 год. 05 хв. у м. Дніпро, пл. Старомостова, 2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бляхарська Ю.О., не з`явилися. Заяв про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Раніше ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначав, про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваного протоколу. Пояснення свідків є недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що мають формальний характер, а час складання суперечить змісту протоколу, а також, пояснення не містять даних про ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія. Свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу, роз`ясненні прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження медичного огляду. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, вказує на те, що виявлені нібито ознаки наркотичного сп`яніння у нього, є наслідком перенесеної черепно-мозкової травми та судорожного синдрому постепілептичного.

Також, захисником під час судового засідання 18 січня 2022 року надані письмові пояснення, в яких, адвокат зазначала, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, на містить роз`яснень ОСОБА_1 працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду в медичній установі. На відеозаписі зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про погіршення стану здоров`я останнього, про те, що у нього часто стаються панічні атаки та епілептичні приступи, з чим і пов`язано поганий стан, спричинений черговим приступом. Наголошувала на тому, що матеріали, надані до суду, не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283649 від 17 жовтня 2021 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 17.10.2021 року були присутні у якості свідків пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водія ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за ст.130 КУпАП (а.с.2,3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписом зафіксовано, що на неодноразову пропозицію поліцейського, у присутності двох свідків, зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу.

При цьому, будь яких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Також, не заперечував ОСОБА_1 і факту керування транспортним засобом, що був зупинений поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_1 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював.

Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол останнім підписано та жодних пояснень чи зауважень до протоколу з приводу нероз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав.

Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не бере суд до уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Так, відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на неодноразову пропозицію поліцейського, у присутності двох свідків.

Про те, що здійснювалася відеофіксація, працівниками поліції зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, є безпідставними і доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків є недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що мають формальний характер.

Так, особи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під поясненнями, а тому, підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі суд не вбачає.

Крім того, згідно переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зазначені свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а будь - яких вимог щодо шаблону чи бланку надання пояснень свідками, нормами чинного законодавства не передбачено.

Також, суд не погоджується і з доводами ОСОБА_1 про те, що час складання пояснень свідків суперечить змісту протоколу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з наявних у справі матеріалів, зокрема протоколу та пояснень свідків, вбачається, що керував ОСОБА_1 автомобілем 17.10.2021 року о 21 год. 05 хв., пояснення свідків датовані та відібрані 17.10.2021 року о 21 год. 10 хв., а протокол складено у той же день о 21 год. 15 хв., а тому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та це повинно було бути відображено у протоколі, не відповідають встановленим та зафіксованим належним чином обставинам справи, адже у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідно до Закону, потребує спеціальної процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та не може бути проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність в матеріалах справи такого направлення, не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що виявлені нібито ознаки наркотичного сп`яніння у нього, є наслідком перенесеної черепно-мозкової травми та судорожного синдрому постепілептичного, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини самі по собі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як, протокол складено саме за відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, а тому, доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема, характеристика на особу, судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик