Справа №461/810/22
Провадження №3/461/872/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за №CV816128103US через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів.

Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV816128103US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа ОСОБА_3 , отримувачем ОСОБА_4 . Згідно митної декларації форми CN23 № CV816128103US відправник заявила, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: жакет, светер, взуття, косметика та іграшки, однак в ході проведення поглибленого огляду вмісту вказаного міжнародного поштового відправлення було виявлено мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKR3LL/A, Graphite, 256 GB, Model: НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI/ НОМЕР_3 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1шт. та мобільний телефон «Apple» iPhone 12, MJNF3LL/A, Purple, 128 GB, Model: А2172, serial № НОМЕР_4 , IMEI/ НОМЕР_5 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1 шт., що знаходилися в книжці чорного кольору з маркуванням на ній «TC The Bear and the Dragon Tom Clancy Putnam» розміром 155 мм на 235 мм на 1028 сторінок з утвореними в ній двома спеціально виготовленими просторами розміром 100 мм на 175 мм, що утворилися шляхом вирізання частини сторінок книги.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів та надання одним товарам вигляду інших.Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні порушення не визнала, подала заперечення та пояснення до протоколу про порушення митних правил №0023/20900/22 від 05.01.2022 року, у яких зазначила, що пакуванням посилки (поштового відправлення) займався її чоловік ОСОБА_6 , який хотів зробити приємний несподіваний подарунок її дітям. ОСОБА_5 пояснила, що ні вона, ні її чоловік не мали наміру порушувати митні правила при заповненні декларації. Просила суд долучити до матеріалів справи копії квитанцій про купівлю телефонів.

Окрім того, ОСОБА_5 стверджує, що протокол про порушення митних правил, складений відносно неї є незаконним і необґрунтованим, не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутності належних доказів та з порушеннями. Зокрема зазначила, що при підготовці до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором Благутою І.І. не було з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для об`єктивного і правильного її вирішення. Зокрема, інспектор Благута І.І. вніс до протоколу неправдиву інформацію, а саме те, що телефони, які були виявлені в поштовому відправленні є без ознак користування, однак такі є з паролями та не можуть вважатись телефонами без ознак користування. Відтак, просила суд призначити у даній справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання визначення вартості мобільних телефонів, вилучених 05.01.2022 року у міжнародному поштовому відправленні №CV816128103US.

Також, ОСОБА_5 просила суд врахувати, що недотримання вимог декларування телефонів не завдає жодної матеріальної шкоди або інших збитків державі, а також не спричиняє суттєвих негативних наслідків для суспільних або державних інтересів, якщо походження та подальше використання мобільних телефонів, що не були задекларовані, не є неправомірними або злочинними. Відтак, просить застосувати відносно неї попередження та повернути вилучені речі.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати її винною та визначити міру стягнення.

Розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової експертизи для визначення вартості вилучених товарів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки в матеріалах справи містяться рахунок №W654224331 від 11.12.2021 року згідно якого вартість мобільного телефону «Apple» iPhone 12, Purple, 128 GB, serial № НОМЕР_4 , становить 701 долари США, а також рахунок № НОМЕР_6 від 12.10.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Apple» iPhone 13 Pro Max, 256 GB, serial № НОМЕР_2 , становить 1079 долари США, які на думку суду є належними та допустими доказами щодо встановлення вартості товару.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме:

протоколом про порушення митних правил №0023/20900/22 від 05.01.2022 року;

митною декларацією форми CN23 № CV816128103US, з якої вбачається, що ОСОБА_5 зазначила, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: жакет, светер, взуття, косметика та іграшки;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.01.2022 року, з якого вбачається, що при перевірці поштового відправлення № CV816128103US виявлено: мобільний телефон «Apple» iPhone 12, Model: НОМЕР_7 , новий, у відкритій заводській упаковці з аксесуарами; мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, Model: НОМЕР_1 , новий, у відкритій заводській упаковці з аксесуарами; коропка від мобільного телефону «Apple» iPhone 13 Pro Max; косметичний засіб «Revolution» - 1 шт., новий; косметичні засоби «Pixi by Petra», нові в асортименті, 2 шт.; взуття «UGG» 1 пара, нові; коврик «UppUpco» - 1 шт.; одяг в асортименті, загальною вагою 3,5 кг;

фотокопіями, на яких зображено два мобільних тебефона марки «Apple» та книга «The Bear and the Dragon Tom Clancy», у якій вирізано частина сторінок, де знаходились телефони;

описом вилучених предметів від 05.01.2022 року;

службовою запискою.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Приписами ст. 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ч.4 та 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно рахунків, наданих ОСОБА_7 у розпорядження суду, вартість мобільного телефону «Apple» iPhone 13 Pro Max, 256 GB, serial № НОМЕР_2 , становить 1079 долари США, а вартість мобільного телефону «Apple» iPhone 12, Purple, 128 GB, serial № НОМЕР_4 , становить 701 долари США, що станом на 05.01.2022 року, становить 48579,73 грн.

Відтак, суд визначаючи вартість товарів, приймає до уваги вказані вище докази.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 11,52 грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 48579,73 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 73 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0023/20900/22 від 05.01.2022 року товару, а саме: мобільного телефону «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKR3LL/A, Graphite, 256 GB, Model: НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI/ НОМЕР_3 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1шт., мобільного телефону «Apple» iPhone 12, MJNF3LL/A, Purple, 128 GB, Model: А2172, serial № НОМЕР_4 , IMEI/ НОМЕР_5 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1 шт., книжку чорного кольору з маркуванням «TC The Bear and the Dragon Tom Clancy Putnam» розміром 155 мм на 235 мм на 1028 сторінок з утвореними в ній двома спеціально виготовленими просторами розміром 100 мм на 175 мм, що утворилися шляхом вирізання частини сторінок книги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 11,52 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.