Справа № 235/6148/21
Провадження № 3/235/128/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Макара О.Л., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює продавцем на авторинку м. Покровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187505 від 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 22.08.2021 року о 02.20 год. в м. Покровськ, по вул. Захисників України, 3, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 187505 від 22.08.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22.08.2021 року о 02.20 год. в м. Покровськ, впо вул. Захисників України, 3, порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 22.08.2021 о 02.54 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 4);

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що підвозив друзів, які були в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль належить батьку ОСОБА_2 . Він був один тверезий. Його зупинив патрульний автомобіль біля заправки «Паралель». До нього підійшов поліцейський та попросив документи. Левицький надав посвідчення водія в Дії, техпаспорту в нього не було. Його попросили пройти в патрульний автомобіль. В патрульному автомобілі він пояснив, що немає техпаспорту на автомобіль, бо його забули. Йому запропонували сплатити штраф на місці. Йому озвучили суму 5000 грн. Грошей у нього та друзів не було. Гроші були на карточці. Вони запропонували проїхати поліцейським до найближчого банкомату біля Еко Маркету, що зняти гроші та сплатити штраф за то, що в нього не було документів на автомобіль. Вони поїхали до Еко-Маркету. Пізніше під`їхали два поліцейських автомобіля. В нього на картці 5000 грн. не було. Він підійшов до поліцейських та сказав про це. Поліцейські йому сказали сплачувати штраф відразу, або будуть складати протокол. В нього були ще порушення, тому він не хотів щоб складали протокол. Він просив поліцейських, щоб сплатити штраф на наступний день, поліцейські не погоджувалися. Потім ОСОБА_3 став знімати все на телефон, після чого поліцейський включив нагрудну камеру, та став питати його чи згоден він пройти медичний огляд. ОСОБА_4 нічого не відповідав. Діалог тривав довго. Він не розумів для чого проходити медичний огляд, бо він був тверезий. На питання, чи згоден він підписувати протокол, він також не відповідав. Домовитися він хотів, щоб сплатити штраф на місці. Після того як поліцейський виключив камеру, ОСОБА_4 казав, що бажає проїхати в наркологію з двома друзями, на що поліцейський сказав щоб Драгер дув, на місці. Потім поліцейські сказали, що в них терміновий виклик на АТБ на м-ні «Южний», а Левицькому треба чекати. Вони прочекали 1,5-2 години, ніхто не приїхав. Гроші він знімав на банкоматі біля Еко Маркету, виписку надати не може, т.я. строк дії картки закінчився, та він нею не користується. В банк за випискою він не звертався. Він погоджувався на походження медичного огляду, це було біля ОСОБА_5 , там його и питали чи буде він підписувати протокол, він ні від чого не відмовлявся. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були поряд з ним постійно. То що в протоколі зазначено, що свідки були відсутні не відповідає дійсності. Поліцейські знімали все на бодікамеру. На місці зупинки йому не пропонували пройти медичний огляд. Біля ОСОБА_5 він погодився пройти медичний огляд, але поліцейські уїхали. Він вже притягувався до адміністративної відповідальності за відсутність страховки, біля року тому, та два роки тому за відсутність номерів на автомобілі. Він спілкувався тільки з одним поліцейським.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа № 235/6148/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №187505 складений поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шуваєвим А.В., згідно до якого 22.08.2021року, о 02 г.20хв., у м. Покровську по вулю Захисників України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan р.№ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на стан сп`яніння, під час проведення відеозапису.

Зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а саме:

-факт алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджений належними та допустимими доказами. Зазначено, що відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в той же час, протокол складений в іншому місці, мкр. Південний, 1 м. Покровськ, тобто факту відмови на місці зупинки по вул. Захисників України, не підтверджено доказами, а відповідно до відеозапису, що долучений поліцейським, про начебто відмову від огляду на місці та у медичному закладі, відмови від ОСОБА_1 не було зафіксовано, а лише зазначено на розсуд поліцейського ОСОБА_6 , що він розмови Левицького сприймає як відмову. В той же, час пі час допиту у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 підтвердив, відомості, що суперечать викладеним в протоколі, а саме що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та під час руху у службовому автомобілі, вже відмовився від огляду у медичному закладі, однак вказаного відеозапису, або іншого доказу з цього приводу поліцейським не надано.

-Допитані у судовому засіданні свідки, зазначали, що ОСОБА_1 разом з ними, після узгодження своїх дій з поліцейськими від АЗС Паралель, керуючи зазначеним легковим автомобілем приїхали до супермаркету Екомаркет мкр. Південий, де поліцейський ОСОБА_6 , без складання яких не будь протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з виїздом на інший виклик запропонував чекати ОСОБА_1 на місці, біля Екомаркету. Вказаний факт підтверджений відеофіксацією з мобільного телефону свідка та ОСОБА_6 не заперечував вказаний факт. Таким чином, ОСОБА_1 чекав повернення поліцейських тривалий час біля Екомаркету, та готовий був пройти огляд на стан сп`яніння, але ж після неповернення поліцейських на протязі 1,5-2 годин, керуючи автомобілем, який не був вилучений поліцейськими, та ОСОБА_1 не був відсторонений, в належний спосіб від керування транспортним засобом, поставив його до автогаражу власника.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187505 зазначено, що свідків немає, в той же час, відповідно до відеозаписів, наданих поліцейським, підтверджена наявність двох свідків-пасажирів автомобіля, що свідчить про порушення ст..254.256 КУпАП, при складанні протоколу та його змісту.

Поліцейськми, в порушення вимог Наказу №1452/735 від 09.11.2015р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Та також Наказу МВС№1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Розділ X. 6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши відеозаписи, що надані поліцейськими до протоколу, можна констатувати наступне: три відеофайли відео фіксації з салону поліцейського автомобіля, без фіксації звуку, здійсненні на відеореєстратор, що не відноситься до спеціального приладу відеофіксації відділу Покровського РУП ГУНП,

- Відповідно до Наказу №1026 від 18.12.2018року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»: 2. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. 3. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису: 1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. 2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

- Відеофайл «Факт керування» з приватного відео реєстратору, не відповідає вимогам Наказу №1026 від 18.12.2018року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», ст. 18: «Поліцейський зобов`язанй неухильно дотримуватись положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського»,

Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в середині серпня 2021 року у 02.00 год. він перебував на задньому сидінні в автомобілі Рено Логан, на задньому пасажирському сидінні під керуванням Левицького. В автомобілі ще був ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по вул. Артема під`їжджаючи до Дніпропетровської траси ближче до блокпосту. Позаду їхав службовий автомобіль поліції, сигналив мигалками, щоби вони зупинилися. Він зупинив автомобіль, до них підійшов поліцейський, попросив посвідчення водія. З автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_4 показав посвідчення водія в додатку Дія. Працівники поліції питали документи на автомобіль, але документів в них не було. Працівники поліції пояснили причину зупинки, що було орієнтировка на автомобіль. Працівники поліції попросили Левицького вийти з автомобіля, пройти до службового автомобіля. З автомобіля першим вийшов ОСОБА_4 , він був одягнений у шорти та світло бежеву футболку з надписом на груді. Потім з автомобілю вийшов ОСОБА_2 . ОСОБА_4 відразу сів до службового автомобілю, а вони стояли далі та курили. Вийшов ОСОБА_4 з службового автомобілю та казав ,що потрібно 5000 грн., тому що немає документів на автомобіль. Левицького це схвилювало сильно, вони почали шукати гроші, поліцейські погрожували, що складуть протокол за ст. 130 КУпАП., якщо не знайдуть гроші. В них при собі грошей не було, та ОСОБА_4 запропонували поліцейським зняти гроші з банкомату, вони погодилися. ОСОБА_4 за кермом та він з ОСОБА_2 поїхали на Рено ОСОБА_9 до Еко-маркету. Він зі своєї картки ОСОБА_10 зняв 1500-1700 грн., точніше не пам`ятає. ОСОБА_4 зняв 2500 грн. з ОСОБА_10 . Загальна сума була 4000 грн. ОСОБА_2 не зміг зняти, бо мав іншу картку. Вони розуміли, що грошей не вистачає, прийняли рішення, що він та ОСОБА_4 сядуть в службовий автомобіль та будуть торгуватися. Вони з банкомату пройшли недалеко до вулиці між Еко-маркету та жилим будинком, де знаходився службовий автомобіль.Він та ОСОБА_4 сіли до службового автомобілю на заднє сидіння, двоє поліцейських попереду та стали торгуватися. Автомобіль Рено залишилося припаркованим біля Екомаркету. Торгуватися с поліцейськими не вийшло. Поліцейський казав, що це його не влаштовує, що це дитячий садок, казав виходити йому та ОСОБА_4 з автомобілю, відкрив двері та включив камеру. ОСОБА_2 був біля автомобіля, курив. Працівник поліції став питати, чи готов ОСОБА_4 пройти медичний огляд, поїхати до наркології. ОСОБА_4 погодився, але вони сказали, що у них службовий виклик, попросили їх чекати. Другий поліцейський автомобіль зупинився разом з першим за 10 метрів на дорозі біля Екомаркету. Вони чекали 1,5 -3 години, вже світало. Працівники поліції не приїхали. ОСОБА_4 поставив автомобіль до гаражу ОСОБА_2 та всі розійшлися. Автомобіль Рено належить ОСОБА_2 , документи повинні були бути. Він та ОСОБА_2 випивали, а ОСОБА_4 був тверезий та керував автомобілем. Претензії були до для Левицького а не для ОСОБА_2 . Ініціатива поїхати до Екомаркету була його. При ньому не складали протокол, на заправці ніхто нічого не складав. Відеокамеру включали тільки поліцейські. Права, причину зупинку працівники поліції ОСОБА_4 не роз`яснювали. Левицького не відсторонювали від керування. Відеокамера у працівника поліції працювала кілька секунд. Коли ОСОБА_4 погоджувався на огляд, камера у працівників поліції не працювала. ОСОБА_4 бажав продути Драгер. Поліцейський продути Драгер не пропонував. Окрім поліцейських він знімав відеозапис. З працівниками поліції спілкувався він та ОСОБА_4 . Він був трохи випивши, випив 2 пляшки пива по 0,5 л., ще пив вино. ОСОБА_4 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є поліцейським. По вул. Захисників України на АЗС «Паралель» зупинили Левицького на автомобілі Логан, за кермом був ОСОБА_4 . Причиною зупинки було повідомлення по 102, що приїхали на магазин «Ликер» молоді люди, у когось було день народження. Святкували на магазині «Ликер», потім поїхали далі. Виїхали два службових автомобіля, один їхав з вулиці Захисників України, другий з вулиці Шосейній. Автомобіль порушував ПДР, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували продути Драгер та проїхати до наркології. ОСОБА_4 погодився поїхати до наркології, був відсторонений від керування, та його на службовому автомобілі повезли до наркології. В районі біля Екомаркету , ОСОБА_4 відмовився їхати до наркології, зупинили автомобіль, вийшли з автомобілю та включили камеру. Прибув другий екіпаж, у якого був драгер. Він ще раз роз`яснив ОСОБА_4 про медичний огляд, ОСОБА_4 відмовився. Протокол складали на м-ні «Південний»,1 а виявлення було на АЗС. Чи роз`яснювали, що ведеться відезйомка, не пам`ятає. На відозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_4 погодився пройти медичний огляд можливо з причини, що сідала камера. У автомобілі, коли ОСОБА_4 поголився пройти медичний огляд, відео фіксацію не вели, тому що боді-камера працювала на зарядці 20 хвилин. Момент виходу з автомобілю та момент відмови зафіксовано. У ОСОБА_4 були ознаки алкогольного сп`яніння, був запах алкоголю. На боді камеру він тричі пропонував ОСОБА_4 пройти огляд в наркології. ОСОБА_4 ігнорував його пропозицію. Він пропонував ОСОБА_4 продути Драгер. Свідки не залучалися, по ст. 266 КУпАП все фіксувалося на боді камеру. Інструкція про складання протоколу за ст. 130 КУпАП з вимогою присутністю 2 свідків діє, але КУпАП вище чим внутрішня інструкція. З ОСОБА_4 були 2 нетверезих товариша, їх пояснення не мали логічних пояснень. ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі, чому не має на запису, пояснити не може. Пасивна відмова-це коли людина 3 години може казати, що поїде, але не їде, силою він привезти не може. Вони з`їхали з дороги, приїхали на світлу ділянку за 50 м. на паркувальне місце біля Екомаркету. Як двоє добралися до Екомаркету, йому не відомо. Автомобіль ОСОБА_9 залишився на АЗС «Паралель» по вул. Захисників України, 1 чи 3. ОСОБА_4 пропонував гроші, щоб не складати протокол за ст. 130 КУпАП, але сума не називалася, бо тоді було би внесено до ЄРДР за ст. 369 КК України. Чи знімали гроші інші товариші ОСОБА_4 не знає, ОСОБА_4 був з ними. Транспортний засіб не вилучався, бо стояв на парковці та не перешкоджав руху. У протоколі не зазначено належність транспортного засобу, чому не пам`ятає, можливо забув та не впливало на факт керування особою у стані алкогольного сп`яніння. Південний, 1 по їх маршруту , це поруч з вул. Захисників України. Він зобов`язаний роз`яснювати права ОСОБА_4 та він їх ОСОБА_4 роз`яснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив,що в кінці серпня в 20 числа 2021 року він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 їхали на автомобілі Дача Логан синього кольору, авто належить його батьку. За кермом був ОСОБА_4 , бо він та Загребельний трохи були у стані алкогольного сп`яніння. Біля АЗС «Паралель» на в`їзді по вул. Захисників України автомобіль зупинив працівник поліції, підійшов до автомобілю, попросив документи на автомобіль та водійське посвідчення. ОСОБА_4 показав посвідчення водія через Дію, документів на автомобіль не було, бо він забув барсетку вдома. Працівник поліції запросив Левицького сісти в службовий автомобіль. Він та ОСОБА_3 стояли біля автомобіля. Через 10-15 хв. ОСОБА_4 вийшов з поліцейського автомобілю, повідомив їм, що потрібно заплатити 5000 грн., кому не казав, бо його звинувачують за ст. 130 КУпАП, за що не знає. Грошей у них не було. Разом вирішили поїхати на банкомат в Екомаркет. Працівники поліції погодилися з цим. ОСОБА_4 , він та ОСОБА_3 сіли в автомобіль у супроводі поліцейських поїхали до Екомаркету, де був банкомат, зупинились на парковці, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до банкомату знімати гроші, скільки він не знає. Левицький та ОСОБА_3 направились до автомобіля поліції. , він залишився у авто. Через 15-20 мін він підійшов до автомобіля поліції. В той момент, коли підійшов, почув щелчок відеокамери та зрозумів, що поліцейський веде зйомку. Працівник поліції став задавати ОСОБА_4 чи згоден він проїхати до наркології на медичний огляд. ОСОБА_4 ані погоджувався, ані відмовлявся. Чи погодився ОСОБА_4 чи ні, сказати не може. ОСОБА_13 пропонував продути Драгер. Потім працівник поліції повідомив, що у них терміновий виклик, казали їх чекати біля Екомаркету. Вони чекали 1,5-2 години, працівники поліції не повернулися. ОСОБА_4 та вони поставили автомобіль в гараж. За його участі протокол не складався, чи писав працівник поліції щось, він не бачив. Працівник поліції Левицького не відстороняв від керування, не роз`яснював права, не просив розписатися. З АЗС вони разом з ОСОБА_4 поїхали на автомобілі до Екомаркету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , дослідивши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції",

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя зазначає, що в порушення вимог зазначеної інструкції, огляд на місці зупинки транспортного засобу на АЗС водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння не проводився, акту огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, до матеріалів справи не додано.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння запропоновано не було, а було пропоновано пройти зазначений огляд за іншою адресою, а саме : м. Покровськ, м-н «Південний», 1, що суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 9.11.2015 N 1452/735, а саме п. 7, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначений факт також підтверджуються показами свідків свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які показали суду, що на місці зупинки в м. Покровськ, по вул. Захисників України, 3, АЗС «Паралель», ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано не було. ОСОБА_1 у службовому автомобіля поліції нікуди не їхав з місця зупинення транспортного засобу та від керування автомобілем не відсторонювався .

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на місці зупинки недоведений, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного ,керуючий ст. 256, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 18 лютого 2022 року о 12.00 год.

Суддя :