Справа № 445/2627/21 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/114/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шала Ростислава Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24.11.2021 о 23 год. 28 хв. керуючи в м. Золочів, по вул. Шевченка, транспортним засобом ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів в режимі таксі, без ліцензії на право такого виду діяльності, чим порушив ЗУ «Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що з фабули складеного протоколу не зрозуміло, яку саме норму та якого нормативного акту було порушено, а норми вказаного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не регулюють відносин у сфері здійснення перевезення пасажирів.

Водночас вказує, що матеріалами справи не доведено факту здійснення ним господарської діяльності та отримання за це прибутку, а тим більше її систематичності; факту отримання ним грошових коштів не встановлено та не підтверджено доказами, а з наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні не сплачували йому коштів за здійснення перевезення.

Крім того зазначає, що посадові особи відділення реагування патрульної поліції не наділені правом на складання адміністративних протоколів за ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів, а отже протокол складений не уповноваженою на це посадовою особою.

Звертає увагу, що він не зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, а отже протокол про адміністративне правопорушення, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, складено на неналежну особу.

Вважає, що відеозапис на якому видно, що на даху автомобіля встановлено додаткове світлове обладнання, саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шала Р.М. апеляційну скаргу підтримав та просив задоволити.

Заслухавши виступ захисника Шала Р.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Водночас, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789323 від 05.11.2021 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6); витягом з електронного кабінету перевізника (а.с.7; компакт-дисками із відеозаписами (а.с.12,13).

Твердження апелянта про те, що факт знаходження додаткового світлового обладнання на даху автомобіля жодним чином не підтверджує обладнання автомобіля як таксі, а також здійснення діяльності з перевезення пасажирів, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст.164 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений не уповноваженою на це посадовою особою суд вважає безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич