ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2679/22
провадження № 3/753/1793/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 року приблизно о 04.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Здолбунівської та вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим він спричинив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 30.01.2022 року приблизно о 04.50 годині він рухався по вул. Здолбунівській та мав намір здійснити поворот на вул. Драгоманова. Для цього він повернув ліворуч та під час виконання маневру його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджував, що під час виконання маневру він не бачив автомобіль «Chevrolet».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 304594 від 30.01.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення учасників ДТП /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6. ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Chevrolet» не заслуговують на увагу, оскільки при належному виконанні вимог п.16.6 ПДР України, водій мав пересвідчитись в тому, що маневр буде безпечним та не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, яким в даному випадку був автомобіль «Chevrolet».

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв