Житомирський апеляційний суд
Справа №273/955/20 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Руденко М.М., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 420 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 23 годині 08 хвилин 03 травня 2020 року по вул. Звягельській, 66 в м. Баранівці Житомирської області водій « ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, що надійшла до місцевого суду 17.12.2021, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність факту вчинення ним правопорушення та його винності у вчиненні вищевказаного правопорушення. Вказує, що 03.05.2020 щодо нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не складалося, він не керував мопедом та перебував в іншому місці; згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, поліцейськими була зупинена інша особа.

Апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з тих підстав, що судом першої інстанції було розглянуто дану справу 09.06.2020 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та у справі відсутні дані про вручення ОСОБА_2 або « ОСОБА_4 » копії постанови від 09.06.2020 у строк до 13.12.2021. Згідно заяви та печатки Баранівського районного суду, матеріали даної справи ОСОБА_2 одержав лише 13.12.2021 (а. с. 24).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог п. 7 розділу 10 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040427 від 03.05.2020, о 23 годині 08 хвилин 03 травня 2020 року по вул. Звягельській, 66 в м. Баранівці Житомирської області водій « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , особу якого встановлено «зі слів», керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 2).

За змістом пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , висновку № 25-а від 03.05.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вказані свідки є лікарем та медсестрою закладу охорони здоров`я - Баранівської ЦРЛ, які проводили медичний огляд водія « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого була встановлена «зі слів поліцейського», на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 4-6).

За таких обставин вказані особи не можуть бути неупередженими свідками у даній справі та були залучені поліцейськими як свідки в порушення вищевказаних вимог п. 7 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За даними 5 фрагментів відеозаписів, що містяться на диску, доданому поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були зафіксовані у періоди часу з: 22.50.58-22.52.55, 23.05.56-23.08.55, 23.37.19-23.37.38, 23.37.43-23.37.55, 00.12.25-00.12.47, безперервно не відображають процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відображають обставини зупинки поліцейськими водія мопеда та можливої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка за рисами обличчя та зачіскою (має залисини) відрізняється від особи, що подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення на вказано відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який здійснювався та додавався до даного протоколу поліцейськими.

На запит апеляційного суду з приводу необхідності уточнення даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, 08.02.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшло повідомлення Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області НПУ №2455/220/04-22 від 08.02.2022 про надсилання для долучення до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області, який було добровільно надано працівникам поліції гр-ном ОСОБА_1 .

Апелянт ОСОБА_2 пояснив суду, що 3 чи 4 лютого 2022 року він дійсно добровільно надав поліцейським свій паспорт, з якого ними було зроблено копію, яка долучена до вищевказаного повідомлення відділу поліції. Стверджував також, що він не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, - по АДРЕСА_2 . В дійсності він проживає по АДРЕСА_1 , де живуть його батьки. Категорично заперечує факти керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. Стверджує, що на відеозаписах зафіксовано зовсім іншу відмінну від нього особу.

Вказані пояснення ОСОБА_2 з огляду на вищевказані докази у даній справі не спростовані поза розумним сумнівом.

В істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським було вказано особу, що притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 » зі слів такої особи та без підтвердження даних про цю особу будь-якими документами.

З матеріалів справи видно, що за умови наявності у справі даних про те, що « ОСОБА_4 » відмовився від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та не одержав його копію, рекомендоване поштове повідомлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 повернулося у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення; згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, від 03.05.2020, гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за обліками вказаної служби (а. с. 15), - в істотне порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без одержання розписки вказаної особи про сповіщення його про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних у постанові обставин не доведена поза розумним сумнівом.

Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс