Справа № 199/861/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 , офіційного не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та захисника адвоката Помінова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2022 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 11.01.2022 близько 08:45 години за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала та пояснила, що її роботодавець зареєстрований у встановленому порядку, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та алкогольна продукція, яка була вилучена працівниками поліції, придбана законно, з марками акцизного податку. Проте, під час здійснення роздрібної торгівлі цією продукцією марки були дещо пошкоджені, але частина марок залишилася на пляшках.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення торгівлі алкоголем без марок акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучений протокол огляду від 11.01.2022 з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено алкогольні напої без марок акцизного податку, зокрема: скляну пляшку «Мороша», об`ємом 1 л., заповнену 1/3 рідиною прозорого кольору з специфічним запахом алкоголю; скляну пляшку «MZIANI», об`ємом 0,5 л., заповнену Ѕ рідиною коричневого кольору; скляну пляшку «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 л., заповнена до повної з рідиною прозорого кольору з специфічним запахом алкоголю. На даних пляшках були відсутні марки акцизного податку. В ході огляду вказані алкогольні напої були вилучені.

В той же час, як слідує з долучених стороною захисту видаткової накладної за № 98 від 09.12.2021 постачальником Філії «ТРІУМФ «ТОВ «РЕКОРД ВІТА ГРУП» , (п/р НОМЕР_2 у банку ПАТ «БАНК ВОСТОК», UA0896480, МФО 307123) на підставі договору № 13 від 01.06.2021 покупцю ОСОБА_2 , яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 поставлено сертифіковані алкогольні напої з аналогічними торговим марками, які були вилучені 11.01.2022. Тобто, алкогольні напої були поставлені для реалізації з марками акцизного податку.

Викладене свідчить про те, що поліцейським при складанні адміністративного матеріалу не було з`ясовано питання законності придбання суб`єктом підприємницької діяльності алкогольної продукції, враховуючи наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 строком дії з 13.08.2021 до 13.08.2022, приймаючи до уваги і наявність видаткових накладних на придбання алкогольних напоїв з марками акцизного податку.

Крім того, слід зазначити, що працівником поліції не було здійснено контрольної закупівлі алкогольного напою з пляшки, яка б не мала марки акцизного податку, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 11.01.2022 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку свого підтвердження не знайшли.

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі: «суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить посилання на те, яку норму діючого законодавства України порушено ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях та без посилання на норми діючого законодавства, які, начебто, було порушено ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко