Справа № 588/8/22
Провадження № 3/588/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 02.08.2018 органом 6348, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2021,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 30.12.2021 о 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , перебував за місцем у п`яному вигляді, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3 , під час якої в бік останніх висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судові засідання призначені на 05.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022 та 14.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання.

Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_1 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 377213 від 30.12.2021, що підтверджується підписом останнього. Примірник вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357213 від 30.12.2021 (а.с.2); рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Каруни І.В. (а.с.7), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вказана постанова від набрала законної сили 13.11.2021 (а.с. 8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який не працює, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко