ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3876/21 Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження: 33/819/88/22 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА
16 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі
судді Полікарпової О.М.
при секретарі Плохотніченко А.В.
за участі потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Щербаня В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Віндкрафт Україна», проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ
Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
19.01.2022 року потерпілий ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову суду він не отримував, а про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказаною постановою винну ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлено не було, тим самим суд позбавив його, як потерпілого права на відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення неправомірних дій з боку правопорушника.
Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області була винесена 30.12.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відбитку штампа на поштовому конверті ОСОБА_1 відправив до суду 19.01.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.
При цьому відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, а також направлення судом копії постанови на адресу потерпілого матеріали справи не містять.
Враховуючи вказане та той факт, що про наявність повного тексту оскаржуваної постанови апелянт довідався з ЄДРСР, суд вважає за можливе визнати наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із апеляційною скаргою.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з тексту постанови, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення - 02.09.2021 року пройшло більше трьох місяців, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на день винесення постанови закінчився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак у постанові суду не вирішено одне з ключових питань про те, чи винний ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд фактично обмежився лише перевіркою процесуального строку, визначеного законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 року не можна визнати законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст.245, 251 ,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), та чи було воно вчинене особою, відносно якої складено протокол, а також враховуючи, що повноваження суду та його обов`язок на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд мав становити наявність чи відсутність вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, проте ці вимоги закону не виконав.
Приписами ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З огляду на те, що судом першої інстанції фактично не досліджувалися наявні у справі докази, апеляційний суд, вбачає за необхідне дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення, для прийняття законного рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно із п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150836 від 02.09.2021 року слідує, що 02.09.2021 р. о 12.55 год. на автодорозі Т 0403 на 35 км ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, та на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в умовах поганої видимості без мети обгону та об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості як щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і щодо потерпілої особи, дату, час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП (а.с.1).
Протокол складено у визначений ст. 254 КУпАП строк з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Схемою ДТП було зафіксовано обставини ДТП, з яких вбачається факт зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху потерпілого ОСОБА_1 (а.с.3 на звороті).
Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він їхав з м. Берислав до м. Кривий Ріг, йшов сильний дощ. Побачив, що зустрічний транспортний засіб почав здійснювати обгін, він різко прийняв вправо, однак удару не уникнув. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).
В своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_2 не заперечував обставини, зафіксовані у протоколі та зазначив, що він 02.09.2021 року рухався по автодорозі від с. Золота Балка в сторону с. Дудчани, лив сильний дощ, дорога нова, без розмітки. Рухався з дозволеною швидкістю, була погана видимість, назустріч виїхав мікроавтобус, з яким відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.7).
Отже, вказане свідчить про те, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху п.п.2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Внаслідок чого, апеляційний суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Так як на момент розгляду справи та винесення рішення судом апеляційної інстанції минули визначені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі закрито судом першої інстанції обґрунтовано.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Доповнити постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення таким змістом.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова