Справа № 606/2627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Скиби В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС ТзОВ «Захід Агро Сервіс», -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181541 від 20.11.2021 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181541 складеного 20.11.2021 року о 21 год. 30 хв. поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Скальською І.І., 20.11.2021 року о 21 годині 19 хвилин в с. Вага Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився на місці зупинки. В медичний заклад їхати відмовився. Таким чином, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 20.11.2021 року о 21 годині 19 хвилин в с. Вага Тернопільського району Тернопільської областітранспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_2 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 здійснив зупинку, які повідомили йому причину зупинки. Потім поліцейські почали вимагати документи не в ОСОБА_2 , а у у нього, які він їм пред`явив, оскільки вказаний транспортний засіб належить його батькові. Після цього, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на його пропозицію пройти такий огляд він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та був тверезий. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що поліцейський ознак алкогольного сп`яніння не визначав, акту огляду не складав, віддав документи та відпустив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Терлюка В.Ю. Скиба В.М. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із даного клопотання вбачається, що 20 листопада 2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Вага Тернопільського району на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Дану обставину достатньо добре видно на відеозаписі, долученому посадовою особою органу, яка складала протокол, та долученому до матеріалів справи. До вказаного автомобіля підійшов працівник поліції та почав вимагати документи. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця автомобіля та надав останньому документи на автомобіль, оскільки автомобіль є у його розпорядженні. Через деякий час почалась суперечка з працівниками поліції, оскільки останні безпідставно зазначали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (хоча це не відповідало дійсності) та був водієм транспортного засобу.

Захисник Скиба В.М. вважає, що вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушив та жодних правопорушень не вчиняв. Також під час оформлення було допущено ряд грубих порушень, що виключають допустимість доказів в подальшому, зокрема: згідно з вимогами КУпАП, особа яка складає протокол про адміністративне правопорушення та здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, керується своєю внутрішньою волею та доказами, зібраними в ході оформлення матеріалів. Згідно з відеозаписами патрульних поліції чітко видно, що ОСОБА_1 знаходиться на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Такі обставини вказують на необ`єктивність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, його фіктивність та невідповідність вимогам КУпАІІ і фактичним обставинам справи. Наявні грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не було оголошено про права та можливість скористатись правовою допомогою, що є грубим порушенням основоположних прав визначених Конституцією України та ст. 6 ЄКПЛ. Крім того, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в

медичному закладі та здав відповідні аналізи (до 2 -х годин), результатом такого огляду встановлено, що він тверезий.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП, то захисник зазначив, що підстав для його складання у працівника поліції не було, оскільки ОСОБА_1 наполягав на тому, що тверезий, мова в останнього була

чіткою, жодних тремтіння пальців рук не було. Це достатньо добре зафіксовано на

відеозаписі. При цьому, жодних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, тобто запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вираженого тремтіння пальців рук; різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінки, що не відповідає обстановці, не було. Наведений факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в

лікувальному закладі, жодного лікувального закладу працівниками поліції

названо не було (тобто, в який конкретно найближчий заклад пропонували проїхати працівники поліції). ОСОБА_1 дійсно не дуже хотів продувати спецзасіб, оскільки з розмов юристів чув, що вони є недостатньо точними та дуже реагують на зовнішнє середовище, зміну температури та інші чинники. Тому мав намір поїхати у медичний заклад. Однак, з невідомих причин працівники поліції цього не зробили. Також поліцейські ОСОБА_1 не повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Дані обставини вони повідомили лише після того, як склали протокол. Такі дії незаконні та порушують Інструкцію щодо проведення огляду та Інструкцію з експлуатації приладу. Крім цього поліцейський не повідомив про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вимагав документального підтвердження підстав для проходження огляду, адже був тверезий.

У зв`язку з тим, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду для встановлення

перебування в стані алкогольного сп`яніння складено не було, що підтверджується його

відсутністю в матеріалах справи та направлення для проходження в медичному закладі не

видавалось.

Крім цього в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, а є лише частини (уривки з контексту), що не відображає реальних обставин, які мали місце.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181541, складеному 20.11.2021 року, вказано, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) рапорт інспектора поліції від 20.11.2021 року; 3) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 листопада 2021 року серії БАВ № 577445; 4) диск з відеофіксацією події адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення навпаки є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Щодо керування транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 20.11.2021 року о 21 годині 19 хвилин в с. Вага Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» останній відмовився на місці зупинки, то слід зазначити таке.

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п. 2, 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно, що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь та чи перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів «ні». Після цього, на вимогу працівника поліції дихнути на нього, ОСОБА_1 дихнув, однак про запах алкоголю із порожнини рота поліцейський не озвучив.

Для встановлення ознак алкогольного сп`яніння працівником патрульної поліції повинен був проводитися огляд особи, проте, як вбачається з наявного відеозапису огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, не проводився, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на камеру зазначив, що спиртних напоїв він не вживав, а тому немає підстав дихати в «Драгер». Їхати в лікарню не відмовився.

Необхідно відмітити, що якщо, на думку поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то чому не вживались заходи до відсторонення порушника від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, а навпаки, поліцейський відпустив його та сказав, щоб він їхав до свого місця проживання. Наведене дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду визначені у ст.266 КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами).

Згідно із встановленою вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак співробітниками патрульної поліції не було запропоновано останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

У судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Отже, суд критично відноситься до таких дій працівника поліції, оскільки це є порушенням прав водія згідно з ст.266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження медичного огляду і така відмова не зафіксована на відео.

Також, суд звертає увагу на те, що під час перегляду відеозаписів поліцейського, які надані суду як доказ, не зафіксовано пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння повинно бути пройдено протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Із долученого захисником Терлюка В.Ю. Скибою В.М. медичного огляду для визначення стану сп`яніння, складеного лікарем Підгаєцької лікарні Тернопільської області ОСОБА_4 о 23 год. 00 хв. 20.11.2021 року вбачається, що огляд проводився 20 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин і за результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а саме запах алкоголю або іншої речовини з рота немає; тремтіння повік, язика, пальців рук немає; рухова сфера не порушена. Діагноз: тверезий.

Окрім того, з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною зупинки співробітниками патрульної поліції транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є те, що не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, про що було винесено відповідну постанову, яка рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26.01.2022 року скасована.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції дійшли необґрунтованого та передчасного висновку про перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, керування ним у такому стані транспортним засобом та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, із твердженням ОСОБА_1 та його захисника Скиби В.М. про некерування транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 20.11.2021 року о 21 годині 19 хвилин в с. Вага Тернопільського району Тернопільської області, суд не погоджується, оскільки це спростовується наступним.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181541 складеного 20.11.2021 року водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який складається із двох частин видно, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26.01.2022 року /справа №605/634/21/ встановлено, що ОСОБА_1 був водієм, тобто 20 листопада 2021 року близько 21 години 19 хвилин в с.Вага Тернопільського району керував траснпортним засобом, марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже є суб`єктом адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: