Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2696/21
Провадження № 3/935/9/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 31.08.2021 о 18.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 21.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, у судове засідання з`явитись не може через хворобу. Разом з тим, будучи попередньо допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2021 рухався на власному автомобілі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи водійський стаж 35 років, на передньому пасажирському сидінні була його дружина ОСОБА_3 . Виїжджаючи з прилеглої дороги в с.Кмитів, що веде до центру села, на автодорогу Київ-Чоп, він зупинився, подивився, що перешкоди для руху відсутні, повернув праворуч і рухався по додатковій смузі руху для розгону, по якій проїхав незначну відстань і майже відразу перестроївся на праву смугу руху, оскільки вона була вільною. Рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. на відстані 1м до осьової лінії. У дзеркалі заднього виду бачив у лівій смузі руху на відстані 200-250 м, може більше, рухався автомобіль світлого кольору. Враховуючи, що вказаний автомобіль був на значній відстані, він почав перестроюватись у ліву смугу руху і далі на смугу для гальмування, звідки збирався здійснити маневр розвороту і поїхати у напрямку м.Коростишева. З момену зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався близько 8 секунд та подолав прямолінійно близько 60 метрів, і в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на колесо відбійник, а після на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулось на лівій смузі руху на відстані близько 2 метрів від осьової лінії у попутньому напрямку. По приїзду працівників патрульної служби, пояснив усі обставини, останні ж повідомили, що його вини у ДТП немає. Звернув увагу на гальмівний шлях автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , - іншого учасника ДТП, який свідчив про значне перевищення швидкості руху, працівники патрульної поліції пояснили, що фото гальмівного шляху буде долучено до матеріалів протоколу. На місці ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_2 тривалий час перебував в автомобілі працівників поліції, після чого останні повідомили, що вже він винен у ДТП. Звертав увагу працівників поліції на поведінку іншого водія, тобто ОСОБА_4 , яка не відповідала обстановці (сповільненість мови, пригнічена жвавість ходи, враження, що його взагалі не стосується все що відбувається) та вимагав проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції йому було відмовлено, як пояснили останні такі огляди зараз ніхто не проводить,а вони не мають на це право. Він також пропонував ОСОБА_2 проїхати самостійно для проходження огляду на стан сп`яніння, але останній відмовився. Надалі о 22 год. працівники поліції заявили, що їх зміна закінчилась, забрались та поїхали, повідомивши, що якщо водії хочуть , то нехай залишаються та чекають на другу зміну, при цьому вони погодились, що поведінка ОСОБА_2 дивна, але довести вони нічого не можуть і зробити теж нічого не можуть. Крім того, в автомобілі ОСОБА_2 були присутні пасажири, які після ДТП покинули місце події, пояснення від них ніхто не відбирав. Звертає увагу суду, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського до матеріалів протоколу не долучено, як і фото гальмівного шляху автомобіля іншого учасника ДТП, хоча працівники поліції запевняли, що все фіксували належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Крім того, автомобіль «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій, категорично не погоджується із ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях у суді зазначив, що у правій смузі руху був потік автомобілів. Його автомобіль викинуло на праву смугу руху після зіткнення з відбійником, і якби рухався потік автомобілів, то наслідки були набагато серьознішіми, як для людей, так і для автомобіля. Крім того, у схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, документи на ознайомлення надавались йому для підпису у темну пору доби (22 години), які саме документи не знає, а працівники поліції сказали, що це пов`язано з пошкодженнями автомобілів, він був стомлений та знаходився у стані шоку після ДТП, що саме підписав не знає.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , та його захисник Кириченко О.А. не з`явились. На електронну адресу суду захисник направила заяву (ЕП -439/22 від 21.02.2022 ), в якій просить справу розглядати без їх участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 КУпАП.

Разом з тим, попередньо допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 на власному автомобілі «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м.Києва у напрямку м.Житомира зі швидкістю 85-90 км/год. У с.Кмитів, поблизу ресторану Фільварок, автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , пересікав дорогу, стояв поперек на смузі руху, по якій він рухався. Повернути на праву смугу руху він не міг, адже там рухався потік автомобілів, а з лівого боку колесовідбійник, тому він екстрено гальмував та вдарився у задню бокову частину автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , а не посередині, що на його думку, свідчить про те, що водій не встиг закінчити маневр перестроювання. Побачив автомобіль ВАЗ метрів за 200 та почав гальмувати, гальмівний шлях був наявний, у момент зіткнення швидкість його автомобіля становила 30-40 км/год. Повідомив також, що страховою компанією проведено незалежну експертизу щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки 06 жовтня 2021 року віддав свій автомобіль у ремонт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що 31.08.2021 знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вони повертались з с.Забріддя, через с.Кмитів, при виїзді на автодорогу Київ-Чоп, зупинились, і чоловік, і вона дивились по сторонам, впевнились, що інших автомобілів немає, виїхали, чоловік перестроївся на потрібну смугу руху (крайню ліву) і через кілька секунд відчули удар, їх розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху. Від початку працівники поліції, які приїхали, сказали, що вини її чоловіка у ДТП не має, але після переговорів з іншим водієм у патрульному автомобілі, сказали, що у ДТП винуватий її чоловік і склали протокол стосовно нього. Вони також зазначили, що на камерах відео спостереження ресторану «Фільварок» є камери відео спостереження, на яких наявний відеозапис ДТП, проте, цього відео їм не показали. Пропозиція щодо проведення освідування на вживання водіями алкоголю чи наркотиків і працівниками патрульної поліції, і водієм іншого автомобіля була відкинута.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своїм напарником виїжджав на місце ДТП, що сталась 31.08.2021 поблизу ресторану «Фільварок» за участю автомобілів «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів водіїв зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ виїжджав з прилеглої території та йшов на разворот, а інший водій рухався з боку м.Києва у напрямку м.Житомира, оскільки водій автомобіля ВАЗ не надав переваги у русі, сталась ДТП. Ним складалась схема ДТП, а його напарник складав протокол про адміністративне правопорушення. Все, що відбувалось на місці ДТП фіксувалось на бодікамеру, але чому відео не долучено до матеріалів протоколу сказати не може. Освідування водіїв на стан сп`яніння не було проведено, оскільки ознак сп`яніння ними зафіксовано не було.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своїм напарником виїжджав на місце ДТП, що сталась 31.08.2021 поблизу ресторану «Фільварок» за участю автомобілів «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів водія автомобіля ВАЗ, він виїжджав зі смуги для розгону, впевнився у безпечності маневру, пішов у ліво на розворот і в нього в`їхало інше авто. Зі слів водія автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з Києва у напрямку Житомира, водій автомобіля ВАЗ його підрізав. ОСОБА_1 на місці ДТП наполягав на проведенні освідування водія «Cherry Amulet» на вживання наркотичних речовин, але ознак наркотичного сп`яніння він особисто не побачив, тому освідування проведено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 за ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 31.08.2021, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілю ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2021;

- висновок експерта №СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась на 122 км автодороги М-06 Київ-Чоп (в межах с. Кмитів Коростишіського району Житомирської області), обмеження швидкості - 110 км/год., в світлу пору доби з сухим покриттям проїздної частини, асфальтована. Проїздна частина має дві смуги руху в одному напрямку, шириною по 3,5м кожна смуга. В місці, де відбулось ДТП дозволений розворот ліворуч, оскільки перед перехрестям встановлений знак 5.26 «Місце для розвороту», та відповідно наявна додаткова смуга для гальмування шириною 3,5м.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по даній справі постановою суду від 06.12.2021 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022 у даній дорожній обстановці водію автомобіля ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 ПДР України. Оцінка відповідності дій водія вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань, та носить суто правовий характер.

Водночас, відповідно того ж висновку експерта №СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022 з технічної точки зору в умовах даної пригоди водій автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведеній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.

Згідно п.4 висновків експерта (№СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022), з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехічної експертизи №СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Житомирській області, а також повністю спростовуються дослідженнями експерта щодо обставин та механізму ДТП, що сталась 31.08.2021 за участю автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На думку суду, працівниками УПП у Житомирській області обставини справи з`ясовані не в повному обсязі, в матеріалах справи виявлено суттєві недоліки, наявність яких обґрунтовано впливає на оцінку правильності дій водіїв.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, автомобіль «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, адже автомобілів не було, звертає увагу на те, що його автомобіль викинуло саме на цю смугу руху і якби був потік автомобілів, то наслідки були б набагато серйозніші. Крім цього, наполягає, що швидкість автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , була дуже великою, про що свідчив чималий гальмівний шлях.

ОСОБА_2 не погоджується з позицією ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що у крайній лівій смузі руху був потік автомобілів, але погоджується з тим, що гальмував, коли побачив перешкоду.

Водночас, у порушення п.п.4 п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця ДТП не містить і натяку на наявність гальмівного шляху автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що працівниками поліції не належним чином були з`ясовані усі обставини справи, оскільки схема місця ДТП складена працівниками поліції із суттєвими помилками,.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України, а також ЄСПЛ, та порушує презумпцію невинуватості особи.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова