Справа № 442/2726/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1223/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Рупінського О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника Рупінського О.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 21.03.2019 о 17 год 37 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав рух та рухаючись прямо в попутньому напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Рупінський О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. Зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про дане судове рішення вона довідалася через свого представника під час ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу, що експертна установа повернула матеріали справи, зазначивши, що ОСОБА_1 не оплатила виставлений рахунок, однак доказів направлення та отримання такого рахунку в матеріалах справи немає. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не залежних від апелянта.

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Рупінський О.Б. не з`явились. Захисник Рупінський О.Б. подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 16.02.2022 покликаючись на те, що він перебував у контакті з особою хворою на COVID, тому не може з`явитись у судове засідання, оскільки потребує самоізоляції, та до отримання результатів аналізів, не має права за вказівкою лікаря з`являтись у публічному місці.

Подане клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд вважає таким, що не підлягає задоволенню із врахуванням того, що судове засідання, яке відбулось 09.02.2022 за клопотанням захисника Рупінського О.Б. було проведено в режимі відеоконференції через систему «EasyCon». У поданому клопотанні захисник Рупінський О.Б. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції не лише 09.02.2022, але і усі наступні судові засідання проводити також у режимі відеоконференції.

Разом з тим у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи захисник Рупінський О.Б. зазначає, що не може з`явитись безпосередньо до суду, однак не наводить причин неможливості його участі в судовому засідання в режимі відеконференції.

Враховуючи, що апеляційним судом вирішується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду 25.08.2021, тому з урахуванням тривалості розгляду такого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності захисника Рупінського О.Б. на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.02.2022 захисник Рупінський О.Б. підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що ОСОБА_1 проживає закордоном, повідомлення про розгляд справи на 02.04.2020 ОСОБА_1 не отримувала. Оскільки у справі було призначено автотехнічну експертизу, ОСОБА_1 вважала, що така проводиться експертною установою. Копію постанови від 02.04.2020 ОСОБА_1 також не отримувала, про наявність такої дізналась у середині липня 2020 року коли отримала постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Крім того у поданому клопотанні про відкладення судового засідання призначеного на 16.02.2022 захисник Рупінський О.Б. зазначив, що ОСОБА_1 з 18.09.2017 проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому не могла отримувати документи від суду за скерованою ним адресою.

Заслухавши пояснення захисника Рупінського О.Б. наданні у судовому засіданні 09.02.2022, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення захиснику Рупінському О.Б. строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 02 квітня 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 12.04.2020.

05 серпня 2021 року захисником Рупінським О.Б. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначенням, підстав пропуску строку, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про дане судове рішення вона довідалася через свого представника під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2021 захисником Рупінським О.Б. подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та до заяви долучено ордер на надання правової допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2021. Із матеріалами справи захисник ознайомився 26.07.2021, що підтверджується заявою долученою до матеріалів справи (а.с 33).

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/2726/19 надіслана судом до ЄДРСР 02.04.2020, зареєстрована 03.04.2020 та оприлюднена 06.04.2020, тому у ОСОБА_1 не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Щодо доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що докази направлення та отримання рахунку про необхідність сплати витрат за експертизу у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, відповідно до якого 07.02.2019 ОСОБА_1 отримала лист ЛНДІСЕ скерований судом про необхідність сплати витрат за експертизу (а.с. 23).

19.03.2020 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у зв`язку із не проведення оплати за проведення експертизи (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи постанова про призначення судової авто-технічної експертизи винесена 30.05.2019 ( ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні), а оскаржена постанова прийнята судом 02.04.2020, тобто через більш, як десять місяців.

Про необхідність явки в судове засідання на 02.04.2020 ОСОБА_1 судом скеровувалась повістка, яка повернулась на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 28-29). Будь яких відомостей від ОСОБА_1 про те, що нею було змінено адресу проживання до суду подано не було. 05.06.2020 судом скеровано копію постанови ОСОБА_1 (а.с. 30).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 15.05.2019 ОСОБА_1 було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ББД №322462 від 21.03.2019 і в даному запереченні ОСОБА_1 зазначила адресу АДРЕСА_1 . Таку ж адресу ОСОБА_1 вказала і працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і за даною адресою отримала: повідомлення про виклик у судове засідання на 03.05.2019 (а.с. 80); лист ЛНДІСЕ про необхідність оплати витрат за проведення експертизи (а.с. 23).

Наведене вище, ставить під сумнів правдивість зазначеного захисником Рупінським О.Б., що з 18.09.2017 ОСОБА_1 проживала за іншою адресою, тому не могла отримувати від суду кореспонденції.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що з часу винесення постанови про призначення експертизи - 30.05.2019 до часу подання заяви захисником Рупінським О.Б. заяви про ознайомлення з матеріалами справи 19.07.2021, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що суд поклав на неї обов`язок сплати витрат за проведення експертизи, не цікавилась необхідністю сплати такої, як і не цікавилась ходом та результатами розгляду її справи більш як два роки.

Доводи клопотання, що ОСОБА_1 проживає за кордоном, а тому причини пропуску строку є поважними, апеляційний суд до уваги не бере.

За клопотання захисника Рупінського О.Б. судом апеляційної інстанції було винесено постанову про зобов`язання Державної прикордонної служби України надати відомості про перетин кордону України, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 02.04.2020 по 01.09.2021.

08.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Державної прикордонної служби України відповідно до якої 27.08.2020 о 18.07 год. у напрямку «Виїзд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України у пункті пропуску Шегині. Іншої інформації у вказаний період немає (з 02.04.2020 по 01.09.2021).

З наведеного вбачається, що станом на день винесення оскарженої постанови 02.04.2020 ОСОБА_1 перебувала на території України, і перетнула державний кордон України більш як через чотири місяці з дня винесення постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи захисник Рупінський О.Б. лише 19.07.2021 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, з якою ознайомився 26.07.2021, а апеляційну скаргу подав 05.08.2021, незважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено ще 01.06.2021 і причин тривалого неподання апеляційної скарги з часу укладення договору про надання правової допомоги не зазначає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 09.02.2022 апеляційним судом була оголошена перерва в судовому засіданні, оскільки захисник Рупінський О.Б. зобов`язувався надати апеляційному суду підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно в середині липня 2020 року отримала копію постанови від 02.04.2020. Разом з тим, відповідних доказів захисником не надано, натомість надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахування наведеного вище у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неможливості подання апеляційної скарги самою ОСОБА_1 , а причини неподання апеляційної скарги у визначений законом строк зазначені у клопотанні, є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачилися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленій! нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини для поновлення строку апеляційного оскарження, не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Рупінському О.Б. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Рупінському О.Б.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах