overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2050/21 Провадження № 3/486/104/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 24 грудня 2021 року, 31 січня та 14 лютого 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив. Привід в судове засідання, застосований до ОСОБА_1 постановою від 31 січня 2021 року, виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який вкотре не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 10:00 год. 03 березня 2022 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 10:00 год. 03 березня 2022 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. ДАЛМАТОВА
Провадження №: 3/752/958/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2021 о 15 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Саксаганського, 48, керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що інший транспортний засіб міг його пропустити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 214/961/22
3/214/878/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 313171за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 10- 00 год. 04.02.2022 року та 11-30 год. 09.02.2022 року, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

Постановив:

Піддати повторному приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 5 , 10-55 год. 22 березня 2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 676/423/22
Провадження № 3-зв/676/7/22
ПОСТАНОВА
14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Рачковської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді Воєвідка Я.І., -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий в провадженні по розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/676/295/22, справа № 676/423/22), суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. заявив самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він перебуває з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Крім того, захисником ОСОБА_1 є адвокат Мєлєкєсцев О.І., який разом із його сином адвокатом Воєвідком М.Я. здійснює адвокатську діяльність та є його близьким товаришем.
В судове засідання суддя Воєвідко Я.І. не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що обставини викладені суддею Воєвідко Я.І. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Воєвідка Я.І. по розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/676/295/22, справа № 676/423/22) задоволити, вищевказані матеріали передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Провадження № 3/243/150/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.06.2019 року, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року о 21 год. 55 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462945 від 08.10.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 562/359/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли чотири провадженя: №3/562/188/22, №3/562/189/22, №3/562/190/22, №3/562/191/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/357/22 (провадження №3/562/188/22, №3/562/189/22, №3/562/190/22, №3/562/191/22).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/188/22 (справа №562/357/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №3/562/189/22, №3/562/190/22, №3/562/191/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/562/188/22 (справа №562/357/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 242/6744/21
Провадження № 3/242/166/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Покровського ГУНП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До суду з ВП №2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 15 грудня 2021 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст.156 КУпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 676/7640/21
Провадження № 3/676/136/22
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом військова частина НОМЕР_1 , командира відділення загороджень взводу загороджень інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , сержанта, -

встановив:

28 грудня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/7640/21 (провадження № 3/676/136/22).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/7398/21 (провадження № 3/676/49/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/7640/21 (провадження № 3/676/136/22) та матеріали справи № 676/7398/21 (провадження № 3/676/49/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/7398/21 (провадження 3/676/49/22).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
3/310/295/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 23.12.2021 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 12.01.2022 року.

12.01.2022 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, рапорт суду не надано.

Справу відкладено на 03.02.2022 року 08 год. 30 хв.

03.02.2022 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, рапорт суду не надано.

Справу відкладено на 22.02.2022 року 08 год. 30 хв..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обов`язковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 333/7312/2021
Пр. № 3/333/11/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року, гр.. ОСОБА_1 06.10.2022 року о 02 годині 50 хвилин в м.Запоріжжі, по вулиці Привокзальній, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення працівника поліції, поводив себе зухвалу, чим було вчинено правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 06.10.2021 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх