Справа № 643/792/22
Провадження № 3/643/1131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з надісланого адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу від 14.01.2022 серії ААД № 222724 ОСОБА_1 25.04.2021 року о 03 год. 40 хв. керучи транспортним засобом «Nissan Laurel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Одеській області Овідіопоського району смт Таїрово по вул. Зої Космодем`янської не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу «Nissan Laurel». При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 14.01.2022 року серії ААД № 222725 ОСОБА_1 25.04.2021 року о 03 год. 40 хв. керучи транспортним засобом «Nissan Laurel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Одеській області Овідіопоського району смт Таїрово по вул. Зої Космодем`янської став учасником ДТП після чого, згідно відповіді від КНП «ООКЛ ООР» за вих № 01/01-07/3142 від 13.10.2021 від проведення аналізу крові (сечі) на вміст алкоголю відмовився.

Відповідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, приписами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, оскільки підсудність протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії ААД № 222725 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, а розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії ААД № 222724 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення окремо від проколу від 14.01.2022 серії ААД № 222725 призведе до порушення приписів ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпідлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко