ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника Чернобук Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чернобук Яківа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора UAB «Baltijos audito grupe», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу (ковшів екскаваторних), що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 8828,88 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 88 коп.) грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме ковшів екскаваторних шириною 30 см, 60 см, 90 см.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі, повернути вилучений товар згідно із протоколом про порушення митних правил ковші екскаваторні, шириною 30 см, 60 см, 90смв кількості 3 (три) штуки власнику або уповноважено ній ним особі.

Заслухавши пояснення захисника Чернобук Я.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо громадянина Литви ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_4 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил №0877/30500/10 від 16 липня 2021 року підтверджено, що 19.06.2021 року в зону митного контролю червоний коридор вантажний напрямок митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку в`їзд прибув вантажний автомобіль марки р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR А №311028 від 17.06.21, рахунку VBP №398 від 15.06.2021, експортної декларації MRN21SK5361BX10753203 через митний кордон України в митному режимі імпорт переміщується товар «Екскаватор б/в, марки «Caterpillar U Prometeu», рама №CAT0434EPFSH01065 - 1шт.». Товар слідує по МД типу ЕЕ № 305000000/2021/907543 на адресу ТОВ «Пегас-ДН» (89626, Закарпатська обл.. Мукачівський р-н, с.Ключарки, вул. Я.Мудрого, 32). Продавцем товару виступає литовська компанія UAB «Baltijos audito grupe», Литва (Kareiviu g19, LT-Q9237, Vilnius). Поданий до митного контролю рахунок VBP №398 від 15.06.2021 підписаний директором компанії UAB «Baltijos audito grupe» ОСОБА_4 (Gediminas Bagdziunas) і вартість зазначеного екскаватора зазначена - 10 000 Євро.

В ході митного контролю транспортного засобу та вантажу, в кабіні водія виявлено рахунок 7/VP1/102 від 17.06.2021 про продаж «Екскаватора марки «Caterpillar U Prometeu», рама №CATQ434EPPSHQ1Q65» хорватською компанією «Molnar Travel d.o.o.» литовській компанії UAB «Baltijos audito grupe» за ціною 17500 Євро.

Також, в ході митного огляду вантажу встановлено, що окрім зазначеного екскаватора у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 знаходяться іще три ковші до екскаватора: ковш шириною 30 см, ковш шириною 60 см, ковш шириною 90 см. Вказані ковші не зазначені ні в МД типу ЕЕ № 305000000/2021/907543, ні в CMR А №311028 від 17.06.21, ні в рахунку VBP №398 від 15.06.2021.

Митницею направлені запити на адреси хорватської компанії «Molnar Travel d.o.o.», литовської компанії UAB «Baltijos audito grupe» з метою підтвердження експортної операції з території Євросоюзу та отримання копій підтверджуючих документів.

Згідно отриманих документів та листа директора литовської компанії UAB «Baltijos audito grupe» ОСОБА_4 (Gediminas Bagdziunas), встановлено, що компанія UAB «Baltijosaudito grupe» придбала екскаватор від хорватської компанії «Моlпаг Travel d.o.o.» за рахунком 7/VP1/1Q2 від 17.06.2021 і закупочною ціною 17500 Євро. Ціна вказана за повний комплект екскаватора з додатковими елементами. Для української фірми ТОВ «Пегас-ДН» був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнаний та аксесуари до екскаватора були окремо продані іншому покупцеві.

Вказані у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджуються : протоколом про порушення митних правил №0877/30500/21 від 16.07.2021, міжнародною товаро-транспортною накладною №311028, рахунком-фактурою (INVOICE) №VBP 398 від 15.06.2021 року, рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102, копією MRN 21SK5361EX10753203; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, листами Закарпатської митниці, листом «UAB Baltijos audito grupe» з додатками, листом литовської фірми за електронною адресою autobest.lt komanda, листом та CMR Molnar travel, рахунком-фактурою LT 217557917, листом BAG Baltijos audito grupe LT-09237, доповідною запискою ОСОБА_5 від 16.07.2021, листом Закарпатської митниці Держмитслужби України від 12.10.2021 №7.7-20-04/19/3557.

Так, згідно з рахунком-фактурою №VBP 398 від 15.06.2021 року покупцем вживаного екскаватора марки Caterpillar, рік виробництва 2008, номер рами НОМЕР_3 вказано ТОВ «Пегас-ДН», продавцем ЗАТ «Балтійська аудиторська група». Вказана ціна без ПДВ у розмірі 10000 EUR, у примітці вказано, що гідравлічна система пошкоджена і не працює електрична система. У вказаному рахунку не вказано про наявність запасних частин. У експортній декларації MRN 21SK5361EX10753203 від 15.06.2021 між відправником ЗАТ «Балтійська аудиторська група» та одержувачем ТОВ «Пегас-ДН» вказано опис товару: гусеничний екскаватор, вживаний, марки Caterpillar, номер рами НОМЕР_3 , б/у, дизельний, первинний документ №VBP 398, вартістю 10000 євро, маса брутто 8450 кг.

Згідно з рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102 даний вживаний екскаватор марки Caterpillar, рік виробництва 2008, номер рами НОМЕР_3 (основні активи) у кількості 1 шт., місце Ком, за ціною 175000 євро без ПДВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 придбано ЗАТ «Балтійська аудиторська група» від ТОВ «Мольнар Тревел». Тобто у даному документі не деталізовано про наявність ковшів до екскаватора.

У відповіді на запити органів митної служби (арк. справи 27) повідомлено, що екскаватор зі стандартними базовими ковшами (3 шт.) продається за рахунком №VBP 398 сума 10000 євро, рахунок фактура №VBP 400 продано додаткове обладнання від цього екскаватора: 2 ковші, додано підтвердження продавця про 5 ковшів до екскаватора.

В матеріалах справи наявні пояснення директора ЗАТ «Балтійська аудиторська група» від 05.07.2021 про те, що для фірми ТОВ «Пегас-ДН» був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнання та аксесуари були окремо продані іншому покупцеві за ціною 8500 євро.

Директор ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 05.07.2021 для Закарпатської митниці Держмитслужби повідомив, що у відповідь на запит від 05.07.2021 №7.7-20-04/17/6158 фірма підтверджує, що екскаватор марки Caterpillar продано фірмі "Пегас ДН" за ціною 10000 євро. Фірма придбала екскаватор згідно з рахунком від 17.06.2021 №7/VP1/102. Закупочна ціна становила 17500 євро. Ціна вказана на повний комплект екскаватора з додатковими елементами. Для фірми ТОВ "Пегас ДН" був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнання та аксесуари до екскаватору були окремо продані іншому покупцеві за ціною 8500 євро. У вказаному запиті митного органу ставились також питання стосовно рахунку №398 від 15.06.2021 на товар, який був придбаний за рахунком №7/VP1/102, виданим пізніше 17.06.2021, на що повідомлено про затримки із поставкою.

Також поданими документами: міжнародною товаро-транспортною накладною №311028, рахунком-фактурою (INVOICE) №VBP 398 від 15.06.2021 року, рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102, копією MRN 21SK5361EX10753203 не деталізовано опис товару з додатковими запчастинами, хоча відправнику UAB «Baltijos audito grupe» (ЗАТ «Балтійська аудиторська група») було відомо про наявність таких, а отже, такі слід вважати поданими за документами, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості. Вказане також підтверджується письмовою відповіддю на запит митного органу (стор. 31) вказаного суб`єкта. Відповідальність декларанта за неправдивими відомостями, наданими відправником, виключається, так само як виключається відповідальність водія у даному випадку.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що керівником компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, його кількості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага