Номер провадження: 33/813/237/22
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ксенофонтова Є.С., розглянувши клопотання захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Ксенофонтов Є.С. 24.12.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 та закрити провадження по справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Ксенофонтов Є.С. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, яке обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 24.11.2021 не було оголошено рішення, а копію оскаржуваної постанови було отримано лише 20.12.2021, що підтверджується розпискою у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що оскаржувана постанова суду була винесена 24.11.2021. З мотивувальної частини постанови вбачається, що у судовому засіданні буди допитані ОСОБА_1 та його захисник, які надали пояснення по суті справи.

Перевіряючи доводи захисника відносно того, що у судовому засіданні 24.11.2021 не був оголошений текст постанови, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на те, що копія постанови була отримана захисником відповідно до розписки 20.12.2021, а не безпосередньо в день прийняття постанови. Окрім того, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що вказана постанова була надіслана судом 14.12.2021.

Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає зазначену захисником обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Ксенофонтову Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 та призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на 10 год. 10 хв. 03.02.2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца