Справа № 559/366/22
Провадження № 3/559/258/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 1836, посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.02.2004, місце проживання, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , місце проживання, зазначене у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.02.2022: АДРЕСА_2 , зі слів тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2022 року о 04:10 год на а/д М-06 Київ-Чоп 370 км + 4 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz". днз НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на металеве огородження (відбійник) протяжністю 8 м та дорожній знак 3.2.1, 1.21, а внаслідок ДТП був пошкоджений відбійник та дорожній знак, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 та залучений судом захисник - адвокат Данилюк Д.В. не з`явилися, захисник - адвокат Данилюк Д.В. подав до суду через підсистему "електронний суд" письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2022, відповідно до яких останній вини у вчиненні правопорушення не визнає та зазначає, що ДТП виникло через неналежне утримання автодорожнього покриття у місці пригоди, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом із дотриманням вимог ПДР України, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, усвідомлюючи складні метеоумови, а транспортний засіб був у належному технічному стані. Однак, відповідні дорожні служби не забезпечили усунення зимової слизькості, а складні метеоумови та наледеніння дорожнього покриття призвели до виникнення ДТП. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійли письмові пояснення, де водночас вказано про можливість розгляду справи за його відсутності, при цьому до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст .251КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149314 від 30.01.2022, схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2022 о 04:10 год на 370 км + 4 м а/д М06 "Київ-Чоп", письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2022, наданими відразу на місці ДТП (а.с. 1-3).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149314 від 30.01.2022 (а.с. 1), ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. ОСОБА_1 недотримався вказаних вимог, зокрема не був уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, що враховуючи погодні умови потребувало здійснювати у більшій мірі, ніж здійснювані ОСОБА_1 , а ніж за ідеальних умов без зимових опадів.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Разом з тим, ОСОБА_1 недотримався вказаних вимог, що призвело до наїзду транспортним засобом на металеве огородження (відбійник).

Разом з тим, із схеми місця ДТП (а.с. 2) вбачається, що були сутінки, відсутнє зовнішнє освітлення, було мокре засніжене покриття, які однак не визнані недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП, при цьому у такій схемі ДТП ОСОБА_1 проставив підпис про ознайомлення, будь-яких заперечень щодо зафіксованих відомостей ОСОБА_1 не вказувалося.

При цьому, надані письмові пояснення ОСОБА_1 на місці події (а.с. 3) повнісню відповідають іншим матеріалам справи та не суперечать їм, тому суд бере їх також до увагу у сукупності оцінюючи із іншими доказами по справі.

Однак, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2022 (а.с. 12-14), як такі, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовані іншими матеріалами справи, дослідженими у судвому засіданні та описаними вище. Суд оцінює дані пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2022 критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому звертає увагу, що в даному випадку правопорушення не є умисним, а вчинене ОСОБА_1 з необережності, через недостатню уважність за дорожньою обстановкою та недостатній контроль транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом, зокрема не спростовано будь-якими висновками експертів і ОСОБА_1 не заявлялося клопотань перед судом про призначення таких екпертиз, як і не надав суду будь-яких доказів притягнення до відповідальності відповідальних посадових осіб за неналежне утримання автомобільного покриття на місці події ДТП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також встановив, що у вказаній ДТП через допущене правопорушення ОСОБА_1 було пошкоджено металеву огорожу (відбійний) протяжністю 8 м, який належить Службі автомобільних доріг у Рівненській області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149314 від 30.01.2022, схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2022 о 04:10 год на 370 км + 4 м а/д М06 "Київ-Чоп" та не спростовано будь-якими іншими належними, допустимими та достовірними доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні, тимчасово не працює, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук