ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Справа №607/19899/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201423 від 28 жовтня 2021 року, - ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Генерала Тарнавського,34 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення, згідно із якими свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Вказав, що у протоколі про адмінправопорушення, у його описовій частині вказано, що він здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, тому допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай Соната, що спричинило матеріальні збитки. Вважає такі твердження безпідставними та нічим не підтвердженими. Керуючи автомобілем у м. Тернополі, вул. Генерала М. Тарнавського, 34 , біля магазинів, він зменшив швидкість до 10-15 км/год з наміром знайти місце для паркування. Проїзджаючи повз стоянку для паркування, впродовж 40 м. він рухався зі швидкістю 10-15 км/год, тобто швидкість автомобіля становила 7-7 м/с. Вказана ділянка дороги складається з двох смуг у протилежних напрямках. Ширина однієї смуги становить 4,8м., ширина його автомобіля 1,7 м, тобто він зайняв крайнє праве положення на дорозі, звідки мав намір здійснити поворот. Побачивши вільне місце для паркування розпочав маневр, і в цей час водій автомобіля Хюндай Соната допустив зіткнення із його автомобілем. Як видно із долученої ним фотознімків з місця події, кут зіткнення становить не більше 15-ти градусів відносно осьової лінії. Саме зіткнення відбулося на правій частині смуги руху, тобто він не міг передбачати, що водій автомобіля Хюндай буде здійснювати обгін його автомобіля з правого боку, оскільки це заборонено ПДР. Під час руху повз стоянку для паркування він рухався повільно, постійно пригальмовуючи, тому водій автомобіля Хюндай побачивши червоні вогні ліхтарів його автомобіля, повинен був зменшити швидкість, оскільки в цей момент у нього виникла небезпека для здійснення маневру обгону, зліва. З незрозумілих причин водій ОСОБА_2 здійснив обгін його автомобіля Вольксваген з правого боку, всупереч вимогам ПДР. За таких обставин, вважає, що працівники поліції помилково склали протокол про порушення ним вимог п. 10.4 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О. В. повністю підтримав подані ОСОБА_1 письмові пояснення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, відтак і його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. зазначене підтверджується долученими ними: фотофіксацією розташування транспортних засобів Вольксваген та ОСОБА_3 після ДТП, даними Акту огляду ділянки дороги по вул. Тарнавського, 34 у м. Тернополі від 10 листопада 2021 року з фотофіксацією; даними схеми руху транспортних засобів марки Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення. За наведених обставин просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201423 від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Генерала Тарнавського,34 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальних збитків.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняте відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України, і що саме внаслідок цього відбулось пошкодження іншого транспортного засобу.

Так, як убачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року.

З долученої до матеріалів справи схеми ДТП не вбачається траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О. В. категорично заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та порушення ним ПДР України, зазначених у протоколі, а саме п. 10.4 ПДР України. В матеріалах справи містяться аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 жовтня 2021 року, оскільки з їх змісту вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Вольксаген у лівій смузі руху повертаючи праворуч не включив показчик повороту і в`їхав у його автомобіль Хюндай Соната.

Вказані пояснення спростовані письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року, відібраними поліцейським на місці ДТП та письмовими поясненнями від 10 листопада 2021 року наданими до суду, даними схеми місця ДТП та доказами наданими стороною захисту ( даними Акту огляду ділянки дороги по вул. Тарнавського, 34 у м. Тернополі від 10 листопада 2021 року з фотофіксацією; даними схеми руху транспортних засобів марки Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення), з яких судом видно, що проїзна частина дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода не розділена на смуги руху в одному напрямку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка