Справа № 939/204/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з магазину АТБ-маркет, по вул. Заводська, 51-Б в смт Немішаєве Бучанського району Київської області таємно викрав рибну нарізку "Norven" в кількості 2 шт., чим завдав шкоди вказаному торгівельному закладу на суму 167,84 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №422599 від 19 січня 2022 року з якого вбачається, що 19 січня 2022 року близько 17 години 37 хвилин ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна з магазину АТБ-маркет в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, а саме: таємно викрав рибну нарізку "Norven" в кількості 2 шт. на суму 167,84 грн.. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по суті порушення зазначив: забув сплатити на касі.

Заява ОСОБА_2 від 19 січня 2022 року, який заявив, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення крадіжки рибної нарізки на суму 167,84 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року з яких вбачається, що 19 січня 2022 року о 17 годині 37 хвилин купував продукти в магазині АТБ-маркет, однак коли розраховувався за товар, забув на касі покласти на стрічку з пакети з рибою сьомга, холодного копчення "Norven". При виході з магазину до нього підійшов охоронник та виявив неоплачений товар. Він хотів розрахуватися за рибу, але охоронник викликав працівників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 19 січня 2022 року з яких вбачається, що 19 січня 2022 року перебував на робочому місці, в магазині АТБ-маркет, де працює охоронником. Близько 17 год. 50 хв. побачив, як невідомий чоловік поклав у кошик червону рибу та прикрив її портфелем. На касі чоловік виклав товар для проведення розрахунку, а рибу для розрахунку не поклав. Не заплативши за дві упаковки червоної риби чоловік виїхав за межі касової зони, та вчинив крадіжку на суму 167,84 грн..

Довідка з якої вбачається, що вартість рибної нарізки "Norven" форель 120 г в кількості 2 штуки, станом на 19 січня 2022 року становить 167,84 грн. (ціна 1 шт. 83,92).

Розписка ОСОБА_2 від 19 січня 29022 року з якої вбачається, що 19 січня 2022 року він отримав на зберігання 2 упаковки рибної нарізки "Norven" форель, вартістю 167,84 грн.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький