ЄУН № 337/5987/21
Провадження №3/337/4/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288237, 08 жовтня 2021 року приблизно о 17:00 годині в м. Запоріжжя по вул. Глісерна, буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території (нічний експрес) не надав перевагу автомобілю TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , що рухався по вул. Глісерна та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчинені правопорушення та пояснив, що він дійсно здійснював виїзд на вул. Глісерну, однак в той момент жодних автомобілів в зоні огляду не було. Він рухався зі швидкістю 10-20 км/год, і виїхав на перехрестя, приблизно на 1 м., коли побачив, що з лівої сторони на дуже великій швидкості їде автомобіль TOYOTA PRADO. Він вирішив не гальмувати, та щоб уникнути зіткнення, закінчити маневр, і вже доїхав до своєї полоси руху, де автомобіль TOYOTA врізався в нього. Наполягає, що він не мав можливості уникнути ДТП, а винуватим вважає водія автомобіля TOYOTA PRADO.

Захисник адвокат Фельський С.Л. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 16 листопада 2021 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», висновок якої надійшов до суду 19 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №288237, 08 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками; як письмовими, так і усними, наданими в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 ; фотографіями транспортних засобів після ДТП; висновком експерта №СЕ-19/108-21/13899-ІТ від 12 січня 2022 року; іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/13899-ІТ від 12 січня 2022 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, а водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , на самому початку свого маневру виїзду на вул. Глісерна з прилеглої території, він помітив транспортний засіб TOYOTA PRADO, якому він повинен був дати дорогу згідно п.10.2 ПДР України. Проте ОСОБА_1 почав рух на перехресті, здійснив прискорення, та виїхав на проїзну частину.

Зі схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками (і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 ) вбачається, що місце зіткнення було за півтора метри від правого бордюрного каменя, при ширині проїжджої частини 6 метрів, а не на полосі руху, на яку здійснював виїзд ОСОБА_1 . Жодного зауваження до схеми, зокрема, щодо розташування місця зіткнення, учасники ДТП не вказали, у зв`язку з чим суд виходить із правильності такого розташування.

Також, як зафіксовано на фотографіях наслідків ДТП, автомобіль «ВАЗ 21113» не закінчив маневр виїзду на свою полосу руху, та поворот на «Т-образне» перехрестя, оскільки автомобіль TOYOTA PRADO своєю передньою частиною, здійснив зіткнення з лівими боковими передньою і задньою дверми автомобіля «ВАЗ 21113».

Оцінюючи вказані обставини в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2, п.10.1 ПДР України, та знаходженням його дій в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду мало місце проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та ряд відкладень судового розгляду, і на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення вказаного правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун