Справа № 199/1107/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/4/22 від 19.01.2022, ОСОБА_1 в період з 11.05.2021 по 06.09.2021 включно працював на посаді слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через те, що він, звільнившись 07.09.2021 з посади слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, несвоєчасно, а саме: 16.11.2021, подав декларацію перед звільненням за період з 01.01.2021 по 07.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, таке питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/4/22 від 19.01.2022 (аркуш 4), зазначено, що місцем вчинення правопорушення є: адреса місця роботи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На думку судді, уповноважена посадова особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла вірного висновку щодо визначення місця вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, саме за місцем попередньої роботи ОСОБА_1 (на посаді слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області), з якою у останнього виник обов`язок, передбачений абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як у особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Зокрема, у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як слідує з приписів ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Загалом норма ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх типів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язує та не прив`язує факт подання декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на сайті Національного агентства. Тобто, таке заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому технічному пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей.

Таким чином, системний аналіз норм ст.ст. 256, 276 КУпАП та норм ст.ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначеної в ст. 45 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи суб`єкта декларування, в даному випадку, це: СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Такий висновок судді підтверджується і повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, складеного старшим інспектором відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області Колеснік В.С., затвердженого начальником ВЗК ГУНП в Дніпропетровській області М.Третьяковим від 07.10.2021 за вих. № 23/190, з якого слідує, що відділ запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області виявив факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( ОСОБА_1 ), а саме: перед звільненням за 2021 рік (з 01.01.2021 по 07.09.2021).

В той же час, вірно визначивши місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: за місцем попередньої роботи ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташовано поза межами Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, уповноважена посадова особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/4/22 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_1 для його розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тобто за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не розглядаються за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, за виключенням можливого співпадання місця роботи та місця проживання такої особи.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню до Національного агентства, оскількиСВ ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як і ГУНП в Дніпропетровській області, не розташовані на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, через що після належного оформлення така справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко