overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/8463/21
Провадження № 3/946/92/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, які повторно надійшли до суду 07.10.2021 року, 18.09.2021 року о 02.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 43 по пр.Суворова у м.Ізмаїл Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судовою повісткою не повідомлен про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлен не був.

Раніше адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.09.2021 року були повернені для належного оформлення в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було доставлено до судового засідання.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
18.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/953/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2022 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Спарва№ 308/576/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449661, 29.12.2021 року о 16 год. 50 хв., в м. Ужгород по вул. Фединця, 47/1 ОСОБА_1 перебуваючи у кафе «У Сюзанни» здійснювала обслуговування відвідувачів не маючи при цьому сертифіката про вакцинацію, чим порушила п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARC-COV-2», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні заперечила, пояснивши, що в той день вона у кафе не здійснювала обслуговування відвідувачів, а просто прибирала у своєму кафе. Два рази у тиждень вона проходила обстеження на виявлення вірусу SARC-COV-2, що підтверджує результатом лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ВАВ №449661 від 29.12.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, які підтверджуються в судовому засіданні, результат дослідження №8412 імунохроматографічний тест на вірус АgSARC-COV-2, рапорт поліцейського від 29.12.2021 р., таким чином враховуючи що у протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейського в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247,256,280,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Номер провадження 3/754/800/22
Справа №754/1707/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим менеджером ТОВ "Файдаль-Україна", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.01.2022 року о 7.15 год., керуючи автомобілем Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському в м.Києві, порушив п.п. 2.3"б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого вчинив наїзд на тварину (собаку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 , 17.09.2021 року о 15.45 год.на автодорозі Київ-Чоп 566 км.+950 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗИЛ-131" д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, проявив неуважність дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом "Van-Hool" д.н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_3 закрито, у зв"язку із відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1669/21
Провадження № 3/553/225/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №135763 від 16.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, гучно прослуховуючи музику біля подвір`я сусідів, систематично вчиняє сварки з сусідами в ході яких висловлюється нецензурними та образливими висловами в бік сусідів, демонструючи виражену неповагу до суспільства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2021 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року близько 13.40год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався до неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються заявою, рапортом, поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 274/335/22 Провадження 3/0274/317/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, так як дорога була слизька і вкрита кригою, уникнути зіткнення можливості не було.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039957 від 10.01.2022; письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 10.01.2022; схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів від 10.01.2022.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від даної ДТП не наступило, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/130/22
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду 03.02.2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби, та те, що правопорушник до суду не з`явився, не був доставлений чи затриманий, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245, 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАПповернути до відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя