Номер провадження: 33/813/33/22
Номер справи місцевого суду: 521/5622/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.05.2018 року органом 514, про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді конфіскації на користь держави вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №1213/50000/21 від 02.12.2020 року, а саме:

-Сигарети з фільтром «NZ Black» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 850 пачок,

-Сигарети з фільтром «NZ Gold» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній - 50 пачок,

-Сигарети з фільтром «Regina Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 250 пачок,

-Сигарети з фільтром «Rotmans Demi» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 460 пачок,

-Сигарети з фільтром «UT Classic Blu» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 50 пачок.

-Сигарети з фільтром «UT Classic Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 340 пачок,

-Сигарети з фільтром «Marshall Ultra» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 220 пачок,

-Сигарети з фільтром «Plugarul» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 440 пачок,

-Сигарети з фільтром «Compliment Blue » іноземного виробництва у пачках по 25 шт. в кожній, - 264 пачок,

-Сигарети з фільтром «Credo» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 550 пачок,

-Сигарети з фільтром «Richman» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 390 пачок,

-Сигарети з фільтром «Nero Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 480 пачок,

-Сигарети з фільтром «URTA slims» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 440 пачок,

-Сигарет з фільтром «Jin Ling» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 490 пачок,

-Сигарети з фільтром «MARBLE» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 570 пачок,

-Сигарети з фільтром «Dubao Blu» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 360 пачок,

-Сигарети з фільтром «Marvel Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 120 пачок,

-Сигарети з фільтром «Sobranie» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 60 пачок,

-Сигарети з фільтром «Васіо Slims» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 80 пачок,

-Сигарети з фільтром «Pull Blu» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 30 пачок,

-Сигарети з фільтром « Marshall Gentle » іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 270 пачок,

-Сигарети з фільтром «Marlboro Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 180 пачок,

-Сигарети з фільтром «Marshall Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 160 пачок,

-Сигарети з фільтром «Corsar Red» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 60 пачок,

-Табак для кальяну «Al Fakher» іноземного виробництва вага по 50 гр. - 20 пачок,

-Сигарети без фільтра «Прима Favorit» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 725 пачок,

-Сигарети без фільтра «Ритм» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 340 пачок,

-Сигарети без фільтра «ASTRA» іноземного виробництва у пачках по 20 шт. в кожній, - 400 пачок

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року по справі та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 25.01.2022 року, ОСОБА_1 та його представник Лічман В.Л. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, 25.01.2022 року о 9год 32хв. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому представник просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, ч.6 ст.294 КУпАП та враховуючи що представник ОСОБА_2 не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів щодо його зайнятості у невідкладних слідчих діях, клопотання про відкладення ним подається втретє, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню , виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року, підтверджень надсилання копії постанови судом першої інстанції та отримання її останнім, у матеріалах справи не міститься, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що отримав копію вищевказаної постанови суду особисто в канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси 13.09.2021 року.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що 02.12.2020 р., о 16 год. 00 хв., представниками ГВ БКОЗ в Одеській області спільно з начальником ПОРВ (з м.д. н.п. Яськи) ГОРВ Білгород - Дністровського прикордонного загону майором ОСОБА_3 та посадовими особами відділу ОР №3 УЗПМП Одеської митниці Держмитслужби, згідно з Планом взаємодії Одеської митниці Держмитслужби та правоохоронними органами на 2020 р., та ст.558 МК України, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби на території ринку Військового містечка, розташованого у с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, було виявлено складське приміщення, в якому знаходилися тютюнові вироби іноземного виробництва в асортименті без марок акцизного податку України, а саме 8629 пачок сигарет та 20 пачок табаку для кальяну в асортименті.

Згідно листів ТОВ «Експоцентр Одеса» від 23.02.2021 № 0121 -inf та від 04.03.2021 № 0182-inf, вартість вилученого товару складає 178 833 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 в пояснені повідомив, що вище вказані цигарки він частково купував на ринку «Привоз» м. Одеси та ринку «7 км» та в подальшому перевозив їх для зберігання в с. Лиманське для власного вжитку.

При цьому, суд правильно виходив із того, що згідно зі ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню.

Відповідно до ст. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів.

Враховуючи те, що виявлені сигарети вироблені поза межами України та не мають наклеєних в установленому порядку марок акцизного податку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вони були ввезені на митну територію України з порушеннями вимог чинного законодавства.

Статтею 484 МК України за придбання, використання, зберігання чи перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки жодних документів на вказаний товар ОСОБА_1 надано не було, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки товар, в даному випадку «тютюнові вироби іноземного виробництва», ОСОБА_1 перевозив і зберігав на митній териториї України, який був раніше незаконно ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1213/50000/20 від 02.12.2021, який складений уповноваженою особою, доповідною запискою інспектора митниці, письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, описом вилучених предметів.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно знаходилось в складському приміщенні на території ринку, в даному випадку правового значення не має, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в перевезенні та зберіганні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що і було здійснено ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується апеляційний суд, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 484 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 484 МК України , у виді конфіскації вилучених товарів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 484 МК України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.05.2018 року органом 514, про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра