ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 204231 та ААД № 204232),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.01.2019 року, о 14 год. 00 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 14-Г у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. При цьому з приводу залишення місця пригоди вказав, що поїхав із місця пригоди, оскільки не зрозумів, що відбулося зіткнення і не звернув на це уваги.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 18.01.2019 року, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі по вул. Дніпровська набережна, у напрямку центру у м. Києві. На перехресті із вул. Княжий Затон, зліва від нього знаходилося декілька автомобілів, які стояли в один ряд, чекаючи дозволяючого сигналу світлофора, щоб здійснити поворот ліворуч. Із даного ряду, без попереджувальних сигналів, виїхав автомобіль марки «Skoda», який допустив удар правою передньою частиною свого автомобіля із лівою частиною його (Перхуна) автомобіля. Він, проїхавши декілька метрів вперед, зупинив автомобіль та включив аварійку, після чого вийшов із автомобіля. В цей час, він побачив, як автомобіль «Skoda», який допустив зіткнення із ним, повернув направо та поїхав на вул. Княжий Затон. Побачивши як винуватець ДТП поїхав з місця пригоди, він проїхав ще декілька метрів та зупинився на узбіччі, після чого викликав працівників поліції.

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві рядового поліції Свіщіцького І.В., 18.01.2019 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-205», отримано виклик - «ДТП» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14-Г. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , який повідомив, що він, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив в ДТП, другий учасник пригоди, який був на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця пригоди. При оформленні пригоди, було обстежено прилеглу до місця пригоди територію на перехресті вулиць Дніпровська набережна та Княжий Затон було виявлено камеру зовнішнього відеоспостереження (Смартсіті), автомобіля причетного до ДТП встановлено не було.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні, автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні пошкодив автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав із місця пригоди.

За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 є послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя