Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/811/21
Провадження № 3/506/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, проживає в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087294, згідно з яким 17.11.2021 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем та продавцем у своєму магазині в с.Ткаченко, продала пиво «Оболонь» гр. ОСОБА_2 , не маючи ліцензії на торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що вона є приватним підприємцем та здійснює торгівлю продуктами харчування та деякими речами першої необхідності в своєму магазині в с.Ткаченка Подільського району Одеської області. Алкогольними напоями вона не торгує, ліцензію на торгівлю ними не отримувала та не продавала ОСОБА_2 пиво. При цьому не заперечувала, що 17 листопада 2021 року до її магазину приходили якісь особи, які назвалися поліцейськими, однак будь-яких посвідчень не надавали, стверджуючи, що вона нібито комусь продала пиво, при цьому погрожували накладенням штрафу. Вона, переймаючись за свою безпеку, пішла до свого будинку і більше з цими особами не спілкувалася.

Допитані як свідки лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснили, що під час патрулювання на своїй дільниці в с.Ткаченка Подільського району Одеської діяльності їм стало відомо, що ОСОБА_1 , не маючи ліцензії на торгівлю пивом, здійснює продаж пива в своєму магазині в с.Ткаченка. При цьому, на прилавках магазину пива немає, вона його виносить з допоміжного приміщення. Тому, щоб зафіксувати факт продажу, вони попросили ОСОБА_2 купити пиво в магазині ОСОБА_1 , надавши останньому кошти для придбання пива, що останній і зробив.

Після цього ,як повідомив свідок ОСОБА_5 , він ,будучи у службовому однострої, представився, надав для візуального огляду ОСОБА_6 своє службове посвідчення, почав процедуру складання протоколу, однак ОСОБА_7 залишила магазин, пославшись на необхідність тимчасового відлучення , пішла до будинку, який знаходився у одному дворі з магазином . Вони також вийшли з магазину, але ОСОБА_7 до них більше не вийшла і тому він змушений був складати протокол у відсутність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 17.11.2021 року близько 13.00 год. він придбав пиво «Оболонь» в магазині ОСОБА_1 в с.Ткаченка та зняв цей процес на відео на власному телефоні, так як він зазвичай майже завжди фільмує процес придбання товарів у магазині. Кошти на вказане пиво йому ніхто не давав, це були його власні кошти. ОСОБА_1 продала йому пиво не з прилавку, а винесла з допоміжного приміщення. Раніше пиво у ОСОБА_1 він не купував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши вищевказаних свідків, а також дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087294 від 17.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2021 року /а.с.2/;

- витяг з ЄДРПОУ з сайту Міністерства юстиції України, згідно з яким ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем /а.с.3-4/;

- рапорт лейтенанта поліції Давидова Р. від 17.11.2021 року /а.с.5/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП не притягувалась /а.с.6/;

- відеозапис, яким зафіксовано факт продажу пива в магазині жінкою на ім`я ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 підтвердив, що на відео зафіксовано момент придбання ним пива у магазині ОСОБА_10 ,де остання винесла йому пиво із іншого приміщення /а.с.7/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.13/,

приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087294 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь, в тому числі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством (ст.1 Закону України «Про підприємництво»).

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є систематичність здійснення певного виду діяльності, тобто наявність не менше трьох фактів певних дій.

У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення 17.11.2021 року близько 13.00 год. продажу пива «Оболонь» ОСОБА_2 , без ліцензії на торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями.

Факт здійснення ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом господарювання, продажу вказаного пива ОСОБА_2 підтверджується як письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та здійсненим ним відеозаписом, так і поясненнями ,наданими ним у судовому засіданні.

Разом з тим, вказане свідчить лише про один факт продажу, тоді як для наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка характеризується систематичністю певного виду діяльності, лише одного факту продажу недостатньо.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інші факти продажу алкогольних напоїв не інкримінуються і відповідні докази до протоколу не долучені.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а отже і складу вказаного правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Щодо посилань ОСОБА_1 на її відсутність при складанні протоколу, то, як повідомили і поліцейські, і сама ОСОБА_1 , остання на початку складання протоколу, пославшись на невідкладні потреби, залишила приміщення магазину, пішла до свого приватного будинку і більше до завершення процедури складання протоколу звідти не вийшла. При цьому поліцейські також залишили магазин і через деякий час, у зв`язку із самоусуненням ОСОБА_10 від участі у складанні протоколу, закінчили ці дії у відсутність останньої. При цьому, відповідно п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої МЮ України 01.12.2015 року №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це, що і було виконано поліцейськими.

Що стосується інших аргументів ОСОБА_1 про, на її думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити начальника Подільського РУП ГУ НП в Одеській області про неприпустимі методи виявлення правопорушень, передбачених КУпАП, які були допущені поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.