П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сінченка А.О., водія ОСОБА_2 , адвоката Ващенка Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року о 07 год 58 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході чого здійснила зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.02.2022 року ОСОБА_1 вину не визнала з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушувала, вважає дії водія транспортного засобу Toyota такими, що спричинили дану ДТП. Пояснила, що 14.12.2021р. вранці їхала на роботу, керувала автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 . На дорозі був «затор», вона, із включеним поворотом, по вул. Л. Толстого повертала вліво для заїзду на прилеглу територію вул. Жуйка, 3. Один автомобіль (марки Джип) її пропустив, вона повільно почала проїжджати, проте автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 (марки Тойота чорного кольору) не надав їй дорогу та допустив з нею зіткнення. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який допустив зіткнення, не бачила ні в лівій смузі руху, ні в правій; при виконанні маневру повороту будь яких перешкод для її руху не було. Водій ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території магазину «Ринг». Зі схемою місця ДТП, складеної працівниками поліції, ознайомлювалася після її складання, зауважень не було, проте в той момент перенервувалася, так як протоколи складалися відносно обох водіїв. На місце ДТП приїжджали два екіпажи патрульних.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Сінченко А.О., на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин події ДТП, для приєднання до матеріалів справи, надано фото з місця ДТП та відео.

В судовому засіданні 04.02.2022 року водій ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 14.12.2021р. керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Гуйви до міста Житомира, віз дитину до школи, поспішав. Рухаючись до перехрестя з вул. В. Бердичівською, їхав в крайньому правому ряду. Так як на дорозі був «затор», в порушення п.11.13 ПДР України, перед магазином «Ринг» здійснив виїзд на тротуар. З`їхавши з тротуару, що не є прилеглою територією, в крайню праву смугу, яка була вільною, продовжив по ній рух, проїхавши майже 8 м (5 м становить корпус його автомобіля та 3 м від тротуару). В цей момент автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в порушення п.10.4 ПДР України, рухаючись поза межами перехрестя, допустила з ним зіткнення. Ствердив, що не виїжджав з прилеглої території, здійснив виїзд на тротуар, за що ним сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На запитання суду пояснив, що рухався по тротуару, виїзд здійснив з тротуару, що не є прилеглою територією. На запитання адвоката Сінченка А.О. пояснив, що з моменту ДТП та до моменту приїзду на місце працівників патрульної поліції свій транспортний засіб не переміщав, автомобіль водія ОСОБА_1 не переміщувався також.

Представник потерпілого адвокат Ващенко Я.А. звертав увагу суду на наступне. В письмових поясненнях від 14.12.2021р., що містяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 зазначає про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по тротуару, вдарив її автомобіль. Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перебував на проїзній частині. Автомобіль Toyota по відношенню до автомобіля Jeep Renegade є зустрічним транспортним засобом, водій якого ( ОСОБА_1 ) не надала перевагу в русі останньому ( ОСОБА_2 ). Крім того, виїзд автомобіля Toyota на тротуар не є причинним зв`язком із вказаною ДТП, оскільки, на думку адвоката, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , якою не дотримано правила дорожнього руху. На підтвердження своїх доводів, для приєднання до матеріалів справи, надав суду фото з місця ДТП (на підтвердження руху автомобіля Toyota прямо, в крайній правій смузі).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Сінченка А.О., водія ОСОБА_2 , його представника адвоката Ващенка Я.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п.16.13, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 14.12.2021р. керувала автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 . На дорозі був «затор», вона, із включеним поворотом, по вул. Л. Толстого повертала вліво для заїзду на прилеглу територію вул. Жуйка, 3. Один автомобіль (марки Джип) її пропустив, вона повільно почала проїжджати, проте автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 (марки Тойота чорного кольору) не надав їй дорогу та допустив з нею зіткнення. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який допустив зіткнення, не бачила ні в лівій смузі руху, ні в правій; при виконанні маневру повороту будь яких перешкод для її руху не було. Водій ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території магазину «Ринг».

З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що він 14.12.2021р. керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Гуйви до міста Житомира, віз дитину до школи, поспішав. Рухаючись до перехрестя з вул. В. Бердичівською, їхав в крайньому правому ряду. Так як на дорозі був «затор», в порушення п.11.13 ПДР України, перед магазином «Ринг» здійснив виїзд на тротуар. З`їхавши з тротуару, що не є прилеглою територією, в крайню праву смугу, яка була вільною, продовжив по ній рух, проїхавши майже 8 м (5 м становить корпус його автомобіля та 3 м від тротуару). В цей момент автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в порушення п.10.4 ПДР України, рухаючись поза межами перехрестя, допустила з ним зіткнення. Ствердив, що не виїжджав з прилеглої території, здійснив виїзд на тротуар, за що ним сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На запитання суду пояснив, що рухався по тротуару, виїзд здійснив з тротуару, що не є прилеглою територією. На запитання адвоката Сінченка А.О. пояснив, що з моменту ДТП та до моменту приїзду на місце працівників патрульної поліції свій транспортний засіб не переміщав, автомобіль водія ОСОБА_1 не переміщувався також.

Під час огляду в судовому засіданні відео, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено фіксацію процедури складання адміністративних матеріалів по факту ДТП 14.12.2021 року відносно обох водіїв.

При перегляді в судовому засіданні відео з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_1 , встановлено фіксацію ділянки дороги по вул. Жуйка у м. Житомирі, з наявним на ній транспортом з обох боків. Автомобіль водія ОСОБА_1 зупинився, після проїзду зустрічного транспорту в крайній правій смузі - автомобіля Газель, продовжує рух, з виконанням маневру повороту ліворуч. При повороті ліворуч допускає зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається в крайній правій смузі в зустрічному напрямку прямо.

З наданих до матеріалів справи фото вбачається розташування обох транспортних засобів учасників ДТП. Автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині в крайній правій смузі, при цьому зафіксовано траєкторію його руху з тротуару прямо, що не заперечувалося та визнавалося під час розгляду справи в суді водієм ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084458 від 14.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2021 року; схемою місця ДТП від 14.12.2021 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням механічних пошкоджень автомобілів: в автомобіля Jeep Renegade пошкодження капоту, правого переднього крила, переднього бамперу та решітки; в автомобіля Toyota пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, капоту, лівого заднього колеса, схема складена за участю обох водіїв, водієм ОСОБА_1 підписана після ознайомлення; рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції С. Сергєєвим від 14.12.2021 року; відеозаписом, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, та відео з реєстратора, наданого водієм ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутих та досліджених в судовому засіданні 04.02.2022 року; фото з місця ДТП, наданих обома водіями до матеріалів справи, безпосередньо оглянутих та досліджених судом.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 14.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон