Справа № 404/1103/22
Номер провадження 3/404/309/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.12.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Мурманській, 90 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 19.03.2018 року (виконавче провадження №50413458 від 19.03.2018 року), чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та за часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки вказані питання було врегульовано в 2018 році, коли він особисто звертався до виконавчої служби та йому було повідомлено про скасування постанови та зняття, існуючих на той момент, обмежень. Про будь які інші обмеження він не знав та з відповідною постановою ознайомлений, до моменту розгляду справи в суді, не був. Звернувшись до державного виконавця, він дізнався, що заборгованості зі сплати аліментів він не має, проте державний виконавець забув зняти із нього вказані обмеження, у зв`язку з чим відразу виніс постанову серія ВП №50413458 від 18.02.2022 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.21), копію якої він долучив до матеріалів справи. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому наявне твердження про вчинення правопорушення долучено, довідки (а.с.4, 5), копію супровідного листа (а.с.6), копію постанови державного виконавця від 19.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.7), яку належним чином не завірено, копію посвідчення водія (а.с.9), відеозапис (а.с.10) та рапорт (а.с.14). Інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 19.03.2018 року та продовження дії вказаних у постанові обмежень, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи, тому неможливо встановити її чинність станом на 16.12.2021 року.

Натомість до справи долучено копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 18.02.2022 року (а.с.21).

Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , вважає їх достовірними та враховує, що під час керування автомобілем, за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 достовірно не було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та їх підстави, наявність яких взагалі поставлена під сумнів та нічим не доведена. Крім того, пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, а також не змінювалися протягом провадження по справах, що підтверджується відеозаписами подій (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності має бути наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлення якого відносно ОСОБА_1 не доведено жодним належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки відповідна постанова у справі відсутня.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 із достовірністю було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесення постанови. При цьому суд враховує те, що одразу після звернення ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області під час з`ясування питання обмеження його у праві керування транспортними засобами, була надана постанова, яка підтвердила відсутність заборгованості по сплаті аліментів та скасовувала відповідні обмеження від 18.02.2022 року, тобто у день, коли за твердження ОСОБА_1 , він звернувся до виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло