overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/15/22
Провадження № 3/342/41/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/15/22 (провадження № 3/342/41/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/14/22 (провадження № 3/342/40/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 459516 від 25.12.2021 та серії ДПР18 № 459502 від 25.12.2021 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/15/22 (провадження № 3/342/41/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/14/22 (провадження № 3/342/40/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/14/22 (провадження № 3/342/40/2022).

Суддя: Гайдич Р. М.
11.02.22
Справа № 652/601/21
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2021 року, близько 17.30 год., в с.Осокорівка по вул.Сонячна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР». Тест №2647.Результат 2.20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою відсутній. А також працівниками поліції не виконано Постанови суду від 29.07.2021 року, від 05.08.2021 року, від 25.08.2021 року, від 07.09.2021 року, від 30.09.2021 року, від 05.10.2021 року, від 11.10.2021 року, від 08.11.2021 року, від 15.11.2021 року, від 18.11.2021 року, від 29.11.2021 року, від 03.12.2021 року, від 07.12.2021 року, від 13.12.2021 року, від 23.12.2021 року, від 28.12.2021 року, від 11.01.2022 року, від 18.01.2022 року, від 24.01.2022 року, від 27.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 02.02.2022 року, від 07.02.2022 року, від 09.02.2022 року, про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також працівниками поліції не виконано Постанову суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 15 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 369/886/22
Провадження № 3/369/1526/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм таксі, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.12.2021 приблизно о 03 годині 30 хвилин по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д/н НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - рекламний щит. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3 б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078772 про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року, схемою місця ДТП від 31.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/886/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
№ 522/2965/21, 3/522/3198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду, матрос військової строкової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в період часу прибирання прилеглої до військової частини НОМЕР_1 території, за межами військового містечка придбав у магазині одну пляшку коньяку 0, 25 л., та вжив зазначений спритний напій у казармі роти охорони, та перебував у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом А2238 про адміністративне правопорушення №2 від 07.02.2022 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.15, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/572/22

Провадження № 3/947/81/22

10.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 190859 від 23.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року о 10:46 год., в м. Одеса по вул. Туристична, біля будинку № 29, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), пошкодження автомобіль доріг, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/96/22
Провадження № 3/650/77/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2022р. близько 10:40 год., перебуваючи за адресою: вул. Свободи, 120 в смт. Велика Олександрівка, у мобільному магазині «Копіцентр», вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 439803, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -22.02.2022р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Провадження № 3/760/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 282426 від 09.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 приблизно о 16 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, 154 перебуваючи у магазині «Сільпо» таємно викрав з полиці магазину цукерки марки «Марія Какаду» на суму 112 грн. 32 коп. та напій кавовий на суму 11 грн. 96 коп., спричинивши матеріальний збиток на суму 124 грн. 28 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 170 грн. (сто сімдесят) грн., що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Номер рахунку: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//21 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
04.02.2022 Справа № 756/815/22
Унікальний № 756/815/22
Провадження № 3/756/1051/22
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року о 09.10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, в порушення п. 12.3; 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, що покрита ожеледицею не виявив небезпеку, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, в результаті цього здійснив зіткнення з бордюром, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку із поганими погодними умовами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 209079 від 24.12.2021;схемою місця ДТП, поясненнями учасників події. Вважаю, що водій у цій дорожній ситуації повинен був враховувати погодні умови і зменшити швидкість руху, а тому його доводи не приймаю до уваги, вважаю їх даними з метою ухилитись від відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/16098/21 (провадження № 3/308/8388/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та за № 308/16100/21 (провадження № 3/308/8389/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/16098/21 (провадження № 3/308/8388/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 308/16100/21 (провадження № 3/308/8389/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/16098/21 (провадження № 3/308/8388/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.