Справа №303/378/22
№3/303/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141251 від 09 січня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2022 року о 07 годині 57 хвилин в м.Мукачево по вул.Недецеї, біля буд. № 21, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що дуже рідко вживає алкогольні напої. Напередодні цієї події, а саме 08 січня 2022 року приблизно до 17 годині він випив приблизно 150 грамів горілки, однак 09 січня 2022 року взагалі не вживав алкогольні напої, перебував у тверезому стані. Після зупинки його автомобіля працівниками поліції 09 січня 2022 року приблизно в 08 годин по вул. Недецеї в м.Мукачево йому було надано прилад «Драгер» для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який пройшов без заперечень, оскільки був тверезим. Незважаючи на це результати цього огляду виявили алкогольне сп`яніння, з чим він був не згідний, у зв`язку з чим повідомив працівників поліції про свою незгоду з таким результатом і пропонував надати йому можливість повторно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останні не відреагували та склали відносно нього протокол. Тому він є невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про

адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ДПР 18 № 141251 від 09.01.2022 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, не зафіксовано це й на відеозаписі.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141251 від 09 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.ч.1, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3, 7 розділу І вказаної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, якими було б зафісковано всі обставини і деталі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог вищевказаного пункту зазначеної Інструкції.

Переглядом відеозаписів, які містять 3 відефайли, встановлено, що він розпочинається о 07 год. 57 хв. і закінчується в 07 год. 58 хв. 21 сек. (файл № 1) - там видно, що автомобіль стоїть припаркованим на узбіччі автодороги в м.Мукачево по вул.Недецеї, зафіксована розмова між працівником поліції і ОСОБА_1 ; файл № 2 відеозапису охоплює період з 08 год. 27 хв. до 08 год. 33 хв. і там зафіксовано, як працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення; файл № 3 починається з - 07 год. 57 хв. (зупинка транспортного засобу) і триває кілька секунд.

Що відбувалося в інший період часу 09 січня 2022 року, зокрема, з 07 год. 58 хв. (час зупинення транспортного засобу) та 08 год. 20 хв. (час складання протоколу) на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, письмовими доказами та відеозаписом у даній справі не спростовано твердження ОСОБА_1 , що у той день і час - 09.01.2022 року о 07 годині 57 хвилин він був не згідний з результатом медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий медичний огляд.

Крім цього, до вказаного протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання та містить виправлення в зазначенні цифрового значення результату цього огляду, а роздруківка з приладу «Drager ARHJ-0260» не містить посилання до якого протоколу вона додається.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин,

викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 141251 від 09.01.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський