Справа № 462/5797/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/136/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Гордона Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігоря Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Залізничного районного суд м. Львова від 1 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 липня 2021 року о 17 год. на АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно вітчима ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гордон І.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 1 листопада 2021 року.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався із запізненням, окрім того доручення для надання безоплатної правової допомоги на захист ОСОБА_1 адвокат Гордон І.М. отримав 25 січня 2022 року.

Вважає, що судом першої інстанції допущено порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не досліджено всіх наданих доказів.

Судом першої інстанції, всупереч вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП не зазначено мотиви, з яких суд надає віру показанням потерпілого і постановив рішення без доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом не було вивчено особу правопорушника, і тому він був безпідставно позбавлений права, як учасник бойових дій та інвалід війни 3-ої групи, на безоплатну вторинну правову допомогу, не було дотримано прав особи, а також копію рішення не було направлено вчасно йому.

Судом першої інстанції було порушено вимоги ЗУ «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію рішення не отримав вчасно, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694166 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима, ОСОБА_2 словесно погрожував та піднімав на нього руку

Проте місцевий суд не перевірив матеріали справи, відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694166 від 26 липня 2021 року обставинам події; у відсутності ОСОБА_1 постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, окрім того належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі копії заяви ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Апеляційний суд не погоджується з мотивами рішення з огляду на те, що зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи. Рішення суду першої інстанції, не містить опису встановлених під час розгляду справи обставин вказаного порушення.

Наведені доводи в поясненнях потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не перевірялись, неналежно не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694166 від 26 липня 2021 року, окрім того не враховано даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Гордону Ігорю Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанов Залізничного районного суд м. Львова від 1 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігоря Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суд м. Львова від 1 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Залізничним районним судом м. Львова.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.