Провадження № 3/161/97/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з департаменту патрульної поліції Волинській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104727 від 10.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААБ № 104727 від 10.12.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколів вбачається, що 10 грудня 2021 року о 12:10 год. в м. Луцьку по вул. Набережній, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на стоянці. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п.п. 2.10.а, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

18.01.2022 року за Вх. № 2228/22 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява, про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в якій пояснила, що не зрозуміла, що стала учасником ДТП так як не відчула удару. Крім того, надала пояснення, які були додані до матеріалів адміністративної справи, з приводу обставин вказавши, що 10 грудня 2021 року в м. Луцьку по вул. Набережній вона керувала транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки не розрахувала габарити транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила боковий наїзд на автомобіль марки «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого залишила місце ДТП, але згодом планувала повернутися та улагодити ситуацію з власником пошкодженого транспортного засобу. Умислу залишати місце ДТП у неї не було, просила закрити провадження за ст.122-4 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.10 а, д ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ст. 122-4 КУпАП). Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, що особу правопорушника було встановлено шляхом огляду відеокамер на місці стоянки. Потерпіла особа звернулася у відділ поліції із заявою про встановлення особи правопорушника, а тому пояснення ОСОБА_1 , що вона мала намір повернутися на місце ДТП не відповідає ПДР стосовно того, як повинен був діяти водій транспортного засобу при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності, то законодавець забороняє його застосовувати при вчиненні такого виду адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП). При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська