Номер провадження: 33/813/215/22
Номер справи місцевого суду: 521/9856/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації, ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Росія.

Транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернуто власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року про порушення митних правил, відносно громадянина Російської Федерації, ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 25.01.2022 року з`явилися ОСОБА_1 та представник Одеської митниці Білобородова Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Одеської митниці - Білобородової Н.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Дослідивши клопотання представника Одеської митниці - Білобородової Н.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, у судове засідання суду першої інстанції представник Одеської митниці Бурчо Ірина Йосипівна з`явилась, підтримала обставини викладенені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вищенаведене свідчить про те, що представнику Одеської митниці ОСОБА_3 було достовірно відомо про винесення оскаржуваної постанови ще в день її ухвалення 20 липня 2021, однак апеляційну скаргу представник Одеської митниці подала лише в грудні 2021 року, тобто майже після спливу 5 місяців строку на апеляційне оскарження.

Отже, з дня винесення оскаржуваної постанови суду 20 липня 2021 року та до дня звернення апелянта із апеляційною скаргою 10 грудня 2021 року, сплинуло майже 5 місяців та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, з огляду на те що останньому було відомо про існування оскаржуваної постанови ще в липні 2021 року.

При цьому, жодних підстав для поновлення строку апеляційна скарга не містить. Більш того, в суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці - Білобородова Н.О., також, не зазначила будь-яких підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом представник Одеської митниці - Білобородова Н.О. не навела жодних доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 20.07.2020 року у встановлений законом строк.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії, ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра