Провадження № 3/522/597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015376 від 15.11.2021 року, встановлено, що 15.11.2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Одеса, пров. Світлий, 8/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SOUL», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який вважав винним в ДТП водія ОСОБА_1 , просив притягнути його до відповідальності. Крім того, долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі марки «KIA SOUL».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явився його захисник, який вказав, що підзахисний провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП винний інший учасник ДТП, а особа в свою чергу при керуванні транспортним засобом дотрималася вимог правил дорожнього руху. Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

12.01.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мхітаряна О.С., до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015376 від 15.11.2021 року, в яких він обґрунтовував відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив справу стосовно останнього закрити.

25.01.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мхітаряна О.С., до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання/заява від 24.01.2022 року, в якій він просив долучити до матеріалів справи відповідь КУ «СМЕП» ОМР від 14.01.2022 року за №01-07/0 разом з доданим до нього «схематичним розташуванням технічних засобів на перехресті вул. Шовкуненка та вул. Сонячна». Також, просив призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ МЮ України. Розгляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи здійснити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив провести судове засідання без його участі.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та поданні заяви, оглянувши відеозапис, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015376 від 15.11.2021 року, встановлено, що 15.11.2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Одеса, пров. Світлий, 8/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SOUL», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015376 від 15.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 15.11.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2021 року; відеозаписи надані ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , по пров. Світлий, 8/4, дотримався бокового інтервалу, врахував дорожню обстановку та дотримався безпечної дистанції, тому не порушував вимог п. 13.1 ПДР. Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В поданих запереченнях адвокат Мхітарян О.С., зазначив, що з оглянутого відеозапису, який був долучений ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA SOUL», д/н НОМЕР_2 , здійснював рух у напрямку знаку «Дати дорогу» зі стрілкою вказівною напрямок головного руху, тобто автомобіль повинен був рухатись у напрямку головної дороги, тобто праворуч, а не виїжджати на вул. Сонячна, перетинаючи головну дорогу вул. Шовкуненко, проти руху, створюючи аварійну ситуацію на перехресті доріг вул. Шовкуненко та вул. Сонячна.

Дійсно, згідно долученої копії «схематичного розташування технічних засобів на перехресті вул. Шовкуненка та вул. Сонячна» наданої КУ «СМЕП» ОМР від 14.01.2022 року за №01-07/0, виїжджаючи з вул. Сонячна, на якій встановлений знак «Дати дорогу», на вул. Шовкуненка, на якій встановлений знак «Головна дорога» та встановлений односторонній рух, водії мали можливість тільки повернути в напрямку головної дороги, а не перетнути перехрестя та продовжити рух по вул. Сонячна.

Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мхітаряна О.С., надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ МЮ України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, дослідивши надане до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, приходить до висновку, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Мхітаряном О.С., не було надано до суду документів або фото-відео підтвердження, які вказують на необхідність проведення зазначеної експертизи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи, що особою, яка подала клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, не долучено доказів на підтвердження необхідності у її проведенні та суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що клопотання адвоката Мхітаряна О.С. про призначення авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мхітаряна О.С., про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб