ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 Справа №607/519/22

04 лютого 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258419 від 03 січня 2022 року, 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Dragеr Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка до 14.12.2022 року) та огляду в найближчому медичному закладі відмовився (справа №607/519/22).

Крім цього, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038980 від 03 січня 2022 року, 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортні засоби «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебували в нерухомому стані. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (справа №607/521/22).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/519/22 (3/607/281/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушеннь не визнав. Вказав, що викладені у протоколах дані не відповідають дійсним обставинам справи та під час складення останніх не було достовірно встановлено усі обставини вчинення правопорушення. Зазначив, що 03 січня 2022 року транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, оскільки передав останній ОСОБА_2 у користування, який в подальшому і вчинив ДТП. У період з 17 до 20 год. він перебував в компанії друзів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якими спільно відпочивав в приміщенні по вул. Стуса, 19 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Близько 20 год 10 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що залишає автомобіль поблизу його будинку та попросив вийти і забрати ключі від автомобіля, оскільки він себе погано почував. Однак, коли він вийшов на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявилися водіями пошкоджених автомобілів та вимагали у нього компенсацію за пошкоджені автомобілі. В ході конфлікту з мешканцями будинку за АДРЕСА_2 та водіями пошкоджених автомобілів він намагався зв`язатися із ОСОБА_2 для того щоб з`ясувати всі обставини, однак останній не відповідав на його телефонні дзвінки.

Після цього, на місце події прибули працівники патрульної поліції, які почила оформляти адміністративні матеріали за фактом ДТП за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, на підставі пояснень водіїв та мешканців будинку в якому сталося ДТП. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки автомобілем не керував та винним себе не вважав.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Dragеr Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка до 14.12.2022 року) та огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий ним в користування ОСОБА_2 , який в подальшому вчинив ДТП та пошкодив транспортні засоби потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 03 січня 2022 року близько 20 год. 20 хв. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що у дворі їх будинку, належний йому транспортний засіб було пошкоджено автомобілем «Opel» білого кольору. Вийшовши у двір будинку, він побачив ушкодження лакофарбового покриття на автомобілі, у зв`язку з чим викликав поліцію. ОСОБА_1 знаходився неподалік місця ДТП, та повідомляв, що автомобіль «Opel Combo» належить йому, однак він ним не керував. ОСОБА_7 зазначив, що особисто не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак не бачив хто керував транспортним засобом «Opel Combo». 04 січня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він керував автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 03 січня 2022 року та вчинив ДТП, пошкодивши його автомобіль. ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану йому в результаті ДТП шкоду і претензій до нього він немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ввечері 03 січня 2022 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що у дворі їх будинку, пошкоджено належний йому автомобіль внаслідок ДТП. Вийшовши на вулицю, побачив у дворі будинку за №19А по вул. Стуса у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області пошкоджені транспортні засоби «Opel Combo», «Toyota Camry» та свій автомобіль «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що особисто не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак не бачив хто керував транспортним засобом «Opel Combo». 04 січня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що він керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив ДТП, пошкодивши його автомобіль. ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану в результаті ДТП шкоду та претензій до останнього він немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 січня 2022 року близько 16 год. він попросив у користування в ОСОБА_1 автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на що сотанній погодився та передав йому ключі та документи від вказаного автомобіля. Повертаючись в смт. Велика Березовиця близько 20 год 10 хв. він зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб той вийшов забрати ключі від автомобіля, який він залишить поблизу його будинку. При цьому, паркуючи автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку за №19А по вул. Стуса у смт. Велика Березовиця, він не звернув уваги, що зачепив припарковані автомобілі, оскільки було темно та в нього погіршилося самопочуття. Після цього, він поклав ключі під автомобільний коврик та пішов додому, де ліг відпочивати. Наступного дня від ОСОБА_1 дізнався про вчинене ним ДТП та події, які відбувалися 03 січня 2022 року, тому одразу зв`язався із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відшкодував їм задану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 03 січня 2022 року, приблизно в 17 год. він зустрівся із своїми друзями, серед яких був ОСОБА_1 . Вони відпочивали в приміщення, що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 . Приблизно в 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомив, що має вийти і забрати в дворі сусіднього будинку ключі від свого транспортного засобу, після чого обіцяв повернутися. Згодом ОСОБА_1 залишив їх та більше того дня не повертався. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, пошкодивши при цьому два автомобілі.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Дані відеоматеріали містять відомості про те, як працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП та підійшли до припаркованого (такого, що не здійснював руху) транспортного засобу «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладів .

При цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом (22:46:51 хв. 22:48:00 хв., папка 000121, відеозапису файл ).

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не підтверджують обставин, викладених у протоколах, оскільки не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А у смт. Велика Березовиця транспортним засобом «Opel Сombo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038980 від 03 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортні засоби «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебували в нерухомому стані. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що ДТП не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував.

Як вже зазначалось вище, судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А у смт. Велика Березовиця транспортним засобом «Opel Сombo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані обставини виключають факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема вчинення останнім ДТП.

З долучених до матеріалів справи розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 , відшкодував завдані ним збитки, внаслідок пошкодження належних їм транспортних засобів.

ОСОБА_2 надаючи пояснення як свідок підтвердив той факт, що саме він керував транспортним засобом «Opel Сombo», державний номерний знак НОМЕР_1 та вчиним дану ДТП.

В матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Стуса, 19А у смт. Велика Березовиця транспортним засобом «Opel Сombo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах долучених до матеріалів справи та не підтверджено поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні як свідки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що особисто не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак не бачили хто керував транспортним засобом «Opel Combo». Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 також не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/519/22 (провадження №3/607/281/2022) та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/521/22 (провадження №3/607/283/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/519/22 (провадження №3/607/281/2022).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька