Справа № 141/878/21
Провадження №3/141/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року о 14 год. 33 хв. в с. Бугаївка по вул. Патизанській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 25.11.2021 року, о 18 год 20 хв в смт. Оратів по вул. І. Франка, під час огляду автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у багажному відділенні виявлено мисливську рушницю ІЖ-54, калібру 12 мм, НОМЕР_3 та три споряджені набої до неї. Вогнепальну мисливську зброю ОСОБА_1 зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Розгляд адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 190 КУпАП було неодноразово відкладено, зокрема: 16.12.2021 року у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, котрий був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, а також 30.12.2021 року та 18.01.2022 року, у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, виклик ОСОБА_1 було здійснено шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024777 та серії АПР18 №727326 адресою (вул. Партизанська, 36, с. Бугаївка Вінницького району Вінницької області), натомість конверти з судовими повістками, що було надіслано за вищевказаною адресою, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024777 та серії АПР18 №727326, правопорушник сам вказав інформацію стосовно свого місця проживання, також правопорушнику було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Оратівському районному суді.

18.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.01.2022 року про передачу матеріалів справ № 141/878/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та № 141/887/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Вінницького міського суду, оскільки він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 . У разі неможливості направлення справи до іншого суду просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні з 11.01.2022 року по 04.02.2022 року.

15.02.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яку зазначив особисто у заяві від 10.01.2022 року - АДРЕСА_2 , при цьому заяв та клопотань суду не подав.

Суд зазначає, що окрім засобів поштового зв`язку, повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду на 30.12.2021 року, 18.01.2022 року та 15.02.2022 року було також здійснено за допомогою телефонограм за номером телефону, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 727326, а також зазначеного у заяві особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 10.01.2022 року.

Поряд з цим, на офіційному сайті Оратівського районного суду Вінницької області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка направлена на свідоме ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 , який був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вживав заходів для явки до суду, був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді за допомогою засобів телефонного зв`язку, а також шляхом направлення судових повісток за адресами, яку особисто вказав у заяві від 10.01.2022 року та при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, однак будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, а тому можливо розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 15.02.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/878/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та № 141/887/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/878/21 (провадження № 3/141/4/22).

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2022 року про передачу справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 190 КУпАП на розгляд іншого суду, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП визначено перелік статей справ про адміністративні правопорушення, що можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника. При цьому, ст. 130 КУпАП та ст. 190 КУпАП не входять до переліку статей, визначених ч.2 та ч.3 ст. 276 КУпАП.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на території Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області

На підставі викладеного, враховуючи визначені КУпАП правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також той факт, що місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поширюється на територію здійснення правосуддя Оратівським районним судом Вінницької області, суд доходить висновку, що дана справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області та обгрунтовані підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні, а подане правопорушником клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду розцінюється судом таким, яке спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, пердбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 190 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 141/878/21 про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що вказані ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у водія ОСОБА_1 , а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024777 від 25.11.2021 року, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 25.11.2021 року.

12.10.1992 року Кабінетом Міністрів України затверджено Положення «Про дозвільну систему», згідно з яким контролем за обігом зброї в Україні займаються відповідні структурні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

Власники зброї (мисливської, вогнепальної, боєприпасів) повинні дотримуватися вимог до умов її зберігання, які визначені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України №622 від 21.08.1998.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.190 КУпАП адміністративним правопорушенням є придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 190 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024777 від 25.11.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 727326 від 25.11.2021 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота, однак від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 25.11.2021 року о 14 год. 50 хв., однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними 25.11.2021 року.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з інформації Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №12581/229/01-2021 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 не є власником вогнепальної зброї.

Згідно акту вилучення зброї, 25.11.2021 року було проведено вилучення мисливської рушниці ІЖ-54 калібру 12 мм, НОМЕР_3 , а також трьох мисливських набоїв із маркуванням «12» на денці гільз. Вказані предмети було поміщено до КЗЗ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією № 37 від 25.11.2021 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024777 від 25.11.2021 року та серії АПР18№ 727326 від 25.11.2021 року суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.02.1997 року, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, оскільки він зберігав вогнепальну мисливську рушницю калібру понад 4,5 міліметра ( а саме калібру12 мм) без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Також суд вважає, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 190, 251, 252, 266, 268, 276, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією зброї (мисливської рушниці ІЖ-54, калібру 12 мм, НОМЕР_3 та трьох споряджених набоїв до неї).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та з конфіскацією зброї (мисливської рушниці ІЖ-54, калібру 12 мм, НОМЕР_3 та трьох споряджених набоїв до неї).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП за адресами: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 ).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук