Провадження № 3/679/66/2022
Справа № 679/43/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАБ №499697 від 23.12.2021 року, «09.12.2021 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи в магазині «Сам», що за адресою: в м.Нетішин по просп.Незалежності,25 ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пончиків виробництва «Анісімов» масою 0,259 г вартістю 28,42 грн., а також корм для котів «Клуб 4 лапи» масою 80 г. вартістю 11,70 грн., згущене молоко з цукром 85% масою 440г вартістю 49,70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Також, враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу СOVID-19», з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №499697 від 23.12.2021 року, листа старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тайстрика Т. від 15.12.2021 року, рапорта чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 15.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідки про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу, та інших матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, визнання вини під час складання протоколу, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк