Справа № 342/86/22
Провадження № 3/342/71/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за ст. 122-2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

В протоколі ДПР18 №499674 від 26.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи 26.01.2022 о 18-26 год. ТЗ Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 по вул.Грушевського с.Далешове на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно поданого за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Чим порушив п. 2.4 ПДР.

А в протоколі ДПР18 №499673 від 26.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи 26.01.2022 о 18-26 год. ТЗ Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 по вул.Грушевського с.Далешове з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медзакладі. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.02.2022 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенння заперечив. Ствердив, що він не керував 26.01.2022 року ТЗ взагалі. А ТЗ керував його син, який на даний час знаходиться на заробітках за межами України. А він був за селом на полі в котрому знаходилась його незібрана кукурудза і куди мав прибути до нього його син, щоб забрати додому. Він побачив, що на поле прибули якісь автомобілі, однак був далеко від них. Через декілька хвилин він вирішив йти до автомобілів бо син до нього не підійшов. Він сам підійшов до свого автомобіля, на котрому приїхав на поле його син. Двері в автомобілі були відчиненими і сина там не було. Де він дівся йому було невідомо. Працівники поліції стверджували, що то саме він керував авто і хотіли, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. З чим він категорично не погоджувався, бо не керував автомобілем та не вчиняв жодного порушення. Хоча не заперечував, що вживав алкогольні напої в той день.

16.02.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

21.02.2022 він підтримав свої пояснення, які надав 16.02.2022, просив врахувати, що в матеріалах справи нема жодного підтвердження про його керування ТЗ 26.01.2022 в с.Далешове. Повідомив, що його сина зараз немає дома бо той поїхав на заробітки. Просив вирішити справу відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.122-2 КУпАП, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку ТЗ настає адмінвідповідальність, а згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

До протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справ поліцейськими додано відеозаписи події, які працівниками поліції інкримінується ОСОБА_1 , як правопорушення вчинені ним 26.01.2022 керуючи ТЗ, однак з долучених відеозаписів не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозаписами, не підтверджено факт виконання ОСОБА_1 , функцій водія, тобто керування транспортним засобом та наявності підстав для його притягнення до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП, за невиконання ним вимог поліцейського про зупинку та за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписах відображено рух ТЗ поліцейських і знаходження на узбіччі дороги ТЗ Рено Дастер з увімкненими фарами. Коли автомобіль поліцейських наблизився до цього автомобіля, та фактично зупинився біля нього, автомобіль Рено розпочав рух. На автомобілі Рено який розпочав рух неможливо ідентифікувати номерних знаків та неможливо ідентифікувати хто знаходиться за кермом автомобіля, а видно тільки, що то автомобіль Рено Дастер.

Після чого поліцейські розвернули свій автомобіль та розпочали рух, однак на відеозаписі відсутній запис переслідування автомобіля Рено Дастер, як і відсутній запис його затримання внаслідок переслідування. Відповідно відсутній запис хто керує автомобілем Рено Дастер. Тільки відображено автомобіль Рено Дастер, очевидно за межами населеного пункту, а саме в полі, який з вимкненим двигуном та де не було водія. На відеозаписах відображено спілкування поліцейських із ОСОБА_1 в полі, а потім біля авто. Де ОСОБА_1 в розмові стверджував, що то не він водій автомобіля і він нічого не порушував. Коли ОСОБА_1 доставили в медичний заклад, де він неодноразово стверджував, що він, хоч і вживав алкогольні напої, однак не керував ТЗ, його було доставлено до відділення поліції. Де він також стверджував, серед іншого, що не керував ТЗ і де працівники поліції оформляли матеріали справи.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами які б стверджували те, що саме ОСОБА_1 , виконував функції водія та керував транспортним засобом 26.01.2022 в с.Далешове, який не зупинився на вимогу поліцейського, а тому у нього не було обов`язку пройти медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протоколи, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 122-2, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.