Справа №: 646/859/22
Провадження № 3/646/555/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УС Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347606 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 26 січня 2022 року за місцем мешкання вчинила сварку зі своїм співмешканцем - ОСОБА_2 , чим скоїла домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , посилання, що домашнє насильство вчинено «за місцем мешкання» не відповідає вимогам щодо зазначення відомостей, які повинні міститься у протоколі.

Вказана обставина також позбавляє суд можливості визначити чи підсудний вказаний адміністративний матеріал Червонозаводському районному суду м. Харкова відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закріплена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тих самих дій.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останню протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко