Справа №478/1044/21
Провадження № 33/812/45/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його захисником адвокатом Коваленком Павлом Павловичем, на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208105 від 31 липня 2021 року вбачається, що 31 липня 2021 року о 20 год 15 хв. в смт. Казанка, по вул. Послушна,22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Славута», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко П.П. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказував, що ОСОБА_1 у протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, не зазначено цього і у письмових поясненнях свідків. Це пов`язано з тим, що, він не перебував за кермом автомобіля 31 липня 2021 року, про що і пояснив інспекторам поліції, оскільки транспортним засобом керував його знайомий - ОСОБА_2 . Посилання суду на покази свідка ОСОБА_3 вважає безпідставним, оскільки цей доказ є недопустимим, так як остання є зацікавленою особою - колишньою дівчиною ОСОБА_1 , а тому не могла бути залученою в якості свідка під час складання протоколу. Крім того, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі незрозуміло сформульовано суть порушення, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважає протокол недопустимим доказом. Крім того, суддею не було допитано свідка ОСОБА_4 , хоча клопотання про його допит судом було задоволено, чим позбавлено апелянта надати докази щодо його невинуватості.

Призначене на 07 лютого 2021 року в апеляційному суді судове засідання було відкладено на 16 лютого 2022 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника до суду та задоволенням клопотання адвоката Коваленка П.П., що надійшло на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, про перенесення судового засідання на інший день у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 з 04 лютого 2022 року на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, на підтвердження чого була також надіслана відсканована копія довідки сімейного лікаря від 04 лютого 2022 року.

В дане судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисник - адвокат Коваленко П.П. вдруге не з`явились. На електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від адвоката Коваленка П.П. знову надійшло клопотання про перенесення судового засідання на інший день у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 з 04 лютого 2022 року на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, на підтвердження чого була надіслана та ж сама копія довідки сімейного лікаря від 04 лютого 2022 року.

Про причини неявки в судове засідання адвоката Коваленка П.П., яким була подана апеляційна скарга, у вказаному клопотанні не зазначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на те, що належних доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні станом на 16 лютого 2022 року не надано, то відсутні підстави вважати зазначену у клопотанні причину його неявки до суду поважною, а тому розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Свідок ОСОБА_4 , про допит якого було заявлено клопотання в апеляційній скарзі також до суду не з`явився, неодноразово направлені на зазначену у клопотанні апелянта адресу ОСОБА_4 повістки про виклик до суду останнього повернулися без вручення з відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208105 від 31 липня 2021 року вбачається, що 31 липня 2021 року о 20 год 15 хв. в смт. Казанка, по вул. Послушна,22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Славута», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і підписаний цими свідками. ОСОБА_1 від підпису протоколу у присутності вказаних свідків відмовився.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 31 липня 2021 року вона хазяйнувала на території свого домоволодіння в АДРЕСА_2 та почула гуркіт автомобіля, після чого вийшла на вулицю та побачила автомобіль марки «ЗАЗ-Славута» номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого впізнала свого знайомого ОСОБА_1 , який різко зупинився, вийшов з автомобіля тримаючи пляшку пива. Після чого сів до автомобіля та поїхав в бік вулиці Послушняка де його зупинили працівники поліції. Під час розмови поліції з ОСОБА_1 її було запрошено в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився та від проведення такого огляду у медичному закладі також відмовився. Вона відчула різкий запах алкоголю з поржнини рота ОСОБА_1 та зазначала про почервоніння обличчя, хитку ходу та тремтіння пальців (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що 31 липня 2021 року вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою смт. Казанка, вул. Соборна,6, вони почули сильний гуркіт автомобіля, вийшли на вулицю, де побачили автомобіль марки «ЗАЗ-Славута», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який різко зупинився, за кермом якого вона впізнала ОСОБА_1 , той вийшов з автомобіля, тримаючи пляшку схожу на пиво, нерозбірливо звернувся до неї, сів до автомобіля та поїхав в бік вулиці Послушняка де його зупинили працівники поліції. Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 її було запрошено в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився та від проведення такого огляду, у медичному закладі також відмовився. Також додала, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в її присутності. Також вона почула у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, він мав почервоніння обличчя, хитку ходу та тремтіння пальців (а.с. 5).

Вказані свідки також були допитані в судовому засіданні у суді першої інстанції та дали аналогічні пояснення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів переконливо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення останнім вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Так в поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , записаних працівником поліції з їх слів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджених особистим підписом, вказано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Славута», номерний знак НОМЕР_1 , 31 липня 2021 року та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому працівниками поліції проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З огляду на викладене не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на те, що автомобілем керував ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Посилання апеляційної скарги на неможливість врахування пояснень при складанні протоколу та показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 з тих підстав, що вона є колишньою дівчиною ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки це не є безумовною обставиною, яка б доводила упередженість даного свідка, відомостей про те, що при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказував на упередженість ОСОБА_3 та що заперечував, щоб та була залучена у якості свідка, у матеріалах справи відсутні, тоді як при допиті у суді першої інстанції ОСОБА_3 заперечувала наявність між нею та ОСОБА_1 , неприязних відносин та вказувала, що їх стосунки припинені з 2014 року. Крім того пояснення ОСОБА_3 щодо обставин події правопорушення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та з іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вини ОСОБА_1 із посиланням на те, що в ньому не конкретизовано від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), то їх суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать змісту вказаного протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, апеляційний суд також відхиляє, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не був заслуханий свідок ОСОБА_4 , який за твердженням ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 , судом першої інстанції неодноразово направлялися на зазначену у клопотанні адресу повістки про виклик до суду останнього, проте ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, порушень норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його захисником адвокатом Коваленком Павлом Павловичем - залишити без задоволення.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць