overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3/756/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2022 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2021 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160, в «Кафе Барі», здійснював торгівлю алкогольними виробами, невідомого погодження, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного працівниками поліції вилучено дві баклажки, ємністю по 10 літрів кожна, алкогольної продукції невідомого походження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями та фотозображеннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, дві баклажки, ємністю по 10 літрів кожна, алкогольної продукції невідомого походження, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.11.2021 - повернути за належністю ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 323/44/22
Провадження № 3/323/223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В. Фісун, розглянувши питання про виправленні описки в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2022 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У постанові суду було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказано розмір штрафу в сумі «68000,00 грн.», замість правильного розміру «6800,00 грн.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в написанні по батькові правопорушника, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області суду від 11.02.2022 року по справі № 323/44/22 ( провадження № 3/323/223/22), вказавши в третьому абзаці резолютивної частини постанови правильний розмір штрафу - «6800,00 грн.»», замість помилково вказаного «68000,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 18.01.2022 о 16:50 год, ОСОБА_1 знаходилась в магазині АВС в с. Букове, Берегівського району без засобів індивідуального захисту (захисної маски) та документів, що посвідчують її особу, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 серії ВАВ № 450471, рапорт, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження №3/447/32/22
Справа №447/3792/21
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТзОВ « ДМЗ» «Карпати» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «ДМЗ`Карпати», будучи посадовою особою допустила порушення вимог ведення податкового обліку чим порушено п.44.1, п.44.6., п.198.1, п.198.3., 198.6, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( із змінами), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у лютому 2019року на суму ПДВ 117000грн., що призвело до завищення суми відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту за звітній період лютий 2019р. на суму ПДВ 117000грн. та на суму 114800, за листопад 2019року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду ( позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП ЛВ №001322 №236, витягом з акту перевірки №406/33-00-07-02/37958251 від 28.10.2021 та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
номер провадження № 3/756/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому з урахування наявних в матеріалах справи доказів, а тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 766/1566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 року, близько 11-42 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні вул. Бериславське шосе, 28 на території навчального закладу ДНЗ ХПУСД у громадському місці палила тютюнові вироби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №441421 від 19.01.2022 року, рапортом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до останньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати її заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 750/1476/22
Провадження № 3/750/612/22
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -
11.02.2022 від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 750/1476/22; провадження № 3/750/612/22).
Також, 11.02.2022 від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 750/1490/22; провадження № 3/750/619/22).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/1476/22 (провадження
№ 3/750/612/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 750/1490/22 (провадження № 3/750/619/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/1490/22 (провадження № 3/750/619/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 686/2966/22
Провадження № 3/686/1311/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021 фактично подано розрахунок 12.11.2021 № 60724, чим порушено «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, окрім визнання останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 77/22-01-24-08 від 19.01.2022 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , визнання вини останнім, вважаю за можливе накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/98/22
Провадження № 3/650/79/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2022 року о 21-44 годині, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого облаяв останню грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.01.2022 року о 14-10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого облаяв останню грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколами серії ВАВ № 439783, ВАВ № 439784 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді протоколів прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 1, 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -21.02.2022 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4377/22

Провадження № 3/947/1719/22

14.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ДПР18 №021836 від 21.01.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Терентьєвим О.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Elegance, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 21.01.2022 близько 12.05 год. по пл.Толбухіна в м.Одесі, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які інші докази, насамперед схема місця ДТП, пояснення водія, свідків, записи з камер спостереження, огляд транспортного засобу на предмет пошкоджень тощо.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю доказів визнається недопустимим доказом через безпідставність його складання.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.