3/214/265/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.11.2021 року о 23.43 годині в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, ходи, неприродна блідність, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не зявився, поза межами судового засідання адвокат Головіна Л.С., яка представляє інтереси останнього надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання було відкладено на 31 січня 2021 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання знову не з`явився та через канцелярію суду 31 січня 2022 року від захисника Головіної Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 працює водієм на ПАТ «АМКР» та через робочу завантаженість не може прибути на 09.30 годину до суду , однак бажає приймати участь у розгляді даної справи, та бажає суду надати пояснення з приводу обставин складання протоколу. Клопотання було задоволено, а справу призначено до розгляду на 04 лютого 2022 року на 11-45 години. Однак, 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 в черговий раз до суду не з`явився, адвокат Головіна Л.С. через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що не може встановити з останнім теловонний зв`язок та просить суд перенести судове засідання на іншу дату з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та виклику його у судове засідання.

Суд зазначає, що поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274371 від 29.11.2021, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3-4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2021 року (а.с.2); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого патрульний ОСОБА_5 доповідає, що 28.11.2021 року знаходячись на патрулюванні екіпаже 252 близько 23-43 години по вул. Курчатова, 5 у Саксаганському районі було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 .. Автомобіль було зупинено згідно п.3ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано водію пройти медичний огляд, у присутності свідків останній відмовився від проходження медичного огляду. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП , водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, ознайомлено із змістом протоколу та повідомлено про дату та місце розгляду справи. Вилучити посвідчення водія не вдалося, так як водій категорично відмовився передавати його в руки. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. (а.с.6).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун