17.02.2022

Справа № 744/1184/21
Провадження по справі № 3/744/22/2022
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474643 від 26 листопада 2021 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що 26 листопада 2021 року о 19 годині 06 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній, біля будинку № 68 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вулиця Лікарняний Хуторок, будинок 2, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді захиснику Голику Євгену Валерійовичу.

Захисник Голик Євген Валерійович у судове засідання не з`явився, до суду подав письмове клопотання про направлення справи на доопрацювання, згідно відомостей якого захисник вважає, що справа має бути повернута на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: «висновок медичного огляду № 031, відео з нагрудної камери, копія адміністративної постанови».

Натомість в матеріалах справи немає такого документа, як «адміністративна постанова», є тільки висновок медичного огляду без номеру та диск з відеозаписом.

Згідно п. п. 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно відомостей протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте до матеріалів справи не додано довідку з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте у справі рішення.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, на думку захисника, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі є наступні недоліки:

1 ) в додатку до протоколу зазначений медичний висновок № 031, хоча медичний висновок, який міститься у матеріалах справи, будь-якого номера не має;

2) в додатку до протоколу зазначений такий документ як «копія адміністративної постанови», хоча такого документа у матеріалах справи немає;

3) до протоколу не додана, довідка з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з п. п. 4, 5 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідки про належність транспортного засобу та довідки у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, що прямо передбачено Інструкцією.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: «висновок медичного огляду № 031, відео з нагрудної камери, копія адміністративної постанови».

Натомість в матеріалах справи немає такого документа, як «адміністративна постанова», є тільки висновок медичного огляду без номеру та диск з відеозаписом.

Таким чином, потребує уточнення в протоколі про адміністративне правопорушення наявність (відсутність) номеру висновку медичного огляду.

Також потрібно додати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документ, зазначений у протоколі як «адміністративна постанова», за його наявності.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Голика Євгена Валерійовича про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання задовольнити.

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 як неналежно оформлену до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага