П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ст. 122-5, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року серії ААБ № 129595, ОСОБА_2 03.12.2021 року о 14 годині 17 хвилин на автодорозі Н 16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) 41 км керував авто Mercedes-Benz v250 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу попереджувальні звукові та світлові сигнали (червоного та синього кольору), чим порушив вимоги п. 31.3 (і), 32.1 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року серії ААБ № 129594, ОСОБА_2 03.12.2021 року о 14 годині 17 хвилин на автодорозі Н 16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) 41 км керував авто Mercedes-Benz v250 державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції про зупинку авто завчасно подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БУПП у Черкаській області ст. лейтенанта поліції М. Псюрніченка від 13.01.2022 року, який надійшов до суду після направлення даної справи на доопрацювання згідно постанови Черкаського районного суду від 17.12.2021 року, при складанні вказаних адміністративних матеріалів водій не надавав документи, які посвідчують його особу, неодноразово повідомляв своє прізвище як ОСОБА_3 внаслідок чого було допущено механічну помилку, правильними даними просить вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник Звенігородський В.М., який пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину повністю та заперечує факт керування вказаним транпортним засобом. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із тим що, особу правопорушника не встановлено, протокол не містить назви документа, серія, №, ким і коли виданий, за яким встановлено особу правопорушника, у протоколі серії ААБ № 129594 об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 не зазначена. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник керував автомобілем марки Mercedes-Benz v250 державний номерний знак НОМЕР_1 , а на відеозапису з відеореєстратора вбачається, що йде зйомка автомобіля мінівена марки Mercedes з д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що прізвище його підзахисного ОСОБА_4 , а протоколи про адміністративні правопорушення складені на ім`я ОСОБА_3 . Також, матеріали справи не містять ніяких даних, що саме його підзахисний керував автомобілем. Пояснив, що його підзахисний є оперативним працівником спецслужб та виконував спеціальне завдання, дані про яке не можуть бути розголошені, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд зазначає, що відповідно до екзаменаційної картки водія, якому видано посвідчення НОМЕР_3 04.12.2012 року, особа, якій видано посвідчення водія ОСОБА_1 , тому суд вважає правильним прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Ст. 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом переглянуто відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що рухається автомобіль Mercedes-Benz з увімкненими попереджувальними звуковими та світловими сигнали (червоного та синього кольору), який намагаються зупинити працівники поліції. Проте із вказаного відеозапису неможливо встановити, хто керував даним транспортним засобом.

На диску, який приєднано працівниками поліції до матеріалів справи з бодікамери поліцейського, можливо відтворити лише один файл, інший пошкоджений. З відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому особу, відносно якої складається протокол, на відеозаписі неможливо встановити.

З наданих доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи також відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 122-5 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти, складені службовими особами органу поліції, не можуть вважатися достатніми доказами вини особи без підтвердження даних, зазначених у них, іншими належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, при вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 122-5 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 9, 122-5, 122-2, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 122-5 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов