Справа № 539/5103/21
Провадження № 3/539/149/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адімністративне правпорушення 08.12.2021 о 00 год 02 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Монастирській, 17, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Алкотест в присутності свідків, що підтверджується тестом № 749 від 08.12.2021.
Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні просив провадження закрити. Пояснив, що дійсно 08.12.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, погодився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, але він не погодився із результатами цього огляду і мав бажання пройти огляд в медичному закладі. Незважаючи на це, працівник поліції направлення в медичний заклад йому не видав і склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Дйсно, показник на приладі Драгер склав 1,21 проміле, але ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом і мав намір пройти огляд в медичному закладі. Працівник поліції направлення в медичний заклад ОСОБА_1 не видавав.
Заслухавши адвоката, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до таких висновків.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду, однак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу 1 Інструкції, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і не було видано відповідного направлення.
Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова