Справа № 426/3285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П., Горшкової Г.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Овчиннікова Д.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506769 складеному 05.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2021 о 10 годині 15 хв. на а/д Н -26 131 км Чугуїв -Мілове на блок-посту м.Сватове керував автомобілем MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження та пояснив, що не був згоден з показниками «Драгера» на місці зупинки та просив відвезти його до лікарні, але працівники поліції на місці склали протокол та наполягали, щоб він його підписав. В лікарні, він продув два рази драгер та прохав зробити йому аналіз по крові, але йому відповіли, що немає такої можливості. Крім того, працівники поліції не могли від нього чути запах, оскільки знаходилися на відстані 1,5 м. Вважає, що факт його знаходження нібито у стані алкогольного сп`яніння сфальсифіковано з метою помсти зі сторони поліцейських БПСПОП «Миротворець», оскільки він відмовився безоплатно передати частину алкогольних напоїв, котрі як товар він перевозив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Овчинніков Д.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський Сватівського РВП Хворостян С.М. з використанням спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810 провів огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Даний засіб показав у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , позитивну пробу - 0,51 %, з чим ОСОБА_1 був категорично не згоден та заявив клопотання на його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Всупереч цьому, поліцейський Сватівського РВП ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пункту 7 Розділу І (у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), та вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, став складати на місці зупинки протокол серії ДПР 18 № 506769 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, поліцейським при складані протоколу не роз`яснення положення ст. 268 КУпАП чим, зокрема, порушено право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим йому не було надано можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката. Крім того, поліцейські Сватівського РВП доставили водія ОСОБА_1 до КНП «Сватівська БПЛ», при цьому порушили вимоги пункту 8 розділу ІІ Інструкції, не склавши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Дане направлення відсутнє в матеріалах наданих поліцейськими до суду для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В лікарні ОСОБА_1 оглянутий на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_3 , який склав висновок щодо результаті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, в якому зазначено наступне. Висновок заповнений 05.11.2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 90, складеному о 12 год. 07 хв. 05.11.2021 року, точний час направлення на огляд 05.11.2021 року 12 год. 05 хв., дата і точний час огляду 05.11.2021 року 12 год. 07 хв., висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у висновку не зазначено кількісний показник проміле алкоголю в його крові або у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 заявив клопотання про відібрання у нього біологічних зразків (крові) задля їх дослідження на вміст алкоголю, на що отримав протиправну відмову лікаря. Даний факт було підтверджено лікарем ОСОБА_3 при допити в ході судового засідання, також повідомив, що він не проходив програму по вивченню Інструкції, якою зазначено порядок проведення огляду на алкоголь. Також, дана інформація зафіксовані на відеозапису, наданого поліцейськими (4-й фрагмент). Таким чином лікар ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції, яким зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 426/3285/21 знаходяться відеозапис, наданий поліцейськими Сватівського РВП, який не повністю відображає процес медичного огляду ОСОБА_1 , зокрема, на наданому відеозапису відсутнє клопотання ОСОБА_1 щодо відібрання у нього біологічних зразків задля їх дослідження на вміст алкоголю. Отже, поліцейським не надано відеозапису лікарських процедур, спрямованих на встановлення стану ОСОБА_1 . Окрім того з наданого відео також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський закінчив складати вже у лікарні, а не на місці зупинки водія ОСОБА_1 , як невірно зазначено у самому протоколі, водію ОСОБА_1 при складані протоколу не роз`яснення його права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені лише положення ст.ст. 10, 63 Конституції України, даний факт зафіксовано на 3-му фрагменті відео (файл 0000000__0026)). Після закінчення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими відвезене на блок-пост до його автомобіля, за кермом якого він з дозволу поліцейських виїхав з блок-посту. Як вбачається з наданого поліцейськими відеозапису, перед складанням протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, вони на підставі ч.1 ст. 266 КУпАП відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучили його посвідчення водія, мотивуючи свої дії тим, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейські своїми діями щодо дозволу керування транспортним засобом фактично визнали, що водій ОСОБА_1 не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506769 назва та маркування використаного спеціального технічного засобу (у цьому протоколі зазначено лише за допомогою алкотестера Драгер), перелік ознак алкогольного сп`яніння, нібито виявлених у ОСОБА_1 , особою, якою складався протокол, не зазначені, саме направлення взагалі не складалося та тому не надано поліцейськими до суду. Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недопустимим доказом. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що факт його знаходження нібито у стані алкогольного сп`яніння сфальсифіковано з метою помсти зі сторони поліцейських БПСПОП «Миротворець», оскільки ОСОБА_1 відмовився безоплатно передати частину алкогольних напоїв, котрі як товар той перевозив. Вважає, що при зазначених обставинах в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченко О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506769 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 05.11.2021 року на службовий планшет з лінії 102 надійшов виклик від «Миротворців», що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_4 прибули на цей виклик для перевірки наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння водія. Далі провели огляд на драгер, який показав перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Роз`яснили йому права. Водій був не згоден з результатами та забажав поїхати до лікарні. Прибули до лікарні де вже огляд провів лікар за допомогою драгеру двічі, висновок стан алкогольного сп`яніння. На питання головуючої, пояснив, що не пам`ятає чому відсутнє відео де ОСОБА_1 продуває драгер саме в лікарні, можливо сіла камера. Огляд відносно водія ОСОБА_1 проводився за місцем зупинки та в медичному закладі. В протоколі вказав лише за місцем зупинки. Також не пам`ятає, чи прохав водій ОСОБА_1 в лікарні зробити аналіз крові.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , який проводив огляд на місті зупинки за допомогою Драгера відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506769 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 05.11.2021 року по лінії 102 надійшов виклик, що на блок - посту м. Сватове водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_2 прибули на цей виклик для перевірки наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння водія. Далі провели огляд на драгер, який показав перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Водій був не згоден з результатами та забажав поїхати до лікарні. Прибули до лікарні де вже огляд провів лікар за допомогою драгеру двічі, висновок стан алкогольного сп`яніння. На питання головуючої, пояснив, що відео фіксація була повністю. Огляд відносно водія ОСОБА_1 проводився за місцем зупинки та в медичному закладі. Висновок про стан сп`яніння був вже складений після складання протоколу. Також він не чув, що водій ОСОБА_1 прохав в лікарні зробити аналіз крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 в лікарні, пояснив, що до лікарні в супроводі прибув ОСОБА_1 , склали направлення. При медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі застосував спеціальний технічний засіб Drager, який у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , показав рівень алкоголю перший раз 0,24 проміле, другий раз 0,2 проміле. Між застосуванням Драгер робив паузу у 15 хвилин, в зв`язку з технічною перервою самого Драгеру. Для висновку був зазначений перший рівень алкоголю 0,24 проміле. Лікар підтвердив, що ОСОБА_1 прохав відібрати у нього біологічних зразків (крові) задля їх дослідження на вміст алкоголю, але лікар повідомив, що такий аналіз є платним. Лікар не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини. Також пояснив, що він знаходячись на посаді завідуючого відділенням екстреної допомоги лікарні та не проходив програму по вивченню Інструкції, якою зазначено порядок проведення огляду на алкоголь. Він намагався знайти лікарів, які можуть та мають право проводити огляд на алкоголь, котрими є лікарі цієї ж лікарні на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але ті були відсутні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченка О.О., інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506769 складеному 05.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2021 о 10 годині 15 хв. на а/д Н -26 131 км Чугуїв -Мілове на блок-посту м.Сватове керував автомобілем MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Отже, у протоколі зазначено дату та час скоєння правопорушення - 05.11.2021 о 10 годині 15 хв. та огляд на виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 506769 складеному 05.11.2021 алкотест 6810, прилад ARBL 0776, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 0, 51 % (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…………сп`яніння (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), рапорт інспектора взводу №3 роти №4 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області В.Лебідь (а.с.7), диск DVD+R, який містить п`ять файлів відеозапису (а.с. 10).

При перегляді в судовому засіданні відеофайлів встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ДПР18 № 506769 від 05.11.2021 не доведено.

З відтворених відеозаписів, які зроблені на місці зупинки, вбачається, що 05.11.2021 року о 10.59 год. на блок-пост № 6 прибули поліцейські Сватівського РВП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Поліцейський Сватівського РВП Хворостян С.М. з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 провів огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Даний засіб показав у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , позитивну пробу - 0,51 %, після чого поліцейський заявив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 був категорично не згоден та заявив клопотання на його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з відтворених відеозаписів, які зроблені на місці зупинки, поліцейський Сватівського РВП Єнченко О.О. став складати на місці зупинки протокол серії ДПР18 № 506769 від 05.11.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з чим останній був не згоден та повідомив, що він його підпише після проведення огляду в медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 та вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, поліцейські Сватівського РВП з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння доставили водія ОСОБА_1 до КНП «Сватівська БПЛ», але направлення відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 відсутнє в матеріалах наданих поліцейськими до суду для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Розділу I Інструкції, огляд на стан такого сп`яніння повинен бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я за направленням. При цьому, перелік ознак алкогольного сп`яніння та назва, маркування використаного спеціального технічного засобу зазначаються як у направленні, так і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506769 та в витребуваному судом направлені назва та маркування використаного спеціального технічного засобу, перелік ознак алкогольного сп`яніння, особою, якою складався протокол, не зазначені.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недопустимим доказом.

В лікарні ОСОБА_1 оглянутий на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_3 , який склав висновок щодо результаті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський закінчив складати вже у лікарні, а не на місці зупинки водія ОСОБА_1 , як невірно зазначено у самому протоколі.

Отже, працівник поліції в порушення п.7 Розділу І Інструкції в протоколі зазначив, що огляд проводився на місці зупинки, що не відповідає фактичним обставинам встановлених в судовому засіданні, оскільки огляд проводився в медичному закладі.

У відповідності до вимог Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Утім згідно з показаннями лікаря ОСОБА_3 в судовому засіданні, останній пояснив, що він не проходив тематичне удосконалення «Діагностика та порядок виявлення станів сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», ці дані також підтверджені на відтвореному відеозапису зробленого в лікарні. Він намагався знайти лікаря, але не знайшов, та провів його сам.

За таких обставин лікар ОСОБА_3 не мав права проводити огляд на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, адже в порушення приписів Інструкції не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведене висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсними.

Проведення огляду на стан сп`яніння не уповноваженою особою є істотним порушення вимог Інструкції, що безумовно тягне визнання такого висновку недопустимим доказом.

Також, з відтворених відеозаписах вбачається, що поліцейським при складані протоколу не роз`яснення положення ст. 268 КУпАП чим, зокрема, порушено право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим йому не було надано можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, КУпАП відбулося за відсутності захисника.

Поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване п.3 (с) ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника-одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автоматичне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява 61406/00, п.53 та від 21жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України».

Таким діями поліцейські порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 року у справі 524/9827/16-а.

Таким чином, докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

В судовому засіданні було частково задоволено клопотання захисника, зокрема було витребувано з Сватівського РВП ГУНП в Луганській області повний відеозапис медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у КНП «Сватівська БПЛ».

До суду надійшов диск, в кому міститься два відео файли, які були відтворені в судовому засіданні та встановлено, що Сватівським РВП до суду не надано повного відеозапису лікарських процедур, спрямованих на встановлення стану ОСОБА_1 , а саме фрагменту відео 05.11.2021 року з 11 год. 58 хв. по 12 год. 13 хв.

Отже, поліцейським повний відеозапис лікарських процедур, спрямованих на встановлення стану ОСОБА_1 не надано.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Утім, працівниками поліції при несенні служби не було дотримано безперервності відеофіксації. Інших даних матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора взводу №3 роти №4 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області В.Лебідь, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 11 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: Я.В.Просіна