Справа № 199/435/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «ПОЛІСТЕП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1075/04-36-09-04/20252531 ОСОБА_1 , будучі керівником ПП «ПОЛІСТЕП», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до оплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатив грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 285,20 грн. за липень 2020 р. по терміну сплати 30.08.2020, фактично сплачено 21.09.2020 р., за серпень 2020 р. по терміну сплати 30.09.2020, фактично сплачено 16.10.2020 р., за вересень 2020 р. по терміну сплати 30.10.2020, фактично сплачено 27.11.2020 р., за січень 2021 р. по терміну сплати 02.03.2021 р., фактично оплачено 11.06.2021 р., чим порушив п.57.1 ст.57 розділу II та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України дід 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що станом на момент вчинення порушень, тобто станом на серпень, вересень 2020 року та січень 2021 року він не був керівником ПП «ПОЛІСТЕП», його було призначено на посаду керівника зазначеного підприємства тільки 26.05.2021, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 було призначеного керівником Приватного Підприємства "ПОЛІСТЕП" (ПП "ПОЛІСТЕП") тільки 24.05.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був керівником юридичною особи, тобто, посадовою особою, яка несла відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), на момент встановлених в протоколі порушень, а саме станом на серпень, вересень 2020 року та січень 2021 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у даному випадку, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 9, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко