ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/56/22 Справа № 212/1808/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді голови спортивного комітету виконкому Покровської районної в місті ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Андріяшевська М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 24 лютого 2021 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , через порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у проїзді на заборонний знак світлофора. З цього приводу працівники поліції роз`яснили причину зупинки та роз`яснили його права.

Вказала, що ніяких підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції не зазначали.

Стверджувала, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу, коли складався відносно нього протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, в салоні свого автомобіля випив ліки, які можуть спричинити позитивний результат на вміст алкоголю в його крові. Проте після вживання ліків він до керування транспортним засобом не вдавався.

В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може приїхати за станом здоров`я, при цьому, доказів своєї хвороби до клопотання не долучив.

Враховуючи, що аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи були подані ОСОБА_1 та його захисником в судові засідання 01.07.2021 року, 16.08.2021 року, 26.08.2021 року, 23.09.2021 року, 25.11.2021 року, та 20.12.2021 року, і ОСОБА_1 жодного разу не долучив до клопотань доказів своєї хвороби, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без його участі відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116641, 24 лютого 2021 року о 02.31 годині в м. Кривому Розі по вул. Електрична, біля буд. 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко