: Справа № 484/628/22
Провадження №3/484/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.02.2022 року від Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ананьїв в м. Одеса, ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2022 року під час здійснення планової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов проведення господарської діяльності, щодо яких проводиться захід: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами в період з 02.02.2022 року по 04.02.2022 рік, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.11.2021 року № 887 та посвідчення на проведення планової перевірки від 24.01.2022 року №1278/3.5/14-22, встановлено, що ліцензіатом не повідомлено у письмовій формі або електронній (із застосуванням електронного цифрового підпису) орган ліцензування про внесені зміни даних, в частини матеріально - технічній базі, яка забезпечує виконання технологічних операцій та договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій стосовно забезпечення технічного стану транспортних засобів, а саме: технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів ліцензіату. Не повідомлено про наявність у ліцензіату договору про надання послуг від 04.01.2022 року №04/01-22 з ТОВ «Голта-Автотранс», не повідомлено відомостей про транспортний засіб провадження господарської діяльності ліцензіату транспортних засобів (автобус) Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, держаний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 16 ліцензійних умов, за що відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що свою вину визнає повністю, просив справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Так диспозицією ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко