ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Держмитслужби Тиндик М.В., ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко І.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ( паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
за ст. 472 МК України, -
09.06.2021 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ФОП ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № VA807170/2021/036361 на товари : іграшкова зброя в асортименті.
10.06.2021 в зоні митного контролю на території ТОВ Східний вантажний митний комплекс було проведено митний огляд заявленого до митного оформлення товару з його фотографуванням та з обстеженням транспортного засобу.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що крім заявленого до оформлення товару, у коробках із складовими ігровий Falcon та аксесуар повязка на голову находились ще і коліматорні приціли, у кількості 20 одиниць, які не були вказані в комплекті поставки відповідно паспорту виробу, не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах.
Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та голений склад, основні властивості товару тощо.
Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом пітної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей , наведених у цій декларації.
Як вказано у протоколі про порушення митних правил, до подання митної декларації у митницю, ОСОБА_1 не скористався представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів : зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною другою статті 266 МК України.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 472 МК України, вищезазначені товари на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці Держмитслужби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні порушення митних правил не визнав. Пояснив, що при поданні декларації на експорт на ігровий набір «Falcon», він як брокер, керувався документацією, яка булла надана експортером. Також посилався на те, що службова записка не є методичною допомогою щодо наявності (відсутності) ознак порушень митних правил. Питання, які виникли при митному огляді по комплектації набору, а також по візуальному відрізненню гральних пристроїв, які імітують зброю він задав клієнту. Зі слів виробника, вони упустили той момент, що на експорт відправили комплект из коліматорними прицілами, що не було відображено в паспорті на виріб (в послідуючому вони дослали паспорт в якому це було зазначено). По розмірам та кольоровій гамі виробник градації не усоблює, різниця в артикулах не відображається- це зроблено з метою різновида виробу, які виконують одну і ту саму функцію. Коліматори знаходяться в одній коробці з «Falcon», що означає його використанння сааме в цьому комплекті. Також, 04.02.2022 року наддав додаткові пояснення, в яких зазначив, що в нього при оформленні митної декларації був відсутній умисел або необережність щодо невнесення до описово частини графи 31 митної декларації коліматорних прицілів, посилався на ч.1 ст. 268 МК України. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.О. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про комплектацію набору, зазначив все, як було надано експортером. Вказав, що у ОСОБА_1 був відстуній умисел щодо невнесення в декларацію інформації про товар.
Представник Харківської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко І.О., дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
На підставі частини 1 статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2021 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ФОП ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № VA807170/2021/036361 на товари : іграшкова зброя в асортименті, іграшковий набір «Falcon»
10.06.2021 в зоні митного контролю на території ТОВ Східний вантажний митний комплекс було проведено митний огляд заявленого до митного оформлення товару з його фотографуванням та з обстеженням транспортного засобу.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що крім заявленого до оформлення товару, у коробках із складовими ігровий Falcon та аксесуар повязка на голову знаходились ще і коліматорні приціли, у кількості 20 одиниць, які не були вказані в комплекті поставки відповідно паспорту виробу, не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах. Це представлено матеріалами, службовою запискою, відповідно до якої вбачається, що заступник начальника митного поста «Харків-товарний» на підставі п.п.3.1.28 та 3.1.29 наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 24.09.2020 №316 просить надати методичну допомогу щодо наявності (відсутності) ознак порушень митних правил в діях представника митного брокера ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилався на те, що це виробники упустили той момент, що на експорт відправлялись комплекти з коліматорними прицілами, що не було відображено в паспорті на виріб. Крім того, ОСОБА_1 подав на оформлення митну декларацію ЕК-10-АА, у якій митні платежі не передбачені до сплати.
Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 268 МК України - допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товар.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в декларації, експортному контракті №27-05-1 від 27.05.2021 року, інвойсі №27/05 від 27.05.2021 року було вказано всі відомості, які були надані продавцем (виробником) товару. Також, на думку суду, в даному випадку наявний складний випадок класифікації товару, передбачений ст. 69 МК України, який потребує роз`яснення. Окрім того, дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року № 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товарів.
Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не доведена, особлива мета - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру та наявність умислу на настання пов`язаних з нею наслідків, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в даному випадку наявний складний випадок класифікації, а оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. На переконання суду, дії позивача пов`язані з декларуванням товару не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ( паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за статтею 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ