Справа
№ 489/8328/21
Провадження
№3/489/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та потерпілого, розглянувши с праву про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 тр., то 06.12.2021 р. о 17:10 год. в м. Миколаєві, пр. Миру, 2А, водій ОСОБА_1 рухаючись на т/з Hyunday Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою вину не визнав. Зазначив, що у день ДТП рухався по пр. Миру від бул Будівельників в напрямку міського автовокзалу, була вже темна пора доби. Перед ним рухався ВАЗ темного кольору без освітлення взагалі. На відрізку проїзної частини навпроти ринку "Колос" між двома пішохідними переходами перед ВАЗ прямо на проїзну частину вибіг поліцейський та ВАЗ почав різко гальмувати, щоб не наїхати на нього, але так як автомобіль ВАЗ не був освітлений ніякими ліхтарями і не подавав світлових сигналів зупинки або зміну напрямку руху, то він не міг передбачити такий маневр з боку поліцейського та водія автомобіля ВАЗ, то допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Сам він рухався із дозволеною швидкістю.

Адвокат Гречана Є. Й. проти протоколу заперечувала. Просила закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Підтвердив, що рухався у темну пору доби, підтвердив, що працівник УПП дійсно вийшов на проїзду частину, подаючи світловий сигнал до зупинки, пояснив, що в його автомобілі працювали габаритні ліхтарі та світлові покажчики повороту, гальмував плавно, зіткнення сталося при перетині ним межі лівої та правої смуг попутного напрямку. Вважає, що ОСОБА_1 рухався з необачною швидкістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , то він визнав, що в його автомобілі не працювали світлові прилади через технічну несправність, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та наявного у нього в машині свідка про повну неосвітленість автомобіля ВАЗ. Його пояснення в суді про роботу світлових гальмівних сигналів та покажчиків повороту, суд сприймає критично.

Між подією ДТП та діями винуватця повинен бути причино - наслідковий зв`язок. В даному випадку, суд не вбачає такого зв`язку в діях ОСОБА_1 в конкретних умовах дорожньої обстановки та технічного стану автомобіля іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ