Справа № 489/8066/21
Номер провадження 3/489/292/22
Постанова

Іменем України

18 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції охорони в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №567565 від 23.11.2021, 23.11.2021 о 00:24 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на алеї біля супермаркету «Новус», за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 40, не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме, дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, вину не визнав.

Працівники супермаркету «Новус» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 стукав ногами і руками в зачинені двері супермаркету (була технологічна перерва), виражався нецензурною лайкою, на будь-які зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Працівники супермаркету викликали працівників поліції. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до виписки із МОЦПЗ від 23.11.2021, 23.11.2021 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 6810: 2,06 проміле).

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №567565 від 23.11.2021 зазначено, що до протоколу додається відео, але в матеріалах справи відеозапис не міститься.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя, як орган який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення не має права змінювати текст протоколу, перекваліфіковувати дії, доповнювати або змінювати обставини викладені в протоколі.

За таких обставин інших доказів, які б підтверджували дійсність описаних в протоколі подій, а також те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, судді на надано, тому суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв