Провадження №33/824/309/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Сучкова О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 жовтня 2021 року о 23 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 в Києві по вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Набережно-Рибальська в Києві керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», що підтверджується тестом № 181 від 15 жовтня 2021 року, результат огляду позитивний 2,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сучковим О.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києві від 03 грудня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав та надавав пояснення в суді першої інстанції, де зазначав, що рухався у лівій смузі і його автомобіль підрізав інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 . Як зазначено в матеріалах справи, поліцейські встановили обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі відеозаписів, розміщених по вулиці. Однак, таких відеозаписів, поліцейським до матеріалів адміністративного правопорушення додано не було. З огляду на таке, вважаємо, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена достатніми доказами.

Також, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, був складений з порушенням норм ст. 266 КУпАП. Так, в порушення законодавчих вимог відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи не є безперервними. Щодо свідків зазначених в протоколі, то свідок ОСОБА_3 була пасажиром автомобіля, іншого учасника ДТП, та є упередженою особою по відношенню до ОСОБА_1 . Крім того, обов`язковим доказом про стан сп`яніння є акт огляду, який складається поліцейськими та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку такий акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутній, що є грубим порушенням.

Крім того, поліцейські порушили ч.3 ст.266 КУпАП, а саме не направили та не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З огляду на таке, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, відповідно до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його захисника Сучкова О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Як вбачається зі змісту п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаними статтями, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337255 від 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 15.10.2021 близько 23 години 00 хвилин по вул. Набережно-Рибальська в Києві керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», що підтверджується тестом № 181 від 15 жовтня 2021 року, результат огляду позитивний 2,35 проміле.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення останній відмовився, про що є відмітка.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 7510 «Drager» (а.с.1) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 2,35 ‰.

З нагрудної боді камери поліцейського АА00668 вбачається, що водій ОСОБА_1 декілька разів на вимогу поліцейського намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, вказаний прилад не показував результату у зв`язку з малою кількістю повітря. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На останню вимогу поліцейського пройти ще раз огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 видихнув повітря достатнього для аналізу та прилад «Драгер» показав результати. Працівниками поліції було оголошено та показано ОСОБА_1 результат приладу «Драгер» в позитивній пробі 2,35 проміле.

Вказаний огляд також було проведено в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_3 є упередженим є необґрунтованими, зважаючи на те, що обставини, які вона підтверджує у своїх поясненнях, підтверджуються також сукупністю і інших доказів досліджених під час судового розгляду.

Що стосується посилання захисника на відсутність в матеріалах адміністративного провадження акту огляду на стан сп`яніння, то дана обставина не спростовує вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського слід вважати недопустимим доказом через те, що він містить переривання, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки переривання відеозапису складає незначний проміжок часу, при цьому на відеофайлах в повній мірі зафіксовані всі процесуальні дії, які мали вчинити працівники поліції в даному випадку.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337256 від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 23 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 в Києві по вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. серії ДПР18 №28457 від 05.07.2020 року, ОСОБА_6 05.07.2020 року о 02 год. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.5).

Будь-яких недоліків вказаної схеми, які б перешкоджали прийняттю законного та обґрунтованого рішення у даній справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції своєї вини не визнав, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 в Києві по вул. Набережно-Рибальська, рухався в лівій смузі. В правій смузі рухався автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко почав перелаштовуватися в його смугу руху, підрізав його, в результаті чого сталася ДТП.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

В своїх поясненнях наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вулиці Набережно - Хрещатицька в бік вулиці Набережно - Рибальська в правому ряді та почув удар в задню сторону автомобіля, через що його відкинуло в праву сторону на бордюр та автомобіль зупинився вдарившись в стіну підземного переходу.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулося на правій смузі, тобто на тій, на якій рухався водій автомобіля «Skoda». Вказана схема також підписана ОСОБА_1 без зауважень і дані, занесені до неї, не спростовані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Крім того, місце розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними пошкодження, підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №337256.

Таким чином, сукупність доказів, враховуючи зокрема і характер та локалізація механічних пошкоджень, а також довжину гальмівного шляху, дозволяє дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 в Києві по вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України.

Посилання апеляційної скарги на істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної постанови, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль