БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/296/22
Провадження № 3/497/125/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.02.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, з вищою освітою, що працює начальником відділення ТрО Болградського РТЦК та СП, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за біометричним паспортом громадянина України НОМЕР_1 , що виданий 02.10.2019р. органом 4813, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2ч.1п.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
06.01.2022 року спеціалістом 1-ї категорії відділу охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення за №4, згідно якого 21.12.2021р., в ході здійснення комісією Управління СБ України в Одеській області спеціальної перевірки - експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлено, що начальник відділення ТрО Болградського РТЦК та СП майор Далекий Р.В., у порушення вимог ст.28 ЗУ "Про державну таємницю" та п.п.116,244,442,445 Порядку-939, які йому були відомі, на необлікованому ПЕОМ (ноутбук ASUS s/n: 59NG014922), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носію інформації (IC25N060ATMR04-0), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Болградського РТЦК та СП, обробляв та зберігав документи, що мають гриф секретності "Таємно", тому його діями (бездіяльністю), як особою, на яку покладені завдання щодо забезпечення діяльності Болградського РТЦК та СП, пов`язаної з державною таємницею, - не вжив передбачені чинним законодавством України заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації; крім того, ним порушене взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режимної секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія, оскільки, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, несуть відповідальність за Законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що він дійсно працює на вказаній у протоколі та доданих до нього доказах посаді, але, у зв`язку з відсутністю належного забезпечення комп`ютерною технікою його робочого місця, він користався власним ноутбуком, який дійсно, не є захищеним відповідно до вимог чинного законодавства про охорону державної таємниці, і в його діях (бездіяльності) дійсно визнає наявність вини, оскільки не вживав заходи щодо усунення цих недоліків в роботі - не повідомив письмово своє безпосереднє керівництво про їх наявність, вважаючи, що керівництву й так відомо про відсутність в нього належної комп`ютерної техніки з належним захистом, наполягає, що в нього був відсутній умисел на скоєння правопорушення, і він намагався добросовісно виконувати свою роботу, проте визнає наявність деяких недоліків, які вже врахував у своїй роботі, просить не призначати надто суворого стягнення, оскільки намагатиметься у подальшому не допускати порушень вимог чинного законодавства.
Розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2ч.1п.6 КУпАП - що кваліфіковано правильно як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, оскільки його вина у вчиненні правопорушення підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього письмовими доказами: витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградському РТЦК та СП, згідно якої, внаслідок допущеного правопорушення сторонній особі ( ОСОБА_3 ), яка не мала допуску до державної таємниці, стали доступні відомості, що становлять державну таємницю; Актом огляду ПЕОМ (ASUS s/n: 59NG014922); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , витягом з Наказу №62 від 09.08.2021р. про призначення ОСОБА_1 на посаду; функціональними обов`язками начальника групи територіальної оборони Болградського РТЦК та СП; копією картки форми 6 про надання допуску та допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , витягом з наказу №61 від 28.05.2021р. про надання майору ОСОБА_1 доступу до державної таємниці з грифом "Цілком таємно" та "Таємно" з підстави - допуску за формою 2; зобов`язаннями, що взяті були гр. ОСОБА_1 на себе щодо нерозголошення державної таємниці; витягом з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", що затверджений Постановою КМУ №939 від 18.12.2013р., який, хоча й не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з ним, але який є складовою чинного законодавства, що має знати і враховувати у роботі ОСОБА_1 як особа, що обіймає вищевказану посаду; та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були досліджені судом в ході судового засідання.
Тому, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність визнання вини, відсутність негативної характеристики, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до санкції статті 212-2ч.1п.6 КУпАП - у нижній її межі, - що є достатнім для усвідомлення особою вчиненого правопорушення та попередженню вчинення інших правопорушень. Накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою суд визнав винним ОСОБА_1 , - не відповідатиме характеру правопорушення, особі ОСОБА_1 , та ступеню його вини.
Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 01 січня поточного року становить 496,2грн.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 212-2ч.1п.6, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2ч.1п.6 КУпАП, призначивши йому на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 у, що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова