Провадження 3/521/1460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142597 від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 05 годині 12 хвилин в Одеській області, у Біляївському районі, А/Д Київ-Одеса 455 км, керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, із АЗС «Сокар», не надав переваги у русі автомобілю марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по А/Д Київ-Одеса (455 км) та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але представником останнього було надано пояснення, згідно із якими вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, із складеним інспектором патрульної поліції протоколом та схемою місця ДТП не згоден, просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається із пояснень ОСОБА_1 , останній 16 листопада 2021 року рухався на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку міста Одеси в крайній правій смузі, яка дозволяє рух прямо та поворот праворуч, з території АЗС «Сокар» він не виїжджав, але в момент проїзду повз територію АЗС «Сокар», саме автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по А/Д Київ-Одеса (455 км) в момент перестроювання з лівої смуги в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим спричинив ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, складеної о 04-58 годині 16 листопада 2021 року за участю вищевказаних транспортних засобів, вбачається, що саме автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по А/Д Київ-Одеса (455 км) в момент перестроювання, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КРД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим спричинив ДТП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №142597 від 16 листопада 2021 року не зазначено, що ОСОБА_1 керував у тому числі й причепом КРД, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З вказаних вимог законодавства України слідує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

Отже, позиція інспектора поліції має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі можуть бути конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, обставини, викладені у протоколі та доданій до нього схемі ДТП суперечать один одному.

Більш того, координати місця зіткнення зображені на схемі ДТП, як «місце удару», на думку суду, не відповідають справжньому місцю зіткнення автомобілів, тому що місце розміщення уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, знаходилися в іншому місці, Такі уламки кузова та чистини фарби чітко відображаються на фототаблиці, наданій представником ОСОБА_1 в якості додатків до пояснень останнього. Проаналізував дану фототаблицю, суд критично ставитися до координат місця зіткнення автомобілів, зображених в схемі ДТП. .

Графічні зображення автомобілів на схемі ДТП свідчать та доводять те, що автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в напрямку міста Одеси в крайній правій смузі, та жодна обставина не доводить факту того, що зазначений транспортний засіб виїжджав з території АЗС «Сокар».

Саме про такі обставини було зазначено водієм ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, але не були враховані інспектором поліції при оформленні матеріалів ДТП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слід зазначити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич