Справа №329/1206/21
Справа № 329/1206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 834351/2993

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2021р., близько 13.40год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на робочому місці, де здійснює господарську діяльність, продала ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, без ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що вдова, проживає одну, є ФОП. В своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює продаж харчових продуктів та побутової хімії, алкоголем не торгує. Після похорону чоловіка в неї залишилася одна пляшка горілки «Пшенична», об`ємом 0,5л., яку вона 10.12.2021р. в середині дня продала місцевому мешканцю на його прохання і за непотребом.

До матеріалів справи посадовою особою, яка складала протокол, додані:

-протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.12.2021р., близько 13.40год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Каріна», перебуваючи на робочому місці, де здійснює господарську діяльність, продала одну пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 без ліцензії на продаж алкогольних напоїв;

-рапорт ДОП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Оверченко О, згідно якого ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продала ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Пшенична», 0,5л;

-пояснення ОСОБА_3 , який 10.12.2021р., в 13.40год., купив у ОСОБА_1 одну пляшку горілки «Пшенична», 0,5л, за 50грн., і при виході з магазину його затримали поліцейські, яким він добровільно видав цю горілку;

-квитанцією № 21 про прийняття на зберігання предмету торгівлі 1 пляшки горілки «Пшенична», 0,5л;

-копіями свідоцтв про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_4 »,

-пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона приватний підприємець, торгує продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, позаяк продала 1 пляшку горілки місцевому мешканцю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може виконати вимоги ст. 280 КУпАП, позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2021р. продала 1 пляшку горілки, але зроблено протилежний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 систематичності такої торгівлі, оскільки її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, і надані докази та пояснення самої ОСОБА_1 в судовому засіданні цього протиріччя не усувають.

Крім того, за положеннями ст. 33 КупАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Але суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не може з`ясувати характер вчиненого правопорушення, а саме чи носило воно разовий характер, маючи формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 164 КУпАП, або мало систематичний.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП разом з додатками повернути до ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева