Справа №: 343/7/22
Провадження №: 3/0343/42/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення від 16 грудня 2021 року за №1834 та №1835, вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2021 о 13 год. 13 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушино ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" № 481/95-ВР від 19.12.95 р.; порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на неповну суму покупки без застосування РРО, не видала розрахунковий документ встановленого зразка, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Постановою суду від 10 лютого 2022 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поступили письмові клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення №1834 від 16.12.2021, вона категорично не згідна, адже 16 грудня 2021 року о 13 год. 13 хв. не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та не порушувала норми ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», №481/95-ВР від 19.12.1995 р., так як не проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

При цьому, звертає увагу суду, що станом на 16.12.2021 у неї була наявна ліцензія як на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за реєстраційним №2100807 від 24.03.2021 з терміном дії з 28.03.2021 до 28.03.2022 так і на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за реєстраційним №2100922 з терміном дії з 28.03.2021 до 28.03.2022, про що вона повідомляла головного державного інспектора ГУ ДПС в Івано-Франківській області Федорака Івана Михайловича, однак останній не звертав на це жодної уваги та продовжував складати протокол. Крім того, ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за реєстраційним №2100807 від 24.03.2021 з терміном дії з 28.03.2021 до 28.03.2022 та ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за реєстраційним №2100922 розміщені на видному і доступному місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

Також зазначає, що із складеним протоколом №1835 про адміністративне правопорушення від 16.12.2021, вона категорично не згідна, вважаю, що він був безпідставно та необгрунтовано складений головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Василишин Тарасом Васильовичем, з грубим порушенням норм матеріального права. У протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито його зміст, не зазначено, за яких обставин і в який спосіб було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, не вказано, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, які конкретно дії вчинила особа, який саме товар та в якій кількості продала без розрахункового документу, тобто не зазначено об`єктивну сторону виявленого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 155-1 ч.1 КУпАП передбачено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, в якій правило поведінки визначено частково з одночасно відсилкою до інших нормативних актів, де це правило конкретизовано.

Вказане в протоколі № 1835 правопорушення містить загальну характеристику і не конкретизовано, отже за наведених вище обставин, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В обґрунтування вказаного правопорушення посилаються на те, що ОСОБА_1 здійснила реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Однак, як вбачається з ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний № 2100807 від 24.03.2021, термін дії: з 28.03.2021 до 28.03.2022, та ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний № 2100922, термін дії з 28.03.2021 до 28.03.2022, суб`єкт господарювання: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , які долучені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до клопотаннь про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що станом на дату перевірки - 16.12.2021 о 13 год. 13 хв ОСОБА_1 мала право на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Особою, яка складала протокол № 1834 про адміністративне правопорушення, не надано доказу в підтвердження здійснення даної операції, а саме реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

Крім того, дослідивши акт (довідка) № 090939 фактичної перевірки від 16.12.2021 судом встановлення ряд суперечливих даних, щодо періоду вчинення праовпорушення, також в акті зазначені вищезгадані ліцензії, що вказує на те, що вказаний доказ суд визнає недопустимим, а тому не приймає його.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1, ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у зв`язку із відсутністю в її діях подій та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя