Провадження № 3/761/893/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в КП «Житло-сервіс», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Назарівській 11, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв наїзд на ногу ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило матеріальні збитки ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично визнав та пояснив суду, що 07 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Києві, по вул. Назарівській, 11, він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, проїжджав через арку, потерпіла рухалась в попутному напрямку. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, почувши який потерпіла відійшла в сторону. Коли ОСОБА_1 проїхав арку, то почув стукіт в скло автомобіля - потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 колесом причепа наїхав їй на ногу. В той же час, за словами ОСОБА_1 він не бачив чи відбувся наїзд. Пояснив, що оскільки він своїм автомобілем перегородив проїзд для інших автомобілів, він проїхав трохи вперед, припаркував автомобіль, цікавився станом потерпілої, однак вона на контакт не йшла. Просив вибачення перед потерпілою за спричинену їй шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду диск CD-R, об`ємом 700 мб, з написом «041795», на якому міститься відеозапис, де зафіксовано обстановку на місці ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 07 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, вона гуляла з собакою, в той час коли вона проходила крізь арку будинку, водій ОСОБА_1 вирішив її об`їхати, проте здійснюючи маневр допустив наїзд свого причепа на її ногу. При цьому, після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і кудись поїхав. Внаслідок наїзду у потерпілої виник синець. За медичною допомогою вона не зверталась. Крім того, потерпіла просила суд врахувати, що водій не розкаявся у вчиненому, з нею не зв`язувався, її станом не цікавився.

Крім того, ОСОБА_2 надала суду флеш накопичувач, на якому міститься два відеозаписи зроблені одразу після ДТП, і на яких зафіксовані дії учасників після ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази та відеозаписи, надані сторонами в судовому засіданні, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204605 від 07 грудня 2021 року, схемою пригоди від 07 грудня 2021 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, а також іншими матеріалами, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнав, що вчинив наїзд на ногу ОСОБА_2 , при цьому його зауваження, що він не бачив самого наїзду, судом до уваги не беруться, оскільки перед початком руху ОСОБА_1 був зобов`язаний, і при цьому мав реальну можливість, пересвідчитись в безпеці свого маневру.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на ногу ОСОБА_2

Проаналізувавши вище наведені докази, пояснення водіїв, матеріали відеозаписів, наданих сторонами в судовому засіданні, на яких видно дії учасників після ДТП суддя приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому суддя не знаходить підстав для застосування такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами виходячи із даних про особу правопорушника, який працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину фактично визнав, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк