overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/215/22
Провадження №3/515/489/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду надій- шли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763021 від 08.02.2022 р., 08.02.2022 р. о 12 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив алкогольні напої без марок акцизного збору в кількості 500 літрів, без дозвільних до кументів.

Проте, ця дана справа не може бути розглянута у зв`язку з порушенням при складанні прото- колу про адміністративне правопорушення вимог процесуального характеру і підлягає повернен- ню для доопрацювання з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нор- мативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не заз- начено місце вчинення правопорушення. Так, у зазначеному протоколі відсутні посилання на на- селені пункти, в районі яких відбулося порушення, без конкретизації їх розташування (район, об- ласть), що перешкоджає можливості правильно зазначити його у судовому рішенні. Крім того, вка зані обставини позбавляють можливості визначити підсудність розгляду даної справи, так як ОСОБА_2 мешкає на території Ізмаїльського району Одеської області.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті даної справи про адміністративне правопо- рушення і їх неможливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за оз- наками ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №243/7516/21
Провадження № 3/243/189/2022
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, інваліда І групи, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ № 797016 від 25.06.2021 року, відповідно до якого 22.06.2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував розправою, чим вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Незважаючи на події викладені в протоколі серії ВАБ № 797016 від 25.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент надходження адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 22.06.2021 року, тобто на момент розгляду справи 18.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 309/807/22
Провадження № 3/309/344/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Бовт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.02.2022 р. близько 16 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Бовт», що в м. Хуст по вул. І.Франка, 30, без документа, що посвідчують особу, чим порушила п.2-2 Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450249 від 06.02.2022 року, поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 06.02.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил карантину є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП, а тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 930/83/22
Провадження №3/930/125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СЮП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

За ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 769972 від 03.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки щодо виховання та догляду за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.11.2021 року близько 11:00 год. на території домогосподарства сокирою спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани мізинного пальця лівої руки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою на адресу зазначену у протоколі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2021 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О.П. Царапора
Провадження № 3/344/374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2021 року близько 12год. 01хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Коновальця, 221 у магазині «Велмарт», вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме книг «Чорна стріла» та «Вбити пересмішника» вартістю 183,75 грн. з ПДВ та 153,12 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 10 листопада 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 550/63/22
Провадження № 3/529/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративних матеріали, складені Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли для розгляду по суті на підставі постанов Полтавського апеляційного суду від 10.02.2022, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 550/63/22 та № 550/64/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно.

Обидві справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 550/63/22 та № 550/64/22 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 550/63/22 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 550/63/22 та № 550/64/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 550/63/22.

Призначити вказану об`єднану справу № 550/63/22 до судового розгляду об 11 год. 15 хв. 02 березня 2022 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
справа №176/502/22
провадження №3/176/215/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537967 від 10.11.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за обставин, що мало місце 07 листопада 2021 року.

Таким чином, станом на день надходження даної справи до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 572/523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду 16 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395639 від 26 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин 15 листопада 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 15 листопада 2021 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Березень Ю. В.
Провадження № 3/761/1862/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АВІКОСТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Перервою Л.М. складено протокол № 6464/12/16-31-18-07-12 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання допустила порушення вимог п. 49.2, пп. 49.18.2 п 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті камеральної перевірки від 16.08.2021 №6237/16-31-18-07-11/38252331, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду від 18.10.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Зазначені матеріали повторно надійшли на адресу суду 21.01.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.08.2021. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Аббасова