overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1291/22
Провадження № 3/761/1397/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.12.2021 о 08 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Дмитрівська, 2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 288/235/22
Провадження № 3/288/172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ПСП «Сокільча» - механізатор,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року за вхідним номером № 697/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

15 лютого 2022 року за вхідним номером № 734/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, суддя вважає, що є необхідністю об`єднати вищезазначені справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в одне провадження з унікальним номером 288/235/2022 провадження № 3/288/172/2022.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 288/235/22, провадження № 3/288/172/22 та № 288/256/22, провадження № 3/288/184/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 288/235/22 провадження № 3/288/172/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.02.2022 Справа №: 368/80/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; головний бухгалтер «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ»

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу №5208/10-36-18-08 від 06.12.2022 року при проведенні камеральної перевірки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ» () де ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, а саме дані камеральної перевірки свідчать про не подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2021року, але при цьому за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що КП «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ» () зареєстровано податкових накладних протягом вересня 2021 року на суму ПДВ 5444.00 грн., та на адресу КП «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ» ( ), зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 31283,00 грн. Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) «платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому витікають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є», податкову декларацію з ПДВ за вересень 2021 року зобов`язана була подати до 20.10.2021 року включно та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки ОСОБА_1 не вручено. Судовий виклик від 24.01.2022 року повернено до суду з відміткою «за закінченням терміну збергіання». Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ОСОБА_1 провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами КУпАП.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 20.10.2021 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.
Справа № 758/1951/22
3/758/1723/22 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

09 лютого 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, а саме справи: №758/1951/22 (провадження 3/758/1723/22), № 758/1952/22 (провадження 3/758/1724/22), №758/1953/22 (провадження 3/758/1725/22) та за №758/1961/22 (провадження 3/758/1735/22).

Вищевказані матеріали на підставі протоколів про автоматизований розподіл справ було передано судді Будзан Л.Д.

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: №758/1951/22 (провадження 3/758/1723/22), № 758/1952/22 (провадження 3/758/1724/22), №758/1953/22 (провадження 3/758/1725/22) та за №758/1961/22 (провадження 3/758/1735/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/1951/22 (провадження 3/758/1723/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Провадження № 3/643/1010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 року о 10 годині 35 хвилині ОСОБА_1 , за адресою: м.Харків, вул.В.Стуса, 1А/5, в кафе «Френд фуд» обслуговував клієнтів без засобу індивідуального захисту, а саме: без медичної маски чи распіратора, чим порушив правила карантину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 44-3, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3, КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 686/2316/22
Провадження № 3/686/1112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.01.2022 року об 11год. перебував по вул.Пр.Миру в м.Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а отже передбачає обов`язкове посилання на спеціальну норму закону, порушення якої інкримінується особі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Однак вказана норма виключена на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021 року, яка набрала чинності 17.06.2021 року, а отже станом на 01.01.2022 року не діяла.

Виходячи із принципу диспозитивності, а також того, що погіршення становища особи за ініціативою суду є недопустимим, приходжу до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 372/316/22
Провадження № 3-186/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

За змістом ст. 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4, ч.7, ч.9 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1, ч. 2, ч.3, ч.5, ч. 6, ч.8, ч.10 та ч.11 ст.121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076112 від 15 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП.

З огляду на вищевказане, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП безпідставно надіслано до Обухівського районного суду Київської області, оскільки розгляд таких справ не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.221,222,278,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст.121 КУпАП, повернути Обухівському РУП ГУНП в Київській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судових засідань Керницькій Л.М., з участю особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 31.01.2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/119/22 (провадження №3/448/103/22) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення: ЄУН 448/120/22 (провадження №3/448/104/22) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/119/22 (провадження №3/448/103/22) та ЄУН 448/120/22 (провадження №3/448/104/22) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/119/22 (провадження №3/448/103/22)

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13535/21

Провадження № 3/712/204/22

15 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 35, керуючи автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.3, 10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127472 від 06.12.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 06.12.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 215/525/22
15 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «СУ-7», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 830935 від 18.01.2022 р., 01.01.2022 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля, а саме: вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто словесно погрожував, ображав, нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ№2229 VIII від 07.12.2017.
ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: