ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Справа №607/16686/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В..

захисника Черніцького Р.І.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника Семусь Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернополя клопотання захисника Черніцького Р.І., а також клопотання представника ОСОБА_1 - Семусь Т.А. про призначення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306177 від 16 вересня 2021 року, 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул..Живова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, наближаючись до ділянки дороги на якій ширина проїзної частини зменшується на одну смугу, рухаючись у лівій смузі та в подальшому перестроюючись в праву, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в правій смузі на яку перестроювався водій ОСОБА_2 . Від удару транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул..Живова рухався на автомобілі марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі та намагався перестроїтись у крайню праву смугу. Пропустивши декілька автомобілів, здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , як пізніше виявилось під керуванням водія ОСОБА_1 . Об`їхавши даний автомобіль поїхав у своєму напрямку. Зазначив, що перестроювання у праву смугу він здійснив перед автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час в його автомобілі знаходились пасажири, яких він перевозив виконуючи замовлення послуг таксі.

У судовому засіданні водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 суду пояснила, що вона 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі рухалась у правій смузі руху по вул..Живова, 47 в напрямку вул..Микулинецької, на ділянці дороги де дві смуги руху з`єднуються в одну смугу. Відчула удар в задню ліву частину її автомобіля, внаслідок чого, по інерції вона здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Після зіткнення, вона зупинила свій автомобіль, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та викликала працівників поліції. Автомобіль, який в`їхав в керований нею транспортний засіб залишив місце пригоди. Зазначила, що зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок удару автомобіля марки «Renault» білого кольору у задню ліву частину керованого нею автомобіля. Також вказала, що в момент контактування із задньої частиною її автомобіля, він перебував у нерухомому стані у заторі.

У судовому засіданні водій автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 суду пояснив, що він 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі рухався у правій смузі руху по вул..Живова. Зупинившись у заторі, він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив, що в його автомобіль у задню частину в`їхав водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення у керованого ним автомобілі було пошкоджено задню його частину.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 14 вересня 2021 року о 16 год.55 хв. в місті Тернополі по вул..Живова перебувала у якості пасажира в автомобілі марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та сиділа за водієм. Водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання зі своєї смуги перед проїзду світлофора. Будь-якої дорожньо-транспортної пригоди у момент перебування її у якості пасажира водій ОСОБА_2 не вчиняв, зіткнення з іншими транспортними засобами не допускав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Черніцький Р.І. подав суду клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, а також фототехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_2 при вказаних обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв. На вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи має транспортний засіб марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження, які б вказували на його контактування з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ? 2) Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.09.2021 року о 16 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул..Живова за участю її транспортного засобу, виходячи з її письмових пояснень від 14.09.2021 року та 16.09.2021 року. 3) Який час пройшов з моменту зупинки транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 у період часу з 16 год.56 хв. 50 с. до 16 год.56 хв.57 с. згідно відеофайлу D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи? 4) Чи відбулось контактування транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 у період часу з 16 год.56 хв. 41 с. до 16 год.59хв.00с. згідно відеофайлу D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області.

Крім цього, представник ОСОБА_1 адвокат Семусь Т.А. подала клопотання про призначення у даній справі комплексної фототехнічної, авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи змінював напрямок руху праворуч зображений транспортний засіб марки «Renault Clіo» д.н.з. НОМЕР_1 у проміжку часу з 16 год. 56 хв. 50 с. по 16 год.56 хв.53 с. згідно відеозапису D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи? 2) Чи відбувся контакт зображеного транспортного засобу марки «Renault Clіo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору із транспортним засобом коричневого або сірого кольору марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається попереду зображеного транспортного засобу мікроавтобус у період часу з 16 год.56 хв. 52 с. згідно відеофайлу D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи. 3) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу Renault Clio» білого кольору у відповідності до вимог ПДР України? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області.

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбаченозвертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на протиріччя в поясненнях водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Вихідними даними для проведення експертизи зазначити: 1. Проїзна частина дороги на місці ДТП з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному з напрямків. Ширина двох смуг становить 16 м. 30 см. Ширина правої смуги становить 9 м 30 см. Дорога на момент пригоди суха, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, відсутність наземного пішохідного переходу з дорожніми значками та дорожньою розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, відсутність світлофорного об`єкта, а також недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП (див. схема місця ДТП) 2. ДТП відбулася в світлий час доби на правій смузі руху по вул..Живова,47 в напрямку до вул..Микулинецької в місті Тернополі. На момент ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка (див. схема місця ДТП). 3. Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження прийняти із схеми місця ДТП від 14.09.2021 року. 4. Автомобілі марки Renault НОМЕР_3 та Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 у момент ДТП перебувають у технічно справному стані. 5. Автомобіль марки Renault НОМЕР_3 (на план схемі ДТП під номером 2) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 (на план схемі ДТП під номером 1) під керуванням водія ОСОБА_3 рухались по вул..Живова в напрямку вул..Микулинецької. 6. Пошкодження автомобілів марки Renault НОМЕР_3 (на план схемі ДТП під номером 2) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 (на план схемі ДТП під номером 1), які утворились внаслідок ДТП прийняти із схеми ДТП від 14.09.2021 року.

За версіями учасників та свідків пригоди, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у судовому засіданні, дорожня ситуація розвивалася за наступних обставин :

- ВАРІАНТ 1 (за письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Renault Clіo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 16.09.2021 року та від 14.09.2021 р.).

Своїм автомобілем вона керувала по вул. Живова,47 в напрямку до вул. Микулинецької на відрузку дороги, де дві смуги з`єднуються в одну, позначені відповідними знаками та дорожньою розміткою, рухалась у правій смузі. Була колона автомобілів, які постійно гальмували та розпочинали рух, педаль газу не була нажата, а педаль гальма була відпущена. Відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого, здійснила зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 . Відчувши удар, вона зупинила автомобіль, зажала ручне гальмо та включила світлову сигналізацію. В подальшому, вона викликала поліцію 102 в 16.58 год., пізніше в 17.00 год. гарячу лінію страхової компанії. Автомобіль, який завдав удару у ліву її частину автомобіля місце події залишив. Під час удару, її автомобіль за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

- ВАРІАНТ 2 (за письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Renault Clіo» д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_2 від 16.09.2021 року та поясненнями наданими ним в судовому засіданні).

Своїм автомобілем він рухався в місті Тернополі по вул..Живова у напрямку віл.Микулинецької в крайній лівій смузі та намагався перестроїтись у крайню праву смугу. Пропустивши декілька автомобілів, здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу, проїхавши декілька метрів, став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . Увімкнувши показчик повороту, об`їхавши даний автомобіль та поїхав у своєму напрямку. У автомобілі знаходились двоє пасажирів. Перестроювання у праву смугу він здійснив перед автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Черніцького Р.І., а також представника ОСОБА_1 адвоката Семусь Т.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі комплексу судову транспортно-трасологічну, авто технічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Чи відбулось контактування транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з транспортним засобом марки «Renault Clio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 у період часу з 16 год.56 хв. 41 с. до 16 год.59 хв.00с. згідно даних, які містяться у відеофайлі D11_S5642_E0028 на цифровому носії наявному у матеріалах справи ? Якщо так, зазначити якими частинами транспортних засобів.

2) Який час пройшов з моменту зупинки транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору до моменту зіткнення автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 у період часу з 16 год.56 хв. 50 с. до 16 год.56 хв.57 с. згідно даних, які містяться у відеофайлі D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи?

3) Чи змінював напрямок руху праворуч транспортний засіб марки «Renault Clіo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у проміжку часу з 16 год. 56 хв. 50 с. по 16 год.56 хв.53 с. згідно даних відеозапису D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи?

4) Чи було зіткнення автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 наслідком контактування транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з транспортним засобом марки «Renault Clio» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , згідно даних, які містяться у відеофайлі D11_S5642_E0028, що міститься на цифровому носії наявному у матеріалах справи?

5) Чи має транспортний засіб марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження, які б вказували на його контактування з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ?

6) Чи має транспортний засіб марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження, які б вказували на його контактування з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 ?

7) Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних водія транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.09.2021 року о 16 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул..Живова, виходячи з його пояснень ?

8) Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних водія транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.09.2021 року о 16 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул..Живова за участю її транспортного засобу, виходячи з її пояснень ?

9) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водії транспортних засобів, а саме «Renault Clio» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України?

10) Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП ?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Надати експертам матеріали справи у якій міститься приєднаний до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , у випадку, якщо останній не піддавався технічному ремонту.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , у випадку, якщо останній не піддавався технічному ремонту.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан