Номер провадження 3/523/1087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали провідного інспектора відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України в Одеській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Обертинської Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Одеського ордену «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю, адреса місцезнаходження підприємства: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року провідним інспектором відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Обертинською Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №015507, відносно директора Одеського ордену «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю, за ч.1 ст. 185-14 КУпАП. Згідно даного протоколу, 20.10.2021 року о 10год.15хвил. ОСОБА_1 , під час планового заходу державного нагляду (контролю) підприємства, відповідно до плану заходів державного нагляду(контролю) ДСНС на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 року №633, та на виконання наказу ТУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року №359 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання», згідно посвідчення від 18.10.2021 року №229, не допустив до проведення заходу державного нагляду (контролю) чим створив перешкоду у діяльності працівникам Головного управління ДСНС України в Одеській області, про що було складено Акт неможливості здійснення державного нагляду (контролю) від 20.10.2021 року №202.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту підприємства, директором якого він являється. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність вимог обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновків про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ОД №07 від 20.10.2021 року;

-наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 за № 633 «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік»;

-наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 11.12.2020 №359;

-посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.10.2021 № 229;

-витяг з ЄДРПОУ відносно Одеського ордену «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю;

-акт від 20.10.2021 за №202 складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) - Одеського ордену «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю, з причин недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду;

суд дійшов висновків, що порушення ОСОБА_1 вимог абз.1 ч.10 ст.4 та абз.9 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185-14 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, до пояснень ОСОБА_1 , зазначених в акті від 20.10.2021 року, про недопуск до проведення заходу державного нагляду з причин введення червоної зони карантину та відсутності працюючих, персоналу, суд відноситься критично, оскльки наведені обставини не підтверджуються будь-якими доказами, зокрема наказом підприємства, а також наведені обставини на думку суду не є підставою для недопуску посадових осіб ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного цією статтею, а саме ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.7,185-14,247,251,252,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Одеського ордену «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю, адреса місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко