Ст. 1 з 4
Справа №303/9578/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Глагола В.С.

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053484, відповідно до якого останній 24.11.2021 року о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Чоп М-06, 557 км.+5 м., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 1846 LS», н.з. НОМЕР_2 , з тягачем, який був з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні. Як вказано у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2021 року на автодорозі Київ Чоп М-06, 557 км, є водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1846 LS», який здійснюючи випередження його автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення, при цьому він ( ОСОБА_1 ) їхав у середній смузі руху дороги з м.Львова біля с.Солонки в напрямку м.Стрий, а водій вантажного автомобіля «Mercedes» з напівпричепом рухався по лівій смузі, з якої і почав здійснювати випередження. Тому зважаючи на вищевказані факти та його заперечення з цього приводу, які зазначив у поданих працівникам поліції поясненнях, вони повинні були скласти протокол відносно водія вантажного автомобіля, а не відносно нього. Також ОСОБА_1 пояснив, що схема ДТП складена не у тому місці, на якому відбулося зіткнення, оскільки після бокового зіткнення водій вантажного автомобіля не зупинився, а він ( ОСОБА_3 ) за вказівкою свого начальника, який знаходився у автомобілі в якості пасажира наздогнав, обігнав вантажний автомобіль «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом та змусив його зупинитися приблизно на відстані 500 метрів від місця зіткнення.

Захисник в суді вказав на ряд порушень, допущеними працівникам поліції при документальному оформленні матеріалів, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24 листопада 2021 року о 21 год. 05 хв. за участю зазначених вище

Ст. 2 з 4

транспортних засобів у вказаному місці. Оскільки матеріали справи не містять показання засобів фото- та/або відео спостереження, а сама схема ДТП не містить всі вказівки на координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, в ній не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, таблиці дорожніх умов із зазначенням всіх назв об`єктів, зображених на схемі. При цьому пояснення обох водіїв, які приєднані до матеріалів справи суперечать один одному, оскільки зі слів ОСОБА_1 , останній рухався на автомобілі у середній смузі руху автодороги, а водій вантажного автомобіля, який рухався у лівій смузі руху дороги виконуючи випередження, здійснив бокове зіткнення з його автомобілем, що не узгоджується з поясненнями водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 , який ствердив, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав з середньої полоси руху і допустив ДТП. На підставі вищенаведеного, просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053484 від 24.11.2021 року, для належного оформлення, оскільки такий складено без додержання вимог статті 256 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері

Ст. 3 з 4

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Згідно вимог п.1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, згідно вимог п.4 Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053484 від 24.11.2021 року, він не повністю відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить прізвищ та пояснень свідків, інших доказів (фото або відео фіксації) про обставини вказаної ДТП, а також її оформлення.

При цьому, як свідчить відомості протоколу та доданої до протоколу схеми ДТП від 24.11.2021 року, то такі містять розбіжності у вказівці щодо місця ДТП, оскільки у протоколі вказано: а/д Київ-Чоп М-06, 557 км.+5 м, а в схемі ДТП зазначено: а/д Київ-Чоп М-06 557 км.+183 м. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що схема була складена на ділянці автодороги на відстані приблизно 500 метрів від місця зіткнення, а вірність цього твердження працівниками поліції перевірена не була. При цьому, не вказано яким чином було визначено місце зіткнення - наявність слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту) тощо.

Крім того, схема ДТП від 24.11.2021 року не містить всі вказівки на координати місця зіткнення, оскільки, як зазначено у протоколі, відбулося бокове зіткнення, однак у самій схемі транспортні засоби учасників ДТП графічно зображені у ряд на правій смузі руху, також у схемі ДТП не вказано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширину узбіччя.

За таких обставин, враховуючи зазначені недоліки і суперечності, суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання

Ст.4 з 4

розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053484 від 24.11.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії ААБ № 053484 від 24.11.2021 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ВАП УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський