ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 о 12 год. 34 хв. здійснено перевірку дитячого магазину «Сонечко», що за адресою: м. Вінниці по просп. Коцюбинського 29, та встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення карантинних обмежень визначених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами та доповненнями, а саме у приміщенні дитячого магазину відсутнє маркування про соціальну дистанцію (розмежувальні лінії на підлозі), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнала та пояснила, що вона зареєстрована як ФОП та являється власником дитячого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».27.11.2021до закладу зайшли працівники поліції та повідомили, що вона порушила умови постанови КМУ № 1236, а саме у приміщенні дитячого магазину відсутнє маркування про соціальну дистанцію (розмежувальні лінії на підлозі). Дане порушення вона відразу усунула та нанесла відповідне маркування. Також зазначила, що раніше вона карантинні обмеження ніколи не порушувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444428 від 27.11.2021, усними та письмовими поясненнями, фотодокументами та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що наслідки діяння ОСОБА_1 наразі не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 являється пенсіонеркою,вперше притягується до адміністративної відповідальності, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе у зв`язку з малозначністю, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 КУпАП усне зауваження не відноситься до виду адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя