печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169840, 25.05.2021 о 23 год. 35 хв. в м. Києві на вул. М.Бойчука, 7/11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хонда, без номерного знаку, VIN- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820. Результат огляду показав 1.35% (проміле) алкоголю в крові водія. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ратушний С.І.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Адвокат Ратушний С.І. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керувала, а лише як пішохід вела в руках технічно несправний моторолер по тротуару.

Крім того, в силу своєї необізнаності з порядком проведення огляду на стан сп`яніння, хибно вважаючи себе водієм транспортного засобу, ОСОБА_1 лише після поради знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходилися на місці складення протоколу, висловила незгоду із результатами огляду та вимагала від поліцейського забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте законна вимога ОСОБА_1 була залишена поліцейським без задоволення.

Також адвокат додав, що навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 , ведучи моторолер в руках по тротуару, являється водієм, то складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейським істотно порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу І, п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції, а саме: не забезпечено направлення та доставку водія для огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вище викладене, адвокат Ратушний С.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка вказала на те, що ОСОБА_1 не керувала моторолером.

Суддею в судовому засіданні також був досліджений відеозапис з боді камер працівників патрульної поліції АА-00652, з яких встановлено лише факт розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції та проходження огляду на приладі «Драгер» (ALCOTEST 6820).

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №169840, відео з боді камер працівників патрульної поліції АА-00652, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ратушного С.І. та пояснення свідків, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції не було зафіксовано моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції починається з моменту спілкування патрульних з групою осіб, які стоять поруч з моторолером.

Окрім цього, свідок правопорушення ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 не керувала моторолером.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозйомки події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Хонда, в м. Києві на вул. М.Бойчука, 7/11, не встановлено, працівниками поліції жодних показань у свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відібрано.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Проте в супереч вимогам ст. 130 КУпАП, патрульними не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, підтвердженні відеозаписами з боді-камер, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, показанням свідків, наданих в судовому засіданні, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько