Справа № 278/1044/21
Номер провадження 3/278/733/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого монтажником в ТОВ «БС-Альянс»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого березня 2021 року о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 на 185 км автодороги М21 керував автомобілем «Nissan Primaster», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, із заявою про відкладення справи не звертався, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у матеріалах доказами.

Разом з цим, від адвоката Козирєва І.М. надійшли письмові пояснення в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що останній не керував автомобілем «Nissan Primaster» за обставин описаних у протоколі та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши пояснення адвоката Козирєва І.М., матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2021 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від огляду у медичному закладі.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції не знайшли свого підтвердження у суді, більше того адвокат у своїх поясненнях стверджує, що ОСОБА_1 їхав у Житомир з метою придбання ліків для дружини і під час цього був зупинений працівниками поліції, тим самим підтверджує факт керуванням.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, оскільки вони спростовуються згаданим відеозаписом та поясненнями свідків.

Окрім того, суд вважає, що незгода ОСОБА_1 з порушенням п. 2.5 ПДР, яка зафіксована у протоколі, вказує про бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, про що свідчить поведінка останнього під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні троє малолітніх дітей та дружини, яка є інвалідом першої групи, однак враховуючи безальтернативний вид адміністративного стягнення за вказане правопорушення, призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.І. Мокрецький