ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1709/22
провадження № 3/753/1424/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СВ ТРАНС ЛТД» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 208699), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.01.2022 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz SO1», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. М. Бажана, 38 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в некерованому стані допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, у другій смузі, зіткнувся із автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , який намагався перелаштуватися в першу смугу, однак маневр так і не завершив, оскільки йому завадив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , він був змушений різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, у зв`язку із погодними умовами.

В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, мав намір припаркуватись, для цього завчасно увімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість руху та став шукати місце для паркування, в цей час побачив, що водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , намагається здійснити виїзд із свого парко місця, він ще більше зменшив свою швидкість, після чого відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення із ним, він ( ОСОБА_2 ) допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi».

Водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, зупинився з правої сторони, так як у нього загорілася лампочка тиску, за пару хвилин, увімкнувши сигнал повороту, пропустивши транспортні засоби, які рухалися позаду по другій смузі, хотів розпочати свій рух та в цей час отримав удар від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , якого вдарив автомобіль марки «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється як позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя