ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3365/21

провадження № 3/0285/77/22

17 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

його захисника Кобриної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.06.2021 о 22 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Г. Майдану, 52 керував автомобілем Chrysler, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснював, що транспортним засобом не керував, бо знаходився на задньому пасажирському сидінні. В день та час, зазначені у протоколі, він повертався зі святкування дня народження свого тестя на своєму автомобілі Chrysler, але в ролі пасажира, а не водія. В салоні автомобіля знаходилось три особи: він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Останнього викликав як драйвера, який керував автомобілем, оскільки сам вжив напередодні спиртні напої. Працівники поліції їх не зупиняли, а приїхали на виклик.

Захисник зазначила, що поліцейським не виконані вимоги ст.283 КУпАП, допущені процесуальні порушення під час складання протоколу, зокрема: не зазначено, яким технічним засобом зафіксовано порушення, не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а сам висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція). Стверджувала, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Допитаний за клопотанням захисника Ряполов В. М. підтвердив покази ОСОБА_1 , зазначивши, що за кермом автомобіля останній не знаходився, він їхав в якості пасажира на задньому сидінні. Також пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів, стверджував, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , оскільки був на нього злий і хотів помститись за те, що розпочав бійку.

Поліцейський ОСОБА_4 підтвердив у суді обставини, зазначені у протоколі. Пояснив, що до оперативного чергового поліції надійшло повідомлення про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним бійки по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський, куди разом з іншим поліцейським приїхав. По приїзду, водія автомобіля, який знаходився за кермом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, попросив надати для огляду посвідчення водія, на що той відмовився. Пізніше з`ясувалось, що водієм є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Медичний Висновок), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст такого висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Тобто, після направлення та огляду водія, уповноваженим медичним працівником встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається Медичний Висновок, з яким ознайомлюють обстежувану особу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що він може перебувати в стані сп`яніння під час керування автомобілем.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002144 від 20.06.2021;

Медичним Висновком від 20.06.2021, складеним лікарем в стаціонарному відділенні КНП Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання в 00 год. 40 хв. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №48 (у відповідності до відеозапису цієї події результат огляду 1,69 % проміле);

відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який працівниками поліції проводився на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України "По національну поліцію" та відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що Медичний Висновок складено лікарем, огляд проведено у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Як вбачається з відеозапису фіксації самої процедури огляду, ОСОБА_1 оглянуто лікарем, яким проведено відповідний зовнішній огляд та медичні процедури з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому застосовано газоаналізатор, роз`яснено порядок огляду. В свою чергу, ОСОБА_1 пройшовши огляд, не заперечив як результатів медичного огляду, так і самої процедури огляду. При цьому, відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом.

Вважаю відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій у медичному закладі, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, та, якзазначалось вище, фактичне визнання нимфакту керування автомобілем в стані сп`яніння 19.06.2021.

І протокол про адміністративне правопорушення, і Медичний Висновок підписані ОСОБА_1 особисто без яких-небудь зауважень чи клопотань.

В свою чергу, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, керувала автомобілем інша особа, є сумнівними в їх достовірності та не підтверджені відповідними матеріалам справи.

Також критично оцінюю і пояснення свідка, є підстави вважати, що він має на меті сприяти уникненню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. При цьому, беру до уваги, що матеріали справи не мають вказівок про присутність водія ОСОБА_3 на час події.

Принагідно зазначити, що свідокОСОБА_2 при наданні пояснень поліцейському 19.06.2021 на місці події, не вказував про наявність в автомобілі Крайслер трьох осіб, натомість зазначив, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відібрання у медичному закладі біологічних зразків для аналізу до уваги не беруться, оскільки відповідно до Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), цю можливість використав, скористався своїм правом та пройшов відповідний огляд у медичній установі, за результатами якого встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та вважаю, що на нього слід накласти стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин