Провадження 3/524/50/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого водієм КП «Полт. Обл.. центр емо та МК ПОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.11.2021 року біля 20 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській біля буд. № 60 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом JAC HFC5049XJKMV державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вадима Пугачова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалась по вул. Вадима Пугачова на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, вказаними діями вчинила правопорушення порушення пункту 8.7.3 е правил дорожнього руху стаття за відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив , що 07.11.2021 року біля 20 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській біля буд. № 60 він з лікарем та фельдшером , їхали за місцем виклику на автомобілі JAC HFC5049XJKMV державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнувши одразу проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Вадима Пугачова він зменшив швидкість та пересвідчившись, що подальший рух буде безпечним, так як всі транспортні засоби надали йому перевагу у русі, він виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. У цей момент він помітив праворуч від себе автомобіль FORD FIESTA , який рухався по вул. Вадима Пугачова на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год. справа наліво по ходу його руху. Потім відбулося зіткнення . Винним у ДТП вважає водія автомобіля FORD FIESTA ОСОБА_3 , так як та не надала перевагу у русі спеціалізованому транспорту з увімкненими звуковими та світловими спеціальними сигналами та не вжила жодних заходів до уникнення зіткнення.

Також безпосередньо у судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду пояснення, які є повністю аналогічними за своїм змістом із поясненнями ОСОБА_1 ..

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №013802 , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою ДТП ( а.с 2); поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2021 року, рапортом поліцейського взводу № 2 рот № 1БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Пивовара В.С. від 07.11.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно з положеннями п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Фактично пояснення ОСОБА_1 та його незгода зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення обґрунтовуються неналежним виконанням вимог вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_3 ..

Проте, вказаний пункт ПДР України неможливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п.3.1 ПДР України.

А отже, і висновок про порушення чи виконання учасниками ДТП вимог Правил дорожнього руху слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР України та положень пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 07.11.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.6 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.6 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то 3-х місячний строк накладення стягнення сплинув.

Керуючись ст.38ч.6,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ