Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/5/22 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Козаченка Р.В., яким заявлено самовідвід посилаючись на відсутність допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у суді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку. В Жовтневому районному судді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок направлення справ про адміністративні правопорушення до іншого суду. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Водночас, у Жовтневому районному суді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні, а відтак вони не можуть розглядати дану категорію справ, що свідчить про неможливість утворення складу суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, за повідомленням СБ України у суддів Центрального районного суду м. Миколаєва є відповідний доступ до державної таємниці.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 221, ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України

п о с т а н о в и л а :

подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М., задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва