Справа № 576/355/22
Провадження № 3/576/198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 040734 від 17.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначається, що остання самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: м. Київ, вул. Льва Товстого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог статті 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції в м. Київ, вул. Льва Товстого. Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, ОСОБА_1 знаходилася в АДРЕСА_2 . Тому зазначені суперечності, що маються в матеріалах справи стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, де саме ОСОБА_1 було встановлено місце самоізоляції, є грубим та неприпустимим порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити, що місце вчинення, яке заначено в протоколі, є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також, всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення відомостей, які заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Відповідно до положень пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, самоізоляції підлягають: 3) особи, які перетинають державний кордон на в`їзд в Україну.

Особа, яка підлягає самоізоляції у зв`язку з перетинанням державного кордону, зобов`язана зареєструватися в системі або встановити та активувати її мобільний додаток. У разі неможливості реєстрації в системі або встановлення такого мобільного додатка особа підлягає обсервації.

Самоізоляція, обсервація особи у зв`язку з перетинанням державного кордону не застосовується або припиняється в разі одержання негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, який проведено після перетину державного кордону (крім осіб, які прибули з Російської Федерації, Південно-Африканської Республіки, Республіки Ботсвана, Республіки Зімбабве, Республіки Намібія, Королівства Лесото, Королівства Есватіні, Республіки Мозамбік, Республіки Малаві та перебували на її території більше ніж сім днів протягом останніх 14 днів).

Уповноважені службові особи Державної прикордонної служби перевіряють реєстрацію в системі або встановлення та активацію особами її мобільного додатка під час перетину ними державного кордону. Особи зобов`язані надати для такої перевірки підтвердження реєстрації в системі або встановлення та активації її мобільного додатка.

Згідно з абз. 4 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, строк самоізоляції становить 14 днів для осіб, які здійснили перетин державного кордону та прибули з Російської Федерації, Південно-Африканської Республіки, Республіки Ботсвана, Республіки Зімбабве, Республіки Намібія, Королівства Лесото, Королівства Есватіні, Республіки Мозамбік, Республіки Малаві та перебували на її території більше ніж сім днів протягом останніх 14 днів. Строк самоізоляції розпочинається з моменту перетину державного кордону та не може бути припинений в порядку, визначеному абзацом тридцять шостим пункту 7 цієї постанови.

Відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, у разі здійснення особою самоізоляції до системи вноситься інформація про: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи; 2) серію та/або номер паспорта; 3) визначене особою місце самоізоляції; 4) засоби зв`язку (номер телефону).

З наданих до суду документів неможливо з достовірністю встановити, що ОСОБА_1 порушено п.п. 3 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, а саме: самовільно залишено місце самоізоляції, а інших доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у матеріалах справи немає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що відносно ОСОБА_1 було встановлено обмеження щодо самоізоляції на території України, період її тривалості та місце самоізоляції. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підписувала будь-які документи про зобов`язання пройти самоізоляцію. Також відсутня інформація щодо роз`яснення ОСОБА_1 порядку обов`язкової самоізоляції чи обсервації, письмової відмови від самоізоляції, обсервації. Зокрема, й відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на те, що ОСОБА_1 зобов`язалася відбувати самоізоляцію за вказаною в протоколі адресою, а також докази того, що вона прибула для відбуття самоізоляції. Також відсутні документально підтверджені відомості про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена із обмеженнями щодо самоізоляції на території України. Відтак, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , відбуваючи самоізоляцію за адресою, самовільно залишила місце відбуття самоізоляції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах відсутнє документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 входить до переліку осіб, що підлягають самоізоляції; відсутні відомості про дату реєстрації ОСОБА_1 в електронному сервісі Вдома Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, місце відбування нею самоізоляції та строк її дії, а також відомості з бази даних щодо ОСОБА_1 , які б мали бути внесені відносно неї на підставі пунктів 7, 8, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та того, що суд не наділений повноваженням збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний