Справа № 214/8293/21
3/214/57/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2021 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200 річчя Кривому Рогу біля будинку 7д у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1581, виданим КП «КБЛНПД» ДОР. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився. Огляд проводився у медичному закладі. Права та обов`язки роз`яснено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є поштові відправлення, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав, причини неявки суду не відомі.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло 17.02.2022 клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутністю, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, враховуючи позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275411 від 18.09.2021 слідує, що 18.09.2021 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200 річчя Кривому Рогу біля будинку 7д у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1581, виданим КП «КБЛНПД» ДОР. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився. Огляд проводився у медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R, запис під назвою «vidео_2021-09-20_10-49-57», «vidео_2021-09-20_10-50-03» та рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 .

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення в розрізі порушення п. 2.9 «а» ПДР України мати місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R «2021…487» та «2021…491» з нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульні поліцейські не чітко визначились із ознаками сп`яніння, виявленими у ОСОБА_1 . Один з поліцейських зазначив, що ознак сп`яніння у водія не вбачає, другий каже, що від водія чути запах алкоголю. Висловлюючи ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор отримав згоду водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер. При цьому інспектор поліції сказав, що драгер може показати тільки рівень проміле в крові, тому потрібно їхати до медичного закладу.

Такі дії інспектора як суб`єкта владних повноважень суд вважає вчиненими з грубим порушенням порядку проведення огляду, регламентованого розділом ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, а відтак умисне позбавлення особи можливості пройти належний медичний огляд.

Наступні відеозаписи відображують події 18.09.2021 у приміщенні лікарні, де ОСОБА_1 повідомляє як інспектору поліції, так і лікарю, що не заперечує, що вживав за декілька днів на дні народження алкогольні напої.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2021 № 1581 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», актом медичного огляду ОСОБА_1 №156 від 18.09.2021.

Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

При цьому, в розумінні розділі ІІІ Інструкції, визначальним для надання результатів про проходження саме медичного огляду особою на стан алкогольного сп`яніння є виключно результати лабораторних досліджень біологічного середовища вказаної особи (крові, слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо) і не має жодного зв`язку із висновками спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом задоволено клопотання захисника про витребування з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» відомостей щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

У відповіді КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 24.01.2022 №425 вказано, що при медичному огляді ОСОБА_1 18.09.2021 на стан сп`яніння застосовувався газовий аналізатор Алкотестер Драгер 5820, результат дослідження - алкоголь 0,76%. Також досліджено біологічне середовище моча, результат лабораторних тестів алкоголь 1,57%.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний рапорт складений співробітниками патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже сам по собі цей документ не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Окремої уваги заслуговує відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.