overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/93/22
№ 3/688/71/22
Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Коськівського ліцею Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2022 року близько 19 год, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивала алкогольні напої у забороненому законом місці, а саме по вул. Річній в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У суді ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385086 від 03.01.2022; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.01.2022; рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.01.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.01.2022.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/587/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 15.12.2021 про адміністративне правопорушення № 35616/04-36-04-03/30011521 відносно ОСОБА_2 працюючого керівником ТОВ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32, встановлено: несвоєчасна сплата угодженої суми грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, що підтверджено актом перевірки від 14.06.2021 № 10580/04-36-04-03/30011521, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 30.03.2021 та 30.04.2021.

Таким чином, на момент розгляду 16.02.2022, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 266/228/22
Провадженя№ 3/266/185/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник штабу перший заступник командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/228/22 (провадження №3/266/185/22), №266/229/22 (провадження №3/266/186/22), №266/231/22 (провадження №3/266/187/22) та №266/234/22 (провадження №3/266/188/22).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/228/22 (провадження №3/266/185/22), №266/229/22 (провадження №3/266/186/22), №266/231/22 (провадження №3/266/187/22) та №266/234/22 (провадження №3/266/188/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/228/22 (провадження № 3/266/185/22).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 191/356/22
Провадження № 3/191/79/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Східного офісу Держаутслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом сектору бухгалтерської та кадрової роботи відділу будівництва, архітектури, благоустрою та житлово-комунального господарства Межівської селищної ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду від Південно-Східного офісу Держаутслужби Державної аудиторської служби України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20/031/2140/2021/пр від 22 грудня 2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал №191/356/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Південно-Східного офісу Держаутслужби Державної аудиторської служби України для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 182/116/22
Провадження № 3/0182/307/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398654 від 05.01.2022 року, 25.12.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї, передбачених законом, батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина

ОСОБА_2 2010 р.н., який 24.12.2021 о 14.00 год. самовільно покинув місце мешкання і пішов гуляти та бродяжив містом до 10.00 год. 25.12.2021, після чого його місце перебування встановили поліцейські. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 25.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 звернулася до служби 102 за фактом того, що її син ОСОБА_2 2010 р.н. зник, останній раз вона бачила сина 24.12.2021 о 08.00 год. (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона має на утриманні сина ОСОБА_2 2010 р.н., який 24.12.2021 о 14.00 год пішов гуляти і не повернувся о 20.00 год. додому. Після цього, вона намагалася самостійно знайти сина, однак не змогла і звернулася 25.12.2021 року до поліції, приблизно о 10.00 год. їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшли її сина (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2021р. близько 22.17год., 12.12.2021р. близько 22.06год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання та 06.12.2021р. не з`явився до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для чергової реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи, рапорти, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5804/21
Провадження № 3/210/33/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 13.05.2021 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №271401, 29.09.2021 року о 16.54 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховсбка, 13, водій ОСОБА_1 керував тз Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права на керування транспортним засобом постановою про встановлення обмеження тимчасового боржника у праві керування т/з ( виконавче провадження 60390497).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 211/428/22
Провадження № 3/211/666/22
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «КЛИНКЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/425/22 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/428/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, справа № 211/304/22.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/428/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП справа № 211/425/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАПрозглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАПоб`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/101/22 (провадження №3/680/76/22), №680/102/22 провадження (№3/680/77/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/101/22 (провадження №3/680/76/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 686/476/22
Провадження № 3/686/535/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.12.2021 року близько 14 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «ТРАШ», що по вул. проспект Мир 46, м. Хмельницького, таємно викрала з плиці магазину шашлик Глобино По-Кавказськи охолоджений та палички крабові Водний мир, на загальну суму 217 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додані пояснення ОСОБА_2 , які не підписані та не засвідчені працівником поліції.

Враховуючи зазначений недолік, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений недолік.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: