Провадження 3/932/3992/21
Справа 932/7792/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Сидоренка К.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2021 року об 12.40 год. начальник Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги (припису) посадової особи Національної поліції від 28.08.2021 року № 266/41/19-2021, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення дорожніх знаків згідно вимоги (припису), чим не виконав, тим самим чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника

Вислухавши захисника адвоката Сидоренка К.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Туленком Ю. 28.08.2021 року за № 266/41/19-2021 на ім`я начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцева О.А. була винесена вимога (припис) про встановлення дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на зазначених у приписі ділянках проїзної частини.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії відповіді від 02.09.2021 року за № 1-12/2838 на вимогу (припис) від 28.08.2021 року за № 266/41/19-2021, направленої на адресу начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області була розглянута вищевказана вимога (припис) щодо можливості та доцільності влаштування дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на зазначених у приписі ділянках проїзної частини і була надана обґрунтована відповідь про неможливість виконання припису, виходячи з місць та адресних прив`язок автодоріг державного значення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна