overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/205/22
провадження № 3/598/200/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює слюсарем ФОП ОСОБА_2 м.Збараж, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

16 грудня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він 16 грудня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , не вчиняв домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року серії ВАБ 816881 (а.с.1), довідкою за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 28.12.2021 року (а.с.2,3), рапортом працівника поліції від 16.12.2021 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 16.12.2021 року (а.с.3-8), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа №590/29/22
Справа №590/30/22
Провадження 3/590/47/22
Провадження 3/590/48/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 05.08.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

19 січня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 19 січня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/29/22 (провадження №3/590/47/22), №590/30/22 (провадження №3/590/48/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/29/22 (провадження №3/590/47/22), №590/30/22 (провадження №3/590/48/22), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/29/22.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
Справа № 577/805/22
Провадження № 3/577/306/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом КП «Флора», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 04 год. 50 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Деповська, керував трактором Т25А д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно зранку випив наливку, а потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178731 (а.с. 1), направленням (а.с.2), актом (а.с.3), відеозаписом (а.с.4), його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Код суду 233 № 233/639/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, є пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420372 від 16.02.2022 року, в якому зазначено, що 16.02.2022 року об 11 годині 30 хвилин, біля буд. № 8 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками та цибулею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не враховані всі норми, передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420372від 16.02.2022 року не містить нормативно-правовий акт, що регламентує правила торгівлі, який був порушений громадянином ОСОБА_1 , а також до протоколу не додано відомостей щодо заборонених місць для здійснення торгівлі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, відповідно до норм діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420372 від 16.02.2022 року, разом із доданими до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота
Провадження №3-в/932/2/22
Справа № 932/262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022 накладене стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі визнання його винним у допущеному ним порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) під час керування автомобілем «БАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративного провадження № 932/189/22, вважаю необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022 з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 105696 від 23.12.2021, 23 грудня 2021 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , в районі електроопори №3 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем „БАЗ д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме: «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , замість «Хюндай», д/н НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи №932/262/22, вважаю необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №105696 від 23.12.2021 та в поясненнях ОСОБА_1 , марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 вказано «Хюндай», д/н НОМЕР_3 .

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити допущену судом описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від14.01.2022 та вважати правильним марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , як «Хюндай», д/н НОМЕР_3 замість «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/363/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/741/22 Малихін О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Натини А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження №: 3/755/1349/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570626 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 04.11.2021 р. о 05 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, буд. 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме - чіплявся до перехожих громадян та висловлювався нецензурною лайкою. Дії особи кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 чотири рази не прибув, пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживались заходи задля виклику та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, в тому числі шляхом застосування до нього примусового приводу, однак постанови від 18.11.2021 р., 15.12.2021 р. та 24.01.2022 р. не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 04 листопада 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 686/2166/22
Провадження № 3/686/1037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Свободи, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на сул. Зарічанська, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхні власника матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
14.02.2022 Справа № 756/737/22
Унікальний № 756/737/22
Провадження № 3/756/986/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 о 17.40 ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Полярна, 3, в порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - AUDI A3, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався бокового інтервалу та безпечної швидкості, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT PREMIUM 430 DXI, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 328617 від 24.12.2021; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов