Провадження № 3/756/161/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №209948 від 09.11.2021 - ОСОБА_1 09.11.2021 о 12.40 год. по просп. Оболонському на регульованому перехресті з просп. Степана Бандери в м. Києві, при повороті ліворуч в напрямку Північного мосту, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ахрамович Я.І. вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги клопотання обґрунтовував тим, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути використаний у якості доказу, оскільки у ньому не зазначено свідків події. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення подія сталася на регульованому перехресті вулиць, тобто зіткнення не могло відбутися по причині того, що хтось з водіїв не уступив дорогу, а могло відбутися лише по причині того, що хтось з водіїв проїхав на червоне світло світлофора чи не надав можливість завершити маневр, який було розпочато на зелений сигнал світлофора. Такі обставини можуть бути встановлені лише шляхом дослідження матеріалів фото-відео-фіксації або показань свідків, які перебуваючи на місці події стали носіями відомостей. Адвокат Ахрамович Я.І. стверджує, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, проте коли вона завершувала цей маневр, транспортні засоби, які рухались у зворотному напрямку по просп. Оболонському зупинились на червоний сигнал світлофора, між тим водій автомобіля «Хюндай» не зупинився, виїхав на перехрестя вочевидь на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . З наявних матеріалів вбачається, що ДТП сталося з вини водія «Хюндай», в результаті чого власнику автомобіля «Форд» було завдано матеріальної шкоди.

У свою чергу, водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по просп. Оболонському в м. Києві. На перехресті з просп. Степана Бандери рухаючись на зелений сигнал світлофора відчув удар зліва та побачив, що автомобіль «Форд», який рухався по просп. Степана Бандери, здійснив цей удар. ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що водієм автомобіля «Форд» було здійснено поворот під дорожнім знаком, який не дозволяє здійснювати поворот ліворуч саме на даному перехресті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України.

Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, передніх правого та лівого крила, двигуна, передньої лівої фари та внутрішні пошкодження, а автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження кришки двигуна, переднього правого крила, переднього правого колеса, переднього бамперу та передньої правої фари.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи фото перехрестя просп. Оболонського та просп. Степана Бандери у м. Києві, з якого видно дорожні знаки, що розташовані по просп. Оболонському з боку руху автомобіля «Форд».

Так, на фото зображено дорожній знак (п. 5.18 розділу 33 «Дорожні знаки»). Цей знак показує дозволений напрямок руху по смузі лише прямо.

Відтак, судом установлено, що ОСОБА_1 у порушення п. 16.6 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай», який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Доказів протилежного, а саме того, що саме водій автомобіля «Хюндай» рухався на перехресті на забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_1 та/або її представником ОСОБА_3 до суду надано не було.

Враховуючи характер ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, суд встановив, що порушення п. 16.6 ПДР водієм автомобіля ««Форд», д.н. НОМЕР_1 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, фото додатки, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько