Справа № 308/1692/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/493/20, за апеляційною скаргою захисника- адвоката Семенова Ю.О. інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 та постанови судді від 28.04.2020 вбачається, що 05.02.2020 о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 , в с.В.Добронь по вул.Малодобронській, керував транспортним засобом марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» тест №231 в присутності двох свідків, який дав позитивний результат 1,69 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захиснка адвоката Семенова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 28. 04. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, судовий розгляд у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам закону і такий проведено поверхово, оскільки суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, не викликав зазначених у його клопотанні свідків для допиту, більш того суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Також захисник зазначає, що судом залишено поза увагою його заяву про відвід судді-головуючому Бедьо В.І.

-2-

Окрім того вказує і на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст.256,266 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні дані про проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при відсутності їх письмових пояснень, або навпаки відмовився від проходження огляду. Вказує також на неконкретність змісту обвинувачення, відсутність у протоколі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запису про відмову від його підпису, а також відмітки про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисником зазначається про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810» фірми «Drager», за відсутності даних про його сертифікацію та повірку, оскільки останнє калібрування приладу відбувалось 21.09.2019 і тому працівники патрульної поліції повинні були направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення належного огляду. Захисник одночасно просить повернути матеріали справи на дооформлення, викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівника поліції Негря В.П. з тих підстав, що у сторони захисту існують сумніви щодо законності процедури складання протоколу ДПР18 № 388807 від 05.02.2020. Також захисник зазначає про те, що застосована відносно ОСОБА_1 сума штрафу є значно більшою за прожитковий мінімум для працездатних осіб та суттєво перевищує мінімальний розмір штрафу, встановлений ч.2 ст.52 КК України.

22.02.2022, до початку розгляду апеляційної скарги захисник - адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 без розгляду та вважати таку відкликаною.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Семенова Ю.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2020 щодо ОСОБА_5 повернути адвокату Семенову Ю.О. як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя