справа № 642/8778/21
провадження №3/642/2389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП повторно надійшов адміністративний матеріал.

З протоколу серії ААБ №277700 від 04.12.2021 вбачається, що 04 грудня 2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Барикадна, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження в праві користування транспортирними засобами, згідно постанови від 19.07.20018, провадження № 56799938, виконавець ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме - про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 05.08.2019 та про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами, а також відсутні докази наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Також, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не знав про існування виконавчого провадження, жодного разу не викликався до виконанавчої служби і поштового повідомлення не отримував і тому не мав умислу щодо ухилення виконання постанови.

Разом із цим, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Пашнєв