Справа № 446/2173/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/189/22 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Малиняка В.А. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Малиняк В.А. та Кріса Р.Р. 06.01.2022 року подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що останній 08.11.2021 року виїхав за кордон та нещодавно дізнався про винесення рішення судом першої інстанції, і не мав довгий час зв`язку з адвокатом, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Малиняк В.А. був присутній в судовому засіданні 22.12.2021 року та надавав відповідні пояснення по суті справи, що стверджується журналом судового засідання та постановою суду (а.с.58-62).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 22.12.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 04.01.2022 року.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 нещодавно дізнався про винесення рішення судом першої інстанції, і не мав довгий час зв`язку з адвокатом, оскільки такі жодним чином не є доведеними в силу: по перше, присутності захисника Малиняка В.А. в судовому засіданні 22.12.2021 року; по друге, відсутності клопотання захисника про перенесення судового розгляду у суді першої інстанції справи через перебування ОСОБА_1 поза межами України; та по третє, подання захисником апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка була апеляційним судом 18.01.2022 року повернута.

При цьому у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не навів та не надав жодного переконливого доказу та підстави про те, що йому чи його захиснику перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 22.12.2021 року по 04.01.2022 року вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Малиняк В.А. та Кріса Р.Р. без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Малиняка В.А. та ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Малиняка В.А. та Кріси Р.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Малиняка В.А. та Кріси Р.Р. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.