Провадження № 3/756/31/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 30.08.2021 о 10:25 год. у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 30.08.2021 о 10:25 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , по Мінському шосе зі сторони пл. Шевченка у бік вул. Велика Кільцева. Наблизившись до регульованого перехрестя вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, він зупинився, пропустив автомобілі, якій рухалися у зустрічному напрямку, побачив, як перед світлофором зупинився автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , після чого він почав рух, повертаючи ліворуч. Він орієнтувався саме на автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, коли він почав рухатися, упевнившись, тим самим, у безпеці свого руху, при цьому автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , він не бачив, той раптово, об`їхавши автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , на великій швидкості, справа по додатковій смузі, не гальмуючи, ударив його автомобіль, на якому він уже завершував маневр повороту ліворуч. Удар прийшовся у правий бік. Зіткнення відбулося вже на пішохідному переході. Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на відбійник, внаслідок чого було пошкоджено ще й ліве переднє колесо. Вважає, що саме через порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталася ДТП. Крім того, того ж дня стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що на його думку, також вплинуло на швидкість реакції вказаного водія на зміну дорожньої обстановки та призвело до ДТП.

Захисник Осадчий А.М. у судовому засіданні додатково зазначив, що водій Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення вже проїхав перехрестя, а водій Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , буквально наздогнав його на пішоходному переході. Тобто зіткнення відбулося не на проїзній частині Мінського шосе.

Водій ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 30.08.2021 о 10:25 год. він рухався на своєму автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , по Мінському шосе з м. Вишгорода у напрямку м. Києва. Рухався по крайній правій полосі на зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю. Під час проїзду перехрестя напрямку руху не змінював, перед ним перешкод не було, у тому числі автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , він не бачив, той зявився раптово, метри за два до зіткнення, він намагався загальмувати, проте не вдалося уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося у межах перехрестя, він рухався виключно прямо по своїй полосі.

Представник потерпілого адвокат Самарцев Я.Ю. у судовому засіданні заперечував проти тверджень водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , а потім об`їхавши його виїхав на перехрестя. Вказав, що це BMW рухався за автомобілем Ford Focus. Останній рухався прямо, ближче до лівого краю своєї полоси, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відео. Водій Mitsubishi Pajero SP повинен був пропустити Ford Focus, який рухався по полосі прямо, на яку він повертав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 30.08.2021 о 10:25 год. рухався на своєму автомобілі BMW, номерний знак НОМЕР_3 , по Мінському шосе у напрямку м. Києва. Коли він наближався до перехрестя вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, почав мигати зелений сигнал світлофора і він почав повільно зупинятися. Він бачив, як автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , прийняв трохи вправо та об`їхав його. Перехрестя було вільне і він також бачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , повертає ліворуч на їхню полосу руху. Потім сталася ДТП. Автомобіль Ford Focus виїжджав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на пасажирському місці поряд з водієм. Вони рухалися прямо по своїй правій полосі, напрямок руху не змінювали, коли перетинали перехрестя, вона бачила, що горів зелений сигнал світлофора. Вона не звертала увагу, чи був у них попереду якийсь автомобіль. Автомобіль Mitsubishi Pajero SP виник раптово, перед самим зіткненням, до цього вона його не бачила.

Захисником Осадчим А.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, оскільки пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої також запропонували поставити додаткові питання згідно з клопотанням від 13.01.2022.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого ОСОБА_2 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи думки учасників судового провадження, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне клопотання захисника Осадчого А.М. задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1) розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;

2) пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Самарцева Я.Ю. щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні від 20.10.2021 під час розгляду справи, які зафіксовано безпосередньо у протоколі судового засідання (а.с. 27-30), а також на диску зі звукозаписом судового засідання від 20.10.2021;

3) фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11-13);

4) СД-диск з відеозаписом з місця події (а.с. 10).

При цьому суддя, керуючись приписами ст. 251 КУпАП, вважає за можливе використовувати у якості доказу СД-диск з відеозаписом з місця події, наданий стороною захисту та долучений до матеріалів справи 20.10.2021, оскільки від учасників не надходило заперечень у судовому засіданні 20.10.2021 проти долучення вказаного диску до матеріалів справи, вказаний СД-диск було відтворено у судовому засіданні і жоден з учасників ДТП, а також допитані свідки - очевидці ДТП, не заперечували проти того, що на вказаному цифровому носії міститься відеозапис з місця ДТП, яка мала місце 30.08.2021, а на відеозапису зафіксовані автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням свідка ОСОБА_3 ;

5) схему нанесеної дорожньої розмітки на перехресті просп. Мінський - Велика Кільцева дорога у м. Києві, надану КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м.Києва» корпорації «Київавтодор» (а.с. 49-50);

6) інформацію про розташування дорожніх знаків геометрію дорожнього полотна та дорожню розмітку на перехресті просп. Мінський - Велика Кільцева дорога у м. Києві, надану КП «Центр організації дорожнього руху» (а.с. 51-56).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Осадчого Анатолія Михайловича задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2)чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

3)як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

4)чи мав можливість водій автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

5)чи мав можливість водій автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

6)чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху?

7)чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яка саме?

8)чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яка саме?

9)у якому місці відбувся первинний контакт автомобілів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи наявність уламків від зіткнення автомобілів, зображених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди?

10)чи перебувають дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

11)чи перебувають дії водія автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12)хто з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди створив небезпечну (аварійну) дорожню ситуацію?

13)яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №756/14072/21 (Провадження №3/756/31/22), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха