Справа №589/2252/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/84/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Безрукова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за те, що він 19.05.2021р. близько 13 год 00 хв. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, бив долонею по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року, скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що він дізнався про розглянуту відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП тільки 13.12.2021 року, коли його викликали до суду по справі про заміну адміністративного стягнення та ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначав, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та справа була розглянута без його участі, без надання правової допомоги, без повідомлення його адвоката Безрукова В.В., йому не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, був позбавлений можливості подати свої пояснення, заперечення, заявляти клопотання.

Також вказував, що не були відібрані пояснення свідків, які могли дати покази, що скаргу подавала не його мати ОСОБА_2 , а громадянка Доля Настя, яка 16.07.2021 року, під час проведення поховання його матері, розповідала всім, що вона незадовго до смерті матері викликала до себе працівників поліції та подавала на ОСОБА_1 заяву про скоєння ним адміністративного правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 .

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не 27.05.2021 року, а 28.05.2021 року. Цього дня до них додому зайшли працівники поліції, які не назвалися, не пред`явили службові посвідчення, склали адміністративний протокол, в який не внесли ні його покази, ні його матері, не дали його прочитати та зачитали самі, не вручили копію протоколу. Коли він та його мати відмовилися підписувати даний протокол, запросили свідків сусідів з кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , яким також не зачитали та не дали прочитати протокол, сказали їм підписати його та вони підписали.

Вказував, що в протоколі зазначено, що в момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але це не відповідає дійсності.

Звертав увагу на те, що в кінці протоколу слово «ознайомлена» та прізвище з ініціалами написано не почерком ОСОБА_2 , підпис також стоїть не її.

Зазначав, що судову повістку про виклик до суду від 07.06.2021 року він не отримував, разом з тим в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою, яка відправлялася рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу.

Разом з тим, вказував, що з рапорту, складеного ОСОБА_3 18.08.2021 року не зрозуміло ОСОБА_1 був відсутній вдома чи ховався від працівників поліції, не брав слухавку, але йому ніхто з незнайомих номерів не дзвонив.

Зазначав, що згідно постанови суд прийшов до висновку про те, що право на захист правопорушника не буде порушено в разі розгляду справи без його присутності, а в пам`ятці про права та обов`язки, яку його вручили 13.12.2021 року вказано, що справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошував, що в постанові вказано, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які в матеріалах справи відсутні.

Вказував, що він не отримував копію оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Безрукова В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили скасувати постанову і закрити провадження, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду була йому направлена 07.09.2021 року, підтвердження отримання даної копії в матеріалах справи відсутнє, 20.12.2021 року апелянт ознайомився з матеріалами справи (а.с. 36), а 25.01.2022 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя міськрайонного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема на вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531136 від 27.05.2021р., згідно якого ОСОБА_1 19.05.2021р. близько 13 год 00 хв. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, бив долонею по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, від надання будь яких пояснень та ознайомлення з матеріалами справи та отримання його копії відмовився. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції від ОСОБА_1 не надходили (а.с.1);

- електронним рапортом від 23.05.2021р. про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав, бив рукою по голові;

- відповідним протоколом про прийняття від потерпілої заяви про дане правопорушення від 20.05.2021р.;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.05.2021р. близько 13 год 00 хв. її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через те, що вона не змогла знайти його мобільний телефон, виражався нецензурною лайкою, ображав та бив її долонею по голові, але не заподіяв їй тілесні ушкодження.

Враховуючи досліджені докази в сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо матері ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою, бив долонею по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянта, стосовно, того, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та справа була розглянута без його участі, без надання правової допомоги, без повідомлення його адвоката Безрукова В.В., йому не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, був позбавлений можливості подати свої пояснення, заперечення, заявляти клопотання, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вчинив усі необхідні дії для того, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, при цьому розгляд справи без участі правопорушника не є порушенням КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не були відібрані пояснення свідків, які могли дати покази, що скаргу подавала не його мати ОСОБА_2 , а громадянка Доля Настя, яка 16.07.2021 року, під час проведення поховання його матері, розповідала всім, що вона незадовго до смерті матері викликала до себе працівників поліції та подавала на ОСОБА_1 заяву про скоєння ним адміністративного правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки жодних клопотань від ОСОБА_1 , чи його захисника про виклик свідків матеріали справи не містять, як не заявлялись такі клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не 27.05.2021 року, а 28.05.2021 року, а ОСОБА_1 в момент складення адміністративного протоколу не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони нічим не підтверджуються.

Щодо тверджень апелянта про те, що в кінці протоколу слово «ознайомлена» та прізвище з ініціалами написано не почерком ОСОБА_2 , підпис також стоїть не її, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки жодних підстав не довіряти зазначеним документам, які були складені уповноваженими на те особами в апеляційного суду немає, і крім того, з клопотанням про проведення експертизи з цього приводу ніхто не звертався.

Доводи апелянта про те, що судову повістку про виклик до суду від 07.06.2021 року він не отримував, разом з тим в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою та про те, що з рапорту, складеного ОСОБА_3 18.08.2021 року не зрозуміло ОСОБА_1 був відсутній вдома чи ховався від працівників поліції, не брав слухавку, але йому ніхто з незнайомих номерів не дзвонив, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що конверт з судовою повіткою повернувся до суду з відміткою про те, що за даною адресою адресат відсутній, а рапорт ОСОБА_3 написаний зрозумілою мовою, та у апеляційного суду не має підстав не довіряти даним документам.

Щодо тверджень апелянта про те, що в постанові вказано, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які в матеріалах справи відсутні, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , яке міститься на 5 аркуші справи.

На підставі викладено, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.