єдиний унікальний номер справи 546/50/22
номер провадження 3/546/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

в с т а н о в и в :

25.01.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133405 від 15.01.2022 разом із матеріалами справи, відповідно до якого 31.12.2021 близько 15:19 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до залишення останнім свого місця проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

08.02.2022 ОСОБА_1 подала до суду клопотання у якому вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила провести розгляд справи за її відсутності.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 ст.150 Сімейного Кодексу України, на батьків покладено обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133405 від 15.01.2022 (а.с.2); копію рапорту пом. чергового СПД №1 (м.Решетилівка) про заяву ОСОБА_1 про зникнення дитини (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вказано, що 31.12.2021 о 09:00 год. вона за своїм місцем проживання сіла розпивати алкогольні напої. В цей час її син ОСОБА_2 грався на подвір`ї та в подальшому пішов в центр м.Решетилівка. Близько 15:00 год. ОСОБА_1 виявила, що її сина немає за місцем проживання, після чого вона звернулася до поліції. Додатково зазначає, що її син з 2014 року перебуває на психіатричному обліку з психічним розладом здоров`я (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вказано, що 31.12.2021 о 09:00 год. його мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому він пішов гуляти в парк «Танкістів» в м.Решетилівка, після чого вирішив додому не повертатися та пішов до будинку, в якому вони раніше проживали в с.М`якеньківка Полтавської області. Прийшовши до вказаного будинку, виявив що він зачинений, після чого пішов до свого сусіда ОСОБА_3 , а через декілька хвилин приїхали працівники поліції (а.с.5); розписка ОСОБА_1 про те, що вона забрала у працівників поліції свого сина ОСОБА_2 (а.с.6); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9); довідку-характеристику, видану виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області, на ОСОБА_1 (а.с.10); довідку про членів сім`ї ОСОБА_1 (а.с.11); характеристику, видану Решетилівським ліцеєм ім. І.Л. Олійника, на учня 6-г класу ОСОБА_2 (а.с.12), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її поведінку, яка виразилася у незабезпеченні належного виховання її сина ОСОБА_2 та самовільного залишення останнім свого місця проживання та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді попередження, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко