Справа № 444/1269/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1876/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дуди П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 01 год. 03 хв. в м. Львів - Дубляни, на вул. Шевченка, 3А, Львівської області, керував автомобілем марки "RENAULT SCENIC", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що йому не вручено другого примірника протоколу, огляд проводився за відсутності двох свідків, а відео з нагрудної камери працівника поліції не містить інформації щодо огляду ОСОБА_1 , не підтверджує факту існування симптомів наркотичного сп`яніння та не є безперервним. Зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, від проходження огляду не відмовлявся, а запропонував пройти огляд в найближчій лікарні, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Студентська, 7. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та відеозапис з нагрудної камери є неналежними доказами. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що останній день подання апеляційної скарги припав на неробочий день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дуди П. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови немає, оскільки такий не був пропущений.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198543 від 15.04.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.04.2021 року в медичний заклад за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95; відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників поліції №1654, згідно з яким ОСОБА_1 15 квітня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки відносно нього не було складено жодного протоколу щодо правопорушення, пов`язаного з неправильним використанням світлових пристроїв, спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників поліції, згідно з яким працівник поліції пояснив, що за увімкнене «дальнє» світло фар до нього застосовується усне зауваження.

Вказані обставини виключають необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за неправильне використання світлових пристроїв.

Крім того, відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників поліції спростовуються і доводи апелянта про те, що йому не вручено другого примірника протоколу, оскільки ОСОБА_1 розписався за його вручення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а запропонував пройти огляд в найближчій лікарні, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Студентська, 7, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Наказом департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 року № 401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення зазначених в наказі оглядів.

Зазначена апелянтом лікарня, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Студентська, 7, до вказаного переліку не входить.

Відтак, дії працівників поліції відповідають вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників поліції №1654 підтверджується, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, запропонованому працівником поліції.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.