Справа № 644/114/22
Провадження № 3/644/319/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює реалізатором в супермаркеті «КЛАСС», що зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ВАБ №710780 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 , 18.11.2021 року об 21.30 годині, за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тягала за волосся та подряпала руку дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що вона проживає в квартирі із матір`ю та донькою. Між нею та матір`ю склались напружені стосунки, останній не подобається спосіб її життя та те, що вона з донькою проживає в її квартирі. Вона постійно влаштовує сварки, викликає поліцію, втягує в це доньку, дитина її побоюється. Категорично заперечувала проти того, що в стані алкогольного сп`яніння перебувала 18.11.2021 року вдома та застосувала щодо власної дитини насильство. Максимально може підвищити голос на доньку, якщо та не слухається. Наразі вирішує питання щодо оренди житла та переїзду, оскільки дуже складно проживати в таких умовах.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , потерпілої малолітньої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу відповідного правопорушення.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Відповідно до вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано протокол, в якому зазначено пояснення останньої щодо незгоди з викладеними обставинами та посилання на те, що дитина боїться бабусю, тому, імовірно і надала пояснення проти неї. В протоколі зазначено, що потерпілою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довідку інспектора СЮП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Вервейко С., що не містить підписів, печаток, лише надрукований текст про закінчення подальшої перевірки за фактом звернення 18.11.2021 року від ОСОБА_4 .. Копію рапорту від 18.11.2021 року щодо отримання повідомлення про знущання над малолітньої дитиною, що надійшло по службі «102» о 22.48 годині. Копію заяви від ОСОБА_4 щодо прийняття заходів до її доньки ОСОБА_1 , яка 18.11.2021 року о 22.30 годині прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинила конфлікт з дитиною, смикала та тягала її за волосся по кімнаті та на кроваті, а також, в ході конфлікту подряпала руку та передпліччя дитини. Також, в поясненнях зазначила, що такі конфлікти та знущання відбуваються над малолітньою дитиною систематично. Пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2021 року, яка була опитана в присутності бабусі ОСОБА_5 , та з яких вбачається, що 18.11.2021 року близько 21.30 години її мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння та загубила гроші в сумі 500 гривень, звинуватила у зникненні грошей її та почала таскати по кімнаті за волосся, схопила за руку, подряпала її, увійшла бабуся ОСОБА_4 та мати заспокоїлась. Мати приходить додому в стані алкогольного сп`яніння майже кожен день та влаштовує скандали.

Пояснень під час збирання матеріалів за даним фактом від ОСОБА_1 матеріали не містять. Вона не опитувалась, та дитина була опитана за її відсутності.

В судовому засіданні було опитано малолітню ОСОБА_3 , яка пояснила, що проживає із бабусею та мамою в квартирі. Мама з бабусею часто сваряться, бабуся викликає поліцію, в останнє це було за день до суду, коли мама вийшла на вулицю порозмовляти по телефону, а бабуся замкнула двері у квартирі та не пускала маму. Вона намагається не слухати їх сварки. Дуже радіє, що вони будуть мешкати окремо. Повідомила, що мама її не б`є, за волосся її не тягала, інколи мама підвищує на неї голос, але таке буває коли вона не хоче вчити уроки. Вона навчається в школі, дужа багато чого забуває, тому почала читати книжки, наразі читає книжку про ОСОБА_6 в дивовижній країні. Також пояснила, що мама працює в магазині, коли вона не працює, вони спільно гуляють, проводять час, не сваряться. З бабусею у неї нормальні стосунки, інколи вона її просить погуляти з її собакою на вулиці, вона не заперечує. Під час надання пояснень в суді була присутня мати, ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої дитини, але при цьому дівчинка поводилась спокійно, не виявляла будь-якої наляканості, із задоволенням відповідала на запитання про свої захоплення та раділа змінам які передують в частині переїзду на інше житло. Окрім цього, пояснила, що до них приїжджали додому чоловік та жінка поліцейські, вона їм розповідала як все було, що бабуся та мама сваряться часто, при її розповіді була присутня бабуся, потім вони просили, щоб вона підписала папірці, але вона їх не читала. Стверджувала, що з мамою у неї немає конфліктів, вона любить маму, вона її не ображає.

Даних про наявність будь-яких тілесних ушкоджень матеріали за складеним протоколом не містять, під сумнів ставить суд і безпосередньо письмові пояснення дівчинки, яка визначена в протоколі, як потерпіла, оскільки надані нею суду пояснення повністю спростовують обставини, викладені в протоколі. Окрім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дані про виклик поліції бабусею та надані нею пояснення, суд не може врахувати виключно ці дані, як доказ вчинення домашнього насильства, оскільки між ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_4 склались напружені стосунки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.