ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/21590/21

Провадження №3-зв/607/2/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Івашків О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 у справі №607/21590/21 (провадження №3/607/9538/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П.

11.02.2022, під час судового розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Гуменного П.П. від розгляду справи Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного П.П. мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №607/21590/21, суддя Гуменний П.П. необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження доказів, чим позбавив його у доступі до правосуддя, обмежив у реалізації прав щодо надання доказів та участі у їх дослідженні. Такі дії судді, на думку ОСОБА_1 , свідчать про обґрунтований сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. Враховуючи викладені обставини та посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладену у рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» правову позицію та положення ст.ст.245, 248 КУпАП, просив відвід задовольнити.

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Аламбець Н.М., а також особа, якій заявлено відвід в судове засідання не прибули. Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи №607/21590/21 (провадження №3/607/9538/2021) в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Українита міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який фактично посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменному П.П. не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Ухвалення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменним П.П. рішень про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту у справі про адміністративне правопорушення №607/21590/21 також не свідчить про наявність передбачених законом підстав для недопустимості участі судді Гуменного П.П. у розгляді вказаної справи, в якій до того ж не прийнято жодного процесуального рішення, незгода з яким може бути вирішена у процесуальному порядку шляхом апеляційного оскарження останнього, а відтак та не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Гуменним П.П. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суду не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому подана ним заява про відвід судді Гуменного П.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді справи №607/21590/21 (провадження №3/607/9538/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Царук