415/9468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2021 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в районі будинку №171, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 28 листопада 2021 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.15-17), - не надалося можливим, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 не надав, зазначивши щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306405 від 28 листопада 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (28 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28 листопада 2021 року (а.с.2) та - Рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Хомутова М.В. від 28 листопада 2021 року (а.с.5) вбачається, що 28 листопада 2021 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, рухаючись на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ-2101», в районі залізничного переїзду, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, вимушені були вживати заходи з метою уникнення ДТП в наслідок порушення ПДР з боку водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий, рухаючись у зустрічному напрямку, ледве не вчинив зіткнення з ТЗ під керування ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, вони, залишивши салон автівки, попрямували до водія транспортного засобу «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в поведінці та зовнішності якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, водій зазначеної автівки, як з`ясувалося у подальшому правопорушник ОСОБА_1 , намагаючись уникнути спілкування із ними, різко почав рух, не впорався із керуванням, вихав поза межі проїзної частини, де загруз, а інспектор взводу №2 роти №6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Хомутов М.В. про вчинене ОСОБА_1 правопорушення повідомив правоохоронні органи.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 28 листопада 2021 року (а.с.6) вбачається, що 28 листопада 2021 року, приблизно о 13 годині 16 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», отримали повідомлення щодо порушення вимог ПДР України з боку водія ТЗ, що, керуючи автівкою в районі залізничного переїзду, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, та поспілкувавшись із заявником - інспектором взводу №2 роти №6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Хомутовим М.В. та свідком ОСОБА_2 , було встановлено, що водій ТЗ марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , втратив контроль під керуванням автівкою, ледве не вчинивши зіткнення з ТЗ під керуванням ОСОБА_3 , і оскільки візуально в поведінці та зовнішності водія вказаної автівки вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор ОСОБА_3 здійснив виклик правоохоронців. Тож, в ході спілкування безпосередньо з водієм транспортного засобу, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося, - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 28 листопада 2021 року, у денний час, водій ТЗ марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись біля зазначеної автівки, перебуваючої обабіч проїзної частини вулиці Жовтневої міста Лисичанська, та, спілкуючись з екіпажем УПП в Луганській області ДПП, від проходження запропонованого, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи свою позицію непричетністю до керування автівкою, що на момент зазначених подій, перебувала у нерухомому стані. При цьому, на місці події були присутні свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, - підтвердили.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року (а.с.2),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Хомутова М.В. від 28 листопада 2021 року (а.с.5),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 28 листопада 2021 року (а.с.6),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, одночасно, надаючи суду підстави критично віднестися до ствердження правопорушника ОСОБА_1 щодо непричетності до керування ТЗ, зафіксованого на боді-камери членів екіпажу «Цейлон-118» (а.с.10), розцінюючи поведінку ОСОБА_1 як засіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Натомість, співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Тож, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), посвідчення водія має (а.с.7), при цьому, не надавши докладних письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо у протоколі (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, не надавши докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - теж не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: