overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021, о 15 год 35 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 101, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вину визнає та щиро кається. Тому, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081933 від 06.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2021; поясненнями.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2022 р. Справа № 596/1348/21

Провадження № 3/596/62/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря Кузик М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Чернецького В.І, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Котова В.В., розглянувши клопотання адвоката Котова В.В. про направлення на дооформлення матеріалів справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Справа № 214/1250/22
3/214/975/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року об 00-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 висловлювала погрози (образи) в сторону свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим причинила психологічне насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651774 від 04.02.2022 року, відповідно до якого 04 лютого 2022 року об 00-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 висловлювала погрози (обоази) в сторону свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим причинила психологічне насильство (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 , її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 171/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря судововго засідання - Харченко О.М., прокурора Михайленко В.О., особи у відношенні якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , старости с.Велика Костромка, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Повний текст постанови скласти 28.01.2022 року.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 686/1504/22
Провадження № 3/686/824/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.22

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» 20.12.2021 року біля 12 год. 39 хв. перебуваючи по вул. Кам`янецькій, неподалік розважального центру «Либідь-Плаза» в м. Хмельницькому, здійснював продаж однієї новорічної ялинки без відповідних документів, які посвідчують її придбання, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу,

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року № 008931, складеним уповноваженою на те особою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, так як не завдав значної шкоди суспільним інтересам, оскільки здійснював продаж лише однієї новорічної ялинки, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5851/22

Провадження № 3/947/1971/22

21.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 479776, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: З представленого протоколу вбачається, що 21.01.2022 року близько 12:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визанв.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 366/199/22
Провадження № 3/366/306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши постанову Іванківського районного суду Київської області від 17.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 17.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначена дата винесення постанови як «14 лютого 2022 року», тоді як вірною є дата винесення постанови «17 лютого 2022 року».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у постанові Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/199/22, провадження № 3/366/306/22, зазначивши дату винесення постанови «17 лютого 2022 року», замість невірно зазначеної дати «14 лютого 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/71/22

17 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244713 від 02.01.2022 року ОСОБА_1 01.01.2022 р. в с.Мирне по вул. Садовий Масив Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки « КІА» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки « BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Також в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244753 від 02.01.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2022 р. в с.Мирне по вул. Садовий Масив Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ в присутності двох свідків.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/71/22, номер провадження 3/348/223/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 348/70/22, номер провадження 3/348/222/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/70/22, номер провадження 3/348/222/22.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/92/22
Провадження №3/477/250/22
ПОСТАНОВА

про привід

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/92/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду в порядку статті 277 КУпАП на 14 січня 2022 року о 08-30 годині.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладений на 31 січня 2022 року о 09-40 годині.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Судовий розгляд відкладений на 21 лютого 2022 року на 09-40 годину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 березня 2022 року о 09-40 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , директора КП «Житловокомунальне господарство Великомостівської міської ради»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021р. близько 07.00год. по вул.Шевученка в м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором КП «Житловокомунальне господарство Великомостівської міської ради», демонтував блоки та відчинив вхідні ворота до стадіону для проведення лоткової торгівлі та не проконтролював роботу міського ринку, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. та п.1 протоколу ТЕБНС Великомостівської міської ради

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу пояснень не надав, до суду не прибув.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з рапортом, поясненнями, протоколами засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович