Справа №: 486/1997/21 Провадження № 3/486/86/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Матіївій В.В.

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимовище Чорнобильського району Київської області, працюючого слюсарем в БК «Енергетик», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211197 від 05.12.2021 року, ОСОБА_1 , 04.09.2021 року о 16.00 год., на пр. Незалежності, 33 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130» державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMV», державний номер НОМЕР_2 , та в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

У зв`язку з цим, притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 04.12.2021 року з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода, однак він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки довідався про її вчинення тільки наступного дня, коли до нього приїхали працівники поліції.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З`ясувавши правову позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та додатках до нього, не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, та не надано їм належної правової оцінки.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не був обізнаний про вчинення ДТП, а тому поїхав у справах. При цьому на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили про причетність до ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не представлено.

Встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.12.2021 року по пр. Незалежності, 33 в м. Южноукраїнську за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд повністю погоджується з думкою останнього, що він дійсно міг не помітити обставин вчинення ДТП, оскільки його транспортний засіб не зазнав будь-яких ушкоджень, які б вплинули на здатність автомобіля рухатись, а тому, не підозрюючи що став учасником ДТП, поїхав з місця події.

Таким чином, суд не вбачає протиправності дій ОСОБА_1 та його умислу, щодо уникнення наслідків вчинення правопорушення.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, що гр-н ОСОБА_3 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін