overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.02.2022 року надійшла справа № 336/1161/22 пр.3/336/801/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/1164/21 пр.3/336/803/2021 за ч. 3 ст.130 КУпАП, 336/1162/22 пр.3/336/802/2022 ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/1161/22 пр.3/336/801/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, 336/1164/22 пр.3/336/803/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 336/1162/2022 пр.3/336/802/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/1161/22 пр.3/33/801/2022

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 635/1001/22
Провадження по справі № 3/635/480/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468388 від 25 січня 2022 року, 12 січня 2022 року біля 22 год.10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Адміністративний матеріал не містить Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468388 від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 "

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 07.10.2021 року о 17.55 год.у м.Львові, по вул. Городоцька,189 керував транспортним засобом "Сузукі Вітара" д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вулиці Кульпарківська, здійснив рух на стрілку зеленого кольору на таблиці та не надав перевагу трансопортному засобу "Джелі МР" д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав клопотання, в якому просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 686/3659/22
Провадження № 3/686/1509/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021 фактично подано розрахунок 04.01.2022 № , чим порушено «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 51/22-01-24-08 від 18.01.2022 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 303/8601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.10.20.21 о 21 год. 30 хв. у приміщенні залізничного вокзалу по вул. Вокзальна в м. Мукачево, перебував без засобів індивідуального захисту та без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 15 п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436171 від 28.10.2021, рапортом інспектора поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436171 від 28.10.2021, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, порушення вчинено ОСОБА_1 28.10.2021, а відтак на день розгляду справи пройшли строки визначені ст. 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 199/1204/22
Провадження (3/199/710/22)
ПОСТАНОВА

18.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.02.2022 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:50 години 28.02.2022.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:50 годині 28.02.2022.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3291/21
Провадження № 3/553/63/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м.Ізюм, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №506319 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 29.11.2021 близько 13 год. 45 хв. перебував на вулиці в м.Полтава, площа Слави,1 без документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 2, пункт 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506319 від 29.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 352/117/22
Провадження № 3/352/245/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.12.2021 р. о 18 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, зокрема, ображав нецензурними словами та штовхав свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ВАВ № 436392 від 05.01.2022 р. та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що виразились в образах на адресу пасинка, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
11.02.2022 Справа № 756/1614/22
Унікальний № 756/1614/22
Провадження № 3/756/1446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року о 17 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Прирічна, 27-Д, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, за дозволом № 5059 терміном дії до 14.01.2022 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення термінів перереєстрації газової зброї.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 195-2, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації пістолета та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
справа №176/346/22
провадження №3/176/166/22
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 03.02.2022 року, із відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537991 від 13.11.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, що мали місце 13.11.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя