Єдиний унікальний номер 728/2668/21
Номер провадження 3/728/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474376 від 14.12.2021, який надійшов до суду від ВП№1 Ніжинського РВП, 14.12.2021 о 15:51 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Батуринська керував автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно у час та місці, які вказані у протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які, перевіривши його документи, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він одразу погодився, однак у поліцейських при собі не було технічного приладу і вони комусь зателефонували з проханням його привезти. ОСОБА_1 запевнив, що після цього він зателефонував своєму адвокату, який попросив почекати його на місці зупинки. Їхати у лікарню на огляд йому ніхто не пропонував, направлення на проходження огляду не давав, від керування автомобілем не відсторонював. На відео він заперечував не проти проходження огляду, а проти твердження поліцейського про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Приладу «Драгер» поліцейські при собі не мали і через деякий час поїхали, залишивши його на місці зупинки. Копію протоколу йому не вручали, а під час складання повідомляли, що він буде притягнутий до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і про те, що його притягують до відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння він дізнався у суді після ознайомлення з матеріалами справи. Також, ОСОБА_1 повідомив, що на відео чомусь лише один фрагмент, де він погоджується пройти огляд, хоча про свою згоду він заявляв декілька разів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу доказів не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №474376 від 14.12.2021 та його копія, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2021, копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.12.2021, довідка ВП №1 Ніжинського РВП від 16.12.2021 №16086/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Оцінюючи дані докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які у ньому викладені щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2021, копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.12.2021 та довідка ВП №1 Ніжинського РВП від 16.12.2021 №16086/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія самі по собі та у сукупності також не доводять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського, а підтверджують лише факт керування ним автомобілем у певний час у певному місці, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні та факт наявності у нього посвідчення водія.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається, що він містить 5 фрагментів відеозйомки, і лише на одному з них ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, потім спілкується з кимось телефоном, відмовляється від проходження, просить почекати, заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, веде себе збуджено. Інші фрагменти відеозапису містять інформацію щодо складання протоколу та пояснення особи, яка повідомила поліцію про порушення ПДР водієм автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому відео не є безперервним і не спростовує доводів ОСОБА_1 , на які він посилався у судовому засіданні, зокрема щодо того, у поліцейських не було при собі технічного приладу, що він після спілкування з адвокатом чекав на нього, не заперечував проти огляду на стан сп`яніння, однак його згода зафіксована лише один раз.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, про що вказано у викладенні суті правопорушення та того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа, щодо якої у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адміністративні матеріали не містять.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода