П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/199/22

Провадження № 3/936/164/2022

23 лютого 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.122 4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 11.02.2022 року о 06 год. 04 хв. по вул. Шевченка в смт. Воловець, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автобусом марки "Van Hool" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 11.02.2022 року о 06 год. 04 хв. по вул. Шевченка в смт. Воловець, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автобусом марки "Van Hool" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А, 2.10В ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався в своєму автомобілі марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Воловець та повернув направо в сторону АС. При поверненні направо зліва проїзду він побачив автобус, який рухався вперед-взад, його занесло на ліву строну в рівчак. Він змушений був зубинити свій автомобіль. В цей час автобус зупинився і він знову продовжив рух, оскільки не бачив перешкод для продовження руху по правій стороні дороги. При завершенні проїзду біля автобуса він відчув дотичне тертя по лівому задньому крилу свого автомобіля, після чого він зупинив автомобіль та виявив незначні потертості на задньому лівому крилі та вмятину. Автобус при цьому продовжував буксувати і його перед звернуло вправо. На автобусі не було видимих пошкоджень, окрім незначного тертя фарби переднього бампера. Додатково пояснив, що вину за вчинення ДТП визнав частково, однак умислу на залишення місця ДТП в нього не було, оскільки з водієм домовився, що страхові компанії відшкодують шкоду, а тому по даному епізоду вважає себе невинним, так як вийшло непорозуміння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами п. 2.10 а та 2.10 в Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №238127 та ААБ №238127 від 11.02.2022 року, схемою місця ДТП від 11.02.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст.124 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк