КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа № 133/48/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції №2 у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769668 від 06.01.2022, складеного ДОП СП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевичем А.В., 06.01.2022 о 10:07 год. в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, у кабінеті №20 ВП №2 гр. ОСОБА_1 , будучи стороною по заяві, поводив себе зухвало, агресивно, на зауваження не реагував, намагався втекти, розмахував руками та чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні 11.02.2022 ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєному не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. ОСОБА_1 вказав, що йому подзвонив лейтенант поліції ОСОБА_2 і просив, щоб він прийшов до відділу поліції. Після чого, 06.01.2022 близько 10:07 год. він прийшов до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій, де у вестибюлі його зустрів ОСОБА_2 ; також у вестибюлі були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які винні йому кошти. Далі він та Садовнікови пройшли до кабінету №20, де перебував співробітник поліції ОСОБА_5 .. З пояснень ОСОБА_1 , він був викликанийз приводу питання щодо сплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, яку вони заборгували ОСОБА_1 . У кабінеті ОСОБА_5 , під час спілкування з ним, почав на нього кричати (з приводу того, що він не повинен зв`язуватись з ОСОБА_6 з метою повернення йому боргу), тому ОСОБА_1 вирішив вийти з кабінету, на що ОСОБА_5 заштовхав його назад до кабінету та знову почав кричати, заламував йому руки. Тому ОСОБА_1 був вимушений покинути кабінет начальника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП, відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам. Також має бути зазначено, які неправомірні дії передували такій вимозі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769668 від 06.01.2022, особою, що склала вказаний протокол, не зазначено, яку саме вимогу чи законне розпорядження не виконав ОСОБА_1 , та в чому полягала протиправність його дій, які він мав припинити виконувати.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2022, у яких він вказав, що 06.01.2022 о 10:07 год. прийшов у ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до ОСОБА_5 , під час спілкування, в них виник конфлікт, через те, що він почав голосно говорити, ОСОБА_1 розвернувся і почав виходити із кабінету, законні вимоги він не чув; також добавив, що ОСОБА_5 почав говорити з ним на підвищених тонах, йому не сподобались манери розмови, тому ОСОБА_1 вийшов з кабінету.

У поясненнях від 06.01.2022 ОСОБА_4 вказав, що 06.01.2022 в першій половині дня він знаходився у приміщенні ВП №2 Хмільницького РВП, в кабінеті №20 у начальника СП ВП №2 Хмільницького РВП, де у його присутності гр. ОСОБА_1 в зухвалій формі розмовляв з капітаном поліції ОСОБА_5 , на його зауваження припинити вчиняти протиправні дії відреагував агресивно, намагався вчинити з ним бійку та самовільно залишити приміщення ВП. В подальшому, в його присутності відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були застосовані заходи фізичного впливу, а саме: загин руки за спину.

Такі ж обставини описала у своїх поясненнях від 06.01.2022 ОСОБА_3 .

Згідно рапорта ДОП СП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції Дорошкевич А. доповів начальнику ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у вінницькій області Андрущаку Р., що на виконанні знаходились матеріали звернення №ЄО 6899 від 12.10.2021 із документального забезпечення Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі, а саме: матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6225 доларів США.

При розгляді даних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 перебувала за кордоном, а саме: зі слів сусідки, знаходилась у Польщі на заробітках.

В подальшому, по приїзду ОСОБА_3 в Україну, її та ОСОБА_1 було викликано на 06.01.2022 о 09:00 год. до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в кабінет №20 начальника СП ВП №2 Трайдакала Є.В. для з`ясування всіх обставин та прийняття законного рішення. При спілкуванні з гр. ОСОБА_1 , останній вів себе зухвало, агресивно, на зауваження не реагував, намагався втекти, розмахував руками та чинив злісну непокору працівникам поліції, до нього були застосовані заходи фізичного впливу, після чого ОСОБА_1 заспокоївся. Відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

Такі ж події відображені у рапорті начальника СП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайдакала Є.

Суд зазначає, що не можуть бути доказом вчинення злісної непокори рапорти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони не містять відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

До пояснень свідків суд ставиться критично, оскільки є сумніви у їх об`єктивності, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 існує конфлікт, пов`язаний із поверненням коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про результати розгляду звернення старшого державного виконавця Козятинського відділу ДВС Лисюк А.І.; рапортом ВП №2 Хмільницького РВП від 12.10.2021 №6899; постановою про відкриття виконавчого провадження №65809499, згідно якої старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №133/137/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 6225 дол. США; виконавчим листом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2020; повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки остання добровільно не виконує рішення суду; супровідним листом старшого державного виконавця Лисюк А.І. про відкриття виконавчого провадження, адресованого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку законну вимогу працівника поліції не виконав ОСОБА_1 ; доказів агресивної та зухвалої поведінки в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано; рапорти працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказам винності особи, пояснення осіб, які є боржниками ОСОБА_1 , також не о об`єктивним доказом у справі.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вчинених 06.01.2022 та зазначених протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769668, не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 185, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.02.2022