ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7414/21

Провадження № 33/4820/129/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

За постановою суду, що ОСОБА_1 , який 04 серпня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., протягом року вчинив повторно вказане адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повторно протягом року о 02 год. год. 10 грудня 2021 року по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно нього закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що його вина у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 нічим не підтверджена. Проти неї ніяких протиправних дій не вчиняв, не обзивав нецензурними словами та не погрожував її життю та здоров`ю. Покази ОСОБА_2 є неконкретними та зовсім не стосуються подій 10 грудня 2021 року.

При обранні стягнення у виді арешту, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований та не має змоги заплатити штраф, однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 офіційно працює на посаді наповнювача балонів в ТОВ «ТРЕЙДГАЗ», постійно отримає заробітну плату; по місцю роботи характеризується виключно позитивно.

Згідно довідок ( до матеріалів справи додаються) брав участь у здійсненні заходів забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганських областях; брав участь в антитерористичних операціях, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей; згідно довідки-характеристики від 22.06.2021 Слобідсько-Кульчієвецької ради зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 з бабусею, мамою та братом.

Як вбачається з матеріалів даної справи факт вчинення домашнього насильства підтверджується тільки заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували факт психологічного насильства, а протокол про адміністративне правопорушення лише кореспондує ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, просив постанову в частині накладення адміністративного стягнення змінити, накласти стягнення у виді штрафу, не оспорює кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, будь-якої шкоди заподіяно не було, працевлаштований, за місцем свого проживання та роботи останній характеризується позитивно.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, те що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, змінивши його на штраф.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук