overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/203/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме 07 лютого 2022 року о 15:00 год в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Оутлендер державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП і залишив місце події.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який його подав, з тих підстав, що відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції, а тому судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,222 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. СКАКОВСЬКА
Справа № 727/1393/22
Провадження № 3/727/920/22
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18 лютого 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки суду не надано відео запис з боді камери, який здійснювався відносно події працівниками патрульної поліції 11.02.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 190/263/22
Провадження №3/190/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничувате, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830443 від 13.11.2021 року, - ухвалою Солонянського районного суду від 03.03.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, зокрема - заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 05.00 год.; однак, всупереч встановленим обмеженням, 12.11.2021 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року ОСОБА_1 , в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 12.11.2021 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 12.02.2022 року.

При цьому, справа надішла на розгляд суду 17.02.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,суддя,

постановила:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 315/251/22
Номер провадження № 3/315/161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.04.2021 року, орган що видав 2334, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 676335, ВАБ 676337 , ВАБ № 676336 гр. ОСОБА_1 , будучи під дією адміністративного нагляду, в період часу з 21.00 годин до 05.00 годин 03.02.2022 року не перебував в будинку за визначеним місцем проживання в АДРЕСА_1 , 27.01.2022 року та 03.02.2022 року не з`явився на реєстрацію до органу поліції у визначений день тижня, а саме четверг, чим порушив обмеження, встановленні ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.09.2021 року.

Відповідальність за адміністративні правопорушення передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання вини правопорушником, обставини справи, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті ст. 187 ч.2 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.187 ч.2, ст. ст. 283-285, ст. ст. 287, 294, 307, 308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/257/22
П О С ТА Н О В А

22 лютого 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої за ч. ч. 1, 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2022 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Marshal», «Oscar», «Minsk», «Strong», на яких були відсутні марки акцизного податку, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім цього, 30 січня 2022 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Marshal», «Oscar», «Minsk», «Strong», чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883211 та серії ВАБ 883210 від 20.01.2022 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці та ступінь її вини, а також положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: три пачки цигарок«Marshal»; дві пачки цигарок «Oscar» (розпечатані) 17 цигарок; одну пачку цигарок «Minsk» (розпечатана) 15 цигарок; одну пачку цигарок «Strong».

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
ПОСТАНОВА

Справа №521/20366/21

Номер провадження 3/521/1054/22

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року, о 10 годині 30 хвилин, на вул. Івана та Юрія Лип, 1, у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту інспектором ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча неодноразово була повідомлена належним чином. Суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як бажання уникнути адміністративної відповідальності, відповідно положень ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908745 від 24.11.2021 року;

- рапортами співробітників поліції;

- поясненнями правопорушника, згідно яких ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушень та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїла малозначні правопорушення, які не потягли за собою тяжких наслідків, та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 644/1157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не виконала свій батьківський обов`язок по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зґвалтував дівчину. Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, які саме дії не вчинила ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов для виховання дитини, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

До протоколу додано рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_3 та копію протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_4 , які в сукупності не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дитини. Окрім того, в діях ОСОБА_1 не міститься і умисна форма вини, як це передбачено диспозицією ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2596/22

Провадження № 3/947/1021/22

22.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №046839 від 27.12.2021 року о 18:10 годин на вул. Ак. Корольова, 96 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.15.13 «Правил дорожнього руху України», припаркував автомобіль не впевнившись в безпечності, створив перешкоду відчинивши двері та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ АО79.25 державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 732/131/22
провадження № 3/732/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 559717, складеного 30 січня 2022 року інспектором з РПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Костирко С.В., суд встановив, що 30 січня 2022 року о 18 годині 55 хвилин в м. Городня по вул. Шевченка, 24 а в приміщенні ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з поліцейським РПП ст. сержантом поліції Шпігар О.С., чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився.

З досліджених матеріалів встановлено, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі, суперечить доданим документам, а саме особа, відносно якої вчинено протиправне діяння, згідно долучених пояснень, та особа, яка зазначена в протоколі, як потерпіла особа, відрізняються.

Крім того, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, кваліфікується за іншою статтею, а саме за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська