Справа № 643/175/22
Провадження № 3/643/1498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710984 від 23.12.2021, ОСОБА_1 20.12.2021 о 13-40 годині у супермаркеті «Велмарт», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, скоїв дрібну крадіжку на суму 216 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу, в нього у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки на суму в розмірі 216 гривень.

Водночас, як убачається із заяви від 20.12.2021 менеджера майнової безпеки у супермаркеті «ВелМарт» ОСОБА_2 , 20.12.2021 о 13-40 годині раніше невідома особа взяла з торгівельного залу супермаркету дві пляшки горілки, об`ємом 0,7 л «Столична» та пляшку соку «Сік Біола томатний», об`ємом 0,5 л, після чого поклав вказаний товар у внутрішні кармани та направився до виходу, не здійснивши оплату товару, біля виходу з магазину вказана невідома особа була зупинена співробітниками охорони та було викликано поліцію. Зазначено, що вказана особа здійснила крадіжку товару, чим спричинила матеріальних збитків ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 471,42 грн.

За вказаних обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про вартість викраденого ОСОБА_1 майна на суму 216 гривень не відповідають відомостям, які містяться у заяві представника потерпілого, де зазначено про спричинення збитків ТОВ «ФУДКОМ» на суму 471,42 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з посиланнями на наведені вище суперечності. Водночас, даний матеріал вдруге був направлений до Московського районного суду м. Харкові без усунення зазначених в постанові суду недоліків.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості визначити, чи можливо кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, позаяк, як це визначено положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім зазначеного, на порушення вимог ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо потерпілого у даному адміністративному правопорушенні.

Також до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не завірені належним чином, відомостей про місцезнаходження оригіналів вказаних матеріалів справа не містить.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновків, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710984 від 23 грудня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова