Провадження № 3/369/389/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу ВАБ № 426348 про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення 11.11.2021 близько 16 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 продавець касир ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами «Captain Black», на яких були відсутні марки акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки невідомі.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , який просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є продавцем в розумінні ч. 1 ст. 156 КУпАП та не мала трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 . Підпис в договорі не відповідає підпису ОСОБА_1 в паспорті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426348 від 11.11.2021 року, копію паспорта, копію паспорта ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, рапорт від 11.11.2021 року, акт вилучення від 11.11.2021 року, копію трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.06.2021 року, фото цигарок, рапорт ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП від 11.11.2021 року, та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426348 від 11.11.2021 року не вказано, який нормативний акт порушено. Як вбачається із змісту протоколу серії ВАБ № 426348 від 11.11.2021 року, останній не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями. На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, без конкретизації кому саме здійснила роздрібну торгівлю, яку виручку отримала ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушила остання, так як вказана норма є бланкетною.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях. Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є продавцем касиром ФОП ОСОБА_2 , відповідно до пояснень захисника Чуніхіної О.С. трудові відносини з нею не оформлювалися, ОСОБА_1 ніде не працює, будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не встановлено, чи відомо ФОП ОСОБА_2 про здійснення продажу в її магазині тютюнових виробів «Captain Black» без марок акцизного податку, не надано жодних об`єктивних доказів здійснення саме ОСОБА_1 у встановлений час та дату продажу в магазині тютюнових виробів без марок акцизного податку, не зафіксовано факт продажу, не забезпечено повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 156 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 11.11.2021 року шість пачок сигарет марки «Captain Black Peach», дві пачки сигарет марки «Captain Dark Crema», чотири часки сигарет марки «Captain Black Cherise», шість пачок розпакованих сигарет марки «Captain Black», з залишками сигарет повернути у користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун