ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1336/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно даних у які відображено у протоколі про адміністартивне правопорушення сереї ААБ № 307603.

04 жовтня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автмомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон 16-в, проїхав перехрестя з порушенням п. 8.7.3.Е, при перевірці докуметів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а семе: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.11.2021 року матеріли повернуто до Управління патрульної поліції для доформлення, в ході якого було складено Рапорт згідно якого інспектор поліції під час складання протоколу допустив описку та просить вважати вірною наступну редакцію протоколу:

04 жовтня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автмомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з поротнити рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що дійсно тієї ночі він керував автомобілем "Субару" по вулиці Княжий Затон, де його зупинили працівники поліції. В ході спілкування з поліційським в нього вийшла суперечка з приводу причин зунинки транспорного засобу, це на його думку спровокувало те, що вони запідозрили у нього ознаки алкогольно сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, при цьому огляд йому пропонували пройти не на місці як це передбачає відповідна інструкція, а у лікаря нарколага, що потребуває певного часу. Від проходження огляду він не відмовлявся, однак просив провести його намісці, в супереч цьому працівники поліції склали протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи із нагурдної камери працівника поліції, суд приходиться до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи той факт, що на відеозаписі не зафісовано процес роз`яснення порядку проходження огляду та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а по суті вказані записи відображають процес заповнення протоколу, а ОСОБА_1 стверджує що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспорного засобу, суд позбавлений можливості перевірити дотримання вимог ст.266 КУпАП, тому приходить до висновку, що всі сумніви слід трактувати на користь ОСОБА_1 та про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України і як наслідок вчинення правопорушення яке йому ставиться у вину. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: