П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Справа № 608/307/22

Номер провадження3/608/313/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , виконувача обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня», несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ТР 013/141/АВ/П/ПТ від 28 січня 2022 року в ході перевірки Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» дотримання законодавства про працю, яка була проведена інспектором праці - головним державним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Клочком І.Я., виконувач обов`язків головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради за першу половину січня 2022 року станом на дату завершення перевірки 28.01.2022 року не здійснювалась; сестрі медичній педіатричного відділення ОСОБА_2 , було надано щорічну відпустку з 23.09.2021 року на 23 календарних дні (наказ № 120 від 21.09.2021 року), однак адміністрацією лікарні, заробітна плата за весь час відпустки не була виплачена, за три дні до настання відпустки, а виплачена 11.11.2021 року згідно платіжного доручення № 3499; наказом по лікарні № 293 - к від 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади сестри медичної стаціонару педіатричного відділення 23 листопада 2021 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату відповідно до п. 1 частини першої ст. 40 КЗпП України. Згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2021 року, день звільнення 23.11.2021 року був для ОСОБА_2 робочим днем, нею відпрацьовано 8 годин. На день звільнення сума до виплати на руки становила 16132, 39 грн. зазначена сума була проведена двома платежами, а саме: 15252,95 грн. проведено 23.11.2021 року в день звільнення, згідно платіжного доручення № 3660 від 23.11.2021 року, та 879,44 грн. проведено 24.12.2021 року згідно платіжного доручення № 3919 від 24.12.2021 року; адміністрацією лікарні не надано підтверджуючих бухгалтерських документів про нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стосуються працівниці ОСОБА_2 , день звільнення якої був 23 листопада 2021 року. На день звільнення сума до виплати на руки становила 16132, 39 грн., зазначена сума була двома платежами, а саме: 15252,95 грн. проведено 23.11.2021 року в день звільнення, та 879,44 проведено 24.12.2021 року. Також ОСОБА_2 надавалась відпустка з 23 вересня 2021 року, відпускні за яку були виплачені в листопаді 2021 року. Порушення усунуті, негативні наслідки не наступили, несвоєчасність виплат сталася не з його вини. Просить його суворо не карати, не притягати до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вищевказане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/307/22.

Постанова набрала законної сили « » року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року.

Суддя Л. Й. Квятковська