КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/288/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422221, ОСОБА_2 , 20 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Бойчука у м. Києві біля буд.10 на перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Підвисоцького при зеленому сигналі світлофору в порушення п.п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, не дала переваги у русі транспортному засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого останній був змушений різко змінити напрямок руху, після чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Жуковська Тетяна Романівна, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат Жуковська Тетяна Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що факт того, що саме в результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася ДТП, в результаті якої були спричинені пошкодження транспортного засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується численними наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, відеозаписом транспортної пригоди із системи відео фіксації «дорога попереду та дорога позаду», висновком експерта №0483 від 22.10.2021 року, постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі 757/10370/20-п.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково у мотивувальній частини постанови зазначив, що ОСОБА_1 є свідком, в той час, як він є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, а тому він є потерпілим та приймав участь у справі в якості потерпілого.

Вважає, що поза увагу суду першої інстанції залишився той факт, що склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, є формальним, між тим із матеріалів які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві та доказів отриманих в ході розгляду справи, містяться дані та факти про адміністративне правопорушення з матеріальним складом, що підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Пустовий Богдан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат Пустовий Богдан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує, що захист критично ставиться до висновку експертів №16915/20-52/11624/21-52/11625/21-35 від 02.08.2021 року та вважає його недопустимим доказом, оскільки він виконаний із застосуванням заздалегідь хибних вихідних даних, що були надані ОСОБА_1 та не відповідають фактичним даним, а саме щодо довжини паркану/огорожі білого кольору (довжину якого було взято згідно супровідного листа від №40955/41/11/5/02-2020 як 46 метрів 20сантиметрів), а отже суд не міг на нього посилатися при ухваленні оскаржуваної постанови.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 особисто звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин події, із застосуванням належних та підтверджених вихідних даних, зокрема таких, що довжина ділянки між межами «1-2» (довжина паркану/огорожі білого кольору) вказаних у додатку до клопотання складає 58 метрів 92сантиметра, а ухил профілю дороги (спуск) вул. Бойчука, у напрямку вул. Підвисоцького, тобто по ходу руху автомобіля Хонда р.н. НОМЕР_3 складає 1,5-2°.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підтримав доводи свої апеляційної скарги і просив її задовольнити, а доводи апеляційної скарги адвоката Пустового Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просили відхилити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, а доводи апеляційної скарги адвоката Жуковської Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просили відхилити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху розділу для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху розділу повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушенння, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційних скарг, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422221, ОСОБА_2 , 20 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Бойчука у м. Києві біля буд.10 на перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Підвисоцького при зеленому сигналі світлофору в порушення п.п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, не дала переваги у русі транспортному засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого останній був змушений різко змінити напрямок руху, після чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками;

- у схемі місця ДТП, яка складена 20.02.2020 року, та яка містить підтверджений підписами обох водіїв перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Honda Legend д.н. НОМЕР_3 , які отримані внаслідок ДТП, та у якій зазначено, що водій ОСОБА_3 порушила пункти 2.3 «Б», 16.6 Правил дорожнього руху;

- у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- у висновку експертів від 02.08.2021 №16915-20-52/11624/21-52/11625/21-35 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, в якому зазначено наступне.

Водій ОСОБА_2 , за умов руху автомобіля Хонда з фактичною швидкістю (зі швидкістю понад 58 км/год), не виконала вимоги «дати дорогу». Тобто за таких умов дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України. В свою чергу, встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи виконала б водій ОСОБА_2 вимоги «дати дорогу» за умов руху автомобіля Хонда з максимальною допустимою швидкістю руху на ділянці скоєння ДТП (50км/год) неможливо. Тому, за таких умов оцінити в категоричній формі дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 ПДР в рамках даного дослідження неможливо. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. Оцінити дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Хонда ОСОБА_1 з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.4, 12.3 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водію автомобіля ОСОБА_2 слід було керуватись вимогами п. 16.6 ПДР України. Встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи відбувся б контакт з деревом автомобіля Хонда в результаті контактування з автомобілем Кіа за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частин.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_2 , крім того, їйбуло роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 допустила порушення п.п.16.6 ПДР України, що потягло до створення аварійної ситуації, а відтак у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Жуковської Т.Р., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про те, щофакт того, що саме в результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася ДТП, в результаті якої були спричинені пошкодження транспортного засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується численними наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, відеозаписом транспортної пригоди із системи відео фіксації «дорога попереду та дорога позаду», висновком експерта №0483 від 22.10.2021 року, постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі 757/10370/20-п у звязку з чим, ОСОБА_2 необхідно визнати винною за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд самостійно не може змінювати кваліфікацію адміністративного проступку.

Доводи апеляційної скарги адвоката Жуковської Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, щосуд першої інстанції помилково у мотивувальній частини постанови зазначив, що ОСОБА_1 є свідком, в той час, як він є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, а тому він є потерпілим та приймав участь у справі в якості потерпілого, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки матеріали справи були складені на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому суд вірно визначився з процесуальним статусом.

Доводи апеляційної скарги адвоката Пустового Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що захист критично ставиться до висновку експертів №16915/20-52/11624/21-52/11625/21-35 від 02.08.2021 року та вважає його недопустимим доказом, оскільки він виконаний із застосуванням заздалегідь хибних вихідних даних, що були надані ОСОБА_1 та не відповідають фактичним даним, а саме щодо довжини паркану/огорожі білого кольору (довжину якого було взято згідно супровідного листа від №40955/41/11/5/02-2020 як 46 метрів 20сантиметрів), а отже суд не міг на нього посилатися при ухваленні оскаржуваної постанови. А також, що ОСОБА_2 особисто звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин події, із застосуванням належних та підтверджених вихідних даних, зокрема таких, що довжина ділянки між межами «1-2» (довжина паркану/огорожі білого кольору) вказаних у додатку до клопотання складає 58 метрів 92сантиметра, а ухил профілю дороги (спуск) вул. Бойчука, у напрямку вул. Підвисоцького, тобто по ходу руху автомобіля Хонда р.н. НОМЕР_3 складає 1,5-2°, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази (схема ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол), які не спростовані.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнання її винною у вчиненні правопорушення за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у апеляційних скаргах не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційні скарги адвоката Жуковської Т.Р., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Пустового Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко