overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/421/22
Справа №754/883/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 22.11.2022 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Шухевича, 25 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законном порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, копією постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді д трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 694/287/22
Провадження № 3/694/196/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2022 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , неповнолітня, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2022 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 курила сигаретні вироби на території ДНЗ «Звенигородського ЦППРК» , що по вул.. О.Кошиця 38, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1КупАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 515205 від 05.02.2022 р., поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.1 ст.175-1,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАп та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Д.І.Сакун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1639/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2021 року ТОВ "Байконур Медіа" встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушила вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 08.11.2021, а момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/701/22
Провадження № 3/723/1277/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця, за ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 065173 від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. в с.Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області будучи продавцем в магазині "Продукти" реалізовувала алкогольні напої без наявної ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в торгівлі алкогольними напоями без ліцензії хоча ст.156 ч.1 КУпАП не передбачає такої торгівлі і такими товарами.

Крім цього суду не надано докази вчинення ОСОБА_1 як продавцем магазину дій по реалізації (торгівлі) алкогольними напоями, оскільки не вказано кому продала напої, в якій кількості, за яку ціну і де реалізовані напої. Відсутні пояснення покупців, свідків, фото докази, тощо.

З огляду на це суд вважає що правопорушення не доказане, а тому справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 333/9020/21
Провадження № 3/333/3459/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/9020/21, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 676639 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

20 грудня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, в якій у допущено описку у частині зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року по справі № 333/9020/21, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного як « ОСОБА_2 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 242/3218/21
Провадження №2/242/3/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року суддя Селидівський міський суд Донецької області Владимирська І.М., розглянувши клопотання адміністративного правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУаАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від адміністративного правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання адміністративного правопорушника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адміністративного правопорушника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (адреса: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю адміністративного правопорушника ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити адміністративного правопорушника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Солом`янського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 296/9817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Овруч, Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, та таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/769/22
Провадження №: 3/332/449/22
Постанова

Іменем України

25 лютого 2022 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути доВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
єдиний унікальний номер справи 531/76/22
номер провадження 3/531/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ТОВ «Вітчизна», який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 близько 01:20 год. ОСОБА_1 в с.Максимівка на території СТОВ «Вітчизна», виражався брутальною лайкою, порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2022 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 644/1084/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301435 від 05 лютого 2022 року, 05 лютого 2022 року о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СПВ 16 РУТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському 293 А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301435 від 05 лютого 2022 року;

-схемою місця ДТП від 05 лютого 2022 року;

-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов