справа № 492/1343/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративноих правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 листопада 20212 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником та погоничем тварини (корови), надала право останньому переганяти тварину в темну пору доби через автомобільну дорогу Т-16-27 км. 44 (с.Веселий Кут Болградського району Одеської області), що призвело до наїзду на тварину транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 7.1, п.7.7г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди корова отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання призначене на 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою оголошення про виклик до суду з офіційної веб-сторінки суду, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904898 від 06 лютого 2022 року, серії ДПР18 № 168407 від 24 листопада 2021 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24 листопада 2021 року та фото таблицею до неї; випискою ЄО-4976 від 24 листопада 2021 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 ; довідкоюпро результати розгляду повідомлення про ДТП та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 7.1, п. 7.7г Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, заборону переганяти тварин по дорозі особам, молодшим 14-річного віку; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, доручила своєму малолітньому сину переганяти корову в темну пору доби по автомобільній дорозі Т-16-27, 44 км. за с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, внаслідок чого допустила наїзд на тварину транспортним засобом марки транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого корова отримала тілесні ушкодження, аавтомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху «водій» особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до облікових даних ЄДР МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, що підтверджується довідкою від 17 грудня 2021 року СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим він не підпадає під поняття «водій».

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що порушниця посвідчення водія не отримувала, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.