Справа № 610/306/22
Провадження № 3/610/246/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 23.07.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рнокпп невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2022 о 09.00 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 33), чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду та п. 4 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.01.2022 о 09.00 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 33), чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду та п. 4 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП визнається:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, а за ч. 2 цієї ж статті - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведеною.

Так, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з встановленням останньому обов`язку з`являтись на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць.

Згідно реєстраційного листка ОСОБА_1 встановлено дату і час для реєстрації чотири рази на місяць - кожну суботу місяця о 09.00 годині, однак останній 22.01.2022 та 01.02.2022 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 379794 від 01.02.2022 (а.с.3) та серії ВАВ № 379795 від 01.02.2022 (а.с.14);

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців (а.с.5);

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с.7);

- копією реєстраційного листка ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що 22.01.2022 він не прийшов на реєстрацію по причині поганого самопочуття (а.с.15), а 29.01.2022 так як знаходився в гостях у свого знайомого (а.с.4).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та доведеність його вини.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у максимальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245-249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП,у виді штрафу в сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Сіренко