Справа № 647/1541/21
№ провадження 3/647/97/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

31.05.2021 року о 03-05 год., ОСОБА_1 , в м. Берислав по вул. 1 Травня Херсонської області, керував транспортним засобом DAEWO Lanos д/ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу «Драгер» ARBH0690 та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через представника - адвоката Соколіка В.Д., оскільки у матеріалах справи наявний поштовий конверт, що повернувся на адресу суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання". Причини неявки до суду не повідомив.

Положеннями статті 277 КпАП України визначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що справа була направлена до суду ще 17.06.2021 року, починаючи з 15.07.2021 року усі клопотання від ОСОБА_1 були подані його представником - адвокатом Соколіком В.Д., зважаючи на розумність строків розгляду справи та наявність числених клопотань захисника про відкладення судових засідань, призначених раніше, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи та його захисника.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2021 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 31.05.2021 року о 04-20 год., в м. Берислав по вул. Урицького, працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків для огляду водія ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З рапорту поліцейського СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капрала поліції Габовської К. вбачається, що під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб DAEWO Lanos, але водій на вимогу працівника поліції не зупинився в м. Берислав по вул. 1 Травня Херсонської області. В результаті цього було здійснено переслідування з усіма дотриманнями правил дорожнього руху. По вул. Урицького в м. Берислав автомобіль зупинився. Будь-які документи громадянин не представив, тому встановлення особи здійснювалося через програму «Армор». Встановивши особу, яким виявився ОСОБА_1 , було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КпАП України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. Від продуття приладу «Драгер» ARBH0690 та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначене також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з дослідженого диску, наданого працівниками поліції, вбачається, що на ньому наявний 1 відеофайли з бодікамери працівника поліції, здійсненого під час оформлення адміністративних матеріалів від 31.05.2021 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» ARBH0690 та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Бериславська ЦРЛ» в присутності двох свідків відмовився. Також відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є поліцейським СРПП Бериславського РВП. Вночі 31.05.2021 року під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 перебували біля магазину «1000 мелочей» по вул. 1 Травня в м. Бериславі. Ними було помічено як чоловік біля магазину «АТБ» сідає за кермо транспортного засобу DAEWO Lanos, в якому більше нікого не було. Транспортний засіб був схожий на автомобіль, який перебував у розшуку. Працівниками поліції було вирішено зупинити авто, з метою перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_4 підійняв жезл, аби водій зупинився, але автомобіль продовжував рух. Після цього працівники поліції на службовому транспортному засобі поїхали за автомобілем, проте за поворотом втратили його із виду. Через деякий час, працівники поліції побачили ОСОБА_1 , який пішов до магазину, де купив алкоголь та повернувся до свого авто, який залишив на вул. Урицького в м. Бериславі. ОСОБА_1 почав відкривати транспортний засіб, але коли побачив працівників поліції, які під`їхали до нього, почав утікати. ОСОБА_5 його наздогнала та попросила пред`явити документи, оскільки ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній документи не надав та повідомив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, так як вважав, що останні хотіли із ним привітатися. В присутності двох свідків працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України. Працівниками поліції було отримано відео з камер спостереження на магазині «1000 мелочей» , на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, яке було додано до адміністративних матеріалів за ч.1 ст.122-2 КпАП України. Зазначені матеріали були направлені до суду.

Явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду забезпечено не було. Разом із тим, їх пояснення, що містяться у матеріалах справи, підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, дослідженим судом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя О.О.Корсаненкова