Провадження № 3/734/196/22 Справа № 734/167/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 315019 від 19.01.2022 року, встановлено, що 19.01.2022 року о 10 год. 00 хв. в Чернігівській області, на території якої встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, 145 км, гр. ОСОБА_1 , будучи пасажиром та користуючись послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному сполученні, перебував в салоні автомобіля MAN TEMSA д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом «Чернігів Київ», без наявності негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛР або експрес-тесту на визначення антигенів короновірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більш, як за 72 години до дня поїздки або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або документа, що підтверджує отримання однієї дози дворазової вакцини, або міжнародного, внутрішнього сертифікату чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою чи двома дозами двохдозної вакцини, які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативного результату тестування методом ПЛР або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджується за допомогою ЄДВЕП, зокрема, з використання мобільного додатку «Портал Дія», чим порушив вимоги п.п. 23 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

08 лютого 2022 року через канцелярію суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Заболотним Олегом Миколайовичем подано клопотання про порушення територіальної підсудності. Порушення територіальної підсудності підтверджується доданими до клопотання копій постанов Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.10.2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2021 року.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення та ознайомившись із клопотанням захисника, суд дійшов наступних висновків.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ГП № 315019 від 19.01.2022 року про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: в Чернігівській області, на території якої встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, 145 км, яке за територіальною підсудністю відноситься до Чернігівського районного суду.

За таких обставин, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 надіслано до Козелецького районного суду Чернігівської області помилково та вказана справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Козелецьким районним судом Чернігівської області, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

З огляду на викладене вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке за територіальною підсудністю відноситься до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: