П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/157/22

22 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

Битківський Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2022 року о 16 год 10 хв на вул. Набережна в с. Росільна Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - трактором марки "Т-25", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 29 січня 2022 року близько 16 год 10 хв в с. Росільна трактором Т-25 не керував, за кермом вказаного транспортного засобу перебував його брат ОСОБА_2 . Зауважив, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок саме водія, а не будь-якого учасника дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин, оскільки трактором на момент зупинки такого він не керував, у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти відповідний огляд і, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, він не порушував ПДР, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460739 від 29 січня 2022 року, відповідно до якого цього числа о 16 год 10 хв ОСОБА_1 на вул. Набережна в с. Росільна Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - трактором марки "Т-25", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 січня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 вказаного числа близько 17 год 08 хв відмовився проїхати до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні 07 лютого 2022 року у ході розгляду справи №338/129/22 вказала, що 29 січня 2022 року за кермом трактора Т-25 перебував ОСОБА_1 , а його брат ОСОБА_2 знаходився в кабіні трактора як пасажир;

- відеозаписом з місця події, яким зафіксовано, що 29 січня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а також від підписання протоколу (а.с. 10).

Крім того, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він знаходився в салоні трактора як пасажир спростовуються, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №338/129/22 від 07 лютого 2022 року, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 трактором марки "Т-25", н.з. НОМЕР_1 , 29 січня 2022 року о 16 год 10 хв в с. Росільна на вул. Набережна Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Вказана постанова має преюдиційне значення у справі №338/157/22 з огляду на наступне.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд застосовує преюдицію у справі, оскільки обставини, встановлені постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 17 лютого 2022 року, щодо встановлення факту керування трактором "Т-25", н.з. НОМЕР_1 , стосуються саме водія ОСОБА_1 , вказана постанова на момент розгляду справи №338/157/22 набрала законної сили.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору(отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський