Справа № 138/3463/21
Провадження №:3/138/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Королюк О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, дані паспорта - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 о 14 год. 30 хв. у продовольчому магазині по АДРЕСА_1 , було виявлено, що приватний підприємиць ОСОБА_1 допустила зберігання та збут підакцизних товарів, а саме пиво не отримавши ліцензію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в жовтні місяці у неї закінчився строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у зв`язку з чим вона звернулася 18.11.2021 до Могилів-Подільської ОДПІ із заявою про видачу такої ліцензії. Коли зайшов працівник поліції в магазин пиво знаходилося під прилавком та продукція не реалізовувалася. ОСОБА_1 повідомила, що вона підписувала тільки протокол, а наявні в справі пояснення вона не читала так як без окулярів погано бачить, їй зміст пояснень не зачитували. Повідомила, що 06.12.2021 отримала ліцензію.

Свідок ОСОБА_2 - ДОП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2021 під час відпрацювання по безакцизних товарах, здійснював перевірку в с. Тропове Могилів-Подільського району Вінницької області. З магазину приватного підприємця ОСОБА_1 вийшов чоловік з пляшкою пива, підтвердив, що придбав в магазині, але письмові пояснення давати відмовився, поспішав. В магазині, ОСОБА_1 підтвердила факт реалізації алкогольного напою, пояснюючи, що ліцензія була, строк дії закінчився, наразі документи для оформлення ліцензії подала. Пиво стояло біля прилавка, в тому числі розпакований блок.

Захисник Королюк О.В. надала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення. Факт продажі пива є недоведеним, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів. ОСОБА_1 пояснення не читаючи, так як була без окулярів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та платником єдиного податку. Здійснює господарську діяльність за КВЕДом 47.89 - роздрібна торгівля, по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.11.2021 о 14 год. 30 хв. у продовольчому магазині по АДРЕСА_2 допустила зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, а саме пиво, не отримавши ліцензію.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що доказами наявними в матеріалах справи не доводиться факт реалізації алкогольних напоїв.

Разом з тим, твердження захисту, що пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2021, згідно яких остання визнає свою провину, не відповідають дійсності та остання їх не читала, суд вважає неспроможними. Крім того, вони спростовуються показами свідка.

За таких обставинах, факти зазначені в клопотанні захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена показами свідка, матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №440091 від 24.11.2021; копією свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2021, згідно яких остання визнає, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника - вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення- допустила порушення в період оформлення дозвільних документів (ліцензія на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) від 06.12.2021),обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: пиво «Жигулівське» 5 пляшок по 2,4 л.; пиво «Zibert» 7 пляшок по 2,25 л., яківилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова