Номер провадження: 33/813/124/22
Номер справи місцевого суду: 521/9246/21
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніченко А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сойма Дмитра Дмитровича,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Дмитра Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сойма Дмитра Дмитровича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 4110 грн., з конфіскацією товарів.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду адвокат Сойма Д.Д. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Сойма Д.Д. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 472 МК України, зокрема:

В протоколі про порушення митних правил №0288/50000/21 від 26 березня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 нібито 20 березня 2021 року надала митному органу документи для здійснення транзитного переміщення контейнеру CAIU7826608 з товаром «добрива мінеральні» до Р. Молдова. Також в протоколі зазначено, що в ході проведення повного огляду товарів, які знаходилися у вказаному контейнері було виявлено без ознак приховування товари, які не були заявлені за встановленою формою.

Проте, в дійсності ОСОБА_1 20 березня 2021 року перебувала у відпустці, та не має відношення до надання в митницю документів для здійснення транзитного переміщення контейнеру CAIU7826608 з товаром «добрива мінеральні» до Р. Молдова. Жодного документу ОСОБА_1 не підписувала.

Крім того, ОСОБА_1 не працювала в ТОВ «Ламан Шипінг» декларантом та не акредитована в митниці як декларант, тобто не має електронного кабінету декларанта та відповідно не може здійснювати електронне декларування, не має електронного цифрового підпису для підписання електронних документів та направлення їх в митницю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Сойми Д.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби, суд дійшов наступних висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2021 до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «Songa Iridium» за коносаментом №МЕDUV2975641 у контейнері СAIU7826608 під митним контролем надійшов товар «добрива мінеральні» загальною вагою 22100 кг.

Відповідно до коносаменту та інших документів вищевказаний контейнер СAIU7826608 з товаром надійшов до України з Іспанії від компанії «Vellsam materias bioactivas, S.L.» для послідуючого відправлення на адресу вантажоодержувача компанії «Експерт Агротех» S.R.L (Р.Молдова, м. Кишинів, вул. Пушкіна, 60/3).

Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

Згідно з ч. 2 ст. 210 МК України товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на територію морського порту для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання.

20 березня 2021 декларантом ТОВ «Ламан Шилінг» гр. ОСОБА_1 для здійснення транзитного переміщення вищевказаного контейнеру з товаром «добрива мінеральні» та послідуючого вивезення до Р.Молдова, митному органу були надані документи (книжка МДП (CARNET TIR) ХВ84675731. інвойс №02100044 від 11 лютого 2021, пакувальний лист №02100044, СМR №0254120, наряд №122 від 15 березня 2021, коносамент №МЕDUV2975641 від 19 лютого 2021) та заповнення в електронному вигляді інформація про пропуск вантажу по контейнеру CAIU7826608 та у відповідності до п. 6.4 Наказу МФ України №1066 від 09 жовтня 2012 подані посадовій особі ВМО №3 м/п «Одеса» відомості щодо товарів, транспортних засобів, товаросупровідних документів за якими переміщується товар, в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП.

Відповідно до заявлених декларантом ТОВ «Ламан Шипінг» гр. ОСОБА_1 даних, через митний кордон переміщується контейнер з товаром «добрива мінеральні» вагою брутто 22100 кг та слідує транзитом з Одеського морського торгівельного порту (ВМО №3 м/п «Одеса») до м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби.

В ході проведення повного митного огляду товарів, які знаходились у контейнері СAIU7826608 з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць було встановлено, що серед заявленого у товаросупровідних документах без ознак приховування виявлені товари, які не були заявлені за встановленою формою, а саме: брелоки - 50 шт., кепки - 50 шт., куртки - 6 шт., ручки для письма - 100 шт., блокноти - 25 шт., зарядний пристрій - 3 шт., маски - 100 шт.

Відповідальною особою за надання до митних органів документів та декларування товарів, які надійшли у контейнері СAIU7826608 є декларант ТОВ «Ламан Шилінг» гр. ОСОБА_1 , яка повинна була заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «Ламан Шилінг» гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 05 червня 2021 року за №0370 inf, загальна вартість безпосередніх предметів складає правопорушення складає 4110 гривень.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, за ознаками ст. 472 МК України.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 4110 грн. на користь держави з конфіскацією товарів.

З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується за таких підстав.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Частиною 1 ст.460 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним Кодексом України.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.1 ст. 268 та ст. 460 МК України допущення у митнiй декларацiї помилок, якi не призвели до неправомiрного звiльнення вiд сплати митних платежiв або зменшення їх розмiру, до незабезпечення дотримання заходiв тарифного та/або нетарифного регулювання зовнiшньоекономiчної дiяльностi, якщо такi помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченої Митним Кодексом, тобто, дані помилки не можуть розцінюватись як порушення митних правил.

ТОВ «Ламан Шипінг» здійснювало експедирування контейнеру CAIU7826608 з товаром «добрива мінеральні».

Товар у контейнері CAIU7826608 слідував під митним контролем на підставі книжки МДП (CARNET TIR) XB84675731 та товаросупровідних документів.

В розпорядження митниці з метою транзитного переміщення вказаного контейнеру до р. Молдова ТОВ «Ламан Шипінг» надало книжку МДП (CARNET TIR) XB84675731 та товаросупровідні документи на вантаж. Відомості про виявлені митницею товари зазначені в коносаменті, інвойсі як маркетинговий матеріал (marketing material) з нульовою вартістю (а.с 13).

Більш того, товари всі містять маркерування «Vellsam materias bioactivas, S.L.», як рекламна продукція.

Оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діяла протиправно, для уникнення декларування товарів, сплати митних платежів, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення митним органом не доведена, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , перебувала у щорічній відпустці, суд вважає необґрунтованими, та такими, що недоведені належними та допустимими доказами, з підтвердженням в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що окрім копії наказу про надання відпустки, ОСОБА_1 не надала інших доказів перебування у відпустці, а саме, нарахованої (сплаченої) на її користь суми відпускних, а також утриманого з нею податку, яка відображається у податковому розрахунку за формою №1ДФ під ознакою доходу «101» затвердженою наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020.

Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів про оспорювання дій митної служби з приводу декларування від її імені товару, який ввозився, в той час коли вона знаходилася у відпустці.

На підставі вищевикладеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо перебування у частині щорічної відпустки, суд до уваги не приймає.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 не значиться серед службових осіб та декларантів ТОВ «Ламан Шипінг» аккредитлованих в митниці. ОСОБА_2 працювала на посаді старшого фахівця відділу експедирування вантажів, на посаді декларанта ТОВ «Ламан Шипінг» ОСОБА_1 не працювала (а.с.59-60).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв`язку з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 265 КУпАП, після розгляду справи товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, необхідно повернути володільцеві, а саме відправнику товару, компанії «Vellsam materias bioactivas S.L.», тому що цей товар не може бути ввезений на територію України без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сойма Дмитра Дмитровича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасувати. Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0288/50000/21 від 26 березня 2021 року товар повернути компанії відправнику «Vellsam materias bioactivas S.L.» у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева