ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Дігтяр З.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 17.11.2021 року надано уточнюючий податковий розрахунок за формою 4ДФ за ІІІ квартал 2021 року згідно якого підприємством відображено суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам за ознакою доходу 140 (Аліменти), що є порушенням п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дігтяр З.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження оскільки ОСОБА_1 до суду належним чином не викликався, що свідчить відсутність підтвердження, та з матеріалами справи захисник ознайомився лише 12 січня 2022 року, а також особа не отримувала постанову, до зазначеної дати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, так як останній 21 жовтня 2021 року подав розрахунок за третій квартал поточного року, тобто в межах строку. Однак виявивши недоліки було подано уточнений звіт раніше поданого, які були здійсненні на користь осіб, яких проводилися перерахування аліментів, що не вплинуло на раніше задекларовану суму. Разом з цим, захисник вважає неналежним доказом протокол про порушення адміністративного правопорушення, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, та протокол був складений без участі ОСОБА_1 , а суд І інстанції також розглядаючи справу не врахував дані про особу.

В апеляційному суді 02 лютого 2022 року захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. 16 лютого 2022 року захисник не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду без участі останньої.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме в чому полягало порушення, чи у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, або іншого порушення за санкцією вказаної статті. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 подав уточнюючий розрахунок, що є порушенням п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт про результати камеральної перевірки КП ТЕПЛОЕНЕРГО з питань дотримання своєчасності подання, достовірності та повноти відображення даних Податкового розрахунку за ІІІ квартал 2021 року, яким було встановлено, що підприємство подало податковий розрахунок за формою не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, чим було встановлено порушення п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Співставивши встановлене порушення Актом перевірки з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що в протоколі викладена суть правопорушення суперечить встановленому Актом перевірки порушенню, так як в останньому йде мова про подачу податкового розрахуноку за формою не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, а в протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про подачу уточнюючого розрахунку, тобто матеріали справи місять суперечності, усунути, які під час апеляційного перегляду не має можливості.

Тому, суд першої інстанції був позбавлений можливості брати як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали за відсутності викладу ознак об`єктивної сторони правопорушення, та суперечності наявних в матеріалах.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням вимоги ст. 256 КУпАП, а встановлена судом І інстанції суть правопорушення не підтверджується доказами.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Дігтяр З.В. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Дігтяр З.В. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький