Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/26/22
Провадження № 3/670/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 року серії ААБ № 163950 ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої 20.08.2018 року постановою Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби встановлено тимчасове обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами, 04.01.2022 року о 18.10 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівська керував автомобілем Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що оскільки раніше у нього була заборгованість по аліментах, то 20.08.2018 року державний виконавець виніс відносно нього постанову про тимчасове обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами та у виїзді за межі України. Однак після цього заборгованість по аліментах він сплатив у повному обсязі, виконавець скасував постанову про обмеження у праві виїзду, і він поїхав на заробітки за кордон. Проте з вини виконавця залишилась не скасованою постанова про його тимчасове обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами, про що він дізнався, коли його зупинили працівники поліції 04.01.2022 року. Тому наступного дня ОСОБА_1 звернувся у Чемеровецький відділ ДВС, та державний виконавець тимчасове обмеження скасував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд доходить такого висновку.

Згідно пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення поліцейським 3 РПП СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О. 04.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163950 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої постановою Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби встановлено тимчасове обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами 04.01.2022 року о 18.10 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівська керував автомобілем Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами заступника начальника відділу Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.01.2022 року ВП № 42342286 вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена та станом на 05.01.2022 року відсутня; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2018 року скасовано.

Крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.03.2019 року ВП № 42342286 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 670/837/13-ц, виданого 09.01.2014 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів закінчено; припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

Також згідно довідки № 373 від 26.01.2022 року Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 58600991 за період з 13.03.2019 року по 04.01.2022 року відсутня.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що за станом на 04.01.2022 року обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби від 20.08.2018 року фактично втратило свою чинність, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова