Справа № 298/1152/21
Номер провадження 3/298/284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гусний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235339 від 13 жовтня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І., 13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживалися заходи для належного повідомлення останнього про дату і час проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду шляхом надіслання йому судових повісток за вказаним у протоколі місцем проживання, однак поштові відправлення повертались з відміткою "причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

14 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшли рапорти заступника начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р. Мушак від 10 лютого 2022 року та начальника СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю.Пильник від 8 лютого 2022 року, в якому останні повідомляють, що працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП в Закарпатській області вже протягом тривалого часу вживаються заходи для встановлення місця перебування гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , для доставлення останнього в адмінбудівлю Великоберезнянського районного суду для розгляду відносно останнього адміністративних справ за ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак вжитими заходами встановити місце перебування останнього не представилось можливим. Зі слів рідних, сусідів та односельців ОСОБА_1 тривалий час зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання відсутній, де саме він може перебувати невідомо.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою, яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235339 від 13 жовтня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235339 від 13 жовтня 2021 року, що містить відомості про місце пригоди та учасників;

- рапортом інпектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 13 жовтня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року, в яких останній вказує, що 13 жовтня 2021 року близько 2-ої години керував власним транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, через ожеледицю керований ним автомобіль занесло в ліву сторону і він допустив зіткнення з автомобілем "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження Зазначив, що злякався і поїхав сховати свій транспортний засіб, у подальшому після цього вжив декілька пив та ліг спати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року, в яких останній зазначає, що 13 жовтня 2021 року він відпочивав в закладі "Кафе магазин Ліана", близько 8-ої години прокинувся та вийшов на вулицю, де був припаркований його автомобіль "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , оглянувши який, помітив механічні пошкодження. В подальшому звернувся до працівників закладу для з"ясування обставин і, переглянувши відео, було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ скоїв зіткнення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №098968 від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- даними технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтвом серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу «JAGUAR» н.з. НОМЕР_2 ;

- фотознімками транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.