КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Нагорнюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2021 скасувати, а провадження по справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 2.5 ПДР, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення. Зокрема, як наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено не законну зупинку транспортного засобу, ними не було встановлено ніякого порушення ПДР, окрім п. 2.5 ПДР України. Ведення відеозапису з нагрудної камери здійснювалося не з моменту зупинки працівником поліції який не складав протокол. Права, зазначені у протоколі ОСОБА_1 не було роз`яснено чим на думку апелянта було порушено його право на захист. Наголошує, що направлення на медичне освідування у закладі охорони здоров`я йому не було вручено, а пройти освідуванння за допомогою алкотестера Drager Alcotest-6810 він не відмовлявся лише просив надати новий мундштук, на що працівник поліції повідомив, що чистого мундштука немає в наявності, а тому апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно розцінюється факт відмови який наявний на відеозаписі.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.08.2021 о 01 годині 50 хвилини, за адресою: по просп. Перемоги, 54 А, що в м. Києві керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився на камеру АА-00533, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та особи яка притягується до відповідальності, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140753 від 28.08.2021 (а.с. 2)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4), які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України.

Натомість, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння спростовується безпосередньо дослідженим за участі сторін відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 .

Стосовно доводів про те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування за допомогою алкотестера DragerAlcotest були сумніви щодо мундштука який на думку апелянта був не новий і міг показати недостовірні дані, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи такими, що ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейськими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 3), проте у зв`язку з відмовою водія його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, даний факт вказано у вказаному направленні, отже вказане свідчить про те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було сформовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2021 та закриття провадження, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . ? залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/35081/21

Апеляційне провадження № 33/824/401/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кваша А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.