КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1436/21 головуючий у суді І інстанції: Керекеза Я.І.
провадження №33/824/294/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Васюхно Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №181145 від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Садової та Центральної в с. Воскресінське Київської області, керуючи автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч та рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.4, 13.1, 13.3, 2.3 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Васюхно Володимир Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, та при виконанні маневру «повороту ліворуч» побачив автомобіль марки Газель, який з великою швидкістю рухався йому на зустріч по його смузі руху, та який не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв наїзд правою стороною свого автомобіля Газель на автомобіль Great Wall,зачепивши передню частину автомобіля ОСОБА_1 .. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 повинен був повертати автомобілем в сторону центру села Воскресінське по головній дорозі, але намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Great Wall, він скерував свій автомобіль вліво. Виникає питання, - яка була причина при повороті направо водію ОСОБА_2 , виїхати на зустрічну смугу руху.

Вважає що ОСОБА_2 безпідставно змінив напрям свого руху свідчать сліди гальмувань, які зафіксовані на схемі місця ДТП, де зазначену під №2.

Щодо пояснень свідка пригоди ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіг Great Wall, вказує, що до перехрестя вулиць Садова та Центральна, водій ОСОБА_1 об`їжджав ями, які зустрічалися на його смузі руху, до знаку «Головна дорога», та при повороті наліво пригальмував. Звертає увагу суду на те, що на місці зіткнення автомобілів ніяких ям та вибоїн на проїжджій частині не зафіксовано, про що свідчать фотографії додані до матеріалів справи.

Вказує на роздруківку про навігацію автомобіля Газель, на яку посилається суддя, та з якої вбачається, що 26.08.2021 року о 14 годині 18 хвилин - автомобіль не рухався, а перебував на обочині, на перехресті траєкторія його руху змінилася, автомобіль з`їхав ліворуч. Виникає питання: - у якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів, коли автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, ніяких перешкод автомобілю Газель не вчиняв. Щодо експертизи зазначає, що ним у клопотанні надавалися базові дані автомобіля Great Wall, в тому числі колісна база, ширина автомобіля, довжина кузова, а також зазначалася ширина проїжджої частини.

Крім того, поліцейський Бабак О.В., який оформляв матеріали ДТП до своїх обов`язків віднісся формально, фактично місце зіткнення не встановив, слідові інформацію у протоколі належним чином не зазначив, зокрема не зафіксоване розсіювання уламків автомобіля, нашарування бруду у місці зіткнення, розливу рідини, та інше, що не дає можливості встановити вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема порушення Правил дорожнього руху п. 2.3 Б та п. 10.4 ПДР України. Також, порушення ОСОБА_1 п.п 13.1 та 13.3 ПДР України, судом не встановлено.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Васюхно В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 2.3. Б ПДР України розділу для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.4ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушеня, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №181145 від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Садової та Центральної в с. Воскресінське Київської області, керуючи автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч та рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.4, 13.1, 13.3, 2.3 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- у схемі місця ДТП від 26.08.2021 року з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Садова та Центральна в с. Воскресінське Бориспільського району. На Схемі відображено два місця зіткнення транспортних засобів зі слів безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , причому обидва водії вказали, що місцем (місцями) зіткнення є смуга руху водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ» ОСОБА_2 , що одночасно є зустрічною смугою для руху водія автомобіля «GREAT WAAL» ОСОБА_1 ;

- у поясненнях свідка ОСОБА_4 , у яких зазначено, що вони разом з ОСОБА_5 їхали автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , із с. Воскресінське, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . При повороті наліво він пригальмував, об`їхав ями, які були на їхній смузі руху, і почав повертати. Тільки повернув вліво, як зіткнулися з автомобілем «Газель», удар був у бік автомобіля;

- у поясненнях свідка ОСОБА_6 , у яких зазначено, що він їхав в автомобілі «Газель» разом із ОСОБА_2 з м. Переяслав в с. Воскресінське. При повороті в село на їхню смугу руху із-за повороту виїхав автомобіль «Great Wall» і відбулося зіткнення, після чого автомобіль понесло в поле;

- у поясненнях ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він їхав автомобілем марки «Газель» по головній дорозі, йому із-за повороту назустріч по його смузі руху виїхав автомобіль марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , І, намагаючись уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль вліво. Зіткнення відбулося на його смузі рух, про що він і вказав на Схемі місця ДТП;

- у поясненнях ОСОБА_1 , у яких зазначено, що він їхав з с. Воскресінське по вул. Садова автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, при виконанні маневру повороту ліворуч зіткнувся із автомобілем марки «Газель», яка летіла на великій швидкості. При повороті загальмував, але так як «Газель» їхала по зустрічній полосі, він не зміг уникнути удару.

Крім того, судом встановлено, що постановою серії БАВ №389981 від 26 серпня 2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до п 2.1. ґ ПДР України, відповідно до якої водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Поясненнями в суді першої інстанції поліцейського ОСОБА_7 в суді 30.09.2021 зазначив, що оформляв матеріали ДТП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі й робив Схему ДТП. ДТП сталася на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На його думку, ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 повертав не з крайнього правого положення, а ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху і не впевнився в безпечності свого повороту. Місця зіткнення на Схемі ДТП він зафіксував зі слів обох водіїв. Гальмівного шляху не було на асфальті, а були сліди на траві на обочині, куди виїхала «Газель», він це зафіксував. Іншої слідової інформації не було.

Поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_8 показав в суді, що приїхав на місце ДТП одночасно з поліцією. Бачив розташування транспортних засобів, як складали протокол та Схему ДТП. Після того, як поліцейський намалював всі елементи на Схемі, обоє водіїв показали місце зіткнення на Схемі й інспектор це зафіксував. Схема складалася одна. Поворот, де відбулося ДТП, з боку с. Воскресінське має дуже погану оглядовість. І коли оформлялися матеріали ДТП пасажирка автомобіля «Great Wall» казала, що вони оминали ями на своїй полосі.

Із роздруківки про навігацію автомобіля «ГАЗЕЛЬ» вбачається, що 26.08.2021 о 14:18 год. автомобіль не рухався, а перебував на обочині. На перехресті траєкторія його руху змінилася: автомобіль з`їхав ліворуч.

Постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Васюхно В.О. призначено по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Встановити місце зіткнення автомобіля марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , 26 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. 2. Встановити напрямок руху автомобіля марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , включаючи ідентифікацію гальмівних і зупиняючих слідів та слідів на автомобілях після зіткнення. 3. Встановити напрямок руху автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , включаючи ідентифікацію гальмівних і зупиняючих слідів та слідів на автомобілях після зіткнення.

Відповідно до листа експерта від 05 листопада 2021 року №355 та клопотання про надання матеріалів (даних), необхідних для проведення експертизи вбачається, що ОСОБА_1 необхідно оплатити вартість проведення експертного дослідження, а суду надати чисельні значення прив`язок до автомобіля ГАЗ та вказати розмірну прив`язку координат місця зіткнення до елементів дороги. Також надати відомості стосовно слідової інформації, яка можливо залишилася на місці пригоди і не була відображена в наданих на дослідження матеріалах.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, та при виконанні маневру «повороту ліворуч» побачив автомобіль марки Газель, який з великою швидкістю рухався йому на зустріч по його смузі руху, та який не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв наїзд правою стороною свого автомобіля Газель на автомобіль Great Wall,зачепивши передню частину автомобіля ОСОБА_1 .. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 повинен був повертати автомобілем в сторону центру села Воскресінське по головній дорозі, але намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Great Wall, він скерував свій автомобіль вліво. Виникає питання, - яка була причина при повороті направо водію ОСОБА_2 , виїхати на зустрічну смугу руху, суд пеляційної чнтанціїї не приймає до уваги, оскільки вважає, що маневр, який виконано потерпілим, був направлений на уникнення ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок пригоди ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіг Great Wall, вказує, що до перехрестя вулиць Садова та Центральна, водій ОСОБА_1 об`їжджав ями, які зустрічалися на його смузі руху, до знаку «Головна дорога», та при повороті наліво пригальмував, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи та не доводять відсутність вини у діях ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції посилався на роздруківку про навігацію автомобіля Газель, та з якої вбачається, що 26.08.2021 року о 14 годині 18 хвилин - автомобіль не рухався, а перебував на обочині, на перехресті траєкторія його руху змінилася, автомобіль з`їхав ліворуч. Виникає питання: - у якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів, коли автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, ніяких перешкод автомобілю Газель не вчиняв. Щодо експертизи зазначає, що ним у клопотанні надавалися базові дані автомобіля Great Wall, в тому числі колісна база, ширина автомобіля, довжина кузова, а також зазначалася ширина проїжджої частини, суд апеляційної інстанції відхиляє, вважаючи, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП та надав вірну оцінку доказам, які наявні у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Васюхно Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Васюхно Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко