Справа № 351/2320/21
Номер провадження №3/351/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектор патрульної поліції в Івано-Франківській області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207320, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 18.1 ПДР, яке виразилося в тому, що він 11.10.2021р. біля 15.15 год., керуючи автомобілем "Тойота Пріус" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність та не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги по переході, внаслідок чого допустив наїзд на останню. В результаті ДТП, ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухаючись на автомобілі Тойота Пріус без проблискових маячків у м. Снятин по вул. Шевченка,32, зупинився перед пішохідним переходом та переконавшись, що з пішоходів нікого не має продовжив рух. Однак, на пішохідний перехід раптово вийшла жінка із дитиною на руках і він одразу загальмував, остання впала на землю. Зазначив, що тріщини на лобовому склі автомобіля були наявні ще до вчинення ДТП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Жиляк М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що визнає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не визнає обставин, щодо отримання механічних пошкоджень автомобілем Тойота Пріус, спричинених при наїзді на ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором УПП В Івано-Франківській області у судовому засіданні пояснив, що перебував у автомобілі Тойота Пріус на місці пасажира, коли ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішохода. Вказав, що в службовому автомобілі було пошкодження лобового скла до вчинення ДТП. На патрулювання вони виїхали з вказаними пошкодженнями, оскільки був відсутній інший автомобіль. Також зазначив, що про виявленні пошкодження у службовому автомобілі, повідомляли відповідальну особу, однак кого саме і хто саме повідомляв, він не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 12.10.2021р. закрито 25.11.2021, у зв"язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Про те, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до Розділу 18 п.18.1 про Правила дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованного пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021р. слідує, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на нерегульованому пішохідному переході по вулиці Шевченка,32 в м. Снятин Івано-Франківської області у автомобілі Тойота Пріус виявлено тріщини переднього лобового скла , інших пошкоджень не виявлено.

З письмових пояснень від 11.10.2021р. та протоколу допиту від 24.11.2021р. ОСОБА_2 вбачається, що остання 11.10.2021р. рухалась по нерегульованому пішохідному переході, коли патрульна машина здійснила на неї наїзд. Після удару вона опинилась на капоті і вдарилась головою об лобове скло, розбивши його та впала на землю.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.10.2021р. слідує, що під час несення служби за кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_1 , а він на передньому пасажирському місці. Призупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом вони переконалися чи є пішоходи, однак на пішохідний перехід раптово вийшла жінка із дитиною на руках і ОСОБА_1 одразу загальмував, остання підстибнула та головою вдарилась у лобове скло службового автомобіля .

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, що тріщини на лобовому склі в автомобілі Тойота Пріус були наяні до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: відшкодування шкоди та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ