Справа 362/528/22
Провадження 3/362/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює заст. директора КНП КОР ОПНМО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі ОСОБА_1 )

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

14 грудня 2021 о 10:50 годин в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальна, 53, ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду ТЗ Fiat Dukato д.н.з НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_2 на місці пригоди був відсутній, внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2021 о 10:50 годин в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальна, 53, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце пригоди до якої був причетним залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10А,б,в,д,е, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 серії ААБ № 077869, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 серії ААБ№ 077870, схемою місця ДТП від 14 грудня 2021, рапортом працівника поліції та поясненнями потерпілого від 14 грудня 2021, власними поясненнями від 30 грудня 2021.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП (справи №№ 362/528/22, 362/529/22 ) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/528/22 (провадження № 3/362/404/22).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович