П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0756/30500/21 від 22.06.2021 стверджується, що 17.02.2021 в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №193/7.7-15-3-17 від 16.02.2021, згідно з якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 12.02.21 №15/15-03-01/7/416 отримана відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль - фургон-рефрижератор, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2015 року виготовлення». У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 31.07.2019 о 18 год. 52 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «вантажний автомобіль - фургон-рефрижератор, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2015 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 ». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 02.08.2019 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2019/038058 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019, CMR б/н від 31.07.19, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 23.06.2015 року, ZBI21679376 від 26.07.2019, зовнішньоекономічний контракт №06/18-А24 від 20.04.2018 та довіреність № D від 31.07.19, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.», уповноважує водія ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до інвойсу №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019 вартість вказаного транспортного засобу становила 5900, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 02.08.19 складало 165084,27 грн.Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ( 43000, Україна, м. Львів, Франківський район, вул. Наукова, буд. 7Б). Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №06/18-А24 від 20.04.2018, укладеного між ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» Дільним Степаном та компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № №UA305200/2019/038058 від 02.08.19 скорегована митна вартість та вантажний автомобіль - фургон-рефрижератор, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2015 року виготовлення, митною вартістю 512010,32 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 146882,40 грн. При цьому на підставі інвйсу №190731.-ASC/SAG від 31.07.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 5%.

В означеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль - фургон-рефрижератор, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2015 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. В протоколі вказано, що на запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. При цьому надав повідомлення №135 від 22.06.2021 про протиправне діяння, адресоване начальником Закарпатської митниці до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому серед іншого зазначено про те, що те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, що свідчить про наявність можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 митним органом інкримінується переміщення через митний кордон України товар - вантажний автомобіль - фургон-рефрижератор, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2015 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №190731.1-ASC/SAG від 31.07.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

У листі начальника Головного митного управління Чеської Республіки від 03.02.2021 вказано, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Вказано, що це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Диспозиція ст. 358 КК України регламентує діяння, що полягає у підробленні офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; використанням завідомо підроблених документів повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену ч.ч. 1; 4; 3 цієї норми права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №0756/30500/21 від 22.06.2021, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253,256,278,283,294 КУпАП, ст.ст.467,487,494,529 МК України, суд

постановив:

Матеріали справи №308/8603/21 за протоколом про порушення митних правил №0756/30500/21 від 22.06.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов