Провадження №: 3/752/341/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ Держпраці у Київській обл., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відокремленого підрозділу КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ Держпраці у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1 , 21 року порушив строки виплати заробітної плати ОСОБА_2 а саме: заробітна плата за липень 2019 року виплачена 06.09.2019 року, а за серпень 2019 року виплачена 27.09.2019 року. Виплата заробітної плати здійснюється через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що є порушенням ч. 12 ст. 115, КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ2668/224/АВ/П/ПТ від 26.08.2021 року, актом перевірки, розрахунковими листами та іншими матеріалами справи в сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 26.08.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик