Справа № 342/1266/21
Провадження № 3/342/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює в магазині "Велмарт",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2021 о 17:02 год. в с. Раковець вул. Придністровська керував мопедом марки "Arteko DT 50Q-4" без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (тест № 7524), результат тесту позитивний 0,81 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом мопеда була його дружина, вона зупинилася, бо їй стало погано, тому він пересів за кермо мопеда, щоб потримати транспортний засіб і в той час над`їхали працівники поліції, які запитали, що сталося, так як на мопеді не було номерних знаків. ОСОБА_1 вирішив сказати, що він був за кермом, бо працівники поліції сказали, що заберуть транспортний засіб і треба проїхати з ними, а дружина не могла, бо вдома залишилася мала дитина. Вказав, що штраф по постанові за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою його було притягнуто до відповідальності за керування т/з без посвідчення водія, ним сплачено.

Заслухавши ОСОБА_1 ,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459561 від 19.10.2021, та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктами 2.1 "А", 2.3 "Г", 2.9 "В" Правил дорожнього руху України визначено, що: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 959002 від 19.10.2021, з якої слідує, що ОСОБА_1 19.10.2021 о 17 год. 02 хв. в с. Раковець вул. Придністровська керував мопедом марки "Arteko DT 50Q-4" без мотошолома, не зареєстрованим т/з, а також без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив ПДР України, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400 грн., який ним оплачено, як стверджено правопорушником в судовому засіданні.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час: зупинки транспортного засобу, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 959002 від 19.10.2021, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459561 від 19.10.2021, складений уповноваженою на те особами - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459561 від 19.10.2021.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції М.Боднарчука від 19.10.2021 зазначено, що під час патрулювання 19.10.2021 близько 17:02 год. в с. Раковець Городенківської ТГ Коломийського р-н., Івано-Франківської обл. по вул. Придністровській було зупинено мопед марки Артеко без номерного знака, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за порушення п.п. 2.3 (в) ПДР, а саме керував мопедом без мотошолома, також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. В ході спідкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нестійка хода. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти тест на факт алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, на що він погодився. Результат тесту позитивний - 0,81 проміле, що чітко зафіксовано на диску із відео правопорушення та додано до матеріалів справи. На гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,81 проміле; ОСОБА_1 з результатами згідний, про що свідчить його підпис у даному Акті.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810", яка підписана особою, яку тестували стверджується, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан сп`яніння проведений 19.10.2021 о 17:07 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, дата калібрування 04.01.2021, принтер № ARВM - 5209, тест № 7524, результат 0,81 проміле.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0009 (чинне до 04.01.2022), виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» що міститься у матеріалах справи, стверджується, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARBL 0697, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 04.01.2022, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 19.10.2021 газоаналізатор Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459561 від 19.10.2021, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "пиво випив і керував мопедом", роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" тест № 7524, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) старшого сержанта поліції М.Боднарчука від 19.10.2021, у якому викладені обставини виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом - скутером; перевезення пасажира без мотошолома; проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest», результат тесту 0,81 проміле, оголошення результатів тесту, з яким водій ОСОБА_1 погодився і не заперечував його. Крім того, водій не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; номерний знак на скутері відсутній. Також водій ствердив, що перед керуванням скутером, випив пиво.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із повідомлення начальника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області № 31/9/3/83 від 10.02.2022 вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстрі МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , посвідчення водія в Територіальних сервісних центрах МВС не видавалось.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями) вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, ст.124 і ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.