г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/548/22
Номер провадження 3/213/419/22
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №860579 від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 є особою яка перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 7 КРУП на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 10.11.2020 року. Ухвалою встановлено обмеження ОСОБА_1 у вигляді заборони відлучатись з місця постійного мешкання з 20:00 годин до 04:00 годин, проте 14.12.2021 року о 22 годині 05 хвилин останній був відсутній за адресою місця мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене обмеження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені факти, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності та взаємопов`язаності судом встановлено наступне:

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2020 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних та не додано доказів, які підтверджують кваліфікацію правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, зокрема не розкрита ознака повторності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва