Провадження № 3/641/139/2022 Справа № 641/8844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Деркач Л.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277127 від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 , 06 листопада 2021 року о 22 годині 50 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 2 по вул. Тарасівській в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 06.11.2021 року його було зупинено співробітниками поліції в районі стадіону «Металіст» з причин порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування, співробітники поліції, які під`їхали до екіпажу, яким він був зупинений, звинуватили його у перебуванні в стані сп`яніння та запропонувати пройти огляд на місці зупинки, після чого поїхали. При цьому, вказав, що процесуальні права йому не роз`яснені, свідки на місці події були відсутні. Крім того, пояснив, що йому не пропонувалось співробітниками поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові поясненні свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, як вбачається з адміністративного матеріалу співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення п. 2.5 ПДР України. Крім того, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, переглянутим в судовому засіданні відеодиском, долученим до адміністративного матеріалу, встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинений співробітниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України, з яким водій погодився на місці зупинки. Водію роз`яснено процесуальні права та обов`язки. Після вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, співробітником поліції з`ясовується у водія чи вживались ним будь-які алкогольні напої та пропонується пройти тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що водій погоджується. Після чого, залучені два свідки, яким роз`яснено причину зупинки водія, та в їх присутності водію пропонується пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленим запахом алкоголю. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Водію оголошується протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій зазначив, що відмовляється від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки не довіряє його результатам та вказує про бажання самостійно пройти огляд в медичному закладі. Крім того, співробітником поліції при спробі вручити протокол про адміністративне правопорушення оголошується про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону та Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння, а саме після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці події із застосування спеціального технічного засобу, співробітником поліції має бути запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із відеозапису з місця події, співробітником поліції після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосування газоаналізатора Drager Alcotest, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з наведеного вбачається порушення співробітниками поліції Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, що тягне за собою порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2021 року, останні залучені в якості свідків 06.11.2021 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277127 за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та/або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога відмовився, крім того, водій відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідки зазначили, що водію роз`яснені процесуальні права та обов`язки.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.02.2022 року, остання підтвердила письмові пояснення від 06.11.2021 року, при цьому додала, що на місці події відчула від водія запах алкоголю. Крім того, вказала, що під час заповнення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, водію пропонувалось проїхати до лікарні й здати тест, проте водій також відмовився.

Вказані письмові пояснення свідків судом критично оцінюються в тій частині, що водію ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки вказане твердження спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, долученим до адміністративного матеріалу.

Також, судом критично оцінюються письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.02.2022 року в тій частині, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки в даному випадку водію ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд критично оцінює Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в КНП ХОР ОНД, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний доказ суперечить іншим доказам по справі.

Заперечення ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому процесуальних прав йому, відсутності свідків на місці події судом оцінюються критично, як такі, що спростовуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з місця події. Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо неотримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, останній його отримав 08.11.2021 року за адресою знаходження УПП в Харківській області, м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Згідно ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Таким чином, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якому після отримання відмови пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці події, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, що, в свою чергу тягне за собою визнання порядку складення протоколу, проведеним з порушенням, і, як наслідок, звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП та доходить висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська