Справа № 185/38/22
Провадження № 3/185/336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 25.12.2021 року о 10.00 год. по вул.. Західнодоньаська, 3а в м. Павлограді Дніпропетровської області торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме піротехнічними виробами, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 торгував піротехнічними виробами, які було вилучено для тимчасового зберігання.

Разом з тим, матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомості про знаходження предметів торгівлі - піротехнічні вироби, а саме їх назву, кількість, хоча санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА