Справа №333/7972/21
Провадження №3/333/188/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжі, громадянки України, працює провідним спеціалістом у ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року, приблизно 0 08 год. 08 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Мокрянській у м. Запоріжжі (на автодорозі М18), являючись учасником дорожньо-транспортної події, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя справа протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами надійшов 16.11.2021 року.

07.12.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.10.2021 року вона керувала своїм автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та прямувала зі свого будинку на роботу. Виїхавши на автомобільну дорогу М18, вона потрапила в автомобільну пробку. При цьому транспортні засоби рухалися дуже повільно через те, що дорожнє покриття було слизьке, т.к. в цей день була ожеледиця. О 08 год. 08 хв. доїхавши до перехрестя автомобільних доріг М18 i вулиці Мокрянській, вона побачила забороняючий сигнал світлофора, і зупинила свій автомобіль. Попереду на перехресті зупинився автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , а за нею рухався автомобіль «КIA SPORTAGE», дн.з. НОМЕР_4 , який не зміг зупинитися після її гальмування та скоїв зіткнення у задню частину її автомобіля, у зв`язку з чим її транспортний засіб продовжив рух по інерції та зіткнувся з автомобілем «Daewoo Sens», який стояв попереду. Вона сильно злякалася в той момент, так як перебувала на 15-му тижні вагітності.

Після цього зіткнення вона поставила свій автомобіль на ручне гальмо, увімкнула аварійний сигнал, відстебнула ремінь безпеки та вийшла з автомобіля. Водій автомобіля «Daewoo Sens» почав з нею спілкуватися на підвищених тонах, т.к. вирішив, що з її вини сталося ДТП. При цьому, останній оглянув заднiй бампер свого автомобіля і шукав можливі пошкодження.

Потім до них підійшов водій автомобіля «KIA SPORTAGE», і одразу повідомив водія автомобіля «Daewoo Sens», що це через його дії фактично відбулося ДТП. Водій автомобіля «Daewoo Sens», переконавшись, що пошкоджень у його автомобілі не має, повідомив, що він не має претензій і поїхав з місця ДТП. Вона у свою чергу, оглянувши свій автомобіль, виявила розламану рамку кріплення номера, пошкоджену решітку радіатора і видавлену заглушку для буксирувального гака та пошкодження лако-фарбового покриття. У задній частині свого автомобіля на той час пошкоджень вона не помітила.

Так як передня частина автомобіля «KIA SPORTAGE» була розбита, вона пожаліла водія вказаного транспортного засобу і на пропозиції останнього роз`їхатися, вона погодилася. Жоден з учасників ДТП не виявив бажання викликати поліцію, т.к. всі поспішали по своїх справах та пошкодження автомобілів були такі не значні, тому вона і покинула місце ДТП.

Наступного дня, 28.10.2021 р. до неї додому приїхали працівники поліції, які пояснили, що учора вона стала учасником ДТП та покинула місце пригоди, тому склали відносно неї відповідний протокол.

Свою вину вона не визнає, так як вважає, що водій «KIA SPORTAGE» при ній не викликав працівників поліції, а вона до останнього не мала претензій.

Вважає, що повідомлені нею у судовому засіданні обставини мають підтвердити водії автомобілів «KIA SPORTAGE» і «Daewoo Sens», тому заявила клопотання про допит у судовому засіданні ОСОБА_2 водія автомобіля «KIA SPORTAGE» та надання запиту до УПП в Запорізькій області щодо встановлення особи водія автомобіля «Daewoo Sens». Вказане клопотання було задоволено.

18.01.2022 року до справи були долучені документи, що надала ОСОБА_1 , а саме: довідка про місце проживання останньої, довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , та про вагітність останньої.

Також, до справи було долучено доповідну записку старшого інспектора відділу розшуку УПП в Запорізькій області Іванова Я., який зазначив, що встановив водія автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_5 , а саме: ОСОБА_3 , але останній у своїх поясненнях вказав, що 27.10.2021 року дійсно рухався по вул. Мокрянській у м. Запоріжжі у період з 07 по 08-00 год., проте не приймав участі у жодному ДТП.

У судове засідання, призначене 18.01.2022 року ОСОБА_2 не з`явився. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи, що ОСОБА_1 наполягала про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_2 , суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи на 27.01.2022 року та повторний виклик останнього.

27.01.2022 року до суду ОСОБА_2 знову не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

26.01.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просила відкласти судовий розгляд цієї справи, так як вона перебуває з 26.01.2022 року по 28.01.2022 року на лікарняному та надала для цього відповідне підтвердження.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 виклала свою позицію по даному провадженню у попередніх судових засіданнях, яка на цей час не змінилася, мала можливість користуватися своїми правами, передбаченими у ст.268 КУпАП і користувалася ними (надавала пояснення, заявляла певні клопотання), за відсутності інших клопотань з боку останньої, з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності (останній день 27.01.2022 року), суддя вирішив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжив його слухання.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №332750 від 28.10.2021 року та серії ААБ №330121 від 27.10.2021 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілі «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_6 виявлені пошкодження (передній бампер) та фотознімками до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 27.10.2021 року він керував автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_6 і скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Мокрянській у м. Запоріжжі. Внаслідок ЖТП у його автомобілі були виявлені пошкодження переднього бамперу. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників поліції та запропонував іншому учаснику жінці дочекатися приїзду поліцейських, але остання покинула місце пригоди до приїзду інспекторів УПП в Запорізькій області.

Фактично у своїх поясненнях ОСОБА_1 також визнавала факт дорожньо-транспортної пригоди за її участю та залишення нею місця пригоди, зазначаючи при цьому інші обставини, які фактично на кваліфікацію її дій не впливають, а також не впливають на встановлення її винуватості.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь її вини; її відношення до скоєного; майновий стан (офіційно працює) та стан здоров`я (на час ДТП та на цей час перебуває у стані вагітності).

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод