Справа № 264/4666/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

16 лютого 2022 року з Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшло подання, в якому зазначено, що до Кальміуського РВ відносно порушника ОСОБА_1 надійшли розпорядження та копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 жовтня 2019 року. Між тим, зазначені документи надійшли лише 26 лютого 2020 року, отже з порушенням строків, відведених на звернення до виконання, передбачених ст.303 КУпАП. На підставі цього, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, відповідно до ст.304 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вже зверталася до суду із подібним поданням та воно було розглянуто по суті із винесенням постанови суду від 16 квітня 2020 року, яким було відмовлено у задоволені подання.

Відповідно до зазначеної постанови суду, було достеменно встановлено, що з реєстру відправки кореспонденції, а також трекінгу поштових відправлень ГПУ «Укрпошта», вбачається, що постанова Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного стягнення за ст.183-1 ч.1 КУпАП та відповідне розпорядження відправлено судом на адресу органу пробації 31 жовтня 2019 року, та отримано представником за довіреністю 01 листопада 2019 року, тобто в строк, встановлений статтею 303 КУпАП.

Крім того, у подальшому, Кальміуський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, звертався до суду із аналогічними вимогами, однак отримував відмови.

Згідно з статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно ч. 1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не було додано жодних підтверджень того, що правопорушник обізнаний про наявність постанови суду та необхідності відбуття покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а також не наведено відомостей, чи не ухиляється останній від їх відбування

Підтверджень невиконання постанови суду з об`єктивних причин не надано, оскільки постанова по справі № 264/4666/19 відносно ОСОБА_1 та відповідне розпорядження були направлені на адресу органу пробації своєчасно для виконання. Підтверджень прийняття мір для виконання даної постанови органом пробації не надано.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

У урахуванням зазначеного у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.298-300, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва