Єдиний унікальний номер 227/4774/21
Номер провадження 33/804/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ВП «Добропільська автобаза» ДП «Добропілля видобуток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу, 27.11.2021 року о 05:45 годині на а/д Олександрівка Покровськ Константинополь водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом КАВЗ 3270 н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, своєчасно не ввімкнув покажчик повороту, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем Hyndai Elantra н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 9.2 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 є порушення пункту 9.2 «б» ПДР України, але причинного зв`язку міх його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди суд не вбачає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 9.2 «б» ПДР, а саме не увімкнення покажчику повороту при здійсненні маневру, потягло за собою настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню виходячи з наступного. Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним судом встановлено, що 27.11.2021 року о 05:45 годині на а/д Олександрівка Покровськ Константинополь водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом КАВЗ 3270 н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, своєчасно не ввімкнув покажчик повороту, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем Hyndai Elantra н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 9.2 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175602 від 27.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , фото-таблицею і схемою ДТП, відеозаписом.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту та почав маневр ліворуч через суцільну смугу, чим порушив пункт 9.2 «б» ПДР України.

Причинність позначає необхідний зв`язок явищ, у тому числі одне, зване причиною обумовлює і породжує інше, зване наслідком. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться ті дії учасників руху, які з неминучістю ведуть, як в даному випадку, до зіткнення.

Порівняння фактичних дій водія КАВЗ 3270 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог ПДР, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспотрної пригоди дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.2 «б» ПДР України, при цьому, вищевказані невідповідності вимогам ПДР створювали необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_3 і подією, яка настала.

Не заслуговують на увагу доводи представника потерпілого про закриття справи в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи не сплинув 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та позбавлений можливості у даному випадку накладати будь яке стягнення на ОСОБА_3 , оскільки це не є вимогою апеляційної скарги.

Апеляційний суд позбавлений можливості стягнути з особи судовий збір, оскільки за змістом ст. 40-1 КУпАП збір стягується лише в разі накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя: