П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451321 від 07.02.2022 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу, 07 лютого 2022 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання, співмешканець, ОСОБА_1 , ображав, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск та штовхав свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , 1986 р.н., чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, 07 лютого 2022 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 115362.

Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень, 07.02.2022 р. близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , внаслідок сварки, штовхаючи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 долонею вдарив потерпілу по обличчю в районі носа, чим спричинив тілесні ушкодження. Потерпіла вказала, що направлення на СМЕ не потребує, оскільки шкода, їй заподіяна є незначною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451321 від 07.02.2022; рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Райніш М.Й. від 08.02.2022; поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2022; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 115362 від 07.02.2022; рапортом інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Бадзим В. від 07.02.2022 р.

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451322 від 08.02.2022 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з даними вказаного протоколу, 08 лютого 2022 року о 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 115362 від 07.02.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451322 від 08.02.2022; рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Райніш М.Й. від 08.02.2022; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 115362 від 07.02.2022; рапортом інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Бадзим В. від 08.02.2022.

Судом установлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 451322 від 08.02.2022 відносно ОСОБА_1 , за яким передбачено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, став терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 115362 від 07.02.2022, яким встановлено термін заборони строком на 10 діб, які починаються з 23 год. 50 хв. 07.02.2022 та діє до 23 год. 50 хв. 16. 02.2022. Враховуючи наведене, підтверджено факт невиконання вказаного термінового заборонного припису щодо кривдника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за номерами 308/2266/22 (провадження №3/308/1337/22), 308/2269/22 (провадження №3/308/1340/22) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2266/22 та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючисьст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за номерами 308/2266/22 (провадження №3/308/1337/22), 308/2269/22 (провадження №3/308/1340/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2266/22.

Громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави 496, 20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда