Справа № 522/1594/22
Провадження № 3/522/1939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Головного управління ДПС в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-14-21 від 12.01.2022 року вбачається, що в ході перевірки ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», , встановлено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ, вчинила порушення ведення податкового обліку, чим порушила норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання 09.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Пропричини неявки не повідомила та не звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості суд вислухати її пояснення по суті справи, у зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-14-21 від 12.01.2022 року; актом перевірки ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ» від 18.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар