415/488/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого КП «ЛЗ ЗБВ», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

встановив:

03 січня 2022 року, приблизно о 01 годині 22 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка двічі протягом року, а саме 09 липня 2021 року та 07 серпня 2021 року, піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, знаходячись у громадському місці у під`їзді будинку №222, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, у п`яному вигляді, брудному одязі, тощо, - повторно, ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 03 січня 2022 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.16), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.18), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі ст.63 Конституції України, - відмовився (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГР №175431 від 03 січня 2022 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (03 січня 2022 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю. від 03 січня 2022 року (а.с.3) вбачається, що 01 січня 2022 року, у нічний час, виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Цейлон-116», отримали виклик щодо вчинення дрібного хуліганства за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши за яким, у під`їзді зазначеного будинку було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , що, знаходячись у громадському місці, у брудному одязі та нетверезому стані, - ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому, на появу членів екіпажу правопорушник ОСОБА_1 відреагував агресивно, зокрема, висловлювався на адресу останніх грубою нецензурною лайкою, на зауваження не зважав, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.ст.34, 35 Закону України «Про Національну поліцію», стосовно правопорушника ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, останнього доставлено до медичного закладу, та, у подальшому, - складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 178 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки УПП в Луганській області ДПП (а.с.4) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , згідно бази даних «ІПНП» України:

Постановою УПП в Луганській області ДПП, серії ГАА №581609 від 09 липня 2021 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі 51 грн (а.с.14),

Постановою УПП в Луганській області ДПП, серії ЕГА №378659 від 07 серпня 2021 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі 51 грн (а.с.15).

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» КНП Лисичанської міської ради Луганської області за №28 від 03 січня 2022 року (а.с.2) вбачається, що 03 січня 2022 року, о 01 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП (а.с.7), вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, тощо, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки останній, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно, з`явившись у громадському місці у п`яному вигляді, образив людську гідність і громадську мораль.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності проти громадського порядку (а.с.1), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, - відмовився, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, повторно, оскільки дані обставини - є кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, теж не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП (а.с.7),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.178 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: