overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та кулаком вдарив в обличчя свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне насильство.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №478225 від 14.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 484/464/22
Провадження № 3/484/230/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року о 21.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 404/813/22
Номер провадження 3/404/253/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/811/22 провадження №3/404/252/22; справа №404/813/22 провадження №3/404/253/22).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №404/811/22 провадження №3/404/252/22; справа №404/813/22 провадження №3/404/253/221- об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/811/22 провадження №3/404/252/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 579/1780/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бистрик Кролевецького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року близько 00 год 35 хв., знаходячись біля кафе «Голд» за адресою м. Кролевець, пл.Свободи Конотопського району Сумської області, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав його, тим самим вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 645/365/22
Провадження № 3/645/426/22
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 7 ст. 121 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/955/20 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Руденко М.М., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 лютого 2022 року о 15 год.

Суддя: Ю.В. Широкопояс
Справа № 711/1053/22
Номер провадження 3/711/665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516797 від 04.02.2022 року встановлено, що 31.01.2022 року близько 14.30 год. за адресою: м.Черкаси «Дитяча обласна лікарня» гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: «Черкаська обласна лікарня», яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги 16, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 727/966/22
Провадження № 3/727/765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

10.12.2021 року о 21 год. 15 хв. під час проведення відпрацювання в м.Чернівці по вул.І.Франка, 14, в кафе «Парадізо» було встановлено, що бармен закладу ОСОБА_1 перебував на робочому місці без документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, чим порушив вимоги п.п.11 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.11.2020 року зі змінами, у результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, 10.12.2021 року у нього були відсутні документи, які підтверджують проходження ним курсу вакцинації. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст.22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,44-3 ,221,251,284,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 3/734/291/22 Справа № 734/372/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , старший солдат, військовий квиток: НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2022 року, військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 ,порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Вина підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 15 від 05.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3655 гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2022 р. Справа153/2027/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 15.02.2022 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 04.02.2022. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 14 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Провадження №: 3/752/228/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13.09.2021 о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-кт. Голосіївський, 21, здійснював торгівлю з рук овочами без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особою, яка склала вищенаведений протокол не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13.09.2021: 3 кг цибулі та 3 кг помідорів, що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук