Справа №: 465/9855/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ПП «Вір-Західбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року о 18 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Залізнична, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз 65115 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час обїзду перешкоди, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в суміжній смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав суду копію постанови Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.11.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2022 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 о 18 год. 30 хв. 30.11.2021 року у м. Львова по вул. Залізничній, 8, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, яка знаходилась праворуч від нього, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Камаз 65115 номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13,3 ПДР України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Будь-яка розбіжність із положенням ПДР, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки, бо в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно до правил і розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою ішою особою.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимогст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст.254,257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Зазначені обставини у протоколі інспектора поліції щодо здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, нічим не підтверджуються, навпаки, спростовується визнанням винуватості другим учасником ДТП у справі № 462/9112/21.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не враховано всіх обставин справи, та в подальшому до суду не надано допустимого доказу вчинення адіміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання, про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.