Справа № 226/3457/21
Провадження №3/226/6/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює підсобним робітником ТОВ «Будновація», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153706 від 14.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , 14.11.2021 о 15-35 біля будинку №32 по вул. Рудничній у м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер №6810, результат якого становить 1,5 проміле, тест №09178, від керування відсторонений. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з водієм на ім`я ОСОБА_2 їхав на автомобілі «ЗАЗ», вони потрапили у ДТП та автомобіль перекинувся. За кермом був ОСОБА_2 , якого він попросив підвезти його, підійшовши до автомобіля на стоянці таксі в районі «Площадки». Сам він перебував в якості пасажира, був напідпитку. Коли автомобіль перекинувся, ОСОБА_2 пішов з місця ДТП, а він пішов у інший бік назустріч своїм співробітникам, з якими проживав у квартирі під час виконання ними ремонтних робіт у м. Мирнограді, вони всі були тут у відрядженні. Коли йшов дорогою, зустрів поліцейський автомобіль, працівники поліції зупинили його та привели до місця ДТП, де звинуватили у тому, що він керував автомобілем, провели медичний огляд та склали протокол. Він був дійсно нетверезий, на нього надягли кайданки, тиснули, тому він був змушений визнати на відео, що керував транспортним засобом. Але ніякого відношення до автомобіля він не має, їхав у ньому вперше і саме пасажиром, тому підстав для його притягнення до відповідальності не вбачає.

Захисник Коломаренко О.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 деякий час мешкали у м. Мирнограді, винаймаючи одну квартиру, оскільки працювали в одній бригаді у м. Мирнограді приблизно з вересня 2021 року по грудень 2021 року. 14.11.2021 він разом зі співробітником вирішили прогулятися пішки та зустріли ОСОБА_1 , біля нього були працівники поліції. Також бачили на землі перевернутий автомобіль, але як він там опинився, не знає. Знає ОСОБА_4 як гарного спеціаліста, автомобіля у нього у м. Мирнограді не було, ні свого, ні у користуванні, про керування чиїмось автомобілем ОСОБА_4 ніколи не розповідав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у минулому році він працював у м. Мирнограді, виконуючи роботи за договором. Знає ОСОБА_4 , оскільки вони разом винаймали одну квартиру. У листопаді 2021 року він та його співробітник ОСОБА_6 вирішили прогулятися, ОСОБА_4 залишився вдома. Повертаючись, вони зустріли ОСОБА_4 , з ним були поліцейські, також поруч був автомобіль «Таврія», що лежав перевернутий догори колесами. Як та за чиєї участі сталася пригода, він не бачив, поліцейські повідомили, що ОСОБА_4 був за кермом, але як це могло статися не зрозуміло, у нього в користуванні автомобіля не було. Поліцейські надягли на Коротуна кайданки, він був пригнічений та зляканий.

Поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Ульяницька Л.С. в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2021 разом з поліцейським ОСОБА_7 вони чергували містом, отримали повідомлення про ДТП. Прибувши на місце пригоди, побачили ОСОБА_4 , який знаходився біля перевернутого транспортного засобу, його руки були в крові. Пізніше приїхав начальник ОСОБА_4 , який був власником автомобіля (придбав без оформлення) та підтвердив, що саме ОСОБА_4 був за кермом, а цей автомобіль було придбано спеціально для роботи. Прізвища та відомостей про цього начальника вона не пам`ятає, у нього було відібране письмове пояснення, яке мало бути у справі, однак кудись поділося. Вони склали протокол за ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КпАП України протокол не складали, оскільки власник транспортного засобу не мав претензій. Свідків правопорушення не було, їх не залучали до участі у справі.

Поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 пояснив, що 14.11.2021 він прибув на місце ДТП, отримавши відповідне повідомлення. На місці виявили перевернутий транспортний засіб, біля якого знаходився ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, який сказав, що він проходив поруч, а зараз роздивляється транспортний засіб. Пізніше приїхав начальник Коротуна, який повідомив, що саме ОСОБА_4 протягом дня керував перевернутим транспортним засобом. За ст.124 КпАП України протокол вони не складали, оскільки власник не мав претензій та повідомив, що причиною ДТП була технічна несправність автомобіля. Письмове пояснення власника автомобіля втрачено, його даних він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення опитаних осіб, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено під час розгляду справи, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, у справі відсутні.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського від 14.11.2021, долученому до матеріалів справи, відсутні підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 . Те, що саме ОСОБА_1 16.11.2021 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», не підтверджено і будь-якими іншими доказами, на це не вказують свідки.

Отже, слід констатувати, що на момент складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України об`єктивних та вагомих підстав для цього у працівників поліції не було, а внаслідок відсутності належних та допустимих доказів наразі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова