3/758/293/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 08 годині 52 хвилин, по пр-ту Правди, 5 Б у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 08 годині 52 хвилин, по пр-ту Правди, 5 Б у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим залишив місце події, однак до моменту складання протоколу повернувся на місце. Крім того, схема місця ДТП складена із порушеннями, оскільки на ній відсутнє зображення конкретного місця зіткнення транспортних засобів, вона не відповідає визначеним порушенням ПДР у протоколу, з протоколу неможливо встановити, якими конкретними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б ПДР України. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб, який рухався у лівій смузі. При цьому транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходився у крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний період на місці ДТП дуже щільний графік та рух транспорту здійснюється з мінімальною швидкістю 1-5 км/год. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя та відповідно знаходився у крайній правій смузі, транспортний засіб «Volkswagen» перебував позаду, при цьому водій транспортного засобу «Volkswagen» почав здійснювати маневри щодо витіснення його зі смуги руху та можливо скоїв зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ДТП сталася під час «тягнучки». Одразу після зіткнення ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про наявні пошкодження транспортного засобу, однак ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених cт.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 13.1, 2.3 б, 2.10 а ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ