overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/219/22
Номер провадження 3/237/324/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 22.08.2012 року Добропільський МВ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладені законом обов`язки по вихованню та забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у самоусуненні від виховання та матеріального забезпечення з 03.12.2021 року по теперішній час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі. Свою провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати у зв`язку із перебуванням на її забезпеченні п`яти дітей. Прибути у судове засідання не має змоги у зв`язку із хворобою дитини.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698590 від 23.12.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, відсутність відомостей про те, що вона у минулому вчиняла адміністративні правопорушення, а також те, що на забезпеченні правопорушниці перебуває п`ятеро дітей та вона є багатодітною матір`ю, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення яке встановлене санкцією ст.44-3 КУпАП, а саме попередження.

Крім того, суд враховує матеріальний та майновий стан правопорушниці, той факт що вона є багатодітною матір`ю та вважає за доцільним у цій конкретній справі, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

27.01.2022 Справа №607/304/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції. ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про день та час розгляду справи 10.01.2022 р. о 10:00 год., про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №658608 від 28.12.2021 р., однак, у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив. Рекомендований лист із судовою повісткою про день та час розгляду справи 27.01.2022 р. о 09:00 год. повернувся на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяВ. В. Ромазан
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2750/21

Провадження №3/133/339/22

09.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого землевпорядником у с. Махнівка, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 21.08.2021 серії ДПР 18 №463186 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить витребувати з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: - документи, які підтверджують, що 21.08.2021 інспектор СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценко Андрій Васильович знаходився на маршруті патрулювання (визначена дислокацією ділянка вулично-дорожньої мережі, де нарядом патрульної поліції здійснюється виконання покладених на нього обов`язків) чи на посту, (визначене дислокацією місце несення служби, на якому працівник підрозділу патрульної поліції забезпечує виконання покладених на нього обов`язків) в м. Козятині Вінницької області; - картку маршруту патрулювання (поста) примірник якої 21.08.2021 повинен був бути виданий інспектору СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценко А.В.; - запис з відеореєстратора службового автомобіля поліції на якому є запис, що підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного оп`яніння.

Оскільки витребування доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття у справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: - документи, які підтверджують що 21.08.2021 інспектор СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценко Андрій Васильович знаходився на маршруті патрулювання (визначена дислокацією ділянка вулично-дорожньої мережі, де нарядом патрульної поліції здійснюється виконання покладених на нього обов`язків) чи на посту (визначене дислокацією місце несення служби, на якому працівник підрозділу патрульної поліції забезпечує виконання покладених на нього обов`язків) в м. Козятині Вінницької області; - картку маршруту патрулювання (поста), примірник якої 21.08.2021 повинен був бути виданий інспектору СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Яценко А.В.; - запис з відеореєстратора службового автомобіля поліції на якому є запис, що підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного оп`яніння.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 145/1743/21
Провадження №3/145/318/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 564373 від 18.10.2021 року, 28.10.2021 р. близько 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Селище по вул. Виноградній, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 404/804/22
Номер провадження 3/404/247/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Університетському, 33 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року (а.с.1), копією посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4 ), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Справа № 761/2047/22
Провадження № 3/761/1522/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.12.2021 о 11 год. 18 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Полтавський перехрестя з вул. Тургенівська, рухаючись по другорядній дорозі, через ожеледицю не зміг зупинитися перед перехрестям, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по черговій дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.3б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 750/1446/22
Провадження № 3/750/597/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.15 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України" №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Але всупереч вимогам діючого законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відсутні пояснення ОСОБА_1 , в той же час відсутні відомості про те, що останній відмовився від їх надання.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 201/7594/21
Провадження № 3/201/1242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №717633 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП в якому зазначено, що: 19.07.2021 року здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 , замісцем мешкання АДРЕСА_1 , під час якої гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 28.07.2021 року. Постановою від 03.09.2021 року справу було направлено до ДОП СП СВ №5 ДРУП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли до суду, однак жодних змін виконано не було.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 19.07.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 713/283/22
Провадження №3/713/194/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти713/283/22, провадження № 3/713/194/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 713/283/22, провадження № 3/713/194/22 , 713/284/22, провадження № 3/713/195/22 , 713/285/22, провадження № 3/713/196/22 , 713/286/22, провадження № 3/713/197/22 , 713/287/22, провадження № 3/713/198/22 , 713/288/22, провадження № 3/713/199/22 , 713/289/22, провадження № 3/713/200/22 , 713/290/22, провадження № 3/713/201/22 , 713/291/22, провадження № 3/713/202/22 , в одне провадження 713/283/22, провадження № 3/713/194/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК