Справа № 354/37/22
Провадження № 3/354/116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Оксамит, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1906 від 22.12.2021, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №1906 від 22.12.2021, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): екологічного податку за III квартал 2021 року у сумі 138,07 грн. по терміну сплати 19 листопада 2021 року, фактично подане 23 листопада 2021 року, порушивши п. п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12. 2010р. №2755- VI із змінами та доповненнями; екологічного податку за III квартал 2021 року у сумі 184,80 грн. по терміну сплати 19 листопада 2021 року, фактично подане 23 листопада 2021 року, порушивши п. п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України; орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2021 року у сумі 11111,13 грн. по терміну сплати 30 листопада 2021 року, фактично подане 02 грудня 2021 року, порушивши п. п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явилася. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалась. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків пов`язана із встановленням законодавчого обов`язку платника податків щодо ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення №1906 від 22.12.2021, актом камеральної перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №7052/09-19-18-10/20549610 від 09.12.2021 року.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк