Провадження №33/824/775/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 06 січня 2022 року адвокат Новіков Я.А. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 25 листопада 2021 року представником апелянта подана апеляційна скарга, проте помилково безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції. 03 грудня 2021 року (отримано 10 грудня 2021 року) скаргу повернуто з посиланням на те, що її необхідно подати через суд першої інстанції.

Вказує, що 11 грудня 2021 року представником апелянта через Святошинський районний суд м. Києва було подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строків, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строків і апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження дати подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, дати її повернення та дати отримання скаржником. Вказана ухвала отримана 05 січня 2022 року.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.

Встановлено, що постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав 16 листопада 2021 року (а.с.7).

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Новікова Я.А. - представника ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що 25 листопада 2021 року захисником подана апеляційна скарга, проте помилково безпосередньо до апеляційного суду. 03 грудня 2021 року (отримано 10 грудня 2021 року) скаргу повернуто з посиланням на те, що її необхідно подати через суд першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року і апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Згідно постанови апеляційного суду, посилаючись на певні підстави пропуску подання скарги, скаржник зазначав про наявність відомостей, що можуть бути свідченням поважності причин пропуску строку подання другої скарги, проте не надав таких доказів, зокрема, у належному для ознайомлення із їх змістом вигляді.

До апеляційної скарги, яку здав 06 січня 2022 року на пошту, адвокат Новіков Я.А. - представник ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду також не надав.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Новікову Ярославу Анатолійовичу - представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник