П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/191/22

15 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1, 3 ст. 88-1, ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Чорненьким Р.С. складено протокол № 000028 про адміністративне правопорушення про те, що цього числа о 18 год 24 хв у володінні ОСОБА_1 в с. Старуня Богородчанського району виявлено тварину породи лев, приблизно півторарічного віку (самця). Дана тварина утримується у неналежних умовах, а саме: площа утримання не відповідає мінімальній нормі утримання. Відсутній нейтралізуючий бар`єр. Відсутні документи що підтверджували б законність набуття тварини в приватну власність. Відсутній дозвіл на утримання тварини, що є порушенням ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводженя», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», Розділу 3 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 88-1, ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. Вказав, що дійсно, більше року назад, під час перебування у одному із житлових масивів передмістя Києва, випадково побачив у сусідньому господарстві мале левеня. Проявивши інтерес, він з дозволу охоронців маєтку підійшов до тварини і зрозумів, що левеня утримувалось у неналежних умовах, мало на собі сліди фізичних ушкоджень, практично не опиралось на задні лапи, виглядало зацькованим. Охоронці повідомили, що господар не має бажання утримувати тварину, яку йому подарували мимо його волі, і запропонували викупити його. Однак названа ціна була надто високою і він не міг її заплатити. Проте залишив свій номер телефону і вказав, що готовий забрати тварину з милосердя. Через кілька днів йому зателефонували і запропонували забрати тварину, заплативши значно меншу ціну. Пройнявшись долею тварини, він вирішив забрати левеня і привіз його додому в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області де влаштував для нього вольєр на території господарських приміщень колишнього колгоспу, що знаходяться у власності його батька. З того часу доглядав і опікувався твариною, дбав про лікування, харчування, забезпечення інших життєвих потреб. При цьому він оформив для тварини ветеринарний паспорт, систематично забезпечував проведення ветеринарного огляду, зробив рекомендовані щеплення, намагався отримати дозвільні документи на утримання дикої тварини, однак зіткнувся із рядом бюрократичних перепон, які цьому перешкодили. Для утримання тварини зробив просторий вольєр - клітку із місцем для сховища, забезпечив рекомендований ветеринарами раціон. Тварина перебуває у доброму фізичному та психологічному стані. Визнає, що на придбання та утримання дикої тварини в неволі дозвільних документів немає. Не заперечує, що не може забезпечити усіх законодавчих вимог стосовно подальшого утримання тварини. Однак звинувачення у жорстокому поводженні з твариною категорично заперечив. Навпаки, вважає, що лише завдяки його зусиллям тварина вижила. Між ним і твариною налагожений добрий контакт, тварина довірливо ставиться до нього, розуміє окремі його команди і виконує їх. Щодо подальшої долі тварини зазначив, що готовий до того аби передати тварину організації чи установі, яка здатна буде забезпечити повернення тварини у природне середовище або належні умови для проживання лева і докладає зусиль щодо пошуку таких організацій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується зокрема, як поясненнями самого ОСОБА_1 так і даними протоколу №000028 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2022 року, а також даними акту №10 державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12 лютого 2022 року.

Зазначений висновок судом зроблено з огляду на таке. Відповідно до ст.7 Закону України "Про тваринний світ" об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно ст.7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем. Ст.8 цього Закону передбачено особливості утримання диких тварин у неволі. Зокрема встановлено, що утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається. Утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З метою реалізації положень вказаних законів наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №429 від 30.09.2010 р. затверджено Порядок утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах. Відповідно до п.2.3 цього Положення, утримання та розведення диких тварин у стані неволі або в напіввільних умовах базується на таких принципах: гуманного ставлення до тварин; участі органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади, громадських організацій у сфері захисту тварин від жорстокого поводження; обліку, регулювання чисельності диких тварин; обов`язкового виконання власниками диких тварин вимог чинного законодавства та цього Порядку. Розділами 3-5 Порядку визначено Умови утримання та розведення диких тварин у неволі, ведення обліку тварин, які перебувають у стані неволі, особливості утримання та розведення собачих (вовки), середніх, великих котячих та ведмежих тварин.

Згідно акту перевірки, що складений старшим державним інспетором Державної екологічної інспекції Карпатського округу Чорненьким Р.С., лев утримується у металевій клітці площею приблизно 40 кв.м., що є порушенням п.3.1 та 3.4 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, місце утримання лева не обладнане необхідними пристосуваннями, що забезпечує його життєдіяльність та реалізацію природньої поведінки. Відсутній нейтралізуючий бар"єр для унеможливлення контакту між людиною та твариною, не розроблений кормовий раціон, який міг би бути оцінений фахівцями на відповідність потребам тварини. Передбаченого законодавством дозволу на набуття (документів про походження), а також на утримання тварини ОСОБА_1 не отримано.

Тому, дії ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП квіліфіковані вірно, оскільки він порушив порядок придбання об`єктів тваринного світу, а також порушив правила утримання диких тварин у неволі.

Водночас, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, яке у розумінні цієї норми полягає у знущанні над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також у порушенні інших правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу. Поняття "інших правил утримання, поводження та транспортування тварин" не розкрито безпосередньо у диспозиції статті, вказана норма має характер бланкетної, тобто такої, що відсилає до іншого нормативного акту, який регулює ці правовідносини. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст.89 КУпАП може наступати не за будь-яке порушення, правил і норм утримання, а лише за ті, які мають характер знущання, мучення, страждання, тощо. У матеріалах справи таких даних немає. Навпаки, з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані іншими доказами, він забезпечував до цього часу догляд, лікування та утримання тварини власними зусиллями, внаслідок чого тварина, за висновками спеціаліста, перебуває у доброму стані.

Оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини жорстокого поводження з твариною не підтверджені належними доказами, тому провадження в справі у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП враховую характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, виходячи з встановлених обставин, які свідчать про те, що подальше перебування тварини у власника є неможливим, то застосуванню підлягає також додаткове стягнення у виді конфіскації тварини, яке передбачене санкцією ч. 1, 3 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 88-1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією об`єкта тваринного світу, а саме "лева африканського".

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Битківський