Справа № 343/2610/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районного суду Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 грудня 2021 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординації рухів, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто, ухилився, покинувши місце зупинки транспортного засобу.
Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення йому судових повісток, проте він тричі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з"явився.
Зокрема, не з"явившись в судове засідання на 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, оскільки має намір подати докази та надати особисті пояснення, які маю істотне значення для вирішення справи, з діями працівників поліції не згідний, при цьому, будь-яких документів з приводу вказаних обставин не надав (а.с.19-20).
В судове засідання 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та надіслання йому копій матеріалів справи, відеофіксації, оскільки до нього, як до адвоката за правовою допомогою звернувся ОСОБА_1 (а.с.22-23).
Листом від 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 повідомлено, що ним не надано підтверджуючих документів на участь в справі в якості захисника (а.с.24) та розгляд справи відкладено на 18.02.2022 для можливості долучення вказаних документів та надіслання копій матеріалів справи, а також для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи.
В судове засідання 18.02.2022 ОСОБА_1 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.26). Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження .
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАА № 955432 від 19 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 850 грн., за те, що він керував транспортним записом в темну пору доби, в якого не освічувався державний номерний знак (а.с.8).
Таким чином, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, при спілкуванні працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2021 року серії ААБ №031654, 19 грудня 2021 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, тобто, ухилився, покинувши місце зупинки транспортного засобу.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_4 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, покинувши місце зупинки транспортного засобу (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Також, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординації рухів, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTESTDrager 6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.10).
Окрім того, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 грудня 2021 року в заклад охорони здоров`я в КНП Долинська ЦРЛ з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушена кординації рухів. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.11).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати змонтованим відеозапис немає і він є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1-2 без звуку зафіксовано рух автомобіля працівників поліції, спереду їде автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який зупиняється, підходять працівники поліції до задньої частини автомобіля з приводу підсвітки номерного знаку.
На файлі №3 зафіксовано, як працівники поліції їдуть службовим автомобілем та подають сигнал проблисковими маячками і звуковим сигналом про зупинку транспортного засобу. Автомобіль зупиняється і підходять працівники поліції представляються, повідомляють причину зупинки транспортного засобу: не освідчується задній державний номерний знак в темну пору доби та просять пред"явити посвідчення водія, реєстраційні документи, а також запитують чому водій їде автомобілем по середині дороги та не надає переваги в русі автомобілю з проблисковим маячком. Працівник поліції запитує чи ОСОБА_1 являється водієм і він відповідо, що так. Працівник поліції запитує, чи вживав він спиртні напої, на що останній вказує, що не вживав. Працівник поліції вказує водію про наявність в нього ознаків алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запитує неодноразово чи готовий він пройти огляд (тест) на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 6820 та надає трубку, але ОСОБА_1 відмовився продувати та погодився проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції просить водія вимкнути автомобіль та зачинити його, оскільки його відсторонюють від керування транспортним засобом та їдуть в лікарню. Водій зачиняє автомобіль розвертається і йде геть, висловлюється нецензурною лайкою. Працівник поліції роз"яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомляє ОСОБА_1 , що дані дії розцінює як відмову (ухилення) від проходження тесту і проїхати в медичний заклад, але водій продовжує рух, пиконувши місце зупинки і висловлюється нецензурною лайкою. Працівник поліції повідомляє, що транспортний засіб заберуть на штрафмайданчик (а.с.11).
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції Шикор В., який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 , керує автомобілем з ознаками алкогольного сп"янніння, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили його від керування транспортним засобом, залишивши його по місцю зупинки без порушення ПДР України, зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5, 6).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.