Справа № 157/1016/21
Провадження №3/157/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456802 від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 02 червня 2021 року в 11 год. 38 хв. на вул. Молодіжна в с. Бузаки Камінь-Каширського району, керуючи власним автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на коня, який самостійно вибіг на автодорогу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, погнутого бамперу та пошкодженого лакофарбового покриття, чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 02 червня 2021 року, він, керуючи власним автомобілем, проїжджав вулицею Молодіжна в с. Бузаки Камінь-Каширського району зі швидкістю приблизно 40 км/год, коли з прилеглої території на проїжджу частину несподівано, безпосередньо перед машиною вибіг кінь, який вдарився в його автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тварина вдарилася в передню праву частину його автомобіля, про що свідчить характер механічних пошкоджень, а тому можливості уникнути зіткнення в нього не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог зазначених вище пунктів 12.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено керований ним транспортний засіб.

Проте, з матеріалів справи, зокрема зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що він, виявивши небезпеку для руху у вигляді свійської тварини, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що стало причиною пошкодження вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу.

Так, з матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що причиною зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди став неконтрольований рух свійської тварини коня, який, розірвавши ланцюг, яким був прив`язаний, вибіг на проїжджу частину автомобільної дороги безпосередньо перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю яка, перевищує максимальну швидкість, встановлену на даній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій рухався не по своїй смузі для руху, відволікся від керування транспортним засобом або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на викладене, суддя вважає, що поліцейським не зібрано та надано доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виявивши небезпеку для руху, об`єктивно був спроможний вчасно зупинити автомобіль та уникнути наїзду на тварину.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула