Справа № 135/40/22
Провадження № 3/135/34/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП,

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року о 17 год. 23 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП (ЄО №1308 від 04.12.2021) залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в м. Ладижин він їхав вантажним автомобілем з причепом із зерном під гору, приблизно 40-50 км/год. Коли переключав передачі, то відчув наче поштовх, подивився в дзеркало та побачив легкове авто, яке стояло поперек дороги. Вийшов, оглянув свій автомобіль, побачив, що авто пошкоджене. Він включив аварійку, поставив знак. Підійшов до легкового автомобіля, біля якого була жінка і чоловік. Приїхали працівники поліції. Поїхали в лікарню для огляду на алкоголь перевірятись. Потім він поїхав на елеватор із слідчим висипати зерно. Відстань від його автомобіля до легкового автомобіля була приблизно 70м. Протокол складали без нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складали без нього, підпису ОСОБА_1 в протоколі не має. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стояв не на місці ДТП, а там де його зупинив ОСОБА_1 , коли виявив, що відбулося зіткнення. Автомобіль мав велику вагу, тому водій міг не відчути удар. ОСОБА_1 був присутній на всіх діях які проводили працівники поліції. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення. Просив справу закрити.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243267 від 25.12.2021; рапорт працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 04.12.2021; схема ДТП; копія протоколу огляду місця події від 04.12.2021; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2021; копія постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.20221; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Згідно висновку медичного огляду №209 виданого 04.12.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; висновком медичного огляду №210 виданого 04.12.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», встановлено, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Крім того, того, з копії постанови вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, з протоколу огляду місця події від 04.12.2021, проведеного в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що автомобіль марки МАN із закріпленим причепом розташований по ходу руху транспортних засобів на відстані 276 м від місця ДТП. В протоколі вказано характер пошкодження легкового транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2021 зазначено, що він рухався під гору, не відчував жодних ударів, його наздогнав автомобіль, водій якого повідомив, що в задню частину йому вдарився автомобіль.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 видно, що він, зокрема, вказав, що заїхав в хмару викидів, зіткнувся із вантажним автомобілем. Зупинився, вийшов з автомобіля, побачив вантажний автомобіль, який продовжив рухатись у напрямку смт. Тростянця.

Відтак, даним протоколом огляду місця події від 04.12.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спростовано дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився десь через 70 м від місця ДТП, коли в дзеркало побачив посеред дороги легковий автомобіль. Оскільки після ДТП сам ОСОБА_1 пояснював, що його наздогнав інший автомобіль, водій якого вказав на аварію.

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не зупинився одразу після події ДТП, а продовжив рух, хоча повинен був контролювати дорожню обстановку, зокрема, слідкувати за дорогою позаду свого автомобіля.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. При цьому судом роз?яснювались права учасників процесу, зокрема, заявляти клопотання про призначення експертизи. Однак, таких клопотань не поступало.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій міг не відчути удару через те, що керував навантаженим автомобілем, є припущенням. Суду не було надано належних доказів на підтвердження маси обох автомобілів, що зіткнулись, та зміни швидкості руху автомобілів в результаті зіткнення, чи величини раптового прискорення вантажного автомобіля.

Також згідно п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не зупинився одразу після події ДТП, а продовжив рух, хоча постійно повинен був контролювати стан руху свого автомобіля та дорожню обстановку, зокрема, слідкувати за дорогою позаду свого автомобіля.

Згідно з вимогами п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя