overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/303/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та висловлювався різними неприємними словами, а також здійснював психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з дружиною не сварився, не вважає психологічним тиском деякі зауваження, як він їй робить.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 801422 від 17.01.2022 року (а. с. 1), копією рапорту від 17.01.2022 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 5, 6, 7).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 686/2567/22
Провадження № 3/686/1199/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022, близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебуваючи в роздягальні навчального закладу, а саме: СЗОШ № 18 м. Хмельницького, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 12, здійснювала куріння електронної сигарети марки «Glo», чим порушила п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 384144 21.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснювальною запискою ОСОБА_2 та фотознімками.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/583/22

Провадження № 3/947/88/22

09.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ №305551 від 10.11.2021 року о 09 годині 50 хвилин на вул. Ільфа і Петрова, 21 в м. Одесі, ОСОБА_1 о..., керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», при виїзді з двору будинку 21 не надав переваги в русі автомобілю Hyundai державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ільфа і Петрова, наблизившись до нерегульованого перехрестя та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 27.01.2022 року на 09 годину 00 хвилин, на 09.02.2022року на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, своєю бездіяльністю позбавила себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 569/2000/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

25 січня 2022 року близько 10:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755729 від 25.01.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 466/541/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адоесою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.11.2021 року близько 11.45год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, шарпав за руки, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та за допомогою СМС повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №105484 від 11.11.2021 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 502/2153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючу та зареєстровану: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні пошти по АДРЕСА_2 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство..

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

02.02.2022 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

08.02.2022 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, суд повертає матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 502/2153/21 про притягнення ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2971/21

"05" січня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: підійшов до будинку та розбив вікно, голосно кричав та нецензурно виражався в бік господаря будинку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі адресою. Судова повістка повернулася до суду, номер рекомендованого повідомлення 348, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761564 від 09.12.2021 року, рапортом працівника поліції, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, у повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп. (, Банк: Казначейство України, р/р: UA0010826; Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/ Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №: 3-в/752/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу 26.10.2021 року винесено постанову, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

07.02.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва, надійшла заява від ОСОБА_1 , про розяснення судового рішення - постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року, в частині наявності або відсутності його вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане роз`яснення необхідне для встановлення наявності або відсутності відповідальності НАСК «Оранта».

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення постанови, матеріали вказаного провадження, надходжу висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою підставою, тобто невинуватість особи не встановлюється, що свідчить про зворотнє.

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
№ 536/219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, статтею 124 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Кременчук, вулиця Занасипський шлях і зазначене місце вчинення правопорущення не відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Таким чином, вважаю необхідним матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Копію постанови направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності та ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна