ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/437/22
Провадження № 3/201/842/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2021 о 21 годині 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, в районі е/о № 33, керуючи т/з «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , по вул. Мільмана, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Добровольців, не надав переваги в русі т/з «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що т/з «Nissan Leaf» темного кольору рухався у темну пору доби без ввімкнених світлових пристроїв, а тому він не зміг його побачити, в наслідок чого сталося зіткнення. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 було надано відеозаписи з камер відео спостереження.

3.Докази надані патрульною поліцією та ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ААБ № 323919, відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України;

Схема місця дорожньо-транспортної події від 23.12.2021, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення;

Письмові поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався по головній дорозі, де на перехресті пр. Героїв та вул. Мільмана, з другорядній смузі для руху виїхав автомобіль «Audi A6» не надавши йому переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відеозапис з камер спостереження з яких видно, що автомобіль «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 рухається в темну пору доби з вимкненим світлом фар.

Відеозапис з камер спостереження з яких видно, як автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 по вул. Мільмана під`їжджає до перехрестя з пров. Добровольців, зупиняється, пропускає два транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі зліва направо по ходу руху автомобіля Ауді. Коли вони проїжджають, автомобіль Ауді відновлює рух і відбувається зіткнення на з автомобілем Nissan Leaf, який рухався зліва направо по головній смузі руху з вимкненим світлом фар.

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої.

5.Оцінка суду.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення ПДР з умислом або через недбалість.

Умисел характеризується ситуацією коли особа усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала їх наслідки і бажала або припускала їх настання.

Недбалість виражається у тому, що особа не передбачає можливість настання наслідків у виді ДТП, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось ДТП, дослідивши відеозаписи з місця ДТП, заслухавши пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на відео видно, що автомобіль «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухається у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, без ввімкнених світлових пристроїв. В цей час автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя зупинив транспортний засіб аж до повної зупинки, надавши перевагу іншим автомобілям які рухались по головній дорозі, у відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху України та розпочав свій рух, однак очевидно не бачив автомобіль «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_2 який наближався до нього з вимкненим світлом фар.

Таким чином ОСОБА_1 ,виїжджаючи на головну дорогу не бачив автомобіль Nissan Leaf, а тому його дії не характеризуються умислом, так само не можна дійти висновку і про недбалість в його діях, оскільки водій автомобіля Nissan Leaf, вимкнувши світло фар, фактично зробивши свій автомобіль невидимим, позбавив можливості водія Ауді передбачити наслідки виїзду на головну дорогу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел і недбалість, що виключає в його діях суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко