КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/866/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1234/10000/21 від 05 липня 2021 року вбачається, що 09 червня 2021 року на митну територію України з США через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса» морським транспортом ввезено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2999 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2018, який був у використанні, в пошкодженому стані.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 09 червня 2021 року № UA500220/2021/001447, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2019 року № НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу (інвойсу) від 20 березня 2020 року б/н із зазначенням вартості товару - 14100 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 29 червня 2021 року № UA100120/2021/380419 (далі - ЕМД).

Разом із ЕМД до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2019 року № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 20 березня 2020 року б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 30 червня 2021 року № 51/7/4-3096 до митниці надано інформацію про те, що ввезення товару (для митного оформлення надавалася ЕМД № UA100120/2021/380419, одержувач - ОСОБА_1 ) на митну територію України може бути здійснено з порушенням митних правил. До вказаного листа також додано документальні матеріали стосовно продажу зазначеного автомобіля на території США.

Під час вивчення вищезазначених документів, які надавалися для здійснення митного оформлення автомобіля, а також одержаних від правоохоронного органу встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу (інвойс) від 20 березня 2020 року б/н укладено між компанією «Insurance Auto Auctions» (Two Westbrook Corporate Center, Suite 500 Westchester IL 60154) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з інформацією, отриманою від Служби безпеки України, у якості продавця, який виставив на продаж автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , на страховому аукціоні, виступає компанія «Copart, Inc.», та компанія «Insurance Auto Auctions» жодним чином не фігурує. Крім того, вказана остаточна ціна, за якою був проданий зазначений автомобіль (в пошкодженому стані) -31 000 дол. США.

Таким чином, за результатами вивчення наявної інформації встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «модель - CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2999 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2018, вартістю 31 000 доларів США (842 468,4 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату (09.06.2021) переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США - 27,1764 грн.) переміщено громадянкою ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: договір купівлі-продажу (інвойс) від 20 березня 2020 року б/н, а також таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно з інформацією, що отримана від Служби безпеки України у якості продавця, який виставив на продаж автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «модель - CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2999 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2018 на страховому аукціоні жодним чином не фігурує. Окрім того, остаточна ціна, за якою був проданий зазначений автомобіль в пошкодженому стані становить 31000 доларів США.

Таким чином, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил не відповідають матеріалам справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Представник Київської митниці Юрків В.В., який з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на митну територію України з США через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса» морським транспортом ввезено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2999 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2018, який був у використанні, в пошкодженому стані.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 09 червня 2021 року № UA500220/2021/001447, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2019 року № НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу (інвойсу) від 20 березня 2020 року б/н з зазначенням вартості товару - 14100 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 29 червня 2021 року № UA100120/2021/380419 (далі - ЕМД).

Разом із ЕМД до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2019 року № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 20 березня 2020 року б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 30 червня 2021 року № 51/7/4-3096 до митниці надано інформацію про те, що ввезення товару (для митного оформлення надавалася ЕМД № UA100120/2021/380419, одержувач - ОСОБА_1 ) на митну територію України може бути здійснено з порушенням митних правил. До вказаного листа також додано документальні матеріали стосовно продажу зазначеного автомобіля на території США.

Під час вивчення вищезазначених документів, які надавалися для здійснення митного оформлення автомобіля, а також одержаних від правоохоронного органу встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу (інвойс) від 20.03.2020 б/н укладено між компанією «Insurance Auto Auctions» (Two Westbrook Corporate Center, Suite 500 Westchester IL 60154) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з інформацією, отриманою від Служби безпеки України, у якості продавця, який виставив на продаж автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , на страховому аукціоні, виступає компанія «Copart, Inc.», та компанія «Insurance Auto Auctions» жодним чином не фігурує. Крім того, вказана остаточна ціна, за якою був проданий зазначений автомобіль (в пошкодженому стані) -31 000 дол. США.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що Київською митницею Держмитслужби не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані нею митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.

Доказів на підтвердження того, що остаточна ціна, за якою був проданий зазначений автомобіль (в пошкодженому стані) -31 000 дол. США матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, для переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «модель - CLS 450», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2999 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2018, ОСОБА_1 були надані всі необхідні документи для ввезення автомобіля на територію України.

Підставою для складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 був лист Служби безпеки України №1/7/4-3096 від 30.06.2021 р. та службова записка, складена головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Поперешняка К. з посиланням на лист Служби безпеки України Однак до справи не додано жодного доказу на доведення обставин, викладених у цьому листі, а тому суд не міг їх перевірити.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій спрямованих на порушення митних правил та відсутність даних про надання нею митному органу України підроблених документів про вартість автомобіля, ґрунтується на матеріалах справи.

Зміст апеляційної скарги зводиться лише до цитування змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що остання не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб