"10" лютого 2022 р. Справа № 363/164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 041803 від 24.12.2021 року, який складено інспектором ВРПП Вишгородського РУП Велігорським О.В. встановлено, що 24.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин по вул Шолуденка- вул. Ягідна в м. Вишгороді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Інтернаціонал д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки стану проїзної частини, стану свого транспортного засобу та вантажу, внаслідок чого не справився з керуванням при виникненні перешкоди автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на бетонний фундамент, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Шолуденка в напрямок вул. Свято-Покровська, водій автомобіля КІА з д.н.з. НОМЕР_2 рухався йому на зустріч , побачивши поворот на ліво, виїхав на його полосу, тим самим перекривши йому проїзд для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем. Він з`їхав на узбіччя, на ожеледиці машину занесло в бік та зацепило бетонну огорожу.

Інший учасник справи, а саме ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував відносно доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він повертаючи, не дотримався вимог ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусивши водія Інтернаціоналу змінити напрямок руху та гальмувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1.10 ПДР, дорожня обстановка- це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за ст.124 цього Кодексу за спричинення пошкоджень володільцем/власником своєму транспортному засобу

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041803 від 24.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 під час виникнення перешкоди не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки стану проїзної частини, стану свого транспортного засобу та вантажу, внаслідок чого не справився з керуванням при виникненні перешкоди автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на бетонний фундамент, що призвело до пошкодження транспортного засобу

У вказаному протоколі та долучених до матеріалів справи доказах не зазначено, чи було внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху пошкоджено інше майно, крім транспортного засобу, яким він керував, та не вказано потерпілих осіб від даного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 124, 247, 251,252,256, 280,283,284- 285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева