Справа № 190/1903/21
Провадження №3/190/9/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер , громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №273749 від 18.11.2021 року, - 18.11.2021 року об 11.10 год., в м.П`ятихатки по вул.Шевченко Кам`янського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-45 державний номерний знак НОМЕР_1 з причипом ММЗ 8131 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до данного перехрестя проїздних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він на власному автомобілі рухався по дорозі с асфальтовим покриттям. На перехресті повертав ліворуч. Бачив як на відстані приблизно 250-300 метрів по перехрещуваній дорозі зліва, до нього наближається автомобіль. На перехресті швидкість його автомобіля ЗАЗ була приблизко 5 км/год. і перед виїздом на перехрестя він не зупинявся. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 різко загальмував, тому автомобіль розвернуло та понесло. Також вважає, що перехрестя на якому відбулося зіткнення є рівнозначним, знаків які визначають головну або другорядну дорогу не було. Також пояснив, що зіткнення відбулось на його смузі руху, після зіткнення автомобіль опинився на узбіччі.

Водій іншого транспортного засобу - учасника ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2021 року він на автомобілі рухався в м.П`ятихатки по вул.Шевченка в бік м.Жовті Води. Швидкість була приблизно 50 км/год. Наближаючись до одного з перехресть з другорядною (ґрунтовою) дорогою, він побачив як з правого боку наближається легковий автомобіль ЗАЗ з причепом, що був завантажений дерев`яними брусами. Цей автомобіль зупинився на перехресті, тому він, впевневшись що автомобіль надає йому перевагу в русі, продовжив рух по своїй полосі. Але, в той час як відстань між автомобілями стала приблизно 25-30 м., автомобіль ЗАЗ виїхав на перехрестя, повертаючи ліворуч, тобто на зустрічну смугу руху, пересікаючи його смугу руху. Тому, побачивши це, він застосував екстренне гальмування, внаслідок чого автомобіль розвернуло боком і в стані заносу потягло на зустрічну смугу, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає що ПДР не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, з дозволеною швидкістю руху - 50 км/год. Водій автомобіля ЗАЗ, навпаки порушив ПДР України та повертаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в якості пасажира перебував в автомобілі ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль ОСОБА_1 зупинився перед виїздом на перехрестя, а потім почав маневр повороту ліворуч. Він бачив як до перехретя зліва приблизно за 100 м. від перехрестя наближається автомобіль ВАЗ. З їхнього боку будь-яких дорожних знаків не було. Коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав на свою смугу руху, автомобіль ВАЗ почало кидати із сторони в сторону, після чого відбулось зіткнення.

Під час дослідження доказів у справі виникла необхідність у витребуванні з відділу поліції експлікацію частини дороги, на якій сталася ДТП, оскільки ОСОБА_1 стверджує що перехрестя, на якому сталася ДТП є рівнозначним, а схема ДТП не містить інформації про розміщення дорожних знаків та розмітки тощо.

Однак, на вимогу суду витребувана інформація не надана.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 дорожних знаків з його боку не було, вважає що перехрестя є рівнозначним, ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .

Згідно пояснень іншого учасника ДТП, - ОСОБА_2 , - він рухався по головній дорозі, з дозволеною швидкістю - 50 км/год., правила дорожнього руху не порушував.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення.

За викликом суду інспектор поліції не з`явився та не спростував доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева