Провадження № 3/638/187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює лікарем-хірургом у ХКЛ ЗТ № 2 Філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2021 року серії ААБ № 268816 вбачається, що 31 жовтня 2021 року о 01 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Ахсарова 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus NX 200 T н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в м. Харків, по вул. Шевченка 26 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона займається танцями та 31 жовтня 2021 року приблизно о 1 год ночі вона поверталась додому з конкуру, яких проходив у нічному клубі «Геліус». На вулиці Ахсарова 25 в м. Харкові вона була зупинена співробітниками поліції. Поліцейські запитали чи вживала вона алкоголь, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 відмовилась проходити такий огляд, оскільки газоаналізатор був пошкоджений, а також поліцейськими їй не було надано сертифікату відповідності, акту повірки на прилад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко В.І. у судовому засіданні зазначив, що з СД диску доданого до матеріалів справи убачається, що поліцейські тиснули на ОСОБА_1 , вмовляли відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, між тим вживати алкогольні напої вона не могла, оскільки вона працює лікарем-хірургом та згідно графіку роботи вона повинна була 31.10.2021року приступити до чергування. Крім того, ОСОБА_1 просила провести огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейських, проте в проведенні такого огляду їй було відмовлено. Адвокат Назаренко В.І. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Назаренко В.І. було заявлено клопотання про виклик до суду для надання показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки клопотання не містить посилання на факти, які можуть бути підтверджені або спростовані показами вказаних свідків.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268816 від 31 жовтня 2021 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в м. Харків в присутності двох свідків (файл №1 ААБ 288816 ); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко В.І. про те, що на співробітниками поліції було здійснено тиск на ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Незнання прав та обов`язків не звільняє особу від відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_8 через деякій час після фіксації факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність передбачена саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і така відмова була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко В.І. про недоведеність матеріалами справи факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його складено в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, тому посилання ОСОБА_1 на ненадання поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є безпідставними.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 ДАІ РУ-УМВС м. Харків від 10.09.2003 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко