КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/879/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Сергієнко Г.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПУМБ» просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник АТ «ПУМБ» зазначив, що товариство про прийняту постанову дізналося 17 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні представник АТ «ПУМБ» заяву про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 280124 від 10 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв., у м. Києві по вул. Борщагівська, 210, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Встановлено, що автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль належить АТ «ПУМБ».

Згідно із ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, постанова суду винесена 07 грудня 2021 року.

ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 07 грудня 2021 року.

Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 17 грудня 2021 року.

Солом`янський районний суд м. Києва повідомляв листом АТ «ПУМБ» про розгляд справи, який товариство отримало 26 листопада 2021 року.

Отже, скаржник знав про розгляд справи, працівник АТ «ПУМБ» приймав участь в судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, а тому є безпідставними доводи представника АТ «ПУМБ», що товариство про наявність постанови суду дізналося у січні 2022 року.

Оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов