Справа № 761/2389/22
Провадження № 3/761/1748/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Никифорової Т.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в інвестиційній компанії «CarsInvest», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на двері припаркованого авто «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 27 грудня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 4, проїжджав повз автомобіль, біля відкритої дверки якого знаходився потерпілий. При цьому боковий інтервал до відкритої дверки автомобіля «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 становив 20 см, яких за його розрахунками було достатньо для безпечного проїзду. Несподівано потерпілий збільшив зазор дверей, внаслідок чого пошкодив автомобіль ОСОБА_3 . Вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Визнав, що бачив потерпілого, при цьому стверджував, що автомобіль потерпілого був припаркований із порушенням правил дорожнього руху, а саме - п.п. 15.2, 15.13 ПДР.

Також ОСОБА_3 повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, дії працівників поліції вважає непрофесійними, на його думку поліцейські під час складання протоколу проігнорували об`єктивні обставини справи. Разом з тим пояснив, що ним було подано скаргу на дії працівників поліції, в судовому засіданні просив долучити отриману ним відповідь за наслідками розгляду такої скарги. Просив закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що 27 грудня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, він зупинився для посадки пасажирів. При цьому з метою встановлення дитячого крісла відкрив задні ліві дверки та нахилився у салон автомобіля для закріплення сидіння. Коли він пристібав дитину, то раптом відчув удар у дверки автомобіля від автомобіля «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав повз нього.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215675 від 27.12.2021, схемою ДТП від 27.12.2021, а також поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Разом з тим, долучена ОСОБА_1 відповідь від управління патрульної поліції ніяким чином не підтверджує доводів ОСОБА_1 про протиправність дій працівників поліції, натомість зі змісту такої відповіді вбачається, що за наслідками проведеної перевірки порушень вимог чинного законодавства працівниками патрульної поліції, які займалися оформленням матеріалів вищевказаної ДТП не встановлено, крім того згідно ст. 252 КУпАП патрульні, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оцінили докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушень ПДР ОСОБА_4 у повному обсязі спростовуються долученою до протоколу схемою місця ДТП, разом з тим, судом враховується, що жодних зауважень чи заперечень до схеми місця ДТП під час її складання від учасників ДТП, зокрема і ОСОБА_1 не надходило, водночас таких зауважень чи заперечень не надійшло і під час судового засідання.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на двері припаркованого авто «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 4 повинен був врахувати дорожню обстановку, та дотримувати безпечного бокового інтервал, однак цього не зробив, що призвело до наїзду на двері припаркованого авто «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк