Справа № 755/849/22
Провадження №: 3/755/1101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

22 грудня 2021 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , по вул. Вифлеємська у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, складність проїзної частини (ожеледиця), не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 побачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 , який заднім ходом виїжджав на смугу дороги по якій він рухався. Він продовжив рух, очікуючи, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 зупиниться та надасть йому дорогу, що водій вищевказаного автомобіля не зробив. Коли він почав гальмувати, його автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 занесло на ожеледиці і стався удар з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 .

Також у судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркову А.В., яка просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 порушив ПДР, так як безпідставно створив перешкоду у русі, адже виїжджав із прилеглої території і саме під час цього виїзду заднім ходом відбулося зіткнення автомобілів. Також долучила фотознімки пошкоджень транспортних засобів, записані на CD-R диск.

Крім того, у судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснював лівий поворот з метою виїзду на стоянку, але вільних місць не було, а шлагбаум був закритий. Оскільки рух на стоянці був неможливий, він почав розвертатись практично на місці (у своїй смузі), викрутивши кермо вліво, щоб вирівнятись у своїй полосі він за 20-25 м справа побачив автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , який рухався у його смузі руху. Переконавшись, що дистанції достатньо, завершуючи маневр розвороту, не встиг розпочати рух, як пролунав сигнал клаксону і відбувся удар у задню частину авто.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 серії ААД № 216543 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 22 грудня 2021 року, поясненнями іншого учасника події та копіями фотознімків і фотознімки пошкоджень транспортних засобів, записаних на CD-R диск.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Хоча адвокат Маркова А.В. вказувала на відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , та все ж суддя, керуючись положеннями Правил дорожнього руху, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення адвоката Маркової А.В., суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі та саме це завадило йому запобігти зіткненню. У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що бачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 , що підтвердив і водій ОСОБА_2 , вказуючи на відстань між ними 20-25 м, проте продовжив рух, розраховуючи на те, що ОСОБА_2 уступить йому дорогу, при цьому він був обізнаний і про стан дороги, а саме ожеледицю, а тому мав можливість загальмувати завчасно для уникнення зіткнення.

За невисоких швидкостей руху навіть незначне збільшення тривалості реакції водія вимагає від нього дотримання безпечної дистанції руху. За різних рівнів завантаження дорога забезпечує різні рівні комфортності та безпеки руху.

З урахуванням вимог Правил дорожнього руху та сукупністю наявних доказів, суддя вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо тверджень про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_2 , то суддя вважає, що це жодним чином не спростовує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко