Справа № 185/526/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого

директором ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих

товариств Центральний Ринок, юридична адреса:

м. Павлоград, вул, Полтавська буд. 127.

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою встановлено, що директор ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Центральний Ринок ОСОБА_1 за юридичною адресою: м. Павлоград, вул, Полтавська буд. 127, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги: п.184.7. ст.184 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень на 2017 року у сумі 10 823 грн. в результаті чого ДП ПОССТ Центральний Ринок не складено і не зареєстровано до ЄРПН в термін, встановлений цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за послугами та необоротними активами, які на момент анулювання свідоцтва платника ПДФ не були використані в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності та суми ПДВ по яким були виключені до складу податкового кредиту, на податкові зобов`язання з ПДФ на грудень 2017 року в загальній сумі 5411,50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся налкжним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд С.О. Тимченко