П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048719 від 16.07.2021 відносно до якого водій ОСОБА_1 16.07.2021 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по пр-кту Правди, 47 керуючи транспортним засобом моторолером «Yamaha Jog», без д.н.з не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla Modei 3», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 13.1, 2.3 б), 10.3 та 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що керуючи 16.07.2021 моторолером «Yamaha» рухався по парковці ТРЦ «Ретровілль» у м. Києві на проспекті Правди, 47 у крайній лівій смузі.

Через раптову зміну водієм автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 траєкторії руху транспортного засобу сталося зіткнення з цим автомобілем, який попередньо рухався у крайній правій смузі.

Оскільки, автомобіль «Tesla» рухався з різким поперечним зміщенням з правої смуги на ліву, тобто на траєкторію руху його моторолера, чим змусив в екстреному порядку змінити умови переміщення його транспортного засобу, за існуючої дорожньої обстановки це можна розцінювати як створення небезпеки для руху моторолера.

Вдій ОСОБА_1 загальмував та водночас намагався уникнути зіткнення з вищезгаданим автомобілем.

З урахуванням фактично існуючої дорожньої обстановки, водій автомобіля «Tesla» мав діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та(або) 10.3 Правил дорожнього руху України.

На його думку водій автомобіля «Tesla» не забезпечив дотримання жодного з двох вищезгаданих пунктів ПДР.

Захисник Кравченко А.В. підтримав ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник власника автомобіля «Tesla» просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою суду від 07.09.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згадані матеріали повернулися до суду з експертної установи 21.12.2021 разом з висновком експерта №29407/21-52/34319/21-35 від 14.12.2021.

Відповідно до висновку експерта в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення ТЗ шляхом виконання вимог п. 10.4 ПДР України, для чого у нього не вбачається перешкод технічного характеру.

Встановити технічну можливість уникнути даного зіткнення ТЗ у водія ОСОБА_1 експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Окрім того, дії водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 не узгоджувались з вимогами дорожнього знаку 5.16 р. 33 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 р. 34 ПДР України.

Невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, в діях водія мопеда Yamaha ОСОБА_1 зокрема вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Регламентувати та оцінювати дії водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 13.1, 2.3б), 10.3 та 12.1 ПДР України з технічної точки зору недоцільно, оскільки дані пункти не мають відношення до дій водія мопеда в даній дорожній обстановці.

Крім того, постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2021, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд враховує, що долучений до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ВЕД- 41/2021 від 06.08.2021 був проведений за заявою лише одного учасника ДТП, судом вказана експертиза не призначалась, а дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновок не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі.

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи №29407/21-52/34319/21-35 від 14.12.2021 суд вважає належним та допустимим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено порушення ним ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

Отже, не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Анохін