Справа № 183/899/22
№ 3/183/806/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Такмак Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, водія-механіка військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року близько 08 години 00 хвилин, з метою невиконання розпорядження командира 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 № 303/1/1/41 від 11.01.2022 року майора ОСОБА_2 про прибуття солдата ОСОБА_1 в зону проведення операції Об`єднаних сил особового складу, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 категорично відмовився від виконання командира, вчинивши вказане правопорушення в умовах особливого періоду, тим самим порушив виконання законних вимог командира військової частини НОМЕР_1 .
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним. Додав, що відмовився від виконання наказу командира їхати в зону проведення ООС, через те, що мав намір скласти сесію у навчальному закладі. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту командира 1 парашутно-десантної роти1 парашутно-десантного батальйону ОСОБА_3 про те, що йому стало відомо про відмову виконувати розпорядження командира 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , щодо направлення в зону проведення ООС солдата ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.01.2022 року № 60/НАТП про призначення службового розслідування за фактом відмови від виконання законних вимог командира; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.02.2020 року № 28 про зарахування солдата військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що йому 10.01.2022 року засобами зв`язку повідомили, що командир1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 видав бойове розпорядження № 303/1/1/41 про здійснення маршруту в зону проведення ООС, для виконання завдання за призначенням. 11.01.2022 року він особисто ознайомив солдата ОСОБА_5 з вказаним бойовим розпорядженням про здійснення ним маршруту в зону проведення ООС, на що солдат ОСОБА_5 категорично відмовився, аргументуючи, свою відмову тим, що він заочно навчається і хоче закінчити навчання, але ніяких підтверджуючих документів при цьому не надав; письмового пояснення самого ОСОБА_5 про те, що він дійсно відмовляється їхати в зону проведення ООС, через те, що він на даний час навчається на заочній формі навчання в Тавричеському Державному агрономічному університеті на факультеті «агроінженерія» на 4 курсі. В січні місяці 2022 року у нього дипломна робота, тому, перебуваючи в зоні проведення ООС, він фізично не зможе закінчити університет. Зазначив, що в подальшому по закінченню університету він планує проходити військову службу за контрактом на офіцерських посадах. Їхати в зону проведення ООС відмовляється.; копії військового квитка на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме, відмова від виконання законних вимог командира, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_5 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-10, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк