Справа № 489/8365/21
Номер провадження 3/489/375/22
Постанова

Іменем України

31 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, яка працює начальником дільниці МКП «Миколаївводоканал», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110769 від 02.12.2021, 03.11.2021 о 13:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, біля буд. №69/1 гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання люку оглядового колодязю, порушила вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, що виразилось у ненадійному закріпленні кришки люку оглядового колодязю, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що особа порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначила, що представники КП «ЕЛУ автодоріг» не виконували постійного контролю за експлуатаційним станом усіх дорожніх об`єктів, не виявили перешкоду в дорожньому русі, не позначили перешкоду у дорожньому русі дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів. Відповідно до Статуту предметом діяльності МКП «Миколаївводоканал» є централізоване надання послуг з водопостачання та водовідведення, а не утримання та експлуатація доріг. Тому, за невідповідність стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху не має відповідати МКП «Миколаївводоканал» та його представники.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Кірова зі сторони вул. Карла Маркса в бік вул. Нагірної зі швидкістю приблизно 50 км/год, був уважний та слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на кришку люку лівою частиною свого транспортного засобу, внаслідок чого вона відірвалася і здійснила обертальний рух та транспортному засобу MERCEDES-BENZ було спричинено механічні пошкодження.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ДСТУ 3587-97:

- п. 3.1.1. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів;

- п. 3.1.2. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

- п. 3.1.7. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не в праві вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що представники МКП «Миколаївводоканал» зобов`язані були в період, що передував ДТП здійснювати обстеження люку оглядового колодязю, але цього не робили, чим допустили бездіяльність. В поясненнях потерпілого вказано, що кришка люка відірвалася від "зварних прихватів" в момент наїзду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що жодний доказ не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 ДСТУ 3587-97, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 251, 266, 283, 284 КУпАП

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв