справа № 492/174/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П», код за , розташованого за адресою: с.Задунаївка Болградського району Одеської області, вул.Миру, буд. № 87-Д, порушив порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на додану вартість за 2017-2019 р., яка підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 142 742 грн., у тому числі за жовтень 2017 року у сумі 138 085 грн. та за грудень 2017 року у сумі 4 657 грн. та завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за березень 2019 року у розмірі 625 грн.; занижено єдиний податок четвертої групи у загальній сумі 97 428,86 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 97 428,86 грн.; занижено зобов`язання з військового збору за 4 квартал 2018 року, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2018 року надавалася з недостовірними даними, а саме: не відображено відомості про доходи громадян, виплачені на користь фізичних осіб та суми перерахованого військового збору, чим порушив вимоги ст. 51, п. 162.1, п. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 2921.1, п. 29211.2 ст. 2921 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), норм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1,4, п. п. 1.5 16 прим 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був сповіщений співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, з якими він ознайомлений. Крім того про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою оголошення про виклик до суду з офіційної веб-сторінки суду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що дає судді підстави вважати, що в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 07/15-32-07-14, № 8/15-32-07-14 від 08 лютого 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що згоден з висновком акту; актом № 26497/15-32-07-14/32888405 від 06 грудня 2021 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 січня 2017 року по 31 березня 2019 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративні правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.