415/9335/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому законом для торгівлі з рук місці в районі будинку №5 «а», на кв-лі Центральний міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: ковбасою «Салямі», у кількості 15 шт, вартістю 45 грн/1 шт, консервованою тушкованою яловичиною, у кількості 15 банок, вартістю 50 грн/1 б, та цукерками ТМ «Лукас», у кількості 5 кг, вартістю 110 грн/1 шт.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 27 листопада 2021 року, про що свідчить підпис останньої (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи розписка про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.14), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), що співробітниками ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області виконана не була.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо неї протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713172 від 27 листопада 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, що вбачається з наявної у матеріалах справи розписки про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, наданої правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.14), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (27 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 27 листопада 2021 року (а.с.2) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, в частині здійснення торгівлі з рук продуктами харчування - ковбасою «Салямі», у кількості 15 шт, консервованою тушкованою яловичиною, у кількості 15 банок, та цукерками ТМ «Лукас», у кількості 5 кг, у невстановленому місці, а саме - в районі будинку АДРЕСА_3 , - правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала, зазначивши, що, дійсно, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду, виявлення та вилучення від 27 листопада 2021 року (а.с.3) вбачається, що 27 листопада 2021 року співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено продукти харчування - ковбасу «Салямі», у кількості 15 шт, вартістю 45 грн/1 шт, консервовану тушковану яловичину, у кількості 15 банок, вартістю 50 грн/1 б, та цукерки ТМ «Лукас», у кількості 5 кг, вартістю 110 грн/1 шт, що, відповідно до розписки від 27 листопада 2021 року (а.с.4), передано на відповідальне зберігання правопорушнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 27 листопада 2021 року (а.с.2), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, котрі, у своїй сукупності, підтвердили факт здійснення правопорушником ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому законом для торгівлі з рук місці, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, своєї провини у скоєнні останнього не спростовувала, однак, до суду,незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати місця розгляду справи не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, - належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, свою провину у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати місця розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, і разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які б її обтяжували, - вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказанної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

ковбаса «Салямі», у кількості 15 шт, вартістю 45 грн/1 шт, консервована тушкована яловичина, у кількості 15 банок, вартістю 50 грн/1 б, та цукерки ТМ «Лукас», у кількості 5 кг, вартістю 110 грн/1 шт, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4),

підлягають поверненню правопорушнику ОСОБА_1 , проживаючій в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.33, ст.160 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок..

Речові докази:

ковбасу «Салямі», у кількості 15 шт, вартістю 45 грн/1 шт, консервовану тушковану яловичину, у кількості 15 банок, вартістю 50 грн/1б, цукерки ТМ «Лукас», у кількості 5 кг, вартістю 110 грн/1 шт, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 ,

повернути правопорушнику ОСОБА_1 , проживаючій в АДРЕСА_2 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: