3/310/256/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора АЗОВ «Максимум», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 об 11 годині 30 хвилин в магазині продовольчих товарів «Подорожник», за адресою: Запорізька область м. Бердянськ Мелітопольське шосе 90-а. Відсутнє рідке мило для миття рук в санвузлі; засоби індивідуального захисту утилізуються неналежним чином; дезінфекція поверхонь та виробничих приміщень проводиться неналежним чином; не проводиться навчання адміністрацією працівників щодо використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, № 1236 від 09.12.2020, постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначив, що після перевірки встановив рідке мило та кожен засіб індивідуального захисту додатково завертається в індивідуальний пакет перед складання в корзину. Крім того дезінфекція поверхонь та виробничих приміщень магазину проводиться належним чином. Вважає, що в протоколі не зазначено конкретні його дії для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавшив всі обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 9 від 17.11.2021 року (а.с.1), переліком питань з дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 (зі змінами)та дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в магазині продовольчих товарів «Подорожник» (а.с.2-3) та диском DVD-R.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих ОСОБА_1 заперечень, після проведення перевірки були виправлені порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 р., а саме: встановлено рідке мило, засоби індивідуального засобів завертаються в індивідуальний пакети перед складанням в корзину та надано копію журналу реєстрації інструктажів працівників магазину щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 44-3 , 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко