П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450070 від 04.02.2022 з`ясовано, що 04.02.2022 об 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину « Стаса» по вул. Бородіна в м. Ужгород без маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі як місце проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі відсутні відомості за яким документом ідентифіковано особу, яка притягається до відповідальності як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Означений недолік унеможливлюють повний і об`єктивний розгляд справи, зокрема в частині перевірки судом чи саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП при обставинах викладених в протоколі, зокрема в частині пояснень особи по суті інкримінованого йому порушення, що додані до розглядуваного протоколу.

Більш того ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема іншими актами законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В розглядуваному протоколі працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину серед іншого без документів, порушив вимоги пп. 2 п. 2 згаданої Постанови. При цьому суд констатує, що пп. 2 п. 2-2 передбачено заборону перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Окрім цього згідно з фабули інкримінованого ОСОБА_1 діяння видно, що працівники поліції інкримінують останньому перебування в приміщенні магазину серед іншого без маски.

В цьому контексті суд звертає увагу працівників поліції на те, що ч. 2 ст. 44-3 КУпАП окремо визначено вид та міру відповідальності за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Більш того ст. 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені вказаною частиної статті розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/2450/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450070 від 04.02.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов