Справа № 346/3726/21
Провадження № 33/4808/49/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарука М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Боднарука М.М., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при таких обставинах: 04.08.2021 року о 09 год. 00 хв в м. Коломия, по вул. Симоненка, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 при виїзді з території компанії «Метабокс», не дав дорогу автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симоненка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану в його інтересах АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, виїжджав з території підприємства «Метабокс» на вул. Симоненка в м. Коломия, маючи намір виконати маневр повороту направо по ходу свого руху. Виїхавши на край правої смуги по ходу руху свого автомобіля, оскільки видимість обмежена із-за дерев, загальмував, зупинивши автомобіль, яким керував. В той момент в його автомобіль на великій швидкості, виконуючи правий поворот і маневр обгону т/з «ВАЗ», виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд водій ОСОБА_2 , який керував т/з марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Дорожніх знаків на даній ділянці дороги не встановлено. Винуватим в ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault Kangoo».

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. повністю підтримав доводи поданої АС та пояснив, що його підзахисний не порушував п.10.2 ПДР зокрема, а саме «Виїжджаючи на дорогу житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху він не перетинає. При виїзді на дорогу з території підприємства «Метабокс» на вул. Симоненка, яка має дві смуги руху, які між собою не розділені суцільною лінією і маючи намір продовжити рух по правій смузі вул. Симоненка по ходу руху водій ОСОБА_1 не порушив вищевказаного пункту ПДР, в нього не було ніяких перешкод на смузі руху на яку він мав намір виїхати. Вважає, що саме одій ОСОБА_2 порушив ПДР зокрема п.1.2, 1.10, 14.2.В, 14.6 Г,11.3. Працівник поліції, яка складала протокол не встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вищевказаних пунктів ПДР, а водієм ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не порушено жодного пункту ПДР. Крім того, в протоколі не вказано потерпілого ОСОБА_2 .

Також на схемі ДТП із замірів видно, що зіткнення відбулося на лівій смузі вул. Симоненка по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 . Вважає, що слід брати до уваги причинно-наслідковий зв`язок між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали. Характер руху т.з. під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП його дії не є причиною виникнення даної ДТП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 04.08.2021 року в м. Коломия по вул. Симоненка керував траспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював об`їзд перешкоди, а саме т.з. ВАЗ білого кольору, який рухався попереду зі швидкістю менше як 30 км/год. В цей час з прилеглої території зліва виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності руху, та не здійснив зупинки т.з. Зіткнення відбулось зліва по ходу руху на лівій смузі, ОСОБА_5 виїзджав на смугу, яка була занята, оскільки він ( ОСОБА_4 ) об`їжджав перешкоду. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисником Боднаруком В.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарука М.М., які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти заявленого клопотання; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Інших доказів, окрім тих, які містяться у матеріалах вказаної справи, судом не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бодранука В.В. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п. 10.2 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , і чи не було в його діях порушень вимог ПДР, якщо так, то які саме?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Вихідні дані, в тому числі пояснення учасників судового розгляду, при проведенні вищезгаданої експертизи слід взяти з наданих матеріалів справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

Попередити експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №346/3726/21 направити до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк