ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Паркінг+", РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

07.12.2021року при проведені перевірки ТОВ "Паркінг+" було встановлено порушення бухгалтером ОСОБА_1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: несвоєчасне уплачено платіжним дорученням узгоджену суму у розмірі 12442,58 грн. зобов"язання з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення ( крім викиду в атмосферу двуокису вуглецю) за 3 квартал 2021року, порушення встановлено актом від 07.12.2021року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку

ОСОБА_1 надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 22.11.2021року ТОВ «Паркінг+» в повному обсязі виконало податкове зобов`язання зі сплати екологічного податку та перерахувало грошові кошти в сумі 12500грн. Порушення строків мало лише 1 банківський день та було повністю усунуте підприємством, а тому наявне порушення строків виконання податкового зобов`язання не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для вказаного типу порушення, шкода відсутня, а що свідчить про малозначність порушення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення заст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив настановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупності досліджених доказів: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021; відомостями акту перевірки від 07.12.2021, наданим платіжним дорученням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення слід врахувати вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з матеріалами справи даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, шкоди не завдано, потерпілих немає. Порушення ОСОБА_1 усунуте повністю.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене останнею правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 ст. 44-3,ст. 22,23, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна