Справа № 199/9904/21
Провадження (3/199/31/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року о 18:50 год., в м.Дніпро, по вул. Любарського, 114, ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 1102 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснив, що він дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував ТЗ, однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, ознак сп`яніння у нього жодних не було, зазначає що не пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у зв`язку із некоректною поведінкою працівників поліції.

Захисник Бабенко О.А. у судовому засідання просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надала відповідне письмове клопотання, яке було підтримане ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, яке було долучено за клопотанням захисника Бабенко О.А., ОСОБА_1 не заперечував факту керування саме ним автомобілем, вказував що сів за кермо в стані сп`яніння у зв`язку із особистими проблемами, що підтверджується також і рапортом працівника патрульної поліції, відповідно до якого, на ОСОБА_1 також було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, що також підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я, що відповідно було дотримано працівниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував ТЗ (мопедом).

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з мстою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 11.03, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОП України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що також підтверджується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направленням на проходження огляду у медичному закладі від 26.11.2021 року.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Бабенко О.А., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052496 від 26.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі;

- рапортом працівника поліції від 26.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, було зазначено про причини зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , а саме: порушення правил дорожнього руху, за що на останнього було накладено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому, на CD-R диску № 3 працівником патрульної поліції було оголошено ознаки сп`яніння, виявлені у останнього, та у встановленому законом порядку, на місці, або в медичному закладі, які відповідно були заповнені працівником патрульної поліції, на що останні не надавали своїх заперечень;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які було долучено захисником Бабенко О.А., та відповідно до яких: на CD-R диску № 3 працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився у присутності двох свідків; на CD-R диску № 5 працівником патрульної поліції Завальному Д.М. було запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно про що надати свій підпис, на що ОСОБА_1 відмовився, та останньому було роз`яснено заборону керувати ТЗ;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП ОМПЦ ДОР, від 26.11.2021 року.

Не може вважатись належним та допустимим доказом, долучений захисником Бабенко О.А. Висновок щодо результатів медичного огляду КП ОМПЦ ДОР від 04.12.2021 року (дата заповнення 13.12.2021 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, оскільки зазначений висновок не відноситься до подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052496 від 26.11.2021 року.

Що стосується доводів захисника, які викладені у письмовому клопотанні від 02.02.2022 року, а саме про те, що: матеріали даної справи не містять Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення процедури освідчення, передбаченої Інструкцією; до протоколу про адміністративне правопорушення, не було долучено відеозапис з технічних приладів передбачених ст. 251 КУпАП, проте відеозапис був долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника. Згідно оглянутого відеозапису, в порушення п. 7 розділу І Інструкції, інспекторами поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки його відмови від такого проходження. Відповідно до вимог п. 11 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року N 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що в свою чергу працівниками поліції зроблено не було; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування ТЗ; відсутні відомості щодо вручення копії направлення ОСОБА_1 , чи дані щодо відмови у отриманні копії даного направлення; у протоколі відсутні відомості у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що також не відповідає нормам чинного законодавства, то зазначені доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може свідчить про порушення процедури освідчення, передбаченої Інструкцією, оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а тому, складання Акту в даному випадку не передбачено положеннями Інструкції та КУпАП.

Доводи захисника Бабенко О.А., в частині того, що, в порушення п. 7 розділу І Інструкції, інспекторами поліції Завальному Д.М. не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки його відмови від такого проходження, а також порушеннями ними вимог п. 11 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року N 1376, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052496 від 26.11.2021 року, працівником патрульної поліції було заповнено відповідну графу зазначеного протоколу, а саме: «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП», що свідчить про виконання зазначеної норми працівниками патрульної поліції. Будь-якої вимоги, щодо роз`яснення зазначених прав особі яка притягається до адміністративної відповідальності саме з використанням відеозапису, діючий КУпАП не містить.

Посилання захисника Бабенко О.А. на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Також, доводи захисника про те, що, відсутні відомості щодо вручення копії направлення ОСОБА_1 , чи дані щодо відмови у отриманні копії даного направлення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Додатку №1 до зазначеної Інструкції, відповідна графа про отримання особою або її відмова від отримання зазначеного направлення, у зазначеному Направленні відсутня.

Не підтверджуються також і доводи захисника про те, що, у протоколі відсутні відомості у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", оскільки в зазначеному протоколі є відповідні відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від зазначених пояснень та підпису, що також підтверджується долученим відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції.

Що стосується розумних строків розгляду справи, та повноти дослідження, то судом неодноразово відкладалися судові засідання у зв`язку із неявкою у судові засідання свідків, які були заявлені захисником Бабенко О.А.. В засіданні 10.02.2022 року ОСОБА_1 та захисник Бабенко О.А. не заперечували проти закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення без повторення виклику та допиту у судовому засіданні свідків та працівників патрульної поліції, просили завершувати розгляд справи на підставі наявних досліджених матеріалів та доказів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, згідно його слів.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Бабенко О.А. підтримане ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко