11.02.2022 227/3801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В., захисника - адвоката Павлової О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ «Краснолиманська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153135 від 15.09.2021 року вбачається, що 15.09.2021 о 07:00 годині в м.Добропіллі по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння та від продуття газоаналізатора на місці та медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину зазначену в протоколі відносно нього не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду. Пояснив, що 15.09.2021 року о 5:00 годині закінчилась його зміна на роботі в м.Родинське, до нього звернувся хлопець та попросив його відвезти до м.Добропілля. Він вирішив підзаробити та привіз людину до м.Добропілля, хлопець вийшов з авто розмовляти по телефону, а він залишився у припаркрваному автомобілі. В цей час до нього під`їхала поліція та поліцейські попросили його проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що на місці зупинки поліцейським йому не пропонувалось продути газоаналізатор. Він погодився та поїхав за ними. Щодо хлопця, якого він привіз пояснив, що той стояв коли він спілкувався з поліцейськими, а потім кудись пішов, при цьому не розрахувався з ним за поїздку. В лікарні йому дали склянку для сечі, але він не зміг здати аналіз сечі, тобто помочитись. Намагався це зробити приблизно 15-20 хвилин, але не зміг, про що казав і медичним працівникам, і поліцейським. Але поліцейські йому сказали що це значить відмова від проходження огляду. Альтернативи здачі аналізів йому в лікарні не пропонували. Поліцейські склали відносно нього протокол. Щодо своїх письмових пояснень в матеріалах справи пояснив, що він на той час розгубився і тому підписав такі пояснення, які не зовсім відповідають дійсності. Також пояснив, що не відмовлявся від продуття та здачі інших аналізів, але саме в той час він не здати сечу на аналіз.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлова О.О. в судовому засіданні пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку, тому він вважається недійсним, а протокол та відео на диску є неналежними доказами його вини. Зазначила, що поліцейськими ОСОБА_1 його права не роз`яснювались при складанні протоколу. Всупереч вимогам, в протоколі зазначено лише одного свідка відмови і без відео фіксації. При цьому, вказаний в протоколі свідок є упередженою особою, оскільки є працівником медичного закладу, де ОСОБА_1 проходив огляд. В медичному закладі ОСОБА_1 не зміг природнім способом здати сечу і йому, всупереч інструкції про проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не запропонували замість сечі здати кров на аналіз. Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським 15.09.2021 року о 06:35 годині, оглянутий о 06:35 годині, а згідно протоколу та письмового направлення поліцейського, ОСОБА_1 керував автомобілем і був направлений на огляд 15.09.2021 року о 07:19 годині. Тобто є не зрозумілим, за яким саме правопорушенням ОСОБА_1 проходив медичний огляд. Щодо відео на диску, який є в матеріалах справи зазначила, що події з ОСОБА_1 відбувались 15.09.2021 року, а дата створення відеофайлів на диску 22.10.2021 року. Просила суд закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює санітаркою в КНП «Добропільська ЛІЛ», в вересні 2021 року до прийомного відділення поліцейські привезли до лікарні на огляд ОСОБА_1 . Йому надали склянку для збору сечі на аналіз, надавали час для збору та давали попити води, але він категорично відмовився і не захотів здавати аналіз. Від нього було чутно запах алкоголю. Трубку газоаналізатора продувати ОСОБА_1 також відмовився. Щодо своїх письмових пояснень в матеріалах справи пояснила, що особисто не бучила, як ОСОБА_1 намагався набрати у надану склянку для аналізу воду з туалету. Щодо подій які зафіксовані на відео пояснила, що це зафіксовані події того дня, коли ОСОБА_1 привозили на огляд до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем-наркологом КНП «Добропільська ЛІЛ». 15.09.2021 року вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 , якого було доставлено поліцейськими до приймального відділення лікарні у зв`язку з підозрою його алкогольного сп`яніння. У нього були наявні зовнішні ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, реакція очей на світло була млява, похитування при ходьбі, млява мова, тому попередньо вона поставила діагноз під питанням: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомив, що напередодні 14.01.2021 року вживав алкоголь: пиво та грілку, що відображено в акті медичного огляду. Алкотестр продувати йому не пропонували, оскільки він перебував в той час на повірці. Від здачі сечі він категорично відмовився. Зазначила, що саме усно відмовився, а не через причину того, що не може її здати природно. При цьому йому пояснювалось, що відмова від огляду буде розцінюватись, що він перебуває у стані сп`яніння. Він це зрозумів і підписав відмову в акті. Зазначила, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від здачі біометеріалу для аналізів. На запитання суду пояснила, що слину та змиви з рук не беруть на дослідження при підозрі на алкогольне сп`яніння, кров беруть, але ОСОБА_1 відмовився від здачі біометеріалу взагалі, тому кров у нього на аналіз не взяли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Згідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повинен проводити огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, а вже при відмові водія від проходження огляду на місці зупинення чи незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повинен направити водія на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що на місці зупинки поліцейський йому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також з пояснень останнього для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння до медичного закладу він поїхав за кермом свого автомобіля самостійно, оскільки поліцейським його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами, які додані до протоколу. Так, матеріали не містять документів, які б підтверджували, що огляд на місці зупинки взагалі проводився або пропонувався особі (відсутній акт огляду, проведеного поліцейським, який передбачений п.5 Порядку, відсутній відеозапис огляду поліцейськими на місці зупинення, відсутні пояснення свідків, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинення).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено п.п.3,5 Порядку, п.7 розділу ІІ Інструкції та ст.266 КУпАП, а саме поліцейським не проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується проведення медичного огляду суд зазначає таке.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску. Зміст подій, зафіксований на відео ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні. З відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє присутнім, що він не може природнім способом здати сечу для аналізу.

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_3 15.09.2021 року о 06:55 годині, за результатом огляду зробити висновок неможливо, у зв`язку з відмовою від здачі біоматеріалу.

Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_3 15.09.2021 року о 06:55 годині, біологічне середовище не досліджувалось, оскільки ОСОБА_1 від здачі сечі відмовився.

Тобто вбачається, що в порушення п. 13 розділу ІІІ Інструкції, при медичному огляді ОСОБА_1 , через неможливість взяти у нього зразок біологічного середовища сечу, останньому не пропонувалось надати для дослідження його кров.

Відсутність пропозиції з боку лікаря, щодо надання ОСОБА_1 зразку крові для лабораторного дослідження, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду, і змістом відеозапису на CD-R диску.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки існують суперечності між поясненнями вказаного свідка ОСОБА_2 , медичними документами та свідченнями свідка ОСОБА_3 .

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих суду, під час огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки газоаналізатора, але згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 15.09.2021 року та пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продути газоаналізатор в лікарні взагалі не пропонувалось, оскільки вказаний технічний засіб був на повірці.

Крім цього, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, але згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 запаху алкоголю з рота не мав.

Суд звертає увагу, що статтею 260 КУпАП передбачено, що одними із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою припинення адміністративних правопорушень є тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають, згідно ст.266 КУпАП, відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Даних, які б підтверджували, що працівник поліції, виявивши під час зупинки у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять, що викликає у суду сумнів з приводу того чи були в дійсності у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він самостійно їхав на автомобілі на медичний огляд.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до обставин, щодо виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця