ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа №607/1577/22

провадження № 3/607/929/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником секретного відділення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року, під час проведеної 15-28 грудня комісією Управління СБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в квартирно-експлуатаційному відділі м. Тернопіль (далі - КЕВ м. Тернопіль) було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді начальника секретного відділення, на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в КЕВ м. Тернопіль.

Так, ОСОБА_1 не дотримавшись вимог пп. б), д), е), є) ч. 8 ст. 21, ст. 28, ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в КЕВ м. Тернопіль, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки виявлено загрози витоку секретної інформації, порушення вимог нормативно-правових актів в сфері ОДТ та констатовано невиконання висновків викладених в акті перевірки стану ОДТ від 31.10.2019 № 69/26-9095дск. Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог ч. 7 ст. 20 Закону та у зв`язку із недодержанням квартирно- експлуатаційним відділом м. Тернопіль умов щодо дозвільного порядку провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, дію спеціального дозволу на провадження такої діяльності було зупинено.

Зокрема, ОСОБА_1 у актах квартальних та річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) не вказувалась кількість взятих на облік секретних документів, лише здійснювалась перевірка ведення секретного діловодства (фактична наявність МНСІ не перевірялась), що вказує на формальне проведення перевірки наявності МНСІ та не здійснення контролю за роботою перевірочних комісій, що є порушенням вимог п.п. 434, 436 Порядку.

Поряд з цим, в порушення вимог п.п. 245, 248 Порядку ОСОБА_1 видано виконавцю Лещишину Б.Г. МНСІ за інв. №№ 187т, 188т, 9т , 32т, 166т, 21т, 167т, 103т, 193т, 192т. без відповідних відміток у картці обліку видачі документа (справи).

Крім того, через відсутність належного контролю за забезпеченням режиму секретності з боку ОСОБА_1 в КЕВ м. Тернопіль належним чином не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що є порушенням п.п. 160, 166 Порядку. Зокрема, зберігаються МНСІ, що надійшли з інших установ, гриф секретності «Таємно» № 9т від 11.08.2010, інв. № 94т від 30.04.2014 на яких відсутні відмітки про перегляд (комісії Управління не було представлено обґрунтовані пропозиції стосовно вказаних документів, які повинні були надіслати до установи вищого рівня).

Також на момент проведення перевірки, у робочій папці за № 1 секретні мобілізаційні документи зберігалися разом з іншими документами з грифом секретності «Таємно» та грифом обмеження доступу «Для службового користування», а не в окремій робочій папці, футлярі чи пакеті, опечатаному особистою номерною металевою печаткою керівника установи або виконавця, що має до них безпосередній стосунок, чим порушено вимоги п. 341 Порядку. Крім того, на секретних справах за інв. № 77т, 70т до яких долучені секретні мобілізаційні документи, відсутні відмітки літер «М», а секретна справа за інв. № 77т зберігалась у сейфі разом з іншими документами.

Разом із тим, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 741 Порядку не внесено змін до проектів описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності.

В порушення вимог п.п. 42(19), 734, 737 Порядку ОСОБА_1 як начальником секретного відділення не відпрацьовано список відповідальних осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів щодо підготовки МНСІ до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення МНСІ на місці у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану за № 29дск від 23.07.2019.

ОСОБА_1 не вказано у акті знищення секретних документів за № 69дск від 09.07.2021 реєстраційний номер МНСІ «Справа з мобілізаційними договорами на виконання мобілізаційних завдань» гриф секретності «Таємно» літер «М» на 33 аркушах, закрита у 2014 році та яка не була зареєстрована як справа, що вказує на формальне проведення звірки секретних документів перед їх знищенням та є порушенням вимог п.п. 414, 425 Порядку.

В порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку ОСОБА_1 не долучено список працівників установи, яким надано доступ до відповідного тому секретної номенклатурної справи за інв. № 70т, а також не внесено зміни до списку працівників, який долучений до секретної номенклатурної справи за інв. № 77т.

Крім того, на номенклатурній справі за інв. № 76т (розпочата 20.02.2020 та закрита 21.12.2021), ОСОБА_1 проставлено гриф секретності «Таємно», разом з тим, до справи не долучено жодного документа, який містив би секретні відомості, що є порушенням вимог п. 360 Порядку.

В порушення вимог п. 345 Порядку ОСОБА_1 не зроблено записів про перевірку наявності секретних документів у журналі обліку секретних розпорядчих документів за інв. № 28 від 08.11.2017.

Поряд з цим, ОСОБА_2 у справах при ознайомлені з окремими секретними документами у картці за формою згідно з додатком 35 не здійснювався відповідний запис із зазначенням номерів та назв документів, до яких надавався доступ чим не дотримано вимог п.п. 365, 367 Порядку. Для прикладу, номенклатурна справа за інв. № 77т, з грифом секретності «Таємно» відсутні відмітки про ознайомлення відрядженої особи (припис на виконання завдань № 526/283 від 10.08.2020) з секретними документами за №№ 2т та 3т.

Із урахуванням викладеного, дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання нею взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності у КЕВ м. Тернопіль та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить суд справу розглядати у її відсутності, із змістом протоколу та матеріалами справи ознайомлена, порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці зазначені у протоколі визнає.

Тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі № 1 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 28 січня 2022 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Квартирно-експлуатаційному відділі м Тернопіль від 04 січня 2022 року № 69/26-33 ДСК; витягом із Закону України «Про державну таємницю»; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим; постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939; витягом з наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м Тернопіль Маланчука В. №127 від 21 жовтня 2013 року; витягом з наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м Тернопіль Маланчука В. №191 від 11 грудня 2017 року; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13 лютого 2018 року; посадовою інструкцією начальника секретного відділення; характеристикою ОСОБА_1 начальника секретного відділення КЕВ м. Тернопіль.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець