24.02.2022
Справа № 696/809/21
Провадження № 3/696/1/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2022 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Демиденка В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши в місті Кам`янка, в залі судових засідань Кам`янського районного суду, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ТРАНС Сервіс», за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.08.2021 о 03 год. 00 хв. в с.Михайлівка траса Н-01 222 км + 600 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН F2000 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247067 від 27.08.2021 вбачається, що 27.08.2021 о 03 год. 00 хв. в с.Михайлівка траса Н-01 222 км + 600 м. ОСОБА_1 керував автомобілем МАН F2000 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не згеагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки та при зустрічному роз`їзді не дотримався інтервалу. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3, п.12.1, п. 13.1, п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

По суті ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він вину у порушені правил дорожнього руху не визнає, так як в`їхав у причіп, що був на його смузі руху. Підтримав свої пояснення надані працівникам поліції, та які містяться в матеріалах справи, згідно яких ДТП сталося внаслідок того, що фура, яка рухалася на зустріч, зокрема її причіп, перебував на його смузі руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення, які були ним дані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 60 км/год, і внаслідок того, що водій іншого авто під час руху «зрізав коло» на заокругленій дорозі, відбулося зіткнення у задню частину його причепа. Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що алюмінієві болванки, які він перевозив були зміщені в ліву сторону, зазначив, що вони не могли зміститися, в тому числі і внаслідок удару, оскільки знаходилися закріплені до спеціальних палетів належним чином.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 пояснив, що був на місці ДТП та складав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо водіїв, оскільки обидва допустили порушення правил дорожнього руху, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на місці, де трапилося ДТП є дві смуги, які переділені суцільною смугою, водії зіткнулися на суцільній смузі. По середині дороги, був осип скла, так як водії виїхали на смуги зустрічного руху на заокругленій ділянці дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення, так у одного автомобіля була пошкоджена кабіна, у іншого - причіп. Згідно схеми місця ДТП зазначено два місця зіткнення, схема складалась по факту де стояли фури, і водії вказували, де відбулося зіткнення. Відтак, враховуючи осип скла, та відсутність гальмівного шляху у обох водіїв, інспектор прийшов до висновку про склад адміністративного правопорушення у діях обох водіїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що його компанія «Тіса Агро» знаходиться поряд від місця ДТП, навпроти стоїть відеоспостереження. Вранці по дорозі на роботу він бачив, як стояли машини, наслідки ДТП. Відеозапис, який надав представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. зроблений на вказаному підприємстві та зафіксовано саме це ДТП, яке перебуває на розгляді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 27 серпня йому зателефонував знайомий та повідомив, що вантажний автомобіль потрапив у ДТП, попросив відтягнути причіп з товаром. По приїзду на місце ДТП він побачив розбитий автомобіль МАН, а на відстані близько 100 метрів інший автомобіль. Уламки знаходилися на полосі дороги у напрямку Сміли, розкидані хаотично. Він бачив як водій авто ОСОБА_2 намагався перемістити уламки від зіткнення авто ногами. Про що йому було зроблено зауваження та про даний факт повідомлено інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приїхав через півгодини після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки є директором підприємства де працює водій автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Бачив, що водій транспортного засобу DAF ОСОБА_2 намагався перемістити уламки від транспортних засобів після ДТП. Також бачив, що у причипі авто DAF під керуванням водія ОСОБА_2 були алюмінієві вироби, які змістилися в ліву сторону.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що був пассажиром в автомобілі МАН, під керуванням ОСОБА_1 і він добре бачив як під час повороту на зокругленій дорозі в селі Михайлівка, водій зустрічної фури, під керуванням ОСОБА_2 допустив виїзд свого причепу на їхню смугу руху, внаслідок чого водію ОСОБА_1 , який тримався правої сторонни дороги, не вдалося уникнути зіткнення з причепом зустрічного транспорту на його смузі руху.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.11.2021 по справі призначено судово автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/14481-ІТ від 31.12.2021 вбачається експерт виклав два варіанти розвитку подій, залежно від показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 без урахувань показань свідків.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши висновок експерта, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставлено те, що вони порушили:

п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт протиправності дій ОСОБА_2 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495645 від 27.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 27.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2021;

- письмовими пояснненнями ОСОБА_7 від 27.08.2021;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2021, о 03 год. 00 хв. у с.Михайлівка, а/д Н01 222 км +600 м та фототаблицею до неї;

-показаннями свідків допитаних в судовому засіданні.

Наявність висновку експерта із двома варіантами розвитку подій, в залежності від показів обох водіїв, не може бути належним та допустимим доказом при вирішенні питання про причинний наслідковий зв`язок між ДТП та порушенням правил дорожнього руху, експерт надав відповіді на поставлені запитання не врахувавши протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми ДТП, висновки є двоякими, тобто взаємовиключними, і який варіант суд має обрати залежить зокрема від обставин, які досліджуються в ході слухання справи та доводяться належними та допустимими доказами.

Флеш карта з відеозаписом, яка була надана стороною захисту ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, так як даний доказ не є належним та допустимим.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, з достовірністю свідчив, що саме водій ОСОБА_8 допустив виїзд на зустрічну смугу руху свого причепу при повороті ліворуч. Його показання є взаємоузгоджені поясненнями ОСОБА_1 , а також взаємоузгоджуються з поясненнями даними працівникам поліції на місці ДТП.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_2 намагався перекинути уламки від транспортних засобів з смуги руху водія ОСОБА_1 . Також вони бачили, що металеві балванки, які перевозив ОСОБА_8 у причепі, після ДТП були зміщенні вліву сторону транспортного засобу, тобто вони не були закріплені належним чином, внаслідок чого причіп транспртного засобу під керуванням ОСОБА_8 могло зносити вліво.

І хоча дане твердження захисника Тригуба Г.М. про те, що у транспорнтному засобі ОСОБА_2 був вантаж, який не закріплений належним чином, не був зафіксований інспектором під час ДТП, і у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі не значиться про факт порушення фіксування вантажу, який перевозив ОСОБА_8 , в той же час вищезазначені показання свідків об`єктивно можуть свідчити про те, чому саме причіп транспортного засобу ОСОБА_8 виявився на зустрічній смузі руху при повороті ліворуч.

Відтак, суд бере до уваги показання ОСОБА_1 як правдиві, і як такі, що узгоджуються з усіма доказами по справі та показаннями свідків, а також з висновком експерта, який ґрунтується на показаннях водія ОСОБА_1 .

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд знаходить винними дії водія ОСОБА_2 порушень пунктів 2.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог ПДР України, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи уважним на дорозі, та стежачи за дорожньою обстановкою з дотриманням бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок до матеріальних збитків. Відтак, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєні даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення сплили, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко