overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/289/22
Провадження № 3/488/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника заступника директора ВПУС з навчально виховної роботи Лемещенко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4832 від 04.10.2021 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744818, 11 січня 2022 року о 12:35 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А, ка території ВПУС ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про засади щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 11.01.2022 року о 12:35 він курив тютюнові вироби на території училища суднобудування. У скоєному щиро розкаявся, розуміє необхідність зміни своєї поведінки.

Дані пояснення повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортом інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП Дмитруліна Олександра.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Статтею 175-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнання ним вини та щире каяття, з урахуванням вимог ст.13 та 24-1 КУпАП приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/236/22
П О С ТА Н О В А

18 лютого 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року близько 22 год. 00 хв. в с. Городець по вул. Центральна, 17, гр. ОСОБА_1 в кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виражався нецензурною лайкою та побив дерев`яний стіл, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йшов та зачепив стіл, внаслідок чого він побився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №8833243 від 12.01.2022, в якому містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнає та згоден, що вчинив дрібне хуліганство, розбив стіл в кафе «Мрія»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, а саме у виді максимального розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 349/1916/21
Провадження № 3/349/43/22
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 421464 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 29 грудня 2021 року о 08 год. 05 хв. не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанови судді про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 січня 2022 року, 08 год. 05 хв. 02 лютого 2022, 08 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року працівниками відділення поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 березня 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 570/113/22
Номер провадження3/570/312/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав, штовхав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 571/245/22
Провадження № 3/571/158/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396404 від 29.01.2022, з якого вбачається що « ОСОБА_1 08.12.2021 о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання. Чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Рокитнівського районного суду від 05.10.2021 року».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, згідно долученої ухвали Рокитнівського районного суду від 05.10.2021 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, в тому числі, заборону виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. За місцем реєстрації ОСОБА_1 проживає фактично.
Однак, місце проживання ОСОБА_1 , зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396404 від 29.01.2022 не співпадає із місцем проживання, зазначеному в ухвалі суду та фактичним місцем проживання.
Таким чином, з огляду на розбіжності наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/699/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зарестровану та мешканку АДРЕСА_1 , продавця магазину АВС, с.Тросник,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 серії ВАВ № 449558 встановлено, що 20.01.2022 о 10:20 год ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в с. Тросник по вул. Середи, 2, Берегівського району, без сертифіката про вакцинацію, або негативного ПЛР теста, чим порушила вимоги п.п.11 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву за якою просить закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення та ставить суд до відома, що на даний час отримала першу профілактичну вакцину.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 серії ВАВ № 449558, рапорт, та ін матеріали, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 758/6124/21 3/758/419/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 013381 від 24.04.2021, гр. ОСОБА_1 24.04.2021 о 13 год. 50 хв. по пр-кту Свободи, 13 у м. Києві порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, здійснюючий незаконний продаж, а саме реалізовував рибу - судак вагою 3 кг по ціні 55 грн за кг, щуку вагою 5 кг по ціні 45 грн за кг та лящ вагою 1 кг по ціні 35 грн за кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ч. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду через електронну пошту направив заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1339/21

16 лютого 2022 р. 3/137/18/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП (справа № 137/1339/21) та ч.1 ст. 44-3 КУпАП (справа № 137/1348/21) відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи № 137/1339/21, 26.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушень серії ВАБ № 367406, згідно якого 26.11.2021 об 11 год 30 хв по вул. Сосонське шосе в смт. Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів із сполученням смт. Літин Уладівка у кількості 25 осіб, що перевищує допустиму кількість пасажирів у встановленою технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив Постанову УМУ № 1236 від 09.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/1348/21, 24.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 062045, відповідно до якого 24.11.2021 о 07 год 45 хв водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Іванів-Літин понад максимальну кількість місць передбаченого технічною характеристикою зазначеного транспортного засобу, а саме визначено 19 місць сидіння пасажирів, з водієм, при цьому перевозив 31 пасажирів. Своїми діями порушив постанову КМУ № 1236.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/1339/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП зі справою № 137/1348/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/1339/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 947/4182/22
Провадження № 3/947/1636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 455218, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 455218 склад адміністративного правопорушення: «28.01.2022 року о 16:15 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46-А здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, довідку, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 , фото таблицю, протокол огляду, гарантійну розписку.

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.