КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа № 133/3867/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Компанія Арістей» , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256852, відповідно до якого 20.11.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Херсон, вул. Робоча, 82А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF, н.з. НОМЕР_1 , буксирував т/з Schmitz (напівпричеп), при виїзді з прилеглої території, здійснюючи поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковане справа автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256853, 20.11.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Херсон, вул. Робоча, 82А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF, н.з. НОМЕР_1 , буксирував т/з Schmitz н.з. НОМЕР_3 (напівпричеп), будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2021 справи №133/3867/21 та №133/3868/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

03.02.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Якимчука С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому захисник просить суд провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Клопотання обґрунтовує тим, що зібрані у справі докази не підповідають вищевказаним вимогам законодавства і не встановлюють вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень з огляду на наступне.В матеріалах справи окрім протоколів 1 і 2 є пояснення ОСОБА_2 щодо ДТП, складені 20.11.2021 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП л-нтом поліції Дубина Мар`яною Геннадіївною (зі слів ОСОБА_3 ) про те, що: 20.11.2021 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 залишив свій автомобіль Фольксваген Джета, днз НОМЕР_2 , чорного кольору на парковці біля магазину Sun Sky за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, б. 82. Вийшов близько 16 год. 00 хв. та трішки перепаркував автомобіль, так як поставив біля воріт на в`їзду в прибудинкову територію. Близько 19.00 зібрався їхати додому, проте фотограф, знайомий (прізвище вказано нерозбірливо) ОСОБА_4 повідомила, що автомобіль має пошкодження. Вийшовши, побачив пошкодження правої частини переднього бамперу, фари, крила, капота. Також біля місця знаходились пластикові ковпачки з болтів можливо вантажного ТЗ. На приміщенні наявна відеокамера прошу поліцію зробити запит на відео.

Також в матеріалах справи є рапорт на ім`я начальника управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП капітана поліції Константина Дрогаля, складений 20.11.2021 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Олександром Мацяк, про те, що: 20.11.2021 близько 18 год. 11 хв. під час несення служби екіпажем «Яхта-402» у складі поліцейських УПП в Херсонській області лейтенант поліції Синьов І.М., ОСОБА_5 , сержант поліції ОСОБА_6 отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82. Прибувши на місце виклику за вищевказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який повідомив, що близько 16 год. 00 хв. 20.11.2021 запаркував т/з Volkswagen,днз НОМЕР_2 , за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82а на паркувальному місці, а коли зібрався їхати по справах були виявлені пошкодження т/з характерні для ДТП. На місці відібрано пояснення від водія, складено схему ДТП. На будинку присутні камери зовнішнього спостереження.

Згідно схеми місця ДТП ,складеної 20.11.2021 чи то о 16 год. 30 хв., чи о 18 год. 00 хв. в м. Херсон, вул. Робоча, 82 А, командиром роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Синьовим Іваном Миколайовичем, ТЗ Volkswagenднз НОМЕР_2 (позначений на схемі цифрою 1), розміщений на відстані 4,5 - 4,6 м. лівим боком і на відстані 6,1 м. правим боком від фасаду будівлі за адресою Робоча, 82а.

23.11.2021 ОСОБА_1 зателефонував незнайомець, який представився інспектором поліції Трикоз В.А. і повідомив про те, що той начебто 20.11.2021 скоїв наїзд на припарковане авто в м. Херсон і з місця ДТП зник. Інспектор вимагав від ОСОБА_1 прибути до м. Херсон для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що направив відповідне повідомлення. На питання ОСОБА_1 , звідки у інспектора поліції його телефон, інспектор відповів, що отримав його від керівника ТОВ «Компанія Арістей» ОСОБА_7 .

Прибувши 07.12.2021 до м. Херсон на виклик поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він 20.11.2021 року о 17 год. 20 хв. при виїзді з прилеглої території за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82а, здійснив наїзд на припарковане авто і з місця ДТП зник. Цього ж дня відносно нього було складено два протоколи. При цьому будь-яких інших матеріалів працівники поліції йому не пред`явили, ані схеми, ані пояснень свідків, фото чи відео матеріалів події, пошкоджень, речових доказів тощо і не відібрали у нього жодних пояснень.

В протоколі 1 і 2 зазначено дату і час ДТП: 17 год. 20 хв., м. Херсон, вул. Робоча, 82а.

В рапорті від 20.11.2021 р. сержанта поліції О. Мацяка зазначено, що виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82, отримано 20.11.2021 близько 18 год. 11 хв.

В поясненнях щодо ДТП від 20.11.2021 , ОСОБА_2 вказує на те, що 20.11.2021 об 11 год. 00 хв., залишив свій автомобіль на парковці за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82. Близько 16.00 год. вийшов переставити авто, а близько 19.00 виявив пошкодження ТЗ.

Схема була складена 20.11.2021 чи то о 16 год. ЗО хв. чи о 18 год. 00 хв. в м. Херсон, вул. Робоча, 82 А.

Отже, якщо врахувати що ОСОБА_2 виявив пошкодження, згідно з його ж поясненнями близько 19:00 год. за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82 (магазин Sun Sky), то схема вже була складена, але в іншому місці (вул. Робоча, 82А), а виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 82, о 18:11 год. ще не міг надійти, бо ОСОБА_2 , пошкоджень в цей час ще не виявив.

При цьому, на схемі відстань від правого боку ТЗ до краю дороги по вул. Робоча в сторону вул. Івана Богуна чомусь не зазначена. Також на схемі чомусь не зазначена відстань від передньої частини ТЗ до правого краю вулиці позначеної на схемі як «виїзд з прилеглої території». Схема не містить зображення ТЗ, який стоїть праворуч від будівлі і позаду ТЗ 1, не зазначено траєкторії руху ТЗ який скоїв наїзд, відсутні реквізити протоколу до якого схема додається, схему чомусь не було надано для ознайомлення і підпису ОСОБА_1 , який прибув на виклик поліції 07.12.2021 для складання щодо нього протоколу 1, при цьому фактично було складено два протоколи.

З відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, час зйомки 17.20 год. 20.11.2021, тривалість відеозапису 1 (одна) хвилина. Проте, неозброєним оком видно, що припаркований на майданчику біля будівлі легковий автомобіль, розташований зовсім не так як це зображено на схемі. На відео чітко видно, що припаркований автомобіль стоїть по діагоналі по відношенню до дороги, що попереду і до будівлі, що позаду нього, а саме: передньою правою його частиною (яку було пошкоджено) в напрямку виїзду з прилеглої території майже на проїзній частині (на дорозі), а задньою частиною до виходу з будівлі, а на схемі він розташований паралельно по відношенню до вулиці (дороги) і по відношенню до будівлі і по центру будівлі і не менш ніж за 5-6 метрів від виїзду з прилеглої території, що не відповідає обстановці на відео. На схемі відсутнє зображення входу в будівлю (порогу з навісом) і ТЗ, який стоїть праворуч від будівлі і позаду ТЗ 1, а на відео вони є в полі зору.

Крім того, з відеозапису неможливо встановити, а ні марки вантажного ТЗ, який виїхав з прилеглої території, а ні його номеру. Будь-яких доказів того, звідки в поліції взявся цей відеозапис і що цей відеозапис саме з камери з місця ДТП зазначеного в протоколі 1 і 2, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів або посилання на них, які б вказували на проведення поліцією розшукових заходів, внаслідок яких було достовірно встановлено причетність ТЗ і водія зазначених в протоколах 1 і 2 до ДТП.

Захисник, з огляду на вказане вище, посилався на те, що зібрані матеріали не відповідають дійсним обставинам справи, складені не у відповідності до вимог чинного законодавства і жодним чином не доводять факту скоєння ДТП саме ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 20.11.2021 о 18:00 год. чи о 16:30 год. (у схемі зазначено різний час) у м. Херсон, вул. Робоча, 82А, на схемі зображено автомобіль Volkswagen Jetta, НОМЕР_2 , та місце наїзду. Із схемою ознайомлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У поясненнях щодо ДТП від 20.11.2021, відібраних інспектором роти №1 батальойону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Дубиною М.Г., ОСОБА_2 вказав, що 20.11.2021 о 11:00 год. залишив свій автомобіль Фольксваген джета д.н.з. НОМЕР_2 (чорного кольору) на паркові біля магазину Sun Sky за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82. Вийшов близько 16:00 год. та перепаркував автомобіль, оскільки поставив біля воріт на виїзді в прибудинкову території. Близько 19:00 год. зібрався їхати додому, проте знайомий фотограф ОСОБА_8 повідомила, що автомобіль має пошкодження. Вийшовши, він побачив пошкодження правої частини переднього бамперу, фари, крило, капота. Також там знаходились пластикові ковпачки з болтів, можливо, вантажного ТЗ. На приміщенні Sun Sky наявна відеокамера, просив поліцію зробити запит на відео.

ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в м. Херсон №16402/41 від 23.12.2021, з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно рапорта складеного 20.11.2021, ОСОБА_9 доповів начальнику управління, що 20.11.2021 близько 18:11 год., під час несення служби екіпажем «Яхта-402» у складі поліцейських УПП в Херсонській області лейтенант поліції Синьов І.М., ОСОБА_5 , сержант поліції ОСОБА_6 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що близько 16 год. 00 хв. 20.11.2021 запаркував т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82А. на парковочному місці, а коли зібрався їхати по справам, було виявлено пошкодження т/з, характерні для ДТП.

З диску з відеозаписом вбачається, що на майданчику, який не є проїзною частиною, стоїть автомобіль чорного кольору (марку та номер автомобіля не видно у зв`язку з відповідним ракурсом зйомки); по дорозі повільно проїзджає вантажний автомобіль з причіпом та, повертаючи праворуч, завершуючи маневр, зачіпає причіпом передню праву частину легкового автомобіля, та не зупиняючись продовжує рух; при цьому марку та номерний знак, водія вантажівки на диску не видно, оскільки відеокамера розташована під таким кутом, що не охоплює відповідні частини автомобіля під відповідним ракурсом, щоб встановити такі дані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наданими матеріалами хоча і доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, однак з описаних вище матеріалів неможливо встановити, що дане правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 , також поліцейськими не надано доказів, згідно яких вони встановили особу ОСОБА_1 . Тобто його вина є недоведеною.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука С. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведена, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285,287,304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.02.2022