№ 536/2064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районниого суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, працюючого головю комісії з реорганізації Майбородівського комунального підприємства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області Кіпрєю В.О. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, за результатами позапланової документальної перевірки Майбородівського комунального підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 11 листопада 2021 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 11 листопада 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , який є головою комісії з реорганізації Майбородівського комунального підприємства вчинив наступні порушення:

- пп. 16.1.5 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 статті 20, п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме, ненадання пояснень та засвідчених належним чином копій документів при проведенні перевірки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пусан Є.В., просив провадження у даній справі про адміністративні правопорушення закрити з наступних підстав Так, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на таке. 30 березня 2021 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району було прийнято рішення про реорганізацію Майбородівського комунального підприємства, Максимівського комунального господарства Недгарківської сільської ради шляхом приєднання до КП ПСР «Комунсервіс» (с.Піщане, вулиця Поштова, 1), одночасно прийнято рішення про створення комісії з реорганізації вказаних підприємств. На час прийняття Піщанською сільською радою рішення про реорганізацію, згідно з розпорядженням голови Піщанської сільської ради від 26 лютого 2021 року було звільнено з посади директора Майбородівського комунального підприємства ОСОБА_3 .

Згідно з Передавальним актом від 09 липня 2021 року, який затверджено рішенням Піщанської сільської ради від 09 липня 2021 року, основні засоби, матеріальні цінності, нематеріальні активи, запаси, грошові кошти на рахунку, що утримуються на балансі Майбородівського КП передано на відповідальне зберігання КП ПСР «Комунсервіс».

Як на думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, диспозиція частини 1 статті 163-3 КУпАП передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи (керівника) підприємства за невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, які перелічені у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і цей перелік є виключним і розширенню не підлягає. Отже, вказані у протоколі порушення пп. 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Стосовно порушень ОСОБА_1 норм пп. 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в частині щодо ненадання пояснень та засвідчених копій головної книги Майбородівського КП, оборотно-сальдових відомостей Майбородівського КП по рахункам 20, 23, 26, 28, 36, 70, 74, 63, 65, 685, 90, 91, 94, 79, то звинувачення щодо ненадання пояснень спростовуються пояснювальною запискою директора КП ПСР «Комунсервіс» від 18 листопада 2021 року. Причиною ненадання вище вказаних документів стало те, що при проведенні реорганізації Майбородівського КП під час передачі майна реорганізованого підприємства його колишній керівник не передав вищевказані документи до КП ПСР «Комунсервіс», що підтверджується відповідним передавальним актом від 09 липня 2021 року.

З урахуванням викладених обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 об`єктивно відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , змістом адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано за частиною 1 статті 163-3 КУпАП є порушення останнім вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 статті 20, п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, з урахуванням змісту диспозиції частини 1 статті 163-3 КУпАП, перелічені у протоколі відносно ОСОБА_1 порушення, зокрема 16.1.5 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не охоплюються кваліфікацією дій за частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Стосовно порушення положень пп. 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України , виходжу з наступного.

Як вбачається з копії розпорядження голови Піщанської сільської ради ОСОБА_4 за номером 114-ос від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 15 грудня 2020 року призначено на посаду директору комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс»

14 грудня 2020 року КП Піщанської сільської ради «Комунсервіс» видано наказ № 17 про призначення директором підприємства ОСОБА_1

30 березня 2021 року Піщанською сільською радою прийнято рішення «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», згідно якого вирішено реорганізувати Майбородівське комунальне підприємство, Максимівське комунальне підприємство шляхом приєднання до комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс». Цим же рішенням створено комісію з реорганізації та затверджено її склад.

09 липня 2021 року Піщанською сільською радою прийнято рішення про затвердження передавальних актів щодо передачі майна Майбородівського комунального підприємства, Максимівського комунального підприємства, які припиняються в результаті приєднання до комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс».

Як вбачається з додатку 4 до акта перевірки Майбородівського КП при проведенні перевірки не було надано головну книгу та оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 26, 28, 311, 36, 70, 74, 63, 65, 66, 685, 90, 91, 94, 79.

При цьому, згідно змісту вказаного вище Передавального акта від 09 липня 2021 року, при реорганізації Майбородівського КП запитувані при проведенні перевірки документи, а саме, головна книга Майбородівського КП та оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 26, 28, 36, 70, 74, 63, 65, 685, 90, 91, 94, 79 директору КП ПСР «Комунсервіс» ОСОБА_1 не були передані.

Окрім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії пояснювальної записки ОСОБА_1 , складеної 18 листопада 2021 року, останній пояснив, що для перевірки ним було надано документи, які перебували в наявності у архіві Майбородівського КП. Щодо інших документів у тому числі, зведених бухгалтерських реєстрів за 2017-2021 роки, головних книг 2017-2021 років, оборотно-сальдових відомостей 2017-2021 років, було надано пояснення щодо неможливості надати такі документи у зв`язку з тим, що такі документи при реорганізації Майбородівського КП не передавались.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-3, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна