33/804/4/22
263/5640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., при секретарі судового засідання Дурнас О.М., за участі захисника Топузова В.І., потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Василенко М.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідуючого кафедрою ПДТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.04.2021 о 11:00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA» номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, по пр. Миру, 82, не був уважним та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 428XI» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Після удару транспортний засіб «CHEVROLET EVANDA» відкинуло та пошкодило паркан. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б), 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Під час розгляд справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 28 квітня 2021 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_2 , так іншого учасника ДТП, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, відеозапису, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, постановою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року поданій справі було призначено, за клопотанням захисника Топузова В.І., судову автотехнічну експертизу.

З висновку експертів №21-4908/5227 компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW 428XI та CHEVROLET EVANDA від 06 грудня 2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 , які в частині дотримання швидкісного режиму не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, створювали умови для настання події та знаходилися у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11, та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Приймаючи до уваги наведені обставини, апеляційний суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що в повній мірі підтверджується висновками вищенаведеної експертизи.

Зазначених вище обставин суд першої інстанції встановлено не було, а відтак суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного дослідження обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих