Справа № 285/5874/21
провадження у справі 3/0285/111/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській ДПП областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290707, 26.10.2021 року, о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керувала автомобілем VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №237 від 26.10.2021 р.. Результат огляду становить 2,04%, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, спиртні напої не вживала. Крім того, з результатом тесту не погодилась.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, що можуть викликати сумнів в достовірності та належності зібраних ними доказів про винність ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Шепети Р. Л. та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 26.10.2021 року о 14 год. 30 хв.поліцейським взводу№2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290707, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.9(а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки за її згоди з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 7510, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 13 год. 46 хв. 2,04% проміле, що у майже у 10 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем, судом не приймаються, оскільки остання в судовому засіданні повідомила, що автомобілем того дня керувала та була зупинена поліцією.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не перебування її в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються долученим до протоколу тестом №137 від 26.10.2021 р. (а.с.2)

Щодо інших доводів ОСОБА_1 та її захисника, а саме щодо незабезпечення працівниками поліції можливості пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, оскільки вона не погодилась з результатами огляду на місці зупинки, то їх суд також відхиляє, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд в найближчому медичному закладі, якщо вона не погоджується з результатами, ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді, а лише намагається залагодити свою проблему на місці.

Крім того, в судовому засіданні 27.01.2022 року ОСОБА_1 повідомила, що злякалася їхати до медичного закладу, в зв`язку з тим, що поліцейські сказали ставити машину на штрафмайданчик, а з нею була дитина, яку не було з ким залишити, при цьому її чоловік не мав можливості приїхати.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи, а також поведінка ОСОБА_1 під час складання поліцейським протоколу, не викликають сумнівів, що остання 26.10.2021 року, о 13 год. 35 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км, керувала автомобілем VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на те, що керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суперечить загальноприйнятим уявленням суспільства про відповідне ставлення соціальних суб`єктів до чинних норм права та правових явищ, суд, вважає, що закриття провадження у справі не є можливим через саме лише недотримання працівниками поліції формальних процедур під час оформлення адміністративних матеріалів, якщо вони не призвели до порушення прав і свобод особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий