Справа № 349/17/22
Провадження № 3/349/82/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. за участі захисника адвоката Романківа І.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює заступником директора у ТзОВ "Еліпс", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

04 січня 2022 року о 22 год 15 хв. в м.Рогатині по вул. Шашкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі КНМП "Рогатинська ЦРЛ", водій ОСОБА_1 відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки сумнівався у достовірності результату приладу "Драгер". Однак він не відмовлявся пройти такий огляд в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції і дана обставина зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. В той же час він наполягав, що б його доставили в медичний заклад на його власному автомобілі, оскільки побоювався залишити транспортний засіб у темну пору доби на узбіччі дороги. Вважає, що інспектор поліції безпідставно звинуватив його в порушенні п.2.5 ПДР. Окрім цього вважає, що його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП був складений за його відсутності.

Захисник Романків І.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 , які визначені ст. 268 КУпАП. Також працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, адже ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що працівники поліції діяли упереджено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній висловив свою незгоду щодо запропонованого поліцейським порядку доставки його в медичний заклад.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Відповідно до вимог п.9 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №233631 від 04 січня 2022 року, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Криси О.М. від 04 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 січня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 січня 2022 року, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233631 від 04 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 22 год 15 хв. по вул. Шашкевича в м.Рогатині керував транспортним засобом марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП відділення поліції №4 ( м.Рогатин) капралом поліції Крисою О.М. та підписаний ним.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Рогатинському районному суді.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції, а автомобіль передано ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення відмовилась, а також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що працівник поліції зазначив в протоколі.

При дослідженні доводів ОСОБА_1 та його захисника Романківа І.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233631 від 04 січня 2022 року складено відносно водія ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 із зазначенням місця проживання та із зазначенням даних про транспортний засіб BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , про що у відповідній графі даного протоколу зроблено запис, також працівником поліції було вилучено посвідчення водія та оформлено тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №4 ( м.Рогатин) капрала поліції Криси О.М. від 04 січня 2022 року , ним в складі ГРПП Рогатинського ВП Ідея-9 спільно з інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Лосиком В.Р. було зупинено транспортний засіб марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху ліворуч не ввімкнув покажчик повороту. В ході спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер , на що водій відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному заклад, на що останній теж відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника відділення поліції про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 січня 2022 року, час складення 22 год 15 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку із виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 22 год 16 хв. відмовився проходити огляд в медичному закладі Рогатинська центральна лікарня.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233631 від 04 січня 2022 року та надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під його керування, озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, доведено до відома порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад на службовому автомобілі працівників поліції, оскільки вважав, що може самостійно доїхати на власному автомобілі.

Однак, суд зазначає, що такі дії водія не відповідають вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, де зазначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Отже водій щодо якого у працівника поліції є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння не може продовжувати керувати транспортним засобом до завершення встановленої процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №963115 від 04 січня 2022 року, з якої вбачається, що 04 січня 2022 року о 22 год 06 хв. в м. Рогатині по вул. Шашкевича , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху ліворуч не ввімкнув показчик повороту , чим порушив п.9.2 ПДР та нього накладено стягнення у виді штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції або обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила