Справа № 484/602/22
Провадження № 3/484/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 10.02.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.1998 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, без реєстрації, мешканки АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836398 від 24.01.2022 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.01.2021 року приблизно о 13:00 годині вона перебуваючи по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків (ст. 150 Сімейного кодексу України) щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він здійснив крадіжку металевого лома з домоволодіння по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому виявилася об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема, які дії ОСОБА_2 вчинила або не вчинила і чи призвели такі дії чи бездіяльність до вказаних у протоколі наслідків.

Натомість ч.3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, а ч.4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне або адміністративне правопорушення (в залежності від розміру заподіяної шкоди), однак не досяг віку, з якого можлива відповідальність.

Крім того, дата вчинення правопорушення (26.01.2021 року) не відповідає дійсності, оскільки з доданих до протоколу документів вбачається, що крадіжка вчинена 26.12.2021 року.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище. Санкції ч.3 та 4 ст. 184 КУпАП передбачають більш суворе стягнення.

За таких обставин діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: