Справа № 539/4010/21
Провадження № 3/539/31/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2021 о 20 год 32 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по 3-му провулку вул. Залізничної, 45 Полтавської області, керував транспортним засобом Хонда Такт, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні адвокат Орленко Р.Е. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом з бодікамери.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правпорушення, приходжу такого висновку.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Так, на запитання поліцейського щодо відмови від проходження огляду ОСОБА_1 надав відповідь, що «ще не відмовився», але незважаючи на це поліцейський розпочав складання протоколу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку виникають обгрунтовані сумніви щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова