overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/529/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянику України, працюючою головним бухгалтером

ПП Фірма ПРОДМАРКЕТ , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою встановленно, що 31.01.2021 головний бухгалтер ПП Фірма ПРОДМАРКЕТ ОСОБА_1 за юридичною адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 233, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно з податкової декларації. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації від 31.01.2021, по строку сплати на 30.12.2021 року. На дату складання протоколоу борг сплачено частково.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, каялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім самих її пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд С.О. Тимченко
21.02.2022 Справа № 756/2356/22
Унікальний № 756/2356/22
Провадження № 3/756/1692/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 455684, 12 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2, 2 парадне, 8 поверх, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок. в зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

У свою чергу згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і його вік на момент вчинення правопорушення становить 17 років, у зв`язку з чим на підставі ст. 24-1 КУпАП суд вбачає необхідним застосувати захід впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/638/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3327/20-40-07-30 від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року будучи ФОП який здійснює свою підприємницьку діяльність у за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначеного п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме: не проведення розрахункових операції через РРО, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування без зазначення товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3327/20-40-07-30 від 22 листопада 2021 року та актом фактичної перевірки від 22 листопада 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 492 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 739/199/22
Провадження № 3/739/147/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про звільнення його від сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., стягнутого постановою суду у справі №739/199/22.

Свою заяву мотивує тим, що він є інвалідом ІІ групи у зв`язку з чим згідно закону звільнений від сплати судового збору.

Як встановлено, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З доданої до заяви ОСОБА_1 копії пенсійного посвідчення вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., стягнутого постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року у справі №739/199/22.

На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України «Про судовий збір» статтями 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок, стягнутого постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року, винесеною у справі №739/199/22.

Постанова набирає законної сили з момент її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., вирішуючи питання забезпечення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві ДПП НПУ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП

Адвокат Стадніченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суддя, враховуючи заяву особи, що звернулася та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись статтею ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Стадніченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А на 09:30 год. 01.03.2022 року.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 107-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Стадніченка С.В.(НОМЕР_1) та ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірии документи, що посвідчують особу адвоката Стадніченка С.В. та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська
Копія
Справа № 326/274/22
Провадження № 3/326/205/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 о 06:00 годині ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку металевого балону з двору будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 170 грн., що є дрібним викраденням чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР за № 0000027 від 10.02.2022 за фактом смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого був виявлений 10.02.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ч. 1. ст. 51, п. 9 ч. 1 ст. 247, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2022 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2022 року

18.02.22
Провадження № 3/234/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.01.2022 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 та за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2022 року, об`єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 234/16617/21) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 234/16619/21), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - справа № 234/16617/21, провадження № 3/234/140/22.

З тексту постанови суду від 28 січня 2022 року про об`єднання справ в одне провадження, вбачається, що допущена помилка, яка полягає в помилковому зазначенні номеру справи та провадження об`єднаної справи, замість «№ 234/16617/21, провадження № 3/234/139/22» помилково зазначено «№ 234/16619/21, провадження № 3/234/140/22».

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про виправлення помилки в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2022 року про об`єднання справ в одне провадження, зокрема в написанні номеру справи та провадження об`єднаної справи, яку потрібно виправити та внести до постанови суду відповідні зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2022 року про об`єднання справ в одне провадження.

Вважати правильним в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2022 року про об`єднання справ в одне провадження єдиний номер об`єднаної справи - справа «№ 234/16617/21», провадження «№ 3/234/139/22».

Суддя С. М. Ткачова
Справа №: 634/172/22
Провадження № 3/634/108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 18.02.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347211 від 18.02.2022 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/219/22
Провадження № 3/483/134/2022
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2022 року до Очаківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором СРПП відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі, що направлений до суду і який є джерелом доказів, не зазначені потерпілий та за наявності свідки правопорушення та їх адреси.

Нечіткість та неконкретність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: