Справа № 591/8676/21
Провадження № 3/172/483/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2021 року об 11:37 год. водій ОСОБА_1 по вул. Петропавлівській в м. Суми керував автомобілем «DAF FT XF 105.510» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2021 року винесеної в рамках виконавчого провадження № 62683764.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Захисник правопорушника адвокат Лащенко В.А. надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до Володарського районного суду Донецької області скарги на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 62683764. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП неможливий без розгляду поданої до суду скарги на рішення державного виконавця.

Щодо поданої заяви адвоката Лащенка В.А. суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, не можна погодитись з твердженням представника порушника про те, що рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця вплине на рішення у даній справі, адже навіть скасування рішення державного виконавця про обмеження у праві керування танспортними засобами не вплине на факт керування за наявності такого обмеження.

Суддею на виконання клопотання адвоката Лащенка В.А. витребувано матеріали виконавчого провадження № 62683764 для огляду у судовому засіданні.

Інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків тощо від правопорушника та його захисника до суду не надходило.

Тому вважаю, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.21 серії ААБ № 310012, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою державного виконавця Васильківського РВ ДВС № 62683764 від 16.08.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ.

Крім того, судом у судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження

№ 62683764, надані на вимогу суду, Васильківським відділом ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з яких видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування ТЗ, про що свідчить квитанція про направлення останньому рекомендованого листа з постановою державного виконавця від 16.08.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк