Справа № 274/796/22
Провадження №3/0274/526/22
ПОСТАНОВА

11.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.02.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАВ № 364624 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 03.02.2022 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 10, поблизу магазину, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив правила карантину, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України, яка є бланкетною, має бути зазначено нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364624 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зі змінами,однак в ньому не зазначено, який саме пункт, підпункт вказаного нормативного акту порушено, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 364624 від 03.02.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк