ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/108/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 17.10.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018845 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 17.10.2021 о 02 годині 07 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 33, керував т/з «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився при двох свідках у визначеному законом порядку. З результатом газоаналізатора «Драгер» не згодний, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, 17.10.2021 року, він рухався за по вул. С. Набережній та в цей час його було зупинено працівниками поліції, на запитання, що саме ним було порушено йому не повідомили та запропонували відразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На запитання, чи може він пройти огляд на стан сп`яніння на місці, йому повідомили, що в них відсутній з собою прилад, а тому необхідно проїхати до лікарні. Приїхавши до лікарні, він побачив як стоїть другий екіпаж патрульної поліції, який як з`ясувалося в подальшому привіз їм прилад для проходження огляду, проти якого він не заперечував. Результат огляду був позитивний, а тому він заперечував проти такого результату та вимагав проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я, однак йому повідомили, що ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в них є позитивна роздруківка газоаналізатора на стан сп`яніння, і якщо він не згоден з результатом, він може протягом двох годин пройти огляд самостійно, після чого протягом п`яти хвилин на нього було складено протокол та надано направлення до медичного закладу. Будь-яких свідків на місці складання протоколу не було. Результати огляду та акт за результатами огляду він не отримував, лише зазначив в протоколі та в акті з тим, що він не згоден з результатами. Отримавши відповідне направлення він самостійно пішов до медичного закладу, однак в лікарні йому відмовили в такому огляді, оскільки вони повідомили, що такий огляд відповідно до порядку проводиться виключно за участю працівників поліції.

Таким чином, на його думку працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан сп`яніння, ввівши його в оману, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018845 від 17.10.2021 складеного о 02-13 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків о 02-07 за адресою: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 33;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками зупинки та відмови мельника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 17.10.2021 о 02-07 годині, без відображення місця вчинення правопорушення свідками якого вони стали;

-рапорт працівника поліції яким було виявлено правопорушення;

-тест на алкогольне сп`яніння № 1566 від 17.10.2021 о 01.50 годині, виконаний за допомогою технічного засобу «Alcotest» № 6820 ARHK 0074», результат становить 2, 07 %, за адесою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не згоден з результатом газоаналізатора;

-направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2021 виданого о 01-30 годині.

4.Положення закону, яким керується суд.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9, абзацу 2 п. 10 розділу 2 цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.3, 6 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до абзацу 2 п.5, п. 6, п. 7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення відображений в ньому, суперечить часу відображеного у направленні ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу з метою виявлення його стану алкогольного сп`яніння та часу проходження його огляду на газоаналізаторі. Місце вчинення правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та місце складання протоколу не співставляються одне з одним. Відповідно до пояснень свідків, не можливо встановити місце та час вчинення правопорушення та підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі о 02-07 годині, оскільки відповідно до їх пояснень останній в зазначений час керував автомобілем. Що стосується рапорту працівника поліції, то з обставин викладених в ньому не можливо встановити вищезазначені суперечності, а відеозапис до матеріалів справи який проводився за допомогою бодікамери № 4585, що відображено в акті огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи долучений не був.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що о 01-30 годині, працівниками поліції було складено направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2021 виданого о 01-30 годині, однак відповідно до тесту на алкогольне сп`яніння № 1566 від 17.10.2021, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатор проводився о 01.50 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, а вже о 02-07 годині ОСОБА_1 за цією ж адресою відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків.

З викладеного вбачається, що очевидно зупинка ОСОБА_1 відбулась до 01-30 годин, а тому відомості з пояснень свідків та з протоколу про адміністративне правопорушення про керування ним автомобілем о 02-07 годині не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд бере до уваги, що хронологія подій, описана ОСОБА_1 відповідає доказам наявним у матеріалах провадження, а тому і доводи про відсутність свідків під час відмови від проходження огляду у медичному закладі не видаються неправдивими.

Таким чином, враховуючи суперечності у протоколі та інших доказах, суд не може прийти до однозначного висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, а тому вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться ОСОБА_1 у провину складеним відносно нього протоколом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко