ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3761/21

Провадження № 33/4820/138/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Драчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працює адміністратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 05 грудня 2021 року о 20 год 30 хв на вул. Миру, 17/1 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hуundai Santafe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05 грудня 2021 року о 20 год 30 хв на вул.Миру, 17/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 15 грудня 2021 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, судом це порушення не взято до уваги, як і те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Стверджував, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Драчука С.Л. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 15 грудня 2021 року, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного її вирішення.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164228 від 05 грудня 2021 року; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також наявні на них механічні пошкодження після ДТП; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав, що, здійснюючи обгін транспортного засобу «Hуundai Santafe» по правій частині дороги здійснив зіткнення; - письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що неподалік магазину «Чайки» в м. Старокостянтинові Хмельницької області, автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» здійснив обгін її транспортного засобу, допустивши зіткнення з її автомобілем; - фототаблицями; - відеозаписами.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164227 від 05 грудня 2021 року; - роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з технічного приладу Drager Alkotest-6810, проведеного 05 грудня 2021 року о 22 год 24 хв, згідно якою у ОСОБА_1 виявлено 0,41 ‰; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Драгер», зафіксовано вищевказаний результат огляду та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права на захист під час судового розгляду судом першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Крім того, з огляду на викладене, зібрані докази у справі обґрунтовано враховані та є належним підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, немає.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак