Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/349/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавець ПП " ОСОБА_2 " , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року поліцейським ВП № 1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802443 від 13.01.2022 року про те, що " ОСОБА_1 13.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин працівник п/п " ОСОБА_3 в м. Виноградів по вул. Копанська, 10 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236".

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечила.

Адвокат Логойда В.М. зазначив, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802443 від 13.01.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, який міститься на СД-диску, доданого до протоколу) не містять доказів вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року із змінами від 13.01.2022 року, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання, обслуговувала відвідувачів та здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відтак, суд прийшов до висновку, що суб`єктом правопорушення у даному конкретному випадку є спеціальний суб`єкт господарювання. Особа, що не є суб`єктом господарювання, а лише є особою, працю якої цей суб`єкт використовує, - не несе відповідальність за невиконання таким суб`єктом встановлених законодавством обов`язків.

Поряд з цим матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 допустила порушення пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року із змінами від 13.01.2022 року, а саме здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, у діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 , 33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя В. Р. Трагнюк