Справа № 466/388/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

гр. ОСОБА_1 , 12.01.2022р. , о 17.30 год., керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 по вул. Варшавській, 35а в м. Львові , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер», результат огляду 2,08 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що в обід випив лише 1 пляшку пива, а ввечері уже керував автомобілем в тверезому стані, тому не згідний з показами приладу «Драгер» у 2,05 % проміле. Також просив врахувати, що автомобіль приносить йому єдиний заробіток, на його утриманні є діти, тому у разі визнання його вини та позбавлення права керування транспортними засобами, він буде у скрутному матеріальному становищі.

Адвокат Чернявська Х.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що поліцейськими порушено порядок освідування водія на стан сп`яніння, відеозаписи з місця події не чіткі, переривають на важливих моментах, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП. У зв`язку з цим, просила справу провадженням закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 кваліфіковано вірно.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така повністю та об`єктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АДД № 234432 від 12.01.2022р., зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції від 12.01.2022р., копією відеозапису з місця події.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським..

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», результат огляду 2,08 % проміле. Даний факт стверджується квитанцією даного приладу в матеріалах справи.

Із даного відеозапису також вбачається, що поліцейським згідно вимог ст. 266 КУпАП запропоновано ОСОБА_1 у разі його незгоди з результатом приладу, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився.

Відтак, заперечення своєї вини в суді ОСОБА_1 суд розцінює не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення умисно, тому з врахуванням принципів судочинства, зазначених в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима