Справа № 192/221/22
Провадження № 3/192/110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 08 лютого 2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 311238 від 03.02.2022 зазначено, що 05.02.2021 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 05:00 год. ОСОБА_1 10.01.2022 близько 22:30 год. год. за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явися, про слухання справи був повідомлений належним чином під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання 10.01.2022.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП протокол за фактом порушення 10.01.2022 ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою суду від 05.02.2021 мав бути складений 11.01.2022.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено через 23 дні після виявлення факту порушення.

На підтвердження викладених в протоколі обставин суду наданий лише листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , складений ДОП згідно якого ДОП Панічек Д.Ю. 10.01.2022 о 22:30 год. встановив відсутність ОСОБА_1 вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких підписів уповноважених осіб чи ОСОБА_1 , або свідків даний листок не містить.

Суд вважає листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 неналежним доказом на підтвердження здійснення перевірки ОСОБА_1 за адресою місця проживання та відповідно відсутності останнього у зазначений в листку час. Згідно листку перевірка з листопада 2021 року здійснювалась ДОП Панічек Д.Ю., однак почерк уповноваженої особи змінюється кожні 8-9 фактів перевірки, що викликає у суду сумнів у реальності перевірки ОСОБА_1 у зазначені в листку дні та години.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин матеріали справи не містять та суду не надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова