Справа № 143/698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «Технічні мережі» м. Київ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №214825, 19.06.2021 о 19 год. 27 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна водій ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом «XONDA DIO», б/н, без захисного шолома, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня перебуваючи у м. Погребище у нього зламався мопед, тому він вирішив вести його у руках, коли до нього під`їхали поліцейські та стали стверджувати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки алкогольних напоїв він того дня не вживав та транспортним засобом не керував, вважає вимогу поліцейського про проходження медичного огляду протиправною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скалецький О. О. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він проїжджав по вулиці Привокзальна, коли його зупинили поліцейські та попросили бути за свідка. Тоді він побачив скутер, біля якого стояв ОСОБА_1 без захисного шолому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2021, коли він проїжджав по вул. Привокзальна, його зупинила поліція та запросила посвідчити, що водій скутера ОСОБА_1 відмовляється дихати у драгер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скалецького О. О., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснюється із застосуванням технічних засобів відеофіксації і лише за наявності обставин, які унеможливлюють застосування даних засобів, такий огляд здійснюється в присутності двох свідків.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, відеозапису огляду водія на стан сп`яніння до протоколу не додано, інформація про неможливість застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду відсутня, а зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом правопорушення, до протоколу не додано.

Окрім цього, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відсторонили його від керування скутером, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Долучені ж до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд належними доказами вини ОСОБА_1 бути не можуть, оскільки складені тим самим поліцейським, що і протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя