Справа № 535/74/22
Провадження № 3/535/45/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одружений, неповнолітніх дітей не має,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №000570 про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року, складеного лікарем із загальної гігієни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Карпенко Ольгою Павлівною, 02.12.2021 року о 10 год. 50 хв. під час проведення комісійної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог, визначених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року та Постановою головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були виявлені наступні недоліки: не проводиться температурний скринінг та відсутній градусник на робочому місці продавця, (порушення вимог п. 1 Постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року); антисептик для відвідувачів невідомого походження (порушення вимог п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року); відсутнє рідке мило в санвузлі (порушення п. 8 Постанови №17 від 09.05.2020 року); недостатній запас деззасобів для волого прибирання приміщень (порушення п. 8 Постанови №17 від 09.05.2020 року), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (так у протоколі).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та зазначив, що не здійснює торгівельної діяльності за адресою: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення вказаного магазину ним орендується відповідно до договору від 20.10.2017 року й на підставі договору суборенди від 01.10.2018 року він передав приміщення магазину в суборенду ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договором оренди приміщення за №5, укладеним 20.10.2017 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , останній прийняв в оренду у строкове платне користування приміщення магазину АДРЕСА_3 , та являє собою окрему одноповерхову споруду з підсобним (допоміжним) приміщенням і котельнею, площею 150,8 кв.м. (а.с.21-23).

На підставі договору суборенди, укладеного 01.10.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуває в оренді ОСОБА_1 , площею 150,8 кв.м., передано в суборенду ОСОБА_2 для здійснення торгівлі промисловими та господарськими товарами (а.с.24).

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність по об`єктах оподаткування магазинах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с.25-26).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення і листом-опитувальником з дотримання суб`єктом господарювання (заклади торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами) обмежувальних протиепідемічних заходів від 02.12.2021 року, та які не можуть бути визнані судом достатнім та належним доказами, в той час як будь-які інші докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: 38600, Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 78, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017 р., Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить (i) негативний вплив на неупередженість суддів (the adverse effect on the impartiality of the trial and appeal courts); та (ii) практичну реалізацію принципу рівності і змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 7 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя