ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/85/22 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2022 року, винесену суддею Скрипніком Л.А., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014191 11 серпня 2021 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Качельній, 2 у місті Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lancia Tezis», державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під безперервну відеофіксацію на боді-камери DM-5049, 5090, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «водійські права ХОА № 010624 від 1994 року», на вказаному протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014191 від 11 серпня 2021 року, диском з відеозаписом з нагрудної камери, направленням на огляд водія від 11 серпня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги

Захисник адвокат Лебєдєва Т.О. від імені ОСОБА_1 просила скасувати постанову та закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, порушено норми ст. 252 КУпАП, надана неналежна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з камер нагрудного відеоспостереження, з протоколу не вбачається, що відмова від проходження огляду була зафіксована в присутності двох свідків, вони не були встановлені та допитані, на відеозаписі вбачається, що інспектор запропонував ОСОБА_1 або забрати автомобіль на штрафний майданчик, або зафіксувати його відмову від проходження встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння протокол відносно ОСОБА_1 не складався, відповідних доказів перебування його у стані наркотичного сп`яніння суду не надано, у зв`язку з цим звинувачення є незрозумілим, так як воно складається з двох частин, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено), тому не зрозуміло у чому саме обвинувачується водій, - за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння чи за відмову від проходження огляду (невідомо якого).

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Захисник адвокат Лебєдєва Т.О. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

За положеннями чинної редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, у даному випадку проводився відеозапис правопорушення, який долучено до протоколу, отже для залучення свідків не було процесуальної потреби, відповідне посилання в апеляційній скарзі є юридично неспроможним.

За рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Федька О.О. від 11 серпня 2021 року під час несення служби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 близько 22 години 50 хвилин по вулиці Качельній в районі будинку № 2 у місті Херсоні було зупинено транспортний засіб Lancia Tezis, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, водій постійно нервував, в результаті чого відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, в ході якої водій ОСОБА_1 повідомив, що має при собі заборонену речовину канабіс та пакет типу ZIP LOK з білим порошком, на місці події було викликано СОГ ХРУП № 2 у встановленому законом порядку, під час безперервної зйомки на нагрудну бодікамеру водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він відмовився, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого було складено протокол ДПР18 № 014191 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено права водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 8).

Приведені обставини підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у вказані час та місці.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, отже склад даного правопорушення є закінченим з моменту такої відмови.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого об`єктивного підтвердження при апеляційному розгляді справи, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко