Справа № 189/1546/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Литвиненко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілих - Єланського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює в КЗО «Покровська ЗОШ I-III ступенів №2» вчитель фізичної культури, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме - 13.04.2021 року о 18 год. 37 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (питання №37), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (питання №38), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «проти» під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради

щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 (питання №39), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «проти» під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради

щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (питання №38), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 (питання №51), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 (питання №39), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «проти» під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 (питання №51), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «проти» під час розгляду питання на 24 сесії Покровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (питання №37), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року дані матеріали були об`єднані в одне провадження під №189/1546/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколах та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності.

Представник потерпілих Єланський О.Г. підтримав прокурора, просив притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складені протоколи, прокурора, представника потерпілих, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 18 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; - вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно ст.172-6 ч.1 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1,2 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 172-7 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення: №953 від 26.10.2021 року, №951 від 26.10.2021 року, №947 від 26.10.2021 року; №950 від 26.10.2021 року; №948 від 26.10.2021 року, №945 від 26.10.2021 року, №949 від 26.10.2021 року, №946 від 26.10.2021 року, №952 від 26.10.2021 року, рішенням першої сесії восьмого скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про початок повноважень депутатів Покровської селищної ради, заявами ОСОБА_2 про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, копіями рішень про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства, заявами ОСОБА_3 про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, копіями рішень про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства, заявами ОСОБА_4 про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, копіями рішень про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства, заявами ОСОБА_5 про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, копіями рішень про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства, результатами голосування про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, копіями клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 , рапортами Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСРНП України з додатками, поясненнями ОСОБА_1 , копіями листів з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про проведення перевірки, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують покарання, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1,2 ст. ст. 172-7 КУпАП з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, тому адміністративне стягнення на останнього належить накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-6, 172-7, 221, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740,00 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова