Справа № 276/2087/21
Провадження по справі № 3/276/73/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої директором Грушківської ЗОШ I-III ступенів, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.02.1997 року, за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/53 від 10.12.2021 року під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності (харчоблоці) Грушківської ЗОШ I-III ступенів, с. Грушки, вул.Миру, 30-а, Житомирського району Житомирської області, 10.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин відповідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2021 року №1928-ОД встановлені наступні невідповідності:

- під час перевірки на продукти харчування, які надійшли від постачальника ФОП ОСОБА_2 відсутні товарно-транспортні накладні, що є порушенням системи простежуваності та статті 22 Закону України «Про основніпринципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23 грудня 1997 року);

- посуд для приготування страв та миски для необроблених харчових продуктів частково не марковані, що є порушенням частини другої статті 45 Закону України«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997);

- відсутні роздрібні дошки та ножі для розрізання м`яса сирого, м`яса вареного, молочних продуктів, що є порушенням п.2 частини першої статті 45 Закону України«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997);

-не проводиться контроль за температурним режимом зберігання продуктів харчування в холодильному обладнанні, де зберігаються продукти харчування, відсутній журнал облікутемпературного контролю зберігання харчових продуктів, що є порушеннямпункту 5 частини 1 статті 49 Закону України«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

- не пройдено чергове періодичне навчання кухаря ОСОБА_3 щодо гігієнічнихвимог під час обігу харчових продуктів, що є порушенням п.2 частини першо їстатті 48 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

В судове засідання, призначене на 14.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.166-22 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно п.58 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» параметри безпечності - науково обґрунтовані та затверджені центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я, параметри, включаючи максимальні межі залишків, максимальні рівні, допустимі добові дози, рівні включень, недотримання яких у харчових продуктах може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людини.

Судом встановлено, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №34-01/53 порушення стосуються гігієнічних вимог до харчових продуктів, а також в протоколі та долучених до нього документах відсутні відомості про порушення значень параметрів безпечності у харчових продуктах, які затверджені центральним органом виконавчої влади та перевищення яких може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людини, а тому на підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, оскільки дії зазначені в протоколі не підпадають під кваліфікацію зазначеної частини статті.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М.Збаражський