Справа № 128/3592/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
11.12.2021 о 17 год. 30 хв., в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи в темну пору доби автомобілем «Tesla Models» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду вибоїну (яму), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши п.п. 12.1 12.3 ПДР України.
З даного приводу, поліцейським СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Лівартовським Ю., 11.12.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 242256 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Піпко А.М. зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши наступні пояснення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2021 о 17 год. 30 хв. в с. Гуменне, Вінницького району керуючи автомобілем «Tesla Models» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - вибоїну (яму), автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Проте, ОСОБА_1 не порушував ПДР, а дорожньо - транспортна пригода трапилась через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність належного інформування дорожніми знаками водіїв про наявність на даному відрізку дороги вибоїни та аварійно-небезпечної ділянки дороги.
Так, ДТП сталась 11.12.2021 в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області по вул. Л. Українки о 17 год. 30 хв., коли ОСОБА_1 разом з дружиною - ОСОБА_2 та їх малолітніми дітьми рухався на своєму автомобілі зі сторони с. Великі Крушлинці в напрямку м. Вінниці через с. Гуменне на заокругленій частині ділянки дороги Р-17 «Біла Церква - Тетерів - Липовець - Гуменне» 165 км + 600 м і потрапив в вибоїну (яку), яка мала розміри практично на всю смугу руху, була залита водою, тобто візуально не проглядалась, а головне - не була позначена дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна» та 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)».
ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП, адже стан вибоїни (її розташування на заокругленні дороги, в неосвітленій частині дороги, розмір на всю полосу руху, залиття водою), відсутність належних попереджуючих дорожніх знаків не дозволяли навіть з урахуванням дозволеної швидкості руху безпечно прохати дану вибоїну.
Також 11.12.2021 о 17 год. 30 хв. була темна пора доби, а ділянка вказаної дороги не освітлювалась, видимість на дорозі була обмежена. Швидкість руху транспортного засобу була близько 40 км/год., при дозволеній на цій ділянці дороги 50 км/год; ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, назустріч йому рухались інші транспортні засоби. Після виявлення вибоїни і гальмування, він не міг здійснювати маневр об`їзду через наявність на шляху слідування вищевказаних транспортних засобів і був вимушений їхати безпосередньо у вибоїну. Внаслідок ДТП мало місце пошкодження виключно його транспортного засобу, а саме: пошкоджено два колеса з правої сторони (розрубана шина і пошкоджені диски), при цьому жодному іншому майну шкоди не завдано.
В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2021, який складено інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Устименко Олександром Петровичем 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., ним здійснено обстеження ділянки дороги за адресою: Вінницький район с. Гуменне, вул. Л. Українки, 63 та встановлено наступне.
Експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїжджої частини має: вибоїна, яма а/д Р17 165 км. + 600 м. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 2208-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків на проїжджій частині автомобільної дороги по правій частині руху вибоїна «Яма» ширина 1,3 м., довжина 2,4 м., глибина з 10 см. по 19 см., наявність та стан дорожньої розмітки в наявності. За результатами обстеження ділянку визначено: аварійно-небезпечна ділянка.
Отже, даним актом встановлено, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, є аварійно небезпечною, а стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає існуючим вимогам, не вказано про наявність будь-яких дорожніх знаків, які попереджають про наявність вибоїни та аварійно небезпечної ділянки, які в дійсності були відсутні на шляху його руху з с. Великі Крушлинці до м. Вінниця через с. Гуменне.
Схема місця ДТП, яка сталось 11.12.2021 о 17 год. 30 хв. за участі водія ОСОБА_1 взагалі не складалась, а натомість у даній справі міститься схема місця ДТП, яка сталася 11.12.2021 о 17 год. 55 хв. на тому ж місці за участі іншого водія - ОСОБА_3 , на якого 11.12.2021 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що розглядається суддею Карпінською Ю.Ф. у справі № 128/3593/21, яке призначено на 10.02.2022 року о 10.00 год.
Отже, наявна у справі схема ДТП стосується іншого водія ОСОБА_3 та є доказом в іншій справі № 128/3593/21.
Відтак, даний доказ є неналежним, адже не відноситься до цієї справи, а схеми місця ДТП, яке сталось 11.12.2021 о 17 год. 30 хв. матеріали справи не містять, адже вона не складалась.
Матеріали справи не містять жодного іншого доказу того, що на шляху руху водія ОСОБА_1 були розташовані відповідні дорожні знаки, а саме Дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)».
Вимогами ПДР передбачено, що дорожній знак 1.12 «Вибоїна» встановлюється на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, що виконано не було.
Крім того, 01.11.2022 набув чинності Національний Стандарт ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки» в п. 14.3.2 якого передбачено:
14.3.2 поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах - на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки. Якщо початок небезпечної ділянки закритий від водія крутим поворотом, переломом поздовжнього профілю, спорудою тощо допускають установлювати попереджувальні знаки на іншій відстані, яку зазначають на табличці 7.1.1.
Так, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки» і міститься, що міститься в розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР.
В абз. 2 п. 1.40 ПДР вказано, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29- 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.
Таким чином, перед місцем ДТП не було встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» згідно вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки».
Також, перед місцем ДТП не встановлено дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» попри те, що в акті обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 11.12.2021 за результатами обстеження ділянку визначено, що дана ділянка є аварійно небезпечна.
Так, згідно приписів ПДР дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» позначає небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 10.3.1-10.3.2 ДСТУ 4100:2014 Попереджувальні знаки застосовуються для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якої потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках. Поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1, 1.4.3, 1.29, 1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м від початку небезпечної дороги.
Крім того, відповідно до п. 1.12 знак «Вибоїна» (Розділ 33 ПДР) позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Відповідно до п. 3.1.1 «ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.
Пунктом 3.1.2 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.
Дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» позначає небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо- транспортних пригод.
У разі встановлення знаку 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо - транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов`язково встановлюються таблички 7.21.1-7.21.4, правила застосування яких регламентовані п. 10.9.25 ДСТУ 4100:2014.
Підпункт «б» п.2.3 ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення дається лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Ст. 124 КУпАП не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, а для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.
Отже, можна дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вини, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР.
В дійсності ДТП трапилась через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність належних технічних засобів організації дорожнього руху, тобто дорожніх знаків п. 1.12 ПДР «Вибоїна», п. 1.39 ПДР «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)».
На даній ділянці дороги окрім ОСОБА_1 в ДТП потрапляли й інші водії, деякі з яких продовжували рух, а інші викликали поліцію, а саме: о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 потрапив в ДТП, внаслідок чого пошкодив два колеса.
Відтак, з метою уникнення подальших ДТП ними було викликано співробітників поліції, адже вони вважали, що причиною ДТП стає неналежний стан дорожнього покриття, відсутність сповіщення про нього належними дорожніми знаками, що не лише призводить до шкоди майну, але й несе загрозу ДТП, внаслідок якої могли бути травмуванні людей і така вибоїна мала в невідкладному порядку ліквідовуватись дорожніми службами.
Після виклику поліції незадовго після цього дана вибоїна ліквідовувалась дорожніми службами, що було зафіксовано одним зі свідків ОСОБА_4 .
Майну ОСОБА_1 завдано істотної шкоди, він був вимушений викликати евакуатор для транспортування пошкодженого автомобіля до місця проживання, купувати дві гуми на заміну тих, які внаслідок ДТП були приведені в непридатний до використання стан, здійснювати їх заміну і відновлювати пошкоджені диски.
Крім того, ОСОБА_1 було нанесено моральну шкоду, він потрапив в небезпечну ДТП з дружиною і малолітніми дітьми; ним здійснюється збір доказів у можливій справі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Було направлено ряд адвокатських запитів, відповіді на які свідчать про те, що відповідальні особи намагаються уникнути стягнення з них завданої ОСОБА_1 шкоди та приховують інформацію і докази, не надаючи їх на адвокатські запити.
Вказані докази будуть збиратись у цивільній справі про відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди в разі закриття провадження у справі внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у цій справі, однак сам факт приховування інформації і доказів відповідними особами є показовим і свідчить про намір уникнення винними особами відповідальності.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що разом з чоловіком 11.12.2021, приблизно о 17 год. 30 хв. їхала з с. Великі Крушлинці в м. Вінницю, через с. Гуменне, це була вже темна пора доби. Швидкість автомобіля була приблизно 40 км/год, оглядовість дороги була погана. Автомобіль вскочив в яму, яка була велика, закривала більшу частину дороги. Дорожнього знаку «Вибоїна» не було. В автомобіля розірвало 2 правих колеса, пошкоджено диски. Через 15 хв. в аналогічну ДТП потрапив автомобіль «Шевроле». Поліцію викликав її чоловік. В результаті ДТП їхні діти, які перебували в салоні автомобіля, перенесли нервовий стрес.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11.12.2021 рухався з с. Великі Крушлинці в с. Гуменне, на шляху не було дорожніх знаків «Вибоїна» або «Перешкода». Був дощ, темна пора доби. Праворуч стояла машина «Тесла», в якої були спущені колеса, пошкоджені диски; яма була заповнена водою. Тоді він та водій автомобіля «Тесла» викликали поліцію, щоб прийняли міри. Поліція приїхала, робила заміри ями. На нього також склали протокол, але він потрапив в ДТП пізніше, ніж ОСОБА_1 . Він бачив, що в автомобілі ОСОБА_1 була також жінка з дітьми. По технічним параметрам об`їхати яму можливості не було.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 11.12.2021, коли він рухався з м. Липовець в м. Вінницю, через с. Гуменне, побачив авто працівників поліції з проблисковими маячками. Він зупинився, щоб з`ясувати ситуацію, побачив за автомобілем вибоїну. Стояли також два автомобілі з пошкодженнями. Його попросили бути свідком, він разом з працівником поліції заміряли глибину ями; вона була в різних місцях: 11 19 см; ширина 1 м 30 см, довжина 2 м 10 см. Ніяких попереджувальних знаків не було; на початку села був знак, але безпосередньо перед самою ямою - не було. Через декілька днів він проїжджав через те місце і бачив, як дорожня служба засипала цю яму і за 50 м вже поставили попереджувальний знак. Це було небезпечно не лише для пошкодженого автомобіля, а й для здоров`я. В той день був туман, мряка, освітлення не було; знаку «Інша небезпека» там не було, яма була на асфальтному покритті. Він також приймав участь в складанні акту обстеження вулично шляхової ділянки. Згодом на тому місці поставили знак «ямковість». В автомобіля «Тесла» було пошкоджено 2 колеса: праве переднє і заднє. Згодом, приїхав евакуатор, забрав автомобіль. Поряд з ОСОБА_1 був ще один водій, який також потрапив в ту яму.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, письмові пояснення, довідку про вилучення посвідчення водія, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , адвокатські запити, відповіді на адвокатські запити, фотоілюстрацію з місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана стаття не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, а для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.
Так, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2021, який складено інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Устименко Олександром Петровичем 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїжджої частини має: вибоїна, яма а/д Р17 165 км. + 600 м. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 2208-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків на проїжджій частині автомобільної дороги по правій частині руху вибоїна «Яма» ширина 1,3 м., довжина 2,4 м., глибина з 10 см. по 19 см., наявність та стан дорожньої розмітки в наявності. За результатами обстеження ділянку визначено: аварійно-небезпечна ділянка.
Вимогами ПДР передбачено, що дорожній знак 1.12 «Вибоїна» встановлюється на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, що виконано не було.
01.11.2022 набув чинності Національний Стандарт ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки» в п. 14.3.2 якого передбачено: 14.3.2 поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах - на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки. Якщо початок небезпечної ділянки закритий від водія крутим поворотом, переломом поздовжнього профілю, спорудою тощо допускають установлювати попереджувальні знаки на іншій відстані, яку зазначають на табличці 7.1.1.
Так, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки» і міститься, що міститься в розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР.
В абз. 2 п. 1.40 ПДР вказано, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29- 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.
Таким чином, перед місцем ДТП не було встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» згідно вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки».
Також, перед місцем ДТП не встановлено дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» попри те, що в акті обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 11.12.2021 за результатами обстеження ділянку визначено, що дана ділянка є аварійно небезпечна.
Так, згідно приписів ПДР дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» позначає небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 10.3.1-10.3.2 ДСТУ 4100:2014 Попереджувальні знаки застосовуються для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якої потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках. Поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1, 1.4.3, 1.29, 1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м від початку небезпечної дороги.
Крім того, відповідно до п. 1.12 знак «Вибоїна» (Розділ 33 ПДР) позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Відповідно до п. 3.1.1 «ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.
Пунктом 3.1.2 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.
Дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» позначає небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо- транспортних пригод.
У разі встановлення знаку 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо - транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов`язково встановлюються таблички 7.21.1-7.21.4, правила застосування яких регламентовані п. 10.9.25 ДСТУ 4100:2014.
Підпункт «б» п.2.3 ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення дається лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки ДТП за участю водія ОСОБА_1 трапилась через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність належних технічних засобів організації дорожнього руху, тобто дорожніх знаків п. 1.12 ПДР «Вибоїна», п. 1.39 ПДР «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)», внаслідок чого було пошкоджено лише майно останнього транспортний засіб «Tesla Models» д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене саме ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу №128/3592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.
Суддя О.І. Бондаренко