ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши подання старшого інспектора Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області Конжукової К., про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області 24.12.2021 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08 .2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено , що Розпорядження та копія постанови Першотравневого районного суду Донецької області надійшли до Мангушського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 02.09.2019 року, у той же день надіслані повідомлення до суду та виклик на 16.09.2.019 р.

16.09.2019р. було направлено запити до Покровської сільської ради, Мангушського РВ ДВС та Мангушського ВП з метою встановлення будь-яких відомостей щодо місця проживання та реєстрації порушника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Покровської сільської ради № 319 від 27.09.2019 р. відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні. Згідно відповіді з Мангушського РВ ДВС № 5289/14.44 від

01.10.2019р. у виконавчому документі зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Також у відповіді зазначено, що боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук та згідно його пояснень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі даної інформації було надіслано запит до Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з метою перевірки факту проживання порушника.

Згідно відповіді з Мангушського ВП № 12835/106/05-19 від 16.10.2019 р. під час складання постанов порушник ОСОБА_1 надав адресу місця проживання: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим було надіслано запит до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з метою перевірки факту проживання порушника.

01.11.2019р. було отримано відповідь з Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про те, що порушник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Цю інформацію підтверджено Маріупольським міським центром з обслуговування громадян без визначеного місця проживання.

У цей же день з Мангушського ВП надійшла інформація, де вказано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає на протязі тривалого часу, його місце проживання не відомо.

01.11.2019року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

27.11.2019р. надійшла інформація з,Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2020року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 24.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

У цей же день порушнику було направлено виклик на 20.01.2020 р., за яким він не з`явився. Тому, 21.01.2020 р. було перевірено факт проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

На момент перевірки правопорушник був відсутній, двері ніхто не відчинив. Зі слів односельців стало відомо, що гр. ОСОБА_1 тривалий час не проживає за вказаною адресою.

12.02.2020р. знов було отримано інформацію з Покровської сільської ради, в якій вказано, що ОСОБА_1 в с. Червоне не проживає.

27.02.2020року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

13.05.2020року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 22.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

11.06.2020р. надійшли матеріали перевірки з Мангушського ВП, де зазначено, що ОСОБА_1 на території с. Червоне не проживає та ніколи не проживав, місцезнаходження останнього невідомо.

11.06.2020року було направлено подання до «Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

26.08.2020року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 07.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

26.08.2020р. знов було направлено запити до Мангушського РВ ДВС, Покровської сільської ради, Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Мангушського районного ВДРАЦС, Мангушського ВП з метою встановлення будь-якої нововиявленої інформації стосовно порушника ОСОБА_1 . Згідно отриманих відповідей інформація щодо місця проживання порушника відсутня.

25.09.2020року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

09.12.2020року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

У цей же день порушнику було направлено виклик на 18.12.2020 р., за яким він не з`явився, тому 21.12.2020 р. йому було направлено повторний виклик на 29.12.2020 р., за яким він також не прибув.

03.02.2021р. було отримано інформацію з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.11.2020 р. за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП відділом поліції № 4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі чого було направлено запит у відповідний відділ поліції з метою витребування копії постанови.

18.02.2021р. було отримано відповідь про те, що 16.11.2020 р. працівниками відділення поліції № 12 (м. Дніпро, на залізничних станціях) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було направлено відповідний запит.

09.03.2021р. надійшла постанова ГАА № 697620 від 16.11.2020 р., в якій ОСОБА_1 зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 .

Але, у відповіді Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, отриманої 11.03.2021 р., зазначено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає тривалий час.

11.03.2021року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

27.09.2021року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

27.09.2021р. особову справу відносно порушника ОСОБА_1 було отримано для виконання за територіальністю Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, у той же день надіслані повідомлення до суду та виклик на 01.10.2021 р.

За викликом порушник до органу пробації не прибув, тому 04.10.2021 р. було направлено повторний виклик на 11.10.2021 р.

12.10.2021р. було направлено запити до відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНІЇ в Донецькій області, Мангушського РВ ДВС, Покровської сільської ради.

На підставі інформації, отриманої від Мангушського РВ ДВС, було направлено запит до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області для проведення перевірки факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а також направлено запит до Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання.

23.11.2021р. на адресу Приморського РВ надійшла інформація з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП про те, що на території Покровської сільської ради ОСОБА_1 не мешкає та ніколи не мешкав.

24.11.2021р. отримано інформацію з Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання, в якій вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не був зареєстрований та не проживає.

03.12.2021р. отримано відповідь з Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про недоцільність запитувати особову справу для виконання за територіальністю, оскільки порушник за вказаною адресою не проживає.

Представник Приморського районного відділу філії ДУ «Центра пробації» Донецької області, майор внутрішньої служби Марченко Н.І. у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Особа, у відношенні якої надійшло подання, в судове засідання не з`явилася, ніяких клопотань від неї не надходило.

Ознайомившись з поданням, матеріалами особової справи, суд приходить до наступного.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин .

Згідно з наданими матеріалами особової справи, постанова надійшла до виконання до відділу пробації 02.09.2019.

16.09.2019р. було направлено запити до Покровської сільської ради, Мангушського РВ ДВС та Мангушського ВП з метою встановлення будь-яких відомостей щодо місця проживання та реєстрації порушника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Покровської сільської ради № 319 від 27.09.2019 р. відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні. Згідно відповіді з Мангушського РВ ДВС № 5289/14.44 від

01.10.2020р. у виконавчому документі зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Також у відповіді зазначено, що боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук та згідно його пояснень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі даної інформації було надіслано запит до Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з метою перевірки факту проживання порушника.

Згідно відповіді з Мангушського ВП № 12835/106/05-19 від 16.10.2019 р. під час складання постанов порушник ОСОБА_1 надав адресу місця проживання: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим було надіслано запит до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з метою перевірки факту проживання порушника.

01.11.2020р. було отримано відповідь з Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про те, що порушник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Цю інформацію підтверджено Маріупольським міським центром з обслуговування громадян без визначеного місця проживання.

У цей же день з Мангушського ВП надійшла інформація, де вказано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає на протязі тривалого часу, його місце проживання не відомо.

01.11.2020року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

27.11.2020р. надійшла інформація з,Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2021року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 24.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

У цей же день порушнику було направлено виклик на 20.01.2020 р., за яким він не з`явився. Тому, 21.01.2020 р. було перевірено факт проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

На момент перевірки правопорушник був відсутній, двері ніхто не відчинив. Зі слів односельців стало відомо, що гр. ОСОБА_1 тривалий час не проживає за вказаною адресою.

12.02.2021р. знов було отримано інформацію з Покровської сільської ради, в якій вказано, що ОСОБА_1 в с. Червоне не проживає.

27.02.2021року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

13.05.2021року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 22.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

11.06.2021р. надійшли матеріали перевірки з Мангушського ВП, де зазначено, що ОСОБА_1 на території с. Червоне не проживає та ніколи не проживав, місцезнаходження останнього невідомо.

11.06.2021року було направлено подання до «Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

26.08.2021року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 07.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

26.08.2021р. знов було направлено запити до Мангушського РВ ДВС, Покровської сільської ради, Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Мангушського районного ВДРАЦС, Мангушського ВП з метою встановлення будь-якої нововиявленої інформації стосовно порушника ОСОБА_1 . Згідно отриманих відповідей інформація щодо місця проживання порушника відсутня.

25.09.2021року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

09.12.2021року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

У цей же день порушнику було направлено виклик на 18.12.2020 р., за яким він не з`явився, тому 21.12.2020 р. йому було направлено повторний виклик на 29.12.2020 р., за яким він також не прибув.

03.02.2022р. було отримано інформацію з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.11.2020 р. за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП відділом поліції № 4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі чого було направлено запит у відповідний відділ поліції з метою витребування копії постанови.

18.02.2022р. було отримано відповідь про те, що 16.11.2020 р. працівниками відділення поліції № 12 (м. Дніпро, на залізничних станціях) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було направлено відповідний запит.

09.03.2022р. надійшла постанова ГАА № 697620 від 16.11.2020 р., в якій ОСОБА_1 зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 .

Але, у відповіді Олександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, отриманої 11.03.2021 р., зазначено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає тривалий час.

11.03.2022року було направлено подання до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ст. 304 КУпАП.

27.09.2022року надійшла постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання відмовлено.

27.09.2022р. особову справу відносно порушника ОСОБА_1 було отримано для виконання за територіальністю Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, у той же день надіслані повідомлення до суду та виклик на 01.10.2021 р.

За викликом порушник до органу пробації не прибув, тому 04.10.2021 р. було направлено повторний виклик на 11.10.2021 р.

12.10.2022р. було направлено запити до відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНІЇ в Донецькій області, Мангушського РВ ДВС, Покровської сільської ради.

На підставі інформації, отриманої від Мангушського РВ ДВС, було направлено запит до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області для проведення перевірки факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а також направлено запит до Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання.

23.11.2022р. на адресу Приморського РВ надійшла інформація з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП про те, що на території Покровської сільської ради ОСОБА_1 не мешкає та ніколи не мешкав.

24.11.2022р. отримано інформацію з Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання, в якій вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не був зареєстрований та не проживає.

03.12.2022р. отримано відповідь з Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про недоцільність запитувати особову справу для виконання за територіальністю, оскільки порушник за вказаною адресою не проживає.

Станом на день надходження подання суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не відпрацьовано, постанова суду залишається невиконаною.

Чинний КУпАП за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя. При цьому, Кодекс містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і, зазвичай, проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом першої інстанції.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт також забезпечує орган пробації.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені в КК України. Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; п`ять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; десять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; п`ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Судом встановлено, що відповідно до листа Начальника ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області № 1184/105/03-2020 від 03.02.2020 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 16.11.2020 р. за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП відділом поліції № 4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.(особова справа а.с.113)

18.02.2021 року було отримано лист з відділу поліції № 4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 16.11.2020 р. працівниками відділення поліції № 12 (м. Дніпро, на залізничних станціях) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1 (особова справа а.с.115, 121)

Таким чином, суд вважає, що перебіг давності перервася в зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 нового правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Згідно з якою не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання в установлений законом строк, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303).

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), п.6 (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), п.9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі).

На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст.302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, враховуючи, що постанова була звернута судом до виконання в установлений ст.303 КУпАП строк, ОСОБА_1 з 25.11.2021 року перебуває в Маріупольському міському центрі з обслуговування громадян без визначеного місця проживання ( а.с.148), протягом двох років він притягувався до адміністративної відповідальності, судом не встановлено незалежних від правопорушника причин для невиконання постанови суду, оскільки він свідомо ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, а тому суд приходить до висновку, що на цей час подання є передчасним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Приморського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Донецькій області Катерини Конжукової про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, призначеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Демочко