Провадження № 3/344/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414579 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.09.2021 року близько 16 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вул.Галицька Витвицького відмовився присісти у службовий автомобіль, відштовхував і шарпав за форменний одяг поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлявся проїхати до РУП ГУНП, чим чинив злісну непокору вимозі поліцейського, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414578, ОСОБА_1 20.09.2021 року близько 17 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерська, 32. в приміщенні РУП ГУНП, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.09.2021 року о 16 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» р.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Витвицького Галицька, після чого його було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що ним було здійснено проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Хоча, дане перехрестя він розпочав проїзжати на зелений сигнал світлофора, а завершив манерв на жовтий, що відповідає вимогам ПДР. Після цього, поліцейським було пред`явлено вимогу про надання для перевірки документів, на що він пред`явив посвідчення водія у додатку Дія та просив надати йому докази правопорушення. Однак, працівники поліції будь-яких доказів порушення ним ПДР не представили, натомість силоміць витягнули його із автомобіля, застосували спецзазіб кайданки та доставили у відділ поліції, ніби то, для встановлення особи та оформлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних дій, які вказані в протоколах він не вчиняв, опору поліцейським не чинив, нецензурною лайкою не виражався. В подальшому, постанову поліцейського щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП рішенням суду було скасовано. Вважає, що протоколи складено відносно нього незаконно, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушени передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП.

Його захисник адвокат Рогів Т.Р. також просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушеннями закону, відеозаписами з нагрудних камер не підтверджено вчинення ним правопорушень.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст.256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414579 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.09.2021 року близько 16 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вул.Галицька Витвицького відмовився присісти у службовий автомобіль, відштовхував і шарпав за форменний одяг поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлявся проїхати до РУП ГУНП, чим чинив злісну непокору вимозі поліцейського.

Положенями ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги працівника поліції, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, а також підтвердужється переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції пред`явив їм належним чином документи, оскільки в самому протоколі серії ВАБ №414579 вказано, що його особу встановлено, тоді як приводом для його затримання, згідно протоколу затримання було встановлення особи та складання адмінматеріалів за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 09.11.2021 постанову серії ДПО18 №960688 від 20.09.2021, складену інспектором поліції Петренко Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито.

На підтвердження викладених у протоколі відомостей до матеріалів справи долучено рапорт та пояснення працівників поліції, а також відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Із вищевказаних відеозаписів також не вбачається щоб ОСОБА_1 чинив злісну непокору вимозі поліцейського, відштовхував або шарпав за форменний одяг поліцейських, натомість він пред`явив документи в додатку Дія та добровільно погодився проїхати у відділ поліції.

Окрім цього, у відповідності до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке законодавчо визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 р. №2899-1 У).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414578, а також підтверджено в судовому засіданні показами ОСОБА_1 та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 перебував в адміністративному приміщенні РУП ГУНП в Івано-Франківській області, по вул.Бельведерська, 32, яке не є громадським місцем. Більш того, жодної ценензурної лайки зі сторони ОСОБА_1 із вказаних відеозаписів також не вбачається. При цьому, на неодноразові вимоги ОСОБА_1 скористатися визначеним ст.268 КУпАП правом на отримання юридичної допомоги та залучити адвоката, поліцейським було відмовлено, тим самими порушено його право на захист і порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Інших достатніх даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК