Справа № 274/773/22
Провадження №3/0274/507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, який одружений, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

09.02.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.01.2022 в 00 год 30 хв ОСОБА_1 , як особа, що перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив діючу заборону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що з вересня він проживає з дружиною в її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , 17.01.2022 в 00 год 30 хв він був вдома. З перевіркою до нього приздили, але в хвіртку не стукали, посвітили фонариком, розвернулися і поїхали.

Допитана в судовому засіданні, за колопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її зять. Проживають вони в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вночі 17.01.2022 зять був вдома. Поліцейські з перевіркою приїздили, але не стукали, з дороги посвітили по вікнах фонариком і поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 послідовні, логічні, сумніву не викликають. Про незгоду з складеним протоколом ОСОБА_1 вказував в долучених до протоколу письмових поясненнях.

Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозаписів, рапортів поліцейських, які здійснювали перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання, тощо), окрім протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови від 31.08.2021 про встановлення адміністративного нагляду та рапорту чергового служби 102, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 187, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк