запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/173/22Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/6485/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 4.11.2021 року о 23:28 год. в м.Запоріжжі по пр.Соборний, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та недійсність висновку, що складено за результатами такого огляду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Фельський С.Л., який приймав участь в судовому засіданні, наполягав на розгляді апеляційної скарги по суті за відсутності його довірителя.

Заслухавши захисника Фельського С.Л., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288235 від 15.11.2021 року, згідно якого у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 по пр.Соборному у м.Запоріжжі керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок 5856 від 15.11.2021 року - проба позитивна.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння до КНП «ЗОНД» ЗОР;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5856 від 15.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- роздруківкою (таблицею) адмінпрактики, відповідно до якої на ОСОБА_1 того ж дня 15.11.2021 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5856 від 15.11.2021 року;

- результатом імунохроматографічного дослідження №4237,4238 від 15.11.2021 року;

- відеозаписом обставин правопорушення, зміст якого є достатнім та містить достовірні дані про те, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, з чим останній погодився. Окрім того, ОСОБА_1 будучі водієм вказаного автомобілю пройшов в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого лікарем-наркологом складено висновок №5856 про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. Жодних скарг на дії працівників поліції, а також посилань ОСОБА_1 на помилковість ідентифікації його як водія зупиненого транспортного засобу відеозапис не містить.

Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.

Доводи захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом у повній мірі спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозапису, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції не було. ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , було порушення його водієм правил дорожнього руху, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, копію якої той отримав та визнав факт вчинення ним зазначеного порушення.

На момент апеляційного розгляду ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП сплатив у повному об`ємі, а відтак і визнав факт керування ним транспортним засобом.

Захистом не надано суду вагомих доводів на спростування наявних в матеріалах справи доказів, які на думку суду апеляційної інстанції беззаперечно підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.2, 3 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції, окрім іншого, є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. У своїй діяльності поліції, поміж іншим, керується актами Кабінету Міністрів України , а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2 Розділу 1 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів , щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені п.п.3,4 цієї Інструкції.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проведення працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу окремого огляду водія з метою виявлення у нього наявності ознак будь-якого стану сп`яніння не передбачено законодавцем. Поліцейський є посадовою особою, який з метою забезпечення безпеки та порядку, у тому числі на дорозі, наділений спеціальним правом вимагати від водія транспортного засобу, щодо стану якого у поліцейського є сумніви, пройти в установленому законом порядку відповідний огляд.

Медичний висновок №5856 від 15.11.2021 року щодо ОСОБА_1 складено лікарем-наркологом медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Майстренком І.Р., та є достатнім та допустимим в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, обов`язковість фіксації за допомогою технічних засобів проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння у медичному закладі не передбачена. Такий огляд має бути проведений за обов`язкової участі поліцейського, що у даному випадку мало місце, а тому відповідні доводи захисника не є спроможними.

Отже, на переконання апеляційного суду апелянтом не надано переконливих доказів на підтвердження допущення працівниками поліції суттєвих порушень порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, а також порядку проведення медичного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі лікарем-наркологом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/6485/21