Справа № 156/1063/21
Номер провадження: 3/156/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності № (сел.Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 02.12.2021 року о 19 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Залізничній керував транспортним засобом «Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», чим порушив п.2,9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.12.2021 року о 21 год. 10 хв. по автодорозі Т-03-05 поблизу с. Біличі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», що підтверджується тестом №1297 від 02.12.2021 року, результат становить 1,46 проміле, чим порушив п.2,9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.12.2021 року о 17 год. 13 хв. по автодорозі Т-03-05 між смт. Іваничі та с. Старосілля ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом «Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тарнспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 3578», що підтверджується тестом №1314 від 08.12.2021 року, результат огляду становить 1,49 проміле, чим порушив п.2,9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 29.12.2021 року, 17.01.2022 року та 11.02.2022 року не з`явився, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, завчасно; однак, виклики до суду останнім не отримані. Однак, як вбачається із відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою судову повістку також не отримано. Крім того, на сайті Іваничівського районного суду Волинської області було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які мали відбутись 17.01.2022 року та 11.02.2022 року. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Іваничівському районному суді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

- протоколом серії БД №264727 від 02.12.2021 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що випив літру пива;

- результатом приладу алкотестеру «Драгер» від 02.12.2021 року, результат якого становить 1,79 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 згідний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує факт керування авто та вживання алкоголю;

- копією постанови серії БАВ №401286 від 02.12.2021 року;

- протоколом серії ААБ № 074648 від 02.12.2021 року;

- результатом приладу алкотестеру «Драгер» від 02.12.2021 року, результат якого становить 1,46 проміле;

- копією постанови серії БАВ №616203 від 02.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 згідний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує факт керування авто та вживання алкоголю;

- протоколом серії ДПР18 №230388 від 08.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким ОСОБА_1 згідний;

- результатом приладу алкотестеру «Драгер» від 08.12.2021 року, результат якого становить 1,49 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує факт керування авто та вживання алкоголю;

- копією постанови серії БАВ №401190 від 08.12.2021 року;

- відеодоказами;

- іншими документами долученими до матеріалів справи.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданій їй повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчиненого правопорушень, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (призначення платежу: 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/о UA0003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко