Справа № 493/675/19
Провадження № 3-в/493/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Жуковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання Подільського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року Подільський РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань давності виконання судового рішення.

Своє подання орган пробації обґрунтовує тим, що на обліку органу пробації від 03.05.2019 року перебуває правопорушник ОСОБА_1 , який постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

За злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набранням судовим рішенням законної сили і повинен не перевищувати два роки, орган пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 325-1 КУпАП за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до повідомлення Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 02.02.2022 року у відділі перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 . Заборгованість по сплаті аліментів, яка була предметом розгляду судом 19.04.2019 року матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повністю погашена 16.07.2019 року згідно заяви стягувача.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 була направлена для виконання 02.05.2019 року, та отримана уповноваженим органом з питань пробації 03.05.2019 року.

Отже постанова суду звернута до виконання в установленому законом строк, тому підстав для визнання її такою, що не підлягає виконанню, у відповідності до ст. 303 КУпАП немає.

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Однак враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів, яка була предметом розгляду судом 19.04.2019 року матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, повністю погашена 16.07.2019 року згідно заяви стягувача, суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року, оскільки за умови його виконання плата за виконання суспільно корисних робіт не зможе бути перерахована для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, накладеного постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ