Справа № 461/7043/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1650/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника адвоката Фединяка Руслана Васильовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Тараса Богдановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1515/20900/21 від 11 серпня 2021 року автомобіль марки NISSAN, модель PATROL, шасі НОМЕР_1 , 2000 року виготовлення, договір купівлі продажу б/н від 6 березня 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в кількості 4 шт.- повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови, 8 липня 2021 року у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -NISSAN, модель -PATROL, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , рік випуску -2000, модельний рік -2000, дата введення в експлуатацію -25 жовтня 2001 року» (далі - товар) в режимі «імпорт», агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 уповноваженого ОСОБА_1 на декларування цього товару (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 7 липня 2021 року № б/н), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), внутрішній довідковий номер 5816, з товарно-супровідними документами на цей товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 8 липня 2021 року їй було присвоєно номер UA209180/2021/030380.Товар «легковий автомобіль марки: NISSAN, модель: PATROL, бувший у вжитку, 2000 року випуску, модельний рік - 2000, дата першої реєстрації 25 жовтня 2001 року, тип кузова - універсал, шасі № НОМЕР_1 » було пред`явлено для митного контролю у місці прибуття зоні митного контролю ВМО№2 МП «Городок» ЛМ. Разом з даною ЕМД агентом з митного оформлення ОСОБА_2 серед іншого, було подано до митного оформлення скановані копії наступних документів на «автомобіль марки - NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :1) договір продажу автомобіля від 6 березня 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 25 жовтня 2001 року; сертифікат відповідності № UA.005.59904-21 від 8 липня 2021 року. Згідно договору продажу автомобіля від 6 березня 2018 року продавцем ISTVAN BARTA (54329 KONZ,) було продано, а покупцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) було придбано автомобіль марки/ модель NISSAN PATROL, 2000 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за ціною 1300 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення 8 липня 2021 року, згідно офіційного курсу валют встановленого Національним Банком України, становить 41978 гривень. Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД UA209180/2021/030380 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки - NISSAN PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 8 липня 2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 8 липня 2021 року легковий автомобіль марки - NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. Листом Львівської митниці від 15 липня 2021 року №7.4-1-28-09/10/1638 ОСОБА_1 було викликано до Львівської митниці для опитування та дачі пояснень, проте у встановлений термін він не з`явився, у зв`язку з чим його було викликано повторно листом Львівської митниці від 29 липня 2021 року №7.4-1-28-09/10/2614, але він не з`явився вдруге, та не надав жодних пояснень, стосовно придбання даного автомобіля. Статтею 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року 4495-VI (із змінами) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Таким чином, відповідно до договору-купівлі від 6 березня 2018 року ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки - NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення затриманих згідно протоколу про порушення митних правил №1515/20900/21 від 11 серпня 2021 в сумі 41978 грн., або їх конфіскацію, стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правилу сумі 22931,18 грн.

Представник Галицької митниці в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що висновок Галицького районного суд м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а постанова необ`єктивна, невмотивована, незаконна та безпідставна.

Зазначає, що легковий автомобіль марки - NISSAN, модель -PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на території України, як такий, що був ввезений поза митним контролем та знаходиться на митні території України з порушенням митного законодавства.

На думку представника Львівської митниці є безпідставні посилання суду першої інстанції на те, що легковий автомобіль марки - NISSAN, модель -PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2000 року виготовлення, є транспортним засобом комерційного призначення, оскільки даний автомобіль є товаром, це підтверджується договором купівлі продажу б/н від 6 березня 2018 року; також не відповідає дійсності висновки суду, що митницею не зазначено, коли, ким та у якому місці транспортний засіб був ввезений поза зоною митного контролю, а тому висновок митних органів про порушення ОСОБА_1 митних правил фактично є припущенням.

Повідомляє, що було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки NISSAN, модель -PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизовані Інформаційні Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор», станом на 8 липня 2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Заслухавши виступ представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Відповідно до положень ст. 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що 8 липня 2021 року у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -NISSAN, модель -PATROL, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , рік випуску -2000, модельний рік -2000, дата введення в експлуатацію -25 жовтня 2001 року» (далі - товар) в режимі «імпорт» агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 уповноваженого ОСОБА_1 на декларування товару (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 7 липня 2021 року № б/н), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), внутрішній довідковий номер 5816, з товарно-супровідними документами на цей товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 8 липня 2021 року їй було присвоєно номер UA209180/2021/030380. Товар «легковий автомобіль марки: NISSAN, модель: PATROL, бувший у вжитку, 2000 року випуску, модельний рік - 2000, дата першої реєстрації 25 жовтня 2001 року, тип кузова - універсал, шасі № НОМЕР_1 » було пред`явлено для митного контролю у місці прибуття зоні митного контролю ВМО№2 МП «Городок» ЛМ. Разом з даною ЕМД агентом з митного оформлення ОСОБА_2 серед іншого, було подано до митного оформлення скановані копії наступних документів на «автомобіль марки - NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :1) договір продажу автомобіля від 6 березня 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 25 жовтня 2001 року; сертифікат відповідності № UA.005.59904-21 від 8 липня 2021 року. Згідно договору продажу автомобіля від 6 березня 2018 року продавцем ISTVAN BARTA (54329 KONZ,) було продано, а покупцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) було придбано автомобіль марки/ модель NISSAN PATROL, 2000 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за ціною 1300 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення 8 липня 2021 року, згідно офіційного курсу валют встановленого Національним Банком України, становить 41978,00 гривень.

Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД UA209180/2021/030380 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки - NISSAN PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 8 липня 2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Відповідно до п. 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року за №1118, митні органи для звітності ведуть облік транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС).

Згідно з п. 2.3 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України основними функціями ЄАІС Держмитслужби є, зокрема: автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем.

Крім того, до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби входить автоматизована система митного оформлення (АСМО), тобто підсистема, що забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

З наведеного слідує, що внесення інформації щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, до інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС) є невід`ємною складовою їх митного контролю та митного оформлення.

Відсутність у інформаційній системі АСМО (як складовій системи ЄАІС) інформації про факт ввезення на митну територію України (вивезення за її межі) товарів і транспортних засобів вказує на те, що ці товари не було ввезено (вивезено) або на те, що їх було ввезено (вивезено) поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Отже, станом на 8 липня 2021 року легковий автомобіль марки - NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як порушення митних правил, що передбачено ст. 484 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1515/20900/21 від 11 серпня 2021 року (а.с. 2-5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну території України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю;

-договором купівлі продажу Kaufvertrag від 6 березня 2018 року (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль у Istvan Barta, за ціною 1300 Євро;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 21);

-повідомленням Львівської митниці від 15 липня 2021 року та 29 липня 2021 року (а.с.10-13).

-описом предметів від 12 серпня 2021 року ( а.с 14), з якого вбачається, що вартість легкового автомобіля марки NISSAN, модель - PATROL, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 становить 41 978 грн.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає, що до останнього слід застосувати стягнення у штрафу в розмірі 100 % вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1515/20900/21 від 11 серпня 2021 року, що становить 41 978 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Тараса Богдановича задоволити

постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 41 978 грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,2 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 55 484,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.