ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/22
провадження № 3/753/1516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. за участю захисника Каченюк О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року о 09-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Бажана, 10 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого на слизькій ділянці від удару автомобіль «Mitsubishi Outlander» почав самовільний рух та зіштовхнувся з ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину фактично визнав, пояснив, що рухався на з`їзді по пр-ту Бажана та побачив попереду два автомобіля, які зіткнулись, він почав пригальмовувати по дорозі покритій льодом, однак автомобіль продовжив рух поки не вперся в стоячий автомобіль, вказав, що повинен був дотримуватись швидкісного режиму.

Адвокат Каченюк О.І. - захисник ОСОБА_1 підтримав його позицію, однак просив врахувати, що ОСОБА_1 не винен в тому, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» попередньо здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos».

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль рухався на спуску покритому льодом, як сани з гори, був некерованим, він декілька разів вивертав кермо в ліво, намагався виїхати на бордюр, щоб уникнути зіткнення, однак все було марно машина юзувала. Крім того вказав, що після контакту з автомобілем «Daewoo» в його авто позаду вдарив інший автомобіль «Honda», що в свою чергу його автомобіль вдарив авто «Daewoo».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Каченюка О.І. та ОСОБА_2 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди, переглянувши відео, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Із письмових пояснень третього учасника ДТП ОСОБА_5 вбачається, що він зупинився перед виїздом на пр-т Бажана щоб виконати вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» після цього в задню частину його автомобіля в`їхали автомобілі «Mitsubishi» та «Honda» від чого його авто посунуло в перед та отримав пошкодження задньої частини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім фактичного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207811 (а. с. 1), складеним відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів; схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля "Хонда", а саме: пошкодження переднього бамперу решітки радіатора та лівої фари (а.с. 3), а також письмовими поясненнями інших учасників ДТП (а.с. 4-6). Крім цього, з перегляду відео видно як автомобіль «Honda» зіткнувся із знерухомленим автомобілем «Mitsubishi».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба