Справа № 525/27/22
Провадження №3/525/51/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючий керівником СФГ «Григорій», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №149 від 14.01.2022, складеного завідувачем Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Мартинюк С.М., ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника СФГ «Григорій», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, допустив порушення податкового законодавства: пп. 49.18.3 п.49.18 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно подав податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік з граничним терміном подання 11.07.2020 та за 2021 рік з граничним терміном подання 22.02.2021 по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті №320/16-31-04-07-02/25154253 від 14.01.2022, який є додатками до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №150 від 14.01.2022, складеного головним державним інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Непийводою Л.В., ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника СФГ «Григорій», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, допустив порушення податкового законодавства: п.49.2 ст.49, п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2021 рік з граничним терміном подання 20.09.2021 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб», що зафіксовано в акті №321/16-31-04-07-02/25154253 від 14.01.2022, який є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 01.02.2022 та в подальшому відкладено на 18.02.2022. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі письмових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/27/22 та №525/28/22 відносно гр. ОСОБА_1 підлягає об`єднанню під єдиним №525/27/22 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: актами про результати камеральної перевірки податкової звітності №320/16-31-04-07-02/25154253 від 14.01.2022 та №321/16-31-04-07-02/25154253 від 14.01.2022, протоколами про адміністративне правопорушення №149 та №150 від 14.01.2022 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахування обставин справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, покарання призначити з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1ст.163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/27/22) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/28/22) в одне провадження під єдиним №525/27/22.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол