Провадження № 3/933/52/22
Справа № 933/64/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152065 від 20.01.2022 року, 20 січня 2022 року, о 17:20 годині, в с. Очеретине по вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора "Alcotest" 6810 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала судді заяву про неможливість участі в розгляді справи в зв`язку з виїздом за межі Донецької області.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Поліцейський Сілецький М.І., який склав протокол, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152064 від 09.01.2022 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152065 від 20.01.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 20 січня 2022 року, о 17:20 годині, в с. Очеретине по вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора "Alcotest" 6810 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5 ПДР України. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);

- пояснення свідка ОСОБА_2 , містять відомості про те, що 20 січня 2022 року, близько 17 години, вона перебувала біля магазину ФОП ОСОБА_4 . В цей час до магазину під`їхав ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , за кермом був ОСОБА_5 . Обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало, на зауваження не реагували. Свідок зайшла до магазину, а ОСОБА_6 із співмешканкою пішли до машини та поїхали у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ 2101,н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (а.с.6);

- пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості про те, що 20 січня 2022 року,близько 12 год. їй зателефонували та повідомили, що у доньки виявили рак та вона може померти. Свідок розхвилювалася та запропонувала ОСОБА_1 - своєму чоловікові, вжити горілки, на що він погодився. Вони випили пляшку горілки, але виявилося замало, тому близько 14 години на її прохання вони з ОСОБА_1 сіли до автомобіля та поїхали до магазину за спиртними напоями. Після повернення з магазину продовжили розпивання горілки. Через деякий час вони знову поїхали з ОСОБА_1 на тому ж самому автомобілі до магазину. Коли поверталися додому, за кермом перебував ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння, за ними їхала поліцейська машина. Після того як вони зупинилися, до них підійшов працівник поліції. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 конфліктував, потім у її присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер на місці, але він відмовився, потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він також відмовився. Після чого на Колісника було складено протокол за "водіння автомобіля у нетверезому стані",від підпису якого він відмовився (а.с.7);

-довідку ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7), про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В" та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з період з 20.01.2021 року по 20.01.2022 року з вилученням посвідчення (а.с.9);

- копію постанови серії ЕАО № 5246398 від 20.01.2022 року (а.с.6), відповідно до якої 20.01.20222 року о 17:20 водій керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Олександрівським районним судолм від 10.08.2021 року на 1 рік, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП;

- копію постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 10.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами ( а.с.10-12).

Відеозапис долучений до протоколу містить відомості про те, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі, до нього підійшов поліцейський та запропонував водієві надати посвідчення, на що той відповів, що він нікуди не їде, просто прогріває машину Потім поліцейський запитав прізвище, ім`я, по батькові водія, він не відповідав, лише наполягав на тому, що він стоїть та прогріває машину. Поліцейський повідомив, що на водія надійшла скарга про те, що він їздить за кермом автомобіля ВАЗ 2101 оранжевого кольору у нетверезому стані. На вимогу поліцейського надати документи ОСОБА_1 лише виражався нецензурною лайкою та наполягав, що він лише прогрівав автомобіль, запитуючи поліцейського: "Ти що впіймав мене як я їхав?"

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівник поліції не пропонував Коліснику продути газоаналізатор та пройти мед.огляд у медичному закладі, а лише вимагав надати водійське посвідчення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За вимогами п. 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція):

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження про те, що ОСОБА_1 перебував, як зазначено в протоколі - з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський на відеозапису не висловлює, лише зазначив, що надійшла скарга на керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на відеозаписі взагалі відсутня пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах долучених до протоколу відсутні відомості, щодо надання ОСОБА_1 направлення (додаток 1 Інструкції) на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 8 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року вчинення будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від виконання п. 2.5 ПДР України, є адміністративним правопорушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Саме порушення водієм п. 2.5 ПДР зазначено в протоколі, як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Додані до протоколу пояснення свідків (а.с.6,7), суддя як доказ відхиляє, оскільки свідки на виклик суду не з`явилися, пояснення судді не надавали. Письмові пояснення свідків не відповідають обставинам встановленим суддею в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію постанови надіслати начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для відома.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.