П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/77/22

04 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від УСБУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фахівця з режиму секретності 1 категорії Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, відповідальної особи режимно-секретного органу, громадянина України,

за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Так, відповідально особа РСО Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, що наданий розпорядженням УСБУ в Івано-Франківській області від 16 липня 2021 року №86Д та доступ до інформації з грифом «Таємно», наданий наказом начальника РСО від 26 липня 2021 року №26, у порушення взятих на себе обов`язків, пов`язаних з допуском до такої, всупереч вимог ст.ст. 18, 19, 21 Закону України «Про державну таємницю», якими особу зобов`язано виконувати вимоги режиму секретності, а також вимог п.п.41, 42, 441, 442, 444, 748, 749, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, як фахівець з режиму секретності 1 категорії не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом використовується електронно-обчислювальна машина (ПЕОМ), стосовно якої не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством (стосовно ПОЕМ відсутній Атестат відповідності виданий Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України). Вказаними діями створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не в повній мірі виконує заходи по охороні державної таємниці передбачені Планом заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік та не забезпечує виконання усіх вказівок органу СБУ з питань охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений. У поданій суду заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. З протоколом складеним відносно нього згідний. У письмових поясненнях до протоколу зазначив, що у подальшому зобов`язується дотримуватись законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши дані протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , допустив порушення законодавства про державну таємницю і не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що вразилось у тому, що він як відповідальна особа РСО використовував для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом електронно-обчислювальну машину, на якій не створена комплексна система захисту інформації.

Водночас, суд не знайшов підтвердження того, що відповідальна особа РСО фахівець 1 категорії ОСОБА_1 не повною мірою виконав заходи по охороні державної таємниці передбачені Планом заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік та не забезпечив виконання вказівок органу СБУ з питань охорони державної таємниці, оскільки у протоколі конкретних відомостей про те, які саме заходи та вказівки СБУ по охороні державної таємниці не виконані не наведено і доказів на підтвердження цих обставин не подано.

З урахуванням особи, обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до УСБУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Битківський