Провадження №: 3/755/1217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєв С.В.,

при секретарі судових засідань Неділько Л.Л.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Шевчука А.Л., Петренка Є.І.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників потерпілих Цуперяк В.П., Богатиренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №202316 водій ОСОБА_1 27 липня 2021 року близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Харківське шосе в бік Дарницької площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №210081 ОСОБА_2 27 липня 2021 року о 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по вул. Харківське шосе, під час перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку у смузі в яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 вилетів на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіштовхнувся з транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27 липня 2021 року о 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по вул. Харківське шосе, був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 поянив, що 27.07.2021 року, близько 09 год. 00 хв. їхав за кермом транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Харківське шосе (на мосту) в бік Дарницької площі, в цей час його транспортний засіб «підрізав» «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_7 викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , а його самого затиснуло в машині «подушками безпеки». Після того як ОСОБА_1 вибрався зі свого автомобіля побачив, що «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, з увімкненим аварійним сигналом стояв, приблизно за 100 метрів від місця ДТП. З`ясовуючи обставини з іншими учасниками ДТП, ОСОБА_1 помітив, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» поїхав. Повідомив, що рухався зі швидкістю 50 км/год. Повідомив, що в результаті зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 залишилася велика вм`ятина зі слідами лакофарбового покриття білого кольору на передній частині правого крила.

Свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Харківське шосе в бік Дарницької площі, перед його транспортним засобом їхав автомобіль Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час з зустрічної смуги «вилітає» (це не метафора, саме не торкаючись асфальту) «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 срібного кольору. Після чого, ОСОБА_8 розпочав екстрене гальмування, а «Chevrolet Aveo» б`є Hyundai Tucson», який в свою чергу чіпляє «Volkswagen Crafter».

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 27.07.2021 року, близько 09 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в середній смузі руху по вул. Харківське шосе в бік Дарницької площі. В цей час попереду, в смугу руху по якій рухався ОСОБА_6 від удару відлетів автомобіль Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , від лобового зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . ДТП сталося внаслідок виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на зустрічну смугу.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 рухався від Дарницької площі по вул. Харківське шосе, на підйомі на міст, перед зіткненням він побачив, як автомобіль «Chevrolet Aveo» вилетів з протилежного боку на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_3 . Після того, як сталося ДТП, ОСОБА_3 зрозумів, що автомобіль під його керуванням від зіткнення відкинуло праворуч та розвернуло на 180 градусів, а під час цього маневру зачепив автомобіль «Volkswagen Crafter». Зазначив, що жодних обставин чи перешкод, які б слугували підставою для виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на зустрічний бік дороги, він не помітив, а ні в момент його раптового виїзду, а ні одразу після ДТП. На переконання ОСОБА_3 швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 значно перевищувала дозволений швидкісний режим в 50 км/год.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.07.2021 року, близько 08 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по вул. Харківське шосе в бік Дарницького кола по правій смузі руху та мав намір перестроїтися в крайню ліву смугу увімкнувши сигнал повороту та впевнився, що позаду його автомобіля, в смугу на яку він мав намір виконати маневр немає транспортних засобів. Після чого розпочав маневр та через декілька секунд після перестроювання почув звуки удару позаду. Поглянувши в дзеркало заднього виду побачив, що позаду зіткнулися автомобілі «Chevrolet Aveo» та «Hyundai Tucson». При цьому автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходився на зустрічній смузі. Після чого ОСОБА_2 зупинився аби переконатися що не пошкоджено його автомобіль, не виявивши пошкоджень, так як не відчув поштовху, вирішив, що до ДТП не причетний, і поїхав далі по своїх справах. Лише через декілька годин ОСОБА_2 помітив на задній лівій арці транспортного засобу «Volkswagen Caddy», яким він керував, пошкодження, з огляду на що можливо мав відношення до ДТП, яке сталося вранці. Після дзвінка працівника поліції в найкоротший термін прибув до УПП у м. Києві, для надання пояснень.

Свідок ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 27.07.2021 року, близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda» рухаючись по вул. Харківське шосе на Харківському мосту в бік Дарницької площі у крайній правій смузі, зупинився, з метою перестроювання в крайню ліву смугу, для об`їзду автомобілів, що мали намір здійснити поворот праворуч, перетинаючи трамвайні колії. Зупинка була обумовлена тим, що по трамвайним коліям рухалися трамваї, та відповідно унеможливлювали здійснення маневру автомобілям, які зупинились попереду, для здійснення повороту праворуч. Увімкнувши лівий покажчик повороту та оцінивши дорожню обстановку в середній смузі попутного напрямку, чекав безпечної можливості здійснення маневру. В цей час, позаду його транспортного засобу зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», білого кольору та почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу попутного напрямку, в якій рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» сірого кольору. Вказаний маневр автомобіля «Volkswagen Caddy» видався ОСОБА_10 небезпечним, оскільки автомобіль «Chevrolet Aveo» вже рухався в крайній лівій смузі з певною швидкістю, а дистанція для здійснення маневру була небезпечною, тобто фактично автомобіль «Volkswagen Caddy» «підрізав» автомобіль «Chevrolet Aveo». Через декілька секунд ОСОБА_10 почув звук ударів та побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходився на зустрічній смузі руху перпендикулярно дорожньому полотну. Автомобіль «Volkswagen Caddy» продовжив рух прямо у крайній лівій смузі та через 300-400 метрів від місця ДТП зупинився та оглядав свій автомобіль. ОСОБА_10 повідомив водію автомобіля «Volkswagen Caddy», що він можливо є учасником ДТП та порадив йому залишитися до приїзду працівників поліції, на що водій відповів: «Добре».

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 27.07.2021 о 09 год. 36 хв. зателефонував її чоловік ОСОБА_11 та повідомив, що потрапив у ДТП через 30 хв. ОСОБА_4 була на місці події. Поспілкувавшись із чоловіком та оглянувши автомобіль, зрозуміла, що протокол, який складений працівниками поліції не відповідає реальним подіям, оскільки пошкодження на автомобілі за кермом, якого був її чоловік «Chevrolet Aveo», а саме вм`ятина від удару на передній частині правого крила з слідами білої фарби. Пояснила, що автомобіль з яким відбулося зіткнення «Hyundai Tucson» був чорного кольору, а зіткнення відбулося лівою передньою стороною. Повідомила, що на австостоянці навпроти місця ДТП велося відеоспостереження, яке зафіксувало факт ДТП, однак їй відмовили в перегляді відео. А керівництво порадило звертатись в центральний офіс ТОВ «Сервісний центр Автодім». Разом з тим, керівництво автостоянки відмовилось приймати адвокатський запит адвоката Шевчука А.Л. та інспектора УПП у м. Києва, у присутності двох свідків.

Судом було призначено автотехнічну експертизу, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/111-21/46976 від 29.12.2021 року, вирішити питання щодо визначення швидкості автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 не можливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікування та позиціонування транспортних засобів відносно елементів смуги дорожнього руху. Вирішити питання щодо визначення швидкості автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не можливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікування та позиціонування транспортних засобів відносно елементів смуги дорожнього руху. Оцінка дій водія ОСОБА_1 , а саме зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , виходить за межі компетенції експерта- автотехніка з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, переглянувши відео, фото надані учасниками справи, висновок експерта, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 11.4 ПДР правил дорожнього руху, згідно яких водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Та у порушенні ОСОБА_2 п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР правил дорожнього руху, згідно яких водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а тому вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає, що, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення - ОСОБА_12 , передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202316 від 27.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 , передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №210081 від 03.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №210082 від 03.08.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_1 , копією реєстраційної картки ТЗ, фото транспортного засобу «Volkswagen Caddy», поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя