Справа № 162/799/21
Провадження № 3/162/21/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Василюка І.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У Любешівський районний суд Волинської області з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Любешівське лісомисливське господарство» надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000021 від 11.12.2021 про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України, який складений ОСОБА_3 - районним мисливствознавцем ДП «Любешівське ЛМГ», ОСОБА_1 11.12.2021 на території мисливських угідь УТМР ДП СЛАП Любешівагроліс в кварталі 16 урочище «кінь» проводив полювання з групою осіб з своєю мисливською рушницею ІЖ27, кал.12 № НОМЕР_2 по ліцензії на козулю № 082558 незаконно застрілив самку кабана, чим порушив статтю 20 п.2-3-4 Закону України Про мисливське господарство та полювання, ч.2 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно 11.12.2021 з іншими мисливцями здійснювали колективне полювання по ліцензії на козулю на території мисливських угідь УТМР ДП СЛАП Любешівагроліс в кварталі 16 урочище «кінь». Проте, він не причетний до незаконного полювання на дикого кабана. Пояснив, що про складений щодо нього протокол за ч.2 ст. 85 КУпАП йому нічого не було відомо, він у його присутності не складався. Відносно нього у той день складалась постанова про невідповідність патронів у патронажі, тому він був оштрафований на місці події.

Захисник Василюк І.М. в судовому засіданні пояснив, що протокол щодо ОСОБА_1 складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звернув увагу, що відповідно до матеріалів справи та долученого до них відеозапису з місця події, який здійснювався особою, яка складала і подальшому відповідний протокол, незрозуміло, чому було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 причетний до скоєння правопорушення. ОСОБА_1 не здійснював індивідуальне полювання, полювання здійснювалось колективно у складі 19 осіб. Звернув увагу, що відповідно до відеозапису, який міститься у матеріалах справи, видно, що районним мисливствознавцем ОСОБА_3 було виявлено труп дикого кабана, однак встановити хто причетний до незаконного його полювання не виявилось можливим. Тому ОСОБА_3 запропонував складати протокол щодо одного з мисливців, які в той час здійснювали колективне полювання, хто добровільно має бажання взяти на себе скоєння цього правопорушення, а збитки завдані незаконним полюванням розділити порівну на всіх мисливців. Сам факт складання протоколу не зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 не було при складанні щодо нього протоколу, не було роз`яснено йому прав та обов`язків. Вважає, що докази у матеріалах справи, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відсутні. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Викликаний до суду в якості свідка ОСОБА_3 , який складав відповідний протокол щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2021 ним здійснювалось контролювання території мисливських угідь УТМР ДП СЛАП Любешівагроліс в кварталі 16 урочище «кінь». Вони почули вистріли і туди під`їхали. Побачили, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відходили від того місця, де були вистріли. Побачили те місце, де стояв звір і де стояв ОСОБА_1 . Вони зупинилися, він бачив як звір падав. Пройшовши 30 метрів, побачив як лежить свиня, яка ще була теплою. Найближче до місця загибелі тварини стояв ОСОБА_1 . Безпосередньо ніхто не бачив, що ОСОБА_1 стріляв у дикого кабана. Принаймні про це ніхто не повідомив. Вони вирішили складати протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього. Були присутні працівники поліції. ОСОБА_1 відмовлявся, сказав, що нічого підписувати не буде, не захотів віддавати свою рушницю, опору не чинив, та залишив місце події. Тому відповідний протокол складався вже без його участі, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ці обставини не були зафіксовані на бодікамеру, оскільки в останній сіла батарея, вона час від часу виключалася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює єгером. Зазначив, що був присутнім 11.12.2021 при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення правил полювання. Всі ознаки були на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Чули постріли, саму подію правопорушення не бачив. Найближче до дикого кабана стояв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Були присутні працівники поліції. Чому не була вилучена зброя у ОСОБА_1 не знає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. Зазначив, що він був присутнім 11.12.2021 при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Найближче до місця загибелі тварини стояв ОСОБА_1 , проте що саме останній здійснив постріл у тварину, що призвело до її загибелі, сказати не може. На місці події була слідчо-оперативна група. Чому не вилучили зброю в ОСОБА_1 під час складання протоколу не знає. Опору ОСОБА_1 не чинив, однак покинув місце події, коли дізнався про те, що щодо нього складають протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був учасником полювання 11.12.2021 в урочищі «кінь» разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими особами. Зранку був проведений інструктаж. У той день була одна загонка. Полювали на одну одиницю козулі, яка була здобута. У його присутності протокол відносно ОСОБА_1 не складався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був учасником полювання 11.12.2021 в урочищі «кінь» разом з ОСОБА_1 та іншими особами. Зазначив, що у них перед полюванням єгерем був проведений інструктаж. Полювали на одну козулю, мали відповідну ліцензію. Був старший, який розставляв їх по номерах. В процесі, коли ставили номера, зі сторони Республіки Білорусь було чути гомін собак та два постріли. Пізніше, коли з їх сторони вже йшла загонка було чути гавкіт собак та постріли. Подзвонили та дізнались, що добули козулю. Він найближче перебував до ОСОБА_1 на полюванні, однак, останній не стріляв у дикого кабана, він цього не бачив. Були присутні працівники поліції. Він не був присутній коли відносно ОСОБА_1 складався протокол про порушення правил полювання за ч.2 ст. 85 КУпАП. Додатково зазначив, що після пострілів спілкувався з ОСОБА_3 , який казав, щоб вони брали протокола на себе, розкидали на всіх та платили штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі й долучені до них відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Як свідчать приписи ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення до протоколу про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України долучено, зокрема,

- фотографію трупа дикого кабана та його розтину (а.с.3, 4, 6);

- копію фото таблиці про міри безпеки при полюванні на дику козулю на території Мукошинського мисливського господарства від 11.12.2021 з прізвищами, іменами, по-батькові осіб, номерами їх мисливського посвідчення та контрольною карткою (а.с.5);

- копію ліцензії № 082558 на добування однієї козулі, виданої ОСОБА_8 (а.с. 7);

- протокол розтину трупа тварини від 11.12.2021 (а.с.8-10);

- флеш накопичувач з відеозйомками з місця події 11.12.2021 (а.с.11).

Досліджуючи в судовому засіданні зазначені відеозаписи, видно, що вони містяться у папці «Відео Рейд», яка містить у собі відеозаписи, створені з нагрудної камери особи, яка складала протокол щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а також з відео реєстратора службового автомобіля останнього. Вбачається, що районним мисливствознавцем ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_3 , з працівниками лісу виявлено в лісі труп дикого кабана, прикритий листям. ОСОБА_3 запропонував подивитись списки мисливців, запропонував зафіксувати, що вбили дику козулю, сказав що необхідно складати протокол щодо незаконного полювання на дикого кабана. У розмові з іншою особою ОСОБА_3 зазначає: «хто його знає, хто його забив», «шукай клієнта, ОСОБА_9 сюди, хто бере на себе кабана?, щоб шуму не було», «протокол мусимо писати…», «хай беруть хтось на себе, скинуться, заплатять збитки і все…», «тут стояв ОСОБА_9 і стояв ще якийсь високий хлопець з ним. Оце хтось з них стріляв…», «40 000 збитків… 20 чоловік…, 40 розділи на 20…, по 2000…». На відеозаписах (без звуку) з авто реєстратора автомобіля видно рух автомобіля по лісовій дорозі, інколи його зупинку біля мисливців.

Разом з тим, зазначені документи, а також відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, переконливо не свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Не підтверджують і його вину пояснення свідків, які допитані в судовому засіданні.

Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який складав відповідний протокол, про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки ці пояснення суперечать відеозапису, який здійснений ОСОБА_3 на нагрудний відеореєстратор, а також поясненням інших свідків у судовому засіданні. Сумнівним залишається факт не фіксування ним обставин складання протоколу за допомогою відеореєстратора, з огляду на те, що всі попередні події були зафіксовані.

Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2022.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич