Справа № 461/8873/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1810/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 28080 гривень штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1222/20900/21 від 06.07.2021 року, а саме: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D» ,VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ключами запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та товар, а саме: сигарети з фільтром торгової марки МИНСК 5 SUPERSLIMS - 300 пачок без акцизних марок конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 40617,98 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 5491,52 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно з постановою суду 05 липня 2021 року близько 23 години 32 хвилини ОСОБА_1 , в якості водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою митного контролю «червоний коридор». Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 було надано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 210-1, 911-1, 901-1 «По громадянину ОСОБА_1 наявна інформація про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень», з`ясовано, що ОСОБА_1 раніше порушував митні правила. Після перевірки заявлених відомостей, завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 275» та усного опитування ОСОБА_1 , автомобіль було спрямовано в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено сигарети з фільтром торгової марки «МИНСК 5 SUPERSLIMS» - 300 пачок без акцизних марок, які знаходились в спеціальному сховищі (тайнику), виготовленому шляхом переобладнання паливного баку транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , доступ до якого став можливим після демонтажу паливного баку та зняттям декоративної пластини розміром 11х13 см, яка прикривала отвір доступ до сховища тайника. За даними АСМО «Інспектор» та шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), з`ясовано, що на громадянина України ОСОБА_1 20.05.2021 року було складено протокол про порушення митних правил № 907/20900/21 за ст.483 ч.1, в подальшому 29.06.2021 року його притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та застосувати вимоги ст.22 КУпАП, а в разі залишення постанови без змін повернути конфіскований транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» модель «208 D» ,VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ключами запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому не враховано того, що апелянт був позбавлений можливості обрати смугу перетину державного кордону, не враховано його особу, зокрема майновий стан, конфіскація транспортного засобу позбавить його до засобів для існування, оскільки перевезення вантажів та пасажирів є єдиною можливістю для заробітку.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду в частині накладеного стягнення незаконною та необґрунтованою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , його захисник Галько Р.В. та представник митниці не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце справи вказані особи були повідомлені належним чином, а саме, правопорушник та захисник - телефонограмою від 26.01.2022 року, а представник митниці Зирянов О.Ю.- безпосередньо у судовому засіданні 26.01.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи №461/8873/21 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Місцевий суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, і в апеляційній скарзі по суті не оспорюється, а тому в цій частині законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційним судом не досліджується.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та наклав стягнення в межах санкції ч.2 ст.483 МК України. Також апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, які б свідчили чи надали підставу для застосування апеляційним судом вимог ст.22 КУпАП чи повернення конфіскованого автомобіля як єдиного засобу для існування ОСОБА_1 чи його сім`ї, оскільки конфіскація транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель «208 D» ,VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ключами запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виходячи з вимог ч.2 ст.483 МК України за встановлених обставин справи (виявлення тайника) є безумовною.

При цьому апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 вже вдруге на протязі нетривалого проміжку часу притягується до відповідальності за аналогічне порушення митних правил за ст.483 МК України, а саме відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2021 року (а.с.35) на нього накладено стягнення у виді конфіскації товарів (цигарок), прихованих від митного контролю, - проте ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, але вже із приховуванням цигарок від митного контролю за допомогою спеціально виготовленого сховища у паливному баку свого автомобіля, за що і правомірно притягнутий до відповідальності вже за ч.2 ст.483 МК України.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.