Справа № 755/1532/22
Провадження №: 3/755/1476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2021 року о 03 год. 50 хв., в м. Києві по вул. П. Запорожця, 17, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, блідість шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога за адресою вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомляв, надав суду письмові пояснення, а тому суд, з урахуванням положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під його керуванням. Вказав, що автомобілем він не керував, відео докази керуванням транспортного засобу саме ним відсутні, диск з відео фіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування з працівниками поліції. Також вказав, що відео зйомка працівниками поліції проводилась не безперервно. Вказав, що свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не залучалися. Також, на відеозаписі зафіксовано факт огляду речей, але в матеріалах відсутній протокол особистого огляду та огляду речей. Зазначив, що він перебував біля машини, поводив себе спокійно, під`їхали працівники поліції, які попросили надати документи, на їхню вимогу він надав додаток Дія, та попросив, щоб вони пред`явили свої документи, проте вони поводили себе нахабно, скрутили руки та одягнути кайданки. Жодних агресивних дій він не вчиняв, що підтверджується відеозаписом з боді-камер. Вказав, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря про медичний огляд складений о 04-00 год. 29.12.2021 року. В зазначеному висновку вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 що з його датою народження не співпадає. А отже стверджувати, що висновок зазначений відносно нього неможливо.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №214368, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, протокол адміністративного затримання за ст. 261 КУпАП, направленням із відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», зобов`язанням ОСОБА_1 , рапортом та відеозаписом боді камери АА№00777.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про зупинку транспортного засобу під його керуванням, відсутності відео доказів керуванням транспортного засобу саме ним є безпідставними та спростовуються відеозаписом боді камери АА №00777, на якому видно затримання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та подальше спілкування з ним та іншою особою, яка і вказала, що він вживав алкогольні напої. А тому передав керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 з приводу не безперервності запису на відеофайлі, що міститься на диску з відео фіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який лише частково відображає процес спілкування з працівниками поліції, оскільки на відео, долученому до матеріалів справи зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте клопотання про витребування повного відео ОСОБА_1 не заявляв.

Також суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо прийняття відмови від проходження огляду на стан сп`яніння без участі двох свідків, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Щодо проведення працівниками поліції особистого огляду та огляду речей слід зазначити, що суд розглядає адміністративний матеріал в межах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не дає оцінку законності дій працівників поліції щодо адміністративного затримання в межах іншого адміністративного протоколу. Так, адміністративний матеріал містить копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку), складання якого передувало протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо невірної дати народження ОСОБА_1 у відмітці про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» є обґрунтованими, на думку суду є технічною помилкою та наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю інших доказів, наявних в адміністративному матеріалі та досліджених судом.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: