ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Справа №607/19770/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої магазину «Смаколик»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопілській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477519 від 27 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв., керуюча магазином «Смаколик», що по вул. Будного, 32А в м. Тернополі, допустила до роботи продавця ОСОБА_2 за відсутності підтверджуючих документів про здійснення вакцинації або негативного тесту на Covid-19 або документів від лікаря про наявність протипоказань, чим порушила вимоги п.1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року у відповідності до п.3.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи, про що свідчать листи із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовими повістками на 30.11.2021 року та 13.01.2022 року, які повернувся на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Наведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477519 від 27 жовтня 2021 року; рапортом працівника поліції від 27.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2021 року, які містяться при матеріалах справи та згідно яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялася, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2022 року, згідно яких остання свою вину у вчинення правопорушення визнала повністю, копією трудового договору №11 між працівником і фізичною особою, яка використовую найману працю від 02 лютого 2017 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, її повне визнання вини, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь її вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан