Справа № 132/329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВАП управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 492169, 25.01.2022 року близько 10 год. 40 хв., в м. Калинівка по вул. Шмідта, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом марки «GAZ 22154», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Калинівка Кам`янка» понад встановлену кількість дозволених та зазначених місць для сидіння в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, а саме: перевозив 21 пасажира, замість дозволених 15 пасажирів з водієм, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він здійснював перевезення пасажирів на маршруті «Калинівка Кам`янка». Близько 10 год. 40 хв. 25.01.2022 його зупинили в районі ж/д вокзалу м. Калинівка працівники поліції, які їхали позаду нього, оскільки з їх слів, він перевозив більшу кількість пасажирів, ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу. Кількість пасажирів на той момент не перевищувала встановленої кількості місць для сидіння, однак, працівники поліції побачили пасажирів, які встали та приготувалися до виходу, а решта сиділи і дехто з них встав лише після зупинення автобуса аби теж вийти, тому вважали, що він перевозив більше пасажирів чим дозволено даним транспортним засобом. Поліцейські навіть не рахували пасажирів та не реагуючи на зауваження його та пасажирів, склали відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 суду пояснення, вважаю, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 492169, 25.01.2022 року близько 10 год. 40 хв., в м. Калинівка по вул. Шмідта, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом марки «GAZ 22154», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Калинівка Кам`янка» понад встановлену кількість дозволених та зазначених місць для сидіння в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, а саме: перевозив 21 пасажира, замість дозволених 15 пасажирів з водієм, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В порушення вищезазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітку норму Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами), яку порушив водій ОСОБА_1 .

Якщо вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази: рапорт інспектора відділу БДР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ясинецького Р.; відеозапис правопорушення на CD-R диску.

Однак, вказані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки перевищення допустимої кількості пасажирів в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не доведено будь-якими доказами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 492169 не зазначено будь-яких свідків даного адміністративного правопорушення та не додано до протоколу, як доказ, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу із зазначеним встановленої кількісті дозволених місць для транспортного засобу яким здійснювалось перевезення пасажирів. Приєднаний до матеріалів справи диск з відеофіксацією події адміністративного правопорушення також не містить переконливих відомостей, котрі б вказували на наявність саме у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже, обґрунтованість викладених у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 неможливо перевірити.

Також, долученими до протоколу доказами не підтверджено, який саме суб`єкт господарювання здійснює перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі.

Однак, протокол про адмінстративне правопрушення не містить будь-яких відомостей про суб`єкта, який здійснює господарську діяльність, а саме регулярні пасажирські перевезення транспортним засобом та яке відношення до нього має водій ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або найманим працівником суб`єкта господарювання, який здійснює регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко