ПОСТАНОВА

іменем України

"15" лютого 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275641 складений 13.02.2022 року про те, що 13.02.2022 року, о 19 год. 00 хв., в Ппр «Мілове» було виявлено вищевказаного громадянина, який на паспортний контроль пред`явив документ, який не дає права на в`їзд на територію України, а саме свідоцтво про народження, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол не містить обов`язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому, не відповідають диспозиції ч.1 статті 204-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачені дії, за наявності яких настає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме: перетинання або спроба перетинання будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Однак, у протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 опинився на території пункту пропуску «Мілове», та не конкретизовано взагалі об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Окрім того, у протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України», однак ця норма регулює діяльність органів ДПСУ з пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України, і не встановлює обов`язків для громадян.

Згідно диспозиції цієї статті, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Тобто, суб`єктом порушення цієї статті може бути лише службова особа органу ДПСУ, а не особа, яка перетинає Державний кордон України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина), а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, тому порушена справа підлягає закриттю

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які за своїм змістом не відповідають диспозиції інкримінованої статті, суд дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.1, 7, 9, 44-3, 221, 247, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун