Провадження № 3/537/153/2022
Справа № 537/5361/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року, серії ААБ №148719, 05.10.2021 року о 23 год. 26 хв. м. Кременчук, просп. Свободи 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMV 520Д, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, або у медичному закладі КП ПОЦТЗ ПОР відмовився проходити у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2021 року на АЗС біля заводу «Дормаш», працівники поліції стверджували, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він вказував поліцейським, що не керував транспортним засобом тому відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, не заперечуючи факту вживання в той день алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.10.2021 року ввечері він був зупинений працівниками БПП біля АЗС напроти заводу «Дормаш» з метою засвідчити відмову особи на проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому автомобіля яким буцім-то керував ОСОБА_1 він не бачив, як йому пояснили поліцейські на ній поїхав товариш водія. В його присутності ОСОБА_1 казав поліцейським, що він не керував транспортним засобом, тому і відмовляється від проходження огляду, не заперечуючи факт вживання ним спиртних напоїв. При цьому був присутній ще один свідок.

З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, оскільки на записі відсутні дані щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, при цьому ОСОБА_1 заперечує здійснення ним керування автомобілем.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки судом не встановлено факту здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем BMV 520Д, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаним у протоколі час та місці.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич