Номер провадження: 33/813/377/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чепрасова Максима Ігоровича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 20).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Чепрасов М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року по справі №521/13767/21, прийняти нову постанову по справі №521/13767/21, якою притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано усіх доказів наданих апелянтом, не здійснювались заходи щодо оповіщення сторін, з чого було не зрозуміло хід ведення справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду зроблені з неналежного аналізу доказів та не відповідають фактичним обставинам. (а.с. 21-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 25 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 15 грудня 2021 року, тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте, разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції було передано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якої, 25 листопада безпосередньо в судовому засіданні не було проголошено постанову, а ознайомлення з матеріалами справи було здійснено лише 06 грудня 2021 року. Враховуючи, що в матеріалах спраив відсутні будь-які підтвердження направлення копії оскаржуваної постанови апелянту та відповідно підтвердження факту ознайомлення останнього з її змістом, суд апеляційної інстанції вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепрасова Максима Ігоровича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чепрасова Максима Ігоровича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2022 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк