Єдиний унікальний номер 243/8815/21
Номер провадження 33/804/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Пропадущого В.В., на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді командира відділення АВТР сержанта в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10 серпня 2021 року о 15:40, на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанськ 651 км., ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем, керував військовим транспортним засобом МАЗ 5337 АУ-9 військовий номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено за відсутності свідків та відеофіксації. Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Також не підтверджено, що мали місце вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено з матеріалів провадження, інформація щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду 22 листопада 2021 року відсутня.

При цьому, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 15 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року звернувся до апеляційного суду.

За таких обставин, зважаючи, що 25-27 грудня 2022 року були вихідними днями, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин..

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, у стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та чим підтверджений факт наркотичного сп`яніння.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та результатами огляду лікаря нарколога.

Факт керування транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколу ніким не оспорюється та підтверджений письмовими поясненним самого ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно результатів огляду лікаря нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани (а.с. 10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється у присутності поліцейського.

Тобто, застосування відеофіксації або залучення свідків визначено обов`язковими умовами проведення огляду на стан сп`яніння саме у місці зупинки, проте наведені вимоги закону не поширюються на здійснення такого огляду у закладі охорони здоров`я, а відтак не утворюють порушення порядку його проведення та недопустимості отриманих результатів.

Направлення на медичний огляд наявне у матеріалах справи, що вказує на надуманість доводів апелянта в цій частині (а.с. 38).

Протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема містить суть та всі істотні обставини адміністративного правопорушення.

Сам порядок огляду здійснений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, жодних сумнівів законності та достовірності його результатів не викликає.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Пропадущому В.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді