Справа № 404/432/22
Номер провадження 3/404/158/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Бобуха С.А., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_1 по пров.Коцюбинського у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 11.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.22, 23), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник також просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Бобух С.А. заявив клопотання про розгляд справи без іншого захисника Чорногора Г.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позиція з усіма учасниками погоджена та він уповноважений висловити її у судовому засіданні. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки останній не керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише знаходився в автомобілі, який був припаркований. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не було відсторонено останнього від подальшого керування транспортним засобом та передано транспортний засіб тверезому водієві. Також захисник зауважив з приводу наявного відеозапису, на якому ОСОБА_1 наприкінці події погоджується проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 2);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- роздруківкою, яке містить повідомлення про надходження дзвінка до поліції, згідно з яким нетверезий водій керував автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Полтавській та направляється в район Балашівка (а.с.7);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також стороною захисту до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, інформація отримана поліцейськими про керування водієм автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху України (а.с.7) та подальші дії працівників поліції, пов`язані з перевіркою наданої інформації, відповідають вимогам законодавства.

Долучені відеозаписи з відореєстратора та нагрудної камери поліцейських містять чіткі відомості того, що транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер якого містить літери ВА та CА, які можна чітко визначити, срібного кольору, рухається по вулиці перпендикулярній тій, якій рухався автомобіль працівників поліції, та вказаний автомобіль знаходився перед нерегулярним перехрестям з увімкненим лівим покажчиком повороту (файл «IMG-8528» час з 00:04 до 00:10). Після вказаного, під час того коли працівники поліції здійснили розворот, транспортний засіб «Nissan X-Trail», вже здійснив маневр повороту, продовжив рух вулицею, повернув ще раз ліворуч та зупинився, у той час як його переслідували працівники поліції на автомобілі, які показали вимогу про зупинку транспортного засобу (файл «IMG-8528» час з 00:56 до 01:35).

Після зупинки вказаного автомобіля, державний реєстраційний номер якого чітко видно, а саме НОМЕР_3 , поліцейський підходить до транспортного засобу, в якому знаходиться ОСОБА_1 на місці водія та не заперечу того, що є його водієм, як і жінка, яка виходить із пасажирського сидіння автомобіля (файл «IMG-8528» час 01:40, файл «Соколов» час з 00:00 до 00:04 ). У подальшому як ОСОБА_1 , так і жінка підтверджують одразу на місці події те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою. Крім цього, надалі жінка під час спілкування з поліцейськими на їх прохання доставити транспортний засіб до її місця проживання, тобто шляхом передачі керування транспортним засобу тверезому водієві, вказує, що керувати транспортним засобом вона не може, оскільки вживала алкогольні напої (файл «Соколов» час 11:48). Також у автомобілі була малолітня дитина та інші дорослі особи були відсутні.

Крім всього, долученим відеозаписом зафіксовано присутність свідків під час події, пояснення яких долучено до справи, у тому числі зафіксовано те, що ОСОБА_1 , чітко, без будь-якого примусу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (файл « ОСОБА_1 » час 21:07). При цьому на переконання суду відсутність відеозапису вручення поліцейськими ОСОБА_1 направлення для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я не суперечить вимогам законодавства, з огляду на те, що працівники поліції особисто зобов`язалися доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, склали відповідне направлення (у якому зазначається особа поліцейського, яка доставляє на огляд), яке має бути надане саме закладу охорони здоров`я, як підстава такого огляду, що повністю відповідає вимогам раніше зазначеної Інструкції, до якої долучений затверджений Додаток №1, який містить усі необхідні реквізити Направлення з цього приводу.

Також вказаним відеозаписом зафіксовано докладне роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 про прийняття відповідних дій останнього (небажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, небажання їхати до медичного закладу, небажання сідати до транспортного засобу працівників поліції, небажання залишати дитину та дружину у вказаному транспортному засобі, які живуть, як вбачається із відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, через декілька будинків від місця зупинки транспортного засобу), які тривали протягом значного проміжку часу, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підставу складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, долучені відеозаписи спростовують низку доводів, викладених у поясненнях самого ОСОБА_1 та доводах сторони захисту.

При цьому, згідно з долученим відеозаписом під час ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що безумовно вказує на прагнення останнього уникнути відповідальності, оскільки до цього у встановленому законодавством порядку поліцейськими вже було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останнім вже було вчинено дії, які становлять ознаки закінченого складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином на стадії ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, яке вже зафіксоване, після зібрання поліцейськими усіх доказів його вчинення, дії ОСОБА_1 були направлені на уникнення наслідків вчиненого та не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення, яке вже вчинене і зафіксоване у протоколі, із яким ОСОБА_1 ознайомлювали.

З огляду на положення раніше вказаних нормативно-правових актів та встановлених обставин дії поліцейських, які пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Таким чином, наведені та інші доводи захисника із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин того, що:

- 16.01.2022 року ОСОБА_1 перед зупинкою автомобіля та звернення до нього поліцейських був водієм транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено самим ОСОБА_1 на відеозаписах долучених до матеріалів справи (а.с.8);

- 16.01.2022 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.1-7), в тому числі відеозаписом (а.с.8).

Відтак, усі доводи захисника на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються наведеними доказами, у тому числі відеозаписом, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

На переконання суду, захисником та ОСОБА_1 у судовому засіданні не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло