Справа № 538/166/22
Провадження № 3-в/538/2/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши подання старшого інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Нудьги Д.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
08.02.2022 року ст.інспектор Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Нудьга Д.О. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу або адміністративного арешту.
Суддя, дослідивши матеріали справи за поданням та матеріали особової справи, додані до подання, дійшов такого висновку.
Згідно п.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року у справі № 541/2864/21, провадження № 3/541/907/2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годинта стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що органом, який виніс постанову відносно якої в поданні поставлено питання щодо виконання постанови, є Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Тому суд дійшов висновку, що вказане подання не підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області в розумінні ст. 304 КУпАП, а підсудна саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного подання до Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, оскільки Лохвицький районний суд Полтавської області не є судом, встановленим законом, для розгляду вищевказаного подання.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Нудьги Д.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 повернути до Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.
Матеріали особової справи № 04/2022 щодо ОСОБА_1 - повернути до Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота