"18" лютого 2022 р. Справа № 363/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2021 року о 12:30 на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби забороненими знаряддям сіткою з ліскою -1 шт. в забрід. При цьому виловив рибу - карась 5 шт. загальною вагою 2,5 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України на суму 7905,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку з ліски 1 шт. (l-43 м, h-0,9 м, а-60 мм), риба свіжовиловлена: карась 5 шт., загальною вагою 2,5 кг.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №574, вилучено сітку з ліски у кількості 1 шт. (l-43 м, h-0,9 м, а-60 мм).

Відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від

9 грудня 2021 року, рибу свіжо виловлену карась 5 шт., загальною вагою 2,5 кг, передано ОСОБА_1 та ним прийнято на відповідальне зберігання до рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив суду, що ловив рибу з берега спінінгом, а сітку зачепив коли тягнув спінінг. Витягнув її для того, щоб вона не нашкодила природному середовищу та залишив її на березі де рибачив, потім приїхала поліція і склала на нього протокол. Сітку збирався віддати працівникам рибного господарства, коли буде повертатися додому.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд не бере до уваги, а розцінює як обраний ним спосіб захисту, який суперечить матеріалам справи, оскільки як убачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції: «03.12.2021 о 12:30 на Київському водосховищі в районі с. Ровжи Вишгородського району ловив рибу сіткою 1 шт. в забрід. Впіймав рибу карась 5 шт., загальною вагою 2,5 кг. Порушувати більше не буду. Претензій до працівників рибоохоронного патруля, не маю». Крім цього, інформації, про наявність у ОСОБА_1 у момент затримання спінінга, у матеріалах справи, відсутня.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на

ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП.

Санкція вказаної статті крім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування; постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, суд вважає за доцільне конфіскувати знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Крім того, на підставі статті 40 КУпАП, стягує з ОСОБА_1 суму збитків, завданих рибному господарству України у сумі 7905,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски 1 шт. (l-43 м, h-0,9 м, а-60 мм), риби свіжо виловленої, а саме: карась 5 шт., загальною вагою 2,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави збитки завдані рибному господарству України у сумі 7905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач