Провадження № 3/389/1080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Агрофірма» с.Іванківці,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №240719 від 12.09.2021, ОСОБА_1 12.09.2021 року о 18.16 год. по вул.Миру, в с.Іванківці, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та огляд у закладі охорони здоров`я м.Кропивницький (КНП) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до його автомобіля, який вже стояв біля двору та сказали, що він за кермом не був пристебнутий ременем безпеки, вимагали пред`явити документи на автомобіль та надати посвідчення водія, але він відмовився, оскільки поліцейські його фактично не зупиняли. Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager або огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували.

Його представник - адвокат Павленко В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі здоров`я, свідків при цьому не було залучено, а лише зазначили про його порушення щодо застосування паска безпеки під час керування автомобілем. Тобто, у справі відсутні належнідокази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 приблизно о 18.00 годині приїхав до двору по вул.Миру, 11 в с.Іванківці, для ремонту автомобіля. Перебуваючи на подвір`ї двору вони разом вживали алкогольні напої, а потім його покликали працівники поліції, до яких він вийшов.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, а саме:

- протокол серії ДПР18 №240719 від 12.09.2021 відносно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 6810»;

- відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де зафіксовані події, що мали місце 12.09.2021, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 12.09.2021 о 18.16 год. по вул.Миру, в с.Іванківці, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та огляд у закладі охорони здоров`я м.Кропивницький (КНП) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Із досліджених у судовому засіданні п`ятьох відеофайлів, які додані до протоколу серії ДПР18 №240719 відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем, потім зупиняється біля вже зупиненого автомобіля, де поліцейський зазначив, що за кермом ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, тобтопорушив правила дорожнього руху. На інших відеофайлах видно, що ОСОБА_1 перебуває вже у відділі поліції, де поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та у присутності двох свідків він відмовився продути спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6810 для визначення стану алкогольного сп`яніння та пройти огляд у закладі охорони здоров`я м.Кропивницький (КНП).

Отже, зазначений відеозапис підтверджує доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд не може прийняти до уваги докази, наявні у матеріалах справи у вигляді письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які написані одним почерком про те, що вони начебто були присутні під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду у закладі здоров`я та те, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак пояснення свідків, що наявні у матеріалах справи, суд визнає недопустимими доказами.

Більше того, незважаючи на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ними були складені завідомо неправдиві документи, а саме:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2021, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я м.Кропивницький (КНП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Положення ст.62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки працівники поліції при складанні адміністративного матеріалу не дотримались визначеного порядку, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик