Справа № 583/5075/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2021 року, о 23.05 год. в м. Охтирка по вул. Армійська, 76 Сумської області, керував мопедом YAMAHA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotester Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Анацький О.В. суду пояснив, що відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, протокол містить виправлення прізвища особи, щодо якого він складений, а тому є таким, що складений з порушенням вимог до складання протоколу. Крім того, був порушений порядок проведення огляду особи, а саме ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, відеозапис кілька разів переривається, що свідчить про можливість впливу на ОСОБА_1 з метою досягнення потрібного працівникам поліції результату. Також судом не були безпосередньо допитані свідки, отже, їх пояснення не можуть бути прийняті до уваги. Вважає, що провадження має бути закрите в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його пояснень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення відповідає його формі, встановленій у додатку № 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС від 07.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.11.2015 року №1408/27853.

Доводи захисника щодо наявності виправлень у написанні прізвищі особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не впливають на зміст протоколу, належне відображення у протоколі фактичних подій та його допустимість, оскільки захисником не спростовано правильність зазначення прізвища особи саме як ОСОБА_4 .

Твердження захисту, що водію не були оголошені його права, спростовуються як записом, що міститься в протоколі та особистим підписом водія, так і відеозаписом з нагрудних камер.

Відсутні підстави не брати до уваги письмові пояснення свідків через їх неявку до суду, оскільки в письмових поясненнях свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ці обставини підтверджуються відеозаписом.

Не є обґрунтованими твердження захисника про переривання відеозапису, що може свідчити про примушування ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, оскільки з відеозапису вбачається неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся як відразу після зупинки транспортного засобу так і в присутності запрошених працівниками поліції свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з безальтернативності санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко