10.02.2022 Справа № 756/676/22
Унікальний номер № 756/676/22
Провадження № 3/756/955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно,

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1084/31-00-04-02-04 від 24.12.2021 року ОСОБА_1 , 11.06.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», порушив податкове законодавство при веденні податкового обліку, а саме порушив строки подання фінансової звітності, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення за адресою ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», куди було направлено судову повістку із зазаначенням адреси суду, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Жодних заяв, клотопань від ОСОБА_1 до суду не надходило і сам він також за судовим викликом не прибув.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши акт за № 1433/31-00-04-02-04/37096149 від 21.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1084/31-00-04-02-04 від 24.12.2021 року, копію повідомлення про запрошення, акт про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 1084/31-00-04-02-04 від 24.12.2021 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 , дійсно є керівником ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», в матеріалах справи не міститься. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації, щодо встановлення особи ОСОБА_1 , тобто відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Отже, суд не вбачає в діях невстановленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська