П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ВАБ №457581, складеного старшим ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Куліш М., 20 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини гр. ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самойленко К.А. не з`явились.

Відповідно до телефонограми від 14.02.2022 року захисник Самойленко К.А. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та зобов`язався повідомити ОСОБА_1 , письмових клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самойленка К.А. на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 19 листопада 2021 року, приблизно з 22 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 розпочав відносно неї та неповнолітнього сина неправомірні дії, що виразились у словесних образах, принижуванні, погрозі вчиненню фізичного насильства, яке було застосовано відносно сина.

Працівники поліції приїхали за її викликом 20 листопада 2021 року, на момент їхнього приїзду ОСОБА_1 вдома не було.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Слабоус Є.А. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне стягнення.

У клопотанні, що надійшло до суду від 10.01.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Самойленка К.А., останній просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Клопотання вмотивоване наступним: ініціатором постійних конфліктів є саме ОСОБА_2 , зі змістом адміністративного протоколу ОСОБА_1 категорично не згоден, про що надав відповідне письмове пояснення, яке знаходяться в матеріалах справи, у справі відсутні належні докази вчинення правопорушення, а саме: не допитані свідки, відсутні фото чи відео, а протокол серії ВАБ №457581 не є достатнім доказом, оскільки був складений лише через 14 днів з вказаним іншим складом адміністративного правопорушення, ніж у заяві ОСОБА_2 від 23.11.2021 року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, 04.12.2021 року конфлікту з дружиною не було і він її того дня не бачив.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Слабоуса Є.А., дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом допитано потерпілу ОСОБА_2 яка вказала, що ОСОБА_1 систематично вчиняє проти неї та неповнолітнього сина домашнє насильство, зокрема це сталось 19.11.2021 року ввечері, на момент приїзду працівників поліції 20.11.2021 року ОСОБА_1 був відсутній.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 саме 20.11.2021 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи та судом не встановлено.

Крім того протокол серії ВАБ №457581 від 06 грудня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, оскільки в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, викладеного в ньому, а лише вказано - 20 листопада 2021 року.

Також суд звертає увагу, що протокол складено 06 грудня 2021 року.

Так, в матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію заяви ОСОБА_2 від 22.11.2021 року, яка зареєстрована в Подільському УП 23.11.2021 року, хоча потерпіла вказувала в судовому засіданні, що викликала поліцію 19 листопада 2021 року і останні приїжджали до місця проживання.

В матеріалах справи відсутні вказані відомості, а також не відібрані письмові пояснення в учасників події 20.11.2021 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ДОП УП Подільського УП 06.12.2021 року, останній вказав про провокації зі сторони дружини ОСОБА_2 , остання його обмовляє.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 20.11.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко