Провадження 3/557/27/2022
Справа 557/1883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника - адвоката Андріюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2021 року о 01 годині 16 хвилини на 299 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 0327» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Андріюк С.М. у судовому засіданні повідомив, що останній знаходиться на роботі за межами смт Гоща, обізнаний щодо розгляду справи, тому не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . При цьому захисник просив закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо відмови у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки пройти такий огляд за допомогою приладу «Alcоtest Drager 0327» він не міг через його несправність, про яку заявила і сама поліцейська, а за допомогою іншого приладу пройти огляд йому запропоновано не було. Зауважив захисник і на відсутності при спробі поліцейських визначити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою вказаного вище приладу свідків, письмові пояснення яких написані на заздалегідь надрукованих бланках та долучені до протоколу, в той час як присутність таких, на переконання захисника, при проведенні огляду особи поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою. Крім того, захисник звернув увагу на те, що матеріали справи не містять також доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099436 від 14 листопада 2021 року, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 листопада 2021 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2021 року;

-розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099436 від 14 листопада 2021 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та передачу такого транспортного засобу для керування ОСОБА_2 ;

-відеозапису з нагрудної камери поліцейських.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то такі суддею до уваги не приймаються. При цьому суддею враховуються приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З досліджених доказів установлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, тому залучення двох свідків поліцейськими при проведенні такого огляду не було обов`язковим, з огляду на що суддею відхиляються і аргументи захисника з даного приводу.

Що стосується заперечення захисником факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, то такі розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне зобов`язання останнього, згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та такий передано для керування ОСОБА_2 .

Надаючи таку оцінку вказаним запереченням захисника, суддею приймаються до уваги також дані досліджених відеозаписів, на яких ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та вказує на те, що «…виїхав п`яний із заправки» (файл DSJX3BK048_ВК0048, 02:22:34).

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Також, з огляду на дослідженні у судовому засіданні файли відеозаписів, не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки пройти такий огляд за допомогою приладу «Alcоtest Drager 0327» він не міг через його несправність, а за допомогою іншого приладу пройти огляд йому запропоновано не було.

З оглянутих відеозаписів, зокрема файлу DSJX3BK048_ВК0048, суддею установлено, що через несправність приладу «Alcоtest Drager 0327», за допомогою якого працівниками поліції спочатку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було доставлено інший прилад, за допомогою якого останньому знову було запропоновано пройти такий огляд, на що той категорично відмовився, неодноразово висловивши таку свою позицію та вказавши на те, що «…я дуть не буду», «…у лікарню не поїду, бо там коронавірус» (з 02:23:46 по 02:26:35).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 14 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич