Справа № 642/8447/21
Провадження № 3/642/72/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Харків, пров. Шостопарк, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF XF 105410 з напівпричепом SEHMITZ н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не попросив допомоги сторонніх осіб, допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень авто DAF XF 105410 н.з. НОМЕР_1 з з напівпричепом SEHMITZ н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 106893 від 30.11.2021 року про те, що 30.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Харків, пров. Шостопарк, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF XF 105410 н.з. НОМЕР_1 з з напівпричепом SEHMITZ н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10.а, 2.10.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення водія, про те, що він невірно заїхав на розвантаження, та почав розгортати автомобіль. Про те,що він при розвороті зачепив паркан йому стало відомо коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він зачепив паркан. Він цього не помітив, та наміру залишати місце події не мав.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106894 від 30.11.2021, ДПР18 № 106893 від 30.11.2021; схему місця події від 30.11.2021 року; пояснення водія, рапорт,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце події, оскільки не відчув звуку зіткнення/удару та не думав що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,40-1, 122-4,124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна