ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/747/22

Пров. №3/766/1758/22

10.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

11.01.2022 року о 20-05 год. в м. Херсоні на перехресті вул. 11 Східна та вул. В. Чорновола, ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом. Внаслідок чого т/з Шевроле д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 4.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії БД № 418941 від 11.01.2022 року, у якому зазначено, що 11.01.2022 року о 20-05 год. в м. Херсоні на перехресті вул. 11 Східна та вул. В. Чорновола, ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом. Внаслідок чого т/з Шевроле д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 4.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водія т/з Шевроле д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 і достовірність відомостей у якій засвідчена його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсон, перехрестя вул. 11 Східна та вул. В. Чорновола, напрямок руху транспортного засобу та напрямок руху пішохода до зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Шевроле д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП (пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліва передня стойка);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2022 року;

- довідкою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР № 70 від 11.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз забійна рана голови;

- довідкою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП Землянкіна А.О.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2022 року.

СуддяН. В. Корольчук