ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/776/22
провадження № 3/753/839/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна 17-А (парковка магазину "Новус") у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 23.12.2021 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна 17-А (парковка магазину "Новус") у м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних судовоих справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністартивного правопорушення визнав частково, та суду пояснив, що в той день він рухався по паркокці магазину "Новус", проїжджа частина була покрита льодом, дорожньої розмінки видно не було. Щоб виїхати із вказаної парковки йому необіхдно було повернути праворуч, для здійснення цього маневру він пропустив автомобіль який рухався йому на зустріч та почав повертати. Коли він здійснив поворот то побачив на відстані кількох метрів попереду автомобіль "Тойота" який рухався йому на зусріч, та одразу ж зупинився, однак через слизьке дорожне покриття автомобіль "Тойота" не встиг вчасно зупинитися тому і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак представляти свої інтереси довірила адвокату Шморгун Р.М., який в свою чергу просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення, оскільки остання рухалася у свої смузі руху із безпеченою, за даних погодніх умов швидкістю, приблизно 10 кілометрів на годину, а зіткнення відбулося виключно у зв`язку з тим, що водій автомобіля "КІА" в`їхавав фактично у смугу зустрічного руху чим створив перешкоду для автомобіля "Тойота" та спровокував зіткнення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи адвоката Шморгуна Р.М., дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол, схему парковки та фототаблиці, суд приходить до висновку, що діях обох водіїв є склад правопорушення яке їм інкриміновано, оскільки в умовах поганих дорожніх умов обоє водіїв не врахували дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралися із керуванням, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, дорожню обстановку яка склалася безпосередньо перед ДТП, погодні умови, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити обом водім усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/777/22 з матеріалами справи № 753/776/22 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/776/22. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно них закрити. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: