Провадження № 3/344/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №289762 від 09.11.2021, ААБ №289763 від 09.11.2021, 09.11.2021 о 19 год 40 хв в м. Івано-Франківську на вул. Шашкевича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також, 09.11.2021 о 19 год 40 хв в м. Івано-Франківську на вул. Шашкевича, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що 09.11.2021 о 19 год 40 хв в м. Івано-Франківську на вул.Шашкевича не керував автомобілем марки «Renault Scenic» з ознаками алкогольного сп`яніння та наїзду на бетонну клумбу не здійснював. Зазначив, що 09.11.2021 приїхав автомобілем марки «Renault Scenic» тверезим до матері. Припаркував автомобіль та піднявся у квартиру. Через деякий час спрацювала сигналізація на автомобілі, а тому вийшов на вулицю, де побачив працівників поліції біля його автомобіля. Поліцейські пояснили, що є свідок, який бачив те, що він здійснив наїзд на бетонну клумбу та перебував у п`яному вигляді. Просив врахувати, що домовився заздалегідь з дружиною, що вона забере його від матері, бо мав вживати алкоголь. Також пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем у п`яному вигляді та не вчиняв наїзду на бетонну клумбу, а тому не бачив сенсу проходити огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Камінський І.П., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив врахувати, що працівники поліції прибули на вул. Шашкевича, що в м. Івано-Франківську за викликом заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що бачив як невідома особа, керуючи автомобілем, вчинила наїзд на бетонну клумбу та перебувала в п`яному вигляді. Однак, з відеозаписів не вбачається пошкодження бетонної клумби, не озвучено, щоб свідок ОСОБА_2 вказував, що бачив вчинення ДТП та перебування особи в п`яному вигляді, тільки працівником поліції озвучено, що є свідок, який бачив вчинення ДТП. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, оскільки останній не був особою, яка керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та наїзду на бетонну клумбу не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 , якій роз`яснено права, передбачені ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснила, що вона має посвідчення водія та керує автомобілем. Підтвердила, що заздалегідь домовилися з чоловіком, що вона забере його від матері, бо мав вживати алкоголь.

У судове засідання для надання пояснень неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 однак останній до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Камінського І.П., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У вказаних протоколах зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, а також водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

Однак, як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що 09.11.2021 о 19 год 40 хв в м.Івано-Франківську на вул.Шашкевича не керував автомобілем марки «Renault Scenic» з ознаками алкогольного сп`яніння та наїзду на бетонну клумбу не здійснював. Зазначив, що 09.11.2021 приїхав автомобілем марки «Renault Scenic» тверезим до матері. Припаркував автомобіль та піднявся у квартиру. Через деякий час спрацювала сигналізація на автомобілі, а тому вийшов на вулицю, де побачив працівників поліції біля його автомобіля.

Із рапорта працівника поліції вбачається, що працівники поліції прибули на вул. Шашкевича, що в м. Івано-Франківську за викликом заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що бачив як невідома особа, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», вчинила наїзд на бетонну клумбу та перебувала в п`яному вигляді.

Слід зауважити, що для надання пояснень у судовому засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на вулиці та пояснював, що вийшов до автомобіля, оскільки спрацювала сигналізація. Працівник поліції запитував, чи це його автомобіль і просив ОСОБА_1 пред`явити документи, оскільки є свідок, який бачив, що він вчинив ДТП. ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та надав закордонний паспорт. Вказував, що не бачить сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та ДТП не вчиняв, а підійшов до автомобіля, бо спрацювала сигналізація.

З відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, не вбачається пошкодження бетонних клумб. Також, слід зауважити, що відеозаписи чітко не прослуховуються, оскільки наявний шум.

Слід зауважити, що для наявності в діях ОСОБА_1 складу ч.1 ст.130 КУпАП достатньо обґрунтованої підозри про керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Scenic».

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Scenic» не був зупинений працівниками поліції, а поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був водієм, факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснення наїзду на перешкоду.

Даючи оцінку фактичним даним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО