Справа №461/152/22
Провадження №3/461/433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участі представника власника товару-Кононенко О.С., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), працюючого керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstrabe 170/172, 12277 Berlin Germany,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21 від01.12.2021 року, 19.11.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав громадянин України ОСОБА_3 , який прямував, як водій ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Запчастини до автомобіля», загальною вагою 4 597 кілограм» за митною декларацією типу IMЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstrabe 170/172, 12277 Berlin Germany). При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД Товариство з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги» відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року. Керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» є громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення, Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021 до фірми відправника «A.B. Autoservice GmbH» (MalteserstraBe 170/172, 12277 Berlin Germany). На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила. Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_7 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару. Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021 року, за яким викликався громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» (MalteserstraBe 170/172, 12277 Berlin Germany), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного вище товару та складання протоколу про порушення митних правил. Однак, на виклик митниці керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку автора протоколу, керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» громадянином ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), відправлено товар на адресу ТзОВ "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва буд. 6), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи

Представник зацікавленої особи-власника товару ТЗОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» ОСОБА_9 під час розгляду справи факт порушення митних правил заперечила, з мотивів, наведених у письмових запереченнях та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема зазначила, що Львівською митницею Держмитслужби України не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8МКУкраїни визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судом встановлено, що 19.11.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав громадянин України ОСОБА_3 , який прямував, як водій ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Запчастини до автомобіля», загальною вагою 4 597 кілограм», за митною декларацією типу IM40ЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstrabe 170/172, 12277 Berlin Germany). При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД Товариство з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги», відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року. Керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» є громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_7 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Суд погоджується з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності посягань з боку керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) на об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товари переміщувались в режимі «внутрішній транзит» між митними органами України (від Львівської митниці Держмитслужби до Київської митниці Держмитслужби) та були заявлені у митній декларації IM40ЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року.

Судом також встановлено відсутність в діях керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 ст. 94 МК України, для митного режиму транзиту для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватись накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, СІМ/SMGS), книжка МДП (CARNET TIR).

Отже, єдиним документом, на підставі якого було здійснено декларування товару (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в якому зазначено опис товару це попередня митна декларація та CMR, які не заповнював керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), про що також зазначено і у протоколі про порушення митних правил №2485/20900/21 від 01.12.2021 року.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подасться до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «IМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається попередньої митної декларації типу «IМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути pеалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки іх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «IМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «IМ 40 EE» разом із митною декларацією типу «IМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Таким чином, у даному випадку, процедура декларування не завершена, оскільки в попередній митній декларації містяться відомості, достатні для ввезення митних товарів на територію України.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та CМR, переміщувався вантаж переміщувався вантаж запасних частин до автомобілів, загальною вагою брутто 4 597 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці Держмитслужби України, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок) та зазначено про виявлення у вантажному відсіку не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт. При цьому, розбіжностей за загальною вагою товару, описом, маркуванням не виявлено, що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.12.2019 року. Крімцього, після доставки товару до Київської митниці Дермитслужби до митного оформоення ТОВ «Баварія Морорс ОТД» було поданол разом з ЕМД типу «ІМ 40ДЕ» № UA10430/2021/532025 віл 21.12.2021 року, серед іншого: лист компанії «A.B. Autoservice GmbH», в якому компанія зазначила, що вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21, товари заявлені в проформі інвойс, та інвойс №1002, у зв`язку із чим, ними скерований інший інвойс, де кількість товару зменшена, відповідно до вилученого протоколом про порушення митних правил.

Суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил № 2485/20900/21, не містить відомостей у чому полягало приховування товару громадянином керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ). Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України від 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більше ця помилка відправника підтверджена відповідним листом від 26.10.2019. Даний лист надавався до Львівської митниці ДФС та суду з офіційним перекладом.Такі фактичні обставини справи не можуть свідчити про намір (умисел) громадянина Oleh D`yachenko порушити митні правила України і приховати товар.

Судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,«не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.»

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст.201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України: із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозицію цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетну та застосування пов`язувати, відповідно, зі ст.483 МК України («Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»).

Таким чином товари, які були предметом контрабанди товарів, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші ознаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суд дійшов до висновку, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, лише зайняття особою керівної посади на підприємстві,яке здійснило продаж товару, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Окрім цього, п.206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 91. МК України, «переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються:

2) внутрішнім транзитом або каботажем:

а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України».

Отже, приймаючи до уваги вказане, бюджет України не втратив обов`язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість, так як від пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної митної служби України до Киїської митниці Дермитслужби даний вантаж переміщувався в режимі внутрішнього транзиту.

Також, суд дійшов до висновку, що враховуючи особливості переміщення товарів від пункту пропуску на кордоні до відділу митного оформлення у внутрішній митниці у декларанта, відправника вантажу та одержувача вантажу немає можливості здійснити ідентифікаційний огляд товару, впевнитись у його комплектності, кількості та вазі. У зв`язку із цим не передбачена відповідальність за подання неточних відомостей при переміщенні товару в режимі «транзит» (перетині кордону).

Таке право декларант отримує лише на стадії подання митної декларації, заповненої в звичайному порядку, а саме: перед подачею такої декларації (ч.2 ст.266 МК України). А така декларація на товар, що переміщувався на підставі CMR та попередньої митної деклараці № 100430/2021/531484, подається після доставлення вантажу до митниці призначення в даному випадку Київської митниці Дермитслужби.

За попередньою митною декларацією № 100430/2021/531484, в графі 47 не зазначено жодних платежів, які підлягають сплаті у зв`язку з переміщенням в порядку «внутрішнього транзиту» від пункту в`їзду на митну територію до відділу митного оформлення внутрішньої митниці.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Що стосується суб`єкта правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даних протоколу про порушення митних правил № 2485/20900/21 та матеріалів справи зовсім не встановлено особу, на яку складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, взагалі не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документи, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено. Також не перевірено, чи можливо вона притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше. Ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

Судом встановлено, що товар «запасних частин до автомобілів» переміщувався за умовами поставки СРТ Київ. Це означає, що продавець доставить товар названому їм перевізинку. Також, продавець зобовязаний оплатити витрати, повязані з перевезнням товару до названого пункту призначення, з чого випливає, що покупець як приймає усі ризики, втрати чи ушкодження товару, так і інші витрати після передачі товару перевізнику. Враховуючи кмови поставки СРТ Київ, саме через митний кордо України переміщення товару здіцснювало підтримєство імпортер ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

Судом також встановлено допущення порушення норм процесуального права під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 4259/20900/19.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, товар, який був вилучений Львівської митницею Держмитслужби України необхідно повернути власнику ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

Керуючисьст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21 від 01.12.2021 року товар повернути власнику ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волоско І.Р.