overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/1616/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2021 року о 11 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Промислова 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333735 від 09.12.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 309/802/22
Провадження № 3/309/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 р. близько 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебував в коридорі Хустського РВ ГУДМС в Закарпатській області, що в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 29, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2-2 Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450337 від 17.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил карантину є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Єдиний унікальний № 501/4049/21
Провадження № 3/501/577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747664 від 21.10.2021 р., ОСОБА_1 09.10.2021р. о 23.55 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання у визначений час чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 09.10.2021 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 450/5561/21 Провадження № 3/450/712/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2021 року о 13 год. 30 хв. на АД М-10-01 Західний обхід м. Львова км.10 + 770 м., водій автомобіля Skoda Fabia BC9478BO ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233555 від 16.12.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими пояснення учасників ДТП; особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом від 16.12.2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 307/727/22 Провадження № 3/307/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рахівського РВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої медпрацівником в смт. Солотвино, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743793 від 08 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. в смт.Великий Бичків по вул. Промисловій, Рахівського району, Закарпатської області здійснювала торгівлю на ринку та не пред`явила документи, що засвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743793 від 08 грудня 2021 року місцем вчинення даного адмінправопорушення є смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід направити за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743793 від 08 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. в смт.Великий Бичків по вул. Промисловій, Рахівського району, Закарпатської області здійснювала торгівлю на ринку та не пред`явила документи, що засвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236.

Враховуючи наведене та ті обставини, що місце вчинення адміністративного правопорушення є смт.Великий Бичків, яке належить до Рахівського району Закарпатської області, то суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід передати за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Рахівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3428/21
Провадження № 3/553/123/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 18.02.2022 року.

У судове засідання по даній справі викликалася ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава об 11 год 30 хв. 03 березня 2022 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/344/200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІФНТУНГ, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 лютого 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Однак, в резолютивній частині вказаної постанови помилково вказано анкетні дані особи ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, замінивши у першому абзаці резолютивної частини постанови анкетні дані особи, замість ОСОБА_2 , вказати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 545/550/22
Провадження № 3/545/288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Транзит-Сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що зазначена справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; правопорушення скоєне на а/д М-06 Київ-Чоп, 735 км.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та з урахуванням альтернативної підсудності даної справи, приходжу до висновку про направлення її за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал № 545/550/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 361/9691/21
Провадження № 3/361/212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.22 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4762 від 29.10.2021, 02.08.2021 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гельсінської групи, 14-Б, актом перевірки №12689/10-36-07-05/43781578 від 02.08.2021 встановлено що головний бухгалтер ТОВ "ВАБУС" ОСОБА_1 , при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за травень 2021 року, допустила порушення вимог п.200.4 п.200.7 п.200.8 п. 200.9 п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.08.2021 і були зафіксовані у протоколі 29.10.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Луганській області Ігоря Ткачова відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області , який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Великоцкое», паспорт серії НОМЕР_1 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганській області 10 червня 2008 року, картка платника податків № НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 418/163/22 (провадження № 3/418/140/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справа № 418/165/22 (провадження № 3/418/42/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справа № 418/166/22 (провадження № 3/418/143/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення по справі № 418/166/22 (провадження № 3/418/143/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення справа № 418/165/22 (провадження № 3/418/142/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення по справі № 418/163/22 (провадження № 3/418/140/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 418/163/22 (провадження № 3/418/140/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов