overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/208/489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 » - продавець,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 р. неповнолітня ОСОБА_3 , 2006 р.н. знаходилась у КЗ «Гімназія №28» КМР по вул.. Криворізька, у м. Кам`янське приймала участь при зніманні штанів з учня 9-Б класу ОСОБА_4 2007 р.н., а саме надала свій телефон для фіксації правопорушення, чим порушила ст.173 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягається мати ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що вину визнає, з протоколом згодна, з донькою провела профілактичну бесіду, вона зробила для себе висновки. При прийнятті рішення просить врахувати що вона розлучена, аліменти не отримує, офіційно працевлаштована, отримує мінімальну заробітну плату, в сім`ї тяжкий матеріальний стан, раніше не притягалась до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував особу ОСОБА_1 , скрутне матеріальне становище, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 522/682/22 3/522/619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021р. о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мала Арнаутська, в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16., а саме з правої смуги здійснив рух прямо, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав на вул. Малу Арнаутську з вул. Рішельевска, чим порушив вимогу п.8.4 п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220164 від 04.12.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

С.М.Кічмаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 .

Із Протоколу Серії АПР18 №275366 від 26.12.2021 року вбачається, що 26.12.2021 року близько 12 год. 45 хв. в м. Ужгород, по вул. Фединця, 24, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж об`єктів рослинного світу з порушенням, а саме продавала ялинку без прикріпленої до неї дозвільної бірки, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №275366 від 26.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 279, 283, 284 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/п`ятсот десять /грн. без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496, 20/ чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 944/179/22
Провадження №3/944/310/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

07.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №944/179/22 (провадження №944/310/22) та ч.1 ст.130 КУпАП справа №944/178/22 (провадження №3/944/309/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/179/22 (провадження №944/310/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/178/22 (провадження №3/944/309/22) присвоївши №944/178/22 (провадження №3/944/309/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 369/954/22
Провадження № 3/369/1585/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в «Спліт Друк», проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.12.2021 приблизно о 19 годині 50 хвилин по вул. Трояндова в с. Гатне Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ А21R32-10, д/н НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чумацька, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 077949 про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року, схемою місця ДТП від 26.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/954/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/361/644/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038713 від 14.12.2021 року).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, в розумінні ст. 276 КУпАП, Броварський міськрайонний суд Київської області не уповноважений розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , оскільки правопорушення вчинено на території Чернігівської області, Бобровицького району, с. Новий Биків, тобто не належить до територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №038713 від 14.12.2021 року вбачається, що 14.12.2021 року в 16 год. 20 хв. в с. Новий Биків по вулиці Петровського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, законодавець чітко визначив категорію правопорушень, які можуть розглядатися з алтернативною підсутдністю. Серед даного переліку правопорушень, правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП не зазначено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 361/11161/21, провадження № 3/361/644/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
3/134/88/2022 Справа №: 134/100/22
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 774492 29.12.2021 року о 08 годині у АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , вході чого ображав її словесно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774492 від 29 грудня 2021 року, письмовими поясненнями, заявами, копією постанови від 10.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/860/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2021 року о 06.20 год. в м.Києві по вул. Ольжича, 2/33, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала товари на суму 169,80 грн.

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також інші вагомі обставини, такі як її вік, матеріальний та сімейний стан останньої, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 51 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В. Трубніков