П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 лютого 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

у присутності адвоката Ткаченка О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 860 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 22 листопада 2021 року близько о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи на робочому місці, допустила порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не проставлені відомості щодо проведення навчання (інструктажу) з працівниками закладу щодо дотримання протиепідеміологічних заходів, правил викорастаних, ЗІЗ тощо, на вході до магазину відсутня інформація щодо максимальної кількості осіб (залежно від площі магазину), чим порушила вимоги Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідив протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази, здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідеміних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

Однак до матеріалів справи не додано жодних доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Натомість адвокатом Ткаченко О.П. в судовому засіданні надано відповідь на його адвокатський запит. Відповідно до вказаної відповіді ФОП ОСОБА_2 повідомив, що оскільки ОСОБА_1 перебуває з ним, як фізичною особою-підприємцем в трудових відносинах, вона не є посадовою особою, а тому посадова інструкція не розроблялася і не затверджувалася. 16 вересня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, відповідно до п. 2 якого працівник зобов`язаний виконувати роботу адміністратора залу згідно з вимогами, викладеними в Додатку № 1 до договору. Аналіз Додатку № 1 до трудового договору від 16 вересня 2021 року дає підстави суду дійти висновку, що на ОСОБА_1 як адміністратора залу не було покладено виконання тих обов`язків, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КупАП; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки її вину не доведено належним чином.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей та доказів, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей і таких не здобуто під час розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП /на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО