Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Майор І. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, працюючого директором ТОВ «Доміон Авто Груп», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.10.2012 Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області,

визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16397 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 36 коп із конфіскацією напівпричепа - контейнеровоза марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, вартістю 16397,36 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Згідно зі змістом постанови, 20.09.2018, о 23 год 53 хв, на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працював водієм у ТОВ «Доміон Авто Груп» (м. Хуст, Закарпатської області). Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався куплений напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення. Як підставу для переміщення на митну територію України купленого напівпричепу - контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 ,б/в, 2001 року виготовлення, громадян України ОСОБА_2 подав Закарпатській митниці ДФС супровідний лист митних органів Словаччини №18TSV1838771 від 20.09.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.08.18, №NE-K-0-242/18-00185 від 30.08.18, CMR б/н від 20.09.18, доручення б/н від 20.09.18, яким директор ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_1 доручає громадянину ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, який належить ТОВ «Доміон Авто Груп» на основі товаро-супровідних документів та рахунок №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку №18/105 від 12.09.18, вартість транспортного засобу становила 499,80 Євро, що за курсом НБУ станом на 20.09.18 становить 16 397,36 грн. Продавцем напівпричепу-контейнеровоза виступало іноземне підприємство «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» (41564, Kaarst, Friedrich-Krupp-Str.26-28), а покупцем - ТОВ «Доміон Авто Груп» (м. Хуст, вул. Сливова, 34, 90400 Україна). Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Договору поставки транспортних засобів № 211 від 11.09.2018, укладеного між іноземним підприємством «Eyad M.A. Abu Elkheir» та ТОВ «Доміон Авто Груп» в особі директора ОСОБА_1 . Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Хуст». На митному посту «Хуст» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305140/2018/008403 від 08.10.18, скорегована митна вартість та напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 14121,38 грн. При цьому на підставі рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 2,5%. 17.09.2020, в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №1633/7.7-15-3-17 від 17.09.2020, згідно з якою Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 31.03.20 №16-3/16-01-01/7.7/613, (отриманий Закарпатською митницею Держмитслужби 04.09.2020 року вх. №17752/1-18), отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215B-27/19-B 1203 та № Z 4215F-1035/19-1 стосовно перевірки рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення». У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» не включала та не підписувала декларацію походження, яка зазначена в рахунку, що був наданий у додатку. Таким чином, директором ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - напівпричіп - контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Майор І. В., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, адже такий був пропущений через поважні причини. Жодних судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 та його адвокат не отримували, про розгляд справи у суді першої інстанції їх повідомлено не було, копію оскаржуваного судового рішення їм не надсилали, про постанову вони дізналися з Єдиного реєстру судових рішень. При цьому, апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, тому її слід скасувати. Посилається на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не визнає. Адвокат Майор І. В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, копію документу йому не вручали, зі змістом протоколу ознайомлений не був. Стверджує, що працівниками митниці були порушені вимоги ч. 9 ст. 494 та ч. 1 ст. 498 МК України. На думку апелянта, у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, адже не він є власником транспортного засобу, а третя особа, при цьому ним до митної декларації було надано оригінали всіх необхідних документів, перелік яких зазначено у відповідній графі для митного оформлення. Окрім цього стверджує, що ОСОБА_1 відповідальності не несе за правильність ведення документів та їх збереження контрагентом, як протоколом про порушення митних правил так і оскаржуваним рішенням суду не встановлено іншої країни походження ніж країни Європейського Союзу, та не спростовано придбання ТОВ «Доміон Авто Груп» товару - транспортного засобу на підставі деклараційного інвойсу №18/105 від 12.09.2018 чи внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо країни походження товару у такий деклараційний інвойс. Адвокат Майор І. В. вважає, що строки накладення адміністративного стягнення уже закінчилися. В обґрунтування цього зазначає, що на момент «вчинення» адміністративного правопорушення - 08.10.2018 діяла редакція Закону №5288-VІ від 18.09.2012, яка передбачає, що справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, яка і підлягає застосуванню в цій справі. З огляду на вищевказане, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений нс оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Майора І. В., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про поважність причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є слушними з огляду на таке.

Так, з оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції. При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що повідомлення про розгляд справи місцевим судом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надсилались, однак дані про те, що ОСОБА_1 їх отримував - у матеріалах справи відсутні. При цьому, жодних відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у встановлений законом десятиденний строк також немає. Вищенаведене у свою чергу свідчить про те, що доводи апелянта про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, - не спростовані й заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим доводи про поновлення строку визнаються обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а відтак строк поновлюється.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що такі є безпідставними. Так, вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товару (напівпричіп - контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, і чи необхідно на нього накладати адміністративне стягнення, апеляційний суд врахує таке.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил №1679/30500/20 від 22.10.2020 підтверджено, що о 23 год 53 хв, на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працював водієм у ТОВ «Доміон Авто Груп» (м. Хуст, Закарпатської області). Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався куплений напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення. Як підставу для переміщення на митну територію України купленого напівпричепу - контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, ОСОБА_2 подав Закарпатській митниці ДФС супровідний лист митних органів Словаччини №18TSV1838771 від 20.09.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.08.18, №NE-K-0-242/18-00185 від 30.08.18, CMR б/н від 20.09.18, доручення б/н від 20.09.18, яким директор ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_1 доручає громадянину ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися цим транспортним засобом, який належить ТОВ «Доміон Авто Груп» на основі товаро-супровідних документів та рахунок № 18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку № 18/105 від 12.09.18, вартість транспортного засобу становила 499,80 Євро, що за курсом НБУ станом на 20.09.18 становить 16 397,36 грн. Продавцем напівпричепу-контейнеровоза виступало іноземне підприємство «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» (41564, Kaarst, Friedrich-Krupp-Str.26-28), а покупцем - ТОВ «Доміон Авто Груп» (м. Хуст, вул. Сливова, 34, 90400 Україна). Вказана зовнішньоекономічна операціє здійснювалась на підставі Договору поставки транспортних засобів № 211 від 11.09.2018, укладеного між іноземним підприємством «Eyad M.A. Abu Elkheir» та ТОВ «Доміон Авто Груп» в особі директора ОСОБА_1 . Транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Хуст». На митному посту «Хуст», на підставі вищезазначених документів, була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305140/2018/008403 від 08.10.18, скорегована митна вартість та напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 14121,38 грн. При цьому на підставі рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 2,5%. 17.09.2020, в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №1633/7.7-15-3-17 від 17.09.2020, згідно з якою Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 31.03.20 №16-3/16-01-01/7.7/613, (отриманий Закарпатською митницею Держмитслужби 04.09.2020 року вх. №17752/1-18), отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215B-27/19-B 1203 та № Z 4215F-1035/19-1 стосовно перевірки рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «напівпричіп-контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення». У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» не включала та не підписувала декларацію походження, яка зазначена в рахунку, що був наданий у додатку. Таким чином, директором ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - напівпричіп - контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару. Зі змісту протоколу також убачається, що документ складений за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказані у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджуються супровідним листом митних органів Словаччини № 18TSV1838771 від 20.09.18; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.08.18, №NE-K-0-242/18-00185 від 30.08.18; дорученням б/н від 20.09.18, яким директор ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_1 доручає громадянину ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися цим транспортним засобом, що належить ТОВ «Доміон Авто Груп» на основі товаросупровідних документів; рахунком №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару і відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 499, 80 Євро; договором поставки транспортних засобів № 211 від 11.09.2018, укладеного між іноземним підприємством М. А. Abu Elkheir» та ТОВ «Доміон Авто Груп» в особі директора ОСОБА_1 .. На митному посту «Хуст» на підставі вищевказаних документів була оформлена митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA305140/2018/008403 від 08.10.18, скорегована митна вартість на напівпричіп - контейнеровоз, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 14 121, 38 грн. При цьому, на підставі рахунку № 18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка ввізного мита - 2, 5 %. Зі змісту копії листа з відповіддю уповноваженого органу Німеччини № Z4215B-27/19-В1203 стосовно перевірки рахунку № 18/105 від 12.09.2018, на підставі якого було здійснено переміщення та митне оформлення напівпричепу - контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, убачається, що верифікація показала, що компанія «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» не включала та не підписувала декларацію походження, яка зазначена в рахунку, що був наданий у додатку.

Також у матеріалах справи міститься протокол опитування в справі про порушення митних правил №1679/30500/20 від 26 жовтня 2020 року водія ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 виклав обставини переміщення через митний кордон України напівпричепу - контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, та підтвердив, що він на підставі вищезазначених документів, здійснював виключно перевезення автомобіля з Німеччини в Україну на прохання ОСОБА_1 .

Відповідно до листа начальника управління Закарпатської митниці Держмитслужби України від 23.10.2020 ОСОБА_3 , особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано з`явитися для надання пояснень до митного органу, однак, із матеріалів справи убачається, що на офіційний виклик ОСОБА_1 не прибув.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товару - напівпричіп - контейнеровоз марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №18/105 від 12.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Туряниця О. С., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд вважає недоцільними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил присутній не був, зі змістом документу не ознайомлений, копію його не отримував, при цьому, працівниками митного органу були порушені вимоги ч. 9 ст. 494 та ч. 1 ст. 498 МК України. Відхиляючи твердження апелянта у цій частині, апеляційний суд констатує, що жодних порушень прав ОСОБА_1 при оформленні процесуального документу, чи зауважень щодо його змісту - немає. Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому, вимоги чинного законодавства щодо оформлення процесуального документу та повідомлення особі про факт порушення нею митних правил були суворо дотримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так, у протоколі про порушення митних правил чітко вказано, що такий складений за відсутності ОСОБА_1 , процесуальний документ підписаний посадовою особою митного органу - Туряницею О. С . До того ж, листом заступника начальника управління Закарпатської митниці Держмитслужби України від 23.10.2020, ОСОБА_3 підтверджується, що примірник протоколу був направлений на наступний день після його складання поштовим зв`язком ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про які-небудь порушення при оформленні протоколу, невідповідність його змісту вимогам ст. 494 МК України, та недотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 про наявність складеного відносно нього процесуального документу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи, у своїй сукупності свідчать про відсутність порушення ст. 498 МК України, яка визначає права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та заінтересованих осіб. Відповідно до частини другої вказаної статті - особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про порушення ним митних правил, відтак поштовим зв`язком йому направлено примірник протоколу, що підтверджується листом заступника начальника управління Закарпатської митниці Держмитслужби України від 23.10.2020, ОСОБА_3 Про факт отримання ОСОБА_1 цього листа свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Отже, доводи апелянта у цій частині, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд розцінює критично та до уваги не бере.

Твердження апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не він є власником транспортного засобу, а інша особа, апеляційний суд визнає недоцільними, адже сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності. При цьому, на підтвердження вказаних доводів, апелянтом не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви висновки суду першої інстанції у цій частині.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 відповідальності за правильність ведення документів та за їх збереження контрагентом не несе, оскільки матеріалами справи не спростовано придбання ТОВ «Доміон Авто Груп» товару - транспортного засобу на підставі деклараційного інвойсу №18/105 від 12.09.2018 чи внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо країни походження товару у такий деклараційний інвойс, - суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, відтак апеляційним судом перевірено, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил став лист уповноваженого органу Німеччини № Z4215B-27/19-В1203 стосовно перевірки рахунку №18/105 від 12.09.2018, на підставі якого було здійснено переміщення та митне оформлення напівпричепу - контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_2 , б/в, 2001 року виготовлення. Вказаною відповіддю підтверджено факт проведення перевірки, якою встановлено, що компанія «Eyad M.A. Abu Elkheir Export von LKWs und Teilen» не включала та не підписувала декларацію походження, яка зазначена в рахунку, що був наданий в додатку. Апеляційний суд вважає, що підстави для сумнівів щодо достовірності вказаного документу чи повноти наданої інформації - відсутні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що апелянтом на підтвердження вищевказаних доводів не надано жодних відомостей, які можуть ставити під сумнів зміст вищевказаного листа ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України убачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року. Матеріалами справи підтверджується, що 20 листопада 2020 року справа направлена на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та була розглянута по суті 27 листопада 2020 року. Підстав для визнання обґрунтованими вказаних апелянтом доводів апеляційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що: на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (20.09.2018, днем його виявлення є 22.10.2020) ч. 1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень).

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції частини першої статті 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Майору І. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Майор І. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН