Справа № 304/902/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/1012/20 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голубець Н.Й. на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538984 від 09.07.2020 ОСОБА_3 ставилось в вину те, що він 09.07.2020 о 14 год. 50 хв., на перехресті вулиць Тракт Глинянський - Личаківська у м.Львів, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX18440», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, перед поворотом праворуч на вулицю Личаківську, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4. Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Голубець Н.Й. просить скасувати постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020 щодо ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд попри наявність у справі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у постанові, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не мотивував, чому саме він приймає до уваги цей доказ і відкидає всі інші, які наявні в матеріалах справи. Окрім того вказує на те, що факт ДТП підтверджується і фото-доказами, які надіслано разом з апеляційною скаргою.

-2-

Одночасно представник Голубець Н.Й. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи суд потерпілого ОСОБА_4 не повідомляв, розгляд справи проведено без його участі, про наявність постановленого щодо ОСОБА_3 судового рішення дізнався тільки 04.09.2020, отримавши на запит її повний текст.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голубець Н.Й. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голубець Н.Й., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269,270 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про поновлення строку підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково, з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, а даних про виконання судом вимог ст.285 КУпАП в матеріалах справи немає. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили представнику - адвокату Голубець Н.Й. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права потерпілого ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання адвоката Голубець Н.Й. про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження.

-3-

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538984 від 09.07.2020, водій ОСОБА_3 09.07.2020 о 14 год. 50 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський - Личаківська у м.Львів, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX18440», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, перед поворотом праворуч на вулицю Личаківську, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджуєтьсясукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538984 від 09.07.2020 (а.с.1), даними схеми місця ДТП (а.с.2), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

У складеному протоколі ОСОБА_3 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував на те, що він 09.07.2020 близько 14 год. 50 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «МАN» з напівпричепом та рухаючись по вулиці Тракт Глинянський в м.Львові, при повороті праворуч на вулицю Личаківську не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_2 .

Аналогічні пояснення з приводу обставин вчинення ДТП дав і потерпілий ОСОБА_1 , який вказав, що 09.07.2020 близько 14 год. 50 хв., він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_2 та рухався по вулиці Тракт Глинянський в м.Львові, при повороті праворуч на вулицю Личаківську зупинився щоб пропустити вантажівку «МАN» з напівпричепом, однак водій вантажівки здійснив зіткнення з його автомобілем, рухаючись з ним в попутному напрямку.

Вищезазначені пояснення водія ОСОБА_1 , які до того ж повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 , апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони відповідають долученій фототаблиці, даним протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи, а також схемі ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, з яких об`єктивно вбачається, що водій ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

-4-

Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З вказаних підстав апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для залишення без зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Голубець Н.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Голубець Н.Й. задовольнити частково.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020 щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя