КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/17559/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзюба О.А.

Провадження №33/824/1052/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 лютого 2022 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що розгляд його справи відбувся 10 листопада 2021 року, проте оскаржувана постанова суду була виготовлена значно пізніше. Копія постанови суду йому не була направлена. Її копію він отримав безпосередньо у суді першої інстанції 26 січня 2022 року. Несвоєчасність отримання копії постанови зумовлена карантинними обмеженнями.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, надавав свої покази.

10 листопада 2021 року судом першої інстанції постановлена оскаржувана постанова. (а.с. 8)

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року є 22 листопада 2021 року (перший робочий день).

З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 04 лютого 2022 року. (а.с. 21-25)

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова суду була виготовлена значно пізніше, ніж розглянута, не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних ЄДРСР постанову надіслано судом: 16.11.2021, зареєстровано: 17.11.2021, оприлюднено: 18.11.2021.

Отже, з 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись з постановою в ЄДРСР. Постанова , що оскаржується, з вказаної дати перебувала в загальному доступі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021року ним було отримано 26 січня 2022 року безпосередньо у суді першої інстанції, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою отримання копії постанови суду.

Крім того, 03 грудня 2021 року адвокат Корзніков С.В. як адвокат ОСОБА_1 знайомився із матеріалами справи, що підтверджується заявою вх. №78477 від 03 грудня 2021 року. (а.с. 16-18)

Посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне подання апеляційної скарги через карантинні обмеження не можуть бути взятими до уваги, оскільки апелянт не був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко