overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/325/22 від04.02.2022
н/п 3/490/152/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , 1984 року народження , працює головою ФГ «АГРОСТАР СІТЕМС», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №15 від 10.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1КУпАП.

13.01.2021 року адміністративний протокол №15 від 10.01.2022р було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №15 від 10.01.2022р., вбачається що обставини правопорушення, відбулось в період з липня 2017 року по липень 2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1344/21

16 лютого 2022 р. 3/137/20/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.02.2017 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення в боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, що станом на 30.11.2021 складає в сумі 32299,97 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 183-1 КУпАП та ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АСВП № 54085350 від 03.12.2021, де в графі письомвих пояснень ОСОБА_1 зазначає, що дійсно допуснив заборгованість зі сплати аліментів (а.с. 2), розрахунком заборгованості від 30.11.2021 що складає 32299,97 грн (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 183-1, ч.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 278/353/22
Номер провадження 3/278/274/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу 10 січня 2022 року близько 16 години ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за обставин вказаних у протоколі мала словесний конфлікт із ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_4 не була присутня та будь-які дії щодо останньої вона не здійснювала.

З матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2 та протоколу про прийняття заяви вбачається, що ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_5 .

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що остання здійснювала протиправні дії по відношенню до ОСОБА_5 , тобто встановлені судом обставини не відповідають формулюванню та суті адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Через описані недоліки, які унеможливлюють суд винести законне рішення у справі, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАВ №407641 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
Справа 362/326/22
Провадження 3/362/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з СПД № 1 Фастівського РУП надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2022 дані справи об`єднані в одне провадження.

08.02.2022 до Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , з якої вбачається, що її дідусь, ОСОБА_1 , помер, на доказ чого надано свідоцтво про смерть.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області 03.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 26.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Сухарева
Справа № 484/187/22
Провадження № 3/484/129/22
ПОСТАНОВА

про привід

16 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088212 від 08.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, які направлені за адресою, зазначеною в протоколі та його поясненнях, повернулись до суду без вручення. Інші засоби зв`язку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 09 березня 2022 року, 09:30 годину, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Привід ОСОБА_1 здійснити з адреса: АДРЕСА_1 та вул. Гагаріна, 5, с. Петрівка Первомайського району Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/1239/22
№ провадження 3/208/1046/22
ПОСТАНОВА

16 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018259 від 09.02.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.02.2022 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки під час адміністративної процедури могли застососуватись технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, які необхідні для виконання завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя

постановив:

Витребувати з Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 7/42) відеозапис проведення процесуальних дій, пов`язаних з оформленням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018259 від 09.02.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (боді-камера поліцейського, відеореєстратор патрульного автомобіля, тощо).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/282/22
Провадження №3/477/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 164 КУпАП.

За загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, серед того, відповідно до положень статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750307 від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та адміністративне правопорушення скоїла також на території Снігурівського району.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , повернути для направлення за підсудністю, оскільки, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 164 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 473/44/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року об 11 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив конфлікт із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насилля відносно останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 752651 від 02.11.2021 року, рапортом працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.11.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби 102 від 02.11.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 02.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.11.2021 року.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.173-2 КУпАП надійшла до суду 04.02.2022 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв., в м. Луцьку, пр. Відродження, 51 Б в магазині «Домашній» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав слабоалкогольний напій марки «Оболоні Хайк» в кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 00 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. Судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явився.

Враховуючи ту обставину, що існує загроза спливу строків передбачених ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 217226 від 28 листопада 2021 року, в якому він вказав, що хотів попити, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 листопада 2021 року, рапортом, відеозаписом з місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 426/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

Встановив:

14 січня 2022 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 426/108/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та № 426/109/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення № 426/108/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 426/109/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/108/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення - № 426/108/22 (номер провадження 3/426/88/22) за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення - № 426/109/22 (номер провадження 3/426/89/22) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши, йому єдиний унікальний номер № 426/108/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река