Справа № 588/1900/21
провадження № 3/588/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм пожежного потягу станції «Смородине», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №173106 від 23.11.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2021 о 04 год. 01 хв. по вул.Богдана Хмельницького у м.Тростянець керував транспортним засобом Renault Laguna з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ухилився шляхом втечі з місця зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоносом А.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив просив закрити провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що у день та час, які викладені у протоколі не керував автомобілем Renault з номерним знаком НОМЕР_1 , його не зупиняли поліцейські та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що він 22 листопада 2021 року був на роботі та у зв`язку з поганим самопочуттям викликаним біллю у спині, після 20 години викликав за місцем роботи знайомого ОСОБА_3 , який надає послуги таксі, та він його відвіз на вул.Гришина у м.Тростянець, де проживає знайома ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у якої він залишився до ранку 23.11.2021 року. Зранку ОСОБА_1 знову викликав знайомого таксиста до місця проживання ОСОБА_5 , звідки він його відвіз до лікарні, щоб звернутись до лікаря з приводу болі у спині. Цього ж дня ОСОБА_1 отримав листок непрацездатності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тютюнник В.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що на його думку протокол є недопустимим доказом, складений з порушенням, оскільки особа стосовно якої складено протокол, була установлена не на підставі документу, який передбачено пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1376, а на підставі ІПНП АРМОР. Свідки, указані у протоколі, під час їх допиту не підтвердили установлення особи саме ОСОБА_1 у їх присутності. На відеозаписах немає відомостей про прізвище, ім`я особи, з якою розмовляє поліцейський. Поліцейський у разі ненадання йому документів на його вимогу мав використати всі надані йому законом повноваження для установлення особи, зокрема, затримати до 3 годин, доставити до відділення поліції. Відеозапис, який відтворює рух певного автомобіля не містить даних про номерний знак, день та час фіксації такого руху. Отже, на думку захисника Тютюнника В.В. в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 був на місці, яке указано у протоколі і керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі не знайшла свого підтвердження поза розумним сумнівом, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є процедура визначена у статті 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського; перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним (частина 6 статті 266 КУпАП).

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до суду надано: 1) протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №173106 від 23.11.2021 року та примірник протоколу, який не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; 2) письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3) рапорт про прийняття повідомлення на службу 102; 4) 3 відеофайли на оптичному диску з відеореєстраторів на форменному одязі поліцейського та службового автомобіля Національної поліції.

Відповідно до рапорту чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) на службу 102 о 01 год. 38 хв. 23.11.2021 року від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що на вул.Благовіщенська, 49 у м.Тростянець водій автомобіля Renault з номерним знаком НОМЕР_1 червоного кольору перебуває біля магазину за указаною адресою у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

У письмових поясненнях ОСОБА_9 повідомила, що працює касиром магазину, до якого близько 01 год. 40 хв. 23.11.2021 прийшли двоє невідомих їй чоловіків, придбали 6 пляшок пива, які вжили біля магазину і потім поїхали на автомобілі Renault з номерним знаком НОМЕР_1 у невідомому напрямку, про що ОСОБА_9 повідомила на 102 для запобігання шкоди, яку водій міг заподіяти (а.с.6).

На відеофайлі 2021_1123_035954_1.mp4 тривалістю 42 сек. зафіксовано рух та зупинку на вимогу поліцейських автомобіля Renault чорного кольору, а не червоного кольору, як указано у повідомленні ОСОБА_9 на службу 102. Крім того, модель автомобіля та номерний знак, час та місце зупинки з відеозапису неможливо точно установити, відеозапис при наближенні автомобіля поліції до зупиненого транспортного засобу одразу переривається.

Відеофайл 0000000__0165В.mp4, виходячи із зображення часу та дати вказаному на відеозображенні, фіксує події починаючи з 04 год. 00 хв. 48 сек. 23.11.2021 року. На указаному відеозаписі з відеореєстратора на форменному одязі поліцейського зображено перебування в салоні автомобіля, до якого підійшов поліцейський, двох чоловіків. Зйомка відбувається через скло дверей водійського сидіння, на якому перебуває чоловік тотожної з ОСОБА_1 зовнішності, поряд з ним на передньому пасажирському сидінні перебуває інший чоловік. В ході розмови поліцейського та чоловіка на сидінні водія, останній відмовляється надавати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, автомобіль стоїть, а він просто сидить в автомобілі і не був зупинений поліцейськими. Поліцейський також повідомив, що отримав повідомлення через службу 102 про можливе перебування водія цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, тому оскільки він відчуває запах алкоголя з салону, просив вийти водія, але пасажир заявляє, що це він розлив пляшку пива. На відеозаписі триває словесна суперечка протягом 7 хв., чоловік тотожної з ОСОБА_1 зовнішності своє прізвище, ім`я та по-батькові не повідомив, документів, які посвідчують особу не надав, о 04 год. 07 хв. відеозапис переривається.

Відповідно до відеофайлу 0000000__0166В.mp4 відеозапис відновлюється на 04 год. 19 хв., відеореєстратор фіксує трьох чоловіків на рівні їх корпусу поза межами салону транспортного засобу, їх обличчя не видно. До когось з цих трьох осіб звертається поліцейський, не називаючи прізвище та ім`я, вказуючи при зверненні лише «водій» і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або у КНП «Тростянецька міська лікарня», на що один з чоловіків, обличчя якого не видно, повідомляє, що водія на місці зупинки немає. Після цього поліцейський зачитує права, які передбачені статтею 268 КУпАП та повідомляє про складення відповідних матеріалів, але до кого саме з присутніх чоловіків звертається поліцейський неможливо установити з відеозапису.

Процес складення протоколу, установлення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомлення з протоколом, часом і місцем розгляду справи, пропозиція надати пояснення, отримати примірник протоколу, процес залучення свідків указаних у протоколі та відсторонення від керування транспортним засобом на відеозаписах не зафіксовано.

Також указані відеофайли не містять зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №173106 від 23.11.2021 обставини про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом втечі з місця зупинки.

Доказів на підтвердження особи власника автомобіля Renault Laguna з номерним знаком НОМЕР_1 або належності його ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що кожен з них по черзі були зупинені поліцейським рано вранці після 04 години. На момент їх зупинки поряд з поліцейським жодного водія на місці не було. Поліцейський повідомив, що на цьому місці був водій з ознаками сп`яніння, який втік, залишивши автомобіль, який потім хтось нібито забрав. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що не бачили водія на місці зупинки і прізвище, ім`я та по-батькові його поліцейські не називали. Оскільки поліцейські попросили підписати складені на цього водія матеріали, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли їм відмовити і підписали їх не читаючи.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , які додано до протоколу та показання допитаного за клопотанням сторони захисту ОСОБА_10 ні підтверджують, ні спростовують обставин, які викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 . Пояснення указаних осіб узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході судового розгляду про те, що він залишив о 20 год. 22.11.2021 місце роботи, повідомивши, що у нього болить спина і він іде на лікарняний. Свідок ОСОБА_10 вказав, що відвіз ОСОБА_1 з роботи на вул.Гришина у м.Тростянець, звідки 23.11.2021 зранку відвіз його до лікарні. Місце перебування ОСОБА_1 о 04 год. 01 хв. 23.11.2021 (час указаний у протоколі) ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_11 не підтвердили.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду показала, що є знайомою ОСОБА_1 , до осені минулого року вона з ним підтримувала відносини. ОСОБА_12 стверджувала під час допиту, що точно пам`ятає, що саме 22.11.2021 до неї увечері після 19 години за місцем її проживання по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_1 , скаржився на біль у спині, але до лікарні не хотів звертались, він залишився у неї вдома, ліг спати і був до ранку, потім наступного дня поїхав до лікарні.

Ураховуючи досліджений судом відеофайл 0000000__0165В.mp4 суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 про те, що на указаному відеозаписі зображений не він. У суду немає розумного сумніву у тому, що в салоні автомобіля чоловік з яким розмовляє поліцейський є саме ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично та відхиляє як такі, що не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом. Ураховуючи відносини указаного свідка з ОСОБА_1 , остання могла надавати їх під його впливом або добросовісно помиляючись зазначаючи про події з часу яких минуло понад 2 місяці.

Отже, досліджений судом відеофайл 0000000__0165В.mp4 дає підстави суду для висновку, що ОСОБА_1 23.11.2021 о 04 год. 00 хв. перебував в салоні легкового автомобіля на водійському сидінні разом з іншими невідомими чоловіками.

Разом з тим надані суду докази у свої сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 керував в указаний день і час по вул.Богдана Хмельницького у м.Тростянець автомобілем Renault з номерним знаком НОМЕР_1 . Відеозапис 2021_1123_035954_1.mp4 не підтверджує рух саме автомобіля Renault Laguna з номерним знаком НОМЕР_1 . Факт пропозиції поліцейського саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку та факт його ухилення від проходження такого огляду шляхом втечі з місця зупинки ні відеофайл 0000000__0166В.mp4, ні інші надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом. Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які указані у протоколі, обставин, які в ньому викладені не підтвердили.

Сам факт перебування в автомобілі, який не рухається і яким особа не здійснює керування не є складом правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів саме його відмови в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №173106 від 23.11.2021 поза розумним сумнівом не доведена, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами статей 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко