overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/975/22
Провадження №3/522/1087/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно / ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/975/22, провадження №3/522/1031/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи №522/975/22, провадження №3/522/1087/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/975/22 номер провадження 3/522/1031/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Парчука Сергія Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парчука Сергія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Парчуку Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парчука Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 950/2689/21
Номер провадження 3/950/126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2021 року о 9 год. 00 хв перебував у п`яному вигляді у громадському місці по вул. Кооперативна в с. Михайлівка, Сумського району, Сумської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

06.09.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Винуватість притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 903437 від 09.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Номер провадження 3/521/657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506646, відповідно до якого, 18.10.2021 року о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_2 , 29.11.2006, полив пристрій «Айкос» на спортивному майданчику на території ЗОШ № 25, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23Б, тим самим ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506646 від 18.10.2021, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та іншими документами.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ст. 184 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
04.02.2022 Справа № 756/718/22
Унікальний № 756/718/22
Провадження № 3/756/979/22
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року о 08.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 12/1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Orel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217663 від 22.12.2021; схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
33/804/109/22
264/7372/21
Головуючий у І інстанції: Кузнецов Д.В. № 264/7372/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/109/22
Категорія: ст.130 ч.1 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.02.2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Попова В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошений 15.02.2022 року о 15 год.

Суддя:
Справа № 195/2261/21
ПОСТАНОВА
26.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.12.2021 року о 11.00 годині виявлено неналежне ставлення ОСОБА_1 до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за місцем їхнього проживання антисанітарійні умови, брудно, окрім того, в будинку відсутнє опалення.
Таким чином, ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої дитини, остання ухилиється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження довідкою про вчинення однорідного правопорушення на протязі року, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861892 від 21.12.2021 року.
За вказаних обставин, мати повторно на протязі року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та забезпечення належних умов для проживання малолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 346/56/22
Провадження № 3/346/578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 грудня 2021 року о 20 год. за вказаним місцем проживання вчинила конфлікт з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , 2012 року народження під час якого кричала на неї та штовхала рукою в обличчя, чим вчинила дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала та пояснила, що того дня дочка вчинила пожежу в стодолі, яку швидко вдалося погасити без значних пошкоджень. При цьому будучи в збудженому стані грубо накричала на дитину та штовхнула її. Пізніше у спокійній розмові пояснила всю можливу небезпеку від її необдуманих дій по підпалу майна. У вчиненому щиро розкаюється та просить обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення не завдало значної шкоди дитині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, однак враховуючи, що вона визнала свою винуватість, розкаялася у вчиненому і її дії були продиктовані необхідністю запобігти більш тяжким наслідкам від умисного вчинку малолітньої дитини за яку вона несе відповідальність, суд вважає за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 3/686/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.10.2021 близько 05 год. 00 хв. перебуваючи за адресою вул. Соборна, 57, в м. Хмельницький поряд з відділенням «Приват Банк», вчинила дрібне хуліганство, що виражалося в умисному пошкодженні майна, а саме залила клавіатуру банкомата невідомою речовиною чорного кольору, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 685/101/22
Провадження № 3/685/89/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, директора КП «Теофіпольлісвод»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14.01.2022 року під час проведення позапланового заходу контролю-інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи встановлено, що ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Комунального підприємства «Теофіпольлісвод» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: після звільнення, згідно з наказом №193 від 07.10.2021 року, лісника КП «Теофіпольлісвод» ОСОБА_2 у період з 07.10.2021 по 30.12.2021 року не здійснено повного розрахунку по належним від підприємства коштам звільненому працівнику у день звільнення в сумі 9 грн 10 коп. Тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що в день звільнення працівника коштів у підприємства не було, також була заборгованість до місцевого та державного бюджетів, просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № ХМ 011176/АВ-ПТ2 від 14.01.2022 року, актом від 14.01.2022 року, наказом від 07.10.2021 року, довідкою від 10.01.2022, видатковою накладною №36 від 24.11.2021, відомістю нарахування коштів №4 на карткові рахунки, платіжним дорученням №45 від 30.12.2021, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: