Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4629/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Сиротенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 21 год 10 хв 02.04.2021 по вул. Покровській, 209 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сиротенко О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Захисника та Семенія було повідомлено про час та місце апеляційного розгляду, які через захисника заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Разом з тим, згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону та його висновки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, одержаних поліцейськими у відповідності до положень КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що близько 21 год 10 хв 02.04.2021 на автодорозі Р49 + 500 м ОСОБА_3 керував транспортним засобом «VW LT45» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події, що був здійснений поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор працівників поліції у відповідності до вищевказаної Інструкції, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, наявність у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження цією особою факту керування транспортним засобом відразу після його зупинки; даними постанови поліцейського від 18.04.2021 про вчинення ОСОБА_2 інших порушень правил дорожнього руху у той же час та у тому ж місці при керуванні тим же транспортним засобом.

З огляду на сукупність вказаних доказів суд першої інстанції обгрунтовано визнав недостовірними пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та про те, що останній не керував транспортним засобом на момент зупинки його поліцейськими.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 33-38 КУпАП.

Підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сиротенка О.В залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс