П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449731 від 13.01.2022 з`ясовано, що 13.01.2022 о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Грушевського, 62 А у ОСОБА_1 був відсутній документ, що посвідчує його особу, у зв`язку з чим ним порушено вимоги п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі як місце проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі відсутні відомості за яким документом ідентифіковано особу, яка притягається до відповідальності як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Означений недолік унеможливлюють повний і об`єктивний розгляд справи, зокрема в частині перевірки судом чи саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП при обставинах викладених в протоколі, зокрема в частині пояснень особи по суті інкримінованого йому порушення, що додані до розглядуваного протоколу.

Більш того ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема іншими актами законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В розглядуваному протоколі працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, чим порушив вимоги п. 2 згаданої Постанови. При цьому суд констатує, що п. 2 не регламентує відповідної заборони.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/840/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449731 від 13.01.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов