Справа № 585/2166/21
Номер провадження 3/585/3/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пєтухова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Миколаївка, Одеської обл., громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, одруженого, має на утриманні 2х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Еко-Клімат», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2021 року о 14 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Київській поблизу б.80, керував автомобілем „Peugeot Expert, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР ОКСЛ № 134.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що він 21.07.2021 р. вдень займався ремонтом кондиціонеру на фурі на стоянці. Далі він сів у своє авто та поїхав десь за 100-150м. до майстерні, а за ним рухалась поліцейська машина, тому він зупинився. Він погодився проїхати до лікаря-нарколога, оскільки наркотики не вживає. 21.07.2021 року він здав аналізи у лікарні при наряді поліції, однак, як повідомив лікар, були відсутні реагенти, а тому у цей день він результату перевірки на наркотики не дізнався. Коли йому стало відомо про виявлення наркотиків у аналізі КНП СОР ОКСЛ, то він 23.07.21 р. у Києві пройшов імунохроматографічне обстеження у ТОВ «Медлюкс+», яке не виявило у його організмі наркотичних засобів. Окрім того, він також самостійно 26.07.21 р. пройшов у м.Суми медогляд у КНП СОР ОКМЦСНЗ, згідно висновку якого у нього ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що висновок лікаря-нарколога та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно його особи було складено із суттєвими процесуальними порушеннями, фальсифікацією, що повинно мати наслідком закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, у судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя, акцентував увагу щодо якості складання матеріалів справи поліцейським, зокрема із суттєвими процесуальними порушеннями, наявності також і процесуальних порушень при складанні висновку лікарем-наркологом, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 21.07.2021 року о 14 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Київській поблизу б.80, керував автомобілем „Peugeot Expert, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Так, 22.07.2021 року лікарем КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_2 було заповнено висновок на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує т/з, за №134, складеному об 15:25 год. 21.07.2021 р., згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, синтетична марихуана).

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ним 23.07.21 р. у м.Києві було пройдено СІТО-тест, а надалі, 26.07.21 р. медогляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно яких у його організмі не було виявлено слідів наркотичних засобів, суд вважає неприйнятними та такими, що не спростовують даних, отриманих у ході медичного огляду ОСОБА_1 у КНП СОР ОКСЛ 21.07.21 р., оскільки такі медичні документи посвідчують відсутність у організмі ОСОБА_1 слідів наркотичних засобів виключно на дату їх складання/проведення, що окремо підтверджується і відповіддю на адвокатський запит від 11.02.2022 р. директора КНП СОР ОКМЦСНЗ Т.Злиденного, яким роз`яснено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння констатує стан обстежуваної особи на час проведення медичного огляду.

Твердження захисника про те, що лікарем-наркологом КНП СОР ОКСЛ відповідний висновок було складено із рядом суттєвих порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом 09.11.2015 №1452/735 МВС України та МОЗ України, не знайшли у судовому засіданні свого безпосереднього підтвердження.

Так, ОСОБА_1 суду не було підтверджено будь-якими належними та допустимим доказами про те, що йому не було повідомлено про зміст висновку лікаря-нарколога КНП СОР ОКСЛ безпосередньо після його огляду, оскільки він ознайомився з результатами огляду лише 26.07.21 р. про що свідчить підпис, однак, не зважаючи на таке твердження, надане суду, ще 23.07.21 р. ОСОБА_1 у м.Києві пройшов СІТО-тест (щодо виявлення наркотичних засобів у організмі).

При цьому, хоча висновок лікаря-нарколога КНП СОР ОКСЛ і містить формулювання щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, синтетична марихуана), на чому наголошує захисник, однак таке формулювання також не доводить суду про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння станом на 21.07.21 р., або про те, що допущено таке суттєве порушення при його складанні, що повинно мати наслідком визнання його недійсним.

У зв`язку із зазначеним у суду відсутні підстави вважати, що огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або статті 266 КУпАП, що б могло мати наслідком його недійсність.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість у якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з підстав порушення 24-годинного строку його складання, а так само не зазначення як додатку відеозапису до протоколу, зокрема у копії протоколу, судом відзначається, що на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не було подано суду копію протоколу, однак долучено фотознімок такого протоколу, з якого неможливо переконатись про те, що це є саме копія протоколу, вручена ОСОБА_1 , а не фотознімок його оригіналу, що знаходиться на розгляді суду.

Щодо порушення вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, то наявні у матеріалах справи дані не дають беззаперечно стверджувати про те, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, уповноваженою службовою особою було виявлено раніше ніж 22.07.21 року.

Окрім іншого, досліджений судом відеозапис, долучений у якості додатку до протоколу, не несе безпосереднього доказового значення в частині доведеності вини особи, оскільки на ньому зафіксовано виключно факт керування особи транспортним засобом, його подальшої зупинки тощо.

У зв`язку із зазначеним суд вважає наведені заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу неналежності у якості доказу протоколу від 23.07.2021 р. серії ДПР18№174190, з підстав недотримання адміністративної процедури його оформлення непереконливими та такими, що висновків суду, про відсутність обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на чому наполягала сторона захисту, не знаходить.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, який особі не належить та відомості про це відсутні.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ