Справа №731/479/21
Провадження №3/731/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

захисника Кабалика С.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2021 року серії ДПР18 №473979, 10 жовтня 2021 року о 07 год. 30 хв. в смт Варва на перетині вул. 900-річчя Варва та вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію на бодікамеру та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника адвоката Кабалика С.М.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кабалик С.М. у судовому засіданні 23 листопада 2021 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував свою позицію тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перед зупинкою працівниками поліції, а його довіритель категорично цього факту не визнає. Усні пояснення, які надав ОСОБА_4 працівникам поліції не містять фактичних даних, та не можуть братись до уваги, оскільки перед цим особі не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема право на відмову від давання пояснень проти себе. Наголосив, що відеозапис взагалі не містить інформації щодо свідків, та тих подій, які вони посвідчували. У зв`язку з цим, керуючись ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2021 року серії ДПР18 №473979, де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події за участі двох свідків;

- оптичний диск DVD-R, марки «Videx Mamba» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 3).

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 вказав на відповідність обставин події змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473979, який був ним складений 10 жовтня 2021 року. Відсутність відео фіксації події руху автомобіля та зупинки працівником поліції виникла через те, що цей автомобіль зупиняв його напарник, і в нього взагалі не було бодікамери. Наявний в матеріалах справи відеозапис події неповний, оскільки після початку опитування водія бодікамера втратила заряд та вимкнулась. У зв`язку з цим ним було залучено двох свідків, у присутності яких він запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку і останній відмовився. Всі наявні докази по справі були додані до матеріалів справі.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні пояснення захисника, приходить до наступного висновку.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На оптичному диску DVD-R, марки «Videx Mamba» (4,7 GB/120min/16Х), який наявний в матеріалах справи, містяться два відеозаписи, один з яких відображає подію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , де останній на вимогу поліцейського щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, повідомляє, що напередодні вживав алкогольні напої.

Інший відеозапис демонструє момент пред`явлення вимоги працівником поліції ОСОБА_1 щодо надання ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, зважаючи на відомості, які відображають вказані відеозаписи, та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, так як і відсутні відомості щодо події відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Для об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обставин по справі в судове засідання неодноразово викликалися зазначені у протоколі свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Однак, вказані свідки на неодноразові виклики суду, шляхом направлення останнім судових повісток за відповідними адресами їхнього місця проживання, що вказані в протоколі, в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Постанови суду щодо примусового приводу свідків працівниками Прилуцького відділу поліції не виконано.

У зв`язку з цим, суд позбавлений фактичної можливості з`ясувати дійсні обставини справи на підставі особистих пояснень свідків події, адже суд не мав можливості заслухати їх особисті пояснення. Крім того, з пояснень особи, що складала протокол, вказані свідки не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, сам факт повідомлення ОСОБА_1 відомостей щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв, без доведення події відмови останнього на вимогу поліцейського здійснити огляд на стан сп`яніння, як на місця зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, не свідчить про порушення особою вимог п. 2.5 ПДР України, в результаті чого вказані дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що інкримінується ОСОБА_1 .

Більше того, як вже встановлено судом, подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних в протоколі, також не доведена, оскільки доказів на підтвердження цього матеріали справи також не містять, а захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Кабаликом С.В. вказані обставини заперечуються.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції та відмовився від проходження ним, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко