Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/93/22
Провадження №3/382/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. , за участю особи, яка приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055945 від 18.01.2022 року, в якому вказано, що 18.01.2022 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області на автомобільній дорозі Київ-Харків М-03 104 км+500 м керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та був неуважний, скоїв наїзд на транспортний засіб «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 2.3-б, 13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. п. 2.3-б, 13.1 ПДР України не визнав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд дійшов таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 рухався в напрямку м. Бориспіль. Під час руху, здійснюючи обгін транспортного засобу лівою полосою, завершуючи цей маневр, він раптово перед собою попереду побачив вантажний автомобіль, що повністю перегородив дорогу та стояв без увімкнених аварійних сигналів та аварійних знаків. У зв`язку з чим він опинився у безвихідній ситуації, оскільки попереду його руху раптово виникла перешкода у вигляді транспортного засобу, який стояв без руху, ліворуч - металевий відбійник, а праворуч - трансопртний засіб (фура), обгін якого він завершував, а отже не міг зайняти праву полосу. Єдиний вихід для нього залишався застосувати екстренне гальмування, однак зазначені в протоколі події відбувалися при несприятливих погодних умовах, а саме сильній ожеледиці та в темну пору доби. Тож гальмівного шляху для екстренної зупинки не вистачило, а тому він фактично рухаючись юзом "докотився" до транспортного засобу ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не заперечив проти пояснень ОСОБА_1 та пояснив, що тієї ночі в його автомобіля вибухнулопереднє ліве колесо, після чого його авто занесло у відбійник, розвернуло та він вдарився головою. Отямившись від удару, він виліз із кабіни та побачив, що в нього в`їзджає автомобіль Geely. До ОСОБА_1 претензій не має.

Відповідно до п. 2.3-б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 13.1, 2.3-б ПДР до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів. Із протоколу не вбачається порушення ним зазначених приписів (його вини), оскільки його автомобіль в темну пору доби на засніженому покритті фактично здійснив раптове зіткнення з транспортним засобом, який вже деякий час не рухався та повністю перегородив дві полоси руху на трасі, тобто у ситуації, яку в цьому випадку, за відсутності в тому числі й попереджувальних знаків, вочевидь неможливо було передбачити, незважаючи на уважність, стеження за дорожньою обстановкою, відповідного реагування на її зміну, ситуації, в якій він фактично не мав жодних шансів на уникнення зіткнення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяМ. М. Нарольський