Справа № 755/573/22
Провадження №: 3/755/901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року серії ААД №242501, 29 грудня 2021 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 на вул. Кибальчича, 2 а у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа Sportage», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження даних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13 грудня 2021 року о 05 год 30 хв виїхав зі стоянки, цілий день його не було. Після цього повернуся додому та о 16 год 00 хв поставив свій автомобіль на стоянку, а о 16 год 50 хв йому зателефонували та сказали, що він подряпав сусідський автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штабський М.В. вказував на те, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 о 12 год 30 хв керував своїм транспортним засобом на стоянці по вул. Кибальчича, 2 а у м. Києві. При цьому, повідомлення іншого водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 міг пошкодити його транспортний засіб є лише неперевіреним припущенням, яке зроблене на підставі того, що їхні автомобілі стояли поряд. Також, згідно пояснень ОСОБА_2 , він виявив пошкодження о 12 год 30 хв, а у поліцію зателефонував лише о 16 год 00 хв. Крім того, спочатку у схемі місця ДТП у графі ро пошкодження було вказано, що вони у транспортного засобу марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 відсутні, проте потім з`явились записи про начебто пошкодження правого заднього крила та лакофарбного покриття. Все це вказує на те, що ОСОБА_1 не причетний до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин нібито дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 листопада 2021 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року серії ААД № 242501 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 10.9, 13.1Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно відомостей з рапорту поліцейського УПП у м. Києві від 13 листопада 2021 року, о 18 год 30 хв ОСОБА_2 повідомив, що 07 листопада 2021 року припаркував свій автомобіль марки «Кіа Sportage», н/з НОМЕР_2 , та 13 листопада 2021 року о 12 год 30 хв виявив на ньому пошкодження. На його думку, ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб, оскільки він постійно паркує біля нього свій транспортний засіб марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 дочекався приїзду ОСОБА_1 та викликав поліцію.

При цьому, схема місця ДТП від 13 листопада 2021 року складена після повернення ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 . Також у графі про пошкодження було вказано, що вони у транспортного засобу марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1 відсутні, проте потім з`явились записи про пошкодження правого заднього крила та ЛФП.

Разом з тим у справі відсутні будь-які докази, як то показання свідків, записи з камер відеоспостереження, що ОСОБА_1 о 12 год 30 хв керував своїм транспортним засобом на стоянці по вул. Кибальчича, 2 а у м. Києві та пошкодив транспортний засіб «Кіа Sportage», н/з НОМЕР_2 . Сам по собі факт, що ОСОБА_1 постійно паркує свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2 не вказує на його безумовну вину, оскільки за його відсутності будь-хто може припаркувати свій автомобіль на його місце, як могло статися і 13 листопада 2021 року о 12 год 30 хв.

Також у судове засідання викликався ОСОБА_2 , який не з`явився та надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні. Разом з тим суддя, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_3 , не вбачає підстав для перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не був безпосереднім свідком спричинення пошкоджень його автомобілю ОСОБА_1 , а зробив такі припущення через те, що ОСОБА_1 зазвичай на стоянці тримає свій автомобіль біля його автомобіля.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності,суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко