Код суду 233 № 233/501/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175089 від 03.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 21 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області, по вул. Бахмутська, на перехресті з вул. Інженерна, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Поштова у бік вул. Сєчкіна, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 14.6 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 08 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8568-ІТ від 14 грудня 2021 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед виконанням маневру повороту наліво повинен був переконатись в безпеці і зайняти таке крайнє ліве положення на проїзній частині відповідного напрямку руху, при якому можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше виключалась. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був відмовитись від виконання маневру обгону на перехресті. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Які не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 а Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору з моменту зіткнення автомобіля ВАЗ-211540 з автомобілем ВАЗ 2102 водій автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, а його дії характеризуються як дії водія в аварійній ситуації.

Так, експертом зроблено висновок, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_3 , мали технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Разом з цим дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що 21.09.2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102 та рухався по вул. Бахмутська з боку «Центрального ринку» в бік вул. Сечкіна зі швидкістю 50 км на годину з правого боку. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2115 в попутному напрямку руху на відстані 50 метрів без сигналу повороту та вже перед перехрестям з вул. Інженерна, автомобіль загальмував. Він це побачив, увімкнув лівий поворот щоб обігнати його та вже коли він порівнявся з ним, водій почав повертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення боковою правою частиною його автомобіля з лівою стороною автомобіля ВАЗ 2115. Від удару він втратив керування, виїхав за проїзну частину та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» який стояв біля магазину «Кольцо».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , останній зазначив, що 21 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався з боку «Цетрального ринка» по вул. Бахмутська зі швидкістю приблизно 40 км/год. з правого боку. За 60 метрів до перехрестя вул. Інженерна він увімкнув сигнал повороту та почав повертати. В той момент на перехресті з іншого боку стояв автомобіль таксі. Він скинув швидкість приблизно до 10 км на годину, подивився в бокове ліве дзеркало, позаду нікого не було, проїхав приблизно один метр та стався удар в лівої передньої частини його автомобіля з правою боковою частиною ВАЗ 2102, після чого він зупинився, а вказаний автомобіль скоїв наїзд на автомобіль Нісан, який був припаркований біля магазину «Кольцо».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , останній зазначив, що 21 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Бахмутська він залишив свій автомобіль на узбіччі біля магазину «Кольцо» та пішов до магазину. Коли знаходився в магазині почув звук гальмування та удару. Вийшов з магазину та побачив розбиті автомобілі в тому числі і свій.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення знаходиться на перехресті вул. Бахмутська та Інженерна, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на лівому узбіччі вул. Бахмутська біля магазину «Кольцо», автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 знаходиться на лівому узбіччі вул. Бахмутська перед магазином «Кольцо».

Згідно з оглянутими в судовому засіданні фотозображеннями з місця ДТП та переліку зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль ВАЗ 211540 отримав пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, капот, ліва фара; автомобіль ВАЗ 2102 отримав пошкодження: ліве, праве переднє крило, капот, дах, передній капот, передня, задні ліві двері, передні праві двері, бампер; автомобіль Nissan отримав пошкодження: заднє праве крило, задній бампер, задній стоп, багажник.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 14.6 а ПДР України передбачено, що на перехресті обгін заборонено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця події від 21 вересня 2021 року, характер пошкоджень автомобілів, висновок експерта № СЕ-19/105-21/8568-ІТ від 14.12.2021, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, дають змогу суду зробити висновок про наявність провини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота