Справа № 346/6053/21
Провадження № 33/4808/136/22
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бежука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона будучи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинила порушення порядку ведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації їх, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушила ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Зазначає, що вона не є суб`єктом правопорушення, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що при складанні протоколу було допущено ряд істотних порушень. Строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а про те, що її притягнуто до відповідальності вона дізналася з інтернет-ресурсу суду першої інстанції 25.01.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянтки про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу її до правосуддя, так як він пропущений із поважних причин. Як з`ясовано, ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні, про наявність оскаржуваної постанови дізналася 25.01.2022 року, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану правову оцінку.

Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 апеляційний суд визнає як істотне порушення її права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто в першому ж судовому засіданні. Таке порушення є істотним тому, що перешкодило ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, заявляти клопотання, що в свою чергу завадило суду ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не обгрунтував й не вмотивував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Суд у постанові навів лише загальний вираз про те, що її вина підтверджується матеріалами справи. Такий виклад доказової частини постанови суду є недопустимим, оскільки залишає сумнів в обгрунтованості висновку суду, а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності через відсутність конкретизації правопорушення. В ньому дано загальний перелік порушень, не зазначено щодо якого саме товару чи товарів вона порушила правила торгівлі і розрахунків.

За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький