Справа № 357/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року м. Біла Цеква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 р. 18 год. 12 хв. в м. Біла Церква, пров. Курсовий 22 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під час руху ТЗ заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ що стояв Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва ТЗ зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ №1 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , ТЗ №2 Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, номерна електроопора 14/06, рух ТЗ №2 в напрямку.

Транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої двері.

Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він припаркував автомобіль Toyota Camry 2007 р. близько 18:05 16.12.2021 на вул. Курсовий провулок 22, вийшов та закрив автомобіль. Відійшов від машини близько 18:12, почувши гучний звук побіг до авто та виявив автомобіль Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_2 , який скоїв ДТП протаранивши задньою частиною припаркований автомобіль Toyota Camry 2007 з номерним знаком НОМЕР_3 . Водій Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_2 не зупинився, а рушив далі. ОСОБА_2 підбіг до нього, щоб зупинити його, постукав йому в двері він не зупинився, потім ОСОБА_2 став перед його машиною, на що ОСОБА_1 йому повідомив, що він стає з іншої частини дороги. Після чого водій зупинився, на місце ДТП приїхав його батько та викликав поліцію.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він скоїв наїзд на автомобіль заднім ходом, погнув передні дверцята, автомобіль був припарковий на дорозі, автомобіль Тойота Кемрі НОМЕР_3 , його автомобіль Део Ланус НОМЕР_2 , наїзд був скоєний на вулиці Курсовий провулок 22. Свою вину визнає.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду