Провадження №3/447/5/22
Справа №447/3082/21
П О С Т А Н О В А

08.02.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186473 вбачається, що 21.09.2021року о 05год.40хв. в м.Миколаїв, по пл.Ринок,30 Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alkotester результат - 2,21‰(проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що автомобілем не керував, а спав у машині, оскільки посварився з дружиною і пішов з дому.

Адвокат Ратич Т.М. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.09.2021року її чоловік ОСОБА_1 приїхав з роботи, вони посварилися і він пішов в машину спати. За кермо автомобіля ОСОБА_1 не сідав. Працівників поліції вона викликала, оскільки була ображена на чоловіка через скандал, що стався напередодні. Ствердила, що алкоголю з чоловіком не вживали. Працівники поліції під`їхали під її будинок, вона сіла до них в машину і написала заяву про домашнє насильство. Це все відбувало під ранок. ОСОБА_2 ствердила, що не бачила, щоб її чоловік їхав автомобілем, інших людей на місці подій не було. Крім цього, ОСОБА_2 вказала, що не бачила, як працівники поліції відбирали пояснення у її чоловіка. Зі слів чоловіка їй відомо, що працівники поліції стукали у вікно автомобіля, в якому він спав.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом встановлено, що в протоколі серії ДПР18 №186473, не вказано свідків та не долучено до матеріалів справи їх письмових пояснень. Крім цього, працівниками поліції не проводилася відеофіксації порушення.

Також, судом здійснювався неодноразовий виклик в судове засідання працівника поліції Тарнавського М.О. який оформляв протокол відносно ОСОБА_1 для дачі пояснень, однак такий до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 спростовується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а з представлених суду матеріалів адміністративних справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 21.09.2021р., не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тільки встановлено, що такий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки суду, не представлено належні та допустимі докази, саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а в судовому засіданні встановлено, що такий 21.09.2021 не керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а спав в середині такого, а отже не доведено вчинення ним інкримінованого правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду

Суддя Бачун О. І.