overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/454/22
Провадження № 3/159/534/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого слюсарем в ТзОВ «Волма», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2022 о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , в с.Дубове Ковельського району по вул.Ковельській, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не реагувавши на її зміну, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина в скоєнні вказаного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072381 від 20.01.2022, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2022, фотознімками з місця події, диском з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_3 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 лютого 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого різноробочим, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

10 грудня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання - на території домогосподарства АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що причиною суперечки були непорозуміння на побутовому ґрунті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні) та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 202/328/22
Провадження № 3/202/441/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку в резолютивній частині зазначення адреси проживання правопорушника, та вказано, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 31 січня 2022 року.

Зазначити вірну адресу проживання правопорушника у постанові АДРЕСА_1 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 331/325/22
Провадження № 3/331/315/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал за протоколом серії ААБ №051667 від 03.01.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №331/324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/324/22.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №331/324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/324/22 провадження №3/331/314/2022.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Провадження № 3/185/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 10.12.2021 року о 03.00 год. знаходячись біля будинку № 6 по вул. Фабрична в м. Павлограді Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 січня 2022 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у вчиненні даного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 лютого 2022 року.
Справа № 509/464/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171089 від 16.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2022 року о 16:00, за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Радісне, вул. Вишнева, 90А, керував автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Вишневу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вказаний протокол належить поверненню до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171089 від 16.01.2022 року місцем вчинення правопорушення вказано «Одеська область, Одеський район, с.Радісне», місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, тобтонаправити до Біляївського районного суду Одеської області, як і вказано у самому протоколі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 591/1073/22 Провадження № 3/591/567/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №306363 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.02.2022 р. приблизно о 12-00 год. на ринку по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми здійснювала торгівлю тютюновимивиробами з рук, чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що купувала тютюн для свого сина. Просила не притягати до адміністративної відповідальності оскільки вона та її син є інвалідами, сплатити штраф вона буде не в змозі, оскільки отримує невеликий розмір допомоги, та отримує мінімальну заробітну плату.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, особу винної, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 307/716/22
Провадження № 3/307/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ, № 777290, від 15.12.2021, 15.12.2021, о 12-й год., на вулиці Карпатських Стрільців у селі Великий Бичків ОСОБА_1 здійснювала закупівлю горіхів, та під час перевірки документів не надала документи, що посвідчують особу і підтверджують громадянство, чим порушила пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020, № 1236.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у с. Великий Бичків по вулиці Карпатських Стрільців.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, працівник Рахівського РВП в Закарпатській області як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП до Рахівського РВП в Закарпатській області для належного оформлення та вирішення питання про направлення її для розгляду за підсудністю до належного суду.

За таких обставин, керуючись стст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути в Рахівського РВП в Закарпатській області для належного оформлення та направлення її для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
н/п 3/490/1080/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи директор ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (код за ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол №1141 від 20.12.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 88 - 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №1141 від 20.12.2021р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 01.01.2016р. по 27.02.2017р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 257, 276 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
3/758/8618/21 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові про направлення матеріалу для належного оформлення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 526567 від 09 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАп. За наслідками розгляду 22 грудня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення направлено на дооформлення.

Судом встановлено, що в постанові Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року допущено технічну описку, а саме: не вірно вказано орган, від якого надійшли матеріали й до якого направляється матеріал на дооформлення «Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві» замість вірного «Управління патрульної поліції у місті Києві».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, та вважати правильним орган від якого надійшли матеріали та до якого направляється матеріал на дооформлення: «Управління патрульної поліції у місті Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО