Справа № 357/5982/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з

батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214275, 11.05.2021 о 14:10 год. в м.Біла Церква Київської області по вул. Гайок, 221 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду і який внаслідок удару відкотився вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду нього. Внаслідок удару даний автомобіль відкотився вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214276, 11.05.2021 о 14:10 год. в м.Біла Церква Київської області по вул. Гайок, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результат - 1,48% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Натомість, його захисник адвокат Капустін В.В. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вважав за необхідне закрити провадження у справі за відсутності в діях його довірителя складу правопорушення. При цьому вказує на те, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення відомості про особу, яка притягається до відповідальності, не відповідають дійсності, а саме: невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », тоді як прізвище його довірителя « ОСОБА_3 ». Постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було встановлено вказану обставину, у зв`язку з чим справи двічі поверталися на доопрацювання. Однак допущене поліцейським порушення не було виправлене відповідно до вимог Інструкції, а протоколи повернуті до суду для розгляду з рапортом поліцейського із посиланням на недосконалу форму каліграфічного виведення букв. Таким чином, протокол як основний доказ відносно його довірителя не складався. Окрім того, у протоколі наявні виправлення щодо дати та часу його складання, а це позбавляє можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що є недопустимим. Таким чином, поліцейським при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення було порушено вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 та затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Також адвокат Капустін В.В. зауважив, що в протоколі невірно зазначене місце ДТП, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, біля будинку № 221 по вулиці Гайок дорожньо-транспортної пригоди не було. Стверджував, що його довіритель ОСОБА_1 не причетний до обставин, викладених у протоколах про адмінправопорушення, правопорушень передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у вказаному в протоколах місці, а саме: по вул. Гайок, 221 в м. Біла Церква не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 10.05.2021 після обіду (точно не пам`ятає), рухаючись по вулиці Гайок, під`їжджав до вулиці Сквирське шосе і зупинився, тому що попереду стояла колона автомобілів. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля, який наніс автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 . Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_4 побачив, що пошкоджена і передня, і задня частина транспортного засобу. На виклик приїхали працівники поліції, в усіх учасників ДТП перевіряли документи та складали протокол. ОСОБА_1 увесь час мовчав, не заперечував своєї вини. Після чого патрульні поліції провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і показали їм результат та повідомили, що у нього сильне алкогольне сп`яніння. Результат тестування водій не оспорював. Зазначає, що ДТП мало місце за 40 метрів до виїзду з вулиці Гайок на вулицю Сквирське шосе, зліва знаходиться приміщення гуртожитку, а справа - автостоянка. Повідомив, що ДТП відбулося не біля будинку з написом на табличці «вул. Гайок № 221», який зображений на фотографії, що наявний в матеріалах справи. На відеозаписі зафіксовано саме особу ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 11.05.2021 о 14 год 55 хв., рухаючись по вул. Гайок, перед виїздом на вул. Сквирське шосе зупинилася на світлофорі і відчула удар в задню частину автомобіля. В результаті удару вона здійснила наїзд на автомобіль, який стояв попереду. Точної адреси місця пригоди повідомити не може, пам`ятає, що праворуч знаходилася стоянка, а ліворуч - багатоповерхівка. ДТП відбулося не біля будинку, що зображений на фотографії, пред`явленій їй для огляду. ДТП створив громадянин ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В її присутності водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат позитивний - 1,44% проміле, їй невідомо, чи оспорював ОСОБА_1 результат тестування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 11.05.2021 близько 14-00 год. йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 і повідомила, що сталося ДТП. Коли він приїхав, то побачив, що ДТП сталося за участю чотирьох автомобілів. Водій, який створив ДТП, мав запах алкоголю. ДТП сталося на виїзді з мікрорайону Гайок на вул. Сквирське шосе. Запевняє, що будинок, біля якого сталося ДТП, мав не такий вигляд як зображений на фотографії, що наявна в матеріалах справи. Водій ОСОБА_1 повідомив, що ДТП сталося через собаку, яка вибігла на дорогу. В його присутності ОСОБА_3 проходив тест на алкогольне сп`яніння, який показав 1,5 % проміле.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 11.05.2021 в обід йому зателефонував батько і повідомив, що він потрапив у ДТП на виїзді з мікрорайону Гайок на вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква. Він прийшов і побачив ДТП, в машині правопорушника грала музика, коли підійшов до нього, то відчув сильний запах алкоголю. В його присутності працівники поліції запропонували водію Божку пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту показник склав близько 1,5% проміле. Адресу місця пригоди назвати не може, зазначає, що на місці ДТП з правого боку знаходиться автостоянка, а з лівого житловий будинок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 показала, що отримавши виклик про те, що при в`їзді із Сквирського шосе в мікрорайон Гайок в м. Біла Церква сталася ДТП, вони виїхали на місце. Дорожньо-транспортна пригода сталася при в`їзді із Сквирського шосе в мікрорайон Гайок по вул. Гайок, біля будинку №221. В результаті ДТП зіткнулося чотири автомобілі. Пам`ятає, що ОСОБА_1 повідомив, що він відволікся на собаку, тому відбулося зіткнення. Повідомила, що ДТП відбулося не біля будинку з написом на табличці «вул. Гайок № 221», який зображений на фотографії, пред`явленій їй для огляду. Окрім того, при пред`явленні свідку скріншоту з веб-сайту «Google Карти» на якому міститься зображення мікрорайону Гайок в м. Біла Церква, зокрема будинок 221 по вул. Гайок, вона повідомила про те, що ДТП за вказаною адресою не було, останнє мало місце по вул. Гайок при виїзді на Сквирське шосе. Зазначає, що чітко не може повідомити, яким чином встановлювала місце ДТП, і швидше за все, якщо на будинку не було таблички, визначала місце через додаток у планшеті «Google Карти».

Того дня вона поспішала, тому й оформляючи протоколи відносно особи ОСОБА_1 , не зазначала дані щодо особи порушника друкованими літерами, як того вимагає Інструкція. Особу правопорушника встановлювала із посвідчення водія, виданого на його ім`я. Їй відомо, що протоколи по даній справі поверталися на дооформлення з приводу невірного зазначення прізвища правопорушника, однак не вважає, що в даному випадку нею було допущено помилку, тому що вона склала протокол саме на «Божка», а не на «Бошка», нечіткість букви «ж», яка схожа на «ш» зумовлено швидким написанням. Їй відомо, що згідно з Інструкцією, якщо у протоколі допущено помилку, то останній підлягає списанню.

У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат тестування склав майже 2% проміле. З таким показником ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис у роздруківці із приладу «Драгер».

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Капустіна В.В., представника ОСОБА_9 адвоката Коваленка Р.А., свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж, фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 221. Із схеми місця ДТП, доданої до протоколу, встановлено, що останнє мало місце по вул. Гайок, 221 в м. Біла Церква. На схемі серед іншого зображено ділянку дороги по вул. Гайок та житловий будинок під № 221 як сталий орієнтир, до якого здійснено прив`язку інших об`єктів, транспортних засобів та місця зіткнення.

Разом з тим, в судовому засіданні із показань свідків встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів фактично мала місце в м. Біла Церква Київської області по вул. Гайок, при виїзді на вул. Сквирське шосе, біля будинку № 221 по вул. Сквирське шосе.

Із оглянутого судом скріншоту із веб-сайту «Google Карти» встановлено, що фактичне місце ДТП територіально знаходиться на відстані близько кілометра від адреси місця зіткнення, зазначеної у протоколі про адмінправопорушення, - будинку 221 по вул. Гайок в м. Біла Церква.

Таким чином, координати місця ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зображені на схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинами справи.

Відповідно до п. 1, 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 17.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками; сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, тощо.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на те, що встановлення конкретного місця ДТП з обов`язковою прив`язкою до сталих орієнтирів є однією з істотних (обов`язкових) обставин, яка підлягає встановленню для визначення об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було зроблено посадовою особою, яка оформляла такі матеріали, а суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення щодо істотних ознак правопорушення, тому приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 11.05.2021 о 14:10 год. в м.Біла Церква Київської області по вул.Гайок ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510 ARLM 0372. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,48% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем шляхом передачі його тверезому водію ОСОБА_10 , а відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214276 від 11.05.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 11.05.2021; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" тест №148 від 11.05.2021, відповідно до якої результат становить 1,48% проміле алкоголю у видихуваному повітрі; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проба позитивна - 1,48% проміле; розпискою з якої вбачається, що ОСОБА_10 забрав автомобіль Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити його за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 237; викладеними вище показаннями свідків та відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №214276 від 11.05.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом події з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Вказаний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Слушними є доводи сторони захисту про відсутність посилання на вказаний відеозапис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак суд вважає, що вказана обставина не є істотним порушенням з боку поліцейського та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим/недостовірним, адже у суду відсутні сумніви з приводу того, що інформація, яка міститься на ньому, зафіксована нагрудною камерою поліцейського, яка працює в автоматичному режимі та відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі.

Крім того, із внутрішнього опису справи вбачається, що вказаний доказ був доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.17) при направленні останнього до суду для розгляду по суті.

Таким чином, зібрані докази, на думку суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З приводу невірного зазначення місця вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом по вул. Гайок в м. Біла Церква неподалік від виїзду на перехрестя з вул. Сквирське шосе, де праворуч розташований будинок, адреса якого згідно з даними скріншоту з веб-сайту «Google Карти» значиться: АДРЕСА_2 .

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено місце вчинення правопорушення: м. Біла Церква, вул. Гайок, 221. При цьому від вказаного у протоколі місця вчинення правопорушення до фактичного місця події відстань становить близько кілометра.

Суд констатує, що в даному випадку має місце невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення. Однак, на переконання суду, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення неточність/розбіжність, яка з`ясована в ході судового розгляду, є не істотною для даного виду правопорушення, тобто такою, що не впливає на встановлення основних (істотних) елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як у даній категорії справ істотне значення має саме встановлення факту керування транспортним засобом. У даній справі поза розумним сумнівом було встановлено факт керування ОСОБА_1 по вул. Гайок у м. Біла Церква у стані сп`яніння. Обов`язкової прив`язки до конкретного будинку склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вимагає, тому достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення місця події, а саме: населеного пункту та вулиці, де вона мала місце.

Таким чином, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що 11.05.2021 о 14:10 год. в м.Біла Церква Київської області по вул. Гайок ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку, суд не редагує фабулу правопорушення, не вказує на істотні ознаки складу правопорушення та не зазначає конкретні обставини правопорушення, які не були відомі особі, яка притягається до відповідальності чи її захиснику (рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії»), в результаті чого не буде мати місце порушення ч.3 ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу неправильного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », суд зазначає наступне. Із показань допитаного в судовому засіданні поліцейського встановлено, що на місці ДТП особу порушника ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складався саме відносно особи ОСОБА_1 . Із рапорту, направленого поліцейським до суду на виконання постанови суду про повернення матеріалів на дооформлення, вбачається, що вказана розбіжність зумовлена недосконалою формою каліграфічного виведення букв, що було нею підтверджено в судовому засіданні.

Отже, доводи сторони захисту про те, що у протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є слушними, проте судом відхиляються, зважаючи, що вказана обставина не вплинула на правильність прийнятого судом рішення, оскільки за своєю суттю є опискою, яка не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На думку суду, наявність такої помилки не є істотним порушенням прав та свобод людини та не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим. Не може бути визнаний такий доказ і неналежним, оскільки в сукупності з іншими доказами у справі прямо підтверджує обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , який був присутній на місці події при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та не висловлював своєї незгоди. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписанні ОСОБА_1 своїх зауважень щодо відомостей про його особу не зазначив, тому сумніви у належному встановленні особи правопорушника відсутні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що (станом на день вчинення правопорушення) становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст постанови виготовлений 14.03.2022 о 08-30 год.

Суддя Тетяна КЛЕПА