Справа № 610/332/22
Провадження № 3/610/253/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року о 13 годині 34 хвилини у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: провів розрахункову операцію через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а також порушив вимоги встановлені законодавством щодо порядку ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання на суму 2 961,00 грн, чим порушив пункти 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП за ознакою повторності.

В протоколі № 162/20-40-07-30 від 20.01.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 18.05.2021 згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області.

Разом з цим, посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол, не було долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що підтверджують дану обставину, а саме: належним чином завірену копію відповідної постанови про накладення на ОСОБА_1 протягом року до 20.01.2022 адміністративного стягнення за ч. 1 або 2 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя, при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення, позбавлений права самостійно збирати докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки це порушуватиме принцип змагальності та фактично покладатиме на суддю функцію обвинувачення.

За таких обставин, така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення як повторність, підлягає виключенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 162/20-40-07-30 від 20.01.2022;

- копією акта № 1289/20/01/РРО/ НОМЕР_1 від 21.01.2022 фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 162/20-40-07-30 від 20.01.2022, він порушення визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп (реквізити для сплати штрафу: населений пункт міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Феленко