КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/75/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Київ

справа №759/22977/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мірошника Сергія Борисовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого президентом ТОВ «Агенція спортивних розваг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мірошник С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про інформацію», положенням КУпАП та попри наявні докази у матеріалах справи, Святошинським районним судом було залишено поза увагою та не вставлено, що:

посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації/копій документів, попри те, що запитувана інформація/документи не є інформацією/документами з обмеженим доступом;

жодним чином не наведено мотивованих підстав, за яких посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» відмовлено у наданні запитуваної інформації/копій документів;

посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» у листі надано інформацію, що жодним чином не запитувалась адвокатським запитом;

посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» надано інформацію, то не відповідає дійсності.

Вказував, що його, як потерпілого, належним чином не було повідомлено про призначення справи до розгляду, що грубо порушує права особи, якій адміністративним правопорушенням вже і так заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а тому він був позбавлений можливості участі у судовому засіданні, наданні пояснень, заперечень, що є істотно важливими та мають значення для розгляду справи.

Зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови Святошинським районним судом неправомірно було надано необ`єктивну перевагу поясненням особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 перед фактичними доказами, що наявні в матеріалах справи, надавши їм неправильну правову оцінку.

Також адвокат Мірошник С.Б. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року.

Посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 09 грудня 2021 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року адвокат Мірошник С.Б. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив провести розгляд справи у його відсутність.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності адвоката Мірошника С.Б.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мірошника С.Б., які були надані останнім у судових засіданнях 17 січня 2022 року, 26 січня 2022 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19 листопада 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 17 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови адвокат Мірошник С.Б. отримав 09 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 17 грудня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 12 січня 2021 року між адвокатом Мірошником С.Б. та ТОВ «Гвоздів-Агро» було укладено договір про надання правової допомоги.

07 серпня 2021 року адвокат Мірошник С.Б., діючи в інтересах ТОВ «Гвоздів-Агро», керуючись положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив на ім`я президента ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_1 адвокатський запит №822358/5 від 06 серпня 2021 року, в якому просив:

повідомити про місцезнаходження оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Агрофірма «Данко» серії НОМЕР_1 , виданого Гвоздівською сільською радою ТОВ «Агенція спортивних розваг» 18 грудня 2007 року;

у випадку, якщо оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Агрофірма «Данко» серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою ТОВ «Агенція спортивних розваг» 18 грудня 2007 року, було передано будь-якому підприємству, установі, організації або будь-якій посадовій особі, повідомити ким, кому та на якій правовій підставі було здійснено таку передачу;

надати належним чином засвідчену підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства, копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Агрофірма «Данко» серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою 18 грудня 2007 року на ім`я ТОВ «Агенція спортивних розваг» на сумарну номінальну вартість придбаних майнових паїв в розмірі 139120,00 грн. або 62,009%, згідно структури пайового фонду, загальна вартість якого на 01.01.2000 становить 224 355,00 грн.;

надати належним чином засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства, копії договорів купівлі-продажу (з додатками) майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Агрофірма «Данко», укладених між ТОВ «Агенція спортивних розваг» та фізичними особами - власниками майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко»;

надати належним чином засвідчену підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства, копію протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко» від 09 березня 2016 року, яким підтверджується право власності ТОВ «Агенція спортивних розваг» на майнові паї членів КСП «Агрофірма «Данко» у розмірі 100%;

надати належним чином засвідчену підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства копію протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко» від 09 березня 2016 року, яким підтверджується право власності ТОВ «Агенція спортивних розваг» на майнові паї членів КСП «Агрофірма «Данко» у розмірі 99,714%;

надати належним чином засвідчену підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства, копію акту приймання-передавання свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Агрофірма «Данко» фізичних осіб - власників майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко», укладеного між ТОВ «Агенція спортивних розваг» та Гвоздівською сільською радою, яким підтверджується частка ТОВ «Агенція спортивних розваг» у розмірі 139120,00 грн. або 62,009 % від загальної вартості майна пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», що зазначена у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Агрофірма «Данко» серії КИ-VII №615181, виданому Гвоздівською сільською радою 18 грудня 2007 року на ім`я ТОВ «Агенція спортивних розваг»;

надати належним чином засвідчену підписом посадової особи ТОВ «Агенція спортивних розваг» та печаткою товариства, копію списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників КСП «Агрофірма «Данко» 01 жовтня 2005 року.

Вказаний запит було отримано ТОВ «Агенція спортивних розваг» 19 серпня 2021 року.

На адвокатський запит №822358/5 від 06 серпня 2021 року президент ТОВ «Агенція спортивних розваг» надав відповідь від 20 серпня 2021 року, повідомивши адвоката Мірошника С.Б. про наступне.

Судовими рішеннями у справах №291/16-2005, №17/154-11/12-12, №911/3086/17, №911/3546/16, які набрали законної сили, встановлено, що ТОВ «Гвоздіа-Агро»:

ніколи не входило та не входить до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко»;

ніколи не було власником об`єктів нерухомого майна, які до 15 березня 2016 року входили до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», власником 100% яких до 15 березня 2016 року було ТОВ «Агенція спортивних розваг»;

ніколи не мало і не має ніякого відношення ні до майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», ні до нерухомого майна, яке було виділеного в натурі ТОВ «Агенція спортивних розваг» за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» від 09 березня 2016 року.

Вищеназваними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що так як ТОВ «Гвоздів-Агро» не має ніякого відношення до майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», то видача Гвоздівською сільською радою 18 грудня 2007 року, у встановленому законом порядку, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко» (майновий сертифікат), серія КИ-VII №615181, права та інтереси TOB «Гвоздів-Агро» жодним чином не порушило (справа №911/3086/17).

У листі зазначено, що ТОВ «Гвоздів-Агро» приймало участь у всіх вище перелічених судових справах, в матеріалах яких знаходяться належним чином засвідчені копії документів, які перелічені в адвокатському запиті від 06 серпня 2021 року.

Копії цих документів також знаходяться у ТОВ «Гвоздів-Агро», як учасника судових справ №291/16-2005, №17/154-11/12-12, №911/3086/17, №911/3546/16.

Оригінали зазначених в адвокатському запиті та наявні в матеріалах справ №291/16-2005, №17/154-11/12-12, №911/3086/17, №911/3546/16, належним чином засвідчені копії документів, під час розгляду справ, - надані судам для огляду.

03 вересня 2021 року адвокат Мірошник С.Б. звернувся до Голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб - президента ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

05 жовтня 2021 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС №00258 відносно президента ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з копії рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, яке залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року, сторонами у вказаному провадженні були позивач - ТОВ «Гвоздів-Агро», одним із відповідачів - ТОВ «Агенція спортивних розваг», а предметом позову було визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18 грудня 2007 року.

Із вказаного рішення вбачається, що запитувані адвокатом Мірошником С.Б. документи у п.4-8 досліджувались при розгляді вказаної господарської справи та їх копії долучено до матеріалів справи.

Щодо інформації, яка запитувалась у п.1-3 запиту, то в рішенні зазначено, що під час розгляду справи представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» надав пояснення, відповідно до яких зазначив про відсутність у нього оригіналу спірного свідоцтва, оскільки останнє у встановленому законом порядку після виділення нерухомого майна в натурі було погашено та передано Гвоздівській сільській раді.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №911/3086/17 в матеріалах справи наявні дві редакції оригіналів протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко» від 09 березня 2016 року.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за неправомірну відмову в наданні інформації або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні у ній докази не підтверджують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з протоколу КС №00258 від 05 жовтня 2021 року його складено відносно ОСОБА_1 саме за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи апеляційної судом.

Матеріали справи свідчать, що на адвокатський запит адвоката Мірошника С.Б. №822358/5 від 06 серпня 2021 року президентом ТОВ Агенція спортивних розваг» ОСОБА_1 була надана інформація.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00258 від 05 жовтня 2021 року, в межах якого суд апеляційної інстанції розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначалося щодо неповноти наданої ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит адвоката Мірошника С.Б.

А відтак, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що: посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації/копій документів, попри те, що запитувана інформація/документи не є інформацією/документами з обмеженим доступом; жодним чином не наведено мотивованих підстав, з яких посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» відмовлено у наданні запитуваної інформації/копій документів; посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» у листі надано інформацію, що жодним чином не запитувалась адвокатським запитом; посадовою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг» надано інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянта не було повідомлено про призначення справи до розгляду в суді першої інстанції, що грубо порушує його права, тому він був позбавлений можливості участі у судовому засіданні, наданні пояснень, заперечень, що є істотно важливими та мають значення для розгляду справи, то право на надання доказів та пояснень адвокату Мірошнику С.Б. було в повній мірі реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Мірошник у Сергі ю Борисович у строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мірошника Сергія Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.