Справа № 183/183/22
№ 3/183/849/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-2 Блезнюківського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого оператора зенітної ракетної обслуги 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2022 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно повернувся до частини 14.01.2022 року, вчинивши самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що свою вину він визнає; копії військового квитка ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що з 11.01.2022 року по 14.01.2022 року він не з`явився на військову службу у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд; письмових пояснень заступника начальника обслуги ОСОБА_2 та оператора ОСОБА_3 про те, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі з 11.01.2022 року, з`явився на ранкове шикування 14.02.2022 року; наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.01.2022 року № 20 про підсумки службового розслідування відносно старшого солдата ОСОБА_1 , відповідно до якого на останнього за фактом невиходу на військову службу без поважних причин було накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби через службову недбалість»; рапорту командира 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону майора ОСОБА_4 від 21.02.2022 року про те, що 11 січня 2022 року старший оператор 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 смт. Гвардійське та був відсутній тривалістю три доби без поважних причин. З`явився на військовій службі 14 січня 2022 року. По даному факту старший солдат ОСОБА_1 надав пояснення та свою провину визнає; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.05.2021 року № 100 про зарахування старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий