Провадження № 33/801/164/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Як зазначено в постанові суду, 27 вересня 2021 року о 09 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Блока 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокатом Мишковською Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 при перетині перехрестя керувався правилом проїзду перехресть рівнозначних доріг, оскільки не бачив жодних знаків розмітки, які б вказували на те, що він рухався по другорядній дорозі. Із відеозапису з місця події видно, що знак 2.1 з місця ДТП не видно.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17 неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Неналежне утримання знаків дорожнього руху, призвело до зміни організації дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що копію постанови суду отримано представником ОСОБА_1 10 січня 2022 року, вперше апеляційну скаргу подано 19 січня 2022 року, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто через те, що представником апелянта до скарги долучено лише ордер на надання правової допомоги та не долучено витяг з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема оскаржувати постанову суду першої інстанції.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т. М., повторно подано апеляційну скаргу після усунення недоліків, зазначених в постанові Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

У судовому засіданні адвокат Калачик Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи адвоката Калачик Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ґрунтується на підставі наявних у справі доказів, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534726 від 27 вересня 2021 року, згідно якого 27 вересня 2021 року о 09 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Блока 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України. /а. с. 1/;

-схеми місця ДТП від 27 вересня 2021 року /а. с. 2/;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 вересня 2021 року, згідно яких 27 вересня 2021 року о 09:10 год. він рухаючись по вул. Блока від ринку Урожай в напрямку вул. Костянтиновича з правої сторони на ходу не зупиняючись виїхала Газель д. н. з. НОМЕР_1 та не надавши переваги в русі внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів /а. с. 3/;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року, згідно яких він виїжджаючи з прилеглої території із вул. Костянтиновича намагався переїхати перехрестя з вул. Блока, не помітив транспортний засіб «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , так як засліпило сонце. Натомість водій «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 не зреагував вчасно, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки /а. с. 4/;

-поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є недоведеною, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже наявні у справі докази доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 при перетині перехрестя керувався правилом проїзду перехресть рівнозначних доріг, оскільки не бачив жодних знаків розмітки, які б вказували на те, що він рухався по другорядній дорозі, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (зауважень до яких ОСОБА_1 не подавалось), відеозапису з місця події видно, що знак 2.1 з місця ДТП проглядається, а з відповіді Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області від 01 жовтня 2021 року № 40282/41/21/01-2021 слідує, що гілля дерев частково обмежує оглядовість дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» на перехресті вул. Костянтиновича вул. блока у м .Вінниця.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 виконуючи вимоги пункту 2.3б, 16.11 ПДР України міг запобігти ДТП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки обставини зазначені в апеляційній скарзі не відповідають встановленим фактам та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т. М., причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова місцевого суду винесена 29 листопада 2021 року. У справі відсутні докази направлення копії постанови суду відповідно до частини першої статті 285 КУпАП ОСОБА_1 .. Копію постанови суду отримано представником ОСОБА_1 10 січня 2022 року та вперше апеляційну скаргу подано 19 січня 2022 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року повернуто через те, що представником апелянта до скарги долучено ордер на надання правової допомоги та не долучено витяг з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема оскаржувати постанову суду першої інстанції. 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т. М., повторно подано апеляційну скаргу після усунення недоліків, зазначених в постанові Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота