Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2127/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сидорчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 08.10.2021 року в 05 год. 22 хв. в смт. Черняхів по вул. Житомирській водій ОСОБА_1 керував авто «JAG FAL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Драгер», з фіксуванням на відеоносій «бодікамера».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних у протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом «JAG FAL» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, однак вважає його огляд на стан алкогольного сп`яніння недійсним, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення такого огляду, враховуючи, що він провадився працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні медичного закладу та без залучення свідків. Крім того, він не погодився з результатами такого огляду та просив пройти медичний огляд (здати аналіз крові), що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом події. Зазначає, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1413/27858 та Постанови КМУ №753, не долучили до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено його огляд, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання його адвоката про витребування вказаних документів.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Сидорчука М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Сидорчука М.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079220 від 08.10.2021 встановлено, що 08.10.2021 в 05 год. 22 хв. в смт. Черняхів по вул. Житомирській водій ОСОБА_1 керував авто «JAG FAL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Драгер» на відеоносій «бодікамера», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3). До протоколу долучено: відео з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №825958 від 08.10.2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції з приводу зазначеної події він не оскаржував, штраф по постанові серії БАБ №825958 від 08.10.2021 року сплатив.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №191, проведеного 08.10.2021 року о 05-37 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARКL-2614, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 - 1,51 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 4);

- копією постанови серії БАБ № 825958 від 08.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.5);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку з використанням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 сказав, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Перебуваючи у медичному закладі, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, у зв`язку з підтвердженням стану алкогольного сп`яніння, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився, та ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції, після чого він без зауважень підписав чек-тест з приладу «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень, копією постанови серії БАБ № 825958 від 08.10.2021.

Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в засіданні апеляційного суду не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень, даними результатів чек-тесту №191, проведеного 08.10.2021 року о 05-37 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARКL-2614, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,51 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки провели його за допомогою приладу «Драгер» не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні медичного закладу, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в засіданні апеляційного суду був допитаний поліцейський СРПП ВПД №1 ЖРУП ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби у вказаний в протоколі день та час зупинили водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. Запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився та погодився пройти огляд у медзакладі. Коли приїхали до лікарні він ще раз запропонував водію ОСОБА_1 пройти медогляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Після проходження тесту за допомогою приладу Драгер, водій ОСОБА_1 не наполягав на огляді в медичному закладі та погодився з результатами тесту.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» проводився за його згодою, результати огляду останній не оскаржував, до медзакладу для проведення повторного чи додаткового огляду не звертався, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання результатів такого огляду недійсними. Крім того, проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не на місці зупинки, а в приміщенні лікарні з його згоди не може бути визнано істотним порушенням вимог Інструкції /вищезазначеної/ та ст.266 КУпАП.

Вказання апелянтом на те, що огляд на стан сп`яніння проводився без залучення свідків є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 №ARКL-2614, результат огляду 1,51 ‰ алкоголю, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, враховуючи, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів і відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Доводи апелянта про те, що він був позбавлений правової допомоги при проведенні огляду, є безпідставними, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 заявив поліцейському про те, що він потребує правової допомоги, на що працівник поліції роз`яснив останньому про його право на правову допомогу. Апеляційний суд звертає увагу, що проведення огляду на стан сп`яніння не вимагає обов`язкової участі адвоката.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Зазначення апелянтом про те, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено його огляд, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, працівник поліції Мулявко Д.О. в засіданні апеляційного суду надав копії свідоцтв про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARКL-2614 від 03.08.2021 року та 22.12.2021 року, що свідчить про відповідність вказаного пристрою технічним умовам.

Посилання апелянта на те, що він після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції вимагав проведення такого огляду лікарем, оскільки не погодився з результатами такого огляду спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного працівниками поліції та без заперечень підписав чек-тест та протокол про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова