ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Павленко В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 серії ААБ № 080761, 28.09.2021 о 17 год. 50 хв., в с. Пилипівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Zhesiang HC 150 T-9 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, продувати прилад «Драгер» водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.09.2021 він взагалі не керував транспортними засобами. Цього дня, близько 17 год. 50 хв. він перебував поблизу магазину по вул. Центральна у с. Пилипівка Фастівського району Київської області де чекав доньку. При цьому, він сидів на мотоциклі Zhesiang HC 150 T-9 д.н.з. НОМЕР_1 , який постійно стояв на місці. Саме в цей момент до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що наразі у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські наполягали на тому, що саме він керував транспортним засобом і пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». На цю пропозицію працівників поліції він відмовився, оскільки зазначеним мотоциклом того дня не керував взагалі, що можуть підтвердити відповідно свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідну заяву.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 28.09.2021 він підійшов до магазину, який розташований по вул. Центральна у с. Пилипівка Фастівського району Київської області та побачив ОСОБА_1 , який сидів на вказаному мотоциклі, який стояв припаркований та відповідно не рухався. Вийшовши з магазину, він побачив, що ОСОБА_1 вже перебував поблизу поліцейського автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв, що їде саме зі своєю з донькою.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні показання, що 28.09.2021 він пішов до магазину по вул. Центральна у с. Пилипівка Фастівського району Київської області з метою придбати продукти. Не доходячи до вказаного магазину він побачив, що стоїть мотоцикл на якому сидів ОСОБА_1 .. Саме в цей момент автомобіль поліції під`їхав до ОСОБА_1 .. Зазначив, що не бачив моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу на якому сидів ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, повідомили, що ОСОБА_1 28.09.2021 не керував мотоциклом Zhesiang HC 150 T-9 д.н.з. НОМЕР_1 , а лише сидів на ньому та відповідно чекав свою доньку поблизу магазину по вул. Центральна у с. Пилипівка Фастівського району.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та СD-R диск (відеозапис події), відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за длопомогою приладу «Драгер», оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 28.09.2021 транспортним засобом Zhesiang HC 150 T-9 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував та відмовився проходити зазначений огляд. Встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу під час руху мотоцикла та відповідного його зупинки теж неможливо. Також з даного відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

З зазначеного відеозапису події також вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, після відмови ОСОБА_1 , йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. В матеріалах справи також відсутні і інші докази, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім зазначеного, в матеріалах справи також міститься рапорт інспектора Фастівського РУП Слюсара М.П. зі змісту якого вбачається, що 28.09.2021 о 17 год. 50 хв. під час патрулювання по вул. Центральна у с. Пилипівка Фастівського району було зупинено мотоцикл Zhesiang HC 150 T-9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. .

У зв`язку з цим, з метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в зазначеному рапорті, до суду також викликався інспектор Фастівського РУП Слюсар М.П., який на виклик не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 28.09.2021, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна