Справа № 545/1135/21
Провадження № 3/545/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Розсохи Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Майбороди О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює начальником дільниці по будівництву зовнішнього освітлення в Полтавській області , ТОВ « Дорстрой монтаж Київ » Харківська область Чугуївський район с. Кам`яна Яруга вул. Харківська,65-б, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.04.2021 року о 01-54 год. в с. Говтвянчик Полтавського району та області, по вул. Київське Шосе,1 , керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Вказав, що напередодні 13.04.2021 року у нього було день народження. Проте алкогольні напої не вживав. Не заперечував, що в ніч з 13 на 14 квітня 2021 року автомобілем керував він та заїхав на автозаправну станцію « Wog », де в подальшому на нього було складено адмінматеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі свідками, які в письмових поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи, засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, особисто не був знайомий. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного cп`яніння у зв`язку з тим, що не був впевнений у правомірності дій працівників поліції. Після складення адмінматеріалу транспортний засіб не був евакуйований, а на його прохання приїхали на іншому автомобілі коллеги по роботі та таким чином автомобіль був транспортований не ним, а іншою особою. Чому саме пропонував працівникам поліції з метою нескладання на нього адмінматеріалу «домовитися» пояснити не може. Прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майборода О.С. в судовому засіданні також прохав провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної

особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме :

- власноручно написаними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера « Драгер » , так і в медустанові ( а.с. 4,5 ),

- відео-зйомкою подій , оглянутою судом, відповідно до якої ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом ( відеозапис - 02 год.07 хв., 02 год.16 хв. ). З відео запису події вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера « Драгер » чи в медичній установі. У зв`язку з відмовою від проходження огляду відносно нього був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відео запису події вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всього часу складання адмінматеріалу відносно нього, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово, систематично пропонував працівникам поліції вирішити справу на місці без направлення її до суду, у зв`язку з чим поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про неправомірність його дій , за які передбачена кримінальна відповідальність та виклик слідчо-оперативної групи. Після того, як був складений адміністративний матеріал, ОСОБА_1 почав поводитися неадекватно, виражався нецензурною лайкою, вчиняв сварку з поліцейським ( а.с. 6 ).

Посилання захисника на порушення, зазначені в поясненнях , долучених до матеріалів справи, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря