Справа № 487/614/22
Провадження № 3/487/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Росії, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2022 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула на НПП «Бачівськ» з порушенням підпункту 3 пункту 2а постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , яке було визначено 31.12.2021 року, при перетині державного кордону на в`їзд в Україну, згідно підпункту 3 пункту 7 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 та вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому вона клопотання про відкладення судових засідань не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040968 від 09.01.2022 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона свою вину визнає та іншими доказами.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, обставини, які характеризують особу порушника, а саме, що остання вину визнала, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, зобов`язалась в подальшому не вчиняти правопорушень, відсутні тяжкі наслідки вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Лагода