Провадження № 3/638/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293481 від 02.10.2021 року, складеного тимчасово виконуючим командира взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Лютовим І.П. 02.10.2021 року о 04.45 год. в м. Харкові, пров. Класичний, б.7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та в закладі КЗОЗ ХОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2021 року приблизно о 04 годині ночі він знаходився в м. Харкові, пров. Класичний, б.7. Підійшов до своєї припаркованої машини, оскільки спрацювала сигналізація. Біля машини знаходились поліцейські, які зазначили, що до них надійшла інформація щодо керування автомобілем людиною в алкогольному сп`янінні. Щоб зняти автомобіль з сигналізації ОСОБА_1 сів за руль, при цьому машина не рухалась. ОСОБА_1 зазначив, що він не кермував автомобілем, оскільки за кермом в той день була ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Значенко С.В. до суду подано клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були на місці події, яке судом задоволено.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.10.2021 року кермувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado саме вона. Коли приїхали за адресою в м. Харкові, пров. Класичний, б.7 припаркувала автомобіль та пішли грати в карткову гру. Приблизно о 04 годині ночі спрацювала сигналізація в машині ОСОБА_1 та він пішов подивитися, що сталося. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, то побачила поліцейських. Вони звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_2 намагалась запевнити поліцейських, що за кермом була вона, проте вони не звертали на це уваги.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 01.10.2021 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 попросилась сісти за руль. Приїхали на квартиру та відпочивали там. Приблизно о 04 годині ночі в автомобілі ОСОБА_1 спрацювала сигналізація. Коли вийшли на вулицю там було дві патрульні машини. Поліцейський світив ліхтариком в салон. Після того, як він з ОСОБА_7 підійшли до автомобілю поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. Згодом попросили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Потім на вулицю вийшла ОСОБА_2 , вона сіла за кермо, вони удвох поїхали. ОСОБА_1 залишився для оформлення документів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Значенко С.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293481 від 02 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі медичному закладі КНП ХОР ОНД.

У судовому засіданні досліджено СД диск, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі в присутності двох свідків, проте він будь-якої відповіді поліцейським не надав та наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом.

Між тим такі твердження ОСОБА_1 що не керування автомобілем спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293481.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні СД диску файл ) час 04:31:75 встановлено, що ОСОБА_1 запитує причини зупинки та зазначає про відсутність обов`язку виходити з машини. Крім того, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погоджується здати сечу на аналіз. Проте, вже через 10 хвилин після вказаних подій з файлу час 04:41 вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про те, що він не керував транспортним засобом.

З файлу час 04:40 судом встановлено, що ОСОБА_1 зачинився в машині та розмовляє по телефону.

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Суд не приймає як доказ пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані особи є приятелями ОСОБА_1 .

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Значенко С.В. висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наданими доказами підтверджено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.06.2014.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко