Справа № 595/176/22
Провадження № 3/595/123/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/2022 від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що спершу йому визначили місце відбування стягнення, що знаходилось на відстані 4 км від його місця проживання, куди не їздять автобуси, через що він не зміг туди прибути, про що відразу повідомив інспектора центру пробації. Після зміни місця відбування адміністративного стягнення він приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт 08.02.2022 за місцем проживання в с. Нові Петликівці, тобто у встановлений строк. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав.

Так, статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до положень цієї статті КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст ст.183-2 КУпАП, суд приходить висновку, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Однак, всупереч вимогам ст. 183-2 КУпАП, посадовою особою органу пробації не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №1/2022 від 07.02.2021 із яких причин ОСОБА_1 не прибув на місце виконання суспільно корисних робіт, хоча вищевказана стаття передбачає відповідальність за ухилення особи від адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2022, він не приступив до виконання суспільно-корисних робіт з 12.01.2022 у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання від місця відбування стягнення, а також відсутністю коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності умислу у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,247,252,284,294 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик