Справа № 496/6169/21
Провадження № 3/496/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника - Чубарова С.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171113 і ставиться йому в провину те, що він 10.12.2021 року о 09 год. 55 хв. на 3 км. автодороги Т-1619 «Біляївка-Вигода» керував автомобілем марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 10.12.2021 року не керував автомобілем марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », за кермом була його дружина. У вказаному автомобілі також знаходилися його малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 30.11.2021 року та вони їхали від сімейного лікаря. Автомобіль був зупинений працівником поліції. Запідозривши, що він з дружиною помінявся місцями працівники поліції повідомили його, що в разі не зізнання ним, що він керував автомобілем, вживав спиртні напої та відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння, автомобіль буде поставлено на арештмайданчик. Розуміючи наслідки вилучення автомобіля серед поля та у віддаленості від населених пунктів погодився підписати протокол та вказати неправдиві відомості, про які зазначили поліцейські під диктовку, а саме те, що він випив пиво та сів за кермо автомобіля. Далі працівники поліції за декілька дублів відзняли на мобільний телефон його пояснення та відпустили його разом із сім`єю. Свідків вказаної події не було. Наслідків складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не розумів та погодився на його складення.

Захисник Чубаров С.В. у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 10.12.2021 року не керував транспортним засобоммарки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а був його пасажиром. Поліцейськими не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, адже фіксація відео велася фрагментом лише при дачі пояснень ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції та при цьому на мобільний телефон, а не портативний відеореєстратор, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Крім цього, на доданому відеозаписі не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та факт керування останнім транспортним засобом. Письмові пояснення свідків, які долучено до матеріалів адміністративної справи, також не відповідають дійсності, адже навіть при їх залученні при розгляді справи в якості свідків вони об`єктивно не могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобами, так як їх було залучено в якості свідків після зупинки автомобіля марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходилася саме дружина ОСОБА_1 , а не він особисто.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171113, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній 10.12.2021 року о 09 год. 55 хв. на 3 км. автодороги Т-1619 «Біляївка-Вигода» керував автомобілем марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У фабулі протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідно до чого ОСОБА_1 підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки його транспортного засобу працівником поліції відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків до протоколу додано: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також диск із відеозаписом.

Оцінюючи додані до протоколу матеріали в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд відзначає наступне.

З письмових поясненнях свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених у протоколі серії ДПР18 № 171113, складеному відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вказані особи 10.12.2021 року були зупинені працівниками поліції у якості свідків. Коли вони підійшли до автомобіля марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від водія було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота. Факт керування транспортним засобом, а також вживання алкоголю водій не заперечував. Від проходження мед огляду, а також проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» водій відмовився. На водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України серії ДПР18 № 171113. В кінці пояснень вказаних осіб зазначено: з моїх слів записано вірно, прочитано, про що і розписуюся.

Оцінюючі вказані пояснення осіб, залучених в якості свідків при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії ДПР 18 № 171113 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані в якості доказу вчинення останнім адміністративного правопорушення, звертаю увагу на те, що вказані пояснення свідків є ідентичні за своїм змістом, написані працівником поліції. Також не зрозуміло яким чином вказані особи встановили, що ОСОБА_1 10.12.2021 року дійсно керував транспортним засобом марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », адже з письмових пояснень вказаних осіб вбачається, що їх було зупинено працівниками поліції для залучення в якості свідків вже при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Отже, з вказаних пояснень свідків суд не має можливості, встановити той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечує наявність вказаних свідків на момент зупинення автомобіля «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », вони були зупиненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення дійсних обставин справи, судом було викликано у судове засідання вказаних свідків, проте останні у судове засідання для дачі пояснень не з`явилися.

З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що на вказаному відеозаписі зафіксовано фрагмент відео, на якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції вказує на те, що він керував транспортним засобом марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », за день до чого вживав «пиво», від проходження медичного освідування в лікарні, а також від продуття алкотестеру «Драгер» відмовляється та з правопорушенням згоден.

Суд відноситься критично до вказаного відеозапису, наданого в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, виходячи з наступного.

Захисник зазначає, що вказаний відеозапис було здійснено на мобільний телефон, а не на портативний відеореєстратор та не відображає всіх подій з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Суд ставить під сумнів належність вказаного відеозапису в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки:

1.відеозапис не зазначено в якості доказу у протоколі серії ДПР 18 № 171113 у графі «до протоколу додаються»;

2.неможливо встановити дату та час здійснення відеозапису;

3.фіксація відео ведеться фрагментом лише при дачі пояснень ОСОБА_1 , не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та факт керування останнім транспортним засобом;

4.ОСОБА_1 надає пояснення під диктовку працівника поліції, а не відповідає на запитання останнього, чи дає пояснення у вільній формі.

Таким чином, обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівником поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або ж лікарем закладу охорони здоров`я в разі незгоди з висновками «Драгер», оскільки зазначені у протоколі відомості не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом марки «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували.

Таким чином, правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра