ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа №607/2857/22

Провадження №3/607/1653/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, який проходить військову службу на посаді номер обслуги 6 гармати 2 артилерійського взводу 11 аритилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №10 від 08.02.2022, 28.01.2022 о 14 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 умисно, всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1497 від 22.12.2021 в частині щодо дотримання розпорядку дня в 2022 навчальному році в умовах особливого періоду, а саме: під час шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 командиром 4 артилерійського дивізіону підполковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). 28.01.2022 о 17 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 та будь-яких підтверджень законності своєї відсутності не надав, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №10 від 08.02.2022; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №100 від 27.05.2021; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_3 №127 від 07.07.2021; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_3 №155 від 02.02.2022; рапорт командира 4 артилерійського дивізіону ОСОБА_4 від 31.01.2022; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_3 №1497 від 22.12.2021; додаток №1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2021 №1497; пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 01.02.2022.
Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 всупереч наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1497 від 22.12.2021 щодо дотримання розпорядку дня в 2022 навчальному році в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 28.01.2022 з 14 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв.

Так, із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 01.02.2022, вбачається, що солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі не 28.01.2022, а 28.02.2022 з 14 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., тобто в іншу дату, ніж та, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №10 від 08.02.2022, та ставиться у провину солдату ОСОБА_1 .

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №10 від 08.02.2022 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Поряд з цим визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні порушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП не можна вважати доведеною «поза розумним сумнівом», а тому підстав для притягнення його до відповідальності за цією статтею суд не знаходить.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук