ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/455/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

представника митниці - Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Гончар Н. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Індії НОМЕР_1 , виданий 04.09.2014, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана 27.12.2018 органом 6301,

- за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою встановлено, що 14.08.2019 року громадянином Індії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль FORD TRANSIT, реєстр, знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , (країна реєстрації Литва).

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 зокрема, надав довіреність від фірми «ARTUNA» на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) від 01.07.2019 Repertorium A numer 81/80 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Miroslaw Pracz Республіки Польща.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих громадянином ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до нотаріуса Miroslaw Pracz Республіки Польща.

01.10.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_6 , згідно якої довіренність від 01.07.2019 Repertorium A numer 81/80 є підробленою.

По даному факту 21.02.2020 у відношенні громадянина ОСОБА_5 був складений протокол про ПМП № 0296/80700/20 за ознаками ст. 483 ч. 1 МК України, вищезазначений автомобіль FORD TRANSIT, реєстр, знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , не вилучався н у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

В своїй апеляційній скарзі в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Гончар Н. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 у справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_7 про закриття провадження у зв`язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи у суді строки притягнення гр. ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 МК України ще не сплинули. Дане правопорушення є триваючим. Користування гр. ОСОБА_8 транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на підставі підробленого документу (довіреності) характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці Тупікової О.О., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Гончар Н. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, вирішив питання винності ОСОБА_7 щодо порушення митних правил та прийшов до висновку щодо закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Гончар Н. апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідност. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 року громадянином Індії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль FORD TRANSIT, реєстр, знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 зокрема, надав довіреність від фірми «ARTUNA» на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) від 01.07.2019 Repertorium A numer 81/80 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Miroslaw Pracz Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих громадянином ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до нотаріуса Miroslaw Pracz Республіки Польща.

01.10.2019 року Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_6 , згідно якої довіренність від 01.07.2019 року Repertorium A numer 81/80 є підробленою (арк.26, 27).

По даному факту 21.02.2020 року у відношенні громадянина ОСОБА_5 був складений протокол про ПМП № 0296/80700/20 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначений автомобіль FORD TRANSIT, реєстр, знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в якому також зазначено, що адміністративне правопорушення було виявлено 01.10.2019 року (арк.5-8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, саме з 01.10.2019 року слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

Матеріали цієї справи про порушення митних правил №№0296/80700/20 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Київського районного суду м.Харкова 17.07.2020 року (арк.44, 45), тобто після закінчення шестимісячного терміну з дня виявлення органом митниці порушення Сінгх Аміт митних правил.

За таких обставин, враховуючи те, що органом митниці було виявлено правопорушення 01.10.2019 року, а матеріали справи про порушення митних правил №№0296/80700/20 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України були направлені 13.07.2020 та надійшли до Київського районного суду м.Харкова лише 17.07.2020 року, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст.467 МК України, обґрунтовано закрив провадження по цій справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Гончар Н. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков