ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/230/22 Справа № 183/7490/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О.І. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», адреса місцезнаходження об`єкта оподаткування: Дніпропетровська область, Новомосковський район, територія Губиниської об`єднаної територіальної громади, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 15.09.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», згідно з яким було виявлено порушення, вчинене головним бухгалтером УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб: згідно декларацій із плати за землю за 2021 рік від 09.02.2021 року № по строкам сплати: 02.03.2021 року за січень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 30.03.2021 року за лютий 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 30.04.2021 року за березень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 31.05.2021 року за квітень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 30.06.2021 року за травень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 30.07.2021 року за червень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн., 30.08.2021 року за липень 2021 року в сумі 511,65 грн., сума заборгованості склала 511,65 грн. Станом на 25.10.2021 року заборгованість не сплачена та становить 4093,23 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 стало відомо лише 28 грудня 2021 року, після отримання такої УДП «Укрінтеравтосервіс». Участі в судовому засіданні 24.11.2021 року ОСОБА_1 участі не приймала, судового виклику на таке не отримувала. Отже, оскільки в судовому засіданні 24 листопада 2021 року участі ОСОБА_1 участі не приймала, копія постанови суду від 24.11.2021 року була отримана УДП «Укрінтеравтосервіс» лише 28.12.2021 року, то у ОСОБА_1 була відсутня можливість оскаржити таку постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак, такі твердження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відповідають дійсності.

Вказує на те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу її права та обов`язки не роз`яснювалися, а її підпис у протоколі відсутній, що спростовує твердження суду першої інстанції.

Всі вказані обставини у своїй сукупності свідчать про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і засади рівності сторін процесу, що є неприпустимим при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином. 09 лютого 2022 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи судом першої інстанції в порядку ст. 277-2 КУпАП, копію постанови суду першої інстанції не отримувала, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 ці вимоги закону дотримані не були.

Так, частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Зі змісту постанови від 24 листопада 2021 року слідує, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, пославшись в якості доказів тільки на протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; акт про результати камеральної перевірки УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку від 15.09.2021 року № 21968/04-36-04-06/21536845, яким було виявлено порушення.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, відповідно до п.4 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі - Інструкція № 566), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Крім того, згідно п. 7 розділу II Інструкції № 566, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

Також, згідно із п.8 розділу II Інструкції № 566 при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції № 566 протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно із п.10 розділу II Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

У відповідності до п. 11 розділу II Інструкції № 566, один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.12 розділу II Інструкції № 566 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно п. 13 розділу II Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, під час складання посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області протоколу про адміністративне правопорушення № 26934/0436-04-06/21536845 від 25.10.2021 вказані вище вимоги законодавства дотримані не були.

Як вбачається із повідомлення про запрошення платника до контролюючого органу №68138/6/04-36-04-06-17 від 16 вересня 2021 року, таке було адресоване УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі головного бухгалтера ОСОБА_1 , однак отримано Хичій.

Згідно вказаного повідомлення головний бухгалтер ОСОБА_1 запрошувався на 11:30 год. 27.09.2021 року до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування плати за землю (земельного податку) за січень-липень 2021 року по строкам сплати 02.03.2021 року, 30.03.2021 року, 30.04.2021 року, 31.05.2021 року, 30.06.2021 року, 30.07.2021 року, 30.08.2021 року, які станом на 13.09.2021 року не сплачені.

Встановлено, що ОСОБА_1 вказаного повідомлення не отримувала і докази такого отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області суду не надано.

Інші повідомлення про виклик ОСОБА_1 , зокрема і на 25 жовтня 2021 року, відсутні.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення № 26934/0436-04- 06/21536845 складено лише 25.10.2021, тобто не у день на який викликалася посадова особа підприємства 27 вересня 2021 року, а лише через 28 днів.

Акт щодо неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 26926/04-36-04-06/21536845 від 25.10.2021 взагалі УДП «Укрінтеравтосервіс» чи ОСОБА_1 не отримувався.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією № 566 чітко встановлено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Тобто, роз`яснення прав й обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно відбуватися саме під час складення протоколу, а не до його складення чи після його складення і про не повинно бути зазначено саме у протоколі.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, допустив неповне з`ясування її обставин, внаслідок чого дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 163-2 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що її винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко