КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/965 /2022 Суддя І інстанції Ішуніна Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крилач О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, кв. (офіс) 241/1, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29 січня 2021 року № 0098/10000/21 27 грудня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 , з Латвії на митну територію України ввезено товари «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 047 кг (об`єм в літрах при температурі 15 гр. С - 30 000 л), одержувачем якого виступало ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, кв. (офіс) 241/1, ).

Переміщення товарів через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕЕ» від 24 грудня 2020 року № UA100480/2020/816580 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920, інвойсів від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920.

Відправником товарів виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV-1048, Latvia).

14 січня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська область, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21 грудня 2020 року № 22, керівником ФОП « ОСОБА_2 » (код ІПН НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100480/2021/300535.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 28 вересня 2020 року № 18020 укладений між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» (Україна), технічні специфікації на товар від 23 грудня 2020 року №№AN98820, AN98920, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсами від 23 листопада 2020 року №№ AN 98820, AN98920, виставленими компанією SIA «D&P» (Латвія) для ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщених через митний кордон України товарів «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 519, 82 євро.

22 січня 2021 року, посадовими особами митниці проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

22 січня 2021 року, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-5/20/7/1397 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи).

28 січня 2021 року, на вказаний запит листом від 28 січня 2021 року № 7.17-37-01/1-7/0085 до митниці надійшов Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28 січня 2021 року № -0076. Із вказаного Висновку слідує, що товари являють собою «Сумішеві продукти, які складаються із важкої нафтової фракції - «газойль», з доданням масляної фракції переробки нафти, триацетину та сполук цинку». Враховуючи температуру початку кипіння (169-170 С), відсоток перегонки при температурі 250 С (32 об.%), відсоток перегонки при температурі 350 С (81 об.%), температуру спалаху та молекулярно-масове розподілення, можна зробити висновок, що товари виготовлені на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів у товарах більше 70% в якості основного складового. Товари не відносяться до олив та виготовлені на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»); товари не відповідають вимогам ТУ 19.2-001:2020.

02 лютого 2021 року Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100480/2021/300535, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з на (ставка ввізного мита не змінилась).

Зазначене суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920, від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920), технічних специфікаціях на товари від 23 грудня 2020 року № № AN 98820, AN98920.

Отож, товари «Сумішеві продукти, які складаються із важкої нафтової фракції - «газойль», з доданням масляної фракції переробки нафти, триацетину та сполук цинку», вагою брутто/нетто 25 047 кг, (об`єм в літрах при температурі 15 гр.С - 30 000 л.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/31811 керівником

ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» () є гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 422 746,20 гривень, відповідальність за що передбачено частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 провадження щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 01 лютого 2021 року № 0098/10000/21 товари повернуто ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародних товаротранспортних накладних CMR від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, 98920 та інвойсів від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, 98920, і саме таке найменування відповідало домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару. При цьому суддя місцевого суду зазначив, що висновок досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28 січня 2021 року № -0076, на який митний орган посилається як на підтвердження того, що найменування товару було зазначено неправильно, та з якого вбачається, що товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки та товар виготовлено на основі продуктів первинної переробки нафти, не містить посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації, у зв`язку з чим, відсутність антикорозійного компонента не може вважати доведеною на підставі зазначеного висновку. Тоді, як наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена висновками незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів, а саме висновками ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» наведеними у протоколах випробувань від 11 січня 2021 року № № 320/11-20, 321/11-20.

Окрім того, суддя місцевого суду вказав на те, що у протоколі № 0098/10000/21 твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, залишились неконкретизованими, і в доводах представника, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими. Тому, підстави стверджувати про наявність у поданих до митного органу документів будь-якої недостовірної чи неправдивої інформації, відсутні.

Зважаючи на викладене, суддя місцевого суду дійшов висновку, що наявність відмінностей щодо найменування та коду УКТЗЕД товару, в контексті змісту норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що документи, виявлені при митному огляді мають недостовірні відомості та неправдиву інформацію.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 , оскільки підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу не подавав. Останній не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 23 грудня 2021 року № № AN 98820, AN98920 та інвойсах від 23 грудня 2020 року № № AN 98820, AN98920, таке переміщення виконано перевізником ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ». До того ж, зазначення у протоколі №0098/10000/21 від 29 січня 2021 року, що до відповідальності притягується громадянин України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» не дає можливості встановити, яким конкретно суб`єктом вчинено правопорушення - громадянином чи підприємством. Більш тогоу матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН», тобто митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН», подано документи, що містять неправдиві відомості, не надано, а за відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 422746, 20 грн, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт, посилаючись на зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0098/10000/21 від 29 січня 2021 року, вважає оскаржувану постанову судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на переконання апелянта, її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. Інших доводів щодо необґрунтованості постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку адвоката Крилач О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил від 29 січня 2021 року № 0098/10000/21 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на переміщення товару, а саме «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 047 кг (об`єм в літрах при температурі 15 гр. С - 30 000 л) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, що має ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

До такого висновку митний орган дійшов отримавши висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28 січня 2021 року № -0076, з якого слідує, що товари являють собою «Сумішеві продукти, які складаються із важкої нафтової фракції - «газойль», з доданням масляної фракції переробки нафти, триацетину та сполук цинку». Враховуючи температуру початку кипіння (169-170 С), відсоток перегонки при температурі 250 С (32 об.%), відсоток перегонки при температурі 350 С (81 об.%), температуру спалаху та молекулярно-масове розподілення, можна зробити висновок, що товари виготовлені на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів у товарах більше 70% в якості основного складового. Товари не відносяться до олив та виготовлені на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»); товари не відповідають вимогам ТУ 19.2-001:2020, що суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920, від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, AN98920), технічних специфікаціях на товари від 23 грудня 2020 року № № AN 98820, AN98920.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що документи, виявлені при митному огляді мають недостовірні відомості та неправдиву інформацію, та митним органом не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН», було подано документи, що містили такі відомості.

З такими висновками судді місцевого суду, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Так, з наявних у справі доказів вбачається, що між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» (Україна) укладено контракт від 28 вересня 2020 року № 18020.За умовами даного контракту поставка товару здійснюється на умовах FCA - м. Рига , Латвія, акцизний склад SIA «D&P» (у відповідності з Інтеркомс 2010) При цьому до таваросупровідних документів включається, товарно-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, інвойс у відповідності з фактично відвантаженою кількістю товару ( а.с 21-26).

На підставі міжнародних товаросупровідних накладних CMR від 23 грудня 2020 року № AN 98820, 98920 та інвойсів від 23 грудня 2020 року № AN 98820, 08920, відповідно до даного контракту, товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ECO-4» разом з митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100480/2021/300535 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД були заявлені до митного контролю та митного оформлення.

Отже, даний товар з таким найменуванням відповідав домовленості сторін за контрактом від 28 вересня 2020 року № 18020 та передбаченій сфері застосування і саме імпортування товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ECO-4» відповідало планам підприємства ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН» згідно контракту.

Разом з тим, під час проведення, посадовими особами митниці, огляду даного товару, було взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, результати яких відображені у висновку СЛЕД Держмитслужби від 28 січня 2021 року №-0076, відповідно до якого, товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки та товар виготовлено на основі продуктів первинної переробки нафти (газойль), і саме на даний висновок митний орган посилається, як на підтвердження того, що найменування товару було зазначено не правильно.

Однак, як вірно зазначив суддя місцевого суду, у вказаному висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації, у зв`язку з чим відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною.

Крім того, законних підстав стверджувати, що виробником та експортером було неправильно зазначено найменування товару в CMR від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, 98920 та інвойсах від 23 грудня 2020 року №№ AN 98820, 98920, у митного органу взагалі не було, оскільки жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару зазначену його виробником і експортером.

Також, у протоколі порушення митних правил № 0098/10000/21 митними органами не конкретизовано, які документи, що містять неправдиві відомості, саме щодо їх найменування, були подані митному органу.

Крім того, згідно висновків ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» наведеними у протоколах випробувань від 11 січня 2021 року № 320/11-20, 321/11-20, підтверджено наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) ECO-4»

Отже, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена висновками належної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

Таким чином,є обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що підстав стверджувати про наявність у поданих до митного органу документів будь-якої недостовірної чи неправдивої інформації, не має.

Також, місцевим судом вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 , оскільки підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу не подавав та останній не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 23 грудня 2021 року № № AN 98820, AN98920 та інвойсах від 23 грудня 2020 року № № AN 98820, AN98920, таке переміщення виконано перевізником ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ».

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН».

Отже, митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ПРАЙМЕР ЛАЙН», подано документи, що містять неправдиві відомості, надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги ( адже вони взагалі відсутні в апеляційній скарзі), як і не були спростовані під час апеляційного розгляду, а тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на думку апеляційного суду, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, та в свою чергу апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. залишити без задоволення,а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

.Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кепкал