Справа № 758/1946/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 р., складеним ДОП Подільського УП ГУ НП в місті Києві Хутько Р., 26 січня 2022 р. о 11.19 год. за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, буд.129-А, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місті тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у вищевказаному протоколі не зазначено по-батькові особи, яка склала протокол (вказано лише прізвище та ім`я).

Також на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано про те, в якій кількості тютюнових виробів здійснювала торгівлю ОСОБА_1 та яку виручку від продажу цих предметів торгівлі нею отримано. Між тим, санкцією ст.156 ч.3 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, а тому незазначення в протоколі вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання застосування адміністративного стягнення відповідно до санкції статті. При цьому, в протоколі зазначено про вилучення предметів згідно опису, але в даному описі взагалі не вказано, ким складений такий опис та, відповідно, він і не підписаний посадовою особою, що його складала, та в ньому не вказано, куди передані на зберігання вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби. Між тим, копія такого опису та відомості про місце зберігання вилученого товару підлягають направленню до органів ДВС для виконання постанови суду в частині конфіскації майна. В протоколі також не зазначено і про відсутність виручки.

Відсутність посилання на об`єктивну сторону правопорушення та наслідки дій позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме: яким документом встановлено особу (при цьому роздруківка з ІІПС «Армор» щодо ОСОБА_1 не додана).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою з порушеннями вимог законодавства, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті м.Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова