Провадження № 3/643/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus LХ 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Броненосця Потьомкіна в районі будинку 4 у м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на вказану дату. Вказана повістка була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулась неврученою адресату.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий також, незважаючи на виклики суду, в судове засідання не з`явився.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130186 від 15.09.2020 року; схеми місця ДТП від 18.08.2020 року; рапорту працівника поліції; пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в його письмових поясненнях від 18.08.2020 року, відносно того, що він здійснив поворот ліворуч, заїхав на територію АЗС, зупинився, перебував тривалий час в нерухомому стані та вже після цього відчув удар від іншого автомобіля, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, в тому числі даними письмових пояснень ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі «Volkswagen Golf» та не є особою, яка заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі руху, після того, як для нього виникла небезпека у вигляді автомобіля «Lexus LХ 570», який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, намагався уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів екстреного гальмування та зміни напрямку руху праворуч в бік АЗС, проте зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, що підтверджується фактом надання ним письмових пояснень та підписанням схеми місця ДТП, не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи протягом тримісячного строку не було закінчено через відсутність у суду даних щодо належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявну інформацію щодо недостатнього фінансування відправлення поштової кореспонденції, а також положення ч. 1 ст. 268 КУпАП і роз`яснення, викладені в абзаці 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов