Справа № 149/258/22
Провадження №3/149/305/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електріком в санаторії "Хмільник", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 08.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482721 від 15.01.2022 року, 05.01.2022 року о 17.20 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашне насильство економічного характеру відносно діда ОСОБА_2 , що виразилось у навмисному позбавленні житла в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що квартира у якій він проживає, належала його батькам. У 2015 році батько прописав діда у квартирі і той певний час до 2017 року проживав у квартирі. У 2017 році дід залишив місце проживання у пішов жити до доньки. У нього з дідом через його неадекватну агресивну поведінку були в той час конфлікти. Проте він його не виганяв з квартири. У 2021 році батько помер. На даний час дід хоче знову проживати у квартирі. На його думку питання вселення діда має бути вирішене у судовому порядку. Він ніякого насильства відносно нього не чинив і не чинить.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2022 року, той вказує, що у спірній квартирі не проживає. Після сварки з сином за його життя залишив місце проживання у вказаній квартирі і проживав окремо в іншому місці. В червні 2021 року син помер, а онук тепер не допускає його у квартиру щоб там проживати.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У даному випадку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує цивільно-правовий спір з приводу користування квартирою, яка залишилася як спадщина після смерті сина ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,173-2,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.