Провадження №: 3/752/732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участіОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 216173 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 11.11.2021 приблизно о 11:50 у м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом AC G 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 відносно ОСОБА_3 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, вказуючи, що його дії не потягли за собою настання зіткнення транспортних засобів Volkswagen та AC G 3302, тоді як водій ОСОБА_2 без будь-яких причин зачепив правою задньою стороною фургона, яким керував, автомобіль Volkswagen, і наніс йому пошкодження з лівого боку. На думку ОСОБА_1 , водій транспортного засобу намагався виконати маневр обгону. У свою чергу ОСОБА_1 зміщувався праворуч, намагаючись зменшити силу удару від фургона та мінімізувати пошкодження.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи наголошував на тому, що він не зміщувався зі своєї смуги руху і їхав прямо. На запитання суду (судді) про те, як на його переконання, сталося зіткнення, мотивованої відповіді не надав, про обстановку, яка пережувала зіткненню не доповів.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 11.11.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених доказів та заслуханих пояснень суду (судді) не вдалося встановити іншого механізму спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з описуваними вище учасниками 11.11.2021, ніж того, про який доповів водій ОСОБА_1 - недотримання безпечного бокового інтервалу водієм іншого транспортного засобу, про що також свідчить і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка позитивно співвідноситься з поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що зміщувався правіше, аби мінімізувати зіткнення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові заслухані пояснення ОСОБА_2 , суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже відсутні достатні докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.02.2022.

Суддя О.В. Бушеленко