ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/106/22

Провадження № 3/568/133/22

18 лютого 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.2016 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

19.01.2022 року о 22 год. 07 хв. в м.Луцьк пр.Соборності, 45 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні на смугу руху в попутному напрямку праворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по цій смузі в попутному напрямку, а саме транспортному засобу «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулося зіткнення та два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №135732 від 19.01.2022 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 19.01.2022 р. (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 від 19.01.2022 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 19.01.2022 р. (а.с.5); фотозображеннями (а.с.6-7) та іншими дослідженими судом доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його майновий стан, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк