П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.07.2021 року о 13 год. 57 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 115 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 001487 від 11.07.2021 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`являвся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзюлевич Я.А. повідомив, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває на території Республіки Польща та довірив йому захист своїх справ. При цьому, захисник вказав, що сторона захисту вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає, адже останній не був водієм транспортного засобу, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, від проходження такого ОСОБА_1 не відмовлявся, крім цього, було порушено право ОСОБА_1 на захист, адже захисника до нього не було допущено. У зв`язку з цим адвокат Гандзюлевич Я.А. вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Разумних В.В. в судове засідання не прибув, водночас подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням лікування та надав письмові пояснення у справі, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, підстав для проведення огляду останнього на стан сп`яніння не було, від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, затримання і доставлення для проведення огляду здійснювалось працівниками поліції незаконно, при цьому, ОСОБА_1 був позбавлений правової допомоги. За таких обставин захисник переконаний, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Враховуючи, що у судове засідання з`явився адвокат Гандзюлевич Я.А., який має повноваження на захист ОСОБА_1 , а захисник Разумних В.В. неодноразово не з`являвся в судові засідання та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, водночас висловив свою правову позицію у справі в письмових поясненнях, поданих суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та перешкод для її вирішення у даному судовому засіданні. При цьому, враховується, що згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника - адвоката Разумних В.В., оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Суд приймає до уваги, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебуває у провадженні суду з 22.07.2021 року. При цьому, адвокат Разумних В.В. вступив у розгляд справи у вересні 2021 року. Справа неодноразово відкладалася за заявами сторони захисту. Таким чином, тривалий розгляд справи зумовлений діями сторони захисту, а отже, за таких обставин підстав для чергового відкладення розгляду справи суд не вбачає. При цьому, суд звертає увагу на те, що присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзюлевич Я.А. наполіг на розгляді справи, обставин, які б могли перешкоджати її розгляду, не вбачав. Відповідно, судом було ухвалено розгляд справи проводити за відсутності учасників, які тривалий час не з`являються для суду для розгляду справи, вважаючи такі дії свідомим затягуванням розгляду з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності особою, яка до такої притягається.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гандзюлевича Я.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ № 197416 від 11.07.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001487 від 11.07.2021 року, яким констатовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», - які в своїй сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 11.07.2021 року дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

При цьому, суд не може вважати обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже, як зазначають захисники, не був водієм, суд звертає увагу на те, що у своїх письмових поясненнях від 11.07.2021 року, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто зазначив, що 11.07.2021 року він їхав на автомобілі Фольксваген Пассат по вул. Кульпарківській у м. Львові, здійснював поворот на право, де був зупинений працівниками поліції (а.с.7). Також при огляді в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції з`ясовано, що на таких чітко зафіксовано факт перебування транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині дороги, всередині даного транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який зачинився в автомобілі і відмовлявся спілкуватися з працівниками поліції, вживаючи дії, спрямовані на пересідання із водійського на пасажирське місце. В подальшому ОСОБА_1 відчинив пасажирське вікно і заявив, що він не керував транспортним засобом, однак, хто керував автомобілем не зміг пояснити. На той час, крім нього, у вказаному транспортному засобі інших осіб не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, працівники поліції запросили його до службового автомобіля, в якому продемонстрували відеозапис, де зафіксовано, що на момент зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat за кермом перебував водій ОСОБА_1 (диск 1, файл 01365@365410, епізод 00:05-00:48). Крім цього, враховується, що водія ОСОБА_1 постановою серії БАА №568370 від 11.07.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з керуванням 11.07.2021 року о 13.57 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 115 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки (а.с.5). За таких обставин версія сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також необґрунтованими слід вважати доводи захисників про відсутність підстав для скерування ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За змістом п.п.3, 4 р.І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і поліцейськими виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, - наведене давало працівникам поліції усі законні підстави для скерування водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, наявними матеріалами справи спростовуються аргументи захисту щодо незаконного затримання і примусового доставлення ОСОБА_1 до медичної установи для огляду. З наявних відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП, що оглядалися в судовому засіданні, та письмових доказів, досліджених судом, слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не затримувався, в медичний заклад слідував за своєю згодою.

Що стосується факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що об`єктивних перешкод для здачі зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження в межах визначеного ч.4 ст.266 КУпАП 2-годинного строку у ОСОБА_1 не було. Посилання останнього на неможливість здачі таких зразків (сечі) в силу фізіологічних обставин не можуть бути визнані обґрунтованими. Так, про наявність будь-яких захворювань, які б перешкоджали здачі сечі ОСОБА_1 не заявлялося та доказів на підтвердження цього не надано. Поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі та його дії свідчать про те, що останній в такий спосіб намагався уникнути здачі зразків біологічного середовища з метою уникнення в подальшому відповідальності.

Окремо суд наголошує, що наданий в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гандзюлевичем Я.А. талон на отримання в медичній лабораторії «Діла» результатів замовлення №425031698 з виконання лабораторного визначення наркотиків у сечі не може бути доказом на підтвердження добровільного проходження огляду на стан сп`яніння, адже, як слідує з такого талону ОСОБА_1 звернувся в медичну лабораторію 12.07.2021 року, тобто на наступний день після оформлення щодо нього адміністративних матеріалів. Більш того, добровільне звернення за проведенням лабораторного дослідження не може заміняти собою проведення огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно яких проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння здійснюється виключно в спеціалізованих медичних закладах, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. У даному випадку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у спеціально визначеному для цього медичному закладі - КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», водночас приватна медична лабораторія «Діла» до медичних установ, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, не відноситься. ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціально визначеному для цього медичному закладі та у передбачений законом спосіб (згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського). Тому за наведених вище обставин самостійне звернення ОСОБА_1 до медичної лабораторії для проведення лабораторного дослідження з метою визначення наркотиків у сечі не є рівнозначним за своїми правовими наслідками проведенню огляду у спеціальному закладі охорони здоров`я та не здатне поставити під сумнів або заперечити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути взяті до уваги посилання сторони захисту на порушення права ОСОБА_1 на захист внаслідок недопущення до нього захисника працівниками поліції, адже матеріали справи доказів цього не містять та такі докази стороною захисту не представлені. Як вбачається з оглянутих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, останні роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право користуватися правовою допомогою захисника, якщо з таким укладено договір. У подальшому фактів недопуску захисника до ОСОБА_1 не зафіксовано. З відеозаписів слідує, що захисники ОСОБА_1 прибули до останнього після завершення огляду і жодних перешкод їм не чинилося. Більш того, про недопуск захисника Гандзюлевича Я.А. було заявлено ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 11.07.2021 року з проставленою годиною їх оформлення 17.38 год., тобто більше, ніж через годину після завершення процедури огляду. За наведених обставин підстав вважати, що право ОСОБА_1 на захист було порушено, не вбачається.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.