Справа № 357/525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 04.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232812 про те, що він 17.12.2021 о 21-32 год. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога - О100204, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття розміром 1.91м х 0.8м, глибиною 0.2м., чим порушив вимоги п. 31.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він є директором товариства, яке є субпідрядною організацією і яке надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Київській області, у тому числі і ділянки дороги, яка вказана в протоколі. Такі послуги товариство надає відповідно до завдання генерального підрядника ТОВ «Спец Комплект Постач». Оскільки від генерального підрядника завдання на ремонт вказаної ділянки дороги не надходило, тому його вина виключається. Окрім того, зазначає, що ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» не є ні власником, ні балансоутримувачем дороги, а є лише субпідрядником, який відповідає перед генеральним підрядником за невиконання чи неналежне виконання умов договору субпідряду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані на його обгрунтування матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 140 ч. 4 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

За ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Разом з тим, виходячи із аналізу вказаних норм та положень Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги», ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення (ст. 8 Закону).

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також автомобільних доріг загального користування державного значення у разі наявності відповідного рішення обласної ради (стаття 12 Закону України «Про автомобільні дороги» ).

Відповідно до ст. 13 Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 17.12.2021, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2021; пояснення гр. ОСОБА_2 , повідомлення ТОВ «Спец Комплект Постач» на адресу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та копію договору субпідряду № 22/21 від 01.11.2021.

Як вбачається із копії договору, 01.11.2021 між ТОВ «Спец Комплект Постач» (генеральний підрядник) та ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 22/21-с, згідно якого субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області загальною протяжністю 702.5 км, відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно із завданням Генерального підрядника та в обумовлений цим договором термін. Генеральний підрядник зобов`язується прийняти надані згідно із завданням Генерального підрядника, цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки їх фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) на його рахунок для оплати послуг за цим договором.

Відомостей про те, що Генеральним підрядником надавались завдання ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» по ремонту вказаної ділянки дороги, матеріали справи не містять.

Таким чином, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» є лише субпідрядником з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області, а не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в протоколі автодороги О-100204 Білоцерківського району Київської області, і зобов`язується виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені завданням Генерального підрядника і несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед Генеральним підрядником.

Згідно з наведеного Договору послуги виконуються Товариством як субпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Генеральним підрядником, письмових (електронних) завдань, приписяв, вимог та інших документів Генерального підрядника. Обсяг послуг, види робіт, ліміт оплати наданих послуг (виконаних робіт) визначаються Генеральним підрядником у завданні, що складається з урахуванням наданого Замовником завдання та в межах виділеного ним фінансування.

В той же час субпідрядник не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Генерального підрядника.

За умовами укладеного договору ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед Генеральним підрядником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», що є підприємством, яке здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за завданням Генерального підрядника.

ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору субпідряду, а його посадові особи не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування місцевого значення за наведених обставин в цій справі.

За вказаних обставин, а також враховуючи вимоги ст.ст. 10, 12, 13 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» саме Київська обласна Державна адміністрація зобов`язана забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів і негайно усувати виявлені пошкодження, тобто саме неї покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області, в тому числі і автодороги М-100204 «Озерна-Потіївка».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА