overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3566/21
Провадження по справі № 3/129/112/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалася 03.08.2021р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 09.11.2021р. о 16 год. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по догляду за своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , 2020р.н., оскільки в її присутності за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вживала спиртні напої, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 13.12.2021р., в судові засідання призначені на 24.01.2021р., 07.02.2021р., 09.02.2021р., 17.02.2021р. ОСОБА_1 не з`являлася, тому станом на 17.02.2022 р. закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.11.2021 р., воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.02.2022 Справа № 756/1595/22
Унікальний № 756/1595/22
Провадження № 3/756/1428/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року о 08:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Архипенка Олександра 7/5 в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - FORD Kuga, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з KIA Sportage, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, у скоєному кається.

Вважаю, що її вина доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№208286 від 14.01.2022; схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі без поважних причин.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №651 від 03.12.2021 року, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 129/65/22
Провадження по справі № 3/129/192/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керуючого відділення ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , будучи керуючим відділення ТОВ ПК «Зоря Поділля», не вжив комплексних заходів, щодо не допущення потрапляння бруду на проїжджу частину, під час вивезення цукрових буряків з полів вантажними автомобілями, в результаті чого 16.12.2021 р. о 09:48 год. на 12 км + 500 м автодороги О-02-04-08, сполученням «Гайсин Теплик», водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час виїзду із поля, не очистив колеса від бруду (землі), в результаті чого здійснив забруднення асфальтного покриття проїжджої частини автодороги О-02-04-08 та створи перешкоду для дорожнього руху, чим ОСОБА_1 порушив п. 4 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 р. «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, правил користування ними та охорони», п.п. 1.5., 2.3. (г, д) Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серї БД №301754 від 16.12.2021 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2021 р., визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/557/7/2022
Справа 557/1654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., ознайомившись із клопотанням судового експерта Миронюка Ігора Васильовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи по справі №557/1654/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 грудня 2021 року за клопотанням захисника Шевчука В.С. постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миронюка І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У поданому клопотанні експерт просить уточнити величину підйому на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп» у с. Бабин Рівненського району Рівненської області (місце вчинення ДТП).

З метою вирішення клопотання експерта судом направлено лист у Службу автомобільних доріг у Рівненській області про надання запитуваної експертом інформації.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшла відповідь заступника начальника Служби з експлуатації автомобільних доріг Руденка Р., у якій вказано, що величина підйому на ділянці 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп» становить 34 проміле.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи по справі №557/1654/21, необхідних для проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати експерту Миронюку Ігору Васильовича додаткові дані щодо величини підйому на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп» у с. Бабин Рівненського району Рівненської області, а саме:

- величина підйому на ділянці 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп» становить 34 проміле.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Луганського апеляційного суду, складений ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 23 лютого 2022 року на 08-40 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 399/687/21
Провадження № 3/399/12/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

17 лютого 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Старікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Агродар-ЛТД", до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Враховуючи, що для складання повного тексту постанови потрібний значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 21 лютого 2022 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 266/607/22
Провадженя№ 3/266/278/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/607/22 (провадження №3/266/278/22) та 266/608/22 (провадження №3/266/279/22).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/607/22 (провадження №3/266/278/22) та 266/608/22 (провадження №3/266/279/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/607/22 (провадження № 3/266/278/22).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 191/88/22
Провадження № 3/191/31/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вищезазначеної справи було призначено на 10.02.2022 року. Однак, правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Постанова про привід не виконана.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 лютого 2022 року на 08 годину 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 686/2208/22
Провадження № 3/686/1064/22
ПОСТАНОВА

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи № 686/2208/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 686/2206/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Вітушинська О.О.), яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються однієї і тієї ж події, що відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справа відносно останнього зареєстрована в суді раніше, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/2208/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинській О.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/2206/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2288/21
Провадження №3/477/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В..,

за участю: особи відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого (пенсіонера), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055359 від 02 листопада 2021 року, близько 12:00 того ж дня, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 теж у відповідь почала скандалити. Вони поспорили і під час сварки він гучно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушень сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП через закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко