Справа № 523/2922/21
Номер провадження 3/523/656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335800, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 09 лютого 2021 о 19год 10хв в м. Одеса по вул. Марсельській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав на регульоване перехрестя з вул. Семена Палія на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА SPORTAGE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семена Палія на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

28.04.2021р в судове засідання з`явилися правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався на транспортному засобі MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 при включенні дозволяючого сигналу світлофору, закінчував маневр, пересікаючи перехрестя вул. Марсельської та вул. Семена Палія, а водій транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР, не надавши змоги закінчити маневр, та в`їхавши в задню частину його автомобіля. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення винуватця цієї ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулася ця ДТП, зазначив що слідував по вул.Семена Палія в середньому рядку в сторону вул. Паустовського, зупинився на заборонний червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Марсельська, після загорання дозволяючого зеленого сигналу світлофору почав рух, як раптово перед ним виїхав автомобіль MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості слідував по вул. Марсельській на заборонний червоний сигнал світлофору. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, сталося зіткнення. Надав суду відео з автомобільного відеореєстратора.

Постановою судді Далеко К.О. від 28.04.2021р, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/2922/21.

28.09.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-5057/5143 від 20.09.2021р.

21.01.2022р в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , надав пояснення аналогічні викладеним раніше, зазначив що відеозаписом з відеореєстратора підтверджується відсутність в його діях вини. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення пункту 8.7, 8.7.3 ґ)д)е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.8.7 ПДР, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно п. 8.7.3 ґ)д)е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення пунктів 8.7, 8.7.3 ґ)д)е) Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 335800 від 09.02.2021р про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з цього відеозапису, транспортний засіб KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя через 4 секунди після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Через 2 секунди після початку руху, з лівої сторони виїхав на перехрестя транспортний засіб MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суддею встановлено що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав на регульоване перехрестя з вул.Семена Палія на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА SPORTAGE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семена Палія на зелений сигнал світлофору. Тому, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з автомобільного відеореєстратора транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 .

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, закінчував маневр, пересікаючи перехрестя вул. Марсельської та вул. Семена Палія, а водій транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР, не надавши змоги закінчити маневр, суд відноситься критично, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження цих доводів, водночас інші докази в своїй сукупності свідчать про вину саме ОСОБА_1 в скоєнні цієї ДТП.

В свою чергу, отриманий судом висновок експерта №21-5057/5143 від 20.09.2021р не забезпечив жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити ступінь вини ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у ДТП, чи інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 335800 від 09.02.2021р, згадане правопорушення було вчинене 09.02.2021р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 09.05.2021р.

Крім того, суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду тільки 18.02.2021р. Суддею одразу було призначене судове засідання на 26.03.2021р для належного повідомлення ОСОБА_1 . В подальшому розгляд справи був перенесений на 28.04.2021р для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 . В судовому засіданні 28.04.2021р суддею Далеко К.О. винесена постанова, якою призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/2922/21. 28.09.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-5057/5143 від 20.09.2021р. В подальшому судові засідання переносилися на 02.11.2021р, 19.11.2021р, 03.12.2021 та 21.01.2022р для належного повідомлення всіх учасників процесу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя