overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 388/1853/21
провадження № 3/388/102/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліціїв Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліціїв Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 898409 від 12.11.2021 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 23.30 годині порушив правила адміністративного нагляду, а саме : заборону виходу з будинку після 22.00 години так як був відсутній за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 у визначений час.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст.187, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/91/22
Провадження №3/726/135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якій вказується, що 04.01.2022 року, ОСОБА_1 не виконала обов`язків щодо виховання дітей, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан», о 16.00 год. пошкодила дитячі іграшки, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що провела з донькою виховну бесіду, також пояснила суду, що матеріальні збитки від вчиненого правопорушення її неповнолітньою донькою вона відшкодувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632857.

ОСОБА_1 , своїми протиправними діями, які виразились в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, шкоду заподіяну правопорушенням відшкодувала, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,ч.1 ст.184,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 496/5943/21
Провадження № 3/496/213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року о 08:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_3 , де виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 25.10.2021 року, а справа до цього часу не розглянута, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 , тому на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №3/447/193/22
Справа №447/30/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.12.2021року о 22:00год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєю співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильсьвто, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засіданні призначені на 24.01.2022 та 11.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності не є обов`язкова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 793313; рапортами працівників поліції, заявою потерпілої, письмовими пояснення, висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження 3/521/1140/22
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від УПП в Одеській області надійшов протокол серії ОД № 011113 від 21.11.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2021 року, близько 05 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4, громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 349/101/22
Провадження № 3/349/128/22
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/101/22 та № 349/102/22 про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 349/101/22 та № 349/102/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 349/101/22.

Суддя М. Г. Рибій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2947/21 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Н.В.
Провадження №33/819/80/22 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку 20 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 11 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

10 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_1 , а також з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із його переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження щодо нього в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Керуючись статтями 2, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 149/3017/21
Провадження № 33/801/81/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., готуючи до розгляду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, судове засіданні у котрій призначене на 14 лютого 2022 року, 14.00 годину в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду від 26 січня 2022 року задоволене клопотання захис-ника ОСОБА_1 адвоката Мізюка В. В., судове засідання 14 лютого 2022 року о 14.00 годині у вищезазначеній адміністративній справі ухвалено провести в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду з викорис-танням програмного забезпечення «EasyCon».

Як убачається з резолютивної частини постанови від 26 січня 2022 року, у ній допуще-на описка, зазначено про розгляд справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП. Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами статей 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду від 26 січня 2022 року в адміністративній справі №149/3017/21 (провадження № 33/801/81/2022), зазначивши про розгляд цієї адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП замість описки «статті 173-2» КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, каса-ційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 686/2819/22
Провадження № 3/686/1262/22
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/2819/22 та № 686/2822/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 686/2819/22 та № 686/2822/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши спільний номер №686/2819/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 195/2023/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №086231 від 11.11.2021 року вбачається, що 11.11.2021 року о 15.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в установленому законом порядку не пройшли обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачено відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, на особу слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, повторність вчиненого правопорушення на протязі року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 4 ст. 121, 221, 203, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/683/22

Провадження № 3/947/121/22

09.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 147774 від 07.12.2021 року о 18:40 годин на перехресті вул. Фонтанська дорога та Адміральсьский проспект в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн.20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.