Справа № 656/696/21
Номер провадження 3/656/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2021 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.22).

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії АПР 18 №718280, встановлено, що 26.11.2021 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.1).

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підпису протоколу відмовився, про що у протоколі здійснено відповідну відмітку; будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від останнього не надходило (а.с.1).

Згідно протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 від 26.11.2021 року, остання зазначає, що ОСОБА_1 26.11.2021 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.2).

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 26.11.2021 року вранці додому прийшов її син ОСОБА_1 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав розкидати по двору речі, хапати різні предмети (труби, каміння, палки), погрожував ними, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити ці дії не реагував.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.11.2021 є аналогічні тим, що надані під час розгляду справи (а.с.3).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного харакетру відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла до нього претензій немає, ніяких тяжких наслідків від правопорушення не настало, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що є підстави вважати вчинене останнім правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22 , 221, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук