БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/297/22
Провадження № 3/497/126/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.02.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення забезпечення Болградського РТЦК та СП, відповідно до своїх посадових обов`язків не здійснив контроль за тим, яка інформація зберігається на ПЕОМ DELL інв. №6STZWIJ та не видалив документи, які можуть містити інформацію з обмеженим доступом.
Так, 15.02.2022 року о 15 год. 40 хв. у ході огляду ПЕОМ DELL інв. M6STZWIJ, закріпленого за ОСОБА_1 , в приміщенні №19 Болградського РТЦК та СП, не призначеного для обробки інформації з обмеженим доступом, зберігалась телеграма з додатком, яка містить інформацію з обмеженим доступом, а саме документ «додаток 1 станом на 03.08.2020.xls", для подальшого ознайомлення.
Також, в ході огляду встановлено, що вказаний документ є електронною копією документу (додаток до Одеського обласного ТЦК та СП щодо осіб відносно яких Південним територіальним управлінням Військової служби правопорядку проводяться розшукові заходи), відомості якого, відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», можуть бути віднесені до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована та відноситься до інформації з обмеженим доступом. Також, відповідно до п. 10.11. Наказу Міністерства оборони України № 720 від 27.12.2016 року, «відомості про систему розшуку дезертирів та осіб, які ухиляються від служби» являється інформацією з грифом «Для службового користування». Крім цього, відповідно до п. 2 ст.15 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані повинні бути видалені або знищені встановленим порядком, які зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.
Також встановлено, що ПЕОМ ОСОБА_1 , який оглядався оперативним співробітником СБ України майором ОСОБА_2 , в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.
Відповідальний за ПЕОМ підполковник ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для копіювання вказаних документів на ПЕОМ, не отримував.
Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території Болградського РТЦК та СП.
За даним фактом 15.02.2022 року старшим оперуповноваженим 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України майором Джалий М.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 17/7/2/4/-88 від 15.02.2022 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП визнав у повному обсязі, та не заперечував щодо обставин зазначених у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4/-88 від 15.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду від 15.02.2022 року копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для правильного вирішення справи та його вину у вчиненні даного правопорушення доведено та підтверджено сукупністю досліджених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», становить розмір у 496,20 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 246, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496.20 гривнь (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.В.Кодінцева