Справа № 342/14/22
Провадження № 3/342/40/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин.

25.12.2021 о 00-45 год. по вул.Шептицького в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області керуючи ТЗ Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з огорожею. Внаслідок чого ТЗ, власником якого є ОСОБА_2 , отримав пошкодження. Чим порушив п.12.1.ПДР.

Також він, 25.12.2021 о 00-45 год. по вул.Шептицького в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, після встановлення особи водія, за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 0,83 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В призначене судове засідання на 25.01.2022 та на 11.02.2022 ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459516 від 25.12.2021 та серії ДПР18 №459502 ОСОБА_1 25.12.2021 о 00-45 год. в м.Городенка по вул.Шептицького керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 0,83 проміле. Також він, під час керування ТЗ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, а ТЗ отримав пошкодження.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівниками поліції, після встановлення особи правопорушника ОСОБА_1 біля 09-00 год. 25.12.2021, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, а саме не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані уповноваженою особою та особою відносно якої він складений. В своїх поясненнях в протоколах водій зазначив особисто «керував ТЗ не впорався з керуванням допустив зіткнення з огорожею», а в іншому протоколі «вину визнаю більше такого не повториться. З чого вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи, не заперечує факту керування ним особисто ТЗ 25.12.2021 о 00-45 год. в м.Городенка в стані алкогольного сп`яніння, під час якого він вчинив ДТП.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень про визнання вини зазначених в протоколах, у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться належними і допустимими доказами, а саме:

- даними рапортів поліцейських від 25.12.2021 де відображено інформацію про факти вчинення правопорушень водієм ОСОБА_1 . Та зазначено, що працівниками поліції під час патрулювання в м.Городенка було виявлено ТЗ, який пошкодив огорожу в КНП «Городенківська БЛІЛ» і в ході перевірки обставин ДТП встановлено, що даним ТЗ керував водій ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним;

- схемою місця ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_1 , та фотографією на якій відображено місцезнаходження ТЗ Фольксваген під час ДТП. І де також відображено які пошкодження отримані під час ДТП спричиненої водієм ОСОБА_1 25.12.2021 о 00-45 год.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.12.2021 в котрих він зазначив про те, що він 25.12.2021 біля 00-30 год. надав свій ТЗ Фольксваген своєму другові ОСОБА_1 , який хотів поїхати в с.Глушків, а вже ранком 25.12.2021 біля 09-00 год. він дізнався від працівників поліції, що його ТЗ знаходиться в м.Городенка біля лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2021 в котрих він підтвердив факт керування ТЗ Фольксваген 25.12.2021 в м.Городенка по вул.Шептицького, після того як біля 00-30 год. 25.12.2021 він попросив даний автомобіль в свого товариша ОСОБА_3 . Та підтвердив, що рухаючись по м.Городенка в напрямку до с.Глушків, він не впорався з керуванням на перехресті біля Городенківської БЛІЛ і допустив зіткнення з огорожею. Після ДТП він залишивши ТЗ на місці ДТП та пішов додому. Потім до нього додому прибули працівники поліції. Також зазначив, що він вживав алкогольні напої, а саме пиво, перед тим як сів за кермо цього автомобіля;

- актом огляду та направленням для проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про результат тесту;

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager», де зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,83 проміле та міститься підпис водія;

- даними DVD-R диску із відеозаписами події правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме де відображено: факт зачитування ОСОБА_1 його прав; факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, після встановлення працівниками поліції особи водія, який вчинив ДТП та демонстрацією і оголошенням водію результату тесту 0,83 проміле, який не заперечувався водієм, як і не заперечувався водієм факт керування ТЗ Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 по вул.Шептицького в м.Городенка під час скоєння ДТП 25.12.2021 року о 00-45 год. в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є суворішою санкцією ніж та, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.