Справа № 316/54/22
Провадження № 3/316/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 317485 від 05.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2022 року о 06-45 годині у м. Енергодар по вул. Козацька, 16, керував автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну обстановку водію автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку різко змінив напрямок руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 05.01.2022 року він рухався на автомобілі марки OPEL д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацька в сторону вул. Молодіжна. На світлофорі, біля магазину «Варус» зупинився. Проїхавши світлофор перестроївся у крайній правий ряд та продовжив рух. При цьому автомобіль «CITROEN» рухався у попутному напрямку та перебував у крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту. Він продовжив рух та коли вже зрівнявся з автомобілем «CITROEN», останній почав рухатись на нього. Він намагався уникнути зіткнення прийнявши крайнє праве положення, але «CITROEN» здійснив зіткнення з його авто, вдаривши задні ліві двері.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Козацька в сторону вул. Молодіжна. Знаходячись у крайній лівій смузі він включив лівий покажчик повороту та хотів припаркуватись на стоянці біля магазину «АТБ». Але побачивши, що там відсутні вільні місця для паркування, подивився на праву сторону та побачив вільні місця біля магазину «Варус». Після цього переключив покажчик повороту праворуч та почав повертати. При цьому автомобіль «OPEL» не бачив, коли почав рух праворуч відбулось зіткнення.

Дослідивши наявні у справі матеріали та докази, вислухавши пояснення учасників справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал щодо розгляду протоколу серія ААБ № 317485 від 05.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну обстановку водію автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку змушений був різко змінити напрямок руху. Чим порушив вимоги п.п.11.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечує свою провину, зазначаючи на те, що рухаючись у крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінював, та саме водій автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Отже дійти переконливого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , з огляду на викладене не можливо.

При цьому, в якості доказу працівниками поліції до протоколу додано схема місця ДТП та фотознімки, які лише фіксують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не є беззаперечними доказами винуватості особи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 ,суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення, передбаченого чст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко