Справа № 683/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 січня 2022 року близько 21 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Н-03 поблизу с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на перехресті з круговим рухом, керуючи автомобілем марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме, при наявності наказового знаку 4.10 «Круговий рух» здійснив об`їзд кола у протилежному напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, та змусив водія автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16, п.8.4 г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2022 року близько 21 год. 23 хв. по вул. Чкалова в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2022 року, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП наступає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у спричиненні створення аварійної обстановки та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164230 від 26 січня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Н-03 поблизу с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на перехресті з круговим рухом, керуючи автомобілем марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме, при наявності наказового знаку 4.10 «Круговий рух» здійснив об`їзд кола у протилежному напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, та змусив водія автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 січня 2022 року, які вказували, що 26 січня 2022 року біля 21 год. 20 хв. вони на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 біля с. Сахнівці рухались в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, в цей момент назустріч їм на їх смузі руху їхав автомобіль Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого водій ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, після чого ними було повідомлено у поліцію;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167503 від 26 січня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та яким встановлено, що

ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 21 год. 23 хв. по вул. Чкалова в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області А. Надворним, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними безперервного відеозапису означеної події, з яких вбачається, що на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зупинили транспортний засіб марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення водієм проїзду перехрестя з круговим рухом за повідомленням ОСОБА_2 . Встановивши особу водія та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мовлення, на що було вказано ОСОБА_1 , поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій спочатку погодився, а після того, як прилад «Драгер» було приведено у робочий стан, ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився. Далі, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та у лікарню не поїде.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП як створення водієм аварійної обстановки, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: