Справа № 509/6555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії АПР18 № 235789 від 04.12.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якамешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фельдшер,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області протокол серії АПР18 № 235789 від 04.12.2019 року з якого вбачається 10 листопада 2019 року о 13:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала сварку відносно сусіда ОСОБА_2 , в ході чого виражалась в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує , особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок спокій громадян.

Із заперечень на протокол наданих ОСОБА_1 вбачається що під час події знаходилась за адресою мешкання, а не в громадському місці, а її діти, які гралися на задньому дворі сказали їй, що бояться гратися бо прийшов сусід та лякає їх. Після чого ОСОБА_1 вийшла у двір та стала говорити сусіду, щоб той не підходив до дітей бо вони його боятися, на що він почав казати, що вони його дратують, що це його територія, оскільки по цей час не встановлено частинами межі забору. Після цього виникла сварка підчас якої він узяв камінь та замахнувся.

ОСОБА_1 стверджує, що сусід із своєю дружиною, штучно створює конфлікт, лякає дітей, приходить за адресою мешкання ОСОБА_1 із наміром вижити з будинку, оскільки ОСОБА_1 існує невирішене питання права власності щодо будинка в яуому мешкають..

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявністю хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Разом з тим з матеріалів справи, вбачається, що зафіксовані у протоколі дії були вчинені ОСОБА_1 не безпричинно, а з тих мотивів, що вона вважала незаконними дії сусіда, які всупереч її волі вчиняли дії що в першу чергу порушують спокій та інтереси малолітніх дітей. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 супроводжувала висловлення своїх заперечень проти вказаних дій та попередження проти протиправних дій сусіда до своїх малолітніх дітей та до свого місця мешкання.

Відтак, з досліджених судом матеріалів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник конфлікт на ґрунті цивільно-правових відносин у меж ділянок домоволодінь. І хоча її дії дійсно носили образливий та принизливий характер по відношенню до сусіда, і в цілому поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала загальноприйнятим поняттям про поведінку культурної та вихованої людини, - причини і мотиви поведінки ОСОБА_3 були викликані не явною неповагою до громадського порядку та правил суспільного життя, а бажанням в такий спосіб захистити свої права, які вона вважала порушеними.

Незважаючи на те, що таке уявлення ОСОБА_1 про способи захисту своїх цивільних прав та інтересів було хибним, в сукупності наведені обставини не дозволяють зробити висновок про наявність в її діянні саме хуліганського мотиву.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відсутність хуліганського мотиву виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сусід ОСОБА_2 , як і саме його дружина, якщо вважають себе потерпілими від вказаних дій ОСОБА_1 , не позбавлені права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко