ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/107/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2021 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 143/22 по вул. Харківське шосе в м. Києві, на порушення пункту 10.1 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

26 листопада 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та зауважив, що саме ОСОБА_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції між автомобілями та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вирішено оголосити перерву до 10 грудня 2021 року та викликати ОСОБА_2 для надання пояснень.

10 грудня 2021 року у судове засідання ОСОБА_2 не прибув, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання відкладено на 28 грудня 2021 року з повторним викликом ОСОБА_2

22 грудня 2021 року до суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він заперечив винуватість, додаючи фото з місця ДТП.

28 грудня 2021 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді цивільної справи, розгляд справи відкладено на 20 січня 2022 року.

19 січня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 в яких він зазначив про винуватість ОСОБА_1 в ДТП, при цьому, висловлено прохання проводити наступне судове засідання без його участі.

20 січня 2022 року у судове засідання прибув ОСОБА_1 , який підтримав раніше висловлену ним позицію.

Дослідивши протокол серії ААБ № 328249 від 22 листопада 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників справи, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 1.10 ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, ПДР встановлено обов`язок водіїв, при перестроюванні ними в іншу смугу руху, пересвідчитись у безпечності такого маневру. За порушення вказаних правил статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним правил перестроювання, встановлених пунктом 10.3 ПДР, та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини для правильного вирішення справи, суд виходить з положень статті 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що він рухався в середній смузі руху, подивившись у бокове дзеркало заднього виду, впевнився, що крайня права смуга руху вільна, здійснив перестроювання. Після цього автомобіль ОСОБА_2 , який рухався також у середній смузі руху, здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху, не дотримався дистанції, застосував екстренне гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не зміг, внаслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_1 у його праву задню частину.

ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що він рухався у середній смузі руху, упевнившись, що права смуга руху вільна здійснив перестроювання. Після цього автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі руху, не пересвідчившись у безпечності маневру, здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху, внаслідок чого вчинив ДТП із автомобілем ОСОБА_2 .

Таким чином, визначальним фактом для встановлення причин ДТП є визначення черговості перестроювання автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема який автомобіль перестроївся у крайню праву смугу руху перший.

Зазначені у складених працівниками поліції документах обставини (схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення) не можуть беззаперечно вказувати на черговість перестроювання автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх зіткнення в силу темпоральної відсутності працівників поліції в цей момент.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини», «Лауко проти Словаччини», ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений статтею 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип невинуватості особи, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи контраверсійність зазначених працівниками поліції у протоколі, схемі ДТП, ОСОБА_2 у поясненнях обставин та обставин, зазначених особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підкріплено достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак