Справа № 339/440/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацююючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, але з участю захисника.
Також вказав, що з викладеним в протоколі не погоджується, так як пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом був не згідний, не підписав його та вимагав, щоб працівник поліції відвіз в Болехівську ЦРЛ, де здасть аналіз крові .
Однак, працівники поліції не відвезли його в лікарню, пояснивши, що з того нічого не зміниться, оскільки в Болехівській МЛ такий огляд не проводиться, а тільки в Долинській лікарні і огляд буде проводитися таким же приладом Драгер, а тому показник не зміниться. Все це проводилось на запис на камеру з нагрудного знаку поліцейського, як йому повідомляли, що відеозйомка проводиться безперервно (а.с.19).
Захисник Воробець Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши клопотання, яке обгоунтовує тим, що ОСОБА_1 на місці будучи не згідний з результатом огляду на тест сп"яніння, не підписав ні показник Драгер, ні акт огляду на стан сп`яніння та настоював на проведення огляду в лікувальному закладі Болехівській ЦРЛ. Однак, працівники поліції в порушенні вимог закону не відвезли його до вказаного закладу, мотивуючи тим, що в Болехівській МЛ такий огляд не проводиться, а тільки в Долинській лікарні та такий огляд буде проводитися тим же приладом Драгер і показники будуть аналогічні.
Суддя, вислухавши клопотання захисника Воробець Р.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.
Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
За змістом п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2-3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), рапорт поліцейського (а.с. 6), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10), компакт-диск з відеозаписами (а.с. 11).
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2-3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 проміле, показник 1.50 проміле, яка не підписана особою, яка проходила такий тест - ОСОБА_1 (а.с. 11).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 1.50 проміле (а.с.4).
Вказаний акт також не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП Долинську ЦРЛ від 19 грудня 2021 року (а.с. 5), направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від його проведення.
З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), вбачаються безсторонньо зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля та нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: на файлі №1-3 зафіксовано, як працівники поліції виїжджають з прилеглої вулиці та продовжують рух за автомобілем, який зупиняється, працівники поліції підходять до автомобіля і розмовляють з водієм. Водій виходить з автомобіля та прямує за працівниками поліції, продуває трубку та йде в свій автомобіль, з якого виходять пасажири дівчата.
На файлі №4 зафіксовано, як працівники поліції їдуть за автомобілем подають сигнал про зупинку і автомобіль зупиняється. Підходять працівники поліції представляються та просять, щоб водій надав посвідчення водія та реєстраційні документи. Працівник поліції запитує вказує, що чує запах алкоголю з автомобіля чи духмяних парфумів. Водій відповідає, що може бути. Працівник поліції запитує у водія чому не користується ременем безпеки та запитує чи він готовий пройти тест на місці і водій погоджується. Проводиться контрольні заміри та водій продуває і показник висвітлює 1.50 проміле. Працівник поліції вказує водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і його відсторонено від керування транспортним засобом та буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що він може проїхати в найближчий лікувальний заклад для проведення аналогічного тесту та запитує чи він поїде. ОСОБА_1 просить дозволити зателефонувати і не отримавши відповідді, працівники поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівник поліції з"ясовує чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, але остійній мовчить. Працівник поліції вказує, що його мовчання буде розцінуватися як відмова, ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється.
На файлі №5 зафіксовано, як працівник поліції вказує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, зачитує його і запитує у ОСОБА_1 , чи буде надавати пояснення, водій погоджується та викладає пояснення у протоколі, перебуваючи в автомобілі працівників поліції. Працівник поліції з"ясовує чи буде він отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та чи має посвідчення водія.
Як свідчать матеріали фіксації, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП та виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі.
За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Проте, перевіривши наведені докази, доходжу висновку про відсутність в них відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного на місці та, відповідно, що у разі незгоди йому пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Так, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Водночас, згідно з роздруківкою показника "Драгера" та акту огляду на стан сп"яніння, ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту та останній надав ствердну відповідь, відмовившись пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому лікувальному закладі.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку огляд проводився у відсутності свідків, тому матеріали відеофіксації є найбільш інформативним та беззаперечним доказом підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Разом з тим, відеофайл не містить фіксування відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити, оскільки результат такої відмови працівник поліції виклав у направленні до лікувального закладу та свідчить про те, що відеозапис вівся вибірково.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані .
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.