Справа № 235/8889/21
Провадження № 3/192/134/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2011 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв. в Покровськ, Донецької області, на перехресті вул. Захисників України та вул. Шмідта, ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES-BENZ АТЕ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, на вимогу працівника поліції категорично відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, на емоціях, крім того, він пройшов огляд на місці, хоча і без присутності свідків, йому не вручили копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, не надали можливість надати пояснення, і від керування його не відсторонили тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Петренко Петро Дем`янович в судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175181 від 07 грудня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 07 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівником поліції йому не вручено копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення та не надано можливість надати пояснення по факту правопорушення прийняти до уваги неможна, оскільки дані посилання спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175181 від 07 грудня 2021 року, відповідно до якого зазначені пояснення ОСОБА_1 , його особистий підпис в графі пояснень, а також підпис в графі отримав копію протоколу.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність свідків під час огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований технічним засобом відеозапису, матеріали якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і тому залучення свідків для фіксації огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми не є обов`язковим, у зв`язку з чим, наявність чи відсутність свідків під час огляду у разі його фіксування технічним засобом відеозапису не впливає на прийняття рішення за даним протоколом і не свідчить про порушення процедури огляду.

Що стосується посилань захисника, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом. то вказані доводи спростовуються змістом протоколу.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.