Справа № 557/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча продавцем в магазині «Вітерець», за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26 грудня 2021 року на вул. Центральна, 30А, що в с. Посягва Рівненський район Рівненська область, в магазині «Вітерець», продавець ОСОБА_2 в порушення вимог с. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, 26 грудня 2021 року на вул. Центральна, 30А, що в с. Посягва Рівненський район Рівненська область, в магазині «Вітерець», продавець ОСОБА_2 здійснювала торгівлю сигаретами марки «Комплімент» в кількості однієї пачки на суму 30 (тридцять) грн без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №635685 від 26 грудня 2021 року, серії ВАБ №755172 від 28 грудня 2021 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями вперше, ступінь його вини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та грошей , в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та грошей, а саме: 8 (вісім) пачок цигарок «Фест», 1 (одна) пачка цигарок «Credo», 4 (чотири) пачки цигарок «Compliment», виручка в сумі 30 (тридцять) грн. вилучених протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635685 від 26.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко