Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/71/22
№ провадження 3/624/48/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 09 лютого 2022 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про адміністративне правопорушення відносно якого

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Константинівка, Сахновщинського району Харківської області, українка, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , освіта вища, незаміжня, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року зазначене наступне:

28 грудня 2021 року о 12 год 20 хв фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Красноградського району ГУ ДПСС в Харьківській області Мороз О.В. при моніторинговому відвідуванні з питань дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів визначених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 в торгівельному павільйоні з продовольчої торгівлі ФОП ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , виявлено: перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг усім працівникам, допуск відвідувача в торгівельний заклад без респіратора або захисної маски (у т.ч. саморобітній), так, щоб були покриті ніс та рот, працівницею закладу торгівлі, у т.ч., яка видає замовлення та здійснює розрахунок ОСОБА_3 , не була одягнена в медичну маску, або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ) в закладі продовольчої торгівлі ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням п.1, п.4, п.7 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid 19) від 09 травня 2020 року № 17, ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.п.9, п.2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, повідомила що виявлені порушення усунуті та вони більше не будуть допущені у майбутньому, цим порушенням нікому ніякої шкоди не завдано, надала докази про усунення недоліків. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Крім визнання вини, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року, листом - опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 35, 44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. М. Куст

Постанова набрала законної сили «___»_________2022 року.

Строк пред`явлення до виконання «___»__________2022 року.

Дата видачі для виконання «___»__________2022 року.

Суддя Н.М. Куст