Справа № 202/150/22
Провадження № 3/202/308/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ЄРДПОУ 23067478),проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого голова ліквідаційної комісії ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ЄРДПОУ 23067478) ОСОБА_1 занизив доходи за 2020 рік на 278,32 грн. суму ПДВ від послуг Комбінату «Придніпровський «Злагода»» при проведенні коригування доходу за 2020 рік на зменшення; занизив доходи за 2020 рік на 482,0 грн. розбіжності між даними бухгалтерського обліку та податкової звітності; завищено витрати за 2020 рік та, відповідно, завищено фінансовий результат на 110 753 грн. вартість безоплатно переданого на баланс іншій бюджетній організації приміщення, яке було внеском до статутного фонду ДП «ДЦЗПС»; витрати за 2021 рік завищено на 10 418 грн. сплачену частину чистого прибутку (держдевіденти) за 2019 рік; витрати за 2019 рік завищено на 4795 грн. 05 коп. суму сплаченого ПДВ (основний платіж без урахування штрафних санкцій); витрати за 2021 рік завищено на 2994 грн. 94 коп. виплачену заборгованість по заробітній платі звільненому працівнику. Зазначені вище порушення призвели до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2020 рік на 111 513 грн., за 2021 рік на 129 722 грн. (наростаючим підсумком); занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року на 1235 грн. суму ПДВ від залишкової вартості безоплатно переданих на баланс іншій бюджетній установі ТМЦ (відновлення раніше задекларованого податкового кредиту з ПДВ). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.6 П (С) БУ № 15 «Дохід», п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.178 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст. 198,п.134 Податкового Кодексу України, п.6 ПСБО 16 «Витрати», ПСБО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства», ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.9 П (С)БУ 9 «Запаси», п.6.1 П(С)БУ 15 «Дохід», п.6 П(С)БО 26 «Виплати працівникам», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.01.2022, 04.02.2022 не з`явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №946 від 10 грудня 2021 року, витягом з акта документальної перевірки №4413/04-36-07-08/23067478 від 10 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,33,ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.