Справа № 504/4528/21
Номер провадження 3/504/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судові засідання призначені на 24.01.2022 та 16.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судових повісток про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик до суду вручена особисто ОСОБА_1 . Засобів мобільного зв`язку з ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та в документах, що додані до такого протоколу не зазначено. Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у його присутності, він був обізнаний про початок провадження відносно нього, суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ОБ №073124 вбачається, що 19.11.2021 о 18:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, траса, Т-1606; 47КМ, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці та безпосередньо перед ТЗ Volvo 760, НОМЕР_1 , який наближався до нього збоку с. Сичавка у бік м. Одеси під керування водія ОСОБА_2 , який вжив заходи щодо зупинення ТЗ, при цьому зачепив пішохода ОСОБА_1 правим боковим дзеркалом заднього виду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 19.11.2021 приблизно о 18:40 год. на своєму автомобілі Volvo 760, НОМЕР_1 рухався в сторону м. Южний по трасі Т1606 зі швидкістю 40 км/год у темну пору доби. На неосвітлюваному відрізку дороги, з лівої сторони побачив чоловіка в темній куртці, вказаний чоловік почав перебігати проїзну частину дороги зліва на право, перед автомобілем. Щоб уникнути ДТП ОСОБА_3 почав гальмувати та викрутив кермо ліворуч та зачепив пішохода правим боковим дзеркалом заднього виду. Вийшовши з авто побачив, що у пішохода наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував викликати йому швидку, на що останній відмовився та водій зателефонував до поліції. На автомобілі механічні пошкодження відсутні; пояснення ОСОБА_4 , покази якого збігаються з показами ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Згідно з п. 4.7. ПДР, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пунктом 4.8 ПДР встановлено, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Відповідно до п.п. 4.14 А, Б, 4.14. ПДР пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Частиною 1 статті 127 КУпАП визначено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху являється адміністративним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 переходив дорогу у невстановленому місці, безпосередньо перед транспортним засобом, створивши при цьому аварійну обстановку, оскільки, щоб уникнути ДТП ОСОБА_3 почав гальмувати та викрутив кермо ліворуч та зачепив пішохода правим боковим дзеркалом заднього виду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення так за характером вчинення, вищевказане адміністративне правопорушення є правопорушенням з високим ступенем суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху та свідомо нехтуючи правилами дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, поставив під загрозу своє життя і здоров`я, а також життя, здоров`я та власність інших учасників дорожнього руху, наслідки від вчиненого могли бути невідворотні та непоправні. Суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 4 ст.127 КУпАП, у виді громадських робіт. Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496, 2 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 127, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів