Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2357/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника Поповича В.Й. від 10 лютого 2022 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 689/2357/21).

10 лютого 2022 року адвокатом Поповичем В.Й. зроблену усну заяву про відвід судді Шевчик О.М. від участі у розгляді зазначеної справи у зв`язку з тим, що суддя проявляє свою упередженість у розгляді справи, а саме: з власної ініціативи витребовує докази.

В судовому засіданні захисник зазначив, що звертав увагу головуючої по справі після допиту свідка, що є ще якість докази, які не подані поліцейським, але витребовуються судом. Суд з власної ініціативи витребував відеозаписи з приватного телефону працівника поліції. Цей телефонний запис судом не досліджувався і з поліції надійшов з ініціативи суду. Суддя не вправі була проявляти ініціативу щодо витребування цього доказу. Просить відвести суддю Шевчик О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностьв, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід.

Суд, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 689/2357/21).

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Доводи захисника про упередженість судді Шевчик О.М., яка полягає у тому, що суддя з власної ініціативи витребувала докази по справі, суд розцінює критично та до уваги не бере, оскільки ці твердження адвоката нічим не підтверджені.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді Шевчик О.М, суд не вважає об`єктивно обгрунтованими.

Отже, судом встановлено, що захисником не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді Шевчик О.М.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Поповича В.Й. про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 689/2357/21) необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Поповича В.Й. про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 689/2357/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба