Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/79/22 Головуючий у суді І інстанції: Березій Ю.А.
Категорія ст. 172-6КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

прокурора Зіновьєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з повною вищою освітою, вчителя Злинської філії Комунального закладу "Злинський ліцей" Злинської сільської ради, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Злинської сільської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , як депутат Злинської сільської ради восьмого скликання, скоїв несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік при наступних обставинах.

Рішенням № 1 від 27.11.2020 року першої сесії восьмого скликання Злинської сільської ради визнано повноваження депутата Злинської сільської ради восьмого скликання по округу № 1 ОСОБА_1 .

У період з 01.01.2021 року до 01.04.2021 року, в порушення частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», громадянин ОСОБА_1 без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, яку подав лише о 20.43 20 травня 2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі та повернути йому вартість сплаченого судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 15.12.2021 не є моментом виявлення адміністративного правопорушення, а є моментом складання протоколу. Його пояснення надані 23.11.2021, а тому відомості в частині виявлення правопорушення не відповідають дійсності.

На думку апелянта суд першої інстанції мав би повернути протокол на доопрацювання.

Разом з тим апелянт зазначає про те, що докази почали збиратися, що до моменту виявлення правопорушення та початку провадження у справі.

Також апелянт зазначає про те, що він несвоєчасно подав декларацію з технічних причин, оскільки намагався це зробити декілька разів, але не зміг із-за некоректної роботи реєстру: 15.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021.

Крім того його пояснення надані у суді першої інстанції, вказують на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до даної норми закону суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" декларуванню за цим Законом підлягають особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Зокрема, пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 406/21 від 15.12.2021 року, яким підтверджується, що саме громадянин ОСОБА_1 , маючи повноваження депутата Злинської сільської ради восьмого скликання, в період з 1 січня по 1 квітня 2021 року, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, яку подав 20 травня 2021 року (а.с. 1-6);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до якого ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 20.43, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (а.с. 10-15);

- рішенням № 1 від 27.11.2020 року Злинської сільської ради, відповідно до кого повноваження громадянина ОСОБА_1 , визначені як депутата Злинської сільської ради восьмого скликання (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно подав декларацію несвоєчасно (а.с. 19-20);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно подав декларацію несвоєчасно.

Таким чином в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Злинської сільської ради восьмого скликання, скоїв несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у нього відсутній склад адміністративного правопорушення судом не можуть бути враховані оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній знав, що йому у відповідно до статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" він зобов`язаний подати декларацію до 1 квітня, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Також не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 стосовно поважність причин, а саме некоректної роботи реєстру, оскільки як вбачається з доданих доказів офіційний веб-сайт Національного агентства напрацював лише 15.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021 у певні години. В той же час, у ОСОБА_1 було об`єктивно достатньо часу та можливостей для подання декларації у визначені законом строку. Крім того, апелянт не надав доказів з власного електронного кабінету про неможливість входу на сайт НАЗКУ.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 стосовно того,що він перебував на самоізоляції оскільки по перше це не підтверджено жодними доказами, а по друге відповідно до медичної довідки терапевта ОСОБА_2 від 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 (донька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) перехворіла на короновірусну інфекцію, ПЛР-тест + від 30.09.2021 року, тобто вже після подання декларації.

Також, апеляційний суд не враховує доводи про виявлення корупційного правопорушення 23.11.202, оскільки адміністративне стягнення накладено у строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук