Справа № 357/571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту

патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

20.01.2022 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 справи відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214425, 17.12.2021 о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Голуба, 64 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 7510» на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333408, 17.12.2021 о 01-03 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Голуба, 64, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не врахував швидкості руху та не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив повернути об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області для належного оформлення, оскільки наявна в матеріалах справи схема ДТП не має підпису уповноваженої на те особи ( ОСОБА_2 ), що в свою чергу є суттєвим порушенням Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС 27.07.2012 №650, що є суттєвим при розгляді даної справи, оскільки суд позбавлений усувати дані недоліки під час розгляду справи за власної ініціативи про що надав письмове клопотання.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пп.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак в порушення зазначеної норми закону схема місця ДТП від 17.12.2021 не підписана посадовою особою яка його складала, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №214425 та серії ДПР18 №333408 від 17.12.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та додані до них матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №214425 та серії ДПР18 №333408 від 17.12.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та додані до них матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна КЛЕПА