ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1680/22
провадження № 3/753/1397/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Могили І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 207686 від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 3 год. 35 хв. керував автомобілем SUBARU д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 4/2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotester ARHK-054, результат огляду 2,32 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом приладу Драгер він не погодився, про що повідомив працівникам поліції, однак працівники поліції йому не пропонували та не роз`яснили можливість поїхати до лікаря.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 207686 від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 3 год. 35 хв. керував автомобілем SUBARU д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 4/2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotester ARHK-054, результат огляду 2,32 %.

У даному протоколі вказано в графі: «свідки чи потерпілі» двох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте не зрозуміло, до якого статусу відносяться ці дві особи, оскільки будь-які пояснення останніх в матеріалах справи відсутні. Тобто, з вказаного не можливого встановити свідками яких подій вони були.

Окрім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив прилад Драгер. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що останньому пропонували провести огляд в медичному закладі, попри те, що ОСОБА_1 патрульним повідомив незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, при перегляді якого було встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_1 після надання ним пояснень про його незгоду, не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Однак, ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами «Драгер», про що повідомив працівникам поліції, інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.