Справа № 487/627/22
Провадження № 3/487/436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року інспектором праці Осадченко Н.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягнення відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 року по справі №487/3248/21. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України: виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітну плату за вересень 2021 нараховано в розмірі 4408916,89 грн. виплачено 22.10.2021, одним платежем та з порушенням строків, що підтверджується відомістю на виплату готівки за вересень 2021 №405, яку проведено банком 22.10.2021; заробітну плату за жовтень 2021 нараховано в сумі 3970031,21 грн. та виплачено 09.12.2021 одним платежем та з порушенням строків, що підтверджується відомістю на виплату готівки за жовтень 2021 №444, яку проведено банком 09.12.2021; заробітну плату за листопад 2021 нараховано в сумі 3842707,84 грн. та виплачено 13.12.2021 одним платежем та з порушенням строків, що підтверджується відомістю на виплату готівки за листопад 2021 №465, яку проведено банком 13.12.2021. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівників з займаних посад виплата всіх сум, що належить їм від ДП «МБТЗ» не проведена в день звільнення, а саме ОСОБА_2 звільнений 23.11.2021 з займаної посади наказом від 23.11.2021 №БЗ00000718к-107, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за листопад 2021 працівник в день звільнення 23.11.2021 знаходився на робочому місці та відпрацював 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належних працівнику від підприємства, в день звільнення, не проведено. Остаточний розрахунок проведено 13.12.2021. ОСОБА_3 звільнена 30.11.2021 з займаної посади наказом від 19.11.2021 №БЗ00000715к-500, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за листопад 2021 працівник в день звільнення 30.11.2021 знаходилась на робочому місці та відпрацювала 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належних працівнику від підприємства, в день звільнення, не проведено. Остаточний розрахунок проведено 13.12.2021.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МК36/310/АВ/П/ПТ від 24.01.2022 року, актом Управління Держпраці у Миколаївській області №МК36/310/АВ від 24.01.2022 року та іншими доказами.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 1700,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода