ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2022 рокуСправа №: 695/1729/21
Номер провадження 3/695/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТДВ «Русь»

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247441 від 06.06.2021 року, ОСОБА_1 , 06.06.2021 р. о 23 год. 45 хв., у с. Гельмязів, вул. Новоселівська, 2, керував автомобілем «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та вказав, що вживав наркотичні речовини, після чого керував транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали в центр с. Гельмязів. Їх зупинили працівники поліції, попросили показати для огляду багажник та запропонували подихати в папір. За відсутність підсвітки номерного знаку йому виписали штраф, забрали посвідчення водія. Потім дали підписати чистий протокол, пояснивши, що це за порушення - відсутність підсвітки. Він підписав протокол та повернувся до свого авто. Біля авто був знайомий ОСОБА_3 , розмовляв з дружиною. Вони підвезли його додому та поїхали у своїх справах. Працівники поліції давали йому дихати в згорнутий аркуш А4. Свідків не було. На місці події були дружина ОСОБА_4 , знайомий ОСОБА_5 та два працівники поліції. Вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штакал В.С. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник просив врахувати, що відеофіксація працівниками поліції не велася; матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він не був відсторонений працівниками поліції від керування, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Захисник вказав, що протокол складено з порушеннями ст. 266 КУпАП, тому він не є належним доказом.

Свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейські Золотоніського РВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик до суду не з`явилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що вона знаходилася в авто разом з чоловіком ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, перевірили багажник. Після цього чоловік разом з ними пішов до поліцейського авто, там про щось розмовляв. Зміст розмови свідок не чула. До свідка підійшов знайомий - ОСОБА_11 та запитав, що сталося. Свідок ствердила, що нікого крім Рогуля на місці події не було. Коли свідок розмовляла зі знайомим, повернувся чоловік та повідомив їм, що працівники поліції забрали в нього документи та виписали штраф. Після цього вони відвезли Рогуля додому, а самі поїхали по своїх справах.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що йшов пізно ввечері в центрі с. Гельмязова, побачив машину знайомого - ОСОБА_12 . Підійшов до авто і дружина ОСОБА_13 розповіла, що їх зупинив патруль і ОСОБА_14 пішов до поліцейського авто. Через деякий час до авто повернувся ОСОБА_15 та сказав, що йому виписали штраф та забрали посвідчення водія. Головаш разом з дружиною підвезли його додому. Свідок вказав, що нікого зі свідків на місці події він не бачив. Там були лише Головаш з дружиною, два поліцейських та він.

Дослідивши матеріали справи, встановлені наступні обставини.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На виклики суду свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейські Золотоніського РВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися.

На запит суду від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь від 25.10.2021 р. №11028/65/03-2021, з якої вбачається, що відеофіксація факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, про що складено протокол ДПР18 №247441 у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області відсутня.

У суді не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами факти, про які зазначено в протоколі, зокрема факт відмови особи від проходження на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки будь-яких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко