Справа № 581/596/21
Провадження № 3/581/1/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 жовтня 2021 року, 11 вересня 2021 року о 22 год. 18 хв. в с. Довжик по вул. Центральна, 21 водій керував автомобілем ЗАЗ ТF69YО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився у Липоводолинській лікарні, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, у попередніх судових засіданнях дав покази, що провину не визнає, зазначивши про безпідставність складеного протоколу, оскільки транспортним засобом 11 вересня 2021 року не керував, про що багаторазово повторював співробітникам поліції, але погодився пройти медичний огляд.

Захисник Верещагін Д.Б. вважав, що складений протокол містить чисельні грубі порушення, зокрема, він був складений через 34 дні, а не протягом 24 годин, якщо дослівно розуміти його зміст, то він складений по факту повторного обстеження водія у Липоводолинській лікарні, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 2 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею є встановлення повторного протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає, що доказів керування ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 22 год. 18 хв. в с. Довжик по вул. Центральна, 21 транспортним засобом не надано.

З наданих файлів з відео реєстратора поліцейського автомобіля та відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається рух в темну пору добу автомобіля ЗАЗ ТF69YО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подальше спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом ці відеозаписи не містять.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_2 , присутність якого в 11 вересня 2021 року в АДРЕСА_2 була зафіксована вищезазначеним відеозаписом, зазначив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF69YО однак ці відомості з технічних причин не були зафіксовані на відеозаписі.

В той же час інші досліджені судом докази, зокрема, покази поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , письмові докази не доводять факту керування ОСОБА_1 11 вересня 2021 року транспортним засобом.

Суд зазначає, що одних лише показів поліцейського ОСОБА_2 не достатньо для визнання вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Крім того, за змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У цьому контексті суд зазначає про некоректність викладеного в протоколі формулювання, з якого неможливо однозначно встановити чи то ОСОБА_1 інкримінується керування в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чи проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у Липоводолинській лікарні повторно протягом року.

Щодо складення протоколу через 34 дні, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, як це передбачено частиною 2 статті 254 КУпАП, то суд цю обставину вважає порушенням норм вказаної статті, а відібрані також із затримкою пояснення, а саме 26 та 30 вересня 2021 року у матері ОСОБА_1 та співробітника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні за межами району, не можуть виправдати таку затримку.

З урахуванням вищевикладеного, ретельно дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Таким чином, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський