Справа № 496/5978/21
Провадження № 3/496/731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДСУ з безпеки на транспорті Південне Міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Брент», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року, ОСОБА_1 о 15.35 год., за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, 12-й км автодороги М-16 Одеса-Кучургани автозаправка на АЗС «Prime» (ТОВ «Брент +») здійснювала реалізацію дизельного палива без дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції «EASYCON».

Постановою суду від 10.02.2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» було відмовлено.

14.02.2022 року від представника ОСОБА_2 повторно до суду було надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою суду від 16.02.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. було задоволено, судове засідання призначене на 17 лютого 2022 року на 14.00 годин вирішено провести в режимі відеоконференції із приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

До судового засідання 17.02.2022 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

17.02.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до суду надійшла телефонограма, відповідно до якої повідомив, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за станом здоров`я. Відповідних підтверджуючих доказів до суду надано не було.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь була обізнана із часом судового розгляду, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як погодження з вчиненим адміністративним правопорушенням. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №7372201 від 04.12.2021 року, протоколом огляду від 04.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила обставини інкримінованого її адміністративного правопорушення, фотокопіями заправки вантажного автомобіля.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано жодного доказу з цього приводу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. без конфіскації сировини і грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.