Справа № 646/8018/21
№ провадження 3/646/98/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, -

встановив:

19.11.2021 року о 21 год. 25 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Університетська та м-н Павлівський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя прямо зі смуги для повороту ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР України, будучи при цьому неповнолітнім, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, 19.11.2021 року о 21 год. 28 хв. у м. Харкові по майдану Павлівському, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи при цьому неповнолітнім, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин. Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання, шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, яка повернулась з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122, 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130 статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 268338 від 19.11.2021 року та серії ААБ № 268337 від 19.11.2021 року, поясненнями батька правопорушника ОСОБА_2 , рапортом ТВО ком/в1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мішури Є.В. від 19.11.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

За змістом пункту 2.1.А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Блага І.С.