Справа №461/123/22
Провадження №3/461/407/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Паславського С.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Вінницька обл., місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.04.2018 виданий 0537, -

за ч.1 ст.483, ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1949/20900/21 від 02 жовтня 2021 року, - 02 жовтня 2021 року близько 14 години 46 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через пункт пропуску «Шегині» митного поста „Мостиська Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, окрім того при внесені інформації в АСМО «Інспектор» спрацювало інформаційне повідомлення Код 401-1, Код 211-1, що передбачають «проведення повного митного огляду транспортного засобу, речей водія, пасажирів із обов`язковим залученням працівників УБК та ПМП направлений на виявлення товарів, в тому числі мобільних телефонів, що можуть переміщуватись з порушенням митних правил». Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду (Акт митного огляду UA209040/2021/047686 від 02.10.2021р.) автомобіля та багажу пасажирів було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Товар у вигляді мобільних телефонів та чохли для них, в загальній кількості 151 штука знаходилися в дорожній сумці та рюкзаку під одягом громадянина ОСОБА_1 , що у свою чергу утруднювало їхнє виявлення. Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 , не повідомив про наявність в нього товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, проте визнав себе їх власником після митного огляду. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з застосуванням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його дії містять склад адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 471 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що Львівською митницею не надані в розпорядження суду належні, допустимі та достовірні докази, які, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводили б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечує факт переміщення ним товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з застосуванням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що чітко вбачається з його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи. Вказав, що з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вилучений товар від митного контролю не приховував, оскільки такий знаходився в дорожній сумці на видному місці в салоні автомобіля. Інспектор митниці мав вільний доступ до вказаної сумки, в яку, між іншим, не вносились конструктивні зміни з метою виготовлення тайників, і таку можна було легко відкрити та перевірити її вміст, що власне інспектор митниці і зробив. Отже, дії ОСОБА_1 не були жодним чином спрямовані на порушення вимог ст. 483 МК України, оскільки він жодним чином не використовував спеціально виготовлене сховище, не подавав підроблених документів або інших неправдивих відомостей під час переміщення товару. Звернув увагу суду на те, що працівники митниці під час виявлення товару, який належить ОСОБА_1 , не застосовували будь-яких технічних засобів митного контролю, таких як оглядове дзеркало, ліхтарик, викрутка, тощо.

Заслухавши представника Львівської митниці, пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». У протоколі про порушення митних правил №1949/20900/21 митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.471 та ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується наступним:

- протоколом про порушення митних правил №1949/20900/21 від 02 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що в особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено наступний товар:

:- Мобільний телефон iPhone 13, Blue 256 Gb. (IMEI: 95771, 77284, 33440, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) в упаковці виробника без ознак використання - 5 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13, Midnight 256 Gb. (IMEI: 67409, 13151, 20300, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) в упаковці виробника без ознак використання - 5 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13, Blue128Gb. (IMEI: 94249, 59049, 16699, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) в упаковці виробника без ознак використання - 6 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro, Graphite256Gb. (IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) в упаковці виробника без ознак використання - 2 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro, Sierra Blue512Gb. (IMEI: НОМЕР_12 , 78552, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ) в упаковці виробника без ознак використання - 4 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Gold128 Gb. (IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ) в упаковці виробника без ознак використання - 2 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Silver128Gb. (IMEI: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ) в упаковці виробника без ознак використання - 4 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite128Gb. (IMEI: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ) в упаковці виробника без ознак використання - 3 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite256 Gb. (IMEI: 69164, 36773, 95106, 80831, 04429, 70956, 39046, НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ) в упаковці виробника без ознак використання - 10 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Silver256Gb. (IMEI: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ) в упаковці виробника без ознак використання - 4 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue256Gb. (IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ) в упаковці виробника без ознак використання - 12 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Gold512Gb. (IMEI: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ) в упаковці виробника без ознак використання - 3 шт.;- Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue1 Tb. (IMEI: НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ) в упаковці виробника без ознак використання 2 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 SiliconeCaseMagSafe 9 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ProLeatherCaseMagSafe 18 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 LeatherCaseMagSafe 6 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 Pro MaxLeatherCaseMagSafe 19 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ProMaxSiliconeCaseMagSafe 11 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ProSiliconeCaseMagSafe 11 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ProMaxClearCaseMagSafe 4 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ClearCaseMagSafe 7 шт.;- Чохол для мобільного телефона iPhone 13 ProClearCaseMagSafe 4 шт.

Перераховані вище товари в загальній кількості 151 штука знаходилися в дорожній сумці та рюкзаку під одягом громадянина ОСОБА_1 ;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-письмових поясненнях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю, оскільки встановлено, що він дійсно, рухаючись по «зеленому коридору» не задекларував предмети порушення митних правил, чого сам ОСОБА_1 не заперечив.

Стосовно звинувачень ОСОБА_1 в частині порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України суд відзначає наступне.

Митний орган стверджує, що товар, переміщуваний ОСОБА_1 було приховано від митного контролю, шляхом використання засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме товар знаходився в дорожній сумці та рюкзаку під одягом громадянина ОСОБА_1 .

Водночас, ні матеріали справи та сам протокол про порушення митних правил не містять жодних даних, що в автомобілі або в дорожній сумці були присутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались зміні чи демонтажу, з метою приховування товару. Крім того, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , з яким в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , - під час проходження митного огляду, саме в сумці останнього було виявлено 62 мобільних телефони. Так, митним органом не вказано, які саме перешкоди існували для виявлення таких речей. Не вказано також, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 , з метою перешкоджання інспектору митниці виявити переміщувані товари. Знаходження предметів у сумці, цільовим призначенням якої є зберігання та перевезення речей, у відкритому місці вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а також шляхом надання товарам вигляду інших.

Відтак, суд приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 21 липня 2021 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8).

Згідно положень ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, товари, що були предметом правопорушення слід повернути ОСОБА_1 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 483, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Вилучений, згідно протоколу №1949/20900/21 від 02 жовтня 2021 року товар повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 431,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова