Справа № 161/67/22
Провадження № 3/161/793/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Преміум Сервіс, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274922 від 23 грудня 2021 року вбачається, що 21.12.2021 року о 18:03 год в м. Луцьку, вул. Словацького,2 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 .В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В подальшому, згідно протоколу серії ААБ № 274923 від 23 грудня 2021 року, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.12.2021 року о 18:03 год в м. Луцьку, вул. Словацького,2, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги пункт 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адвоката Кінах Я.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості потерпілої ОСОБА_1 ,яка керувала транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 21.12.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала, що вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає. Зазначав, що здійснював перевезення пасажирів та під час руху удару не відчув. Пояснив, що місце ДТП не залишав, адже вважав, що ДТП не мала місце.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що 21.12.2021 року о 18:03 год керувала автомобілем марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 , зупинившись перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів та відчула удар в лівий бік автомобіля. Після чого вибігла до водія транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, однак останній поїхав з місця пригоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, схеми місця ДТП від 21.12.2021 року, автомобіль «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_1 21.12.2021 року керувала вказаним автомобілем, маючи реєстраційний документ на цей транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином ОСОБА_1 користувалась вказаним автомобілем на законній підставі. Відомості про інше в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В судовому засіданні ніхто не оспорив факт, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, яка мала місце .12.2021 року о 18:03 год в м. Луцьку, по вул. Словацького,2.

Таким чином, вважаю, що, ОСОБА_1 , як тимчасовому законному користувачу автомобіля «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 , а також як учаснику ДТП, могла бути заподіяна шкода.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід визнати потерпілою на рівні із власником автомобіля «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортного засобу «Mazda 626» н.з. НОМЕР_3 та в подальшому залишення місця ДТП, до приїзду працівників поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення,схемі місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського та іншими доеказами. наявними в матеріалах справи.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП , справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк