Справа № 712/104/22
Провадження № 3/712/396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 244, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та допустила наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Вказаними діями порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.9., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.06.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 244, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями порушила вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнала частково, не заперечувала причетність свого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, та залишення місця пригоди. ОСОБА_1 зазначила, що вона вважала, що зіткнення її автомобіля відбулось з автомобілем Volkswagen універсал чорного кольору, а не Mercedes-Benz. Водночас, ОСОБА_1 вказала, що локалізація та характер пошкоджень на Mercedes-Benz співпадає з тими, що заподіяні внаслідок наїзду її автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127495 від 24.12.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127496 від 24.12.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2021; рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції В. Гнатенка від 24.07.2021; фотоматеріалами.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , власника автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , наданих в судовому засіданні 18.02.2022, ввечері 24.06.2021 вона побачила пошкодження на своєму автомобілі, а саме пошкодження переднього бамперу, передньої правої та задньої правої двері. ОСОБА_2 зазначила, що їй повідомила сусідка, що білий автомобіль Chevrolet Aveo, рухаючись заднім ходом і виїздивши з двору, зачепив її автомобіль. В подальшому, ОСОБА_2 викликала поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю іншого автомобіля не підтверджені доказами, та не узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк