Справа №731/567/21
Провадження №3/731/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковток О.А.

свідка ОСОБА_2

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком, маючого середню спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серії ДПР18 №383775, 19 листопада 2021 року о 17 год. 38 хв. в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, вул. 19 Вересня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв. в смт Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з салону автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим 20 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №473798.

Таким чином, з приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що 19 листопада 2021 року у вечірній час він керував мікроавтобусом Рено та у зв`язку з виробничою необхідністю під`їхав до території ТОВ «Кернел». Через особисті відносини, з охоронцями відбувся конфлікт. В подальшому, оскільки він вже не планував керувати транспортним засобом, вживав алкогольні напої в автомобілі. А приблизно через годину під`їхали працівники поліції, з`ясовували його особу, вимагали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-якому вигляді, оскільки вважав таку вимогу незаконною, через те, що він не керував транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції він декілька разів невдало пожартував, щодо вживання наркотичних засобів. В судовому засіданні висловлював жаль з приводу своєї нестриманої поведінки.

Наступного дня, 20 листопада 2021 року він керував транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, але був зупинений працівниками поліції, оскільки, як стверджували правоохоронці, в автомобілі не пройдений технічний огляд. В подальшому працівники поліції запропонували пройти тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння, він погодився, однак, працівник поліції почав вимагати пройти тест в лікаря нарколога в лікарні м. Прилуки. На цю пропозицію водій відмовився, оскільки це було неприпустимо через роботу. Крім того, працівники поліції склали протокол стосовно керування без технічного огляду, який дійсно не був пройдений.

11 січня 2022 року, поштовим зв`язком, від захисника адвоката Ковток О.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких остання, на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП, наполягає на закритті провадження по справі. Обґрунтовує свою позицію зокрема тим, що сторона захисту не заперечує щодо події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних в протоколі серії ДПР18 №473798, проте поліцейським не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що 20 листопада 2021 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Також, вказує на порушення працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки такий не був проведений на місці зупинки транспортного засобу, а тому вимоги щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я були передчасними та незаконними.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковток О.В. беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, та вказала на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію відомостями, які вказані у змісті письмових пояснень. У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ст. 247 КУпАП, наполягала на закритті провадження по справі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №383775 від 19 листопада 2021 року, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383775, складеним 19 листопада 2021 року (а.с. 6), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- оптичний диск DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7),

Зокрема у першому відео файлі зображується зупинка транспортного засобу Рено Трафік, з якого о 17 годині 35 хвилин виходить схожий за зовнішніми ознаками на ОСОБА_1 чоловік, та підходить до грат прохідної. На другому відеофалі наявне зображення руху патрульного автомобіля, що під`їжджає до припаркованого автомобіля Рено о 17 годині 58 хвилин. Третій відеозапис з бодікамери починається о 19 годині 37 хвилин та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського щодо проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, за зовнішніми ознаками, зокрема прискореним темпом мовлення, його характером, рухами та їх координацією, особистими поясненнями Вислогурова, вбачається, що останній мав декілька ознаки сп`яніння. Крім того, особа демонструє працівникам поліції залишки горілки у пляшці, а за тридцять секунд ставить питання працівникам поліції щодо наявності у них «плану», пред`являє посвідчення водія та заперечує факт керування транспортним засобом. В подальшому, на питання поліцейських щодо перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 повідомляє, що горілка для нього заслабка та йому до вподоби щось, що «підпирає».

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні та письмові пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вже встановлено судом, зважаючи на відомості, які відображають вказані відеозаписи та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, за обставин вказаних в протоколі серії ДПР18 №383775, перед його зупинкою працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Оскільки докази перебування особи з ознаками сп`яніння здобуті працівниками поліції зафільмовані вже через дві години після зупинки.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що було підтверджено відповідним відеозаписом, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка вказана у змісті протоколу серії ДПР18 №383775 від 19 листопада 2021 року, не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383775 від 19 листопада 2021 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо події вчинення 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №473798 від 20 листопада 2021 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473798, складеним 20 листопада 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних в протоколі перед його зупинкою працівниками поліції та факт відмови останнього від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду заперечив (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_2 вказав, що 19 листопада 2021 року їх автомобіль у вечірній час був припаркований, та працівники поліції під`їхали вже через годину після цього. 20 листопада їх автомобіль також зупиняли, та пропонували Вислогурову пройти огляд і останній ніби погоджувався, однак, йому не дали такої можливості. Будь-яких ознак сп`яніння свідок у ОСОБА_1 не бачив.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд зважає, що сторона захисту під час судового розгляду та в письмових поясненнях не заперечувала щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі від 20 листопада 2021 року.

Суд критично сприймає твердження сторони захисту що зупинка транспортного засобу була проведена працівниками поліції безпідставно, зважаючи на те, що навіть з самих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що окрім вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції склали постанову щодо експлуатації транспортного засобу без відповідного технічного огляду.

Аналогічно, суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо складання протоколу за відсутності особи порушника та невручення її копії, оскільки в самому протоколі серії ДПР №473798 від 20 листопада 2021 року наявний підпис порушника щодо ознайомлення із змістом протоколу, отриманням його копії та ознайомлення з процесуальними правами, видачі йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Посилання щодо наявності у ОСОБА_1 , в момент зупинки працівниками поліції, захворювання COVID-19, яке викликало схожі на сп`яніння зовнішні ознаки, судом оцінюються критично, зважаючи як на обставини складання протоколу, так і на пояснення Вислогурова, надані ним під час складання протоколу 19 листопада 2021 року.

Щодо твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, адже такий не був проведений відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, слід зазначити наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 мав декілька ознак сп`яніння, зокрема гіперемію шкіри обличчя, зміна забарвлення очей, що було підставою для вимог поліцейського вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи зміст, зокрема п. 7,8 та 12 ІІІ Розділу Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 суд констатує, що у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, останній повинен пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі, відповідно до положень, передбачених даною Інструкцією.

З цих підстав, оцінені судом докази у їх сукупності, та наявність у працівників поліції достатніх підстав вважати, що водій міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження відповідного обстеження, доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відносно позиції захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, в частині необхідності застосування ними заходу щодо відсторонення особи водія, в якого наявні ознаки сп`яніння, від керування транспортним засобом, слід зазначити, що один з відеозаписів, який наявний на оптичному диску доданому до матеріалів справи, відображено факт повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 щодо відсторонення його від керування транспортним засобом.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №473798, складеним 20 листопада 2021 року, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом серії ДПР18 №383775, складеним 19 листопада 2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №473798, складеним 20 листопада 2021 року, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко