№ 415/8295/21
№ 3/415/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. за участі адвоката Церковної А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року о 02 годині 59 хвилин, в районі будинку 131 по проспекту Перемоги у м. Лисичанську, водій ОСОБА_2 , керувала власним транспортним засобом Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0459, результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,49% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,49%.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Під час розгляду справи адвокат Церковна А.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила суд, провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилалась, що на підтвердження викладених у протоколі обставин, співробітниками поліції не надано допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння, складений без дати та часу, крім того в акті зазначено, що ОСОБА_1 пройшла огляд без свідків, тому вважає даний доказ недопустимим. Також зазначила, що перш за все зупинка водія, була безпідставною, оскільки в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_1 не зазначено порушення останньою ПДР за яке її зупинили, хоча на відеозаписі зафіксовано,що причиною зупинки стало те, що номерний знак на транспортному засобі був недостатньо освітлений, а матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, таким чином вважає зупинку безпідставною. Також посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, як правової підстави для її огляду на стан сп`яніння. При пред`явленні ОСОБА_1 поліцейським, такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_3 зазначала, що ще запах йде від хлопців, які були пасажирами авто. Що стосується такої ознаки, як поведінка, що не відповідає обстановці, яка зазначена поліцейським в акті огляду без відповідної конкретизації, то вона в матеріалах справи взагалі не знаходить свого об`єктивного підтвердження. Крім того, адвокат наголошувала на тому, що її підзахисній не було роз`яснено, що огляд також можна пройти в медичному закладі, не надано можливість ознайомитися з сертифікатом на прилад, а також не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також не має свого відображення в протоколі. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені Конституцією та законом при складанні протоколу. А також не надано належним чином оформлену копію протоколу.

Суд, заслухавши думку адвоката Церковної А.О., дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362120 складеного 20 жовтня 2021 року о 03 год. 19 хв. інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Махінько В.А., 20 жовтня 2021 року о 02 годині 59 хвилин в м. Лисичанську, проспект Перемоги, 131, водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, з використання технічного приладу «Alcotest Drager». Результат огляду 0,49%.

Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 , у якій виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проводився за допомогою Alcotest Drager ARLM 0459, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,49%, з результатом, якого остання ознайомлена, про що свідчить підпис (а.с.2).

Відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0459 від 20.10.2021, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,49% (а.с.3).

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 20 жовтня 2021 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається:

що о 02:59 год. транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, про що одразу працівником поліції, після того, як представився та повідомив, що ведеться відеофіксація, назвав причину зупинки.

03:02:52 год. співробітник поліції запитав у водія ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, на що остання повідомила, що ні.

03:03:03 год. поліцейський повідомляє водію, що від неї відчувається запах алкоголю з порожнини рота, проте водій говорить, що це запах від хлопців, які їхали разом з нею.

03:03:25 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що він чує запах алкоголю та знову запитує, чи вживали ви алкогольні напої та чи готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газифікатору Alcotest Drager, на що остання, повідомляє, що не готова пройти, оскільки вжила бокал пива.

03:03:42 год. співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у неї під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та пропонує останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, на що остання погоджується.

03:04:34 поліцейський знову пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та відповідаючи на питання ОСОБА_1 , що буде, якщо вона відмовиться проходити огляд, роз`яснює, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку наступає адміністративна відповідальність.

03:05 год. під час спілкування поліцейського та водія ОСОБА_1 , остання знову повідомляє поліцейському, що вона перед тим, як сісти за кермо, вживала пиво.

03:05:34 год. водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки.

03:06:12 поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 , за допомогою, якого приладу будить проводитися огляд, як працює прилад та в разі яких показників на приладі наступає адміністративна відповідальність, також повідомляє, що прилад пройшов всі перевірки, має сертифікат і остання має можливості з ним ознайомитися, про те ОСОБА_3 не виявила бажання ознайомитися з документами на прилад.

03:08:55 водій ОСОБА_1 почала проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, попереднє самостійно розкрила мундштук, який був запакований.

03:09:30 поліцейський показує водію результат огляду на стан сп`яніння, запитує у останній чи згодна вона з даним результатом, на що остання сказала, що так.

З 03:46 год. до 03:50 год. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з актом огляду та чеком з приладу, де остання ставила свій підпис, вносив відомості до протоколу та роз`яснював останній її права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником її процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на її користь.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно з бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія: НОМЕР_2 кат. «В» (а.с.5).

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021), особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу ІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, під час спілкування з водієм, співробітник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що останню повідомив та назвав такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі чого він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання не відмовлялася. Результат огляду позитивний -0,49%.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником. суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Що стосується доводів адвоката Церковною А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , викладених в клопотанні, про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є недопустимим доказом, оскільки не містить дату та час складання, суд зазначає наступне.

Бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є додатком доІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, і не передбачає в ньому зазначення дати та часу складання.

Що стосується доводів адвоката Церковної А.О. стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння поліцейським, визначений в ст. 266 КУпАП, відповідно до якого, свідки для проведення огляду позалучають у разі неможливості застосування технічних приладів, однак, як вбачається з матеріалів справи технічні засоби були застосовані та містяться в матеріалах справи, тому в даному випадку залучення свідків не було обов`язковою вимогою.

Щодо доводів адвоката Церковної А.О. стосовно безпідставної зупинки правопорушника ОСОБА_1 , з причин відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також те, що в протоколі не зазначено про порушення останньою ПДР, які слугували причиною зупинки, суд зазначає, що відповідно до « Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, тобто в даному випадку протокол складався за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП і до матеріалів справи додавались документи та докази, що стосувалися даного правопорушення, і відповідно в протоколі зазначалось порушення правил ПДР за яке складався даний протокол.

Щодо доводів адвоката Церковної А.О., що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), поліцейський направляє на огляд в медичний заклад у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та була згодна з результатом огляду, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, підстав для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу у посадових осіб поліції не було.

Щодо доводів адвоката Церковної О.А. стосовно не надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності приладу, а також свідоцтвом про перевірку приладу Alcotest Drager, суд зазначає наступне: відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування приладу, а також те, що прилад пройшов всі перевірки і має сертифікат, з яким вона може ознайомитися, проте від ОСОБА_1 такої вимоги не поступило.

Щодо доводів адвоката Церковної О.А., що ОСОБА_1 її права передбачені Конституцією та Законами України були роз`ясненні після складання протоколу, а не під час його складання, як це вимагає законодавства, не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що з 03:46 хв. поліцейський знайомить ОСОБА_1 з актом огляду, чеком з приладу Alcotest Drager, роз`яснює водію її права та обов`язки визначені Конституцією та КУпАП і при цьому вносить відомості до протоколу про місце мешкання водія, інші данні необхідні для внесення до протоколу, тобто на час роз`яснення прав і обов`язків водію ОСОБА_1 протокол складений не був, а відповідно її права та обов`язки були роз`ясненні під час складання протоколу.

Щодо доводів адвоката Церковної А.О. про те, що протокол та результат огляду є недопустимими доказами, і тягнуть за собою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як поліцейський в протоколі зазначив час вчинення правопорушення 02:59 год., а огляд проведений о 03:10, що підтверджується чеком з приладу драгеру, тобто час вчинення зазначений в протоколі раніше ніж ОСОБА_1 пройшла огляд, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння та за відмову особи, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362120 від 20.10.2021, ОСОБА_1 о 02:59 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом з використання технічного приладу Alcotest Drager.

Згідно з відеозаписом долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 у час зазначений в протоколі, дійсно керувала транспортним засобом, а те, що вона в цей час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з приладу Alcotest Drager та актом огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з викладеним, суд вважає, що поліцейським правильно зазначений час вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.4), згідно довідки УПП в Луганській області ДПП має посвідчення водія (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін