Справа № 591/38/22 Провадження № 3/591/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Матішинця В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 27 грудня 2021 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, під час руху в попутньому напрямку був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом 27 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061400.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно за його участю сталась наведена пригода, але місце події він залишив внаслідок домовленості з іншим водієм стосовно відсутності підстав для виклику поліції, а також в зв`язку з тим, що його дружина налякалась та потребувала медичної допомоги, тому він повіз її до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, оскільки суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди, що потребує доведення і цього факту.

Водночас, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 стосовно домовленості з іншим водієм про обопільне залишення місця пригоди, як і не спростовано та навпаки підтверджено медичною довідкою стороною захисту необхідність залишення місця пригоди для візиту до лікаря пасажира

автомобіля ОСОБА_1 його дружини, що і було зроблено в цей же день.

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ті обставини, що постановою суду 28 січня 2022 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (стосовно наведеної ДТП) було закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) та пояснення протилежної сторони наведених висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди (пояснення іншого водія суперечать поясненням обвинуваченого та не можуть вважатись єдиним доказом вчинення цього правопорушення, з огляду на те, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь останнього).

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов