Справа № 301/3461/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі : секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ференц Р.Я.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778480 від 16.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2021 року о 13.15 год. в АДРЕСА_1 , в магазині за місцем проживання виявлено продаж алкогольного пива без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких вона вину у даному правопорушенні не визнає повністю, за станом здоров`я просить справу розглядати за її відсутності, суду пояснила, що з 2007 року здійснювала підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, в кінці 2020 року потрапила до лікарні інтенсивної терапії, важко перенесла захворювання, внаслідок чого постійно перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджує довідкою сімейного лікаря від 26.01.2022 року № 96. За станом здоров`я на початку березня 2021 року припинила підприємницьку діяльність та передала приміщення належного їй магазину за адресою АДРЕСА_1 в користування на умовах оренди на 1 рік, що підтверджує діючим договором оренди нежитлового приміщення № 2, орендарем магазину являється ОСОБА_3 , який і здійснює господарську діяльність із продажу продуктів харчування, продовольчих товарів та надання інших послуг. Тому фото таблиця, що міститься в матеріалах справи стосовно її зображення на фоні холодильних камер із вмістом алкогольних напоїв (пива) без зазначення дати та часу, інших елементів об`єктивно не доводить її участі та вини у скоєнні даного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження діяльності з продажу алкогольного пива без ліцензії, системності стосовно продажу товарів здійснення не менше трьох угод купівлі-продажу протягом одного календарного року, пояснення свідків не доводиться факт торгівлі напоями, а тому вони не являються свідками правопорушення. В матеріалах справи відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, алкогольних напоїв та їх безпосередній продаж в приміщення магазину, а також докази того, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не отримували ліцензію для торгівлі алкогольними напоями. До протоколу не додано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення торгівлі було отримання прибутку, оскільки протокол не містить відомостей, за якою ціною здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, та чи були отримані від продажу грошові кошти.

Захисник особи адвокат Ференц Р.Я. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що пояснення, які містяться в матеріалах справи він підписав, однак такі не були йому зачитані та не були записані з його слів. Працівники поліції йому пояснили, що в магазині проводиться перевірка, тому він взагалі не зрозумів з приводу чого він підписав пояснення.

Старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 Хустського РУ ГУНП в Закарпатській області Семак О.Ю. в судовому засіданні показала, що сам факт реалізації алкогольного пива ОСОБА_1 зафіксовано не було, в холодильнику було наявне алкогольне пиво з цінниками, тому за відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, покази свідків, відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно змісту ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В той же час, в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня вказівка на факт реалізації товару, докази щодо отримання грошових коштів за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва протии Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Крім цього, в порушення вимог КУпАП до матеріалів справи не надано докази щодо належності магазину ОСОБА_1 , натомість адвокатом Ференц Р.Я. під час розгляду справи надано Договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 15.03.2021 року про передачу приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 терміном на один рік із встановлення орендної плати за користування приміщенням, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.09.2021 року про сплату оренди в розмірі 1000 гривень, крім цього, як в самому протоколі так і в матеріалах справи відсутня інформація щодо осіб, яким було здійснено продаж пива, відсутні їх пояснення, а також, відсутні докази на які посилалась працівник поліції у свої поясненнях, що на вітрині магазину був розмішений товар (алкогольні напої) з цінниками.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надано письмові пояснення ОСОБА_1 , які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює критично письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи ( а.с. 7, 8), оскільки з даних пояснень вбачається, що вони складені працівниками поліції, але відсутня відмітка про ознайомлення з поясненнями осіб з чиїх показань вони складені, крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 спростував свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №301/3461/21 про притягнення ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка