415/406/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борсунглу Геранбойського р-ну р-ки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 грудня 2021 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому для торгівлі з рук місці в районі будинку №352, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, здійснював торгівлю з рук ялинками, у кількості - 7 шт.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 18 грудня 2021 року, про що свідчить підпис останнього (а.с.1), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.9), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.11-13), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713272 від 18 грудня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 грудня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, в частині здійснення торгівлі з рук ялинками, у кількості - 7 шт, в районі будинку №352, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, - правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши, що, дійсно, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для торгівлі місці.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713272 від 18 грудня 2021 року (а.с.1) вбачається, що 18 грудня 2021 року співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено - ялинки, у кількості - 7 шт, які, відповідно до Розписки від 18 грудня 2021 року (а.с.3), передано на відповідальне зберігання - правопорушнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, котрі, у своїй сукупності, підтвердили факт здійснення правопорушником ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому законом для торгівлі з рук місці, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

ялинки, у кількості 7 шт, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3),

підлягають поверненню правопорушнику ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.33, ст.160 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі, у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

ялинки, у кількості 7 шт, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 , -

повернути правопорушнику ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: