Справа № 318/3043/21
Провадження № 3-зв/316/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №318/3043/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Васильченко В.В. з підстав того, що вона перебуває у родинних відносинах із помічником судді Ляшенко А.І.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 р. (а.с.8-8зворот), за наслідками розгляду подання в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді (а.с.4), справу за заявою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, направлено на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.8зворот).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву про відвід судді Васильченко В.В. передано до розгляду судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бізяєвої І.В.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку суд відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права при розгляді справ поряд із практикою Суду, та відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017, роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , вважаю за доцільне її розгляд провести з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За положеннями частини 2 статті 80 КПК України, у сукупності із приписами ч.1 ст.80 КПК України, за підстав передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, у тому числі, судді, слідчому судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені вище положення законодавства, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Васильченко В.В., вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 у справі №2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, ст.ст. 221, 246, 283, 294 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №318/3043/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Бізяєва