Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/82/22 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, громадянина України, не працюючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.12.2021 року о 08-45 год. керуючи транспортним засобом «М-2140», д/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, по вул. Добровольського, 2 біля приватного підприємства «Майно ДКЛТД» в м. Кропивницький, здаючи заднім ходом на парко місце, не впевнився в безпечності для руху та здійснив наїзд вже на припаркований автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , а саме в задні ліві дверцята, які були відчинені. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Визначити компенсацію за витрати на судові збори та канцелярію.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в раптово в момент завершення його маневру дверцята автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , відчинилися на максимальну ширину, чим порушено вимоги 15.13 ПДР. Це підтверджується місце контакту автомобілів, зображених на схемі місця ДТП.

Також, апелянт зазначає про те, що його пояснення не враховані працівниками поліції та на власника автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , не складався протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, апелянт зазначає, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, про те власник автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , неодноразово був учасником кількох ДТП.

Також, апелянт зазначає про те, що доказів своєчасного сповіщення про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію судового рішення він отримав лише 31.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи немає відомостей про отримання

ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції, прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320406 ОСОБА_1 16.12.2021 року о 08-45 год. керуючи транспортним засобом «М-2140», д/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, по вул.Добровольського, 2 біля приватного підприємства «Майно ДКЛТД» в м.Кропивницький, здаючи заднім ходом на паркувальне місце, не впевнився в безпечності для руху та здійснив наїзд вже на припаркований автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , а саме в задні ліві дверцята, які були відчинені. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320406 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «М-2140», д/н НОМЕР_1 та «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що 16.12.2021 за адресою м. Кропивницький вул. Добровольського, 2 біля приватного підприємства «Майно ДКЛТД» він керуючи транспортним засобом «М-2140», д/н НОМЕР_1 він здав заднім ходом, щоб припар куватися біля вказаного підприємства та не впевнившись у безпечності свого маневру в`їхав у задню відкриті ліві дверцята автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , там самим спричинив обом автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками. Дане ДТП з іншим учасником вирішили оформити через Європотокол (а.с. 4)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що 16.12.2021 о 08 год. 45 хв. за адресою м. Кропивницький вул. Добровольського, 2 біля приватного підприємства «Майно ДКЛТД» він припаркував транспортний засіб «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 на парувальному місці. На його автомобілі була відкриті заднія ліві дверцята, а водій автомобіля «М-2140», д/н НОМЕР_1 здаючи заднім ходом в`їхав в її та пошкодив (а.с. 5)

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «М-2140» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, щоб припар куватися в м. Кропивницький по вул. Добровольського, 2 біля приватного підприємства «Майно ДКЛТД» відповідності до вимог 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнившись у безпечності свого маневру в`їхав у задню відкриті ліву дверцята автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , там самим спричинив обом автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні .п. 2.3.б. та 13.1 - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «М-2140» номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційній доводи ОСОБА_1 про те, що він з транспортного засобу «Renault Logan» раптово відчинились двері, судом апеляційної інстанції не може біти враховано оскільки та спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 відповідно до яких останній, не переконавшись у безпеці маневру, в`їхав у задні відкриті ліві двері автомобіля «Renault Logan».

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не враховано його пояснення, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що власник автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 неодноразово вчиняє ДТП, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 за відсутності відомостей про отримання ним судової повістки не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, як підстава для закриття провадження у справі судом, оскільки апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону, а судом першої інстанції надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук