1Справа № 335/5909/21 3/335/37/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266391 від 18.05.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

18.05.2021 о 08:10 год. у м. Запоріжжі по вул. Леоніда Жаботинського, буд. 33, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , була неуважною, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundaі Elantra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день та час вона, керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з парковки біля школи, впевнившись у безпеці. Крім того, водій, що рухався по смузі руху, на яку вона виїжджала, подав їй світловий сигнал, а тому вона була впевнена у безпеці руху. Разом із тим, як потім з`ясувалось, у цей момент із зустрічної смуги руху здійснювала в`їзд на парковку, перетинаючи суцільну лінію розмітки, водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка в`їхала в її автомобіль і лише після удару застосувала звуковий сигнал. Вважає, що винуватою у ДТП є водій ОСОБА_3 , яка порушила вимоги п. 1.1 р. 34 «Дорожня розмітка» та п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , рухалась по пр. Маяковського з боку пр. Соборного та повернула на вул. Леоніда Жаботинського. На вулиці був затор і значна завантаженість. Вона показала показник повороту ліворуч, оскільки їй було необхідно повернути ліворуч на парковку через зустрічну смугу руху. Водій, що їхав у зустрічному напрямку зупинився та показав сигнал фарами, пропускаючи її на парковку. Проте, вже заїжджаючи на парковку, вона побачила автомобіль «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом. Вона подала декілька разів звуковий сигнал, але автомобіль продовжив рух та допустив зіткнення із її автомобілем. Зазначила, що дійсно вона перетнула суцільну лінію розмітки, але у даній дорожній ситуації в умовах затору інших заходів для руху вона здійснити не могла. Вважає, що у ДТП винувата водій ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що у зазначений день вона стояла на стоянці біля школи по вул. Правди ближче до світлофора на перехресті з пр. Маяковського. Поблизу стояв автомобіль ОСОБА_2 , вони одночасно сіли до своїх автомобілів і почали здавати назад. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_2 виїжджав позаду її автомобіля. Як трапилось ДТП, вона побачила у дзеркалі. Автомобіль ОСОБА_2 був на своїй полосі. Водій автомобіля «Hyundai Elantra», ОСОБА_3 їхала по зустрічній полосі і показувала лівий поворот, але там була роздільна смуга.

21.07.2021 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом призначено судову авто-технічну експертизу, проведення доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно із висновком експерта від 28.09.2021 № СЕ-19/108-21/9189-ІТ, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В повному обсязі вирішити дане запитання не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. Встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вказаним вимогам, та в цілому вирішити дане запитання стосовно її дій можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам розділу 34 (лінія горизонтальної розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України. При цьому, визначити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам розділу 34 (лінія горизонтальної розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а також оцінити дії водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в цілому вирішити дане запитання стосовно її дій можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді (пп. 1, 4 розділу «Висновки»).

Постановою суду від 20.10.2021 у справі призначено додаткову судову авто-технічну експертизу із наданням додаткових вихідних даних.

28.01.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.01.2022 за № СЕ-19/108-21/14171-ІТ.

Згідно з висновком експерта з урахуванням показань водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 9.2, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, але в цілому, з урахуванням показань водія ОСОБА_3 , вирішити експертним шляхом дане запитання не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних. З урахуванням своїх показань у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 9.2, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України (п. 1 розділу «Висновки»).

З урахуванням своїх показань у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 та розділу 34 (лінія горизонтальної розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України. Але в цілому, з урахуванням показань водія ОСОБА_3 , вирішити експертним шляхом дане запитання не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 та розділу 34 (лінія горизонтальної розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України (п. 2 розділу «Висновки»).

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам розділу 34 (лінія горизонтальної розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України. З урахуванням показань водія ОСОБА_3 визначити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам розділу 34 (лінія горизонтальної розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, та в цілому вирішити дане запитання можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_3 також є невідповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України не вбачаються. З урахуванням показань подія ОСОБА_1 оцінити її дії у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, можливо тільки після надання необхідних вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині, та визначення технічної можливості водіїв уникнути ДТП (п. 4 розділу «Висновки»).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно із пунктом 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху рід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи зміст висновків судових авто-товарознавчих експертиз у цій справі, можна дійти висновку, що обидва учасники ДТП, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 допустили в своїх діях певні порушення Правил дорожнього руху України. Проте, однозначно вирішити питання, невідповідність яких саме пунктів Правил в діях кожного із водіїв знаходились у причинному зв`язку із подією ДТП, експертним шляхом не виявилось за можливе через відсутність вихідних даних. При цьому, такі вихідні дані, недостатність яких зазначена у висновку експерта (конкретні значення відстаней), не можуть бути надані судом, оскільки вимагають зазначення розташування автомобілів відносно ширини проїжджої частини та відносно місця зіткнення або інших об`єктів, зафіксованих на схемі, в момент початку здійснення руху автомобілів. Також, висновки експертиз не містять однозначної відповіді на питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія ДТП мала місце 18.05.2021, отже, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення. Тому суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова