КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/537/22
Провадження № 3/552/372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., адвокат Ярошенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, місце проживання АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , іден.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем вчинила правопорушення, а саме роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без придбання відповідної ліцензії, та роздрібну торгівлю, а саме було реалізовано одноразову електронну сигарету з рідиною «Voomxtra 1500» вміст нікотину 5 % по ціні 300 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 до суду не з`явилася, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Ярошенко С.М. з протоколом не погодилася, пояснила, що відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 особа яка здійснює підприємницьку діяльність в місці проведення перевірки, адже під час проведення перевірки ОСОБА_1 не була присутня, що підтверджується актом-довідкою фактичної перевірки від 18.01.2022 року.

Не деталізовано місце проведення перевірки, за адресою зазначеною в акті та протоколі знаходиться ТРЦ Київ, що має 5 поверхів та не одну торгову точку де здійснюється роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, з наявних матеріалів також не можливо встановити місце проведення перевірки. В матеріалах справи відсутні відомості, про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Не надано підтвердження відсутності чи наявності ліцензії у ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також відсутні доказ систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, як на одну з ознак господарської діяльності , виходячи зі змісту ст. 19 ГКУ. Також відсутні обґрунтування порушення ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому реалізовано, скільки разів ОСОБА_1 здійснила реалізацію електронної сигарети з рідиною, також не зазначено в протоколі жодного свідка який би міг підтвердити факт продажу. Просила суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що, підтвердження порушення ОСОБА_1 не виявлено, в діях адмінпритягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова