Дата документу 15.02.2022
ЄУ № 423/3166/21
Провадження №3/942/151/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Соледар Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175444 від 03.12.2021 вбачається, що 03.12.2021 о 16 год. 40 хв. в регіоні, де установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, на автодорозі Т-13-02 КПП «Танюшівка-Бахмут» виявлено факт проїзду пасажира ОСОБА_1 на автобусі марки ISUZU номерний знак НОМЕР_1 міжобласного сполучення напрямком «Сєвєродонецьк-Бердянськ», без наявності негативного результату тестування на COVID-19 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, негативного ПЛР або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного веб порталу електронних послуг, чим порушила п.п. 23 п. 3, п. 3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.2021 (зі змінами), своїми діями порушила правила карантину, вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.01.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175444 від 03.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП був повернутий до відділу поліції №4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків з підстав того, що в протоколі невірно зазначено дату постанови КМУ №1236, порушення вимог якої ставиться у провину ОСОБА_1 ; долучений до справи диск містить відеозапис, з якого не можна ідентифікувати особу, яка притягається до відповідальності; до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин щодо інформування перевізником пасажирів про передбачені п.п. 23 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 обмеження.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши вище зазначену постанову суду, суд дійшов висновку, що надісланий до суду після доопрацювання матеріал свідчить про те, що вимоги постанови суду органом поліції не виконані.

Так, на виконання вищезазначеної постанови суду до адміністративного матеріалу долучено пояснення інспектору СРПП ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Корсун А., в яких останній надав свої пояснення з приводу недоліків, вказаних в постанові суду від 18.01.2022.

Однак, надання письмових пояснень інспектора СРПП ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Корсун А., який склав протокол, не є виконанням попередньо винесеної постанови суду, оскільки такі відомості, як дата прийняття постанови, порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.256 КУпАП мають бути відображені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші недоліки, про які зазначено постанові суду від 18.01.2022, також не виконані, зокрема, з відеозапису, якій міститься на диску, не можна ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; до протоколу не додано доказів на підтвердження обставин щодо інформування перевізником ОСОБА_1 про передбачені п.п. 23 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 обмеження.

Крім того, в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено автомобільна дорога Т-13-02 «КПП Танюшівка-Бахмут» без вказівки населеного пункту відповідного району та області.

Згідно з Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 30.01.2019, протяжність автомобільної дороги Т-13-02 сполученням «КПП Танюшівка-Старобільськ- Бахмут» становить 162,1 км, яка проходить різними районами та областями.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява №926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції №4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька