Справа № 199/9581/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі е/о №41 по вул.Каруни у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що 17.11.2021 року, він рухався по вул.Каруни у лівій смузі для руху та мусив здійснити поворот на світлофорі ліворуч у напрямку мосту. Під`їжджаючи до світлофора, він переконався, що праворуч за ним рухався вантажний автомобіль. Під час руху він подивився у дзеркало заднього виду і бачив лише вантажний автомобіль, який рухався по правій смузі. В цей час автомобіль «Lifan» № НОМЕР_2 на великій швидкості перестроївся з лівої смуги у праву та почав його випереджувати, але праворуч біля бордюру була перешкода у вигляді асфальтових напливів, після наїзду на яке та удару о бордюр, автомобіль «Lifan» № НОМЕР_2 відкинуло у ліву сторону, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що 17.11.2021 близько 08-30 години, він рухався на автомобілі «Lifan» № НОМЕР_2 по вул. Каруни у м.Дніпро у бік старого мосту у крайній правій смузі для руху зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього на відстані 15-202 м. транспортних засобів не було. В районі е/о № , він відчув удар у ліве заднє крило свого автомобіля, від чого його розвернуло, і він лівою боковою частиною вдарився у передню частину вантажного автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що причиною ДТП стали дії водія вантажного автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 , який не переконавшись у безпеці маневру почав змінювати напрямок свого руху з лівої смуги для руху у праву, по якій він і рухався у паралельному напрямку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180147 від 17.11.2021 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 17.11.2021 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана без зауважень учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до вказаної схеми вбачається розташування вантажного автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 у лівій та правій смузі для руху, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та одночасно спростовує пояснення ОСОБА_1 ;

- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/15-ІТ від 10.01.2022 року за варіантом №2, що:

«При даному варіанті обставин ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою»;

«З технічної точки зору, при даних обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою»;

«Водій автомобіля «Lifan» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , мав технічну можливість не допустити даної пригоди.».

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, в конкретному випадку ОСОБА_1 , починаючого перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, за безпечність дорожнього руху від почату та до закінчення маневру. При цьому не слідує розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків за результатом виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що згідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці правила.

Для забезпечення безпечного руху не допускається раптова зміна місця розташування транспортного засобу на проїзної частини або маневрування без своєчасного ввімкнутого попереджального сигналу показника повороту.

? Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком судової авто-технічної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Але, разом з цим суд враховує, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов