16.02.2022
Справа № 720/2042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна в с.Строїнці Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився присутності свідків у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес-Бенз Спрінтер». В результаті ДТП він отримав удар в голову та перебував в шоковому стані. Надалі він запропонував працівникам поліції, щоб останні дозволили йому пройти тест на стан сп`яніння на місці, однак вони йому відмовили. В подальшому він разом із працівниками поліції поїхав в лікарню в м.Чернівці по вул.Фастівській. Після того, як його оглянув лікар, останній повідомив йому, що з ним все гаразд та відпустив. Потім він був затриманий працівниками поліції, які відвезли його в Чернівецький наркологічний диспансер. Там йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не було двох понятих та він просив працівників поліції їх залучити, однак йому відмовили. Із лікарем він не спілкувався, але бачив його. Далі його поліцейські вивели на вулицю та склали відносно нього два протоколи про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП. В подальшому через 40-60 хвилин його знову відвели до кабінету, де йому повторно було запропоновано пройти медичне обстеження, однак у зв`язку із тим, що не було понятих він знову відмовився від його проходження. Свідки, які зазначені в протоколі, були пасажирами автомобіля, з яким він допустив зіткнення, безпосередньо в лікарні вони не були. Відеофіксація не проводилась, однак можливо фіксація проводилась за допомогою боді-камери поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що його брат потрапив в ДТП та він на прохання працівників поліції допомагав здійснювати заміри на місці аварії. В подальшому поліцейські попросили його під`їхати в м. Чернівці на вулицю Миколаївську, де він був присутній на тротуарі біля обласного наркологічного диспансеру, де патрульні складали протокол про ДТП та він його підписував. В протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП є дійсно його підпис, однак він особисто не чув щоб працівники поліції чи лікар пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду дав пояснення, що він був пасажиром автобуса, який був причетний до ДТП із автомобілем марки «Ауді». На прохання поліцейських він приймав участь у замірах та в подальшому поїхав на вулицю Миколаївську в м. Чернівці. Там біля наркологічного диспансера на тротуарі стояв ОСОБА_1 , а поліцейські щось писали в протоколах. Він особисто не чув і не бачив, щоб працівники поліції чи лікар пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак підпис в протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП належить йому.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна в с.Строїнці Чернівецького району Чернівецької області, що він визнав в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу в порушення вищевказаних пунктів Порядку поліцейським не було складено протокол та акт огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, жодними іншими доказами (показами інших свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан сп`яніння, як на місці, так і в приміщенні лікарні в присутності двох свідків, або шляхом відеофіксації.

Висновки Чернівецького обласного наркологічного диспансера №888 від 15.09.2021 року та №892 від 16.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження вважаю недопустимими доказами відмови особи від проходження такого обстеження, оскільки вказані висновки складаються лише у випадку проведення обстеження. У випадку відмови особи від проходження огляду згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, складається акт огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки в порушення ст.266 ч.2 КУпАП та вищевказаного Порядку не було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння як в присутності двох свідків, так і з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, то такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП слід вважати недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не встановленою обставину саме відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Оскільки в даному випадку відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у формі відмови, то відповідно відсутній і склад даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: