ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Боднарюка В.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 26.12.2021 біля 11:50 год. було виявлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не наніс маркування для перебування в черзі між клієнтами з дотриманням дистанції 1,5 м, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Апелянт не оспорює висновки суду про доведеність його вини за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, але вважає, що при накладенні стягнення суд не дотримався вимог ст.ст.23,33 КУпАП, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, а також його майновий стан.

Провадження: №33/822/119/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що у магазині, де він здійснює діяльність було встановлено відповідні наклейки щодо дистанції, однак вони стерлись.Маючи поганий зір, він не одразу це помітив.

Вказує, що після зауваження працівників поліції відразу оновив смужки, однак, працівники поліції вже почали складати адміністративний матеріал.

Ненаклеєння смужок для черги,якою у магазині майже ніколи немає та магазин з збитковим,враховуючи великі податки,не спричинило істотної шкоди суспільним чи державним інтересам.Вказане порушення він одразу усунув.

Звертає увагу, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, хворіє цукровим діабетом та має онкозахворювання, лікування якого вимагає значних коштів, а тому штраф у розмірі 17000 грн. є для нього непомірним тягарем.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у апеляційній сказі не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині.

Доводи про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд не вмотивував своїх висновків, як те передбачено ст.33 КУпАП та лише формально зазначив, що враховує особу порушника,відсутність обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак,суд фактично не зважив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, оскільки даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності у справі не міститься.

Посилання суду на те,що відсутні обставини,які пом`якшують відповідальність,є неправильним та суперечать фактичним обставинам справи,оскільки ОСОБА_1 у районному суді повністю визнав вину у скоєному та щиро розкаявся і такі обставини пом`якшують відповідальність (п.1.ч.1 ст.34 КупАП)

Постанову суду в частині визнання його винуватим апелянт не оспорює,що також свідчить про щирість каяття.

Обставини,які би обтяжували відповідальність, дійсно відсутні.

Також у провадженні відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 була спричинена істотна шкода державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

На переконання суду, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що вчинене правопорушення за своїм характером у даному конкретному випадку не досягло того рівня суспільної шкідливості, необхідного для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із долучених медичних довідок, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в КНП «Хотинський РЦПМД» та КНП`Хотинська БЛ» з діагнозами: цукровий діабет другого типу та онкологічне захворювання (а.с.17).

Також, згідно наданих посвідчень, ОСОБА_1 1947 року народження, є пенсіонером та ветераном праці(а.с.19).

Із фотознімків,долучених до апеляційної скарги (а.с.20-21) вбачається, що ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та наклеїв відповідні маркування щодо дистанції між покупцями.

Як вказав ОСОБА_1 , він є особою похилого віку, а магазин, в якому він здійснює торгівлю, не приносить великих прибутків, оскільки він постійно сплачує податки.

За таких обставин накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є безальтернативним в розмірі 17000 грн.,для пенсіонера буде непомірним тягарем,а ОСОБА_1 ,при наявності тяжких захворювань, буде позбавлений засобів до існування та можливості забезпечити своє лікування.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого, а також обставин, які обтяжують відповідальність, його майновий стан, похилий вік та наявність захворювань, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька