overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №183/5884/21
Провадження №3/0198/40/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації (посвідка на постійне місце проживання ДП 18952/1201), працюючого приватним підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 548021 від 16.08.2021 року, вбачається, що 16.08.2021 року о 13:50 годин, ОСОБА_1 будучи ПП «Бельський» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, але до суду не з`явився.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за його відсутності.

Разом з тим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 08.02.2021 року та була призначена на 14.02.2022 року.

Враховуючи те, що інкриміноване правопорушення датоване 16.08.2021 року, є очевидним, що з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При прийнятті рішення суд, серед іншого, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України».

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 508/48/22
Провадження№3/508/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року на громадянина ОСОБА_1 , було складено протокол Серії ВАБ № 704123 згідно якого встановлено, що о 13.00 годині він неналежно виконував свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що призвело до отримання тілесних ушкоджень неповнолітньої ОСОБА_3 , 2011 року народження.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( а.с. 4, 5, 6 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), довідками та довідкою характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 9 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 10 11 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 12 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 278/406/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ "Агростем", РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та місце її проживання, що позбавляє суд можливості встановити особу та здійснити її виклик відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа 362/901/22
Провадження 3/362/512/22
П О С Т А Н О В А

15.02.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/901/22 (провадження 3/362/512/22), № 362/902/22 (провадження 3/362/513/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/901/22 (провадження 3/362/512/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/902/22 (провадження № 3/362/513/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 362/901/22 (провадження 3/362/512/22) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/901/22 (провадження 3/362/512/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Номер провадження: 33/813/237/22
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ксенофонтова Є.С., розглянувши клопотання захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Ксенофонтову Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 та призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на 10 год. 10 хв. 03.02.2022.

Повний текст постанови буде проголошений 07.02.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №599/247/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1 у селі Млинівці Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області продав одну пляшку алкогольного напою «Ром Кола» без марки акцизного збору

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 815275 від 27 січня 2022 р., матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, доказів систематичної торгівлі підакцизною продукцією без марок акцизного збору матеріали справи не містять, одиничний факт порушення, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 351/82/22
Номер провадження №3/351/183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022р. біля 02.10 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що 05.01.2022р. вживав алкогольні напої, після чого виникла побутова суперечка із дружиною ОСОБА_3 .. Зазначив, що помирився із дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 174/112/22
Провадження № 3/174/34/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючий в ТОВ "Вільногірське скло", генеральний директор, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 41-2 КУпАП за № 174/112/22 провадження 3/174/34/2022 та ч. 1 ст. 41 КУпАП № 174/114/22 провадження 3/174/36/2022.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 41 та ст. 41-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/112/22 провадження 3/174/34/2022, справу № 174/114/22 провадження 3/174/36/2022, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 ст. 41-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 174/112/22 провадження 3/174/34/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 309/117/22
Провадження № 3/309/312/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 року біля 09 год.00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Хуст по вул.. Репіна здійснювала торгівлю у невстановленому місці рибою, а саме рибою «карась» загальною вагою 10 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину сою у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 18№ 802608 від 31.12.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення 31.12.2021 р..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП тобто торгівля з рук на вулицях у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.