КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/222/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, ухвалену суддею Шролик І.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 24.11.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова незаконна, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки є обов`язковим оформлення направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я і тільки у випадку відмови від проведення огляду і в закладі охорони здоров`я, на водія може бути складено протокол у присутності двох свідків. Однак, на відео немає доказів направлення на огляд водія, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що поліцейські склали направлення вже після оформлення адміністративних матеріалів. Більше того, одразу після ДТП, коли прибула патрульна поліція для оформлення ДТП, у них не було жодних претензій до ОСОБА_1 , тому він прийняв заспокійливе, і лише після спливу більше двох годин поліцейські почали вимагати від ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь.

ОСОБА_1 та його адвокат Самарцев Я.Ю. підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній, та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 30 серпня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218209 від 30 серпня 2021 року, з якого слідує, що о 10.20 в м.Києві на пр. Мінський водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху; талонами результатів тестування на алкоголь № ААБ218209 приладом алкотестер 6820 № ARJL-0308, з якого вбачається, що тестування проводилось о 12.45 год. 30 серпня 2021 року інспектором Громовою Д.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати тесту - 1,36 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 серпня 2021 року о 12.50 год. з якого видно, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати до закладу КМНП «Соціотератія», що підтверджує і запис з бодікамери, згідно якого о 12:20, 12:26 год. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої вчора. Підпис на результатах Драгеру працівник поліції ставить з фіксацією часу на відеозаписі 12:31.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що дослідження його на стан сп`яніння працівниками поліції проведено більше ніж через дві години після зупинки автомобіля, судом не прийняті до уваги, оскільки навіть після дослідження водія через дві години після зупинки алкотестер зафіксував у крові 1,36 %. Будь-якими доказами ОСОБА_1 та його захисником ці обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.