ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. вивчивши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу

АДРЕСА_1 , водієм тролейбуса КПЖТТУ

за ст.44-3 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 184250 від 05.12.2021, ОСОБА_1 05.12.2021 о 14 годині 25 хвилин за адресою м.Житомир перехрестя вул. Л.Українки та вул. Перемоги здійснювала регулярні перевезення пасажирів на маршруті №3 «Богунія-Смолянка-Вокзал» на транспортному засобі «ЗІУ-9 ДНВ 1228» в кількості 38 осіб дозволених ТТХ, ТЗ «ЗІУ-9», чим порушила постанову КМУ № 1236 зі змінами 04.12.2020, зі змінами від 22.03.2021 п.2 п.п.10.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про закриття адміністративного провадження у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, уповноважена на складаня протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана ретельно з`ясувати характер прапопорушення, правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративні правопоршення та правильність його складання залежить своєчасність, правильність розгляду справи.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За змістом протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами 04.12.2020 та зі змінами від 22.03.2021.

Однак, постанова КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» винесена 09.12.2020, тому змін до неї не можуть вноситись 04.12.2020, тобто раніше винесеної постанови.

Крім того, заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», станом на 05.12.2021 року були визначені у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1237 від 02.12.2021 року (набрала чинності 03.12.2021), та у вказаній редакції п.2 Постанови не містить п.п.10.

У п.65 рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини та враховуючи вказані недоліки формулювання обвинувачення, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять жодних безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич