Дата документу 21.02.2022 Справа № 554/1330/22
Провадження № 3/554/527/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості про особу ініціаторами складення протоколів не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017221 від 07 лютого 2022 року, № 017222, № 017224, № 017223 від 08 лютого 2022 року (далі - Протоколи), 06 лютого 2022 року, о 22 год 30 хв та 08 лютого 2022, в 00 год 10 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, на час перевірки за місцем мешкання, вдома був відсутній. Крім того, 02 лютого 2022 року, об 11 год 10 хв та 08 лютого 2022 року, о 09 год 40 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, перебував в кафе «Фонарик», що в м. Полтаві, по вул. Шевченка, 31, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив з метою їх розпиття.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціаторами складення протоколів кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якої, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Оскільки процедуру притягнення його до відповідальності ініціаторами складення протоколів вчинено з порушенням встановлених законом вимог, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ним інкримінованих останньому правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколів, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім інкримінованих йому правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення Протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, ініціаторами складення протоколів надано суду:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017221 від 07 лютого 2022 року, № 017222, № 017224, № 017223 від 08 лютого 2022 року (том 1 а. с. 1, том 2 а. с. 1, том 3 а. с. 1, том 4 а. с. 1);

- рапорт № б/н від 07 лютого 2022 року (том 1 а. с. 2), рапорт без номера та дати (том 2 а. с. 3), складені старшим майором міліції Брекалом В. Г. та старшим лейтенантом поліції О. Ливином ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 03 лютого 2022 року, в 00 год 10 хв та 06 лютого 2022 року, о 22 год 30 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, на час перевірки за місцем мешкання, вдома був відсутній;

- рапорт № б/н від 08 лютого 2022 року (том 3 а. с. 2), рапорт без номера та дати (том 4 а. с. 3), складені старшим майором міліції Брекалом В. Г. та старшим лейтенантом поліції О. Ливином ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 02 лютого 2022 року, об 11 год 10 хв, 03 лютого 2022 року, о 09 год 40 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив з метою їх розпиття;

- пояснення самого ОСОБА_1 (том 1 а. с. 3, том 2 а. с. 2, том 3 а. с. 3, том 4 а. с. 2), яким продубльовано в калькованому відображенні зміст кожного з Протоколів, складених відносно нього;

- постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року по справі № 554/3622/21 (том 1 а. с. 4 - 5, том 2 а. с. 4 - 5, том 3 а. с. 4 - 5, том 4 а. с. 4 - 5), відповідно до якої відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017222, № 017224 від 08 лютого 2022 року слідує, що 08 лютого 2022, в 00 год 10 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, на час перевірки за місцем мешкання, вдома був відсутній, а в цей же день о 09 год 40 хв, він перебував в кафе «Фонарик», де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив з метою їх розпиття.

При цьому, з рапортів без номера та дати (том 2 а. с. 3), а також № б/н від 08 лютого 2022 року (том 3 а. с. 2) вбачається, що зазначені в цих протоколах дати не відповідають дійсності, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 діяння були начебто ним вчинені ще за п`ять днів до складання відповідних протоколів.

Так само і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017223 від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений лише 08 лютого 2022 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінується, було начебто ним вчинено 02 лютого 2022 року.

Тому суд зазначає про те, що ініціаторами складення протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017222, № 017223, № 017224 від 08 лютого 2022 року були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП в частині обов`язку їх оформлення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є неприпустимим.

Також зі змісту Протоколів слідує, що 06 лютого 2022 року, о 22 год 30 хв та 08 лютого 2022, в 00 год 10 хв, ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, на час перевірки за місцем мешкання, вдома був відсутній. Крім цього, 02 лютого 2022 року, об 11 год 10 хв та 08 лютого 2022 року, о 09 год 40 хв, він перебував в кафе «Фонарик», що в м. Полтаві, по вул. Шевченка, 31, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив з метою їх розпиття.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак, у Протоколах суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки не розкрито суті порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У Протоколах взагалі немає посилання на судове рішення, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, тим самим не зазначено правових підстав, у зв`язку з якими останній повинен був дотримуватись тих чи інших покладених на нього обов`язків, і які саме він порушив, що за викладених обставин унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Долучена ж до Протоколів ініціаторами їх складення постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року по справі № 554/3622/21 взагалі ніякого відношення до матеріалів цієї справи не має, оскільки винесена щодо іншої, невстановленої судом особи з прізвищем ОСОБА_3 .

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання або ж перебував у кафе «Фонарик», у якому начебто здійснюють реалізацію спиртних напоїв на розлив з метою їх розпиття.

Про наявність чи відсутність свідків у Протоколах не зазначено, так само не вказано й про те, чи здійснювалась відеофіксація правопорушення.

Ініціаторами складення протоколів, на підтвердження вини ОСОБА_1 не додано жодного доказу, який би об`єктивно вказував на факти невиконання покладених на нього обов`язків, що були виявлені протягом періоду перебування під адміністративним наглядом та чи взагалі такий нагляд відносно нього встановлювався.

Будь-яких інших доказів на підтвердження інкримінованого йому діяння ініціаторами складення протоколів не додано та судом встановлено не було.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Протоколи виконані нерозбірливим почерком, оформлені неохайно, що позбавляє суд можливості зрозуміти їх зміст та взагалі прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази по справі.

У Протоколах зазначені неповні відомості про особу, не зазначені освіта, сімейний стан ОСОБА_1 , чи притягувався він раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної), документ, що посвідчує його особу, а також не зазначено РНОКПП останнього, що свідчить про не встановлення його особи, а отже й можливості перевірки причетності його до скоєного.

Співробітниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко