Провадження №: 3/752/685/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217134 від 19.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 19.10.2021 о 00:10 у м. Києві по вул. Інженерній, 1 він керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 (КНП "КМНЛ "Соціотерапія").

До зазначеного протоколу приєднано компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" № 006076 від 03.11.2021 (надалі по тексту висновок № 006076).

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння чи будь-якому іншому стані, який би знижував увагу та швидкість реакції та дозволяв безпечно керувати транспортним засобом, повноцінно дотримуватися усіх вимог Правил дорожнього руху, слідкувати за безпечністю своїх дій. Так, ОСОБА_1 вказував на незрозумілість причин, з яких співробітниками поліції проводився повний обшук його автомобіля, зауважив, що поліцейські не роз`яснили йому, які ознаки сп`яніння вони у нього виявили, проте він одразу погодився пройти необхідні огляди на місці зупинки, яка відбулася через часткову несправність правого світлового показчика знаку "стоп" у його автомобілі. Так, як вказує ОСОБА_1 , поліцейські повідомили йому, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, надали спеціалізований технічний пристрій для цього, він виконував всі вказівки співробітників патрульного автомобіля. Коли пристрій Drager не виявив у нього стану сп`яніння, поліцейські вказали, що він має проїхати з ними до медичного закладу для проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що він також погодився. До медичного закладу він прибув у супроводі поліцейських, виконував всі вказівки лікаря. Після здачі аналізів на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, від керування автомобілем не відсторонювали.

Як стверджував ОСОБА_1 він не вживав будь-яких речовин, які могли б мати вплив на його уважність та законність перебування за кермом.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що 8-м років тому був засуджений до штрафу за зберігання амфетаміну та одразу ж оплатив 850,00 грн штрафу за це.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження і працівник поліції повинен оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що зупинивши Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 18.10.2021 о 23:42 у м. Києві неподалік станції м. Видубичі (вул. Інженерна, 1 згідно з протоколом), співробітники поліції повідомили водієві, що у нього некоректно працює світловий показчик знаку "стоп" ззаду, перевірили наявні у водія документи, провели огляд автомобіля, який за методикою відповідав обшуку транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки, провели такий огляд без роз`яснення порядку його проходження, результати з нульовим показником алкоголю в організмі не задокументували, повідомили про необхідність проїзду до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він повністю виконував вказівки поліцейських та лікарня нарколога у медичному закладі доводяться дослідженими судом (суддею) відеозаписами.

Згідно з протоколом від 19.10.2021 його було складено о 00:50, відеозаписи не містять моменту складання цього протоколу, проте фіксують спілкування поліцейських з ОСОБА_1 поза межами закладу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" 19.10.2021 о 00:57.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 не має при собі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" № 006076 від 03.11.2021.

На запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що він не отримував висновку про результати огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки співробітники поліції йому не роз`яснювали, про можливість висловлення своєї незгоди зі складеним висновком і проходження самостійно огляду на стан сп`яніння на підставі виданого поліцейськими направлення на огляд водія йому не було відомо і про такі можливості співробітними поліції його не повідомили.

Матеріалами справи підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 217134 від 19.10.2021 з указівкою на перебування ОСОБА_1 19.10.2021 о 00:10 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом з посиланням на висновок № 00659 складено о 00:50.

Як вбачається з висновку № 006076 огляд ОСОБА_1 проводився 19.10.2021 о 00:45, направлений на огляд був о 00:38. У графі "висновок огляду" вказано: "перебуває у стані наркотичного (стимулятори-амфетамін) сп`яніння".

Графа "підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" не заповнена.

Сам висновок № 006076 складено (дата заповнення) 03.11.2021.

При цьому, відеозаписи не містять моменту з`ясування наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, позначення для нього як для водія цих ознак, які виявлені поліцейськими, моменту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків у зв`язку з виявленням таких ознак, виявленням стану сп`яніння, моменту вручення йому другого примірника висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" № 006076 від 03.11.2021, та, відповідно, роз`яснення йому його прав у разі незгоди зі складеним висновком.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно зробив рукописний напис: "свою вину не визнаю".

З наявних фактичних даних слідує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем за наслідками відібрання у нього зразків біологічного середовища (за його твердженнями - сечі) і висновок № 006076 він не підписував та не був ознайомлений з його змістом.

За наведених обставин, зазначений висновок № 006076 не є таким, що складений з дотриманням вимог Інструкції № 1452/735 та підлягає визнанню недійсним, а процедура проведення огляду і складання протоколу за ст. 130 КУпАП - не є такою, що відповідає вимогам КУпАП та вищевказаних Інструкцій, які є підзаконними нормативно-правовими актами.

На переконання суду (судді) невручення ОСОБА_1 на ознайомлення ОСОБА_2 з результатами огляду у лікарня нарколога повністю нівелювало його право висловити свою незгоду з результатами огляду та, відповідно, не надало права реалізувати передбачену законодавством можливість на проходження огляду самостійно.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність численних порушень процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко