ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С., при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Трембач М.В.,

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Високопілля, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2021 року о 22.58 год. за адресою: м.Херсон, вул. Університетська, 185, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці з застосуванням газоаналізатора «Drager» чи у найближчому медичному закладі відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Захисник Трембач М.В. заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент коли до нього підійшли працівники поліції, тому відповідно він не міг бути водієм, та вимога поліцейських пройти медичне обстеження є незаконною. Крім того, поліцейськими не було роз`яснено порядок використання алкотестера «Драгер», не здійснений контрольний продув, в направленні не зазначена назва медичного закладу куди направлявся ОСОБА_1 . Відеозапис не є безперервним, не містить всіх необхідних обставин, тому є недопустимим доказом. Просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що він дійсно керував того вечора автомобілем, під`їхав до будинку, де вони в той час мешкали, зупинився, та сидів в машині разом з дружиною хвилин 10-15, розмовляли. В цей час до них підійшли працівники поліції, які зазначили, що в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку, а потім після спілкування стали стверджувати, що він, нібито в алкогольному сп`янінні, та роз`яснювали йому про необхідність пройти медичне обстеження на місці чи в лікарні. Він відмовився, оскільки не був в алкогольному сп`янінні, та в той час не керував автомобілем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121405 від 18.12.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2021 року;

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, за яких автомобіль Mazda 3, держномер НОМЕР_1 їхав до моменту зупинки. Потім до автомобілю підійшли працівники поліції з водійського переднього сидіння вийшов ОСОБА_1 . Поліцейські зазначили, що в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку. Під час першого спілкування ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Після того, як поліцейські запідозрили, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи певні ознаки для цього: запах алкоголю та почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти йому медичне обстеження на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні . Під час спілкування ОСОБА_1 та його дружина, яка була поряд з ним зазначили, що вони не доїхали кілька метрів до дому, намагались домовитись мирним шляхом з працівниками поліції. ОСОБА_1 з`ясовував скільки необхідна норма алкоголю для перевірки алкотестером «Драгер». Після консультування за телефоном, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження, як на місці, так і в лікарні, зазначивши, що він не пив, та за кермом не був.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінння обліччя, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Цей відеозапис також свідчить про рух автомобіля до моменту зупинки, знаходження ОСОБА_1 на місці водія, неодноразову пропозицію працівниками поліції щодо необхідності проходження медичного огляду як на місці, так в лікарні, проте ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як на місці, так і в лікарні відмовився.

Доводи щодо «некерування» транспортним засобом до моменту зупинки, суд розцінює як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки за змістом відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3» до моменту зупинки поліцейськими. Крім того під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку фактично визнав факт керування транспортним засобом, погоджувався сплатити штраф за непрацююче освітлення заднього номерного знаку, зазначав, що трохи не доїхав додому. Лише після того, як працівники поліції запідозрили в керуванні в алкогольному сп`янінні, став заперечувати факт керування.

Той факт, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, сам по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про це вказує захисник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. З досліджених відеозаписів вбачається, що обставини правопорушення фіксувались різними поліцейськими з різних бодікамер, а також з відео реєстратора автомобіля поліцейських. При чому всі відео збігаються за часом виникнення подій, та мають логічну послідовність за часом зафіксовану різними носіями.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що вони просто сиділи в автомобілі, розмовляли та нікуди не їхали, суд оцінює критично, оскільки зазначена особа є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою в результатах розгляду справи.

Посилання захисника адвоката Трембач М.В. на не зазначення в направленні на огляд транспортного засобу назви лікарні, та не роз`ясненні поліцейськими порядку використання алкотестера «Драгер» суд вважає необґрунтованим, та таким, що не впливає на склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 було складено протокол саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева