Справа № 579/150/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року об 11:30 водій ОСОБА_1 на автодорозі Кролевець - Конотоп - Ромни - Пирятин (Р-60) 2 км, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та допустила занос автомобіля та зіткнення з автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року серії ААБ №240762 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.01.2022 року об 11:30 на автодорозі Кролевець - Конотоп - Ромни - Пирятин (Р-60) 2 км (а.с.6);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 7).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун