Провадження № 3/127/9236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Лебединського М. Шимка Немирівське шосе, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, результат позитивний 0,34 проміле та повторно 0.30 проміле. При цьому був учасником ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що за його участі сталась дорожньо-транспортна пригода. Іншим учасником ДТП був ОСОБА_2 (якого в подальшому судом було визнано винним у скоєнні даного ДТП). ОСОБА_1 винним себе у ДТП не вважав, а ОСОБА_2 наполягав на його винуватості, а тому ОСОБА_1 відмовився від складання Європротоколу та саме він викликав працівників поліції на місце події. В той же час, ОСОБА_2 викликав на місце події своїх батьків, які в подальшому переконували ОСОБА_1 , що саме він винний у ДТП. При складанні схеми місця ДТП, він зрозумів, що вину намагаються перекласти на нього. Тому він звернувся до працівника поліції та повідомив, що на фасаді магазину, який знаходиться на перехресті наявна камера, за допомогою якої можна встановити винного у ДТП. На зазначені повідомлення, працівник поліції Кирилюк Я.О. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки не вживав будь-яких алкогольних напоїв та був впевнений, що результат покаже, що він тверезий. Результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому огляд проходив двічі. Після оформлення протоколів, він побачив, що відносно нього складений протокол за ст. 130 КУпАП. Десь о 12:30 год. працівники поліції закінчили складати протокол по ДТП, тому він зателефонував на лінію «102», так як вирішив пройти огляд у медичному закладі. На підставі самозвернення в присутності працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав, що він тверезий. Крім того, він зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, а в акті огляду як свідок зазначений ОСОБА_3 , який є батьком винуватця ДТП. Також працівники поліції вилучили в нього водійське посвідчення та видали тимчасовий талон на право керування за вчинення ним порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол за вказаною статтею на нього не складали і як тільки він зрозумів, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП поїхав проходити огляд за самозверненням. Копію протоколу йому надали, проте її прочитати не можливо. Одразу після проходження огляду за самозверненням, він поїхав в прокуратуру із заявою про неправомірні дії працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказана норма передбачає два альтернативних способи фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (у присутності двох свідків або фіксація за допомогою технічних засобів відеозапису).

Згідно з протоколом ОСОБА_1 05.11.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Лебединського вул. М. Шимка Немирівське шосе, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, результат позитивний 0,34 проміле та повторно 0.30 проміле. При цьому був учасником ДТП. Свідки відсутні.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спосіб фіксації проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, з вказаних доказів встановлено, що для фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було залучено два свідки.

Суд зазначає, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки у справі поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи встановлено, що один із свідків проведення огляду, а саме ОСОБА_3 , є батьком особи відносно якої складено протокол за вчинення 05.11.2021 року дорожньо-транспортної пригоди, якого в подальшому судом визнано винним у вчиненні даної події. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується, що він є учасником ДТП та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що між ОСОБА_2 та ним виникла суперечність щодо винуватості у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки кожен з них вважав, що вони не порушували правила дорожнього руху та їхні дій не спричинили ДТП.

Крім того, суд звертає увагу, що саме ОСОБА_1 викликав на місце працівників поліції для встановлення винуватця ДТП та складання адміністративних матеріалів. В той час, як ОСОБА_2 наполягав на складені Європротоколу та викликав на місце події батьків, з метою вчинення тиску на ОСОБА_1 (так як ОСОБА_3 переконував ОСОБА_1 , що останній винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди).

З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що свідок, який залучений працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (в порядку ст. 266 КУпАП) є зацікавленою особою.

Враховуючи вказане, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 05.11.2021 року протягом двох годин, після надання йому працівниками поліції можливості повторного проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (внаслідок врахування того часу, який був витрачений на складання відповідних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), за самозверненням пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності працівника поліції, як це передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Довідкою з КНП ЦТЗ Соціотерапії № 1633 від 05.11.2021 року підтверджено, що 05.11.2021 року о 13:12 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. (Алкотест-6510 0,00 проміле).

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: