Провадження № 3/521/377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд неодноразово викликав в судове засідання ОСОБА_1 , для встановлення фактичних обставин справи, однак останній на виклики суду не реагує та взагалі ігнорує.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046767 від 07.09.2021р., вимогам встановленим ст. 256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій не відповідає з огляду на наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 загальних положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП притягувався постановою Малиновського районного суду від 23.10.2020р. по справі № 521/16897/20, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046767 від 07.09.2021р. зазначена невірно. Однак суд самостійно не може визначити нормативний акт (в даному випадку зазначити вірну частину статті 130 КУпАП), який передбачає відповідальність за правопорушення, зазначене в протоколі, оскільки таким обов`язком наділена уповноважена на те особа.

Суд вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, а саме: для встановлення належної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун