Справа № 592/1832/22
Провадження № 3/592/659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника - адвоката Школьного В.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Суми Продресурс-2009», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №059590 01.02.2022 року о 14 год. 01 хв. в м.Суми по вул.Степана Бандери, 97, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому постановою Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області за виконавчим провадженням №45536735 від 13.04.2018 року його обмежено у праві керування транспортним засобом.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Надав заперечення, в якому зазначив, що проти інкримінованого адміністративного правопорушення заперечують, твердження інспектора не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення відносно нього тимчасового обмеження боржника, існування виконавчого провадження чи взагалі був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.04.2018 року у виконавчому провадженні №45536735.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Крім цьому, відповідно до п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Оскільки, ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Суми Продресурс-2009» на посаді водія та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою від 04.02.2022 року №7, а тому в силу п.1 ч.10 cт.71 Закону України «Про виконавче провадження» до нього примусовий захід у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосований.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначені обставини не доводять, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а також відповідно до п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» до нього не може бути застосовано вказаний захід примусового характеру, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №45536735 завершено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що обставини викладені у протоколі ААБ №059590 від 01.02.2022 року, не відповідають фактичним обставинам даної справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ч.1 ст.247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко