overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/104/22
Номер провадження 3/278/81/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого першого грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку №26, який знаходиться по вул. Житомирській у с. Скоморохи, Житомирського району. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає вказані матеріали за наявними у справі доказами, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього від 31.12.2021 про те, що не впорався із керуванням та наїхав на паркан, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2021 та зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти і обставини даної ДТП та пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував обставини ДТП та визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 750/7904/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б.В.
Провадження № 33/4823/53/22 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Нестеренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 676/313/22
Провадження № 3/676/222/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 14 год. 05 хв. 17 січня 2022 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у добовому наряді у нетверезому стані, даний факт виявлений командуванням військової частини. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 висновку № 24 від 17 січня 2022 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 0,4 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А3631 № 1 від 18.01.2022 року, висновком № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 17.01.2022 року 15 год. 40 хв. результат 0,4 проміле.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 606/386/22
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце служби і посада - АДРЕСА_3 , розвідник, -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2022 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини, у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м.Теребовля, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в особливий період. Особливий період встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

12.02.2022 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини, у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м.Теребовля, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в особливий період. Особливий період встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини в повному обсязі. Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення, № 33, 35 від 14.02.2022 року, випискою з амбулаторної картки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3655 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/212/22
Провадження № 3/552/277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду від 26.01.2022 року невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 року серія ВАБ № 506411 зазначено ОСОБА_1 , але при винесенні судом постанови допущено описку та зазначено ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що постанова суду від 26.01.2022 року містить описку, вважаю за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, -

постановИв:

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року у справі 552/212/22 (провадження 3/552/277/22) зазначивши вірно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 644/127/22
Провадження № 3/644/331/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли адміністративні протоколи серії ААД №222747 від 28.12.2021 року та серії ААД №222748 від 28.12.2021 року, відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, слід обєднати для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні справи за №644/126/22 та за № 644/127/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер №644/126/22, н/п 3/644/330/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 693/83/22
3/693/158/22
П О С Т А Н О В А

07.02.2022 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022р. було визначено суддю для розгляду справи.

ОСОБА_1 23 січня 2022 року близько 19 год. перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вчинила сімейний дебош, під час якого нецензурно лаялася та погрожувала фізичною розправою своїм пасинку ОСОБА_2 , 2004р.н., та співмешканцю ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та у матеріалах доданих до даного протоколу відсутній диск з відеозаписом як додаток.

Вказані обставини унеможливлюють об?єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до ВП№1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, ч.2 ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до ВП№1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 3/359/143/2022
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2022 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки його захисник з яким він уклав договір про надання правової допомоги проживає в м. Кривий Ріг, та не має змоги прибути в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг), що знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31, забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем о 12.30 год. 22.02.2022 року.

Копію постанови направити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг), що знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31 (), для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 714/826/21
Провадження № 3/714/92/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) XРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працює

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року серії ААБ № 183813/4115 ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 08-19 год. в м.Герца по вулиці Центральній, 14-б, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Герцаївського районного відділу ДВС № 55878517 від 02.06.2021 року, чим порушив вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів

14.02.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП з підстав наведених в протоколі А0284 № 00011 від 14.01.2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення А0284 № 00011 від 14.01.2022 року вбачається, що під час дії особливого періоду військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії умисно не виконав законні вимоги командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо проходження вакцинації від гострої респіраторної хвороби Covid 19, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Згідно із ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги керівних документів військової частини щодо обов`язкової вакцинації від гострої респіраторної хвороби Covid 19, а саме: наказ головнокомандувача ЗС України від 15.07.2021 р. № 189, наказ командувача десантно штурмових військ ЗС України від 27.07.2021 р. № 304, наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 30.07.2021 р. № 568. Однак в матеріалах протоколу не конкретизовано які саме законні вимоги були порушені особою відносно якої складено прокотол, та зазначені вище доументи не долучені до матеріалів протоколу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.