справа № 274/6053/21
провадження №3/0274/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784243 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, рапортом ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Оберемка Є. від .10.12.2021, ОСОБА_1 в період з квітня 2021 року по червень 2021 року не сплачував аліменти згідно рішення суду у розмірі 1/4 його заробітку для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, середній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 784243 ;

- копію рапорту ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Оберемка Є. від .10.12.202, яким уточнено період несплати аліментів та місце вчинення правопорушення;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2021, зі змісту якого вбачається, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_3 просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не сплачує аліменти на користь спільної доньки ОСОБА_2 ;

- копією довідки - розрахунок від 01.07.2021 вих № 18/107, зі змісту якої вбачається, що станом на 01.07.2021 заборгованість зі слати аліментів становила 22955,33 грн;

- копію судового наказу від 25.03.2019;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.20219;

копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019 про оголошення розшуку боржника;

- копію постанови про передачу виконавчого провадження від 20.02.2020;

- копію повідомлення Бердичівського міського центру зайнятості від 07.09.2021 вих № 1547-2021;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. ;

- копію письмових поясненень ОСОБА_1 від 02.08.2021;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.08.2021;

- копію листа Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 18.08.2021.

Диспозиція ч. 3 ст. 183 1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, повторно протягом року.

Відповідно до примітки, під повторним вчиненням правопорушення у ст. 183-1 КУпАП слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Поряд з цим, зі змісту протоколу та долучених до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відбував стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке йому було призначено ст. 183-1 КУпАП, а також даних про дату відбуття такого стягнення, що не дає можливості кваліфікувати його дії, як повторні, а відтак матеріалами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 183-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 183-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк