Справа № 576/19/22
Провадження № 3/576/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області РФ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2021 р. о 12 годині 20 хвилин по вул. Спаській в м. Глухів, керував автомобілем АЗЛК р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що 22.12.2021 р. приблизно о 12-й годині він на своєму автомобілі приїхав на «Нову пошту» щоб забрати посилку. Забравши посилку, він повернув на вул. Спаську. Біля перехрестя стояв патрульний автомобіль та поліцейський, який показав йому жест про зупинку автомобіля. Коли він зупинився, то його автомобіль заблокували інші автомобілі, з яких вийшли люди у цивільному та стали вимагати, щоб він віддав посилку. Потім приїхала слідча група і вилучила посилку через підозру на знаходження у ній наркотиків. Йому ж було запропоновано поїхати до відділу поліції для з`ясування обставин, на що він погодився. У відділі поліції його опитали слідчі, а потім на нього склали постанову про адміністративне правопорушення за непристебнутий ремінь під час керування автомобілем. Далі, прийшов заступник начальника відділу поліції і запропонував йому проїхати до Шосткинської лікарні для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після чого заступник начальника відділу поліції на службовому автомобілі повіз його до Шосткинської лікарні, де в нього відібрали біологічні зразки сечі. На другий день заступник начальника відділу поліції викликав його до відділу, де на нього склали протокол за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. З цим протоколом він не згоден оскільки наркотиків не вживав, протокол був складений поза межами допустимого строку, огляд на стан сп`яніння також був проведений поза межами допустимого строку, до процедури огляду не було залучено свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178912 від 23.12.2021 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала та підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Медичним висновком від 23.12.2021 р., яким підтверджено, що на час огляду лікарем, а саме 22.12.2021 р. о 17-й годині ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під дією амфетаміну.

Наведених вище доказів достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 22.12.2021 р. о 12 годині 20 хвилин по вул. Спаській в м. Глухів, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи заперечення ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Посилання щодо незалучення до огляду свідків, суд не приймає, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП не вимагають обов`язкової участі таких свідків, якщо огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

З приводу доводів порушення строків складення протоколу, суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не мали відповідного медичного висновку про стан наркотичного сп`яніння, вони не могли й одразу скласти цей протокол, бо не мали підстав вважати ОСОБА_1 особою, яка вчинила правопорушення, як про це йдеться у ч. 2 ст. 254 КУпАП. Як тільки вони такий висновок отримали, то протягом двадцяти чотирьох годин виконали вимоги ст. 254 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги й посилання ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений поза межами допустимого строку з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як пояснив сам ОСОБА_1 , поліцейські затримали його спочатку для з`ясування обставин щодо посилки, яку він перевозив через підозру наявності у ній наркотиків. Лише після з`ясування усіх цих обставин, у поліцейських виникли підстави для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння з приводу керування транспортним засобом у такому стані. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено у найкоротший строк наскільки це було можливо.

Крім того, та обставина, що медичний огляд було проведено 22.12.2021 р. о 17-й годині, з урахуванням того, що ОСОБА_1 постійно знаходився під контролем поліції, жодним чином не спростовує того факту, що цього ж дня о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем знаходився у стані наркотичного сп`яніння під дією амфетаміну. Сам же ОСОБА_1 не привів жодної аргументації щодо того, як проведення огляду о 17-й годині вплинуло на результати виявлення у його організмі амфетаміну.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний