Справа № 308/8832/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Мохнюка М.В., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/53/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мохнюка М.В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), посадова особа іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 541 458, 63 грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 240 пластмасових каністр, синього кольору ємністю по 20л., з біологічним добривом найменування «STERICLEAN PLANT», всього 4800 л; 240 пластмасових каністр, білого кольору ємністю по 20л., з біологічним добривом найменування «Nutriforce Basic», всього 4800 л.

Інший вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар №0727/30500/21 від 17.06.2021 повернути посадовій особі іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_1 /Tomas Boros/ для здійснення митного оформлення.

Стягнуто з посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_1 /Tomas Boros/ на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) гривні судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0727/30500/21 від 17.06.2021 та постанови судді від 20.12.2021 вбачається, що 12.05.2021 о 10 год.46 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_5 » (с. Бобовище Закарпатська область).

Згідно поданих водієм до митного контролю документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1816346 від 11.05.2021, CMR №464802 від 11.05.2021, рахунку - фактури №210146 від 11.05.2021 та пакувального листа на митну

-2-

територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «біологічне добриво AZOTER SC» в кількості 14400 літрів (720 каністр по 20 л кожна), вагою брутто 17300 кг, загальною вартістю 36000,00 євро. Вантаж слідує по МД ЕЕ № UA204000/2021/909646 від 12.05.2021. Відправником товару є словацьке підприємство «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce), а одержувачем сільськогосподарське приватне підприємство «Несвіч» (Волинська область, Луцький район, с. Несвіч вул. Центральна, 30).

Під час здійснення митного контролю та митного огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться вантаж - рідини зі специфічними запахами та різні за кольорами, розфасовані у 720 пластмасових каністр синього, білого та чорного кольорів, з яких: на 240 каністрах чорного кольору нанесено маркування «AZOTER SC»; на 240 каністрах білого кольору маркування відсутнє; на 240 каністрах синього кольору маркування відсутнє.

Також під час огляду палет, на яких переміщуються каністри синього кольору, знайдені етикетки з логотипом «STERICLEAN PLANT».

З метою ідентифікації переміщуваної на митну територію України незаявленої рідини були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження в спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Також, з метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

14.05.2021 направлений лист №7.7-20-04/17/4754, на адресу словацького підприємства «DADATRANS s.r.o.» для підтвердження експорту товару на Україну, отримання документів, згідно яких товар експортований на територію України та підтвердити назву, опис, код, кількість товару.

17.05.2021 від вказаного підприємства за підписом посадової особи ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) отримана офіційна відповідь, згідно якої у вантажівку НОМЕР_1 / НОМЕР_2 завантажили частину іншого товару. У вантажівці окрім «Azoter SC» також продукт «Steriсlean» та «Nutriforce Basic» - це біостимулятор та позакореневе живлення, які були завантажені у вантажівку помилково. В додатку надані копії рахунків на добрива «Steriсlean» та «Nutriforce Basic». Згідно цінової інформації наведених у цих рахунках вартість 4800 літрів (240 каністр) добрива «Steriсlean» складає 10560 євро, а вартість 4800 літрів (240 каністр) добрива «Nutriforce Basic» складає 5520,00 євро.

16.06.2021 митницею отриманий висновок управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2021 № -0121, відповідно до якого у складі всіх наданих проб хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 не виявлені.

Також зауважено, що визначений хімічний склад проби №3 (із каністр синього кольору) узгоджується з інформацією щодо хімічного складу, наведеного на оригінальній етикетці з логотипом товару «Steriсlean plant».

Отже, враховуючи вищевказаний висновок, отриману відповідь та рахунки від словацького підприємства відправника товару «DADATRANS s.r.o.» встановлено, що у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на митну територію переміщується наступний товар: 240 пластмасових каністр, чорного кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «AZOTER SC», всього 4800 л, вартістю 12000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.21 складало 404073,60 грн.; 240 пластмасових

-3-

каністр, синього кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «STERICLEAN PLANT», всього 4800 л., вартістю 10560,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2021 складало 355584,77 грн.; на 240 каністрах білого кольору маркування відсутнє; 240 пластмасових каністр, білого кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «Nutriforce Basic», всього 4800 л, вартістю 5520,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2021 складало 185 873,86 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) як посадова особа іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

На постанову суду, адвокат Мохнюк М.В. в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови суду від 20.12.2021 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 )на підставі п.1 ст.247 КУпАП та повернення власнику вилучених товарів.Зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) вини безпідставним, оскільки жодного умислу на порушення митних правил у директора підприємства «DADATRANS s.r.o.» не було. Вказує, що висновки суду про те, що внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному режимі, суд оцінює критично, оскільки посадовій особі іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, а саме: CMR №464802 від 11.05.2021, рахунку - фактури №210146 від 11.05.2021 та пакувального листа, а не попередньої митної декларації, слід визнати необґрунтованими, оскільки, як слідує з матеріалів справи, товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення оформлення у відповідний режим, а тому попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена особа, подає митному органу митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується в повному обсязі та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару. Внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органу, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу, що регламентовано ч.7 ст.259 МК України. Просить врахувати подібність правової позиції, викладеній в ухвалах інших апеляційних судів. Окрім того, захисник вказує також на порушення працівниками митного органу положень ст.ст.492,498 МК України при складенні відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протоколу про порушення митних правил. Зокрема, митним органом не було залучено перекладача, участь його є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не володіє українською мовою, не роз`яснено права, передбачені ст.498 МК України. Також захисник звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил не було направлено на адресу

-4-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протягом трьох робочих днів після його складання, немає доказів перекладу протоколу про порушення митних правил на рідну мову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а спроба митного органу надати перекладений протокол про порушення митних правил на іноземну мову та роз`яснити права та обов`язки вже під час судового розгляду є недопустимою та не відміняє факту порушення прав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час складення протоколу. Окрім того, захисником зауважується і те, що товар - біостимулятор для рослин «STERICLEAN PLANT» та позакореневе живлення для рослин «Nutriforce Basic», був завантажений помилково про, що директором підприємства було вказано у відповіді від 17.05.2021, до того ж така помилка була одиничним випадком. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що помилка, яку допустив відправник товару підприємство «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що вартість товару, завантаженого помилково, та вартість товару біологічного добрива найменування «AZOTER SC» є ідентичною, тому заниження вартості товару не відбулося, умисел ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на порушення митних правил відсутній.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Мохнюка М.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Мохнюка М.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

-5-

Протоколом про порушення митних правил №0727/30500/21 від 17.06.2021 встановлено що 12.05.2021 о 10 год. 46 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_5 » (с. Бобовище Закарпатська область). Згідно поданих водієм до митного контролю документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1816346 від 11.05.2021, CMR №464802 від 11.05.2021, рахунку - фактури №210146 від 11.05.2021 та пакувального листа на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «біологічне добриво «AZOTER SC» в кількості 14400 літрів (720 каністр по 20л кожна), вагою брутто 17300 кг, загальною вартістю 36000,00 євро. Вантаж слідує по МД ЕЕ №UA204000/2021/909646 від 12.05.2021. Відправником товару є словацьке підприємство «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce), а одержувачем сільськогосподарське приватне підприємство «Несвіч» (Волинська область Луцький район с.Несвіч вул.Центральна, 30). Під час здійснення митного контролю та митного огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться вантаж - рідини зі специфічними запахами та різні за кольорами, розфасовані у 720 пластмасових каністр синього, білого та чорного кольорів, з яких: на 240 каністрах чорного кольору нанесено маркування «AZOTER SC»; на 240 каністрах білого кольору маркування відсутнє; на 240 каністрах синього кольору маркування відсутнє. Також під час огляду палет, на яких переміщуються каністри синього кольору, знайдені етикетки з логотипом «STERICLEAN PLANT». З метою ідентифікації переміщуваної на митну територію України незаявленої рідини були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження в спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Також, з метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п.8 ст.336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

14.05.2021 направлений лист №7.7-20-04/17/4754 на адресу словацького підприємства «DADATRANS s.r.o.» для підтвердження експорту товару на Україну, отримання документів, згідно яких товар експортований на територію України та підтвердити назву, опис, код, кількість товару.

17.05.2021 від вказаного підприємства за підписом посадової особи ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) отримана офіційна відповідь, згідно якої у вантажівку НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , завантажили частину іншого товару. У вантажівці окрім «Azoter SC» також продукт «Steriсlean» та «Nutriforce Basic» - це біостимулятор та позакореневе живлення, які були завантажені у вантажівку помилково. В додатку надані копії рахунків на добрива «Steriсlean» та «Nutriforce Basic». Згідно цінової інформації наведених у цих рахунках вартість 4800 літрів (240 каністр) добрива «Steriсlean» складає 10560 євро, а вартість 4800 літрів (240 каністр) добрива «Nutriforce Basic» складає 5520,00 євро.

16.06.2021 митницею отриманий висновок управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2021 № -0121, відповідно до якого у складі всіх наданих проб хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 не виявлені. Також зауважено, що визначений хімічний склад проби №3 (із каністр синього кольору) узгоджується з інформацією щодо хімічного складу, наведеного на оригінальній етикетці з логотипом товару «Steriсlean plant».

-6-

Отже, враховуючи вищевказаний висновок, отриману відповідь та рахунки від словацького підприємства відправника товару «DADATRANS s.r.o.» встановлено, що у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію переміщується наступний товар: 240 пластмасових каністр, чорного кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «AZOTER SC», всього 4800 л, вартістю 12000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2021 складало 404073,60 грн.; 240 пластмасових каністр, синього кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «STERICLEAN PLANT», всього 4800 л, вартістю 10560,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2021 складало 355584,77 грн.; на 240 каністрах білого кольору маркування відсутнє; 240 пластмасових каністр, білого кольору ємністю по 20 л, з біологічним добривом найменування «Nutriforce Basic», всього 4800 л, вартістю 5520,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2021 складало 185873,86 грн. (а.с. 1-5).

Викладені в протоколі обставини підтверджуються й даними, що містяться в наявних у матеріалах справи, зокрема: пакувальним листом від 11.05.2021, контрольним талоном серії UZH 049137, CMR 464802 (а.с.12-16), рахунком фактурою 210146 (а.с.18-20), пакувальним листом до рахунку фактури 210146 (а.с.21-24), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.27), актом взяття проб (зразків) товарів від 14.05.2021 (а.с.30), висновком № -0121 від 16.06.2021 (а.с.36-44), електронним листом посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с.48), доповідною запискою державного інспектора ВМО № 3 м/п Ужгород О.Грачової (а.с.58-59) та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Грачова О.О., яка складала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував його захисник - адвокат Мохнюк М.В. у ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Грачова О.О. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному режимі, апеляційний суд відхиляє, оскільки посадовій особі іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, а саме: CMR №464802 від 11.05.2021, рахунку - фактури №210146 від 11.05.2021 та пакувального листа, а не попередньої митної декларації, по якій слідував вказаний у протоколі вантаж.

-7-

Разом з тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і роз`яснення, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Твердження сторони захисту наявність певної правової позиції, викладеній у постановах апеляційних судів Одеської та Львівської області, свідчить лише про неоднаковість судової практики і не підлягає обов`язковому врахуванню під час розгляду тієї, чи іншої справи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість завантаження частини товару до транспортного засобу про, що зазначено в електронному листі посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 14.05.2021, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення останнім при переміщенні товарів через митний кордон дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Частинами 1,2 статті 190 МК України встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Однак, саме по собі твердження про помилку не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до змісту вказаного листа, керівник підприємства «DADATRANS s.r.o.» ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) вказує, що 12.05.2021 було виявлено помилкове завантаження частини товару в вантажівку, втім з відповідним листом на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) звернувся лише через два дні після отримання повідомлення з митного органу про здійснення перевірки законності ввезення товару на митну територію України, а саме: 14.05.2021.

Більш того, під час митного контролю встановлено очевидну невідповідність значної кількості товарів на суму 541458, 63 грн. поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, що вже саме по собі дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо допущеної помилки.

При цьому враховується і те, що направивши лист про помилкове завантаження зайвого товару, ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) чи його захисник, не надали жодного достовірного підтвердження цього факту, в тому числі, щодо системи контролю на підприємстві, конкретних осіб, що завантажували товар, фактів службової перевірки тощо.

-8-

Доводи захисника щодо нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) прав, передбачених ст.498 МК України, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа користується переліченими правами саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України віднесено до повноважень судів. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) наданими йому правами скористався, зокрема залучив до участі в справі професійного адвоката, який і здійснював представництво його інтересів.

Протокол про порушення митних правил №0727/30500/21 від 17.06.2021 було направлено на адресу ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) протягом трьох робочих днів після його складання про, що свідчить супровідний лист, наявний в матеріалах справи про порушення митних правил, а також реєстр закордонних рекомендованих відправлень від 18.06.2021, відповідно до якого таке відправлення було скеровано в Словаччину підприємству «DADATRANS s.r.o.», вихідний номер 19/5731, квитанція «Укрпошти» RY880015312UA від 18.06.2021.

24.06.2021 на адресу ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) був направлений виправлений примірник четвертої сторінки протоколу про порушення митних правил №0727/30500/21 від 17.06.2021, який був направлений останньому одразу після виявлення такої помилки.

До того ж, особа була обізнана з ініціюванням щодо нього процедури притягнення до відповідальності за порушення митних правил, оскільки 14.05.2021 ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) направив на електронну адресу Закарпатській митниці Держмитслужби електронний лист.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд визнає, що існують достатні підстави вважати, що митним органом при оформленні матеріалів про порушення митних правил були дотримані вимоги ст.498 МК України, які регламентують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки йому не надано копії протоколу, перекладеного на словацьку мову, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до відповідальності під час складання протоколу усвідомлювала суть порушення митних правил, вказаних у протоколі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) митних правил і не свідчать про порушення права останнього на захист.

-9-

Апеляційний суд бере до уваги і те, що чинні норми КУпАП та МК України не передбачають необхідності вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу в перекладі на мову, якою вона володіє.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, який вину не визнає та не кається у вчиненому, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; що стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення чи свідчили б про малозначність такого.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мохнюка М.В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 щодо посадової особи іноземного підприємства «DADATRANS s.r.o.» (Majova 25, 94110 Tvrdosovce) ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ),-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: