Справа № 944/496/21
Провадження №3/944/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 о 15год 30хв 22 січня 2021 року, на автодорозі М-10 Львів-Краковець 57км 800м, керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі автомобілі отримали технічні пошкодженя, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене 16 лютого 2022року ОСОБА_1 , не з`явився, хоч за вказаною адресою в протоколі скеровувався виклик в судове засідання, який слід вважати, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 10.02.2022року. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, не подав. Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172,-173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тобто участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не обов"язкова.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта, слід прийти до наступного.

Згідно висновку експерта №1464/1510 від 31.01.2022року про результати проведеної судової інженерно-транспортної експертизи проведеної по матеріалах адміністративної справи №944/496/21 в дорожній ситуації, що склалась, о 15год 30хв 22 січня 2021 року, дії водія автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який виконував маневр лівого повороту для проїзду нерегульованого перехрестя, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

За відсутності всього комплексу вихідних даних, а саме кількісних параметрів швидкості транспортних засобів на етапі їхнього зближення, встановити: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованого перехрестя» не видалося можливим. В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , знаходячись в стадії обгону відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був з моменту виникнення небезпеки (виявлення маневру ліворуч через зустрічну смугу автомобіля «OPEL ZAFIRA») прийняти заходи гальмування аж до зупинки. За відсутності всього комплексу вихідних даних, а саме кількісних параметрів швидкості транспортних засобів на етапі їхнього зближення, встановити: Чи дії водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?, не видалося можливим.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, записом на диску CD-R, висновком експерта №1464/1510 від 31.01.2022року, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно. Однак, враховуючи те, що через проведення експертизи, сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.