Провадження № 3/456/156/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи, котрі надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, а в подальшому за підсудністю від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого в Управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора патрульної поліції, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2021 року о 10:45 год. по вул. В. Чорновола у м. Івано-Франківськ, керуючи належним Департаменту патрульної поліції транспортним засобом марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду металевий шлагбаум. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху України.

Право визначення суду, в якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол про адміністративне правопорушення, на що, зокрема, вказує Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП». Відповідно, орган патрульної поліції, керуючись Законом та відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначив основне місце для розгляду даної справи Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. від 20.12.2021 року матеріали даної справи передано за альтернативною підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за місцем проживання особи, який притягається до адміністративної відповідальності), котрі надішли до зазначеного суду 05.01.2022 року.

Судові засідання щодо розгляду даної справи призначалось суддею двічі 18.01.2022 року о 09:45 год. та 21.02.2022 року о 09:30 год., у залі судових засідань приміщення Стрийського міськраойонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи, з`явився у судове засідання, котре призначалось на 18.01.2022 року о 09:45 год., та під час котрого, будучи обізнаним із правами й обов`язками, визначеними у ст. 268 КУпАП, надав пояснення, за змістом яких своєї вини у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху України не визнав та не покаявся у скоєному. Зазначив, що дійсно, будучи 29.11.2021 року на патрулюванні, о 10:45 год., рухаючись заднім ходом, допустив наїзд ввіреним йому службовим транспортним засобом марки СКС PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , на металевий шлагбаум, котрий перед цим залишив відчиненим його напарник, внаслідок чого автомобіль лише доторкнувся до цього шлагбаума заднім лівим ліхтарем, однак жодних механічних ушкоджень ліхтар та автомобіль в цілому не отримали. Тому переконаний, що у даному конкретному випадку, виходячи з відсутності механічних ушкоджень згаданого службового автомобіля та, як наслідок, заподіяних Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків, в його діях як водія, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у даній справі з наведеної підстави. У подальшому особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у чергове призначене судове засідання не з`явився, повідомивши про причини своєї неявки, а саме через перебування на листку непрацездатності, доказів чому судді не надав, однак електронною поштою 17.02.2022 року під вх. № 2925 від нього надійшло клопотання про відкладення судового розгляду цієї справи з наведеної причини.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи двічі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду та строку накладення адміністративного стягнення, котрий закінчується 28.02.2022 року, вважав за доцільне продовжувати розглядати дану справу за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відмовивши у задоволенні клопотання останньоього про відкладення судового розгляду справи, не перевіряючи причини поважності його неявки. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, надані ним у судовому засіданні 18.01.2022 року на підтвердження своєї позиції щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надані ним у судовому засіданні 21.02.2022 року на підтвердження правомірності складення такого протоколу та на підтвердження заподіяння Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків, дослідивши також усі матеріали даної справи про адміністративне правопорушення у цілому, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, порушення котрих інкримінується водієві ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм ввіреного йому службового автомобіля, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 294658 від 29.11.2021 року, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 29.11.2021 року о 10:45 год. на вул. В. Чорновола у м. Івано-Франківськ, за участі належного Департаменту патрульної поліції транспортного засобу марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що допустив наїзд на металевий шлагбаум. При цьому у згаданій схемі у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих від дорожнього-транспортної пригоди, значиться інформація про пошкодження заднього лівого ліхтаря;

- письмовими поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Прокопчука М.Р. (напарника) від 29.11.2021 року щодо обставин події, які також кореспондуються з даними протоколу у частині часу та місця її настання та вказують на те, що водій службового транспортного засобу марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , - інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Грицишин М.Я. порушив названі пункти Правил дорожнього руху України;

- фотографіями з службового технічного пристрою поліцейського, виконаними на місці події, котрі були надані у судовому засіданні особою, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрих видно істотне пошкодження заднього ліхтаря службового транспортного засобу марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо від відчиненого металевого шлагбауму, що кінцем увіткнувся у ліхтар та розтрощив частину його покриття.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного Департаменту патрульної поліції транспортного засобу марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був на патрулюванні, а також заподіяло зазначеному власнику матеріальних збитків.

При цьому суддя не приймає до уваги пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності механічних ушкоджень у ввіреного йому на службу транспортного засобу та, як наслідок, спричинених матеріальних збитків внаслідок згаданої вище дорожньо-транспортної події, так як такі пояснення у наведеній частині є неспроможними із зібраними у матеріалах справи доказами, суперечать їм. Суддя вважає, що такі пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у наведеній частині, як і його позиція по справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості призначення йому адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями понести у подальшому матеріальну та/або дисциплінарну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, а також виходячи з належності керованого ним транспортного засобу Департаменту патрульної поліції, кому, власне й заподіяні матеріальні збитки, та відсутності інших осіб, яким такі збитки заподіяні, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин