ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Глинської І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 20.12.2021 року приблизно о 10.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 54 в м. Чернівці на перехресті нерівнозначних вулиць, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду 28.01.2022 року адвокат Глинська І.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому вказувала, що в судовому засіданні 05 січня 2022 року суддею не було повідомлено про рішення по справі. Суддя повідомила, що засідання переноситься на іншу дату, яка буде повідомлена через sms-повідомлення. 13.01.2022 року не отримавши sms-повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду, де йому повідомили, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто 05 січня 2022 року. 14.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду ЄУНСС 725/9098/21 провадження №33/822/101/22 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

з заявою про видачу копії рішення, яку йому було видано 18.01.2022 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови районного суду від 05.01.2022 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього в Першотравневому районному суді м. Чернівців 05.01.2022 року та мав реальну можливість в межах строку на апеляційне оскарження, подати апеляційну скаргу. Однак, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подала адвокат Глинська І.П., яка на день винесення постанови Першотравневим районним судом м. Чернівців, не була учасником провадження, оскільки, згідно ордеру на надання правової допомоги від 26.01.2022 р., адвокат Глинська І.П. взяла доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 26.01.2022 року.

Оскільки адвокат Глинська І.П. на час прийняття судового рішення не була учасником провадження в цій справі, договір про надання правової допомоги з нею було укладено після закінчення строків на оскарження постанови суду, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а тому в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого законом строку на оскарження, і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу слід повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Глинської І.П. про поновлення їй строків на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану нею 28.01.2022 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя