Справа № 145/1706/21
Провадження № 33/801/127/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяров Олег Миколайович, на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Як зазначено в постанові суду, 22 жовтня 2021 року о 04-00 год. в с. Колюхів по вул. Польовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат тесту 2,19 проміле алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяров О. М.,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист. Адвокатом Дегтяровим О. М. було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі. Зазначене клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 04 січня 2022 року, однак в місцевому суді було зареєстровано 10 січня 2022 року о 14:00 год. № 32/22вх. Судом першої зазначене клопотання не було взято до уваги та справу розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР-18 № 243781 від 22.10.2021 року складено о 04:30 год., тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 04:32 год, про що свідчить роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810». Отже, протокол складено раніше, ніж проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції не залучалися свідки, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , тоді як відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 правильним є прізвище ОСОБА_3 .. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог статті 256 КУпАП.

Також в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення с. Колюхів по вул. Польовій, тоді як відповідно до відповіді на адвокатський запит від 11 січня 2022 року, наданої Дзвониським старостинським округом Тиврівської селищної ради, у переліку вулиць, площ та провулків села Колюхів Тиврівської селищної ради Вінницької області вулиці Польова немає, що свідчить про порушення пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року та статті 256 КУпАП.

У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Спиртні напої він не вживає із за віросповідань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дегтяров О. М., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

У задоволені клопотання про виклик свідків, апеляційним судом відмовлено з підстав визначених ст. 272 КУпАП (у матеріалах справи відсутні дані, що їй відомі які- небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі) та ч.7 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243781 від 22 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 04-00 год. в с. Колюхів по вул. Польовій, керував транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результат тесту 2,19 проміле алкоголю тест 2688, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. /а. с. 3/;

-роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» тест 2688 стосовно ОСОБА_1 , дата і час огляду 22 жовтня 2021 року о 04:32 год, результат 2.19 проміле /а. с. 4/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого з результатами огляду ОСОБА_1 згоден /а. с. 5/;

-відеозаписом з місця події.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та користувався правовою допомогою адвоката Дегтярова О. М.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокатом ОСОБА_4 було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було судом взято до уваги, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою правовою підставою для скасування постанови суду, оскільки дана заява надійшла до суду вже після розгляду справи.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права).

Суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду відновив та забезпечив право ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР-18 № 243781 від 22.10.2021 року складено о 04:30 год., тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 04:32 год, про що свідчить роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810», відтак протокол складено раніше, ніж проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, адже незначена розбіжність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та результатах огляду, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та не мав заперечень при підписанні протоколу та роздруківки приладу Драгер, не свідчить про недопустимість зазначених доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції не залучалися свідки, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин присутніх двох свідків не є обов`язковою, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

У справі міститься відеозапис з місця події, на якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , тоді як відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 правильним є прізвище ОСОБА_1 , також не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки прізвище ОСОБА_1 в протокол про адміністративне правопорушення внесено працівниками поліції згідно його посвідчення водія, відтак, враховуючи, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 правильним є прізвище ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції вважає, що мова йде саме про ОСОБА_1 ..

Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та він ним підписаний, що свідчить, що саме на нього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги твердження про те, що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення с. Колюхів по вул. Польовій, тоді як відповідно до відповіді на адвокатський запит від 11 січня 2022 року, наданої Дзвониським старостинським округом Тиврівської селищної ради, у переліку вулиць, площ та провулків села Колюхів Тиврівської селищної ради Вінницької області вулиці Польова немає, оскільки ці твердження не спростовують наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки з наявного у матеріалах справи відео видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засоби.

Посилання апелянта на те, що алкогольні напої він випив вже після приїзду поліцейських, спростовуються відеозаписом з місця події :0025, у яких за часом 04:25:29 та 04:26:45 ОСОБА_1 пояснює, що вживали алкоголь за довго до події.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу висновку, що скасування постанови суду першої інстанції (з підстав розбіжності у часі формування документів, у прізвищі (за посвідченням водія, а не за паспортом), у назві вулиці) нівелювало б завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяров Олег Миколайович, залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота