overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8198/21
Провадження № 3/202/214/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 07 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню дитини ОСОБА_2 , 2006 р.н., який 09.09.2021 року, 23.09.2021 року, 27.09.2021 року, 28.09.2021 року, 07.10.202 року, 08.10.2021 року, 11.10.2021 року без поважних причин пропустив заняття в КЗО СЗШ № 118, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.01.2022, 07.02.2022 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №469217 від 07 грудня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , клопотанням директора КЗО СЗШ № 118 Щербакової І., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Номер провадження 3/523/1293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого управління ДАБК ОМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, по вул.Ак.Воробйова навпроти будівлі № 5 к. 4, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, правопорушення було скоєно 21.05.2021 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (а фактично на момент надходження матеріалів до суду), закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/686/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.22

4 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 04.10.2021 року близько 20 год. 00 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці на вулиці поблизу будинку № 8 по вул. Перемоги в с. Богданівці Хмельницького району, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (вчетверте), про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 04.10.2021 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 04.01.2022 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1230/21
провадження № 3/691/60/22
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.12.2021 року, о 18 годині 20 хвилин по вул. Чкалова, 54 в м. Городище, Черкаської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виковував неодноразових законних вимог працівників поліції, які прибули на виклик по домашньому насильству відносно матері та сестри перебуваючи в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти про вручення йому 26.01.2022 року судової повістки, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 185, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022 близько 17 год.30 хв. в ході реадмісії в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дякове» уповноваженими представниками Румунії був переданий на територію України громадянин України ОСОБА_1 , який незаконно поза пунктами пропуску перетнув державний кордон з України в Румунію та 02.01.2021 о 20 год. 00 хв. близько 2000 метрів від державного кордону України спільно з іншою особою був затриманий прикордонною поліцією Румунії на напрямку прикордонного знаку № 99-100 навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Дюла» (територія Королівської селищної громади Берегівського району Закарпатської області), чим порушив статті 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол ЗхРУ № 007379 від 03.01.2022 року, протокол про адміністративне затримання, тощо, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вірною.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 466/417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

15.01.2022 року о 15.50 год. у смт.Брюховичі, по вул.Незалежності України, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено електричну опору, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259187.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 523/614/22
Номер провадження 3/523/1701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 р. о 11.00 год. в м. Одеса по вул. Семена Палія, 99Б/17 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Scania R400» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру в результаті чого скоїв зіткнення з т/з « Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. п. 10.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079470 від 23.12.2021р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/192/22Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/8876/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), який є директором ТОВ «Параллель-М ЛТД» (юридична адреса:м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 71-А, к.902),

ВСТАНОВИВ

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

28.01.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, у тесті якої міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску ним встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою посилався на те, що не був повідомлений про дату,час та місце судового розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати суду докази про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 17.01.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/8876/21
Справа № 129/231/22
Провадження по справі № 3/129/297/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія АТЗ «Тегра Україна ЛТД», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

18.01.2022р. о 16:00 год. ОСОБА_1 в м. Гайсин по вул. Станційна - 2 залишив автомобіль MAN TGX із напівпричепом без вжиття заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого допустив зіткнення з будівлею, чим порушив вимоги п.п. 15, 12 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне порушення серії ААБ № 024591 від 18.01.2022 р., за яким 18.01.2022р. о 16:00 год. ОСОБА_1 в м. Гайсин по вул. Станційна - 2 залишив автомобіль MAN TGX із напівпричепом без вжиття заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого допустив зіткнення з будівлею, чим порушив вимоги п.п. 15, 12 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2), схемою місця ДТП від 18.01.2022р. де описано її обставини (а.с. 3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/235/22
Провадження № 3/505/891/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Подільського міського голову Подільського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд уважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 172-7, 221, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло