Справа № 473/89/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Герасимець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, приватний підприємець, має інвалідність 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року в розділі склад правопорушення поліцейським Вознесенського РУП ГУНП Зелінським А.П., який склав цей протокол, зазначено таке: «07.09.2018 року 10 год. 00 хв. в м.Вознесенськ на перехресті в.Київська та Кутвіцького сталося зіткнення автомобіля Renault Kengo днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з авто OPEL Corca днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до постанови про закриття крим.провадження ЄРДР №0001694 від 07.09.2018 р. слідчим В.В.Учковської дана ДТП виникла внаслідок грубого порушення п.10.1 та держ.знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України ОСОБА_1 ».

Розділ протоколу «свідки чи потерпілі» мають прочерки, в розділі «До протоколу додається» міститься запис «копії матеріалу про закриття крім.провадження ЄРДР №0001694».

Також в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» є запис «З протоколом не згодна, від підпису відмовляюсь».

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року, яка ОСОБА_1 не вручена.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.10.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, - не визнала та пояснила, що в кримінальному провадженні, яке закрите постановою слідчої вона має статус потерпілої, а тому не вважає себе винною у ДТП, що сталося за участю її автомобіля.

Її захисник просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що у кримінальному провадженні, з якого надано до протоколу постанову слідчого про його закриття, ОСОБА_1 є потерпілою, про що вказано в самій постанові. Окрім того, він звернувся до Вознесенського РУП з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але йому було відмовлено з тієї підстави, що провадження закрито. Він має намір оскаржити постанову про закриття провадження, а також дії органів досудового слідства. Вказав, що в протоколі відсутні дані про будь-які пошкодження у транспортних засобів, отже відсутній опис дій, що охоплюються диспозицією ст..124 КУпАП, Також вказав, що цей протокол повертався вже судом до поліції для опрацювання - проте ті не усунули недоліки, допущені при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Як вбачається із протоколу серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським Зелінським А.П., який склав цей протокол, зазначено таке: «07.09.2018 року 10 год. 00 хв. в м.Вознесенськ на перехресті в.Київська та Кутвіцького сталося зіткнення автомобіля Renault Kengo днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з авто OPEL Corca днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до постанови про закриття крім.провадження ЄРДР №0001694 від 07.09.2018 р. слідчим В.В. Учковською дана ДТП виникла внаслідок грубого порушення п.10.1 та держ. знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України. ОСОБА_1 ».

Тобто протоколом ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що вона потрапила в ДТП та порушила ПДР України.

Про наслідки, які є обов`язковими для складу правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а саме про пошкодження транспортних засобів чи інших об`єктів з вини ОСОБА_1 нічого в протоколі не вказано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року та на яку є посилання в протоколі серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року слідча вказала таке: «28.01.2019 року ОСОБА_1 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0001694 від 07.09.2018 року. Таким чином, з вищевказаного слідує, що дана ДТП виникла внаслідок грубого порушення п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України потерпілою ОСОБА_1 , відносно якої настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень. Незважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях останньої можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»».

До матеріалів справи додано також наступні документи: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 ; копію її паспорта, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та копії посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року ОСОБА_1 не поставлено в провину того, що вона пошкодила авто іншого учасника ДТП та про це не вказано в самому протоколі. Відсутній протокол огляду місця події та схема до нього, відсутні посилання на ці докази і в постанові про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи не містять схеми місця ДТП від 07.09.2018 року, в якій мають бути відображені всі відомості по факту ДТП, із зазначенням місця розташування транспортних засобів під час ДТП, пошкодження (якщо такі мали місце) у транспортних засобів учасників ДТП чи інших об`єктів, та інші відомості, необхідні для встановлення вини (чи невинуватості) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У справі відсутня схема огляду місця ДТП та протокол огляду місця ДТП, де, як правило, відображаються наявні у автомобілів пошкодження. Такі документи з невідомих причин поліцією до суду подані не були і ніде не вказано чи складалися вони взагалі.

Тоді як відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП»:

«1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

3. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода».

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ДПР18 №211932 від 06.01.2022 року потрапила в ДТП та порушила ПДР України, але про пошкодження автомобілів чи будь-яких інших об`єктів в протоколі не зазначено, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді обов`язкових наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження стосовно неї слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар