Справа №576/1804/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/70/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 8 серпня 2021 року 10-й годині 58 хвилин на автодорозі Глухів - Годунівка керував мопедом Ямаха у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що він з самого початку заперечував те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився пройти дослідження в медичному закладі, після проведення медичного огляду, проведеного за допомогою приладу Алконт 01 СУ, було складено акт № 162 від 08 серпня 2021 року відповідно до якого результат тесту склав 0,6 проміле, ОСОБА_1 не погодився з результатами дослідження і наполягав на проведенні медичного дослідження крові та сечі на вміст алкоголю в його організмі.

Зазначав, що за зверненням апелянта проведено повторний огляд, за результатами лабораторних досліджень складено акт № 210 від 08 серпня 2021 року згідно якого, алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Вказував, що за таких обставин вважав, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виконання вказаних завдань, згідно з вимогами ст.ст. 252,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 8 серпня 2021 року 10-й годині 58 хвилин на автодорозі Глухів - Годунівка керував мопедом Ямаха у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, в основу свого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції поклав наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року серії ААБ №177579 (а.с.2), який визнав таким, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки цей протокол виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився надати свої пояснення та підписати протокол і підписи свідків, які засвідчили цю обставину; висновок лікаря № 162 від 8 серпня 2021 року; акт медичного огляду № 162 від 8 серпня 2021 року; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозапис.

Разом із цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказані докази містять ряд суперечностей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177579 від 08 серпня 2021 року вбачається, що о 10-й годині 58 хвилин 8 серпня 2021 року на автодорозі Глухів - Годунівка водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду Глухівської міської лікарні № 162 від 08 серпня 2021 року, від проходження огляду на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 відмовився. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив два окремі порушення керував транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і при цьому такі дії в сукупності працівниками поліції були кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України,

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з істотними суперечностями стосовно фактичних обставин вчиненого, і що вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості використання такого протоколу про адміністративне правопорушення, як належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Не зважаючи наявні суперечності при викладенні фактичних обставин в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, суд першої інстанції , визнав такий протокол допустимим та поклав його в основу свого рішення.

При цьому, суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ухвалив постанову, якою встановив, що ОСОБА_1 8 серпня 2021 року 10-й годині 58 хвилин на автодорозі Глухів - Годунівка керував мопедом Ямаха у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами певних пунктів ПДР.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 не були дотримані і вимоги цього закону, оскільки суд не встановив та не вказав, який же пункт правил дорожнього руху, за таких обставин порушив водій.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Також, як йдеться у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд взявши за основу протокол про адміністративне правопорушення, в якому були викладені суперечливі обставини адміністративного правопорушення, ухвалив постанову, якою вийшов за межі обвинувачення, що інкримінувалось в протоколі ОСОБА_1 , а саме порушення п.2.5 ПДР ( відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), та визнав винним особу у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, також допустивши порушення норм матеріального права, оскільки не встановив та не вказав, який же пункт правил дорожнього руху порушив водій.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в жодному разі не може визнаватись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується висновку лікаря та акту медичного огляду, пояснень свідків та відео, на які посилався суд першої інстанції при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності як на докази вини останнього, то в даному випадку, з огляду на недоліки в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, без нього, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі протоколу та наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.