overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1161/22
3/214/951/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 808888 від 29 січня 2022 року за ст. 185 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 16.02.2022 року 10-00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксаганського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 6, о 10 год. 20 хв. 10 березня 2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року близько 15 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своїх двох малолітніх дітей, в будинку брудно, антисанітарія, неприємний запах, брудна постільна білизна та дитячі речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №901323 від 20.01.2022 року, письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.10.2021 р. о 12:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_1 , на мосту Патона, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобіля «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №217349 від 16.10.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.01.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/752/66/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - ображав ненормативною лексикою у присутності дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335314 від 20.06.2021 року рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/734/294/22 Справа № 734/399/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2022 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , «TRANSSAMI JRL», водій, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228088 від 12.02.2022 року встановлено, що 12.02.2022 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAF 105.460 з напівпричепом KOGEL SVKT24» днз. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 95 км км+50 м. в бік м. Київ, не вибрав в установлених законом безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожньої частини в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на земельний насип.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом згоден.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 228088 від 12.02.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями Опря А, рапортом інспектора взводу №1 БУПП в Чернігівській області Атрощенка Р., відеозаписом до протоколу.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2488/21
Провадження № 3/689/200/22
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №689/2488/21).

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Мазурчаку В.М.

При цьому, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2487/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (суддя Кульбаба А.В.).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважає за необхідне передати справу судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А.В. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Матеріали справи №689/2488/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А.В., який здійснює розгляд справи № 689/2487/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа №295/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2021 о 12 годині 40 хвилин перебуваючи на проїзній частині дороги біля будинку №9 по пров. Весняному, що в м. Житомирі в адресу ОСОБА_2 висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364180 від 24.12.2021, рапортом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, заявою від 29.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
3/337/88/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим ПП «Лісогорка», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

22.02.2022
Справа № 677/51/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався 27 серпня 2022 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 01 січня 2022 року близько 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501738 від 01 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію, рапортом поліцейського ВПД № 2 ХРУП в Хмельницькій області Іщука В.В.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.