Справа № 206/43/22
Провадження № 3/206/361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №308720 від 29 грудня 2021 року, особою, що уповноважена складати адміністративні протоколи, в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «28.12.2021 о 18:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в магазині «Варус» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме ковбасу на загальну суму 174,90 грн.».

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «притягався 2021 р. за ст. 51 ч. 1», однак жодних доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки вбачається явне порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно доп.12Постанови ПВССУ№ 11від 17жовтня 2014року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення»,визначено,що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що з цих саме підстав ухвалою суду від 12.01.2022 року вказана справа вже поверталась для опрацювання, проте вимоги зазначеній у ній виконані не були, тобто фактично були проігноровані, оскільки справа вже вдруге була направлена до суду, без усунення зазначених судом недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська