Справа № 482/1568/21
Номер провадження 3/482/79/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, РНОКПП невідомий, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 752425 від 19.11.2021 року, 19.11.2021 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кіоску ПП " ОСОБА_2 " здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарками "Compliment" за ціною 32 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася від неї надійшли письмові пояснення щодо обставин справи .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин того що вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 156КУпАП. Відсутні докази процедури контрольної закупки, на підтвердження факту торгівлі та безпосередньо продажу цих предметів, а пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки у час вказаний у протоколі та йоясненнях цього свідка вона взагалі була відсутня за місцем свого проживання де знаходиться і її магазин .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є не доведеною.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245,251,252,280КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752425 від 19.11.2021 року, фотографії додані до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Проте як видно із протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №642724 від 15.10.2020 року у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушено ОСОБА_1 . Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Як видно із досліджених судом пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 їх пояснення є взаємосуперечливими, оскільки ОСОБА_1 вказує у час вказаний і поясненні свідка та протоколі її не було вдома і в магазині.

Також до протоколу додано фотографії магазину і людини що стоїть біля нього, а також пачки цигарок без марки акцизного збору, які на думку суду жодного доказового значення не мають, так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що жодні предмети не вилучалися.

Крім того, згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи службовою особою яка складала протокол не додано жодних доказів, які б свідчили ведення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 752425 від 19.11.2021 року разом з доданими до нього матеріалами 24 листопада 2021 року було повернуто до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення, у тому числі із вищевказаних підстав, однак недоліки усунуто не було.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її вина у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.