Справа № 524/786/22
Провадження 3/524/623/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нестеренка Д.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Управлінні соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2022 року о 07 год. 49 хв. в м.Кременчук по проспекту Свободи, буд.58/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає . 24.01.2022 року приблизно о 8 год. 00 хв. він їхав на роботу по проспекту Свободи м. Кременчука та віз керівника ОСОБА_2 . Він порушив правила дорожнього руху, а саме спочатку проїхав на жовтий сигнал світлофору, а згодом, через ожеледицю проїхав на червоний сигнал світлофору. Після цього він почув сигнал патрульної поліції про зупинку та відразу зупинився. Штраф за проїзд на забороняючий сигнал світлофору він на даний час сплатив. Поліцейські не подавали йому сигнал гучномовцем , щоб він зупинився.

Захисник Нестеренко Д.Г. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, так як із матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції було завчасно подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, а навпаки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається , що поліцейська в службовому автомобілі каже своєму колезі , що вона не може користуватись гучномовцем .

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нестеренка Д.Г., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 122-2 КУпАП складається із двох частин .

Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу .

Із протоколу про адміністративне правопорушення , серії ААБ №123827 від 24.01.2022 року,складеного поліцейською взводу 1 роти 3 БПП м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП капралом поліції Чабан Іриною Сергіївною вбачається , що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП , в графі частина стоїть прочерк , тобто частина статті 122-2 КУпАП не зазначена.

Виходячи із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення якою поширюються стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)., де Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче буде перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також , згідно практики Європейського суду з прав людини кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.».

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

А , як вище зазначив суд , особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висунуте посадовими особами , які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не конкретизоване обвинувачення ,так як не зазначена частина сатті 122-2 КУпАП , що порушує право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Із дослідженого судом відеозапису, який суд відповідно до ст.251 КУпАП визнає доказом по справі , вбачається, що ним зафіксовано обстановку всередині службового автомобіля працівників поліції, а саме стелю та частину лобового скла. Також зазначеним відеозаписом зафіксовано шум всередині службового автомобіля, а саме гучно граючу музику та звуки, схожі на звук спеціального сигналу службового автомобіля працівників поліції, однак суд позбавлений можливості встановити, що зазначені звуки спеціального сигналу дійсно подавалися транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , а не є шумом всередині службового автомобіля. Як вбачається із зазначеного відеозапису, вперше звуки, схожі на спеціальні сигнали службового автомобіля працівників поліції відображені на відеозаписі на позначці часу «07:52:15», а зупинка транспортного засобу Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відображена на позначці часу «07:52:38», тобто через 23 секунди , через дуже короткий проміжок часу .Також в зазначений проміжок часу не вбачається можливим суду встановити, чи мав можливість ОСОБА_1 здійснити зупинку з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, що передбачено п. 2.4 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.01.2022 року приблизно о 8 год. 00 хв. вона їхала на роботу та сиділа поруч з водієм ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. В цей час вона займалася своїми справами та почула звук спеціального сигналу, після чого водій відразу зупинився. Вона здивувалася, чого водій здійснює зупинку автомобіля , про що у нього запитала.Сигналів про зупинку транспортного засобу гучномовцем працівники патрульної поліції не подавали .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123827 від 24.01.2022 року, датою та часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП , як зазначено посадовою особою патрульної поліції яка складала протокол відносно ОСОБА_1 є «24.01.2022 року 07 год. 49 хв.», а відповідно до постанови серії ЕАО №5255905 від 24.01.2022 року,яка міститься на аркуші справи 2 , датою та часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП є «24.01.2022 року 07:54:05», тобто саме о 7год. 54 хв. ОСОБА_1 проїхав регульований пішохдіний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора , таким чином працівником поліції вимога про зупинку транспортного засобу була пред,явлена ОСОБА_1 о 07год. 49 хв. до того, як виникла законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю , так як в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-2, 245, 247 ч.1п.1 , 280 , 282 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю подіі і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА