overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/277/22
Провадження № 3/219/427/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником відділу охорони здоров`я Краматорської міської ради , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Рибкіна
Провадження № 3/537/239/2022
Справа № 537/5938/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.02.2022 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «КТУ ім.. Л.Я.Левітана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови буде виготовлено 11.02.2022
Справа № 686/259/22
Провадження № 3/686/389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення такої справи відносно нього ст. 124 КУпАП до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1273/22

Провадження № 3/712/737/22

15 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ «Делівері», відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841120 від 21.01.2022р.: гр. ОСОБА_1 , відповідно до висновку психологічного дослідження від 22.11.2021р. (психолог благодійного фонду «Діалог» ОСОБА_2 ), вчиняє психологічне насильство відносно сина ОСОБА_3 .

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса та дата вчинення правопорушення .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 189/248/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/248/22 (3/189/121/22), 189/249/22 (3/189/122/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/248/22 (3/189/121/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа №: 272/112/22
Провадження № 3/272/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала на вул. Центральна, с. Павелки, Бердичівського району з порушенням правил щодо карантину людей, а саме що під час карантинних обмежень вона перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, пункт 2, п.п. 2 - 2, зі змінами № 230 від 22.05.2021 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 363212.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка розкаялася, не працевлаштована, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 211/7231/21
Провадження № 3/211/309/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. (справа 211/7231/21).

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/7075/21 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/7231/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, справа № 211/7075/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/7231/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/7075/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 190/1502/21
Провадження №3/190/108/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.02.2022 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАБ № 539693 слідує, що 17.09.2021 року о 10 год. 50 хвл. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 28 в с. Долинське Кам`янського району Дніпропетровської області, будучи продавцем в магазині «Продукти» здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 20 пачок сигарет «МАРВЕЛ», 20 пачок сигарет «Jin Linc», 6 пачок сигарет «RITM» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 17.09.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 450/419/22 Провадження № 3/450/935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які отримані від ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТзДВ Львів-Реставрації, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006316 від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006316 від 25.01.2022 року, є ТзДВ Львів-Реставрація, мізцезнаходження яйого м. Львів, вул. Конюшинна, 2б (Залізничний район).

Таким чином місце вчинення адмністративного правопорушення, не належить до території, яка підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що такі скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч.1 ст.276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до ГУ ДПС у Львівській області, для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 450/419/22 (провадження № 3/450/935/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до ГУ ДПС у Львівській області для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9737/21
ПОСТАНОВА

10.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2021 року о 09 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство.

ОСОБА_1 свою провину визнав, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 27.12.2021 року співмешканець не пускав її додому, ображав, а також не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 423/3161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28.01.2022 року та на 14.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Причина неявки суду не відома, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сватівський районний суд Луганської області, в силу положень ст. 268 КУпАП позбавлений можливості здійснити розгляд справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива