Справа № 177/228/22
Провадження № 3/177/122/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

згідно протоколу зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працевлаштованого слюсарем по ремонту Криворізького локомотивного депо АТ «Українська залізниця»

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 о 13:28 год., по вул. Центральна в с. Шевченківське Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат Кромп» днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, 29.01.2022 о 14:00 год., по вул. Центральна в с. Шевченківське Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце о 13:28 год 29.01.2022, до проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь «самогон» в кількості 150 мл., чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному законом, про що свідчить запис в протоколах про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, передання їх на розгляд суду, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. «є» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, серед іншого, зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 4 ст. 130 КУпАП за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таких висновків суд доходить на підставі досліджених доказів, які є належними та допустимими та взаємопов`язаними між собою, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 серії ОБ № 036148 та серії ДПР 18 № 152433, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженою особою та в яких викладені обставини вчинених правопорушень, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи та підпис про роз`яснення прав, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, надав пояснення, що ДТП вчинив з необережності, а після ДТП вжив 150 г горілки «самогон»;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема в автомобілю ВАЗ 2102- переднє ліве крило та передній бампер, а в автомобілю Фіат під керуванням ОСОБА_2 задній бампер, кришка багажника та задньої лівої фари, деформація заднього лівого крила. Вказані пошкодження відповідають механізму та події ДТП, додатково підтверджені фотознімками доданими до протоколу;

- рапортами поліцейського за фактом здійснення повідомлення про ДТП на лінію 102, а також рапортом інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими доказами по справі;

- постановою БАБ № 387497 від 29.01.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за інші порушення ПДР, виявлені 29.01.2022, зокрема керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та без поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він будучи обізнаним з положеннями ст. 63 Конституції, пояснив, що порушив правила дорожнього руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, після ДТП вжив алкоголь;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила про зіткнення з її автомобілем Фіат, транспортного засобу ВАЗ, що рухався позаду її автомобілю, водій якого мав ознаки сп`яніння.

- актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер», відповідно до якого огляд не проводився. Акт містить виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також письмовими поясненнями свідків правопорушення, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогу алкотестеру, так і в медичному закладі.

- відеозаписами факту порушення, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яких, зокрема, зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення, надання останнім пояснення, що він будучи причетним до ДТП, вжив алкогольний напій після ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, яка несе загрозу для життя та здоров`я не лише для самого ОСОБА_1 , а й для оточуючих, дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ст.124, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 177/228/22 та № 177/229/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи №177/228/22, провадження 3/177/122/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк