33/804/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

в с т а н о в и л а:

відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2021 року о 12-01 годині керував автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Мира 93В, у місті Маріуполі, будучи тимчасово обмеженим у праві користування транспортним засобом від 30.03.2019 року ВП №53789156, виданий Бердянським міськрайонним ВДВС Головного територіального керівництва Юстиції Запорізької області, тим самим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 листопада 2021р., скасування постанови суду за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, або справу закрити в порядку ст.38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що справа розглянуто за його відсутності.

Вказує на те, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження права керування, проте за відсутності доказів в його обізнаності про накладення на нього стягнення та отримання копії постанови державного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи, оскільки у суду є наявна інформація про належне його повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що не відповідає матеріалам провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196082 від 10 вересня 2021р., який складений відносно ОСОБА_1 , йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 вересня 2021р.о 10-00 годині у Жовтневому райсуду м. Маріуполя.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021р. була ознайомлена інша особа, а саме особа жіночої статі, яка в матеріалах адміністративного провадження не зазначена, особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній, при яких обставинах та в присутності яких осіб він відмовився від підпису матеріали не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був розглянутий 15 листопада 2021р. у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали не містять дані того, що ОСОБА_2 була належним чином у будь-який спосіб повідомлено про місце та час розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну страву стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №196082 від 10 вересня 2021р., який складений відносно ОСОБА_1 , копію постанови старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53789156 від 30 березня 2019р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами вини ОСОБА_1 по справі є протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021р. серії ААБ №196082, копії постанови старшого державного виконавця Бєляєвої А. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 30 березня 2019р.щодо ОСОБА_1 .

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення(об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30.03.2019 року, постановлену старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53789156, було отримано ОСОБА_1 суду не надано.

З наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не обізнаний про існування зазначеної постанови та на підтвердження надавав документи про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначені обставини спростовані не були.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

За наведених обставин, вважаю недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, дійшла висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.126, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови строк на апеляційне оскарження постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці., - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна