Провадження № 3/643/643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Трансмейл 2012», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 серія ВАБ № 236122, ОСОБА_1 15.12.2021 близько 09:45 год. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 45А, керував транспортним засобом I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів автомобільних маршрутах № 10Е з вул. Амосова до станції метро Ак. Барабашова у кількості 49 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння пасажирів передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу і становить 22 місця, чим порушив п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.3.8 розділу 1 Протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 21.09.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Нормами чинного законодавства водій транспортного засобу, що здійснює регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, не наділений повноваженнями контролю кількості пасажирів відповідно до кількості місць у транспортному засобі.

Також, суду не надано доказів на підтвердження того, що водій автобуса і перевізник в даному випадку є однією і тією ж особою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Вивчивши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки до матеріалів справи не додані докази того , що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ ТОВ «Трансмейл 2012», без чого не можливо встановити чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа яка присягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 251,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

ухвалив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко