Справа № 575/123/22
Провадження № 3/575/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої в

АДРЕСА_1 , Фізична особа-підприємець

« ОСОБА_1 »

за ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305182 від 03.02.2022 ОСОБА_1 03.02.2022 о 15 год. 00 хв. у приміщенні магазину «Радуга» за адресою: смт.Кириківка, вул.Правдинська, буд.22 А Охтирського району Сумської області, здійснила продаж сигарет марки «Credo» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049277 від 03.02.2022 ОСОБА_1 03.02.2022 о 15 год. 00 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1 та ст.164 ч.1 КУпАП, не визнала та просила суд провадження у справі закрити, мотивуючи це відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, оскільки вона не продавала сигарети та в магазині взагалі не здійснюється торгівля тютюновими виробами.

У відповідності до ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати матеріали в одне провадження, а саме справу про адміністративне правопорушення №575/123/22 (провадження №3/575/87/22) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №575/123/22 (провадження № 3/575/86/22).

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

При цьому, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №305182 від 03.02.2022 та серії АПР18 №049277 від 03.02.2022 щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів з приміщення магазину та відсутні докази того, який саме вид господарської діяльності вона здійснювала без ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, однак доказів того, що вона дійсно порушила вказані у протоколах про адміністративне правопорушення вимоги, суду не надано.

Також суду не надано доказів реалізації тютюнових виробів в приміщенні магазину, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП. Поряд з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів наявності або відсутності ліцензії відповідного суб`єкта господарювання (магазину «Радуга»), що унеможливлює суд у повній мірі дослідити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушила ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушень, а також не зібрано інших належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказані протоколи не можуть бути взяті до уваги.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 36, 156 ч.1, 164 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 255, 256, 252, 268, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник