ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014890 від 06.12.2021 року, 22 січня 2021 року о 06-15 години у м. Дніпро ж/м Червоний Камінь, в районі будинку №17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився без руху. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків та механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема заперечив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що дійсно, у січні 2021 року у його володінні перебував автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 на який використовувався як ним, так і іншими членами його родини, зокрема сином. В січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вранці, у дворі свого домку за адресою: Червоний Камінь 13, на своєму автомобілі він виявив записку, в якій повідомлялося про участь його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді та нанесення матеріальної шкоди, а також вимагалося під загрозою відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зв`язатися з автором записки для обговорення розміру відшкодування майнової шкоди.

Під впливом повідомлення про відповідальність він зв`язався за номером телефону, який був зазначений у записці, як потім виявилося з ОСОБА_2 , який при зустрічі йому повідомив, що його автомобіль пошкоджений через вину водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 і став вимагати грошову компенсацію. Не погодившись з запропонованою сумою компенсації, а також розуміючи, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, він відмовився від вимог ОСОБА_2 , а потім перестав з ним спілкуватися. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем приходив до місця розташування його автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та вони терли задній бампер автомобіля, щоб на ньому утворились пошкодження та фотографували його. Про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише через рік, коли його було викликано до суду. Також зазначив, що на його автомобілі будь-які механічні пошкодження були відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 22 січня 2021 року він залишив свій автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 14 та наступного ранку повернувшись до свого автомобіля виявив пошкодження. Після цього він зробив запит до ДМР на отримання відео з камер спостереження та надав їх працівникам поліції, які встановили, що на його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 22 січня 2021 року, близько о 6.00 год. виїжджав з двору за вказаною адресою і, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем. В подальшому, він знайшов автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та залишив на ньому розписку, в якій запропонував його власнику зустрітися та відшкодувати йому заподіяну шкоду. Коли з ним зв`язався ОСОБА_1 , спочатку він визнавав факт спричинення шкоди, але потім відмовився. У зв`язку з чим він звернувся до органів поліції для оформлення матеріалів. Працівник органу поліції, який здійснював оформлення протоколу, запропонував йому фотографувати автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 у місці пошкоджень на задньому бампері та в подальшому надати фотографії йому для доручення до матеріалів справи, що він і зробив разом зі своїм товаришем. Оскільки в цей момент автомобіль був забруднений, йому довелося віддерти бруд ганчіркою, щоб сфотографувати пошкодження на бампері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014890 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, із дослідженого відео з камер відеоспостереження наданих потерпілим ОСОБА_2 не вбачається, який саме автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль потерпілого «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не відображені ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, зокрема державний номерний знак. Із дослідженого відео вбачається, що по дворовим територіям ж/м Черовний Камінь рухається автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль «Dacia Logan» або «Renault Logan», проте встановити номерний знак зазначеного автомобіля, колір, особу водія тощо не уявляється можливим.

Таким чином, об`єктивних та переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 зводяться лише до припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України передбачає наявності двох взаємопов`язаних між собою обставин порушення певних правил дорожнього руху та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які поставлені у провину останньому.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 22 січня 2021 року порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус