Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/153/22
Провадження № 3/499/106/22
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

22 лютого 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Погорєлову І.В.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку від 16.11.2021 року слідчим суддею Погорєловим І.В. надано дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності з ч. 1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів справи, суддя Погорєлов І.В. брав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме давав дозвіл на обшук у квартирі ОСОБА_1 , внаслідок якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися без законних на те підстав. За наслідками виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП та дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Погорєлова І.В. при розгляді цієї справи.

За таких обставин, заява судді про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. про самовідвід у адміністративній справі №499/153/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Передати справу до канцелярії суду для авторозподілу з метою визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов