запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/163/22Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О
Єдиний унікальний №331/6386/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.2 ст.89 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ), фактично проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, в період часу з 11.11.2021 р. по 15.11.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 жорстоко поводився з тваринами, чим порушив абз.1 ч.1, ч.6, ч.7 ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 (зі змінами).

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.89 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він не володіє та не користується будинком за зазначеною у протоколі адресою. Звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності будь-якої загрози життю тварин.

Крім того, 07.02.2022 року апелянт на адресу апеляційного суду звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи копії постанови Жовтневого районного суду від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.89 КУпАП, та зазначив, що за одне і те саме правопорушення не може нести відповідальність дві особи.

ОСОБА_1 звернувся на адресу апеляційного суду з заявою про апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в період часу з 11.11.2021 року по 15.11.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 жорстоко поводився з тваринами (собаками у кількості 4 шт.), а саме: не годував їх та тримав прив`язаними.

Відповідно ст.22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 року при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує зобов`язана, окрім іншого, дбати про неї, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води, надавати їй здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними.

Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів. Незалежно від довжини прив`язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20оС або менше 0оС.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам справи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

При цьому посилання ОСОБА_3 на те, що він не має жодного відношення до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси спростовуються даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема змістом складеного протоколу з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, копію отримував, жодних зауважень до нього не надавав (а.с.1), його особистими поясненнями з приводу правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів наявності будь-якої загрози життю тварин не заслуговують на увагу суду, адже згідно статті 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 року жорстоким поводженням з тваринами є, окрім іншого, знущання над ними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Крім того, при призначення покарання судом першої інстанції враховано відсутність в матеріалах справи даних про те, що подальше перебування тварин у власника буде становити загрозу для їх життя або здоров`я, відсутність відомостей щодо проведення медичних обстежень стану здоров`я тварин та відповідних висновків ветеринару, та не застосовано відносно ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації тварин.

Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП не спростовує факту наявності і в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що вказані особи є співмешканцями, разом проживають за зазначеною у протоколі адресою.

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків районного суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/6386/21