Справа № 758/1670/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 р., складеним ДОП Подільського УП ГУ НП в місті Києві Матвієнком Д., 09 січня 2022 р. о 05.31 год. за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 , ході якої висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар в обличчя, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у вищевказаному протоколі не зазначено по-батькові особи, яка склала протокол (вкзано лише прізвище та ім`я).

Також, на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, чи могла бути чи була завдана шкода фізичному (або психічному) здоров`ю потерпілого внаслідок дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При цьому диспозицією статті прямо передбачено, що внаслідок дій правопорушника завдана (або могла бути завдана) шкода фізичному (або психічному) здоров`ю потерпілого, і диспозиція статті прямо передбачає такі наслідки.

Відсутність посилання на об`єктивну сторону правопорушення та наслідки дій позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на порушення ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та такі пояснення не додані і на окремому аркуші. Про відмову від пояснень також не зазначено (в присутності понятих).

Також, на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме: яким документом встановлено особу (при цьому роздруківка з ІІПС «Армор» щодо ОСОБА_3 не додана), РНОКПП.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою з порушеннями вимог законодавства, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

Крім того, слід звернути увагу особи, що склала протокол, що на порушення п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті м.Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова