ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8826/21 Головуючий в 1 інстанції Рябцева М.С.
Провадження №33/819/71/22 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Батрака В.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Устюжиної Т.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.05.2021 року о 05.09 год. у м. Херсон, пл. Привокзальна, керував транспортним засобом «Hyundai» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер (6810), результат 0,87 %. Тест № 1453, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Устюжина Т.Ю. подала на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови він не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Устюжиної Т.Ю., яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова суду була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 15.09.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду, подано тільки 17.01.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме: відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляють про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, та самого протоколу про адміністративне правопорушення, у якому стоїть підпис ОСОБА_1 , останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, суд першої інстанції неодноразово публікував на офіційному сайті оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 16.06.2021 року, 07.07.2021 року, 22.07.2021 року, 05.08.2021 року та 15.09.2021 року.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не скористався своїм правом на захист у суді, скориставшись своїми правами на свій власний розсуд і використавши той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне.

Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником не надано таких підтверджень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.

Також, відповідно до інформації, яка міститься на Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову надіслано судом 22.09.2021 року, а оприлюднено 23.09.2021 року, тобто у встановлений законом строк на оскарження постанови суду першої інстанції. Окрім того, будь-яких заяв про видачу копії даної постанови матеріали справи не містять, а тому доводи клопотання, що ОСОБА_1 не отримано копії оскаржуваної постанови до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску, встановленого законом, строку на оскарження постанови суду першої інстанції більш ніж на чотири місяці.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Устюжиній Т.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Виготовлено з ав