П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1229/30500/21, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 МК України.

Заступник начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 року не була звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 06.01.2022 року, оскільки митним органом дана постанова була отримана лише 26.01.2022 року, що унеможливлює звернення її до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року до виконання.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив заяву задовольнити.

Особа, що притягалась до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11016,00 грн. з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром, без акцизних маркок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT BLUE» «demi slims» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» - 240 пачок; транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік виготовлення 1999; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.08.2019 року; Контрольний талон для проходження по «червоному коридору» № KZP.007622; Контрольний талон для проходження по «зеленому коридору»; стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року було внесено виправлення у постанову Ужгородського міськайонного суду від 22.09.2021 з розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України.

В постанові зазначено, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа від 28.12.2021 року №308/12371/21 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції №2377/924 Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 26.01.2022 року.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12371/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського - задовольнити .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 року у справі №308/12371/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 МК України, з врахуванням постанови від 06.10.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо