Справа № 431/538/22
Провадження № 3/431/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712949 від 26.11.2021 року та серії ВАБ № 712954 від 26.11.2021 року, долучені до них матеріали, що надійшли від Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не депутата, на утриманні не неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області 07.02.2022 року з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712949 від 26.11.2021 року (ЄУН №431/538/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 07.02.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712954 від 26.11.2021 року ЄУН (№431/539/22).

Головуючим суддею у справі ЄУН (№431/538/22), згідно протоколу розподілу справи між суддями від 07.02.2022 року, визначено суддю Рукас О.В.

Головуючим суддею у справі ЄУН (№431/539/22), згідно протоколу розподілу справи між суддями від 07.02.2022 року, визначено суддю Колядова В.Ю.

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. справу (ЄУН №431/539/22 Провадження №3/431/148/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП передано до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою № 431/538/22 провадження №3/431/147/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712949 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 26.11.2021 року о 17 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками марки «Strong» за ціною 30 грн. за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712954 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 26.11.2021 року о 17 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вів господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, а саме вів торгівлю сигаретами «Strong» з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ст. 3, ст. 19 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 16.02.2022 року на 09 год. 30 хв. (а.с.24). В матеріалах справи наявна письмова заяву до суду, в якій ОСОБА_1 прохав суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП розглянути у його відсутність, з матеріалами справи ознайомлений. Вину визнав в повному обсязі (а.с.9,20).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Старобільським районним судом Луганської області, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає, можливим проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 712949 від 26.11.2021 року та серії ВАБ № 712954 від 26.11.2021 року та матеріали додані до них, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712949 від 26.11.2021 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2021 року (а.с.3,14); Рапорт помічника чергового Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Євдунова Д.Ю. про прийняття анонімного повідомлення про здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідного дозволу за адресою Старобільський район, с. Ганнівка (а.с.4,15); розписку ОСОБА_1 про зберігання 2 пачок сигарет «Стронг», які були у нього вилучені під час складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП до відповідного рішення суду (а.с.5,16); Довідку Виконачого комітету Старобільської міської ради Луганської області від 17.12.2021 року № 359 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7,18); письмову заяву ОСОБА_1 від 26.11.2021 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП без його участі (а.с.9,20).

Частиною першою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами - діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Водночас, частиною третьою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю у т.ч. тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою ст.156 КУпАП, є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст.58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

У зв`язку з викладеним, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та оскільки відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає що справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання іншого документа дозвільного характеру.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.

У ході судового засідання при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане. Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом (а.с.13) не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку. У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з метою збуту цигарок. При цьому немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, а саме зберігає та продає цигарки, що є однією з основних ознак господарської діяльності та яка потребує одержання на це ліцензії.

Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення як реалізованих тютюнових виробів так і грошових коштів отриманих за його реалізацію, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів як суб`єкта господарювання без ліцензії не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, платності, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 156, 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Рукас