3/441/61/2022 441/30/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ Держпраці у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу кадрів ТзОВ «Бадер Україна», проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів ТзОВ «Бадер Україна», що на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської обл., не забезпечила дотримання вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог абз. 1 п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» не ознайомила ОСОБА_2 із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу, що виявлено 14.12.2021 при перевірці ГУ Держпраці у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, покликається, що недоліки зазначені у адмінпротоколі допустила через неуважність, просить звільнити її від адмінвідповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколу про адмінправопорушення № ЛВ 12596/1361/АВ/П/ПТ від 14.12.2021 убачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів ТзОВ «Бадер Україна», що на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської обл., не забезпечила дотримання вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог абз. 1 п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» не ознайомила ОСОБА_2 із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу, що виявлено 14.12.2021 при перевірці ГУ Держпраці у Львівській області.

Вищеозначене має підтвердження копією акту № ЛВ 12596/1361/АВ/П/ПТ від 14.12.2021 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТзОВ «Бадер Україна», копією особової картки працівника ОСОБА_2 .

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, ставлення до скоєного, що вчинене нею адміністративне правопорушення є незначним та не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, приходжу до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,44-3,283,285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець