3/758/299/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333775 від 06.12.2021 р., ОСОБА_1 , 06 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Сагайдачного, 11, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку та під час виходу з транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.13, 15.14 ПДР України: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху»; «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був змушений зупинити транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою з`ясування його технічного стану. Після огляду двигуна та рівня масла, не зачиняючи капот автомобіля, ОСОБА_1 знову сів за кермо з метою перевірки запуску двигуна. На момент перевірки запуску двигуна двері зі сторони водія в автомобілі були відчинені. Після перевірки ОСОБА_1 вимкнув двигун та почав виходити з автомобіля, в цей момент почув удар у відкриті двері авто. Транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки водій транспортного засобу «Toyota» перемістив свій транспортний засіб шляхом руху заднім ходом, скоротивши відстань на 1,5-2 м між ними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджуються фото, на якому чітко видно, що даний водій не порушував ПДР.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснив зупинку та під час виходу з транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ