Провадження № 3/235/277/22
Справа № 235/414/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Безрука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 годині 37 хвилин в м. Покровську, на м-ні Сонячний, керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 6810 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду суду не подавав, а тому у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутністю останнього.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Безрук А.В. просив провадження у справі закрити, посилаючись на невинуватість ОСОБА_1 , зазначивши, що із матеріалів адміністративного справи не можливо встановити, що він керував транспортним засобом, хоча ОСОБА_1 оспорював цей факт, не має даних, що це його автомобіль, він був затриманий, йому крутили руки, неправомірно запропонували огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили належним чином порядок проходження огляду ні в перший, ні в другий раз. Ознак сп`яніння не було, в нього була виразна мова.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, відповідно до п.3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ААД №316003 від 14 січня 2022 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення. Так, 14 січня 2022 року о 00 годині 37 хвилин в м. Покровську, на м-ні Сонячний, керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 6810 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було виписане 14 січня 2022 року о 00.37 годині відносно ОСОБА_1 підставами стали ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення, координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд;

- CD-диском із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксовано пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого на пропозиції пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився від цього.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, позиція захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Безрука А.В. про закриття кримінального провадження є безпідставною, виходячи з такого.

Так, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, що є наявним в матеріалах справи. Так файл QFJG0216 містить зображення як безпосередньо після зупинки транспортного засобу з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та швидко почав йти геть. Те, що в подальшому як ОСОБА_1 , заперечував факт керування транспортним засобом, так і жінка, що вийшла з переднього пасажирського місця, неодноразово, навіть після декількох демонстрацій зазначеного відео, стверджувала, що транспортним засобом керувала вона, не виключало права працівників поліції запропонувати водію пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився. При цьому, як вірно зазначив адвокат водієві декілька разів було запропоновано пройти відповідний огляд, проте він відмовився, після чого взагалі пішов з місця, зайшовши у під`їзд будинку. Такі дії, на думку суду, безумовно свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Заява адвоката, що ОСОБА_1 із-за поведінка його знайомої, яка втручалася в розмову, поводила себе галасливо, не міг в повній мірі зрозуміти події, що відбувалися, то зазначене не заслуговує на увагу, оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про зворотнє. Він цілком зрозумів вимоги працівників поліції, проте відмовився їх виконати і пройти відповідний огляд.

Однією з підстав для закриття кримінального провадження зазначено нібито затримання ОСОБА_1 , застосовування до нього фізичного примусу.

Проте при відтворенні відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 лише попереджався про можливість затримання. Зазначене також підтверджується і діями ОСОБА_1 , який вільно пересувався, а в подальшому взагалі пішов геть.

Свідок ОСОБА_2 , яка допитана за клопотанням адвоката Безрука А.В., та яка пояснила в суді, що зі знайомим ввечері поверталася додому і бачила як їхав автомобіль, а слідом поліцейський автомобіль. Потім вони почули як біля будинку щось відбувається, якась дівчина кричала, що відпустіть, не ламайте руки. Їй за голосом здалося, що це її знайома на ім`я ОСОБА_3 , що мешкає в цьому будинку. Через декілька днів вона дізналася, що це була дійсно вона та її знайомий на ім`я ОСОБА_4 . Безпосередньо до працівників поліції і цих людей вони не підходили.

Зазначені показання свідка не доводять факт затримання та застосування фізичного примусу до ОСОБА_1 . Так, свідок безпосередньо не бачила події, що відбувалися біля під`їзду, і орієнтувалася лише на викрики своєї знайомої, які не були достовірними, оскільки спростовуються відеозаписом, де зафіксовано, що жінка яка була з ОСОБА_1 поводила себе нав`язливо, голосно втручалася в роботу поліцейських, кричала, щодо застосування кайданок та фізичного примусу, хоча зазначене не мало місце.

Інші свідки, клопотання про допит яких заявив адвокат, не допитувалися в зв`язку з відмовою останнього від такого допиту.

Зазначення однакового часу як часу вчинення правопорушення, так і часу складання протоколу, на що також звернув увагу захисник, суд вважає їх не суттєвими, оскільки встановлено, що час вчинення правопорушення зазначено вірно, що також підтверджується часовою міткою на відеозаписі, а ймовірна описка в часі складання протоколу, не спростовує висновки суду про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2013 року по 18 грудня 2043 року.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан