Справа № 183/9027/21
№ 3/183/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2021 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Сонячній, 47 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком медичного огляду № 5003, чим порушив вимови п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я Комунальний заклад «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану наркотичного сп`яніння; відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 був доставлений в КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для проходження огляду, де останній, зокрема, повідомляв лікарю, що напередодні вживав препарат «кетанов» та ліки від нирок; висновку КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 року № 5003, відповідно до якого ОСОБА_1 18.11.2021 року о 03.40 годині пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапорту поліцейського СРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Стороженка В.М. про те, що 18.11.2021р. під час несення служби у складі автопатруля «Плазма 333» зі ст. лейтенантом поліції Штундер Є.А. в с. Орлівщина по вул. Сонячній 47 був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час спілкування з яким в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що водієві було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеню сп`яніння, водій погодився та був доставлений до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР». Після отримання результатів аналізу з медзакладу, було направлено два виклики за адресою проживання водія ОСОБА_1 через «Укрпошту», однак водій ОСОБА_1 не з`являвся для складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №086783 від 23.12.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 18.11.2021 року в с. Орлівщина він керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, якими йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та здав аналізи в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР».

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий