Справа № 204/1057/22
Провадження № 3/204/892/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 січня 2022 року об 11 год. 20 хв. у м. Дніпро по вул. Титова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ А079», державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Янгеля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки, або об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив суду. що у ДТП, яка сталася винен водій ОСОБА_2 , який відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року визнаний винним у вчиненні ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми місця ДТП та доданої до неї фототаблиці, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Титова, на якій встановлені відповідні знаки, які знаходяться у полі зору всіх учасників дорожнього руху.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року, яка набрала законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул. Титова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», не надав переваги в русу, та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А079, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по головній дорозі.

Таким чином, з наведеного суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ А079, державний номер НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, позначеній відповідними дорожніми знаками, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу».

Відповідно до матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП, фототаблиці до схеми ДТП, автомобіль «ВАЗ 21154» під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі повинен був надати дорогу автомобілю БАЗ А079 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 відповідали правилам дорожнього руху та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю до неї, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук