Єдиний унікальний номер 725/522/22
Номер провадження 3/725/277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2022 року о 23год. 34хв., в м. Чернівці по вул. Шкільна, 2, керував автомобілем SkodaOktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановлений законом порядок, в ОНД м. Чернівці (Висновок №126 від 21.01.2022 року), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення. Вказав, що він не перебував у алкогольному сп`яніння під час керування транспортного засобу. Крім того пояснив, що 20.01.2022 року його зупинили працівники поліції, які в подальшому вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому надали технічний прилад Драгер. Стверджує, що продував у нього разів 4 та постійно був різний результат або взагалі не надавав висновку. Оскільки був не згідний із технічним приладом, оскільки був впевнений у тому, що його стан відповідає дійсності, погодився пройти тест у лікаря-нарколога з відібрання у нього біологічного зразка (кров, слину). Однак, в ОНД м. Чернівці лікар-нарколог проігнорував його прохання, надавши такий самий технічний прилад Драгер, як у працівників поліції, та згодом надав висновок, що він перебуває у алкогольному сп`янінні. Вважає даний тест абсурдним, оскільки технічним приладам не довіряє, так як вони завжди дають похибку, є неточними. ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у алкогольному сп`янінні.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був направлений для медичного огляду без направлення та упередженість працівників поліції у своїх висновках щодо стану сп`яніння останнього, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Разом з тим, пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис.

Судом встановлено, відповідно до відео-файлу export-k8m7g, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

- ОСОБА_1 пройшов тест на технічному приладі «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу 4 раза в період часу з 00год. 09хв. по 00год. 12хв.;

- ОСОБА_1 виконував всі вказівки працівників поліції та співпрацював із ними.

-З даного відео файлу вбачається, що початок запису був здійснений 20.01.2022 року о 23год.33хв, а кінець 21.01.2022 року о 00год.37хв. Однак відсутній відеозапис як особа, яка притягається до адміністративного правопорушення проходить огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Не зафіксовано на відео який результат тесту та як, на чому, за допомогою якого біологічного зразка він здійснювався чи на технічному приладі Драгер (який результат?).

Таким чином даний відеозапис, який долучений до матеріалів справи, здійснений на технічному приладі, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_2 , дослідженими в ході судового розгляду.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними та достатніми доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко