Справа №: 465/9839/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в КНП «5-а міська клінічна лікарня м.Львова», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року о 21 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Володимирав Великого, 63 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та рухаючись заднім ходом не впевниввся в безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Крім цього, 03.12.2021 року у м.Львові по вул. Володимира Великого,63 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet CRVZ2E д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, здійснив пошкодження транспортного засобу, що має причетність до пригоди, чим порушив п.2.10 (А,В) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на його автомобілі ззаді та спереді стояли літні колеса, саме тому автомобіль занесло на вул. Володимира Великого у м.Львові, проте удару не було відчутно. За кермом автомобіля був його друг, а не він.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль був припаркований біля будинку. Автомобіль обладнаний двосторонньою сигналізацією. Згодом сигналізація спрацювала, один з очевидців побіг за автомобілем марки ВАЗ, хто був за кермом не було видно, однак часу для того щоб пересісти у правопорушника не було. Тому вважає, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 294833 від 03.12.2021 року та серії ААБ № 273376 від 03.12.2021 року; схему місця ДТП, пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.