Справа № 157/1500/21
Провадження №3/157/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бельського І.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мазурика П.А., поліцейського Коширця С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом у ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456993 зазначається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Т0308 86 км сполученням с. Бузаки с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, керуючи трактором марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення причепа трактора з автомобілем марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, та ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2021 року він рухався на тракторі з завантаженим причепом із с. Бузаки, лінії дорожньої розмітки не було, на зустріч йому рухався автомобіль марки «Audi», який проїхав першу вісь та другу вісь трактора, наблизився до першої вісі причепа, після чого він відчув поштовх і подумав, що відлетіло колесо, а тому зупинився, з`їхавши на обочину, та побачив автомобіль марки «Audi», який вже стояв. Він підійшов до водія ОСОБА_2 та запитав, чи усі в автомобілі живі, ліве колесо в автомобілі марки «Audi» було під днищем цього автомобіля. Він бачив з правої сторони по смузі руху водія ОСОБА_2 вибоїну, автомобіль останнього був перенавантажений, задні сидіння навантажені, в салоні знаходилася дитина, чи було в салоні автомобіля вільне місце на задньому сидінні залишається питанням, припускає, що водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції під час роз`їзду, в автомобілі марки «Audi» внаслідок ДТП було зігнуто крило, а бампер і фара цілі, спрацювали подушки безпеки. Він також припускає, що водій ОСОБА_2 , оминаючи вибоїну, повернув вліво і зіштовхнувся з заднім колесом причепа трактора під його керуванням. Після зіткнення автомобіль опинився з правої сторони на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав автомобілем 21 жовтня 2021 року о 20 год. у сторону с. Бузаки, не доїжджаючи до цього села близько за 100 м побачив, що на зустріч по своїй частині дороги із поганим світлом ближніх фар рухався трактор, та у момент роз`їзду з трактором відчув сильний удар з лівої частини автомобіля, від удару спрацювали бокові подушки безпеки, автомобіль почало сунути вправо. Вважає, що при зустрічному роз`їзді у трактора вильнув причеп, який виїхав на його смугу руху. Трактор зупинився десь за 45 метрів, він не зрозумів що саме сталося. Дорожньої розмітки на місці події не було. Вважає, що водій трактора з причепом виїхав на його смугу руху, саме на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху залишилися сліди подряпин довжиною близько 30 см. Після того як трактор проїхав, він відчув сильний різкий удар, автомобіль несло вправо, він повертав вліво. В його автомобіль подертий бампер. На задньому сидінні в його автомобілі знаходилися великі квіти. В салоні автомобіля знаходилася його дитина, якій 12 років, спеціального крісла для дитини не було. Від удару колесо в автомобілі розірвало і він їхав суцільним диском і, на його думку, від цього утворилися подряпини на його ж смузі руху.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав і пояснив, що на місці ДТП дорожньої розмітки не було, за результатами огляду місця події ним складено схему пригоди, на якій відображені об`єкти з зазначенням їх найменуванням, пошкодження асфальтного покриття (назва об`єкта №7) помилково відображено на схемі під номером 4, тобто як і кілометровий знак № 86, тобто неправильно зазначено номер об`єкта, однак саме пошкодження на схемі відображено правильно, як воно було на місці події. На його думку, саме причеп занесло на смугу зустрічного руху і тому відбулося зіткнення обох транспортних засобів, удар прийшовся по дотичній, в автомобілі відірвало колесо і, мабуть, автомобіль занесло на узбіччя. Водій трактора з причепом на місці події пояснював, що частково їхав по узбіччі своєї смуги руху, але на узбіччі від коліс трактора слідів не було.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він прибув на місце події вже після зіткнення транспортних засобів, трактор з завантаженим причепом та автомобіль, в якому були на задньому сидінні та у багажнику квіти, знаходилися вже на узбіччі праворуч як їхати з с. Бузаки. У тракторі на задньому колесі була наявна подряпина. Дорожньої розмітки на місці події не було.

Згідно з схемою місця ДТП, пригода відбулася 21 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Бузаки-с. Раків Ліс, внаслідок ДТП на місці події пошкоджено асфальтове покриття та наявні уламки від автомобіля, на тракторі з причепом пошкоджень немає, в автомобілі наявні пошкодження: деформовано кузов, пошкоджено ліве крило, передній бампер, двоє лівих дверей, переднє ліве колесо, передня балка лонжерона, стійка ліва, скло лобове переднє, бокові подушки безпеки ліві дві, пошкоджено двигун.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Бельського І.В., які вважають, що немає потреби у призначенні автотехнічної експертизи, та думку ОСОБА_2 і його представника Мазурика П.А., які не заперечили проти призначення експертизи, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи доцільно та необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 21 жовтня 2021 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водія транспортного засобу марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 21 жовтня 2021 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій трактора марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій транспортного засобу марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

7. Як мав діяти водій транспортного засобу марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що мала місце 21 жовтня 2021 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Експертизу проводити на підставі наявних у матеріалах справи №157/1500/21 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/1500/21 (провадження № 3/157/36/22).

Суддя: О. В. Антонюк