КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/226/2022
справа № 363/3680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Андрейка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, ухвалену суддею Лукач О.П.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 01.12.2021 року адвокат Андрейко О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 липня 2015 року, у тому числі розділу оформлення за статтею 130 КУпАП; у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 5 серпня 2021 року о 13:00, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №47482 від 5 серпня 2021 року вказано, що водій був зупинений 5 серпня 2021 року о 13:15; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний підпис лише одного свідка; в матеріалах справи відсутній висновок лікаря-нарколога про результат огляду водія на стан сп`яніння; відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння; тобто відносно водія було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні в апеляційній інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з тих підстав, що викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 5 серпня 2021 року о 13:15 у м. Вишгороді по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова 1.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З положень статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та їх направлення до медичного закладу для огляду також передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано правопорушення з його початку та до кінця, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, з якого вбачається, що після зупинки, у зв`язку порушенням Правил дорожнього руху України, транспортного засобу «HundaiTucson»,державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою запропонованого технічного засобу ОСОБА_1 відмовся, натомість почав телефонувати іншим особам та розмовляти по телефону.

Після цього, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Після оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд, ОСОБА_1 , який залишив свій транспортний засіб на узбіччі, було доставлено працівниками поліції на службовому автомобілі до медичного закладу, а саме до Вишгородської ЦРЛ. У медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у приміщенні Вишгородської ЦРЛ із застосуванням спеціальним технічних засобів, а саме газоаналізатора, результат якого становив цифрове значення «0.67 ‰».

Таким чином, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок № 104 від 5 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про результат огляду повідомлено ОСОБА_1 та йому надано для підпису висновок. ОСОБА_1 , будучи незадоволеним результатом висновку, не вимагав у лікаря документів щодо сертифікації приладу, не виявляв бажання надати письмові пояснення та будь-яким іншим чином спростувати висновок огляду, як про те зазначає захисник, а лише просив видати йому копію висновку.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, вина ОСОБА_1 встановлена, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Андрейка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.