П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/14275/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 357/14275/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292734 від 18.11.2021 року, за ст. 122-5 КУпАП, та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та застосовано стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

Суддею встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини даної постанови, а саме було невірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 було визнано винним, та помилково було зазначено «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою.», замість вірного - «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою.».

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у постанові суду, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/14275/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст.379 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/14275/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови, невірно зазначене «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою.» виправити та вважати вірним - «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь