г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4919/21
Номер провадження 3/213/116/22
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274489 від 11 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 11 грудня 2021року о 20 годині 49 хвилин у Дніпропетровській області в місті Кривий Ріг по вулиці Кронштадтська, біля будинку № 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказує, що працівниками поліції протокол був складений незаконно, ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння аргументує тим, що його співмешканка з якою він перебуває у громадському шлюбі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз гіпоплазія нирок та перебуває на амбулаторному лікуванні з блоком амбулаторного гемодіалізу. Вказує, що працівники поліції його зупинили коли він поспішав додому з метою допомогти ОСОБА_2 пройти відповідні медичні процедури для забезпечення її життєдіяльності. В свою чергу проходження огляду на стан сп`яніння зайняло б певний час, в зв`язку з чим ОСОБА_2 не отримала б процедуру гемодіалізу вчасно, що є небезпечним для її здоров`я. ОСОБА_1 надано відповідні довідки та виписки з історії хвороби ОСОБА_2 на підтвердження зазначених обставин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до відповідальності, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності та взаємопов`язаності судом встановлено наступне:

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема перерахованими інструкціями встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до відео записаного на відеореєстратор та бодікамеру працівників поліції, який було долучено до матеріалів адміністративної справи, не вбачається у ОСОБА_1 перелічених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 щодо недоведеності вини та відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях матеріалами справи не спростовуються.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва