ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2719/21 Номер провадження 33/814/143/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Шевченко І.М.,

з участю захисника Мушука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мушука В.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ватажкове та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, розлучена, маюча двох неповнолітніх дітей, непрацююча,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17 серпня 2021 року близько 20 години керувала автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, 6, у с. Заворскло Полтавського району та області з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає недопустимим доказом відеозапис події, оскільки він не містить дати та часу його проведення, здійснений не встановленим технічним пристроєм та не є безперервним.

Стверджує про недопустимість як доказу показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 .

Вказує про порушення працівниками поліції процедури направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. При цьому зауважує, що від отримання такого направлення підзахисна не відмовлялась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом автомобіля належним чином перевірені суддею під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження і спростовуються об`єктивними даними відеозапису із реєстратора патрульного автомобіля.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160607 від 17 серпня 2021 року і підтверджуються відеозаписом події та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 через порушення порядку направлення її для проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я суперечать вимогам закону.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України, зокрема, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або проїхати в медичний заклад, на що вона у присутності двох свідків відмовилася.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Всупереч доводам захисника, даних, які б свідчили про упередженість свідка ОСОБА_2 , чи ставили під сумнів її показання, а також давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події, в засіданні апеляційного суду не встановлено.

Більше того, пояснення свідків з приводу відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння повністю відповідають відеозапису події.

Жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на проведенні огляду в медичному закладі матеріли справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Також поліцейський дотримався вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мушука Василя Васильовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.