Єдиний унікальний номер 725/861/22
Номер провадження 3/725/458/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транпортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не помітив моменту зіткнення з іншим автомобілем при паркуванні, не відчув удару чи поштовху, а тому спокійно пішов додому вечеряти та під час вечері випивав алкоголь. Про ДТП йому стало відомо зі слів працівників поліції, яких він побачив у вікні біля свого автомобіля та до яких підійшов з метою з`ясування причин їх перебування біля його авто. Не заперечує тієї обставини, що дійсно при паркуванні міг здійснити наїзд на інший припаркований автомобіль, натомість під час вечері, в ході якої він вживав алкоголь, йому не було відомо про його причетність до ДТП, а тому вважає, що в даному випадку його дії не можуть утворювати склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про яку саме ДТП йде мова, не зазначено її учасників, дати та місця вчинення.

Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 110 Б водій ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під паркування, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ДТП мало місце 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв., при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв. після ДТП вживав алкоголь, натомість правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП не може бути вчинене одночасно з фактом ДТП та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що алкоголь він вживав вже після того, як припаркував свій автомобіль та в цей час він перебував у себе вдома.

Таким чином, за наслідкам доопрацювання працівникам поліції слід уточнити час та місце вчинення правопорушення, а також зазначити після якого саме ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь,

Крім того, слід зазначити, що об`єктом ч. 4 ст. 130 КУпАП є охоронювані суспільні відносини щодо недопущення до керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами, а також вина особи, яка для правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, аналогічні пояснення останній давав на місці ДТП.

Таким чином, встановити наявність чи відсутність умислу ОСОБА_1 на вживання алкоголю після ДТП та спростувати чи підтвердити його пояснення про необізнаність про ДТП наявними в матеріалах справи доказами не представляється можливим.

Оскільки обов`язок збирання доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП в даному випадку покладається на УПП в Чернівецькій області, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна