Справа №303/616/22
№3/303/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої завідуючим магазину «Оазис» в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778160 від 20.01.2022 року вбачається, що 20.01.2022 року о 12 год. адміністрацією магазину «Оазис», який знаходиться в м.Мукачево по вул. Свалявська, 22 «Б» не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками та здійснювалося обслуговування покупців без захисних масок, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення частково та пояснила, що 20 січня 2022 року о 12 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м.Мукачево по вул. Свалявська, 22 «Б», де працює завідуючою, працівники закладу всі знаходилися у захисних масках, зокрема і продавці, однак хтось із відвідувачів спустив маску на рот, а вона в свою чергу не мала можливості об`єктивно відразу це усунути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України встановлено карантин.

Судом встановлено, що обставини наведені у протоколі серії ВАБ №778160 від 20.01.2022 року не знайшли своє підтвердження у суді, оскільки окрім вказаного протоколу та рапорту працівника поліції від 20.01.2022 року, матеріали справи не містять належних та беззастережних доказів того, що 20.01.2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювалося обслуговування продавців без засобів індивідуального захисту, а саме масок (фото, відео фіксація, тощо), так само і відвідувачів. При цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, такі не зазначені і в графі «свідки» у протоколі, які б могли бути запрошеними судом та які б засвідчили достовірність зазначених обставин у вказаному протоколі.

Крім того, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викладене формулювання суті правопорушення: «адміністрація магазину «Оазис» не забезпечила працівників індивідуальним захистом, а саме масками, які обслуговували відвідувачів без масок», не містить конкретної дії чи бездіяльності, які вчинила (або які повинна була вчинити, але не вчинила ОСОБА_1 . При цьому у протоколі також не вказано пункт (підпункт, пункт, частину та статтю) нормативно-правового акту яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський