Справа № 473/37/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисників адвокатів Ліпатова С.В., Маняк А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працює водієм приватного підприємства «Траст Карго» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ДПР18 номер 211930 від 28 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом №119 від 28 грудня 2021 року алкотестера «Драгер» з показником 2,00% шодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки даний транспортний засіб йому не належить. Даний автомобіль моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , який і керував даним автомобілем. Він же /тобто ОСОБА_1 / знаходився в салоні даного транспортного засобу в якості пасажира, оскільки ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом підвозив його з першого мікрорайону міста Вознесенська до місця його помешкання на вулиці Козацька. Він /тобто ОСОБА_1 / та ОСОБА_3 цього вечора знаходилися в гостях у ОСОБА_4 . Коли вони розходились по своїм домівках, він попросив ОСОБА_3 підвезти його на вулицю Козацька, оскільки був нічний час та погані погодні умови. ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, оскільки у нього немає посвідчення на право керування транспортними засобами, і він боявся виїжджати за межі першого мікрорайону міста Вознесенська на легковому автомобілі моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , щоб його не зупинили працівники поліції. Він же запевнив ОСОБА_3 , що якщо їх зупинять працівники поліції, то він /тобто ОСОБА_1 / доведе працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що саме він, /тобто ОСОБА_1 / керував даним транспортним засобом. Коли даний автомобіль зупинили працівники поліції на вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин, вони з ОСОБА_3 повідомили працівникам поліції не правдиву інформацію з приводу того, що даним автомобілем керував він/тобто ОСОБА_1 /, оскільки між ними існувала така домовленість. Працівниками поліції після зупинки даного транспортного засобу, було проведено його освідування шодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та відносно нього був складений протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення, вимог п.2.9 а/ ПДР України, незважаючи на те, що він не керував даним транспортним засобом. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що 28 грудня 2021 року в нічний час доби біля першої години він та ОСОБА_1 знаходились в гостях у ОСОБА_4 , яка мешкає в багатоквартирному п`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_2 . Коли вони почали розходитись по своїм домівках, то ОСОБА_1 попросив його відвезти на вулицю Козацька, оскільки був нічний час та погані погодні умови, а в його /тобто ОСОБА_3 / користуванні був транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він /тобто ОСОБА_3 / спочатку відмовлявся, оскільки у нього немає посвідчення на право керування транспортним засобом, і він побоювався виїжджати за межі першого мікрорайону міста Вознесенська на легковому автомобілі моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , щоб його не зупинили працівники поліції. В свою чергу ОСОБА_1 запевнив його, що в разі їх зупинки працівниками поліції, то ОСОБА_1 доведе працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Коли даний автомобіль зупинили працівники поліції на вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин, вони з ОСОБА_1 повідомили працівникам поліції не правдиву інформацію з приводу того, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки між ними існувала така домовленість. Працівниками поліції після зупинки даного транспортного засобу, було проведено освідування ОСОБА_1 , як водія, шодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та відносно ОСОБА_1 був складений протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення, вимог п.2.9 а/ ПДР України, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом. Водієм даного автомобіля був він /тобто ОСОБА_3 /.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28 грудня 2021 року в нічний час доби біля першої години у неї знаходились в гостях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили розходитись по своїм домівках, то ОСОБА_1 почав просити ОСОБА_3 відвезти його на вулицю Козацька, де він мешкає, оскільки був нічний час та погані погодні умови, а в користуванні ОСОБА_3 був легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, оскільки у нього немає посвідчення на право керування транспортним засобом, і він побоювався виїжджати за межі першого мікрорайону міста Вознесенська на даному легковому автомобілі. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 , що в разі їх зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 доведе працівникам поліції, що саме він /тобто ОСОБА_1 / керував даним транспортним засобом. Коли на даному автомобілі вони поїхали, то за кермом був ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знаходився в салоні даного транспортного засобу в якості пасажира.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він не є власником та користувачем даного транспортного засобу. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що даним транспортним засобом при зупинці його працівниками поліції керував його фактичний власник та користувач водій ОСОБА_3 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтверджував, що саме він /тобто ОСОБА_3 /, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, де і був зупинений працівниками поліції.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані з відеорегістратора службового транспортного засобу працівників поліції, які відображені на DVD R диску «Alerus», а також дані з нагрудної відеокамери працівника поліції, які відображені на іншому DVD R диску «Alerus», відповідно до яких не зафіксовано факту керування транспортного засобу легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , саме громадянином ОСОБА_1 . При відсутності відеоданних про водія даного транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час його руху по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області 28 грудня 2021 року в 01 годину 30 хвилин, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутня подія а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок відсутнє порушення вимог п..2.9 а/ ПДР України, а викладені в протоколі від 28 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211930 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211930 від 28 грудня 2021 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість громадянина ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211930 від 28 грудня 2021 року, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211930 від 28 грудня 2021 року, не відповідає фактичним данним про обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події, а також складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський