КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6100/21
Провадження № 3/552/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 о 19 год. 13 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шевченка,4 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №441 від 27.10.2021, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2021 автомобілем не керував, коли до його машини підійшли працівники поліції він сидів на пасажирському сидінні. Також повідомив, що за кермом його автомобіля був його знайомий, потім стверджував, що керував автомобілем його брат ОСОБА_2 , який надавав працівникам поліції документи на автомобіль. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 146894 від 27.10.2021 ( а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 441 від 27.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2021 о 19.34 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.2), матеріалів відео фіксації пригоди, з яких вбачається наступне.

27.10.2021 близько о 19 год. 13 хвл. працівниками поліції було зупинено автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 , що заїхав на паркувальне місці, причиною зупинки зазначеного автомобіля було повідомлення про можливе перебування водія зазначеного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та не включення показчику повороту при його здійсненні. З матеріалів відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що з моменту зупинення автомобіля до наближення до нього працівника поліції з автомобіля DODGE ніхто не виходив. Бодікамера працівника патрульної поліції, що наблизився до автомобіля зафіксувала в салоні одну людину ОСОБА_1 , який завершував переміщення з місця водія на пасажирське сидіння, при цьому час фіксації відеореєстратора та бодікамери співпадає. Власник автомобіля ОСОБА_1 стверджував, що останнім не керував, його автомобілем керував знайомий, який вже залишив автомобіль, хто саме пояснити не міг. Зазначив, що документи на машину знаходяться вдома у зв`язку з чим зателефонував своїй дружині і остання невдовзі надала їх працівникам поліції. В подальшому зазначив, що відвозив додому свою матір і повертався додому. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, згодився на проведення огляду в медичному закладі ( а.с.3).

Крім того, допитаний в судовому засіданні під час розгляду справи інспектор УПП в Полтавській області Заровний О.К. повідомив, що під час зупинки автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шевченка,4 в м. Полтава, було виявлено, що водій ОСОБА_1 пересів з водійського на пасажирське сидіння, в подальшому останні погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, суд критично ставиться до показань, наданих під час розгляду справи свідком ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував транспортним засобом свого брата DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шевченка,4 в м. Полтава 27.10.2021 і оскільки не мав при собі документів, після зупинки автомобіля працівниками поліції він пересів на заднє сидіння а потім залишив салон автомобіля і весь час перебував на місці пригоди, але поза межами обзору відеокамер працівників поліції. Так, зазначені пояснення повністю спростовуються матеріалами відеофіксації пригоди та не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які останній надавав на місці пригоди та його письмовими поясненнями наданими суду. В наданих суду поясненнях останній зазначив, що саме його знайомий, що керував автомобілем надав для перевірки документи працівникам поліції, а з матеріалів відеофіксації пригоди вбачається, що документи на автомобіль були надані дружиною ОСОБА_1 , яку останній викликав з дому по телефону.

Таким чином, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 не є послідовними, не узгоджуються між собою та надаються з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько