Справа № 458/25/22 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/118/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каралюса Любомира Мирославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каралюса Любомира Мирославовича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, 07 січня 2022 року о 07 год 40 хв ОСОБА_1 , діючи у складі групи осіб, спільно з громадянином України ОСОБА_2 вчинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Польща та зворотньо, поза межами встановлених пунктів пропуску, на напрямку 365-367 прикордонних знаків, на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий на відстані 2000 метрів від державного кордону України та 700 метрів від околиці села Лопушанка, дільничним інспектором прикордонної служби відділення Інспекторів прикордонної служби «Лопушанка» (тип В) відділу прикордонної служби «Сянки» (тип В). Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в інкримінованому йому проступку, під час судового розгляду справи ствердив, що від пояснень останній відмовився, оскільки на нього чинився моральний тиск, так як був затриманий та поміщений в ізолятор тимчасового утримання, про що він повідомив адвоката, який залучався з центру безоплатної правової допомоги, однак жодного документу у справі про залучення такого немає.

Вказує на те, що з матеріалів справи, а також з пояснень наданих у судовому засіданні працівниками ДПСУ вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 були затримані дільничним інспектором ДПСУ на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України та 700 метрів від околиці села Лопушанка (село яке межує з селом Хащів, де проживає ОСОБА_1 ) з підстав відсутності у них при собі документів, які посвідчують їх особу, необхідність яких передбачена постановою КМУ № 1147 від 28 липня 1998 року.

Зазначає, що вищевказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано працівниками ДПСУ саме за ст. 202 КУпАП як порушення прикордонного режиму, яке стало підставою для його затримання, що вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 07.01.2022, пункту Правові підстави відомостей щодо виникнення обстановки на ділянці ВІПС Лопушанка ВПС Сянки 7 Прикордонного загону (с. Лопушанка, Самбірського району Львівської області) 07 січня 2022 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби штаб сержанта Мудрого І. від 07.01.2022, розділу Причина затримання акту приймання передавання іноземця або особи без громадянства (без дати).

Наголошує, що у всіх цих документах йдеться про порушення ОСОБА_1 ст. 202 КУпАП, а не ст. 204-1 КУпАП.

Також зазначає, що постановою начальника відділу прикордонної служби Сянки(тип В) від 09.01.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Стверджує, що вищевказані документи, які було судом першої інстанції взято до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст. 204-1 КУпАП не підтверджують наявність у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що жодних доказів того, що виявлені працівниками ДПСУ сліди від взуття п`ятьох осіб, які незаконно перетнули державний кордон України залишені взуттям саме ОСОБА_1 у справі не має.

Вказує на те, що затримання ОСОБА_1 дільничним інспектором прикордонної служби штаб сержантом Мудрим І. о 08 год 40 хв не відбувалось в присутності службової собаки Флік та особового складу, які були залучені до пошуку осіб, що залишили сліди від взуття, що вбачається із протоколу затримання від 07.01.2022.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, натомість захисник-адвокат Каралюс Л.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каралюса Л.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст. 245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 07 січня 2022 року о 07 год 40 хв, діючи у складі групи осіб, спільно з громадянином України ОСОБА_2 вчинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Польща та зворотньо, поза межами встановлених пунктів пропуску, на напрямку 365-367 прикордонних знаків, на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий на відстані 2000 метрів від державного кордону України та 700 метрів від околиці села Лопушанка, дільничним інспектором прикордонної служби відділення Інспекторів прикордонної служби «Лопушанка» (тип В) відділу прикордонної служби «Сянки» (тип В).

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239076 від 08.01.2022 (а.с.4); протоколом про адміністративне затримання від 07.01.2022 (а.с.3); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.01.2022 (а.с.5); відомостями щодо виникнення обстановки на ділянці ВІПС "Лопушанка" ВПС "Сянки" 7 Прикордонного загону (с. Лопушанка, Самбірського району, Львівської обл.) 07 січня 2022 (а.с.6); схемою виникнення обстановки на ділянці ВІПС "Лопушанка" (тип В) ВПС "Сянки" (тип В) 7 Прикордонного загону 7 січня 2022 року, рапортом інспектора прикордонної служби головного сержанта Савки М. від 08.01.2022 (а.с.9); рапортом дільничного інспектора прикордонної служби штаб сержанта Мудрого І. від 08.01.2022 (а.с.10); рапортом начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби старшого лейтенанта Яворського І. від 08.01.2022 (а.с.11); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Лопушанка" капітана Дворака О. від 07.01.2022 (а.с.12); рапортом заступника начальника відділу з персоналу інспекторів прикордонної служби Шабашова О.Д. від 07.01.2022 (а.с.13); поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Лопушанка" Дворака О.В., заступника начальника відділу з персоналу інспекторів прикордонної служби Шабашова О.Д., інспектора прикордонної служби "Сянки" Рижака Р.В. наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, іншими письмовими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Отже, заперечення захисником Каралюсом Л.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, i, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239076 від 08.01.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник Каралюс Л.М. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каралюса Любомира Мирославовича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.