Справа 688/362/22
№ 3/688/169/22
Постанова

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Текстон» дільниці №18,

за ч. 1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225987 від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 січня 2022 року о 17 год. 42 хв. в м. Шепетівці по вул. Лермонтова 2, видав документ про технічну справність транспортного засобу МАN NL 222, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, а саме: п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.1 РСТУ 3649:2010, постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно 28 січня 2022 року, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративні правопорушення в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП суду не висловив.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав доходжу до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Однак, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема: посадовою особою, оскільки відсутні відомості яку посаду та з якого часу він її обіймає та чи входить до його посадових обов`язків видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видав протокол технічного стану транспортного засобу №01519-00007-22 від 14 січня 2022 року, про який зазначено у протоколі, його копія в матеріалах справи відсутня, не відібрано пояснення в самого ОСОБА_1 .

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 127-1 КУпАП є банкетною нормою права і не встановлює порядок проведення перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. У даному випадку - це Постанова КМУ №137 від 30 січня 2012 року, яка регламентує порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено пункту даного нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 , а також не зазначено, яґкі дії вчинила особа, яґка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно містять ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

В матеріалах справи міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення та лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області за вих. №31/22-209 від 24 січня 2022 року про виявлення порушень порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу МАN NL 222, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 14 січня 2022 року №01519-00007-22. Однак, лише вказані документи не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності інших доказів, які підтверджують викладену в листі та протоколі інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК