Провадження № 3/521/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року, в м. Одесі, дорога Новомосковська, буд. 23 (Митний термінал), водій, керуючи т/з DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перед початком руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом 04.08.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 135436, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До канцелярії суду 01.02.2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію РНОКПП.

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135436, від 04 серпня 2021 року.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 04.08.2021 року, відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Жоден з водіїв вини у скоєному не визнали.

06.10.2021 року до суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ?

4.Чи мав водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5.Дії якого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

До канцелярії суду за вхідним № 63702 надійшов висновок експерта № 21-6298, від 15.12.2021 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експерта,

«1. Дії водія автопоїзда ДАФ регламентувалися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. Виконанням вимог пункту 10.1 ПДР водій автопоїзда ДАФ мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Кіа.

3,4. Дії водія автомобіля Кіа безпосередньо перед ДТП носили пасивний характер - він зупинив автомобіль, тому дослідження його належних, у відповідність із вимогами ПДР, дій та технічної можливості запобігання ДТП, з технічної точки зору, безпредметно.

5. Дії водія автопоїзда ДАФ, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.»

Тобто, зі змісту висновку експертів вбачається невідповідність дій водія автопоїзда ДАФ ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото та відео, висновок експертів, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експертів повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135436, від 04.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото та відеозаписами, висновком експерта № 21-6298, від 15.12.2021 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2021 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також, було складено 04.08.2021 року.

Проте, за заявою ОСОБА_1 , було призначено та проведено експертизу, за час проведення якої, та з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи після проведення експертизи, до суду після проведення експертизи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суддя позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук