П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Лещенко О. В. ,

при секретарі -Конончук Д. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192239 від 02.07.2021 водій ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 01 годині 04 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 104/1 керував автомобілем «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з рота, почервоніле обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру АА 00256. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217175 від 02.07.2021 водій ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 06 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Газопровідна, 9 керував автомобілем «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру АА 00655. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.09.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою.

У судове засідання, призначене на 21.09.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. повторно не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в розгляді іншої справи.

У судове засідання, призначене на 29.10.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому процесі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 758/11794/21 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №758/11794/21 та № 758/11821/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №758/11794/21.

У судове засідання, призначене на 05.11.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із діагностованим у захисника COVID.

У судове засідання, призначене на 15.11.2021, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в кримінальній справі.

У судове засідання , призначене на 22.11.2021, ОСОБА_1 та його адвокати Кузьмін Є.О., Сіренко М.Ю. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Сіренко М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою у зв`язку із не ознайомленням із матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 26.11.2021, ОСОБА_1 та його адвокати Кузьмін Є.О., Сіренко М.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за допомогою sms-повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022, надежним чином повідослені про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 та його адвокати Кузьмін Є.О., Сіренко М.Ю. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах, адвокат Сіренко М.Ю. про причини неявки в судове засідання суддю не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

У задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2022 слід відмовити, оскільки, як убачається з вищевикладеного ОСОБА_1 та його адвокати Кузьмін Є.О., Сіренко М.Ю. неодноразово не з`явилися на виклик суду у судове засідання, що, на думку суду, свідчить про обрану ними позицію захисту, спрямовану на затягування розгляду справи, та є зловживанням ними їх процесуальними правами. При цьому, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, ні ОСОБА_1 , ні його адвокати своєї позиції, пояснень ОСОБА_1 по суті складених щодо ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, будь-яких доказів до суду не надали. За вказаних обставин суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисників на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, наступні обставини:

А саме, згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з бодікамери АА-00256, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192239, з якого вбачається, що патрульними поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У подальшому інспектор поліції вказує на те, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовляється (відеозапис №).

Також в судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з бодікамери АА-00655, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217175, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що сам визнав. Крім цього, інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився (відеозапис № ).

В матеріалах справи також містяться направлення на огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння серії ААБ №192239 та серії ААБ №217175.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при складенні протоколу серії ААБ № 192239 від 02.07.2021 року та протоколу серії ААБ №217175 від 02.07.2021 року було дотримано вказані норми законодавства, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на боді-камеру АА-00256 та АА-00655 відповідно.

Суд вважає, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192239 від 02.07.2021 року та серії ААБ №217175 від 02.07.2021 року стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, та обґрунтовуються записом з боді камери патрульного поліції АА-00256; серії ААБ № 217175 від 02.07.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192239 від 02 липня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217175 від 02 липня 2021 року;

- відео з камери АА00256 та з камери АА00655 ;

- направленнями на огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння серії ААБ №192239 та серії ААБ №217175я.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 02.07.2021 року, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 02.07.2021 року о 01 год. 04 хв. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 02.07.2021 року о 06 год. 20 хв. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О. В. Лещенко