Справа № 559/341/22
Провадження № 3/559/245/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , виданий 15.08.2019 органом 0710, одруженого, зі слів не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встанвив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ААБ № 036405, 06.01.2022 о 10:24 год у м. Дубно по вул. Кременецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mazda CX-5", днз НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звукової сигналізації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Чудопалов Ю.Ю. вказав, що ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, так як не допускав порушень правил проїзду залізничних переїздів. Вказав, що матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та необгрунтовано, без вказівки про в`їзд ОСОБА_1 на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, а із заначенням про проїзд такого переїзду, що є обов`язком будь-якого водія за умови перебування на залізничному переїзді коли увімкнулися заборонні сигнали, для уникнення аварійної ситуації. Відсутні докази вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення, так як із двох доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджені у судовому засіданні, не можливо ідентифікувати, що за транспортний засіб зафіксований, який проїжджав переїзд, не зафіксовано чи такий транспортний засіб взагалі в`їжджав на залізничний переїзд при заборонному сигналі світлофору, як це передбачено ч. 2 ст. 123 КУпАП. На таких відеозаписах не ідентифіковано ні водія автомобіля білого кольору, ні номерних знаків такого транспортного засобу, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за кілька кілометрів від місця проїзду залізничного переїзду. При цьому на відеозаписах такий транспортний засіб, який перетинав залізничний переїзд, був втрачений з поля зору працівників поліції і не відомо куди поїхав, так як із головної дороги були декілька відгалужень у другорядні. На відеозаписі відсутнє спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , його усні пояснення, які надавалися безпосередньо після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Доданий рапорт також не вказує про в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а вказано лише про проїзд такого, що є обов`язком будь-якого водія при перебуванні на такому переїзді коли увімкнувся такий заборонний сигнал. Вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю., дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Разом з тим, зафіксована події у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036405 від 06.01.2022 грунтується на відеозаписі, інших доказів не зазначено, зокрема документів чи свідків події.

Із дослідженого відеозапису події VID_20220106_102211(0) (а.с. 8), записуючий пристрій якого знаходився у автомобілі працівників поліції вбачається, що на заборонний сигнал світлофора через залізничний переїзд проїхали три легкові автомобілі, зокрема два автомобілі білого кольору та один - чорного. Державні номерні знаки таких транспортних засобів та їх водіїв не ідентифіковано, як і не зафіксовано, чи останні здійснювали в`їзд на такий залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чи завершували проїзд уже після увімкнення такого заборонного сигналу, при цьому в`їжджали на залізничний переїзд відповідно до правил дорожнього руху. Після чого, на відеозаписі видно, що поліцейський транспортний засіб звернув праворуч і поїхав у напрямку праворуч від залізничного переїзду. Під час руху автомобіля працівників поліції на відеозаписі зафіксованого транспортні засоби, зокрема білі легкові транспортні засоби, вантажні автомобілі, автобуси тощо, які рухалися як у попутному, так і у зустрічному напрямках руху. Їдучи в потоці транспортних засобів, на відеозаписі видно, що від автодороги наявні відгалуження другорядних доріг як праворуч, так і ліворуч. Через 1 хв 45 сек після початку руху поліцейського автомобіля, на автодорозі появився транспортний засіб білого кольору "Mazda CX-5", днз НОМЕР_2 , який працівниками поліції був зупинений. Будь-якого відеозапису події, що відбувалася після зупинення даного транспортного засобу у матеріалах справи нема.

Разом з тим, із відеозапису video-c42862c44f65c677482951f3512ef73e-V (а.с. 8) вбачається, що після увімкнення заборонної світлової сигналізації на залізничному переїзді, закінчували проїзд такого шість легкових транспортних засобів, зокрема чотири білого кольору і два чорного кольору, їх ідентифікацій державних номерних знаків та водіїв таких транспортних засобів не зафіксовано, як і не зафіксовано, чи останні розпочали проїзд такого залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора і завершували маневр, чи до увімкнення такого заборонного сигналу.

Суд не бере до уваги рапорт № 121 від 06.01.2022 (а.с. 4) з огляду на відсутнійсть у ньому відомостей про в`їзд на залізничний переїзд транспортного засобу "Mazda CX-5", днз НОМЕР_2 , уже після увімкнення заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу, а в останньому вказано про проїзд на заборонний сигнал, що навпаки необхідно зробити коли такий заборонний сигнал увімкнувся уже при перетині транспортним засобом залізничного переїзду і необхідності закінчення маневру для недопущення аварійної ситуації на останньому.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ААБ № 036405 вказується лише на проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал, однак не вказано про в`їзд на такий залізничний переїзд ОСОБА_1 при заборонному сигналі, при цьому останній грунтується лише на відеозаписах, із яких неможливо встановити факт допущення правопорушення ОСОБА_1 , а саме в`їзду, як і таких підтверджень не несе у собі доданий рапорт № 121 від 06.01.2022, а відтак суд визнає останні недостатніми для встановлення події і складу адміністратвиног правопорушення саме інкремінованою за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього інших матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036405, у якому відсутні відомості про в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, як це передбачається диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАА, як і відсутні такі відомості у доданих до такого протоколу додаткових матеріалах. А отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 123, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо ОСОБА_1 -закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 21.02.2022.

Суддя М.В. Панчук