Справа № 183/412/22
№ 3/183/668/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

21 січня 2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає в АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання не ночувала вдома в період часу з 16.00 год. 20.01.2022 р. по 08.00 год. 21.01.2022 р.

В суді ОСОБА_1 пояснили, що правопорушення визнає, намагається спілкуватися з дитиною, але донька не завжди її слухається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 724834 від 21.01.2022р. (а.с.1), висновок за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 1164 (а.с.2), рапорт (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), відповідь на запит №10 від 21.01.2022 р.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження того, що остання не забезпечує своїй донці необхідних умов життя, навчання та виховання.

Варто також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення також не містить чіткої вказівки на те, який саме з передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язок було не виконано ОСОБА_1 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Лила