ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа №607/13948/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201362 від 01 серпня 2021 року, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 58 хв. вулицею Бродівська у м. Тернополі керувала транспортним засобом марки Джілі номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0,55 промілле. Таким чином, порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала, вказала, що дійсно 01 серпня 2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Бродівська у м. Тернополі керувалав автомобілем Джілі номерний знак НОМЕР_2 , і була зупинена працівниками поліції, причиною зупинки було те, що не був освітлений номерний знак у темну пору доби, здійснення руху не у своїй смузі руху. Надалі поліцейські за відсутності будь-яких на те підстав підстав запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0,55 промілле, однак вона з результатом не згідна не була, оскільки алкогольні напої не вживає взагалі. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки на її прохання відвезти її у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, цього не зробили без пояснення будь-яких причин. Натомість невідомо з яких підстав склали направлення у медичний заклад для проходження нею огляду на стан сп`яніння, але не реалізували направлення та не забезпечили її доставку до медичного закладу.

Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, проте це не відповідає дійсності, оскільки її візуальний огляд працівниками поліції взагалі не проводився. Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, оскільки з ними не погоджувалася. Неодноразово телефонувала на лінію 102, оскільки вважала, що порушенні її конституційні права. Вказане підтверджується наданою їй відповіддю із Тернопільського РУП. Тому просить провадження по справі закрити, про що надала письмові пояснення.

Захисник Сергеєвої Н. С. Парубій М. М. вказані пояснення підтримав. Окремо зазначив, що наданий до протоколу відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений та не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами. Протокол про адміністративне правопорушення не м містить посилань на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та про її відмові від проходження такого огляду. Також, у протоколі про адмінпорушення вказано, що повірка газоаналізатора чинна до 26 травня 2022 року, натомість у долученому свідоцтві вказано, що повірка чинна до 15 жовтня 2021 року, що позбавляє можливості перевірити чи вказаний технічний прилад є сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку. За наведених обставин просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, встановив наступні обставини.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААБ №201362 від 01 серпня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 58 хв. вулицею Бродівська у м. Тернополі керувала транспортнм засобом марки Джілі номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0,55 промілле;

- роздруківка тесту газоаналізатора Alcotest 6810 №АRAM-2250 до протоколу ААБ №201362 від 01 серпня 2021 року, не засвідчена підписом ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 серпня 2021 року, не засвідчений підписом ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва № 12-01/7397 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 №АRAM-2250, повірка чинна до 15 жовтня 2021 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2021 року, 22 год. 25 хв;.

-копія постанови серії ДПО18 № 998494 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт поліцейської роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Гайдамака Д. М. від 01 серпня 2021 року;

- диск із записом з нагрудних відеокамер ВО-000126.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає до розгляду з врахуванням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 та її захисник стверджували, що ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Бродівська у м. Тернополі керувалав автомобілем Джілі номерний знак НОМЕР_2 , і була зупинена працівниками поліції, причиною зупинки було те, що не був освітлений номерний знак у темну пору доби, здійснення руху не у своїй смузі руху. Надалі поліцейські за відсутності будь-яких на те підстав підстав запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0,55 проміле, однак вона з результатом не згідна не була, оскільки алкогольні напої не вживає взагалі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810 №АRAM -2250 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) на табло якого висвітлився результат 0, 55 промілле. Однак, працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки на її неодноразові клопотання пройти медогляд у медичному закладі, не забезпечили їй цю можливість. Натомість невідомо з яких підстав склали направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, але не зреалізували направлення та не забезпечили її доставку в медзаклад.

Зазначають також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, проте це не відповідає дійсності, оскільки її візуальний огляд працівниками поліції взагалі не проводився. Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписала, оскільки не була з ними згідна.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу І Інструкції №1452/73остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції №1452/73огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу І 1Інструкції №1452/73визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейських ВО-00126 вбачається, що працівники поліції дійсно порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`янння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу.

Натомість, суд наголошує, що працівниками поліції були проігноровані неодноразові звернення ОСОБА_1 про те, що вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та просить забезпечити їй проходження такого огляду (DSJX300126_00126 23 год. 18 хв., 23 год. 22 хв.), натомість поліцейські з невідомих причин, склали направлення в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (01 серпня 2021 року о 22 год. 25 хв.) , але не реалізували направлення не забезпечили доставку ОСОБА_1 у медзаклад.

Виходячи з положень статтей 8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі усталеної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Наведене повністю узгоджується із приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201362 від 01 серпня 2021 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, з огляду на відсутність безперервного відеозапису події, не містять достатніх та переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідвальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяЛ. М. Сливка