Єдиний унікальний номер 728/124/22
Номер провадження 3/728/89/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром за національністю, громадянин України, уродженця м. Білопілля Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, -

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.17 січня 2022 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

2.Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеозапис службової бодікамери.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезим.

ІІІ. Оцінка Суду

4.Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

6.Згідно довідки відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 січня 2022 року, витягу з інформаційного порталу НП ОСОБА_1 постановою Бахмацького районного суду від 2 грудня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

7.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

8.1. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474200 від 17 січня 2022 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

8.2. довідці відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 січня 2022 року, витязі з інформаційного порталу НП;

8.3. диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовані обставини справи.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає додаткові стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

12. В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

13. У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення та є власником транспортного засобу, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскація.

14. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

3. Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко