Справа №: 351/91/22 Номер провадження №3/351/188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.01.2022р. близько 15:05 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 в с. Тулова Коломийського району, на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Гостинець, не надав перевагу у русі та не пропустив автомобіль марки "Фольксваген Пасат" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Шевченка під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ., внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 07.01.2022р. близько 15:05 год., в с. Тулова по вул. Гостинець, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", водій не погодився з результатом. Однак, від медичного освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 21.02.2022р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 21.02.2022р. повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, про наявність судових проваджень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було відомо ще 05.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за допомогою якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 був наявний достатній обсяг часу для підготовки та викладення своїх заперечень щодо інкримінованих йому правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в письмовій формі.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Положеннями ст. 2 КУпАП передбачений порядок застосування законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищевказаних КУпАП слід зробити висновок, що норми даного нормативно-правового акту не містять прямої заборони на застосування аналогії закону в частині застосування процесуального законодавства в провадженні по справа про адміністративні правопорушення, однак визначають обов`язок посадових осіб застосовувати заходи адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 07.01.2022р. близько 15:05 год., керуючи автомобілем в с. Тулова Коломийського району, допустив порушення п. 16.12. ПДР України, та 07.01.2022р. близько 15:05 год ОСОБА_1 по вул. Гостинець в с. Тулова, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння у медичному закладі відмовився .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причепним до дорожньо-транспортної пригоди, пройшов оглад на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого становив 1,82%. Однак, з результатом тесту не погодився та відмовився проїхати на огляд до медичного закладу. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення теж відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"1,82% не згідний. Відмовився від огляду в медичному закладі.

Згідно схеми місця ДТП від 07.01.2022р., дорожньо-транспортна пригода сталася на рівнозначному перехресті доріг вулиць Шевченка та Гостинець в с. Тулова.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 07.01.2022р. близько 15:00 год. в с. Тулова на рівнозначному перехресті вулиць Шевченка-Гостинець, автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вул. Гостинець у напрямку вул. Чорновола, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 124 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ