Провадження №3/0274/479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Богунського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116155 від 23.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 23.11.221 о 18 год 00 хв в м. Житомир на пл. Соборна, 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110537, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав в другому ряду, притормозив перед пішохідним переходом, зліва вискочив автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося зіткнення. Схему місця дорожньо - транспортної пригоди він не підписував, бо з нею не погоджувався.

На думку захисника Григоришиної В.П. провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала суду відеозапис з камери відеоспостереження, яка зафіксувала дорожньо - транспортну пригоду та світлини зроблені журналістом виданням "Житомир - онлан".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали долучені до протоколу, відеозапис, світлини надані стороною захситу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.11.2021, рапорт поліцейського, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Судом також досліджено наданий стороною захисту відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ 110537, який рухається прямо, наміру змінювати напрямок руху не має. При цьому напрямок руху змінює водій автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення.

Суд не приймає до уваги та не може покласти в основу свого рішення схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.11.2021, яка була приєднана до матеріалів справи, оскільки графічне зображення автомобілів на схемі по відношенню до дорожньої розмітки, не відповідає відеозапису з місця події та фотознімкам, що містяться у відкритому доступі мережі Інтернет (https://zhitomir-online.com/top_news/123088-avariya-na-sobornomu-maydani-u-zhytomyri-foto.html). Зокрема, на схемі, складеній працівниками поліції, автомобіль ОСОБА_1 своєю лівою частиною перетинає дорожню розмітку, яка розділяє потоки руху, однак на досліджених фотознімках та відеозаписі чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в одній полосі та напрямку руху не змінює.

Аналізуючи наведені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, суд приходить до висновку, що наданий стороною захисту відеозапис з камери відеоспостереження, яким зафіксований факт дорожньо - транспортної пригоди, повністю спростовує дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наміру ОСОБА_1 змінювати напрямок рух.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданим відеозаписом з камери відеоспостереження, світлинами з мережі Інтернет повністю спростовується факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк