Номер провадження 3/521/1141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю захисника адвоката Золотарьової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за №039574 від 20.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якого вбачається наступне.

20.11.2021 року о 11:45 годині в АДРЕСА_2 продуктовий магазин «Шаман» працівник магазину, який реалізує товар гр. ОСОБА_1 здійснювала розничну торгівлю продуктів громадянам, які на території магазину знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває рот та ніс, чим порушила постанову КМУ №1236 з доповненнями.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисником Золотарьовою І.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , 01.02.2022 року до суду подано письмові заперечення, відповідно до яких захисник клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, остання не є суб`єктом господарювання, а положення постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року передбачає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є суб`єкти господарювання. Окрім того, в протоколі не вказаний конкретний пункт нормативно-правового акту, який нібито було порушено ОСОБА_1 , не зазначено прізвища, адреси свідків та понятих та ін.

У судовому засіданні захисник Золотарьова І.С. підтримала, раніше подані нею, письмові заперечення та просили закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітником поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та можуть вводитись обмежувальні заходи.

Аналіз вищенаведеного нормативного акту вказує на те, що обмеження та заборони та певні приписи встановлені саме для суб`єктів господарювання та визначають особливості провадження їх господарської діяльності на період карантину.

Так, відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, за змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за №039574 від 20.11.2021 року, суб`єктом даного адміністративного правопорушення має бути посадова особа суб`єкту господарювання магазину «Шаман».

В матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і саме на неї покладений обов`язок контролю за дотриманням карантинних обмежень (накази про приймання на роботу, що відповідає ознакам посади з адміністративно-розпорядчими функціями, посадові інструкції, накази про тимчасове покладання будь-яких інших обов`язків, ніж визначені трудовим договором тощо).

При складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, яку конкретно норму Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД за №039574 від 20.11.2021 року працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, однак не вказано назву зазначеного нормативно-правового акту та який саме пункт остання порушила, що унеможливлює розкрити в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, серед іншого, вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

З огляду на те, що у протоколі, всупереч ст. 256 КУпАП, не зазначено підпункти, пункти, розділи чи статті спеціальних нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, складений адмінпротокол серії ОД за №039574 від 20.11.2021 року не може бути визнаний належним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують те, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та які норми спеціального законодавства у сфері карантинних обмежень нею порушено.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко