Справа № 143/757/21
Провадження № 33/801/58/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 червня 2021 року о 09:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Кравченка керував мопедом «ALPHA», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р.О. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, яка розглянута без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату і час розгляду справи. Зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не складали при ньому протокол огляду на стан сп`яніння. Також звертає увагу на те, що при матеріалах справи відсутній носій з відеозаписом з нагрудної бодікамери, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП, що залишилось поза увагою судді суду першої інстанції, як і те, що направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складені різними посадовими особами та поліцейський Панасюк Б.А., який не складав протокол про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в один і то й же час виносив постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 та складав направлення на огляд водія транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарука Р.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю їх слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здійснювалась на нагрудну бодікамеру.

У той же час відеозапис з вказаної камери до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, до суду не направлявся та судом не досліджувався, чим порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була та йому не було вручене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 /735.

З метою перевірки апеляційних вимог сторони захисту в судові засідання при розгляді апеляційної скарги для давання пояснень двічі викликались працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, вони, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

З огляду на наведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. задовольнити.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк