Справа № 276/1880/21
Провадження по справі № 3/276/44/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

представника ОСОБА_1 Трофімова А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.05.2010, виданного Коростенським МРЕВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122311 від 01.11.2021 року, 01.11.2021 року о 22 год. 09 хв. в смт Хорошів по вул.Суворова ОСОБА_1 керував тз ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився у встановленому законом порядку в тому числі відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В., надав свої пояснення в яких зазначив, що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122311 від 01.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, а не від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про спеціальний технічний засіб за допомогою якого мав би проводитись відповідний огляд;

- має місце порушення п.12 Розділу ІІІ Інструкції (далі - Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівники лікарні не відібрали відповідні зразки для дослідження біологічного середовища, а запропонували лише пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер»;

- наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може братись до уваги при вирішенні справи по суті, бо є факт відмови від проходження такого огляду;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним, бо складений з порушенням Інструкції, а саме п.3, 9, 12 Розділу ІІІ;

- лікар медичного закладу сама не пропонувала пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Поліцейський просто повторно запропонував пройти огляд в лікарні. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з допомогою приладу «Драгер», а не від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з наведеним захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має своїм наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122311 від 01.11.2021 року, в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 01.11.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння;

- поясненням свідка ОСОБА_2 від 01.11.2021, яка працює лікарем в Хорошівській ЦРЛ, зі змісту якого слідує, що 01.11.2021 року до лікарні був доставлений працівниками поліції гр. ОСОБА_1 який відмовився проходити огляд на допомогою приладу «Драгер» на ступінь встановлення алкогольного сп`яніння, також останній відмовився від підпису в акті та висновку медичного огляду.

Зауваження захисника щодо формулювання змісту правопорушення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, а не від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі на думку суду не є істотним порушенням, оскільки сукупністю доказів, підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження на обґрунтовану, законну вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння. Також, згідно відеозапису події, яка мала місце 01.11.2021 року за участю ОСОБА_1 , останньому неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони, на що він відмовився.

Посилання захисника, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може братись до уваги при вирішенні справи по суті, оскільки є недійсним, а також доводи щодо допущених порушень поліцейськими під час складання акту огляду є безпідставними, адже вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відносно доводів захисника, що лікар медичного закладу сама не пропонувала ОСОБА_1 пройти йому огляд на визначення стану сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, на лікарів закладів охорони здоров`я не покладено обов`язку пропонувати особам з ознаками сп`яніння, які керують транспортними засобами пройти зазначений огляд. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису події, яка мала місце 01.11.2021 року за участю ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», та погодився на проходження такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 14.02.2022.

Суддя А.М. Збаражський