Провадження 3/760/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., за участі прокурора Прокопова О.Е., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу методично - правового забезпечення розгляду скарг юридичного департаменту Антимонопольного комітету України, будучи згідно підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі - Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду на 2020 рік до 01 червня 2020 року (Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» до Закону № 1700-VII, внесено зміни, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону № 1700-VII подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня), а саме: 17.08.2020 о 16:41 подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На підставі вищезазначеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №521.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Прокурор обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтримала та просила застосувати до ОСОБА_1 покарання визначене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього додатками, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з його анкетними даними, інформацією із публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, даними запиту та відповіддю на запит Антимонопольного комітету України з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатками, даними запиту та відповіддю НАЗК з додатками.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.