Справа № 487/8218/21
Провадження № 3/487/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Трелі Г.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Руденко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року о 08-30 год., в м. Миколаєві на перехресті вул. Маршала Василевського та пр. Центрального водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершав маневр повороту ліворуч, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який також завершав маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 4 жовтня 2021 року о 08.00 годин він рухався на автомобілі Volvo V90 по вул. Степова у бік пр. Центрального у правому крайньому ряду. Під`їжджаючи до пр. Центрального не побачивши перешкод на дорозі, оскільки його ряд був вільний, на миготливий зелений сигнал світлофору виїхав на проспект Центральний. В цей час він помітив на пр. Центральному автомобіль ГАЗ, який готувався до руху. Коли вже виїхав на проспект Центральний несподівано виїхав автомобіль Volkswagen Tiguan, який швидко проїхав попереду нього, що змусило його різко загальмувати, після чого він по інерції продовжив рух вперед та зіткнувся із автомобілем ГАЗ.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301566 від 27.10.2021 року. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.10.2021 року.

З дослідженого відеозапису події вбачається, що водій автомобіля Volvo V90 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8.7.3 Ґ ПДР здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. 9-ї Слобідської та пр. Центральний на зелений сигнал світлофора, та надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались прямо через перехрестя, закінчував маневр повороту.

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що 04.10.2021 року близько 08.30 годин він рухався по вул. 9-й Слобідській, здійснив поворот на пр. Центральний у бік вул. 6-ї Слобідської, він надав перевагу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, впевнився, що у правому ряду по вул. 9-й Слобідській немає автомобілів, та почав завершувати маневр повороту ліворуч та в цей час під його автомобіль заїхав автомобіль Volvo V90. В цей час він поглянув на світлофор та побачив, що йому горів зелений сигнал світлофору. Зазначив, що він завершував маневр повороту ліворуч та вже знаходився на пр. Центральному. Водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки йому горів зелений сигнал світлофору. Також зазначив, що у автомобіля Volvo V90 після ДТП не було тормозного шляху.

Також, допитаний потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 4 жовтня 2021 року з 8.00 до 8.30 годин він рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan по вул. 9й слобідській із двома дітьми у салоні автомобілю. Після здійснення повороту на пр. Центральний йому діти повідомили, що їх автомобіль під час повороту пошкодив інший автомобіль. Він зупинився та побачив, що сталося ДТП. Він рухався на миготливий зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Волга» знаходився зліва від його автомобілю на перехресті. Він бачив справа автомобіль Volvo, який рухався з великою швидкістю. Зазначив, що під час здійснення маневру повороту ліворуч він пробачив автомобіль Volvo, який рухався з великою швидкістю та з яким в наслідок ДТП сталося бокове зіткнення із його автомобілем.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України.

Заперечення захисником ОСОБА_1 адвокатом Руденко В.В. факту порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, а отже порушення ПДР України, які на думку адвоката Руденко В.В. є у діях ОСОБА_2 не виключає безпосередньої відповідальності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 04.10.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №301566 від 27.10.2021 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Гаврасієнко