Справа № 563/1298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

захисника ОСОБА_1 - Оксенюка Т.Ю.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Каплі А.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

02.10.2021 року близько 11 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху, об"їзд перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 2.3б; 12.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298822 від 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за cт. 124 КУпАП».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав, винним в ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки останній під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та виїхав на ліву смугу для випередження автомобіля який рухався в попутному напрямку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оксенюк Т.Ю. пояснив що скоєння дорожньо-транспортної пригоди сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перед він 02.10.202 року рухаючись по а/д Київ-Чоп здійснював випередження молоковоза і раптово почув удар в задню частину автобуса. Коли він починав випередження, то переконався у дзеркалі заднього виду, що автомобілів не було.

Захисник Галицького І.А. та представник ТОВ "Транспортна компанія "Трансмарін" адвокат Капля А.С., суду пояснила, що ДТП сталося через дії ОСОБА_1 , оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху в лівій смузі дороги, вказане порушення ПДР знаходиться в причинному зв"язку з настанням ДТП. На тій ділянці дороги де сталася ДТП є невелике заокруглення дороги, що обмежує оглядовість водію.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, експертів, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298821 від 02.10.2021 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2021 р..

Крім того, як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-21/19579-ІТ від 10.11.2021 року під час руху в юзовому стані автомобіль Jaguar XF, погасив частину дійсної швидкості в 93-98 км/год. в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з дорогою. Даний висновок експерт ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 266/21 від 22.11.2021 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Jaguar XF д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6"ґ"), 12.9"б") та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.6"г") і 12.9"б") Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

З технічної точки зору, саме невідповідність дій водія автомобіля Jaguar XF, д/н НОМЕР_3 вимогам п.п. 12.6 "ґ"), 12.9"б") і 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки саме перевищення дозволеної швидкості руху позбавило водія ОСОБА_1 можливості своєчасно зменшити швидкість і тим самим уникнути зіткнення.

Згідно проведених розрахунків автомобіль Jaguar XF, д/н НОМЕР_3 перед зіткненням рухався зі швидкістю більшою ніж 137-143 км/год., тому з технічної точки зору пояснення водія автомобіля, ОСОБА_1 стосовно руху автомобіля під його керуванням перед зіткненням 110 км/год. слід вважати технічно неспроможними.

З дослідної частини висновку вбачається, що згідно інформації, яка зафіксована на наданому диску тахографа автобус MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 в 10:55 год. рухався зі швидкістью 100 км/год.. після цього об 11 год. швидкість різко знижується до 0 км/год., що вказує на те, що автобус зупинився. Експерт ОСОБА_5 підтримав даний висновок у судовому засіданні. Крім того пояснив, що ним не оглядалися транспортні засоби та не враховано пошкодження даних транспортних засобів, а отже встановлено лише мінімальну швидкість автомобіля Jaguar XF. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, на що і розраховував водій ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-22/531-ІТ від 31.01.2022 року в частині того, що причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР, суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні в розпорядження експерта ОСОБА_3 , який виконував дане дослідження, не подано диск тахографа (тахошайбу), згідно якого вбачається, що автобус MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 рухався на момент зіткнення зі швидкістю 100 км/год.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Оксенюка Т.Ю., суду пояснив, що 02.10.2021 року перебував в автобусі, який потрапив у ДТП. Коли водій здійснював випередження молоковоза, він відчув удар у задню частину транспортного засобу. Перед цим, водій автобуса змушений був пропустити червоний автомобіль, який рухався по лівій смузі.

Покази даного свідка не спростовують встановлених судом обставин та висновку суду щодо винуватості в ДТП ОСОБА_1 ..

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.