overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/524/22
провадження у справі 3/0285/692/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол ПП № 2) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що27.01.2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПП № 2 від 28.01.2021 року, актом про відмову щодо медичного опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння від 27.01.2022 року.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 3655 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 932/743/22
Провадження № 3/932/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2022 року, о 18.44 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Лізи Чайкіної, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062559 від 17.01.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, опитаного у суді ОСОБА_1 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук

.
Справа № 211/7383/21
Провадження № 3/211/113/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/6721/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/7383/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/6721/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/7383/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП справа № 211/6721/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.11.2021 року в 16 год. 30 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника виписаний 15.11.2011 № 067986.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 745163 від 18.11.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/362/22
Провадження № 3/576/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді підривника Глухівського кар`єру кварцитів, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 12 лютого 2022 року о 15 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , нецензурно лаявся на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, він посварився зі своєю співмешканкою, але на даний момент вже з нею примирився. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вона його вибачила і з ним примирилася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, з потерпілою примирився, а також те, що потерпіла просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 578/82/22>
провадження № 3/578/51/22
Постанова

Іменем України

21 лютого 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2022 року о 02 год 00 хв гр ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно сина гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї., а саме виражався нецензурною лайкою в його сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень 00 копійок. які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 127/2882/22
Провадження №3/127/813/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року о 18:05 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot(3008) д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року серії ДПР18 № 401705, письмовими поясненнями від 21.01.2022 року, схемою з місця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/220/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого керівником ТОВ Автодрайв,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою встановлено, що керівник ТОВ Автодрайв ОСОБА_1 за юридичною адресою м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 1/15 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік у жовтні 2021 року згідно податкової декларації.Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації від 17.02.2021, по строку сплати на 29.10.2021 року. На дату складання протоколу борг не сплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3-в/761/34/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заступник начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 420гривень 40 копійок на користь держави, але у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Також зазначає, що у вказаній постанові допущено помилку, а саме не зазначено інформацію про стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420гривень 40 коп.

При цьому, у зверненні заступника начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: