№ 536/2063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районниого суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, працюючого головю комісії з реорганізації Майбородівського комунального підприємства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області Кіпрєю В.О. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, за результатами позапланової документальної перевірки Майбородівського комунального підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 11 листопада 2021 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 11 листопада 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , який є головою комісії з реорганізації Майбородівського комунального підприємства вчинив наступні порушення:

- Пп. 255.12 статті 255, п.п. 257.5 статті 257, п.п 126.1 статті 126 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку в сумі 1486, 10 грн. з рентної плати за спеціальне використання води, нарахованого за 4 квартал 2020 року в сумі 1146,10 грн. та по узгодженому податковому повідомленню-рішенню № 3442/0403 від 04 червня 2021 року в сумі 340 грн.;

- П.п. 253.6 статті 253, п.п. 257.5 статті 257, п.п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку в сумі 5531 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, нарахованого за 4 квартал 2020 року в сумі 5287, 10 грн. та за 1 квартал 2021 року в сумі 43, 9 грн.;

- П.п. 14.1.147, пп. 14.1.143, п. 14.1 статті 14, пп. 269.1 статті 269, п. 285.1 статті 285, п. 285.2 статті 285, п. 286.2 статті 286, п. 288.7, п. 289.1 статті 289, п. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок за 2021 рік на суму 311, 80 грн.;

- Пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49, п. 57.1 статті 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 статті 168, пп. «а» п. 176.2 статті 176, пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України , в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір в сумі 1923, 53 грн., в тому числі, за листопад 2020 року 545, 93 грн., за грудень 2020 року 605, 25 грн., за січень 2021 року 772, 35 грн.;

- Пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49, п. 57.1 статті 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 статті 168, пп. «а» п. 176.2 статті 176, пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого не сплачено військовий збір в сумі 932, 20 грн., в тому числі, за січень 2021 року 360,77 грн., за лютий 2021 року 571, 43 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пусан Є.В., просив провадження у даній справі про адміністративні правопорушення закрити з наступних підстав Так, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на таке. 30 березня 2021 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району було прийнято рішення про реорганізацію Майбородівського комунального підприємства, Максимівського комунального господарства Недгарківської сільської ради шляхом приєднання до КП ПСР «Комунсервіс» (с.Піщане, вулиця Поштова, 1), одночасно прийнято рішення про створення комісії з реорганізації вказаних підприємств. На час прийняття Піщанською сільською радою рішення про реорганізацію, згідно з розпорядженням голови Піщанської сільської ради від 26 лютого 2021 року було звільнено з посади директора Майбородівського комунального підприємства ОСОБА_3 .

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку та за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України. Однак, згідно з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення виявлено наступні порушення: несвоєчасність перерахування податку з рентної плати за спеціальне використання води, що була вчинено за 4 квартал 2020 року та по податковому повідомленню-рішенню від 04 червня 2021 року, несвоєчасність перерахування податку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення було вчинено за 4 квартал 2020 року та за І квартал 2021 року; заниження земельного податку було вчинено за 2021 рік (строк подання декларації до 20 лютого 2021 року); несвоєчасна сплата військового збору було вчинено за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року; несплата військового збору за січень та лютий 2021 року. При цьому, згідно з інформацією, викладеною в акті перевірки, відповідальними за фінансово-господарську діяльність Майбородівського КП були директор ОСОБА_3 у період з 22 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року, а також головний бухгалтер ОСОБА_4 за період 16 жовтня 2020 року по 24 грудня 2020 року.

Отже, як на думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у діях колишнього директора та головного бухгалтера Майбородівського КП наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, яка встановлює відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Проте, за результатами проведеної перевірки протокол було складено за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ураховуючи факт передавання майна 09 липня 2021 року, у тому числі і заборгованості із заробітної плати, на баланс КП ПСР «Комунсервіс», директором якого є ОСОБА_1 , у діях останнього об`єктивно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суть інкримінованого останньому адміністративного правопорушення становить: несвоєчасність перерахування податку з рентної плати за спеціальне використання води, що була вчинено за 4 квартал 2020 року та по узгодженому податковому повідомленню-рішенню від 04 червня 2021 року, несвоєчасність перерахування податку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення було вчинено за 4 квартал 2020 року та за І квартал 2021 року; заниження земельного податку було вчинено за 2021 рік; несвоєчасна сплата військового збору було вчинено за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року; несплата військового збору за січень та лютий 2021 року.

Як вбачається з копії розпорядження голови Піщанської сільської ради ОСОБА_5 за номером 114-ос від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 15 грудня 2020 року призначено на посаду директору комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс»

14 грудня 2020 року КП Піщанської сільської ради «Комунсервіс» видано наказ № 17 про призначення директором підприємства ОСОБА_1

30 березня 2021 року Піщанською сільською радою прийнято рішення «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», згідно якого вирішено реорганізувати Майбородівське комунальне підприємство, Максимівське комунальне підприємство шляхом приєднання до комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс». Цим же рішенням створено комісію з реорганізації та затверджено її склад.

09 липня 2021 року Піщанською сільською радою прийнято рішення про затвердження передавальних актів від 09 липня 2021 року щодо передачі майна Майбородівського комунального підприємства, Максимівського комунального підприємства, які припиняються в результаті приєднання до комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс».

Таким чином, з досліджених доказів, зокрема, виходячи з дати передавання майна, у тому числі заборгованості із заробітної плати, суддею достовірно встановлено, що у періоди, за який перевіркою встановлено порушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність Майбородівського комунального господарства.

Окрім того, погоджуюсь з доводами захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неохоплення диспозицією норми частини 1 статті 163-1 КУпАП суті порушень, що викладені у описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна