Справа 688/492/22
№ 3/688/204/22
Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2009 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2022 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з господарського приміщення гаража вказаного домоволодіння таємно викрав належний ОСОБА_2 поліпропіленовий мішок з комбікормом вагою 14 кг 80 г, за ціною 9 грн. за 1 кг, на загальну суму 126 грн. 72 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527159 від 17.02.2022 року, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; заяви ОСОБА_3 від 02.02.2022 року, протоколу прийняття заяви у ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2022 року, витягу з ЄРДР за №0000097 від 02.02.2022 року, згідно яких за заявою останньої до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 КК України; протоколу огляду від 02.02.2022 року; протоколів огляду речових доказів від 03.02.2022 року та від 07.02.2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.02.2022 року та ОСОБА_4 від 07.02.2022 року, згідно яких 02.02.2022 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Чайкіної, 10, в м. Шепетівка Хмельницької області, з гаража таємно викрав поліпропіленовий мішок з комбікормом; постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Короташа Ю.М. від 07.02.2022 року, якою постановлено визнати поліпропіленовий мішок з комбікормом речовим доказом по кримінальному провадженні 0000097; заяви ОСОБА_2 від 07.02.2022 року про прийняття на зберігання поліпропіленового мішка з комбікормом; рапорта страшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.02.2022 року, відповідно до якого ним в ході проведення дізнання по кримінальному провадженню 0000097 встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП; довідки АКІ про вартість одного кілограма комбікорму станом на 02.02.2022 року - 9 гривень.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук