Провадження № 3/344/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 127993 ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 03 год. 48 хв. по вул. Незалежності, 245 у м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказує, що із відеозапису який долучений матеріалів справи про вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення чітко видно, що він дав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак у подальшому працівники поліції вказали, що у нього є явно виражені ознаки такого сп`яніння та йому немає потреби його проходити, оскільки результат огляду є очевидним. Наслідки у разі якщо огляд не буде проводитись йому не роз`яснили і приступили до оформлення адміністративних матеріалів та уже після їх оформлення залучили двох свідків. Вказує, що відеозапис який міститься у матеріалах справи є небезперервним, а свідки залучились уже після оформлення даного протоколу, а їх присутність під час його ознайомлення з протоколом була тільки формальність. Окрім того ОСОБА_1 вказав, він не проходив огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки прислухався до думки працівників поліції, і якщо б на момент зупинки транспортного засобу йому були відомі наслідки не проходження ним огляду на стан наркотичного спяніння, то він би пройшов такий огляд. Вважає що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено відеозапис, письмові пояснення працівника поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, що досліджені під час судового розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 беззаперечно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичного закладу та прямує до власного автомобіля щоб його зачинити. У цей час підходить до ОСОБА_1 працівник поліції, не роз`яснюючи йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та переконує останнього про те, що у нього немає необхідності проходити такий огляд. Окрім того даний відеозапис не є безперервним, а свідки залучені працівниками поліції уже під час фактичного ознайомлення останнього зі змістом протоколу.

Направлення, яке міститься у матеріалах справи не містить підпису ОСОБА_1 та не відображено на відеозаписі процедури його оформлення.

На заперечення своєї вини ОСОБА_1 посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Посилається на відомості, які містяться у матеріалах справи та диск з відеозаписом, які підтверджують надані ним у судовому засіданні заперечення винуватості в інкримінованому йому правопорушенні.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, суд враховуючи всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам факт відсутності такого проходження не може трактуватись як відмова.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук