Справа № 127/2700/22
Провадження № 3/127/762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.03.1996, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фахівцем з режиму секретності, якому надано доступ та допуск до державної таємниці за формою 2, з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно», у березні 2021 року розробив номенклатуру посад працівників Вінницького національного технічного університету, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не включивши до неї посаду інженера 1 категорії, яку обіймає ОСОБА_2 , якому надано допуск до державної таємниці, та який потребує його у зв`язку з виконанням функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42(14), 50-51 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить здійснити розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 212-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 21 Закону України «Про державну таємницю» для розробки та реалізації заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в установі діючим штатним розписом передбачено режимно-секретний підрозділ.

Пунктом 42 (14) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» від 18.12.2013 передбачено, що режимно-секретний підрозділ відповідно до покладених на нього завдань формує номенклатуру посад.

Згідно з п. 50 Порядку номенклатура посад розробляється режимно-секретним підрозділом разом з керівниками структурних підрозділів підприємства, установи, організації. До номенклатури посад включаються посади керівника підприємства, установи, організації та посади тих працівників, які включені до штатного розпису, службова, виробнича, наукова чи науково-технічна діяльність яких потребує доступу до державної таємниці.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фахівцем з режиму секретності, якому надано доступ та допуск до державної таємниці за формою 2, з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно», у березні 2021 року розробив номенклатуру посад працівників Вінницького національного технічного університету, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не включивши до неї посаду інженера 1 категорії, яку обіймає ОСОБА_2 , якому надано допуск до державної таємниці, та який потребує його у зв`язку з виконанням функціональних обов`язків.

Судом встановлено, що керівником режимно-секретного підрозділу у Вінницькому національному технічному університеті призначений фахівець з режиму секретності ОСОБА_1 .

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються витягом з Акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Вінницькому національному технічному університеті, висновком за результатами службового розслідування по факту порушення положень ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» № 7дск від 18.01.2022, карткою допуску до державної таємниці, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , копією Наказу Про надання доступу до державної таємниці № 215 дск від 20.10.2019, витягом з Наказу № 12-о від 15.01.2020 та довідками Вінницького національного технічного університету № 11 та № 17/05 від 20.01.2022.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: