Справа № 756/482/22
Провадження № 3/756/918/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр.-т. Героїв Сталінграду, розпочав перестроювання з третьої крайньої лівої смуги руху в другу смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме при одночасному перестроюванні не надав перевагу в русі вантажному транспортному засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання з правої смуги в другу смугу руху, в результаті відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

28 грудня 2021 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи вантажним транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , при з`їзді із шляхопроводу на пр.-т. Героїв Сталінграда, розпочав перестроювання в другу смугу руху, при цьому був не уважним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, посилався на відсутність складу адміністративного правопорушення, відсутність сукупності установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі. При цьому, подав до суду письмові пояснення із додатками на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зокрема зазначив, що 28.12.2021 керував своїм автомобілем по вул. Героїв Сталінграду в м. Києві та близько 18 год.00хв. перебуваючи в заторі, почав здійснювати маневр зміни смуги руху з третьої смуги в другу. Здійснюючи маневр, ОСОБА_1 пересвідчився, що ним не створено перешкод для інших учасників руху, оскільки у другій смузі було вільне місце та жоден учасник руху не мав намір здійснювати будь-які маневри, про що свідчить щільність транспортного потоку та відсутність жодних сигналів інших учасників про зміну напрямку їх руху у другу смугу. Після початку маневру змін руху, коли автомобіль ОСОБА_1 вже наполовину перелаштувався у другу смугу, йому довелось зупинитись, щоб дочекатись поки транспортний засіб, який перебував попереду нього у другій смузі руху просунеться далі, щоб ОСОБА_1 міг завершити маневр. Саме в цей час, коли ОСОБА_1 не здійснював жодного руху та його автомобіль стояв, чекаючи, щоб завершити маневр, помітив, що в цю ж саму смугу, прямо на нього, їде вантажний автомобіль і з метою уникнення його зіткнення з його транспортним засобом, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, однак водій вказаного вантажного автомобіля не звернув увагу ні на його звуковий сигнал, ні на перешкоду на дорозі, якою виявився його транспортний засіб, ні на те, що ОСОБА_1 завершував маневр, який розпочав до цього, внаслідок чого, водій вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутнє взаємне перестроювання обох транспортних засобів в одну смугу, оскільки водій транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , без будь-якого перестроювання з першої смуги руху у другу смугу, одразу виїхав з естакади у другу смугу, де вчинив зіткнення з його транспортним засобом, який в момент удару не здійснював жодного руху. У зв`язку із цим, просить суд долучити до матеріалів справи відеозапис та пояснення, і закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на прос. Героїв Сталінграда 1А, ОСОБА_1 їхав в третій смузі руху по пр.-т. Героїв Сталінграда, перед Північним мостом виконував перелаштування з третьої смуги в другу. З мосту з`їжджав вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по другорядній дорозі, не уступив дорогу і виконав лівий поворот, утворивши ДТП, а саме вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праве переднє крило та передній бампер.Зазанчає, що інший водій не знає ПДР.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій з`їжджав з мосту в напрямку м. Одеси, виїжджаючи на головну дорогу, уступивши транспортним засобам, виконував маневр перестроювання в свою смугу руху, з лівого ряду виїхав автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , і вдарив вантажний автомобіль ОСОБА_2 в бампер, чим скоїв ДТП. Вимагав з нього грошові кошти без приїзду співробітників поліції, УПП в м. Києві було викликано на місце зіткнення. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв нерівно на дорозі, куди він хотів здійснювати маневр ОСОБА_2 не зрозуміло. ОСОБА_1 лаявся, емоційно висловлювався. Водій вів себе неадекватно, як зазначив ОСОБА_2 дуже схоже на підставу, вимагав гроші, крайня права смуга призначена для міського транспортну, ОСОБА_2 перестроювався на другу смугу.

Як вбачається зі схеми ДТП, розміщення автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує, що водій цього транспортного засобу перестроювався з третьої в другу смугу руху, але не надав переваги в русі вантажному автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по першій смузі руху та перестроювався в другу смугу руху.

Схема ДТП відображає напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, а також відповідно до схеми місця ДТП , транспортний засіб ОСОБА_1 отримав деформацію переднього бамперу та переднього правого крила, транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованих тріщин переднього лівого бампера та лівої фари.

З відеозапису з місця ДТП наданого ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з мосту, в`їжджав на пр.-т. Героїв Сталінграду з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Транспортні засоби, які вже рухались по пр.-т. Героїв Сталінграду, в першій та другій смугах надавали рух вантажному автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , місце, для завершення маневру з`їзду з естакади та виїзду на другу смугу руху на пр.-т. Героїв Сталінграду. Водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.-т. Героїв Сталінграду в третій крайній смузі, маючи намір перестроювання в другу смугу руху, ввімкнувши покажчик правового повороту, почав маневр перестроювання в другу смугу руху, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в потоці, почав вклинюватись між транспортними засобами. Водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , бачив, що попереду виконував маневр перестроювання вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , надав йому звуковий сигнал та продовжував рух, при цьому, не надав дорогу вантажному транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Між іншим, слід зазначити, що "сліпою" називається ділянка дороги, по тій чи іншій причині не видима водієві автомобіля. Такі мертві зони завжди є позаду і з боків вантажних транспортних засобів, поширюючись навіть на декілька смуг. Сліпою являється і частина дороги попереду вантажівки, захоплююча як свою смугу, так і ту, що справа.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, відеозапису, та пояснень учасників дорожнього руху.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

Матеріали провадження містять докази, у розумінні ст. 251 КпАП України, які підтверджують, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин, вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної події не доведена, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач