Справа № 595/97/22
Провадження № 3/595/94/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475397 від 13 січня 2022 року, 13 січня 2022 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, допустила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 не забезпечивши нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 м та централізований збір використаних ЗІЗ, чим порушила п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та згідно поданого заперечення вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності складено незаконно. Зазначає, що 13 січня 2022 року на подвір`я прийшли працівники поліції, ОСОБА_1 на їх вимогу відкрила магазин. Поліцейські почали звинувачувати її в порушенні правил щодо карантину людей, а саме, що не чітко видно певні обмежувальні лінії, відсутня урна для використаних масок та рукавичок. Вона їм пояснила, що магазин не працює, а обмежувальні лінії погано видно та коли магазин вона відчинить, наведе обмежувальні лінії, і урна для використаних ЗІЗ знаходиться біля дверей перед входом в магазин. Жодного доказу того, що в магазині здійснювалась торгівля, прийом відвідувачів в матеріалах справи немає, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований і не підтверджений. Фотозйомка, що додається до протоколу, не може бути прийнята в якості доказу правопорушення, оскільки вона виконана невідомим технічним приладом. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що доказів винуватості ОСОБА_1 у сукупності є недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В день проведення перевірки 13 січня 2022 року магазин, у якому ОСОБА_1 здійснює торгівлю, не працював. В магазині відвідувачів не було, торгівля не здійснювалася. У матеріалах справи немає жодних пояснень свідків покупців. Фотонімки, що додані до протоколу, не можуть бути прийняті в якості доказу правопорушення, оскільки вони зафіксовані невідомим технічним приладом та з них неможливо встановити де та коли саме здійснювалась фотозйомка. Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення правил щодо карантину людей. На підставі зазначеного адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, ознайомившись із письмовими пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дзьоби О.Б., дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є бланкетною і відсилає до вищенаведених норм.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020, на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

До матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 додано лише рапорт ДОП ВП №2 (м. Бучач) Степана Вікарчука від 13 січня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 13 січня 2022 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та фотознімок.

З фотознімку, долученого до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, неможливо встановити час, дату та місце проведення фотозйомки, з прив`язкою до адреси місцерозташування вказаного закладу.

Щодо наданого, як доказ, рапорту ДОП ВП №2 (м. Бучач) Степана Вікарчука від 13 січня 2022 року, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази, додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Созанська