ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , такого що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює оператором-наладчиком у ТОВ «Аскон Південь»

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2021 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в гуртожитку по АДРЕСА_2 , в загальному коридорі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевстановлених судом обставин не визнав, вказавши однак про те, що того дня дійсно перебував у гуртожитку за адресою свого мешкання, де, на сходах загального користування, через виниклий із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфлікт, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою. Вказував про те, що того дня вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані судом зокрема як свідки, вказали про те, що 12.11.2021 року в обідній час, на сходовому прольоті загального користування, що у гуртожитку по АДРЕСА_2 , в ході виниклого між ними конфлікту, ОСОБА_1 , який є їх сусідом, висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою. Також ОСОБА_4 ,М вказала про те, що ОСОБА_1 , окрім нецензурної лайки хапав ї за руки та за вухо. При цьому на сходах, що перебувають у загальному користування мешканців гуртожитку, були також присутні деякі ніші сусіди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 а також осіб, зазначених згідно протоколи в якості потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитавши свідків сторони захисту, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, під якою розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, поруч із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії АА № 328738, та показів потерпілих по справі, наданих ними в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за вище встановлених судом обстави також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 12.11.2021 року на ім`я Начальника ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якої ОСОБА_1 у встановлені судом дату та час висловлювався у бік заявниці нецензурною лайко, образливо чіплявся; поясненнями як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 , наданими ними на місці події, щодо обставин чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а також його нецензурних висловлювань у бік потерпілих у місці загального користування що у гуртожитку.

Також судом досліджено відеозапис події. Викладеної у протоколі, з якого можна зробити висновки про наявність вище встановлених судом подій, а саме нецензурна лайка з боку ОСОБА_1 та застосування останнім фізичного впливу до потерпілої ОСОБА_4 , з приводу чого у суді порушник, після перегляду відео, не заперечував.

При цьому вище перелічені докази, які і не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними обставинами.

При цьому, допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судовому засіданні дійсно підтвердили наявність конфліктних відносин між ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_2 , як і підтвердили ту обставину, що того дня у дочки ОСОБА_7 був день народження, що підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю перед конфліктом за обставинами справи. При цьому, обидва свідка показали, що не були присутні безпосередньо при обставинах, викладених у протоколі.

Таким чином, на переконання суду, покази надані свідками сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовують викладених у протоколі обставин справи, що встановлені судом.

Крім того, судом досліджено консультативні висновки спеціаліста від 12.11.2021 року, а саме щодо наявності у дітей ОСОБА_8 2008 р.н. та ОСОБА_9 2008 р.н. а також самого ОСОБА_1 хімічних опіків очей. При цьому, вказана обставина виходить за межі обставин, викладених у протоколі по справі про адміністративне правопорушення, в рамках яких суд і розглядає справу. При цьому суд зауважує, що відповідно до вищезгаданого висновку у ОСОБА_1 таки зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному та буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі поваги до прав, честі та гідності інших громадян а також для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.с т. 23, 33, 40-1, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП; п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп (Штраф перерахувати на Р/р UA0021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.А. Скрипнік