ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23913/21

Пров. №3/766/806/22

10.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 № 014407 від 19.11.2021 року зазначено, що 19.11.2021 року о 17-00 год. в м. Херсон на перехресті вул. Українська та просп. Ушакова ОСОБА_1 керуючи т.з. Opel Omega н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 19.11.2021 року о 17-00 год. в м. Херсон на перехресті вул. Українська та просп. Ушакова керував т.з. Opel Omega н.з. НОМЕР_2 . Перетинаючи вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору він відчув удар в праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив жінку, яка повідомила, що переходила проїзну частину на зелений сигнал світлофору та його автомобіль наїхав їй на ногу та руку. Жінка відмовилась від медичної допомоги та пішла у справах, після чого він також поїхав, оскільки у автомобіля не було жодних механічних пошкоджень. Також зазначив, що коли він перетинав вказане перехрестя пішоходів на ньому не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 і відомості у якій засвідчені його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Херсон на перехресті вул. Українська та просп. Ушакова, напрямок руху транспортного засобу та пішоходу до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовано, що у т.з. Opel Omega н.з. НОМЕР_2 відсутні механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, в яких вона зазначила, що 19.11.2021 року близько 16-55 год. переходила перехрестя вул. Українська та просп. Ушакова на зелений сигнал світлофору, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку Привокзальної площі. В цей час відчула зіткнення з автомобілем з н.з. НОМЕР_2 , наїзд був на праву ногу та руку. Після наїзду водій вказаного автомобіля запропонував допомогу, але вона пішла у своїх справах.

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 надані поліцейському після ДТП 19.11.2021 року;

- рапорт лейтенанта поліції Синьова І. від 19.11.2021 року, в якому продубльовано обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014407 від 19.11.2021 року.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , проте остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим пояснення надані нею під час складання протоколу не можуть бути перевірені в ході судового розгляду справи.

З огляду на наведене, письмові пояснення ОСОБА_2 , покладені в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Необхідність перевірки в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 викликана також тим, що хоча інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відбулось у громадському місці до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014407, особою уповноваженою на його складання не надано, а ні пояснень свідків, а ні відео-фото фіксації на підтвердження зазначених у вказаному протоколі обставин. У матеріалах справи відсутні також медичні документи, які могли б свідчити про факт наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 .

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що призвело до завдання механічних ушкоджень транспортним засобам чи завдання іншого матеріального збитку.

Отже, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є механічні ушкодження чи матеріальний збиток, які були завданні внаслідок порушення правил дорожнього руху учасником ДТП. Тілесні ушкодження не відносяться до даної категорії збитків, за завдання яких наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначенні питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкцій.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми ДТП, працівниками поліції було встановлено, що у автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_2 відсутні механічні ушкодження, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук