Справа № 305/1931/21
Номер провадження 3/305/162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , продавця,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777904 від 16.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 06 листопада 2021 року, о 13.00 год., в смт. Ясіня, по вул. Стебний, № 141, в магазині "Опришок", Рахівського району, Закарпатської області, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту та без документів що посвідчують особу. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила п.2 п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії ВАБ № 777904 від 16.01.2022 не вірно зазначено, пункт Постанови КМУ №1236, який начебто порушено, оскільки п. 2 п.п.2 постанови КМУ № 1236 не відповідає тому правопорушенню, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи та нормативно-правову базу, суд встановив, що невірно кваліфіковано правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тому в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Законодавством України не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496, 20 гивень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук