Код суду 233 № 233/4639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, разом із доданими до нього матеріалами, який надійшов від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у СООО «ІЛЮС», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175008 від 02.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02 жовтня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області, рухаючись по вул. Мірошниченко, на підйомі на шляхопровід «Південний», керуючи транспортним засобом Renoult T460, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex KIS 3WS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу з права та здійснив наїзд на нерухому перешкоду бортовий камінь, внаслідок чого транспортний засіб та бортовий камінь отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2021 року він рухався угору по вул. Мірошниченко в м. Костянтинівка, Донецької області та під час підйому в районі шляхопроводу його «підрізав» автомобіль темного кольору марки DACIA LOGAN, який рухався у зустрічному напрямку та виїхав на його полосу. Для того, щоб уникнути зіткнення він звернув праворуч та причепом зачепив бордюрний камінь, через який пошкодив два колеса на причепі та одразу зупинився. Дорожні працівники одразу викликали працівників поліції та сказала, що він пошкодив бордюрний камінь та повинен віддати їм 8000 грн. Він попросив показати, що він пошкодив та дорожні робітники показали йому тріщину на камені. Після чого він пішов подивитися на інші камені та побачив на них такі самі тріщини. Також зазначив, що жодних дорожніх знаків він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 жовтня 2022 року він разом з напарником ОСОБА_3 перебували на чергуванні та їм надійшов виклик про те, що по вул. Мірошниченко, 102 сталося ДТП, після чого вони з напарником приїхали на місце події, він опитав свідків, а ОСОБА_3 намалював схему. Транспортний засіб марки DACIA LOGAN вони не встановлювали, оскільки усі свідки події казали, що не бачили вказаного автомобілю. Також вказав, що дорожньої розмітки на місці події не було та він не пам`ятає, чи був на дорозі знак «Дорожні роботи». На бордюрі була тріщина та як пояснили робітники, вона виникла через удар автомобіля ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 жовтня 2022 року він разом з напарником ОСОБА_2 прибули за викликом на вул. Мірошниченко, 102, де пошкодили дорожній бордюр. ОСОБА_1 на місці події пояснив, що уникав зіткнення з іншим автомобілем, однак дорожні робітники не підтвердили того факту, що було інше авто. Після чого вони з напарником склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом пошкодження бордюрного каменю. Також зазначив, що за фактом дій водія автомобіля марки DACIA LOGAN протокол не складався. Розмітки на дорозі не було, стояв лише трикутний знак «Дорожні роботи».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку жовтня 2021 року вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілях, ОСОБА_1 їхав попереду нього. Коли вони рухалися на підйомі по вул. Мірошниченко, на зустріч ОСОБА_1 виїхав автомобіль DACIA LOGAN універсал та ОСОБА_5 повернув праворуч, внаслідок чого вдарив бордюр ний камінь. Потім ОСОБА_1 зупинився. Він також зупинився та почав допомагати ОСОБА_1 з колесом. Зазначив, що розмітки на дорозі не було, знаки також були відсутні. Якщо б ОСОБА_1 не звернув праворуч, сталося б зіткнення.

З метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням захисника Скрипченко Д.О. у справі було призначено судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/105-22/650-ІТ від 28.01.2022 року в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Renoult T460 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля Renoult T460 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Дача Логан, діючи відповідно до нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З огляду на те, що нормативне регулювання належних дій водія, вводиться на стадії небезпечної дорожньої обстановки, а оскільки в даному випадку, виникла аварійна дорожня обстановка, то з цього моменту дії водія автомобіля Renoult T460 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-якими вимогами Правил дорожнього руху не регламентовані і цілком визначаються психофізіологічними якостями водія. Вирішити питання про наявність (відсутність) причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 і наступом події в умовах аварійної обстановки, коли уникаючи однієї події водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, створюючи умови для настання іншої події (наїзду на бордюрний камінь), суд може самостійно, на основі аналізу фактичних обставин ДТП і суб`єктивно - оціночного аспекту діяльності водія.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, диспозиція ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що, в даному випадку, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_4 , а також висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-22/650-ІТ від 28.01.2022 року, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 , у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота