Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 63024058/1 від 01.02.2022 року в якому державний виконавець вказав, що 31.01.2022 року утворила заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, згідно виконавчого листа № 733/524/19, виданого 02.09.2020 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 106358,00 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 733/524/19, виданого 02.09.2020 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, у виконавчому провадженні ВП № 63024058, що перебуває в Яготинському районному відділі державної виконавчої служби Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Частинами 2, 3 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 63024058/1 від 01.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому вказано адресу правопорушниці: АДРЕСА_1 .

04.02.2021 року направлено запит до органу реєстрації Яготинської місткої ради Київської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Яготинської міської ради про надання інформації про реєстрацію місця проживання № 08-28/371 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації на території Яготинського району Київської області ще 20.05.2020 року.

Тож з наявної довідки Яготинської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 знята з місця реєстрації. Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що остання належним чином викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 63024058/1 від 01.02.2022 року, а також відсутні відомості щодо отримання нею протоколу № 63024058/1 від 01.02.2022 року саме за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення № 63024058/1, який складено 01.02.2022 року та цього ж дня направлення їй за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, в суду відсутня інформація щодо адреси місця проживання чи місця реєстрації правопорушниці, що унеможливлює виклик її до суду для розгляду даної справи по суті.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи, що встановлення місця проживання особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду, перевірка достовірності даних, повідомлених правопорушником законодавець покладає на особу яка складає протокол, а тому вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.