Справа № 715/223/22
Провадження № 3/715/159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 19 січня 2022 року о 03 год. 02 хв. в с. Кам`янка по вул. 8 - го Березня Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2022 року він перебуваючи у гостях ОСОБА_2 розпивав з останнім спиртні напої, після чого між ними виник конфлікт, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, після чого пішов до себе додому. Будучи вдома він передзвонив ОСОБА_3 та попросив його приїхати до нього. Коли до нього приїхав ОСОБА_3 він попросив його сісти за кермо його автомобіля та відвезти в одне місце, на що останній погодився. Під час руху він повідомив ОСОБА_3 , щоб він повіз його до ОСОБА_2 , оскільки має намір розібратися з ним, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт в машині. ОСОБА_3 зупинив автомобіль, вимкнув двигун вийшов з машини та забрав ключи і повідомив йому, що він нікуди далі не поїде та пішов. В подальшому він пересів на місце водія та намагався знайти ключи від машини, проте це було марно і він заснув. Після чого його розбудили працівники поліції, він вийшов з машини, на нього оділи кайданки, застосували фізичну силу та повели в лікарню. Вказав, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні біля машини ні в лікарні. Просив суд не притягувати його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що коли останній повідомив йому що він має намір розібратись з ОСОБА_2 , він не маючи наміру брати участі у конфлікті, зупинив автомобіль, забрав ключі, щоб ОСОБА_1 який перебував в стані спяніння нікуди не поїхав, та пішов додому. На наступний ранок він прийшов на те місце де вони вночі зупинились, автомобіль був на тому місці, і він сів у машини та відвіз її до ОСОБА_1 додому, де останній йому повідомив, що працівники поліції його побили, затримали та повезли в лікарню, а потім відпустили.

Працівник поліції Карпюк М.П., в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2022 року вночі будучи на чергуванні отримали виклик від ОСОБА_2 , що побили його сина. Виїхавши на місце події вони забрали ОСОБА_2 та поїхали шукати ОСОБА_1 . Машина останнього була знайдена на перехресті в с. Кам`янка, вони її не зупиняли , оскільки автомобіль не рухався, а двигун напевно не працював. Підійшовши до машини, він помітив в салоні автомобіля на пасажирському сидінні ОСОБА_1 , якому було запропоновано вийти з авто, а в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній не погодився, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Чому на відеозаписі з боді камери не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, пояснив тим, що його молодий напарник не вміє користуватись боді камерою. Підтвердив, що свідки не залучались для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також підтвердив, що в лікарні ОСОБА_1 не освідчували, оскільки, там мали тільки зафіксувати наявні у нього тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Козачука С.А., покази свідків, покази поліцейського та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відео-запису боді-камер, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому на відеозаписі тривалістю три хвилини, який був наданий суду зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля з вимкненим двигуном і запитує ОСОБА_1 чому він тут стоїть, при цьому на відеозаписі не зафіксовану та обставина, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а він в свою чергу відмовився. Також в проколі не вказані свідки, які б могли ці обставини підтвердити.

З огляду на вищевказані обставини, наданий суду відеозапис та покази свідка та працівника поліції, суд має також об`єктивні сумніви, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Слід заначити, що поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення в судому засіданні підтвердив, що він не зупиняв транспортний засіб.

Відповідно до правової позиції, яка висвітлена в Постанові Верховного Суду № 177/525/17 від 08 липня 2020 року визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних та допустимих доказів її вини, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: