Провадження № 3/750/210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 26.12.2021 року о 12 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. П`ятницька, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Г. Полуботка, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що завдало їх власникам матеріальних збитків, та такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Г.Полуботка, по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, попереду нього рухався автомобіль «Чері Амулет», їхав зі швидкістю не більше 30 км/год, перед пішохідним переходом автомобіль «Чері Амулет» зупинився без видимих підстав, людей на пішохідних переходах не було, він був від цього автомобіля метрів за 3 3,5, коли почала переходити дорогу дівчинка справа наліво, несподівано автомобіль «Чері Амулет» почав здавати задом, він почав подавати цьому автомобілю звуковий сигнал, той рухався спочатку неспішно, а потім швидше, зіткнувся із його автомобілем, від чого його автомобіль відкинуло примірно на півметри назад, потім, після зіткнення з його автомобілем, автомобіль «Чері Амулет» почав рух вперед і вправо, де і зупинився біля стовпа, у момент удару його автомобіль стояв. Він весь час сигналив цьому автомобілю, після того, як автомобіль зупинився, із «Чері Амулет» вийшов чоловік і жінка, у автомобіля «Чері Амулет» розвалився бампер, у його автомобіля бампер був цілий, але пошкодження на автомобілі були, у нього в автомобілі був відео реєстратор, але він зафіксував момент, коли автомобілі вже стояли, чому так трапилося, він не знає. Коли відбувалися вказані події, на вул.. Коцюбинського стояв червоний автомобіль, який не міг проїхати, бо вони перебували на перехресті, водій цього автомобіля бачив вказані події і може це підтвердити.

Захисник Федоренко Є.В. вважав, що з показань ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , досліджених в судовому засіданні відеозаписів та документів, зокрема, схеми місця ДТП, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здав назад і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який загальмував, подавав звуковий сигнал, якого чомусь водій ОСОБА_2 не чув, а потім від`їхав з місця ДТП.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, спочатку вважав, що винні у ДТП обидва учасники ДТП і він, що різко загальмував, і водій автомобіля «Рено Меган», що не дотримався безпечної дистанції, пояснив, що він їхав із донькою по вул. П`ятницькій в сторону «Мегацентру», він був після вакцинації від COVID-19, не дуже добре себе почував, але уважно стежив за дорожньою обстановкою, хтось перебігав дорогу, здається дівчинка, він різко загальмував і зупинився, його автомобіль має механічну коробку передач, він на пішохідний перехід не заїжджав, зупинився перед ним, можливо перед самим переходом, чи метрів зо два до нього, пішоходу не заважав, потім перемикнув передачу, можливо, його автомобіль і відкотився трохи назад, сантиметрів на 20-30, але він заднім ходом не рухався, відстань від осипу від його бампера до пішохідного переходу дорівнює довжині його автомобіля плюс 20-30 см. Він вже в подальшому від`їхав з місця ДТП ближче до узбіччя, бо їх автомобілі перегородили все перехрестя. Також додав, що він гальмував перед пішохідним переходом, а водій «Рено», який їхав за ним не гальмував, що видно з того, що на відео у того не горіли стопи, навіть при 30 км/год. гальмівний шлях складає 11 метрів, а на місці гальмівного шляху не було, відстань від переходу до місця зіткнення була невелика - довжина його автомобіля та ще трохи, як точно зупинився перед переходом, точно вже не пам`ятає, але не безпосередньо, характер пошкоджень двох автомобілів незначний, він не їхав задом. В подальшому, після дослідження матеріалів справи, пояснив, що своєї вини за таких обставин у ДТП не вбачає.

Представник другого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Подалюка В.О. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складено законно і обґрунтовано, на підставі дійсних даних, здавати заднім ходом у водія ОСОБА_2 не було підстав, винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він в той час, коли трапилася розглядувана ДТП, точної дати не пам`ятає, примірно о 12 годині дня, віз замовлення та перебував у м. Чернігові на перехресті вул.. Коцюбинського - вул.. П`ятницька, під`їхав до вказаного перехрестя з вул.. Коцюбинського, мав рухатися в напрямку вул. Мстиславської, він загальмував перед перехрестям, бачив, що по вул.. П`ятницькій перед пішохідним переходом зупинився чорний автомобіль «Чері», як йому здалося, щоб пропустити дівчинку, за цим автомобілем їхав «Рено», вони виїхали майже одночасно на перехрестя, він гадав, що «Чері» має пропустити дівчинку, за цим автомобілем залишалося метри два-два з половиною, «Черрі» постояв та почав рухатися заднім ходом, «Рено» почав йому сигналити, але «Чері» все ще здавав заднім ходом, автомобілі зіткнулися, потім водій «Чері» увімкнув передню передачу та поїхав уперед і вправо. Після цих подій він особисто трохи постояв та поїхав далі по вул.. Коцюбинського, передав замовлення і повернувся хвилин через п`ять, а потім давав показання поліцейським, що прибули на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 , якраз після католицького Різдва, 26.12.2021р. вона їхала із батьком на його автомобілі, це було примірно в обідній час у м. Чернігові коли вони були на перехресті вул. Коцюбинського та вул. П`ятницка, бо їхали на Центральний ринок за покупками, батько зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, пропустити людину, жінку, батько завжди їздить дуже обережно і не швидко, він не заїхав на пішохідний перехід, вони не рухалися, і зненацька вона відчула удар, коли вони вийшли із машини, побачили, що відбулася ДТП, їх вдарив світлий «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , біля кафе «Відьмацька кава» стояли троє людей чоловік і дві жінки, які бачили це ДТП, ніякого сигналу від «Рено» вона не чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу подій він не пам`ятає, це було наприкінці грудня 2021 року, можливо об 10 чи 11 годині, у всякому разі до обіду, він йшов по вул. П`ятницькій в м. Чернігові в напрямку Проспекту Перемоги по правій стороні вулиці відносно напрямку свого руху разом із дружиною, пройшов «Чайну лавку», його увагу привернув автомобіль «Рено Меган», який рухався швидко по вул. П`ятницькій в напрямку вул. Коцюбинського, потім він почув звуковий сигнал від автомобіля «Рено Меган», потім почув звук удару і побачив, як автомобіль «Чері Амулет», який знаходився перед автомобілем «Рено Меган» від`їжджав вправо і вперед, і зупинився, автомобіль «Рено Меган» залишився на місці ДТП посеред перехрестя, підійшовши ближче до цього автомобіля він зовнішніх пошкоджень на «Рено Меган» не виявив. Самого моменту зіткнення цих двох автомобілів він не бачив. Більше автомобілів по вул. Коцюбинського чи по вул. П`ятницькій зверху не їхало, найближчий автомобіль був на вул.. П`ятницькій на парковці метрів за 15 від перехрестя.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Потебня Л.О. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за фактом ДТП між автомобілями «Рено Меган» та «Чері Амулет», що мала місце 26.12.2021р. на перехресті вул. П`ятницька та вул.. Коцюбинського в м. Чернігові. Він перебував у складі екіпажу поліції, що прибув на місце ДТП, разом із ОСОБА_6 , який складав схему місця ДТП. Після вказаного ДТП вони прибули на місце примірно через півгодини, на місці ДТП були вказані автомобілі, їх водії та свідки - по одному із кожної сторони. Отримати відеозапис з місця події не вдалося, відео реєстратори водіїв саму ДТП не зафіксували. Так як водії та свідки вказували на різні підстави цього ДТП, було складено два протоколи відносно обох водіїв. Свідок ОСОБА_3 був присутній на місці ДТП, і від нього були відібрані письмові пояснення, він не вніс його до протоколу про адміністративне правопорушення за браком місця у протоколі.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кривич Л.В. пояснив, що він перебував у складі екіпажу поліції, що прибув на місце ДТП, разом із ОСОБА_7 ДТП відбулася у м. Чернігові на перехресті вул.. П`ятницька та вул.. Коцюбинського, точну дату він вже не пам`ятає, в кінці грудня 2021 року, примірно в обідній час. Він складав схему місця ДТП. В тому ДТП на перехресті вул. Коцюбинського та вул.. П`ятницькій зіткнулися два транспортні засоби - «Чері Амулет» та «Рено Меган Сценік», які рухалися по вул.. П`ятницькій від вул.. Г.Полуботка в напрямку Проспекту Перемоги. На місці ДТП також був свідок хлопець, який їхав по вул.. Коцюбинського зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул.. Мстиславської, який зупинився перед цим перехрестям і бачив це ДТП. Він особисто міряв відстані, вказані у схемі місця ДТП, рулеткою, ширину проїжджої частини вул.. П`ятницької не виміряв, вважає, що вона істотного значення для даної ДТП не має. Учасниками ДТП схема місця ДТП підписана і заперечень висловлено не було.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 750/15069/21 та № 750/309/22 від 14.02.2022 року № 005-02(Д)/22, експерт в результаті проведення дослідження прийшов до висновку, зокрема, що з технічної точки зору зафіксоване на відеозапису переміщення автомобіля «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 назад відбулося не внаслідок дій його водія, а під впливом зовнішнього зусилля, спрямованого спереду назад відносно кузова автомобіля «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , що в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи із локалізації зафіксованих пошкоджень та взаємного розташування транспортних засобів учасників пригоди могло відбуватися лише за рахунок здійснення зіткнення із задньою частиною кузова автомобіля «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом. При цьому автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений позаду в загальмованому стані, а коробка перемикання передач була в нейтральному положенні, як вказав водій ОСОБА_1 при проведенні натурного дослідження. Коли ОСОБА_1 побачив рух автомобіля «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_3 заднім ходом, то з метою зменшити силу удару прибрав ногу з педалі гальм автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 відкотився від удару автомобілем «Cherry» назад та зупинився в положенні, зафіксованому на схемі місця ДТП. Експерт дійшов висновку, що в обставинах досліджуваної пригоди технічно спроможною є версія розвитку подій, викладена водієм автомобіля «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п.13.1 ПДР, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308474 від 26.12.2021р.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП, його представника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд за вказаних обставин приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. При цьому показання другого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо підстав та обставин ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3 та висновком експерта № 005-02(Д)/22 від 14.02.2022 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина