"17" лютого 2022 р. Справа № 363/1994/21
17 лютого 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ДПР18 № 476406, 11 квітня 2021 року близько 11 години 30 хвилин у с. Жукин, по автодорозі Жукин-Ровжі 2 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ - Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно вимог чинного законодавства відмовився з двома свідками, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив що 11.04. 2021 року знаходився на риболовлі. Під час переміщення на автомобілі на інше місце риболовлі був зупинений працівниками поліції, через те, що не пристебнутий ременем безпеки. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє результатам огляду. В цей день біля 7 години ранку випив пляшку пива, однак на момент зупинки не був п`яним і хотів це довести. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку працівниками поліціїне було запропоновано. Він сам пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні, однак вони йому відмовили, пояснивши відмову тим, що їх необхідно їхати на виклик. В цей день він сам поїхав в лікарню. Однак оскільки працівники поліції вилучили в нього права, а тимчасовий талон не дали, він чекав на товариша з машиною, щоб той зміг відвезти його в лікарню. Через ці обставини в лікарню приїхав вже біля 15 години. В лікарні йому пояснили, що оскільки після зупинки пройшло багато часу, результати огляду будуть недостовірними та він тільки потратить гроші. Тому огляд в лікарні вирішив не робити. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що під час відмови від проходження огляду на місці зупинки свідків залучено не було.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Росинець О.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол складений з порушенням законодавства та просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зауважив, що свідки при складенні протоколу залучено не було. Зазначені в проколі свідки за вказаними адресами не проживають.
Поліцейський Вишгородського РУП старший лейтенант поліції Кирієнко О.М. в судовому засіданні пояснив, що їхали з с. Жукина в с. Ровжі побачивши автомобіль «ЗАЗ - Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 , під куруванням водія ОСОБА_1 , який рухався з не пристебнутим ременем безпеки та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 відчули запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алко - теста. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Особи свідків не встановлювалися, оскільки це були грибники, паспортів із собою не було. Свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський Кирієнко О.М. також пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак на долученому відео з боді камери доказів такої пропозиції, в зв`язку з закінченням строків зберігання та знищення цього запису. Разом з тим зауважив, що автомобіль «ЗАЗ - Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 не було вилучено, оскільки евакуатор не міг приїхати. Тимчасовий талон на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видали, оскільки таких талонів на той момент в них в наявності не було.
Інший інспектор Вишгородського РУП Булах Д.С. в судовому засіданні підтвердив покази Кирієнка О.М ..
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак жодних належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з такими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку з двома свідками.
Згідно відомостей вказаних у протоколі, складений в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судом, з метою встановлення адрес свідків для їх належного повідомлення про виклик до суду, було сформовано та направлено відповідні запити щодо уточнення місць реєстрації свідків.
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованим не значиться. Згідно відповіді Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 в реєстрі Голопристанської міської територіальної громади не значиться, крім того, в м. Гола Пристань відсутня вулиця Центральна.
Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 28 жовтня 2021 року протокол ДПР18 № 476406 було повернуто до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а зокрема уточнення достовірних адрес та засобів зв`язку свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак після повернення протоколу для належного оформлення, від вдруге надійшов на адресу суду з листом інспектора СРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кирієнка О. де зазначено ті ж самі адреси свідків, без жодного підтвердження цих відомостей.
Крім того, працівниками патрульної поліції долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано свідків адміністративного правопорушення, а також відсутній відеозапис пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від такої пропозиції.
Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні у своїй сукупності докази, що ОСОБА_1 відмовився не тільки щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а й від проходження такого огляду у медичному закладі, а також, що така відмова відбувалась в присутності свідків, враховуючи що в судовому засіданні було встановлено, порушення п.6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 при складанні протоколу, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,266,280,283,284,288 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна