Ст. 1 із 6 Справа №303/527/22
№3/303/243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Соскіди Ю.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236862 від 22 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2021 року о 16 годині 40 хвилин в с.В.Коропець по вул.Мукачівська, керував транспортним засобом марки «Volkswagen СС», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 грудня 2021 року о 16 год. 40 хв. під час зупинки його працівниками поліції на автомобілі марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , перебував у тверезому стані, тобто не в наркотичному сп`янінні, а тому будучи спокійним, проїхав із працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов освідчення. Однак результат про наркотичне сп`яніння його здивував і з таким не згідний, оскільки жодних заборонених у той день препаратів або наркотичних засобів не вживав. Можливо у зв`язку з тим, що за кілька днів до даної події, а саме 18.12.2021 року вживав амфетамін, результат виявився саме таким. Не погоджуючись із висновком щодо результатів медичного огляду, який на даний час долучений до матеріалів справи, він повторно пройшов медичне освідчення у лікаря в Закарпатському обласному наркологічному диспансері в м.Ужгороді, згідно з протоколу освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння якого підтверджується його тверезий стан, а саме ознак сп`яніння у нього не було виявлено. У зв`язку з чим вини своєї у порушення вимог Правил дорожнього руху, за що притягнений до адміністративної відповідальності не вбачає.

Захисник Соскіда Ю.Ю. в суді подав письмове клопотання від 28.02.2022 року про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, яке вмотивував наступним.

Згідно з змісту викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236862 від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 22.12.2021 року о 16 годині 40 хвилин в с.Верхній Коропець, вул.Мукачівська, керував транспортним засобом «Вольксваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан якого проводився в Мукачівській ЦРЛ за адресою: м.Мукачево,

Ст. 2 із 6

вул.Пирогова, 8. З висновком даного медичного огляду ОСОБА_1 категорично не погоджується, так як він стверджує, що ні в той день, ні в попередній день не вживав ніяких наркотичних чи інших препаратів, а тому спокійно погодився пройти освідчення в медичному закладі, результатом якого був здивований, оскільки він був повністю тверезий. З пояснень ОСОБА_1 зрозуміло, що він дійсно вживав амфетамін, однак це було 18.12.2022 року. Досліджуючи відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КНП «Мукачівська ЦРЛ» ніяких зовнішній ознак його перебування в стані наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи; мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість не спостерігаються, він абсолютно був спокійний, розсудливий, координація рухів у нього порушена не було, чітко давав пояснення і відповідав на запитання лікаря і поліцейських. Крім цього, лікарем не проводився огляд його підзахисного щодо того, чи клінічно він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується відеозаписом, однак зазначено у відповідних графах Акту медичного огляду №551 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складеному 22.12.2021 року о 19 год. 35 хв. в КНП «Мукачівська ЦРЛ». З метою об`єктивності на доведення того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не перебував в стані наркотичного сп`яніння, він звернувся в Закарпатський обласний наркологічний диспансер в м.Ужгороді, де пройшов освідчення на встановлення сп`яніння, за результатами якого в його біологічному середовищі (сечі) є наявна речовина амфетамін, але згідно заключення: ознак сп`яніння не встановлено, тверезий. З роз`яснень, отриманих у лікаря-нарколога щодо результатів дослідження та заключення медичного освідчення ОСОБА_1 розтлумачено, що наявність у досліджуваному біологічному середовищі особи будь-якої наркотичної речовини і її стан щодо сп`яніння поняття не тотожні. Як і в даному випадку результат дослідження сечі показав наявність такої речовини, як «амфетамін», але людина в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, клінічно повністю твереза. Стан такого сп`яніння залежить від часу вживання і проміжку часу дії такої речовини на організм людини. Наприклад, якщо людина вживала такий препарат, то наявність (сліди його вживання) такої речовини в її біологічному середовищі буде виявлено, щонайменше на протязі п`яти днів, але дія його на організм людини саме як наркотичного сп`яніння аналогічно і перебуванню в стані алкогольного сп`яніння. Якщо людина сьогодні вживала алкоголь і знаходилась в стані сп`яніння, то завтра вона буде тверезою. Досліджуючи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, Акт медичного огляду №551 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236862 від 22.12.2021 року та долучені до матеріалів справи відеозаписи встановлено розбіжності між ними як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: з перегляду відеозапису проведення дослідження видно, що ОСОБА_1 тільки о 19 год. 36 хв. здає біологічний матеріал (сечу), а в Акті медичного огляду №551, який складений о 19 год. 35 хв. у відповідних його графах зазначено, що час відбору і час дослідження проводились о 19 год. 30 хв. одночасно; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є в матеріалах справи зазначено, що Акт медичного огляду №551 складався о 19 год. 40 хв., а самому акті зазначено, що він складався о 19 год. 35 хв.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є в матеріалах справи та Акт медичного огляду №551 складались стосовно різних осіб, оскільки у Висновку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у Акті медичного огляду № 551 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236862 від 22.12.2021 року складений о 19

Ст.3 із 6

год. 40 хв., а з досліджуваного відеозапису видно, що о 19 год. 41 хв. поліцейський лише роз`яснює ОСОБА_1 результати проведених тестів, зафарблення смужок і т.д. Отже, на підставі викладеного вище можливо зробити висновок, що ще до медичного освідчення, яке проведено з грубим порушенням та не у відповідності з вимогами наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 був визнаний таким, що керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 4 із 6

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ААБ № 236862 від 22 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, не зафіксовано це й на відеозаписі.

Також поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236862 від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, п.2, 3, 4 розділу І та п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку

Ст. 5 із 6

виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Однак, із перегляду відеозапису (відеофайл № 1) видно, що він розпочинається 22.12.2021 року з 19 годин 30 хвилин і закінчується 19 год. 39 хв., там зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», на вимогу медичного працівника проходить медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», потім заходить до туалету і через кілька хвилин виходить з баночкою в руці та віддає її працівниці лікарні. При цьому на відеозаписі не зафіксовано як працівник закладу охорони здоров`я проводить лабораторне дослідження біологічного матеріалу, відібраного від ОСОБА_1 , не видно як медичний працівник виконує всі інші дії з проведення медичного огляду (проводить повне обстеження) ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, які зазначені в акті медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння № 551. Поряд з цим, співставивши час, зазначений у протоколі та зафіксований на відеозаписі, слід прийти до висновку, що о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 проходив одночасно медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і відносно нього вже було встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Відеофайл № 2 запису розпочинається з 19 год. 59 хв. і закінчується о 20 год. 02 хв., де зображено поліцейський автомобіль на подвір`ї КНП «Мукачівська ЦРЛ» і працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236862 від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.12.2021 року в 16 год. 40 хв., отже відеозапис повинен був розпочатися саме з 16 год. 40 хв., а розпочався, в порушення вимог п.5 розділу II вищевказаної Інструкції, о 19 год. 30 хв.

Також у акті медичного огляду та висновку від 22.12.2021 містяться розбіжності у даті народження особи щодо якої проводився медичний огляд.

Будучи не згідним з результатом висновку № 551, ОСОБА_1 повторно пройшов медичний огляд в КНП «Закарпатський медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради в м.Ужгороді, за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено, про що свідчить протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 1216.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236862 від 22.12.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною,

Ст. 6 із 6

тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський