Справа № 303/281/22
3/303/138/22
16 лютого 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у кафе «Шеррі» в м. Мукачево на площі Кирила і Мефодія,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 січня 2022 року о 15.00 год., за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево на площі Кирила і Мефодія у кафе «Шеррі» працівник гр. ОСОБА_1 на робочому місці знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: медичної маски, яка закриває ніс та рот, чим порушив вимоги постанови КМУ за №1236.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 08.01.2022 року (а.с.3) в якому він зазначив: що «08.01.2022 року о 15.00 год. він перебував на робочому місці в кафе «Шеррі», на момент перевірки працівниками поліції він змінював захисну маску на нову, оскільки кожні одну-дві години їх слід змінювати.. Крім цього,додав, що він завжди перевіряє сертифікати про вакцинацію у відвідувачів закладу та дотримуються всіх вимог постанови КМУ №1236».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №802733 від 08.01.2022 року, рапортом поліцейського Геревич Ю. від 08.01.2022 року, поясненнями правопорушника від 08.01.2022 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова