Постанова

Іменем України

14 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/761/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участі представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа Володимира Васильовича та захисника ОСОБА_1 - Сеннікова Андрія Борисовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Усатової І.А.

від 12 листопада 2021 року

по справі №760/11012/21 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України,

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, як проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Дейнеко О.В. складено протокол про порушення митних правил №0466/10000/21 про те, що 29.03.2021, о 09 год. 20 хв., для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_1 , що прибула до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом PS778, авіакомпанії «МАУ». Для проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 , своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

В протоколі також зазначено, що на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки України ОСОБА_1 . На запитання співробітників митниці громадянка України ОСОБА_1 , повідомила, що переміщує через митний кордон України приблизно 10 000,00 доларів США.

Після проведення опитування громадянки України ОСОБА_1 , їй було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянкою було видано готівку в розмірі 16 231,00 доларів США, що знаходились в окремому відділенні сумки пасажирки (ручна поклажа).

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 , вся валюта належить їй особисто.

З виявленої суми готівки громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 11 781,00 доларів США (еквівалент 9 999,00 євро).

За даним протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст. 197, ст. 511 МК України у громадянки України ОСОБА_1 вилучено предмет правопорушення, а саме: 4 450,00 доларів США, що за курсом НБУ на 29.03.2021 становить 124 457,16 грн.

В графі протоколу для письмових пояснень ОСОБА_1 , вказала, що претензій до протоколу не мала. Зазначила, що захисником скористається в суді, а пояснення надасть в протоколі опитування.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0466/10000/21 від 29.03.2021 грошові кошти в сумі 4 450,00 доларів США повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 в Київською митницею Держмитслужби, через свого представника Клімова Сергія , подано апеляційну скаргу, в якій представник посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах законодавства.

Зазначив, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків щодо відсутності правових підстав для конфіскації тимчасово вилучених коштів, не взяв до уваги, що законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в еквіваленті суми понад 10 000,00 євро.

Також вказував, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього обов`язкового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів правопорушення митних правил.

.

Разом з тим вказав, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Резюмував, що постанова суду першої інстанції не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 в повному обсязі та ухвалити в цій частині нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосування конфіскації предмету правопорушення - грошових коштів у сумі 4 450,00 долрів США.

У судовому засіданні представник скаржника Юрків В.В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

У режимі відеоконференції у судовому засіданні суду апеляційної інстанції перебував представник ОСОБА_1 - Сенніков А.Б., який надав пояснення, та посилаючись на безпідставність доводів скаржника, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення Юрківа В.В. та Сеннікова А.Б. в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України. Разом з тим, судом першої інстанції повернуто ОСОБА_1 вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0466/10000/21 від 29.03.2021грошові кошти в сумі 4 450,00 доларів США.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст. 471 МК, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених у суді доказах, належним чином умотивовані та в апеляційній скарзі представником митниці не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника митниці про незаконність незастосування суддею суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, передбаченого санкцією ст. 471 МК, а саме грошових коштів в сумі 4 450,00 доларів США, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Зокрема, відповідно ст. 8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховної Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України, тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Положення ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своєму рішенні від 02.11.2004 в справі «Трегубенко проти України» ЄСПЛ констатував, що «позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності, тобто «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ЄСПЛ виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (справа «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», 23.09.1982, п. 69, 73; справа «Ісмаїлов проти РФ», 06.11.2008, п. 31, 34).

У іншій справі «Садоча проти України» (рішення від 11.07.2019) ЄСПЛ встановив, що «конфіскація всієї незадекларованої суми грошей під час проходження митного контролю у спрощеній зоні митного контролю наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення, констатувавши порушення Україною ст. 1 Першого протоколу до Конвенції».

Санкція ст. 471 МК в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення та ухвалення судового рішення, передбачала стягнення у виді штрафу та конфіскації незадекларованої валюти.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, у виді конфіскації незадекларованої суми валютних цінностей, суд першої інстанції, враховуючи специфіку організації та реалізації такої форми переміщення валютних цінностей, яка може відбуватися без дійсного наміру особи порушувати правила митного контролю, установлені законодавством України, фактичних обставин, за яких у ОСОБА_1 були виявлені валютні цінності при проходженні через «зелений коридор», а саме без ознак приховування, джерело походження цих коштів, а також відсутність збитків, завданих державі внаслідок недекларування цих грошових коштів, на переконання апеляційного суду, дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо можливості застосування до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Станом на час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 № 3-р(II)/2021 є такими, що втратили чинність положення абз. 2 ст. 471 МК щодо конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено, а тому застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 471, 487, 526 МК України, ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик