Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/80/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Алкотест Драгер 6810» вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 та видихаємому ним повітрі становив 2,75 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка датована ним 21.01.2022, та зареєстрована в суді 25.01.2022, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, не мав можливості надати свої докази та пояснення з приводу обставин справи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 26.10.2021 звернувся із заявами до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в одній з яких просив справу відносно нього за ст. 124 КУпАП розглянути без його участі, вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, в іншій заяві просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд за місцем його проживання до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

На момент подачі заяв, судові засідання не були призначенні, в судді Йовенку В.С. повідомили, що він додатково отримає повістку, проте будь-яких повідомлень про призначення розгляду справ йому не надходило.

В подальшому, 12.01.2022, апелянт вказує, що написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, за результатами ознайомлення від дізнався, що суд об`єднав справи за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене апелянт вважає, що саме з 12.01.2022 потрібно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки заяви, які подавав ОСОБА_1 до суду першої інстанції свідчать про обізнаність його про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Крім того, в одній із заяв, апелянт просив розглядати справу без його участі.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Посилання апелянта, про те, що починаючи з 12.01.2022 він дізнався про постановлене судом рішення від 20.12.2021 стосовно нього, тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з 12.01.2022, не узгоджується з нормою процесуального права, оскільки приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 20.12.2021, та відповідно закінчилися 31.12.2021.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їм реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся лише 21 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного Суду Р.В.Широкоряд