overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/336/354/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 164 ч. 1 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 03.12.2021 р., 12.10.2021 р. о 14 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Справа призначалася до розгляду 20.01.2022 р. і 18.02.2022 р..

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне та виявлено 12.10.2021 р., справа надійшла до суду для розгляду по суті 05.01.2021 р., та призначалася до розгляду 20.01.2022 р. і 18.02.2022 р.. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 204/8923/21
Провадження № 3/204/973/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2021 року о 01.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме біля будинку по пров. Токарний, 47, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та поліцейських, голосно кричав, стукав по стінам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному, справа передана судді 21 лютого 2022 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2021 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 17.02.2022 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 947/1678/22
Провадження № 3/947/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Одєтекс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2021 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Одєтекс», було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено зниження сум податку на додану вартість на загальну суму 305800,00 грн., та податку на прибуток в період , що перевірявся на загальну суму 275220,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 95/07-20 від 28.12.2021 року, та актом перевірки №27403/15-32-07-10/3338750 від 13.12.2021 року.

До суду за викликом ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, з матеріалами справи 10.02.2022 року ознайомлений представник ОСОБА_1 адвокат Т.Р. Шевцова.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/369/1736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконав покладені на нього батьківські обовязки, щодо виховання розвитку та умов проживання малолітнього сина ОСОБА_2 2010 року народження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.08.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 184; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
3/303/4597/21
21 лютого 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 грудня 2021 року о 00.20 год., гр. ОСОБА_1 , знаходився на залізничному вокзалі в м. Мукачево по вул. Вокзальна, без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски та документів, які посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2-2 п.2 постанови КМУ за №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 17.12.2021 року (а.с.3) в якому він зазначив: що дійсно «17.12.2021 року о 00.20 год. він знаходився на залізничному вокзалі в м. Мукачево по вул. Вокзальна без маски а також без документів, що посвідчують мою особу. Вину свою визнаю».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №802701 від 17.12.2021 року, рапортом поліцейського Лукачина М. від 17.12.2021 року, поясненнями правопорушника від 17.12.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 676/902/22
Номер провадження 3/676/491/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

18 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/901/22 (провадження №3/676/490/22) та 676/902/22 (провадження №3/676/491/22), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/901/22 (провадження №3/676/490/22) та 676/902/22 (провадження №3/676/491/22), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП: №676/901/22 (провадження №3/676/490/22) та 676/902/22 (провадження №3/676/491/22), щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/901/22 та номер провадження 3/676/490/22.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/337/304/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорової М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/601/22 (провадження 3/337/247/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.184, ст.185 КУпАП .

08.02.2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/837/22 (провадження 3/337/304/2022) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/837/22 (провадження 3/337/304/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/601/22 (провадження 3/337/247/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 184, ст.185 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/601/22 (провадження 3/337/247/2022).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/837/22 (провадження 3/337/304/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/601/22 (провадження 3/337/247/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184, ст.185 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/601/22 (провадження 3/337/247/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 541/407/22
Номер провадження3/541/225/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2022 року о 14 годині 00 хв. на трасі Р42 127-300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГЗ DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб , що знаходився на узбіччі RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи отримали транспортні засоби пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до диспозиції ст. 124 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 282/190/22
Провадження № 3/282/121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції№1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 282/189/22 (провадження

№ 3/282/120/22), № 282/190/22 (провадження № 3/282/121/22), № 282/191/22 (провадження № 3/282/122/22), № 282/192/22 (провадження № 3/282/123/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/189/22 (провадження №3/282/120/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 522/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 72, здійснював торгівлю ялинками, в не встановленому для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479578 від 24.12.2021 року, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160,ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко