Провадження № 3/932/743/22
Справа № 932/1466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадждення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена у провадження судді Марущак С.Л.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 , яка є судею Дніпровського апеляційного суду, а потерпілим зазначено Дніпровську міську раду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючим законодавством визначено, що суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а тому, при розгляді даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до змісту п.4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Слід зазначити, що дане адміністративне провадження має суспільний інтерес та є таким, що викликає інтерес у громадськості, а тому судовий розгляд цієї справи та прийняття судових рішень повинні відбуватись у чіткій відповідності із Законом й не викликати ніяких сумнівів у законності складу суду та у неупередженості судді.

Особа, що до якої складено адміністративний матеріал, займає адміністративну посаду голови Дніпровського апеляційного суду і розгляд адміністративного матеріалу мною суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у стороннього спостерігача може викликати сумніви у моїй неупередженості.

Мною до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подана заява про допущення мене до участі у конкурсі на заняття вакантної посади судді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 серпня 2019 року, за результатами якого я прошу рекомендувати мене для призначення на вакантну посаду судді Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи, що вищевикладене може у будь-якого учасника процесу та у стороннього спостерігача викликати сумнів щодо моєї безсторонності та неупередженості, і прийняття мною будь-якого рішення по даному адміністративному матеріалу може розцінюватися як бажання отримати в майбутньому преференцій.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Передати справу №932/1466/22, провадження № 3/932/743/22, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська