Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1947/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500192 від 17.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.11.2021 в 11 год. 00 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, за територією ринку Красилівської ОТГ, здійснював продаж одягу, а саме курток, без відповідного дозволу на продаж, чим здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не вину визнав, зазначив, що торгував куртками на території ринку м. Красилів, але без чека про оплату за торгівлю на ринку.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушень, передбачених вищезазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до п.7 Порядку провадження торгівельної діяльностіі правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, з наступними змінами та доповненнями, суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе,кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.

Торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний,спеціалізований,змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватись на ринках.

Торгівля поза означеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Отже, наявність в діях особи складу вищезазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у тому випадку, коли особа здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні кореспондуються з його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021, у яких він зазначив, що продавав куртки без чека, тобто, здійснював роздрібну торгівельну діяльність без оплати ним за тимчасове розміщення об`єктів виносної торгівлі на території ринку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме те, що він здійснював торгівлю у невстановленому місці - за територією ринку.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до протоколу додається рапорт, який не може судом розцінюватись, як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк