overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1537/22
Номер провадження 3/523/2179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

25.01.2022 року співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №301461, відносно ОСОБА_1 , яка 25.01.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалінська, 3/1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явилася, не сповістивши суду про причини неявки, проте про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №301461 від 25.01.2022 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч., 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 6 літрів речовини прозорого кольору і запахом спирту у баклажці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Справа № 202/141/22
Провадження № 3/202/299/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 10 грудня 2021 року о 20 годині 50 хвилин в смт.Юріївка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., по вул.Центральній, буд.59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП (в редакції Закону від 01 липня 2020 року) справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018620 від 10 грудня 2021 року, вбачається, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Індустріального району м.Дніпра

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливості справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 676/319/22
Провадження № 3/676/228/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 08 січня 2022 року о 16 год. 19 хв. в м. Кам`янець-Подільський, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сімї відносно своєї онуки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, на законні вимоги поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області припинити протиправні дії останній не реагував, відмовився заспокоїтися та вчиняти протиправні дії, вчинив непокору законній вимозі працівнику поліції, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 28 лютого 2022 року о 13-й год. 15 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 278/334/22
Номер провадження 3/278/263/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених ст. 277 КУпАП, не виконано.

Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом, у протоколі відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 523/1541/22
Номер провадження 3/523/2181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТАІДА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням ДПС в Одеської області проводилась позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТАІДА», за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 52-а.

Перевіркою встановлено, порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 23.12.2021 №29255/15-32-07-04/39301845 а саме порушено вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2018 по 30.09.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не сповістивши суду причини неявки, проте про час та місце була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/15-32-07-04 від 17.01.2022р. та актом № 29255/15-32-07-04/39301845 від 23.12.2019р.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що, головний бухгалтер ТОВ «ТАІДА» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 15.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП відкласти до 14 березня 2022 року об 08 год 39 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управляння Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/313/22
ПОСТАНОВА

14.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 23.01.2020 року, орган, що видав: 1437, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля котельної на території Маріупольського вищого металургійного професійного училища по пров. Єрмака, 31 в м. Маріуполі, тобто у громадському місці, палив сигарету марки «Marlboro».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим у власноруч викладених поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 416757 від 14.01.2022 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , який не досяг повноліття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/155/2022

Справа № 330/211/22

"16" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом серії НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 02.02.2022 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/211/22 (провадження 3/330/155/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 330/211/22 (провадження 3/330/162/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/211/22, провадження 3/330/155/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 509/7407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали, що поступили ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171581, ОСОБА_1 , 06.12.2021 р. о 08:30 год., рухаючись по дорозі М27 у с.Лиманка, Одеського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв ДТП з автомобілем, який рухався у попутному напрямку "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на пам`ятники, які стояли для продажу, порушивп.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Номер провадження 3/523/282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої - ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ №506033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 02.11.2021 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Аграрна, 11 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв за грошове винагородження, без дозвольних документів, ліцензії.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №506033 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, що мало місце 02.22.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на даний час закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Звірено з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя