П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. Справа № 596/1860/21

Провадження № 3/596/77/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року серії ВАБ №516815, « ОСОБА_1 18.11.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, в смт. Гусятин, по вул. Тернопільська, Чортківського району, водій автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без державної ліцензії на заняття вказаним видом діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 16.02.2022 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що з протоколом він не згідний, оскільки підприємницькою діяльністю у сфері перевезень він не займається. Так, 18.11.2021 року близько 23.00 години він підвозив двох сусідок, які працюють у селі Личківці та проживають в смт. Гусятині. Одна з них ОСОБА_2 їхала з дитиною. Він не міг їх не підвезти, оскільки вони просили його і вже була пізня пора доби і вони не мали чим добратися додому. Коштів в них на проїзд він не брав, бо добре їх знає. Проте, поліцейський не відібрав у них пояснень і не зазначив їх як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів за винагороду, а також зафіксованих фактів надання останнім послуг з перевезення пасажирів та отримання відповідно за це коштів, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Долучений до матеріалів справи диск, є порожнім та не містить жодних відеофайлів.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності достатніх та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик