17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9543/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 00.10 годин, у м. Дніпро, Таромське, на вул. Старий Шлях, 44, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Бурчак Г.В. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали в повному обсязі. Зазначили, що 25 жовтня 2021 року о 00.10 годин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував в нерухомому стані, припаркований на тротуарі, а ОСОБА_1 сідав в автомобіль зателефонувати сину та погрітися, потім виходив на вулицю для спілкування з патрульними. Натомість, автомобілем керував ОСОБА_2 , який перебував разом з ОСОБА_1 в той вечір. Просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення адвоката Бурчак Г.В., ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який з його слів перебував за кермом автомобіля.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що повертаючись з роботи йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвести його з хлопцями додому, оскільки вони вживали алкогольні напої. Свідок приїхав на маршрутці та сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos», після чого, поїхав розвозити всіх по домівкам. Під час спрямування до місця проживання ОСОБА_1 , останній звернувся до свідка з проханням купити пива, на що свідок відмовив та приблизно о 23.50 год. припаркував автомобіль, залишивши в автомобілі ключі та пішов.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , суддя не бере до уваги, оскільки всі його покази не спростовують та не підтверджують обставини даної справи, так як він не був свідком подій після того, як він припаркував транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 та до моменту складання поліцейськими протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддею були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015608 від 25.10.2021 року. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції вирішити питання на місці, пропонує неправомірну вигоду. На пропозицію інспектора проїхати з ними у супроводі та пройти медичний огляд, оскільки поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився, пояснюючи тем, що він дійсно вживав алкогольні напої, всі зазначені дії відбуваються в присутності понятих. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не заперечує факт керування транспортним засобом.

Аналізуючи досліджений відеозапис, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він сів на місце водія, завів автомобіль, ввімкнув пічку, оскільки було прохолодно, хотів зігрітися, після чого під`їхали працівники поліції.

Відтак, ОСОБА_1 перебував на місці водія транспортного засобу, завів автомобіль, а для підтвердження факту керування транспортним засобом не має значення тривалість руху та відстань.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є неспроможними.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015608 від 25.10.2021 року, рапортом інспектора УПП від 25.10.2021 року, письмовими поясненнями свідків від 25.110.2021 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і цілком підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник