Справа № 222/42/22
Провадження № 3/222/77/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175324 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка 02.03.2021 року згідно постанови судді Володарського районного суду Донецької області визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, 10.01.2021 року о 16-58 год. в Донецькій області, Маріупольський район, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 88, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Планета, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на ступень алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, проте його дії слід перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175324 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 02.03.2021 року був притягнутий Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Володарського районного суду Донецької області № 222/265/21 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 , який будучі раніше постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із наведеного слідує, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 10.01.2022 року та виразилися у відмові проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП 25.02.2020 року, тобто поза строками (більше ніж протягом року), які передбачені диспозицією ч.3 цієї ж норми.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175324 від 10.01.2022 року, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також доданими до протоколу письмовими поясненнями останніх від 10.01.2022 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню 02.03.2021 року за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та відеозаписом доданим до протоколу та дослідженим в судовому засіданні, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, а також те, що 02.03.2021 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вже було піддано стягненню у виді штрафу на користь держави, який він не сплатив, що на його поведінку ніяким чином не вплинуло, він на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки не має даних про приналежність даного мотоцикла ІЖ «Планета-5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець