Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2022 року Справа № 673/1486/21 Провадження № 3/673/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю захисника Ксьондзика Ю.Ю., секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Альфа Груп 77» м. Кременчук, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495618, складеного старшим інспектором СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаною цистерною марки «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 09.12.2021 року о 14год. 25хв. в м. Деражня по вул. Промисловій, порушивши порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснив перевезення пального внутрішнім транзитом не зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих у ЄРАН, чим порушив ст.ст. 231, 238-3 ПК України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

За таких обставин, а також враховуючи участь в судовому засіданні захисника, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

В суді захисник заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні. Стверджує, що найманий водій перевізника не може володіти інформацією щодо реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, так як немає відповідних повноважень та доступу до даної інформації, а наявність документів передбачених Правилами дорожнього руху та Наказом МВС №656 від 04.08.2018 р. дає всі підстави для перевезення пального до місця призначення, а тому ОСОБА_1 , який є найманим працівником перевізника, не може нести відповідальність за даною статтею КУпАП.

Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі час та місці здійснював перевезення конденсату газового стабільного природного, який не являється підакцизним товаром, в зв`язку з чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши захисника Ксьондзика Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. "А" п.2 ч.2 ст.91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних , складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;

- або заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Крім цього, згідно назви ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Конкретні порушення порядку провадження господарської діяльністі передбачені різними частинами статті 164 КУпАП, у тому числі і ч.4 ст.164 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.55 ГКУ суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належало встановити, чи являється ОСОБА_1 суб`єктом господарювання у розумінні закону та чи здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Разом із тим, такі докази у справі відсутні, натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" та є водієм-найманим працівником, до обов`язків якого не відноситься організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у ЄРАН, тощо.

При цьому, оскільки диспозиція ч.4 ст.164 КУпАП є бланкетною, у протоколі є необхідним зазначення норми та закону, які були особою порушені.

Так згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, фактично ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 231 Податкового кодексу України.

В силу ст. 231.1. цього Кодексу платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 являється найманим працівником- водієм ТОВ «АЛЬФАГРУП 77».

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №638 від 06.12.2021 року ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» (водій ОСОБА_1 ) на замовлення ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» здійснювало перевезення за допомогою автомобіля марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом (цистерною) марки «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 конденсату газового стабільного природного УКТ ЗЕД із зазначенням пункту розвантаження вул. Лісова, 16 м. Деражня Хмельницької області.

За таких обставин, обов`язок щодо складання акцизної накладеної та її реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних покладено на ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77», яке як юридична особа являється платником податку та відповідно суб`єктом господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 215.1 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підакцизних товарів, якими зокрема є пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).

Нафтопродукт, який доставлявся автопідприємством ТОВ «АЛЬФАГРУП 77» згідно коду УКТ ЗЕД являється конденсатом газовим стабільним природнім та відповідно не являється підакцизним товаром.

За таких обставин, у ТОВ «АЛЬФАГРУП 77» не виникло обов`язку щодо реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

При цьому, суд зауважує, що ст. інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яким складено означений протокол про адміністративне правопорушення та на якого в даному випадку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не представлено суду належних доказів з приводу того, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у акті обвинувачення, здійснював перевезення пального у вигляді бензину у кількості 7000, як це зазначено у копії протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 09.12.2021 року.

Також, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо наявності в провадженні інших органів провадження, в тому числі кримінального, суд приходить до висновку про доцільність повернення власнику ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» вилучених транспортних засобів марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причіп- цистерною марки «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 та технічних паспортів на вказані транспортні засоби серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно.

Керуючись ст..ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Вилучені транспортні засоби марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причіп- цистерною марки «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 , технічні паспорти на вказані транспортні засоби серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно- повернути власнику ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 22.02.2022 року о 14 год. 20 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна