Справа №515/1762/21
Провадження №3/515/53/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністра- тивні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваю- чого у фактичних шлюбних стосунках, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаю- чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 08 груд- ня 2021 року о 10 год. 20 хв. на території АЗС «Укрнафта», що розташована по Степова,4 у м.Та- тарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний № НОМЕР_1 , не переконався в безпеці свого маневру та розпочав рух до того, як оператор витягне заправний пістолет з горловини паливного бака, в резу- льтаті чого було пошкоджено майно АЗС, а саме, заправного пістолета з шлангом, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Після цього ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний № НОМЕР_1 , являючись причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), поїхав з місця при- годи до прибуття наряду поліції без поважної на те причини, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою провину у вчиненні зазначених право- порушень та пояснила, що 08.12.2021 р. приблизно о 10 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний № НОМЕР_1 , з м.Татарбунари до м.Кілія Одеської області, віз своїх родичів на по- хорони свого дядька. Заїхав на АЗС «Укрнафта» на вул.Степова для заправки автомобіля пальним. Біля колонки до нього підійшов оператор-заправник, який викрутив кришку горловини паливного бака в вклав в горловину заправний пістолет. Він розрахувався за паливо і, оскільки на вулиці йшов дощ, сів у кабіну автомобіля і чекав закінчення заправки. Бокові дзеркала автомобіля від во- логи запотіли і він не бачив як йде заправка і чи закінчилась вона. Попросив свою сестру, яка си- діла на задньому сидінні, подивитись, чи закінчився процес заправки, вона відповідала, що закін- чився, оператор-заправник стояв осторонь, відвернувшись від автомобіля. Тому він почав рух ав- томобіля і зразу ж почув незрозумілий звук і крик оператора. Він зупинив автомобіль, вийшов з ав томобіля і побачив, що на землі біля колонки лежав заправний пістолет, відділений від шлангу. Він зрозумів, що розпочав рух, коли оператор ще не витягнув заправний пістолет з горловини бака. У цьому вина оператора, який стояв та розглядав інші автомобілі, коли процес заправки вже закінчився і необхідно було витягнути пістолет з горловини бака. Ніякої шкоди його діями АЗС не спричинено, заправний пістолет просто витягнувся з шлангу, претензій з приводу заподіяння шко- ду ніхто йому нe пред`являв. Після цього він з родичами поїхав на похорони дядька. А тому умис- лу залишати місце цієї події у ньогої не було.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напря- мку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпе- ки іншим учасникам руху.

Проте, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, оскіль- ки своїми діями зазначена особа не створила перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження якогось майна. Тому говорити про порущення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, є перед- часним.

А те що сталося, слід віднести до випадку, а дана обставина виключає можливість притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУп АП.

Також ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.10а ПДР, що тягне за собою відпові- дальність за ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

А оскільки відсутня сама подія ДТП, то ОСОБА_1 не міг бути причетний до неї, і його дії що- до залишення території АЗС, де з ним стався випадок, не містять складу правопорушення, перед- баченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за від- сутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за від- сутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляцій- ного суду.

Суддя С. В. Тимошенко