ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/172/22 Справа № 175/4262/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ № 009766,16 жовтня 2021 року о 01 год. 10 хв. смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Солідарності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «РЕНО 19» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, та на виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На адресу Дніпровського апеляційного суду 01.02.2022 року за вхідним №11ЕП-921 надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О., щодо проведення відеоконференції поза межами суду, за допомогою EasyCon.

У судовому засіданні, 01 лютого 2022 року, судом апеляційної інстанції було роз`яснено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що відеоконференція може бути проведена лише з судом.

08 лютого 2022 року за вхідним та №ЕП-1242, від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло повторне клопотання щодо проведення відеоконференції поза межами суду за допомогою EasyCon.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового кримінального провадження регулюється ст. 336 КПК України та Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженою наказом ДСА України №155 від 15 листопада 2012 року і чинною на даний час (далі Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Клопотання захисника Кузьміна Є.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з використанням власних технічних пристроїв із посиланням на застосування за аналогією норм КПК України, не підлягає задоволенню, так як за положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (CОVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ, - зміни до КПК України щодо можливості використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду не вносились, а стосувались лише положень КАСУ, ГПК України, ЦПК України.

Відмова в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власного пристрою ОСОБА_2 не позбавляє його права на повторне звернення з клопотанням до суду апеляційної інстанції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості у відповідних судах, державних органах чи установах в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власного пристрою ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко