Справа№718/68/22
Провадження№3/718/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бандуровського Б.П.,

П О С Т А Н О В И В:

02.01.2022 о 20:49 в с.Новий Киселів на а/д М-19 485 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. Результат 1,58 проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 02.01.2022 він , керуючи транспортним засобом на іноземній реєстрації, перетнув суцільну смугу руху в с.Новий Киселів, за що був зупинений працівниками поліції. З порушенням ПДР він згідний, штраф в розмірі 425 грн. сплатив. В ході розмови працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В стані сп`яніння він не перебував , однак в обідню пору випив пиво. Переживав щоб його транспортний засіб на іноземній реєстрації не забрали на штраф майданчик, а тому погоджувався та підписував усе, що йому давали працівники поліції. Він добровільно продув прилад Драгер, який показав позитивний результат. Посвідчення водія у нього вилучили, видали тимчасовий дозвіл. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, а дозволили рух і він поїхав додому.

Захисник Бандуровський Б.П. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП, вказуючи на численні порушення, що вчинені працівниками поліції під час оформлення процедури. Так, в протоколі вказано, що до матеріалів справи додається Направлення в ЧОНД, однак таке фактично відсутнє в матеріалах справи. Водія не відсторонили від керування транспортним засобом, а дозволили йому подальший рух з місця події. Наявний відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки таке не є безперервним, складається з окремих відрізків, відсутній супровідний лист до відео.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331712 від 02.01.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом того ж дня в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатору Alkotest 7510, що зафіксовано на відеозапис. Результат огляду становить 1.58‰. (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв, усе підписав без застережень.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури дотримано працівниками поліції в повній мірі.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер 7510, результат якого показав 1,58 проміле (позитивний), що підтверджується відео фіксацією нагрудних камер поліцейських, а також самим ОСОБА_2 , який поставив свій підпис у графі, яка засвідчує його згоду із результатами (а.с.2).

Також до протоколу долучено роздруківку із приладу Alcotest 7510 Drager, Прилад №0331, у якій зафіксовано результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 1,58 ‰. Результат засвідчений підписом. (а.с.3).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що 14.01.2022 суддею Кіцманського районного суду повертався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності доданих відеозаписів з боді камер поліцейських. (а.с.9) На виконання постанови суду, 03.02.2022 матеріали повторно скеровані на розгляд суду вже із долученими відеозаписами події, які містяться на а.с.10. Тому безпідставними є твердження захисту про невідоме походження дисків відеозапису.

Так, досліджуване відео додатково підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , не заперечує стан сп`яніння, вказуючи, що у нього «є перегар, випив пиво». Навіть пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності. В решті ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, виконує дії щодо продування газоаналізатора. Також на камеру працівник поліції показує результат тесту 1,58 проміле. ОСОБА_1 не заперечує з приводу результату та вживання ним пива, погоджується із виявленим результатом, не виявляє бажання проїхати до медичного закладу на пропозицію працівників поліції. (а.с.10)

Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату.

Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, від керування транспортним засобом відсторонено.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений відеозапис з бодікамер є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту, а також те, що ОСОБА_1 не висловив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказана обставина підтверджується і долученою до матеріалів справи постановою від 02.01.2022 про порушення ОСОБА_1 ПДР того ж дня о 20:59, за що на нього накладено штраф за ч.1ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. (а.с.5) Відомості про скасування відсутні.

Патрульними поліцейськими в цілому були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів