overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/827/22
Справа №754/1734/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ААД № 218304 від 20.01.2022 року, «20.01.2022 року о 07:48 год. в м. Київ, вул. Бальзака, 86, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , написаними власноруч, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2022 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти на неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/7255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеногост.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст.173-2,221,256,268,277,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 509/7255/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області -для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2206/22 пр. № 3/759/1587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернопільській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2022 року притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2022 року, близько 15 год. 10 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 156 КУпАП, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136 (підземний перехід), здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та дозвільних документів.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, а також в протоколі про огляд та вилучення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила торгівлі тютюновими виробами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності, дані про особу винного. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 10.01.2022 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 129/3710/21
Провадження по справі № 3/129/142/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керівник ЗДО № 1 «Пролісок»

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

Встановив:

08.12.2021 р. встановлено, що керівник ЗДО № 1 «Пролісок» порушила п.51.1, ст.51 та абз.б) п.176.2 п.п.49.18 ст.49 ПКУ, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за 3-й квартал 2021р., по терміну протягом 40 календарних днів, тобто до 09.11.2021 р., а фактично подала 10.11.2021 р., що настають за останнім днем звітного періоду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/205/22
Номер провадження 3/523/1438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУНП ОРУП №2 ВП №1 СПД №2 Управління патрульної поліції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_2 у порушення п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, 27.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Carina E» номерний знак НОМЕР_1 в СОТ «Вишневий садок» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

За цим фактом, співробітниками поліції, у відношенні водія ОСОБА_2 27.11.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098948 за ст.122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина водія ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 098948 від 27.11.2021 року, яким встановлено, що водій залишив місце ДТП до якого причасний (а.с.1);

- поясненнями учасників ДТП наданих під час складання адміністративних матеріалів (а.с.2-3), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або адміністративний арешт.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності протягом року вперше, не працює, не одружений, вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.122-4, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко
14.02.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2777/21
номер провадження 3/531/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 , під час документальної планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки черех реєстратор розрахункових операцій та не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась та пообіцяла, що в подальшому уникатиме подібних правопорушень.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8477 від 07.12.2021 року, актом(довідкою) № 001233 від 07.12.2021 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , ч. 1 ст. 155?, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 939/362/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2020 року близько 20 години, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину АТБ-маркет, який знаходиться по вул. Центральна, 236 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області шматок філе сьомги слабосоленої, вагою 210 грам, вартістю 120,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 10 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 24 квітня 2020року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2312/22 пр. № 3/759/1601/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2022 року, близько 13 год. 50 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2158/22 пр. № 3/759/1568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, гр-н України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 7 здійснював продаж ялинок у невстановленому для торгівлі місці та без відповідних на це документів.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, зобов`язався в подальшому не порушувати закон.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 727/36/22
Провадження № 3/727/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.12.2021 року о 13.27 год. на Центральній площі, біля пам`ятника Т.Г.Шевченку в м. Чернівці, схопив за плечі, шарпав за куртку, виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818249 від 27.12.2021 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому йому необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: