Справа № 466/9907/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/111/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Цибака О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови суду, 21.10.2021 року приватний підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію та негативного ПЛР тесту на Covid-19, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями та вимоги п. 1.9.1.2. протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій № 39 від 13.10.2021 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу та документу, який би встановив особу ОСОБА_2 , а також підтвердив, що остання перебуває у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 , та що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та роботодавцем загалом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 , яка знаходилась у приміщенні магазину. Звертає увагу, що суд першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 , не зазначив, яку саме норму постанови КМУ №1236 порушила ОСОБА_1 , тобто не зазначив конкретного обов`язку, який би мав бути виконаний.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала додаткові письмові пояснення, в яких просить, враховуючи її скрутне матеріальне становище, скасувати оскаржувану постанову, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Цибака О. В, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови суду, 21.10.2021 року приватний підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію та негативного ПЛР тесту на Covid-19, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями та вимоги п. 1.9.1.2. протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій № 39 від 13.10.2021 року.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на всій території України встановлено карантин.

Відповідно до п. 1.9.1.2. протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій № 39 від 13.10.2021 року, дозволяється робота закладів торгівлі - продовольчих та непродовольчих магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів виключно за умови наявності сертифікатів про вакцинацію, або негативного ПЛР-тесту, зробленого не пізніше ніж за 72 години (чинного на момент виходу на роботу), для 100% працівників закладу торгівлі.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому визнала, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693912, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 допустила до роботи подавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію та негативного ПЛР тесту на Covid-19, рапортом ДОП СП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській область ст. лейтенанта поліції О. Сукача.

Разом з цим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що одразу на наступний день ОСОБА_2 вакцинувалась.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також з огляду на особу ОСОБА_1 , її матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

З огляду на це, постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2021 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.