Провадження № 3/344/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого викладачем, ІПН НОМЕР_1 , за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за наступних обставин.

Так, 22.10.2021 о 19 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 227А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП, яка відбулася 22.10.2021 о 19 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 227А за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №3662 від 22.10.2021, результат огляду становив 1,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.10є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №289621 від 22.10.2021 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вживав після ДТП, яка відбулася за його участю алкоголь, результатом тесту - Drager Alcotest 6810 №3662 (1,81 проміле), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 22.10.2021, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Феденчука І.М., наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснив, що вживав алкоголь до ДТП на рибалці. Підтвердив, що був п`яний, але за кермом був ОСОБА_4 , який був тверезий. Вказав працівникам поліції, що за кермом був він, оскільки на той час був випившим та вигороджував ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник адвокат Феденчук І.М., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив врахувати, що ОСОБА_1 не був особою, яка керувала транспортним засобом та після дорожньо-транспортної пригоди вживала алкоголь, а останній вживав алкоголь ще до ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289621 від 22.10.2021, 22.10.2021 о 19 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 227А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП, яка відбулася 22.10.2021 о 19 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 227А за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №3662 від 22.10.2021, результат огляду становив 1,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ №122646 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та порушення мови, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,81 проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 22.10.2021 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,81 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що приїхав тверезий, зачепив автомобіль марки «Volkswagen», але наїзду на даний автомобіль не було. Після чого хлопці висловили своє невдоволення та запропонували заплатити їм гроші. У подальшому сказали, що викликають поліцію, якої не було 2 години. У той час пішов з товаришем на заправку, де вживали алкоголь, а також і тут біля автомобіля випивали. ОСОБА_1 визнав, що є в стані алкогольного сп`яніння, але не керував п`яним. Поліцейським роз`яснено, що після вчинення ДТП заборонено вживати алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав, цілком згідний. Після чого погодився на місці пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 1, 81 проміле. Після огляду ОСОБА_1 вказав, що не хоче їхати в медичний заклад, бо 2 години тому залишив тут автомобіль.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО