Справа № 214/9655/21
3/214/77/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником ВАТ «КЗРК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.11.2021 о 23 год. 50 хв., знаходячись за адресою: вул. Курчатова, буд. 38 у Саксаганському районі м Кривого Рогу, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, та документу, що посвідчують особу ОСОБА_1 , згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Від ОСОБА_1 та його захисника Федосова М.М. до суду неодноразово надавалися клопотання про відкладення судових засідань із зазначенням поважних причин. У судове засідання 14.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Права працівників поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема, встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових собі, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Дослідженням наявних у справі доказів, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відповідно вина підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №548949 від 11.11.2021, з якого видно, що ОСОБА_1 10.11.2021 о 23 год. 50 хв., знаходячись за адресою: вул. Курчатова, буд. 38 у Саксаганському районі м Кривого Рогу, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, та документу, що посвідчують особу ОСОБА_1 , згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271348 від 11.11.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом АЗ 3103054 від 10.11.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- постановою серії ЕАО №5013870 від 11.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн;

- рапорт інспектора ППП Гавенко А. від 11.11.2021, що під час патрулювання у складі екіпажу Буран 202, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, останній не виконав вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, внаслідок чого був затриманий та доставлений до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи та складання адміністративних протоколів. До ОСОБА_1 була застосована фізична сила та спец.засіб кайданки. Також, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився. Водій під час затримання тілесних ушкоджень не отримав.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не надавши на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії також після попередження застосування до нього фізичної сили та спец.засобів, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.11.2021 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.3 8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.