Справа №: 716/2272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у Хмельницькому ЮРД, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097760 від 19.11.2021 ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 19.11.2021, о 22 год.45 хв., на автодорозі сполученням с.Баламутівка с. Вікно, керував належним йому трактором марки JINMA JMT-3244, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеофіксацію з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні йому інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 19.11.2021, коли до нього підійшли працівники поліції, він трактором не керував, а перебував поруч, тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин, надав суду копію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області суду від 10.01.2022, яким скасовано постанову від 19.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097760 від 19.11.2021 ОСОБА_1 19.11.2021, о 22 год. 45 хв., будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 19.11.2021, о 45 год. 00 хв., на автодорозі сполученням с.Баламутівка с. Вікно, керував належним йому трактором марки JINMA JMT-3244, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеофіксацію з використанням спеціальних технічних засобів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є, зокрема повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - працівниками поліції до суду надано, зокрема копію постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. від 17.12.2020, яка набрала законної сили 09.12.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.10-11), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 19.11.2021, в якому задокументовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини та порушення мови та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ARAM-2281, а також направлення ОСОБА_1 на огляд до Заставнівської багатопрофільної лікарні Юрковецької сільської ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене 19.11.2021, о 22 год 55 хв, в якому задокументовано відмову останнього від проходження огляду у запропонованому йому медичному закладі.

Проте, надаючи правову оцінку вказаному направленню, приходжу до висновку, що воно є суперечливим за змістом та зазначені в ньому дані не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проведення огляду, проте вказані обставини не відповідають дійсності, так як суперечать матеріалам справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній не був доставлений у медичний заклад.

За таких обставин вказане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2021 (а.с.4) не може бути взяте судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Також слід зазначити про наявність в матеріалах справи суперечливих відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом та місцем.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на спростування наявності в його діях ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, надав суду копію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області суду від 10.01.2022, яким скасовано постанову від 19.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, яка стосується обставин, що мали місце 19.11.2021.

Так, із змісту даного рішення вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021, близько 23 год 23 хв, стояв на узбіччі біля свого трактора на автодорозі сполученням с.Баламутівка с. Вікно, 1 км, коли до нього підійшов інспектор поліції і в подальшому склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з відеофайлів, які надані працівником поліції та створені за допомогою спеціальних технічних засобів, що дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вбачається лише факт оформлення адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо іншого відеофайлу, який створений на мобільному пристрої, то він не може вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій.

Слід зазначити, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить вичерпний перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає повноважень поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Окрім того, вказаний відеоматеріал не містить необхідних реквізитів електронного доказу, зокрема фіксації дати та часу зйомки, місця події тощо, у зв`язку із чим викликає сумніви стосовно дійсності відображених на ньому подій.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та викликають сумніви.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ