Справа № 423/60/22
Провадження № 3/417/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506071 від 07.01.2022 та додані до нього докази, що надійшли з Луганського апеляційного суду, за визначеною підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Попасна Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 до Марківського районного суду Луганської області уганського апеляційного суду, за визначеною підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506071 від 07.01.2022відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 серії ДПР18 № 506071 07.01.2022 о 00 годині 56 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Попасна, вул. Первомайська,102 керував транспортним засобом ВАЗ21104 номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота порушення кооординації рухів та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР та передбачена відповідальність за .1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 14.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Так повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав особисто 08.02.2022 (більш ніж три дні до розгляду справи) про що свідчить його особистий підпис у рекомендованомц повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

За приписми ч.2 ст.268 КУпАП України присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, оскільки він завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи, не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надав клопотання про відкладення судового розгляду справи, отже не скористався своїми правами, таким чином розпорядившися ними на свій розсуд.

Під час розгляду справи мною було оглянуто диск 16Х DVD-R об`ємом 4.7 Gb, на якому зафіксовано події, що відбувалися 07.01.2022 починаючи з 00 години 43 хвилини. Так на відео зафіксовано, що працівники поліції помітили автомобіль ВАЗ 21104 без номерного знаку та зупинили його, де з`ясовано, що номерний знак автомобіля НОМЕР_1 пеебуває в багажнику бо відпав. За кермом перебувала особа жіночої статі, а на задньому сидінні перебував чоловік (файл обємом 205056 КБ) в подальшому о 00 годині 56 хвилин, чоловік з невідомих причин, самостійно сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та почав здавати заднім ходом вказані (файл обємом 697120 КБ відео з 01 по 21 секунду) в подальшому працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`янніння назвавши йому три ознаки спяніння, які на їх думку він мав та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, у лікарні, чи відмовитися для цього поліцейськими було залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл обємом 143520 КБ) в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння своїми підписами в протоколі серії ДПР18 № 506071 від 07.01.2022 та надали письмові пояснення,які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи таке рішення виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду було встановлено, що 07.01.2022 що працівники поліції помітивши автомобіль ВАЗ 21104 без номерного знаку зупинили його, та з`ясували, що номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 перебував у багажнику бо відпав. Вказаним автомобілем керувала особа жіночої статі, а на задньому сидінні перебував чоловік (файл обємом 205056 КБ) в подальшому о 00 годині 56 хвилин, чоловік, що перебував на задньому сидінні автомобіля - ОСОБА_1 з невідомих причин, самостійно сів за кермо автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун та почав здавати заднім ходом (файл обємом 697120 КБ відео з 01 по 21 секунду), в подальшому працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янніння назвавши йому три ознаки спяніння, які на їх думку він мав та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, у лікарні, чи відмовитися від такого огляду взагалі, для цього поліцейськими було залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл обємом 143520 КБ) в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за що на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 506071.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння своїми підписами в протоколі серії ДПР18 № 506071 від 07.01.2022 та надали письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи (а.с.2,3).

Згідно довідки Сєвєродонецького РУП №1 ГУ НП в Луганській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2007 (а.с.6)

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів,

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зауважую, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21104 з номером НОМЕР_1 зафіксовано на відео (файл обємом 697120 КБ відео з 01 по 21 секунду)

Оскільки ОСОБА_1 мав явно виражені ознаки сп`яніння, поліцейськими було запропонувано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, у лікарні, чи відмовитися від такого огляду взагалі, для цього поліцейськими було залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл обємом 143520 КБ) в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння своїми підписами в протоколі серії ДПР18 № 506071 від 07.01.2022 та надали письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи (а.с.2,3).

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах справи № 423/60/22.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає. ОСОБА_1 не надав жодних доказів на свою користь, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він має посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2007, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря