П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника адвоката Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року о 06 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д «Київ-Чоп» в с. Барвінок Ужгородського р-ну, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Тячів-Ужгород» без отримання ліцензії, що надає право господарювання в даній галузі, всупереч ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Ковальчук О.В. просила суд закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 26.11.2021 року ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mersedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , прямував у м. Ужгород у приватних справах разом із своїми знайомими. У матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення та фотографічні картки із зображенням автомобіля Жодних доказів того, що під час складання протоколу були присутні пасажири, до матеріалів справи не додано. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази систематичності дій, доказів отримання прибутку. До протоколу не додано пояснення осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових коштів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089223 від 26.11.2021 року, та встановлено, що такий складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та у даному протоколі зафіксовано факт надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів без отримання ліцензії, а саме: 26.11.2021 року о 06 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Тячів-Ужгород» без отримання ліцензії.

Згідно рапорту начальника СРПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич М.І. встановлено, що на виконання доручення ГУНП в Закарпатській області № 146/кп ним спільно з інспекторами СРПП Ужгородського РУП капітаном поліції Черяник А.А. та ОСОБА_3 було запинено автомобіль марки Мерседес (мікроавтобус), який перевозив пасажирів та не мав жодного розпізнавального знаку та інформації про вид перевезень та сполучення відповідно до Постанови КМ № 176. Пасажири пояснили, що надали водію кошти за надання послуг з перевезення, будь-які квитки їм не дали. В ході спілкування з водієм громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , останній будь-яких дозвільних документів на право надання пасажирських перевезень не надав.

Також судом переглянуто відеозапис події, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із боді-камер поліцейських убачається, що водій не заперечував факт перевезення ним людей у мікроавтобусі та на запитання працівника поліції зазначив що дозвільних документів немає та не зареєстрований як особа яка надає послуги таксі. При цьому працівники поліції нарахували в салоні мікроавтобуса шестеро пасажирів , які у свою чергу повідомили працівникам поліції , що прямують із с. Руське Поле в м. Ужгород у консульство , а транспортний засіб використовується як маршрутне таксі.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук