СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/285/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
місце роботи: військова частина НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2021 року, о 06 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр-кту Перемоги, 79, керував автомобілем Opel Veсtra /д.н.з НОМЕР_2 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. При здійсненні керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_3 , який стояв попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат в судове засідання не з`явились. Від адвоката Вознюка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вищезазначене,суд зазначає наступне.
Так, розгляд справи було призначено на 07 лютого 2022 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом здійснення секретарем судового засідання телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

29 грудня 2021 року на адресу суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вознюк В.А. надіслав письмове клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки уклав із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги та 02.02.2022 року про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Крім того, 02.02.2022 року ОСОБА_1 також через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його адвокат приймає участь в іншому судовому засіданні.

Розглядаючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та від його адвоката Вознюка В.А., суддею було відкладено розгляд справи на 10 лютого 0 13 год.45 хв., про що секретарем судового засідання було повідомлено адвоката Вознюка В.А.

10 лютого 2022 року З`явившись до суду, представник адвокат Вознюк В.А. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.11.2021 року, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП і описані у ньому обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та Правил дорожнього руху України, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу мали місце 13.11.2021 року. Розцінюю заявлене і подане до суду представником адвокатом Вознюк В.А. клопотання, як зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення у межах трьохмісячного строку з дня вчинення відповідного правопорушення. Вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно розглянути 10.02.2022.

Наголошую, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принципверховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, скориставшись своїм правом на правничу допомогу, ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги від 16 листопада 2021 року № 99/21 року із адвокатом Вознюк В.А.

Водночас ОСОБА_1 було достовірно відомо, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього буде розглядатись у Святошинському районному суді м.Києва , про що його було повідомлено поліцейським УПП у м.Києві ДПП капралом поліції. Однак, жодних заперечень чи клопотань з приводу вказаного протоколу з 13.11.2021 ОСОБА_1 не подавав.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема відмова водія від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Факт вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №333539, ААБ №333538 від 13.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Opel Veсtra /д.н.з НОМЕР_2 / та не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем Мersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_3 , який стояв попереду.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: працездатний вік та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху та створення реальної загрози для життя та здоров`я іншим учасникам дорожнього руху, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходить до переконання про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.24 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,36, 401, 124,ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О. Горбенко