ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/643/21

Провадження № 33/4820/128/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконфернцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

За постановою суду, 28 серпня 2021 року близько 13 год. 20 хв. в с.Пижівка, на річці «Дністер», керував маломірним гумовим човном марки «BARK» із двигуном Yamaha, 15, без посвідчення на право керування та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №365, із результатом тесту 0,76% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.01.2022 року отримавши її поштою, а тому цей строк пропустив з поважних та незалежних від нього причин. Апелянт зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він рибалив на річці Дністер, в межах села Пижівка Новоушицького району, знаходився в човні, однак його двигун був вимкнений. До нього підійшли працівники поліції з вимогою надання їм документів, в подальшому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на який він погодився. Результат тесту показав - 0,76 % проміле, з яким він був не згідний, оскільки поліцейські не зафіксували показник алкотерстера до початку проведення процедури, а також те, що руки працівників поліції могли бути проспиртованими, а їх дотик до мундштука міг вплинути на результат тестування. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують справжність алкотестера. На думку апелянта працівниками поліції не було дотримано вимог п. 7 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року, оскільки відповідно до неї стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється на підставі алкоголю у крові, а не у повітрі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Олійнича Ю.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ним отримано 06.01.2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк він пропустив з поважних та незалежних від причин, і його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 13 год. 20 хв. в с.Пижівка, на річці «Дністер», керував маломірним гумовим човном марки «BARK» із двигуном Yamaha, 15, без посвідчення на право керування та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду становить 0,76% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ч. 6 ст. 130 КУпАП.

За цією нормою закону передбачена відповідальність за керування особами вказаними суднами, або мотоциклами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував вказаним судом не у стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками такого стану, що не відповідає диспозиції ч. 5,6 ст. 130 КУПАП.

Крім того, автор протоколу не зазначив який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що є обовязковим, оскільки стаття КУпАП, за якою протокол направлявся до суду, є бланкетною, тобто вимагає зазначення який саме пункт Правил дорожнього руху порушила особа.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, орган, який порушив це адміністративне провадження допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст.130 КУпАП направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша