П О С Т А Н О В А

Справа № 126/165/22 Провадження № 3/126/366/2022

"15" лютого 2022 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв`язку з неналежним їх оформленням.

Так, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимогу ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині необхідності зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Саме зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770683 від 13.01.2022 порушення положень ст. 164-5 КУпАП не є дотримання вищевказаної вимоги, оскільки вказана норма КУпАП в редакції, чинній на момент складення протоколу, так і розгляду даного матеріалу, містить три склади адміністративного правопорушення, викладених в окремих частинах. У зв`язку з чим втрачається можливість належної кваліфікації дій особи правопорушника під час розгляду справи та встановлення самого факту вчинення правопорушення.

Крім того, санкція ст. 165-5 КУпАП передбачає накладення штрафу та конфіскацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а також конфіскацію марок акцизного податку. Однак, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд буде позбавлений можливості конфіскувати предмети правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх вилучення чи місця їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП слід повернути відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, він не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП повернути Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко