Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката - Крестинської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крестинської Л.А. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів провадження слідує, що 08.06.2021 року о 14 год. в с. Довговоля Вараського району Рівненської області на автодорозі Т-1809 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував скутером «Suzuki» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Крестинська Л.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі і ними не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доводи адвоката Крестинської Л.А, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157232 від 08.06.2021 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Володимирецької ЦРЛ (а.с. 3), актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також його зізнання працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої напередодні (файл 2753 час 04:15, файл 2753 час 01:03).

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не знав про наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки це спростовується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідки такої відмови (файл 2753 час 04:29).

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду: Т.І.Збитковська