Справа № 199/436/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «СД-РІТЕЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СД-РІТЕЙЛ» (код ), юридична адреса: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 15, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 7586,55 гривень за квітень 2020 року, по терміну сплати 30.05.2020, фактично сплачено 25.06.2020; за травень 2020 року по терміну сплати 30.06.2020, фактично сплачено 26.08.2020, 28.07.2020, 26.08.2020; за червень 2020 року по терміну сплати 30.07.2020, фактично сплачено 28.09.2020, 26.08.2020; за липень 2020 року по терміну сплати 30.08.2020, фактично сплачено 27.11.2020; за серпень 2020 року по терміну сплати 30.09.2020, фактично сплачено 27.11.2020, 28.12.2020; за вересень 2020 по терміну сплати 30.10.2020, фактично сплачено 28.12.2020, 28.01.2021, 26.01.2021; за жовтень 2020 року по терміну сплати 3011.2020, фактично сплачено 26.02.2021, 30.03.2021, чим порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ та п.п. 222.3.1 п. 222 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1094/04-36-09-04/41755331 від 12.01.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СД-РІТЕЙЛ» (), юридична адреса: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 15, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 7586,55 гривень за квітень 2020 року, по терміну сплати 30.05.2020, фактично сплачено 25.06.2020; за травень 2020 року по терміну сплати 30.06.2020, фактично сплачено 26.08.2020, 28.07.2020, 26.08.2020; за червень 2020 року по терміну сплати 30.07.2020, фактично сплачено 28.09.2020, 26.08.2020; за липень 2020 року по терміну сплати 30.08.2020, фактично сплачено 27.11.2020; за серпень 2020 року по терміну сплати 30.09.2020, фактично сплачено 27.11.2020, 28.12.2020; за вересень 2020 по терміну сплати 30.10.2020, фактично сплачено 28.12.2020, 28.01.2021, 26.01.2021; за жовтень 2020 року по терміну сплати 3011.2020, фактично сплачено 26.02.2021, 30.03.2021, чим порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ та п.п. 222.3.1 п. 222 Податкового кодексу України;

- копією акту камеральної перевірки № 37154/04-36-09-04/41755331 від 29.12.2021 по ТОВ «ЮТАС», відповідно до якого під час камеральної перевірки ТОВ «СД-РІТЕЙЛ» () про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) акцизного податку, встановлено порушення вимоги п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ та п.п. 222.3.1 п. 222 Податкового кодексу України.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в змісті протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні адміністративне правопорушення вчинено 30.03.2021.

За фактом даного правопорушення 12.01.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 21.01.2022 також після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, надходження справи до суду та на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко