П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3540/21
провадження № 3/133/134/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,
16.11.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП: справа №133/3540/21, справа №133/3541/21, які постановою від 17.11.2021, в порядку ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження, та присвоєно справі №133/3649/21.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №769535 від 12.11.2021, ОСОБА_1 , 12.11.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Самгородок, на місцевому базарі, здійснювала реалізацію, продаж цигарок різних марок без марок акцизного податку. Загальна кількість вилучених тютюнових виробів триста сімдесят шість пачок.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769536 від 12.11.2021, ОСОБА_1 , 12.11.2021 о 10:00 хв. в с. Самгородок, на місцевому базарі, здійснювала торгівлю з рук цигарками марки «LD» та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать належні в матеріалах справи телефонограми про виклик останньої до суду, а саме: 02.12.2021, 10.01.2022, 24.01.2022 та 09.02.2022.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021, яка надійшла до суду 30.11.2021, остання просить відкласти розгляд справи, призначений на 02.12.2021, на іншу дату, у зв`язку із хворобою; також вказувала, що уподальшому вона надасть лікарняний лист на підтвердження таких обставин. На підтвердження хвороби, 07.12.2021, ОСОБА_1 надала довідку лікаря КНП «ЦПМСД №1 м. Вінниці» про те, що перебувала на амбулаторному лікуванні з 29.11.2021 по 06.12.2021.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.01.2022, яка надійшла до суду того ж числа, остання просить відкласти розгляд справи, призначений на 10.01.2022, на іншу дату, у зв`язку з хворобою її доньки, яка є інвалідом дитинства. На підтвердження хвороби доньки ОСОБА_2 , 14.01.2022 ОСОБА_1 надала довідку лікаря КНП «ЦПМСД №1 м. Вінниці» про те, що ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 06.01.2022 по 11.01.2022 з діагнозом ГРВІ.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022, яка надійшла до суду того ж числа, остання просить відкласти розгляд справи призначений на 09.02.2022, на іншу дату, у зв`язку з її хворобою.
Таким чином, загалом по даній справі було призначено чотири судових засідання, на якы ОСОБА_1 не з`явилася.
Указані обставини суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи. Так, ОСОБА_1 неодноразово вказувала про те, що нею будуть надані лікарняні листи на підтвердження її або її доньки хвороби. Однак суду були надані лише довідки.
З поданої 04.02.2022 заяви про відкладення розгляду справи та надання часу на вибір захисника, надання справи на ознайомлення вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у суді, тобто перешкод для явки до суду у неї немає. Подання ж таких заяв наприкінці строку притягнення до адміністративної відповідальності також вказує на затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 156,1 64 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення її прав, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_3 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу ВАБ №769535 від 12.11.2021, ОСОБА_1 , 12.11.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Самгородок, на місцевому базарі, здійснювала реалізацію, продаж цигарок різних марок акцизного податку без акцизних марок. Загальна кількість вилучених тютюнових виробів триста сімдесят шість пачок, за що пердбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП
Із акту огляду від 12.11.2021, який долучено в якості доказу до матеріалів справи, вбачається, що під час огляду встановлено, що в с. Самгородок на місцевому ринку ОСОБА_3 здійснювала реалізацію, продаж тютюнових виробів, а саме: «Собраніє» - 10 пачок; «Регіна» синя 42 пачки; «Кемел» жовтий 31 пачка; «Комплімент» -32 пачки; «Reg Bor» - 30 пачок; «Регіна» червона - 28 пачок; «Комплімент» червоний 80 пачок; «Оскар» - 20 пачок; М-1 червоний - 14 пачок; М-1 синій 10 пачок; «Ротманс» - 20 пачок; «Мальборо» сині 9 пачок; «Вінстон» - 11 пачок; «Дивао» - 20 пачок; «Кено» - 19 пачок.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Тому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто має відбутись процес обміну товарами та грошовими коштами.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано зазначені у протоколі товари, та немає пояснень будь-яких осіб - свідків, які б підтвердили такий факт.
Крім цього, за своїм змістом диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Однак, в протоколі не зазначено, який саме нормативно-правовий акт порушила ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
За вказаних обставин, суд вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення, що передбачений такою статтею, залищився не доведеним.
Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, слід зазначити наступне.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №769536 від 12.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.11.2021 о 10:00 хв. в с. Самгородок, на місцевому базарі, здійснювала торгівлю з рук цигарками марки «LD» та підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. А також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що вона придбала у невідомого їй чоловіка цигарки різних марок, з метою їх подальшої реалізації, оскільки їй необхідні кошти на лікування дочки, яка являється інвалідом.
У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останньої.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушила ОСОБА_1 , у чому це виразилося, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги.
Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 156 ч. 1 ст.164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

09.02.22