П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, студента Національної академії статистики, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, водія «Autocargo-Grup» Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 09 годині 56 хвилин по

вул. Новокостянтинівській, 15/15 у м. Києві керуючи транспортним засобом «Байай» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_4 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 27.10.2021 року о 09 годині 56 хвилин по

вул. Новокостянтинівській, 15/15 у м. Києві керуючи транспортним засобом «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Байай» державний номерний знак НОМЕР_1 від чого зазначений транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що ДТП сталася за його особистої неуважності, однак вказав, що порушив правила дорожнього руху, оскільки водієм автомобіля «МАН» було створено аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні заперечив, вказав, що він, керуючи транспортним засобом «МАН» здавав заднім ходом біля 100 метрів, оскільки мав завантажувати транспортний засіб обабіч дороги та включив аварійну сигналізацію. Вказав, що за допомогою звернутись було ні до кого, оскільки дорога була пуста та транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що керував транспортним засобом «Шкода», та віз пасажира у напрямку вулиці Костянтинівської в середній полосі для руху, коли на його смугу для руху неочікувано виїхав мотоцикл та в`їхав йому у правий бік.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №213936 та ААБ №213937 від 27.10.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі та мотоцикл отримали внаслідок ДТП;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені у протоколах.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що такі надані з метою уникнення відповідальності за інкриміноване правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вказаних вимог ОСОБА_2 дотримано не було, крім того, в судовому засіданні останній зазначив, що звернутись за допомогою було ні до кого, оскільки дорога була пуста, однак у письмових поясненнях до протоколу вказав, що у середній смузі для руху рухався потік автомобілів. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями та мотоциклом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН