Справа №: 343/293/22
Провадження №: 3-зв/0343/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про віддвід)

18 лютого 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області з відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року головуючим по розгляду даної справи визначено суддю Монташевич С.М.

16 лютого 2022 року суддя Монташевич С.М. подала заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку мотивувала тим, що вона раніше проживала в АДРЕСА_1 в будинку, де на даний час зареєстрований ОСОБА_1 , тобто була сусідкою батька останнього. ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 , був однокласником її чоловіка, а його дружина навчалась у школі разом з нею. В подальшому вже ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 навчались в одному класі, тобто впродовж тривалого часу між їхніми сім`ями склались теплі товариські відносини. Ці обставини викликають сумнів в її неупередженості та є підставою для заявлення самовідводу.

Головуюча в розгляді даної справи суддя Монташевич С.М. подала письмову заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення йому телефонограми.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала право та порядок заявлення суддею самовідвіду, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України визначено підстави, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» вказано, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналізуючи зазначені вище норми закону та подану заяву про самовідвід, згідно яких сама суддя висловила сумніви у своїй безсторонності, суд вважає, що дана обставина тягне за собою відвід судді від розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з наведеним та з метою уникнення навіть найменших сумнівів щодо безсторонності судді і для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, суд вважає, що заява про самовідвід судді Монташевич С.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Відвести суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлану Миколаївну від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: