Справа № 471/1132/21
Провадження №3/471/32/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коробкової О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210612 від 19.12.2021 року, 19.12.2021 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Островського в смт. Братське водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого склав 0,79 % (проміле) алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що алкогольні напої не вживав, під час складання протоколу він не погоджувався з результатот огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», просив проїхати до лікарні, однак працівники поліції не надали йому направлення.

Захисник адвокат Коробкова О.О. зазначила, що оскільки працівники поліції при складанні протоколи порушили право ОСОБА_1 на захист, не роз`яснивши йому права, після проведення огляду на стан сп`яніння, не забезпечили огляд у лікарні, як на те наполягав ОСОБА_1 , не опитали свідків, тому провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду було вислухано пояснення інспектора поліції ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 19.12.2021 року наряд поліції виїхав за викликом, та було встановлено, що по вул.. Островського в смт. Братське ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано продути алкотестер, результат якого становив 0,79%. Дійсно, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, просив провести огляд ще також у лікарні, однак у наданні направлення йому було відмовлено, оскільки алкотестер в Братській ЦРЛ був поламаний і йому було б відмовлено у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 попросив його допомогти перевезти речі з будинку колишньої співмешканки. Коли вони приїхали до неї до подвір`я, приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 того дня алкогольні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Судом встановлено, 19.12.2021 року о 10:00 годин по вул. Островського в смт. Братське водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого склав 0,79 % (проміле) алкоголю.

На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що з результатами тесту не згоден про що ним власноручно було зазначено в акті огляду, та також підтверджено під час судового розгляду інспектором поліції, та просив провести огляд в закладі охорони здоров`я..

Відповідно до п.9 Інструкції №1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд на стан сп`яніння, передбачена п. 8 вказаної Інструкції.

Отже, вказаною Інструкцією передбачено обов`язок поліцейського, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, забезпечити проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Поліцейськими вказаного обов`язку виконано не було.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено, тому провадження у справі слід закрити, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.