Справа №443/1745/21
Провадження №3/443/108/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2021 року о 12:50 год. на автодорозі 0140502 в смт.Гніздичів, вул. С.Стрільців, 1, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "PEUGEOT 4007", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що рухався своїм автомобілем "PEUGEOT 4007", із смт.Гніздичів в сторону м.Жидачів по своїй смузі. На повороті, автомобіль "PEUGEOT PARTNERщо рухався на зустріч, зрізав кут повороту, внаслідок чого зачепив ліву передню сторону його автомобіля

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи дав покази про те, що того дня рухався своїм автомобілем "PEUGEOT PARTNER" із м.Жидачів в сторону смт.Гніздичів по своїй смузі. На повороті, автомобіль "PEUGEOT 4007", що рухався на зустріч виїхав на його смугу. Він намагався уникнути зіткнення, однак даний автомобіль вдарив в задню ліву сторону його машини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ №105359 від 31.10.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній рухаючись по автомобільній дорозі, з врахуванням особливостей місцевості (затяжний поворот) не дотримався безпечного швидкісного руху та безпечного бокового інтервалу що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2021 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 31 жовтня 2021 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка