Справа № 308/1829/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,- за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Костін подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити їй стягнення згідно санкції статті.

До Закарпатського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги захисника Коптіліна С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову залишити без змін.

Від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Коптіліна С.Ю. надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент,ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил за № 1684/30500/20 від 23.10.2020 року вбачається, що посадовою особою данського підприємства «Haldor Topsoe A/S» менеджером проекту ОСОБА_5 вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний орган України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Експортна митна декларація не є джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки цей документ не передбачений переліком документів, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару. Окрім цього, експортна митна декларація не міститься у переліку документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу під час переміщення товарів через митний кордон України при перевезенні автомобільним транспортом (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 335 МК України).

Отже, експортні декларації не повинні були братися митним органом до уваги при здійсненні митного контролю.

Документи іноземних митних органів не мають жодного виключного або переважного значення перед документами, які подавались митному органу України до митного контролю- та / або оформлення.

Як вбачається зі змісту поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме - CMR б/н від 08.10.2020 року, інвойсу № РІ-04462 від 08.10.2020 року, що через митний кордон України у транспортному засобі переміщується товар «промислове обладнання-теплообмінники в частково розібраному стані» в кількості 2 вантажних місця, вагою брутто 9900,00 кг, загальною вартістю 391 405, 00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.10.2020 року складає 13 025 919, 25 гривень.

Відправником та продавцем товару є іноземне підприємство «Haldor Topsoe A/S» (Haldor Topsoe Alle 1 2800 Kgs.Lyngby Denmark), а одержувачем та покупцем - українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод».

Згідно з абз. 2 п. 2 Розділу І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, під відправником розуміється особа, яка передала або має передати заявлені у МД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору про перевезення для доставки одержувачу та яка зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

При цьому посилання представників митниці на те, що подані до митного органу документи є підробленими в частині дійсного відправника товару, оскільки згідно з експортними деклараціями митних органів Італії MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року, виявленими під час проведення митного контролю в папці водія транспортного засобу, який здійснював перевезення теплообмінників, фактичним відправником даного товару є італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», а одержувачем - українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод», суддя вважає не доведеними та такими що, повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема:

Згідно з заявою-довідкою керуючого директора компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» від 05.05.2021 року ОСОБА_6 , між компаніями «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та АТ «Одеський портовий завод» відсутні будь-які договірні зобов`язання щодо поставки обладнання. Компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» продала обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S», а не АТ «Одеський припортовий завод». Вартість продажу обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S» становить 450 000,00 Євро, і ця вартість стосується контрактних правовідносин між компанією «Haldor Topsoe A/S» та «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.». Відповідно до умов Замовлення на купівлю № 45315927 від 02.03.2020 року компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» поставила обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S» до перевізника, обраного компанією «Haldor Topsoe A/S» - ТОВ «Експо Логістик». Після передачі обладнання до перевізника, обов`язки відправника обладнання до АТ «Одеський припортовий завод» виконувала компанія «Haldor Topsoe A/S», оскільки будь-яких контрактних відносин у ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» з АТ «Одеський припортовий завод» не має.

Окрім цього, доказом того, що «Haldor Topsoe A/S» є дійсний відправник товару є і Контракт № ОРР-2019 від 04.11.2019 року, укладений між Одеським припортовим заводом та «Haldor Topsoe A/S», згідно з яким «Haldor Topsoe A/S» зобов`язується поставити АТ «Одеський припортовий завод» обладнання, в тому числі і теплообмінники, виявлені та вилучені митним органом.

Матеріалами справи підтверджується, що усі документи (як ті, що стосуються правовідносин між Одеським припортовим заводом та ОСОБА_3 за Контрактом, так і правовідносин між ОСОБА_3 та компанією ОСОБА_7 ) є непідробленими, а інформація, викладена у цих документах є достовірною.

При імпорті Товару в Україну митний орган мав керуватися документами, які надавалися ОСОБА_3 та які стосуються правовідносин між ОСОБА_3 та Одеським припортовим заводом, згідно із якими ОСОБА_3 визначена відправником Товару в Україну (яким ОСОБА_3 і є відповідно до умов Контракту) та зазначена контрактна ціна Товару - 391 405,00 Євро, яка є реальною ціною за Контрактом та є митною вартістю товарів в розумінні ст. 49 МК України, оскільки ця вартість базується на ціні, яка була фактично сплачена за Товар.

Хальдор Топсе не могло зазначити у товаросупровідних документах при імпорті Товару в Україну митну вартість іншу, ніж передбачена Контактом із Одеським припортовим заводом, оскільки у разі зазначення у таких документах вартості іншої, ніж 391 405,00 Євро, така інша вартість була б неправдивою.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України).

Незважаючи на наявність у митного органу передбачених ч. 3 ст. 54 МК України повноважень для коригування митної вартості товару за другорядними (в тому числі - за резервним) методами, митний орган не скористався таким правом (який є фактично його обов`язком) та не прийняв рішення про коригування митної вартості товару, але за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність події та складу адміністративного правопорушення, склав протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому митним органом не було доведено належними та допустимим доказами факт недійсності, підробки товаросупровідних документів або факт неправдивості будь-яких відомостей у цих документах, а отже Митницею не доведено наявність самої події порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження апелянта про те, що «зменшення вартості товару було проведене за рахунок виготовлення данським підприємством «Хальдор Топсе А/С» інших документів на товар та фактично є ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), шляхом вчинення порушення митних правил» не має братися судом до уваги, оскільки складання ОСОБА_3 документів, які є дійсними, не підробленими, містять правдиву інформацію та пов`язані із правовідносинами між ОСОБА_3 і Одеським припортовим заводом за Контрактом, не є порушенням митних правил.

Що ж стосується Листа компанії Занон від 12.10.2020 року, на який апелянт посилається як на підтвердження експорту Товару від компанії ОСОБА_7 прямо в Україну до Одеського припортового заводу, то такі твердження є невірним тлумаченням змісту цього Листа, і такі твердження Митниці спростовуються заявою компанії Занон від 05.05.2021 р.

Що стосується вартості товару, слід зазначити, що відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається зі змісту Контракту № ОРР-2019 від 04.11.2019 року, АТ «Одеський припортовий завод» здійснив оплату за товар шляхом попередньої оплати згідно графіку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Загальна суму контракту становить 2 659 000,00 Євро.

Таким чином, вартість теплообмінників, що були вилучені митними органами, була попередньо узгоджена ще до їх замовлення компанією «Haldor Topsoe A/S» у «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та їх продажу від компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» до компанії «Haldor Topsoe A/S», та подальшого переміщення через митний кордон України. АТ "Одеський припортовий завод" оплатив вартість теплообмінників за ціною відповідно до умов Контракту, а отже підстав вважати, що вартість теплообмінників заявлена у документах, які «Haldor Topsoe A/S» подав митному органу як на підставу для переміщення таких товарів, не відповідає дійсній нема, що повністю узгоджується також з поясненнями представника компанії «Haldor Topsoe A/S», а також директора підприємства «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.».

Митницею не було надано суду першої інстанції докази того, що ОСОБА_8 є працівником (посадовою особою) ОСОБА_3 та є відповідальною за дотримання митних правил.

В Листі № 7-7-20-04/17/9723 від 21.10.2020 р., на який посилається апелянт, ОСОБА_3 надало митному органу виключно контактні дані осіб, які можуть надати пояснення щодо поставки Товару, та не надавало жодної інформації про будь-яких посадових осіб ОСОБА_3 .

У зазначеному вище Листі від 21.10.2020 р. ОСОБА_3 надала контактні дані двох осіб: ОСОБА_9 (координатор з логістики) та ОСОБА_10 (менеджер проекту). Проте апелянт вирішив, що митні правила могла порушити саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 не є працівником (посадовою особою) Хальдор Топсе А/С (Данія), що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 15.03.2021 року.

ОСОБА_8 є працівником ТОВ «Хальдор Топсе» (Російська Федерація), яке є дочірньою компанією Хальдор Топсе А/С(Данія), що підтверджується довідкою ТОВ «Хальдор Топсе» від 18.03.2021 та трудовим договором від 18.11.2013 р.

З 01.02.2020 р. по даний час ОСОБА_8 в ТОВ «Хальдор Топсе» займає посаду менеджера проектів в інженерно-технічному відділі, що підтверджується додатковою Угодою від 31.01.2020 до трудового договору від 18.11.2013 р. Окрім цього, той факт, що ОСОБА_8 є працівником ТОВ «Хальдор Топсе» (Російська Федерація) підтверджується копією її трудової книжки, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_8 не є ні працівником (чи посадовою особою в розумінні МК України) ОСОБА_3 , ні особою, на яку ОСОБА_3 покладає обов`язки, ні постійно, ні тимчасово, щодо підготовки чи оформлення документів, пов`язаних із митним оформленням товарів, чи дотримання митних правил при імпорті/експорті товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, у товаросупровідних документах, які були подані для митного контролю водієм, відсутні відомості про те, що їх склала ОСОБА_8 , відтак протокол та матеріали справи не містять посилань на належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_8 є причетною до складання документів, про які йдеться в протоколі, будь-яких яких фактичних даних цього апелянтом надано не було.

Відтак, ОСОБА_8 не є ні посадовою особою ОСОБА_3 , ні декларантом або представником декларанта, а тому вона не може нести відповідальність за дії, які не вчиняла і на які не була уповноважена. Отже, ОСОБА_8 не може виступати суб`єктом і не може бути винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що «без надання митним органом конкретних, достовірних відомостей, підтверджених належними, допустимими доказами, які свідчать про те, що до кола обов`язків ОСОБА_10 входять заповнення та подання товаросупровідних документів по даній конкретній операції, суддя не може дійти до обґрунтованого висновку про те, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення».

Оскільки, митним органом в межах даної справи не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії посадової особи ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ОСОБА_3 до митниці як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його відправника, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд 1-ї інстанції правильно розтлумачив усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_10 на користь останньої, а тому провадження у даній справі було правомірно закрито у зв`язку із відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил № 1684/30500/20 від 23.10.2020 року, товари та документи повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага