Провадження № 3/185/271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката Киричок Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «СМУ-21», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

20.12.2021 року о 07:45 годині в м. Павлограді по вул. Терьошкіна, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA YARIS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком здійснення повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по заду, по тій самій смузі, та здійснював обгін, у зв`язку із чим відбулось зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.12.2021 року о 07:45 год. вона в м. Павлограді по вул. Терьошкіна керувала автомобілем «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку вона подала сигнал, про намір повороту ліворуч, однак коли вона почала здійснювати маневр ліворуч то відчула удар, а після цього побачив, що в неї в`їхав «OPEL COMBO», який рухався по тій самій смузі, та почав здійснювати маневр обгону. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Додала, що вона не порушувала Правила Дорожнього Руху, а ДТП сталось з вини водія «OPEL COMBO», оскільки вона рухалась попереду, та ні як не могла створити йому перешкоду.

Крім того вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Б ПДР України, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений зазначеною статтею КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та співвставивши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїла правопорушення порушивши ПДР, а саме:

П. 10.1 розділу 10 Початок руху та зміна його напрямку

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.14.3. розділу 14 Обгін

- Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог ПДР України.

Матеріали справи узгоджуються з позицією водія ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вказаного ДТП та свідчать про те, що керуючи автомобілем марки «TOYOTA YARIS», держаний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

Зазначений висновок підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2021 року, відповідно до яких водій автомобілю «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Б ПДР України.

Тобто, зміст доказів у справі, що досліджені суддею спростовує висновки посадової особи органу поліції зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, вважаю не доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини приходжу до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 31 січня 2022 року