Єдиний унікальний номер 341/169/22
Номер провадження 3/341/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2022 року № 418640 ОСОБА_1 вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку за наступних обставин.

03 лютого 2022 року близько 13 годин 40 хвилин по вул. Городецька, 6, в с. Межигірці в приміщенні магазину «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет марки «L&M» без марок акцизного податку встановленого взірця. Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, не визнала. При цьому підтвердила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 . Дійсно, 03.02.2022 працювала в магазині, однак сигарет марки «L&M» нікому не продавала, їх у кількості п`ять пачок випадково залишив зять власника ОСОБА_3 , який привіз товар. Працівники поліції виявили вищевказаних п`ять пачок сигарет та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. Письмове пояснення, яке знаходиться у матеріалах справи, написала під тиском працівників поліції, які погрожували та казали, які пояснення вона повинна написати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив, що сигарети, які були вилучені працівниками поліції, він купив для себе в Івано-Франківську за дешевою ціною та забув їх у магазині «Продукти», що належить його тестю.

Надаючи правову оцінку наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненням особи під час розгляду справи, суддя виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суб`єктами цього правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, суду не надано. Натомість ФОП є ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судді не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Свідки відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю цими сигаретами.

Проте суддя зазначає, що суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом господарювання, що особа і заперечила в судовому засіданні.

Вказана норма є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акта, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння, необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на конкретну норму Закону, яка передбачає наявність акцизних марок на тютюнових виробах, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог КУпАП допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ВАБ № 418640 не вказано фактичних даних, необхідних для кваліфікації складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема не зазначено, кому було реалізовано сигарети без марок акцизного податку.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення виручки, отриманої після реалізації сигарет, зазначених у протоколі, та не надано на підтвердження реалізації сигарет, копій чеків.

Крім цього суддя зазначає, що фотографії, які містяться у матеріалах справи не підтверджують продажу сигарет без марок акцизного збору особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Фотографія лише свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину біля вітрини з товарами, як продавець, наявність п`яти пачок сигарет.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення та відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя не встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Дані протоколу є недостатніми та неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Якщо особа здійснювала торгівлю сигарет без марок акцизного збору, то таку відповідальність несе суб`єкт господарювання, тобто ФОП ОСОБА_2 .

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення в частині порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними доказами не доведено факт саме торгів тютюновими виробами, тому суддя дійшов висновку, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих даних щодо об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, за яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 156, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ