Провадження № 3/537/194/2022
Справа № 537/5736/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Гузь Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником на ТОВ «Малокохнівський кар`єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серії ААБ № 014230, 20.07.2021 о 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Правобережній, 40А водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом QINGQIд.н.з. НОМЕР_1 , перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив падіння. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він здавав мопед у ремонт. Після того, як мопед відремонтували, він його забрав та покотив по дорозі до «наливайки», де залишився вживати спиртні напої. Більше нічого не пам`ятає, отямився вже у лікарні. Йому говорили, але хто точно він сказати не може, що його віз на мопеді хлопець, з яким він познайомився під час розпиття алкоголю.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 відмовився від дачі поясненьна підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що від слідчого надішли поштою матеріали з приводу ДТП, яке сталося 20.07.2021 близько 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Правобережній, 40А. Вказав, що ОСОБА_1 тричі запрошувався до БПП для дачі пояснень з приводу ДТП, однак не з`явився, тому він, інспектор, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказав на те, що матеріали від слідчого надійшли без постанови про закриття кримінального провадження, відомості до ЄРДР не вносилися, а висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом він зробив виключно на підставі рапорту слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчука О.В.

Потерпілий ОСОБА_4 у судові засідання повторно не з`явився, про день та час слухання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчук О.В., який викликався в судове засідання для дачі пояснень з приводу складеного ним 19.08.2021 рапорту щодо ДТП, повторно до суду не з`явився з невідомих причин.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гузь Т.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З рапорту слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчука О.В. від 19.08.2021 вбачається, що в ході опрацювання ним матеріалів, які надійшли з ВП № 1 Кременчуцького РУП було встановлено, що 20.07.2021 близько 15 год. 00 хв. по вул. Правобережній, 31 сталося ДТП, під час якої водій мотоцикла QINGQIд.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 (зі слів лікарів ЛІЛ «Кременчуцька»), рухаючись в напрямку від вул. Манагарова в напрямку вул. Республіканської допустив перекидання, водій внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Пасажир мотоцикла ОСОБА_2 від госпіталізації відмовився. Слідчим в рапорті зазначено, що особою, який назвався ОСОБА_5 , є ОСОБА_1 , який відмовився проходити судово-медичну експертизу, з приводу отримання ним тілесних ушкоджень претензій ні до кого немає. Вказівки на будь-яке джерело, на підставі якого слідчим встановлено особу, що керувала транспортним засобом, рапорт не містить.

З довідки оперуповноваженого сектору РНЗТЗ ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Івасенка Є. від 19.08.2021 вбачається, що матеріали по факту ДТП, яка сталася 20.07.2021 близько 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Правобережній, 40-А направлені до БПП в м. Кременчуці в Полтавській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

З дослідженого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2021, складеного слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчуком О.В., неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Інших доказів, які б вказували на причетність до події ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суддя вважає, що наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено. Враховуючи наведене на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2022