Справа № 289/134/22
Номер провадження 3/289/170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Микгородський»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині «Микгородський», що по вул. Микгород, 46 в м. Радомишлі Житомирського району Житомирської області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд даної справи провести без її участі, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаялася, зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушення, просить суд врахувати перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду вищезазначене клопотання про розгляд матеріалів відносно неї без її участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 серії ВАБ №779143, рапортом поліцейського від 13.01.2022, протоколом огляду від 13.01.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила вперше, вину визнала повністю та щиро розкаялася, а також її пояснення, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко