Провадження № 3/201/146/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 31.10.2021 о 22:04 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3 керувала автомобілем «KIA Venga», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала своєї вини та пояснила, що вона разом з донькою, яка є інвалідом дитинства, рухалась по пр. Героїв, де її зупинили працівники поліції які висунули обвинувачення у проїзді світлофору на забороняючий червоний сигнал. Вона не погодилась з цим, після чого патрульні висунули обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та наголосили на необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Вона заперечувала проти обвинувачення, на що поліцейські підвели двох осіб, яким повідомили, що вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідки мають і підтвердити. Насправді ж вона не відмовлялась, так як їй фактично не пропонував огляд ні на місці, ні в медзакладі, їй не роз`яснили наслідки її відмови, а самі події розхвилювали її, тим паче, що в автомобілі чекала її донька-інвалід, а тому вона з метою припинення стресової для неї ситуації підписала протокол і поїхала звідти. Через деякий час вона заспокоїлась і поїхала до медзакладу самостійно, однак лікарі відмовили проводити огляд, повідомивши, що огляд проводиться лише у разі коли її супроводжують працівники поліції та відмовили в такому огляді.

Захисник Філіповський В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. На підтвердження цього захисник звернув увагу, що у справі мається направлення на огляд в медичний заклад, якого б не мало бути з огляду на відмову ОСОБА_1 , що свідчить про створення поліцейським доказів винуватості ОСОБА_1 . Також сам факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем підтверджує, що вона не мала ознак сп`яніння.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка характеризується виключно прямим умислом.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, який починається з відсторонення від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Далі огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів під час чого застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 надані наступні документи:

-протокол про адміністративне правопорушення згідно якого протокол складено 31.10.2021 о 22:15 годин про правопорушення, яке мало місце о 22:04 годині;

-пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 31.10.2021 о 22:04 години ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння;

-пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що о 22:04 години ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння;

-рапорт поліцейського про те, що 31.10.2021 о 21:50 годин зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-направлення на огляд на стан сп`яніння датований 31.10.2021 о 22:04 годині.

В свою чергу сторона захисту надала свої докази:

-показання ОСОБА_1 в судовому засіданні описані вище;

-довідка про те, що ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи за загальним захворюванням;

-довідка про те, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 являться інвалідом дитинства третьої групи

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 22:15 годин, ОСОБА_1 керувала автомобілем о 22:04 години, в той же час, згідно пояснень свідків, о 22:04 годині вона вже відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення було виписане також о 22:04, а згідно рапорту зупинено ОСОБА_1 о 21:50 годин. Також останню не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки вона самостійно поїхала додому.

Вказаний час в сукупності з показаннями ОСОБА_1 та фактом її невідсторонення від керування, підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що протокол було складено в короткий проміжок часу, коли вона знаходилась у стресовому стані з приводу зупинки та висунення обвинувачення у тяжкому порушенні. Такий короткий проміжок підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в обсязі необхідному для розуміння нею цих наслідків з огляду на її стан здоров`я.

Суд вважає, що такими діями порушено порядок проведення огляду який полягає не в простій констатації факту відмови, а в наданні особі можливості розуміти наслідки відмови і вчинити таку відмову свідомо, оскільки з суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду може бути здійснена лише з прямим умислом.

Слід зауважити, що до такого висновку суд приходить не з простої констатації факту короткого проміжку часу між зупинкою автомобіля і складенням протоколу, а з сукупності таких обставин як стан здоров`я ОСОБА_1 , яка є інвалідом, перебуванням в автомобілі її донки інваліда та невідсторонення ОСОБА_1 від керування, що додатково підтверджує відсутність підстав для такого відсторонення.

Таким чином суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко