Справа №705/5283/21
3/705/271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком в ТОВ «Будкомфорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Умань СТ «Ветеран», 436 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суд подав заяву за вх. № 4500 від 17.02.2022 про розгляд справи без його участі в зв`язку з відрядженням, за участі його адвоката Якименка М.Д.

Адвокат ОСОБА_1 Якименко М.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що у ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння, однак доказів керування транспортним засобом особою не було. Вказав, що ОСОБА_1 приїхав додому, повечеряв, випив сто грам горілки, після чого вирішили з дружиною поїхати автомобілем в гості, дружина повинна була керувати автомобілем. Однак після того, як ОСОБА_1 сів в авто, до нього підійшли працівники поліції і склали відносно нього протокол, хоча автомобіль не рухався, що і підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського. По друге, працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч.2,5 ст. 266 КУпАП. Оскільки, ними не складено акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу, після того, як водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Крім того, з відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, яка містить чотири фрагменти вбачається, що відео триває загалом більше години, однак до суду надано відео, яке триває лише 29 хв., що свідчить про те, що воно було обрізане під час підготовки передачі матеріалів до суду. Слід зазначити, що згідно протоколу ОСОБА_1 було зупиненого працівниками о 22 год. 05 хв. 15.11.2021, однак згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що 15.11.21 о 22 год.31 хв. в м. Умань СТ Ветеран, 436 водій керуючи ТЗ, не увімкнув покажчик руху і здійснив поворот, чим порушив п. 9.2.6 ПДР. Тобто, фактично ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 22.31 год., оскільки вже був зупинений працівниками поліції. Вищевикладене свідчить, що протокол складено не відповідно до чинного законодавства , а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відноситься критично до пояснень адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відео з нагрудного відеореєстратора, яке було досліджене в судовому засіданні, ОСОБА_1 , після того, як його зупинили працівники поліції, під час розмови по телефону сказав: «Тормознули, кум, виручай». Тобто, фактично ОСОБА_1 своїми словами підтвердив факт керування транспортним засобом. Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення виявленого 15.11.21 о 22 год.31 хв. за фактом не увімкнення покажчика руху та здійснення повороту, що і підтверджує про причину зупинки транспортного засобу, то згідно відео встановлено, що працівниками поліції вона була винесена і вручена саме о 22 год. 31 хв., після зупинки транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108119 від 15.11.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко