ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа №607/1493/22

провадження № 3/607/883/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306805 від 20 січня 2022 року, 20 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARLM 0295 (провірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він в момент зупинки керував транспортним засобом, разом з тим уже 3,7 років він не вживає алкогольних напоїв, а тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що розуміє покладені на нього, як на водія обов`язки, в тому числі і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, однак враховуючи, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився. Водночас, зазначив, якби він знав розмір штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то він прошов би такий огляд.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дрозда В.П. в судовому засіданні зазначив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як жодних ознак явного алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, відтак підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Окрім цього адвокат вказує, що ОСОБА_1 спочатку своєрідно погодився на проведення огляду, однак працівниками поліції була порушена процедура пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в присутності та активної участі іншої особи, а саме, друга ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на думку адвоката і призвело до того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Крім того, працівник поліції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду та відповідальність яка настає за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані підстави у сукупності на думку адвоката свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_1 має сім`ю, зокрема дружину та дитину, які перебувають на його утриманні, неофіційно працює на будівництві, для чого йому потрібна машина та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306805 від 20 січня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARLM 0295 (провірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 21 січня 2022 року, відповідно до у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини роті, не чітка вимова, по віденка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 січня 2022 року, згідно з яким інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Петришиним С.В. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб PEUGEOT PARTER д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на стоянку в с. Байківці.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124913 від 20 січня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції, на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було здійснено зупинку транспортного засобу PEUGEOT PARTER д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . Після розмови з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відповів: «я не зобов`язаний». В подальшому працівники поліції повторно неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT PARTER д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а своєрідно погодився, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відповів «Мені по-барабану, я не зобов`язаний». При цьому поліцейський знову неодноразово пропонував останньому пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому жодних спонукань ОСОБА_1 до такої відповіді з боку інших осіб з відеозапису не вбачається. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Окрім цього, посилання захисника в судовому засіданні на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і підстав для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, оскільки працівники поліції за власним переконанням оцінюють стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останніх є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`ягніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомі та зрозуміли покладені на нього як на водія обов`язки в тому числі і передбачений п 2.5. ПДР України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так само не заслуговують на увагу і доводи адвоката щодо того, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду та відповідальність яка настає за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складений протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки, при цьому закон не зобов`язує працівників поліції роз`яснювати правопорушникам санкцію статті за якою останні притягуються до відповідальності та розмір штрафу, який передбачений за вчинене правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи захисника, з обґрунтуванням підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець