КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року

справа № 371/1172/21

провадження № 33/824/505/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Лук`янця Володимира Володимировича на постанову Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті рішення судом застосовано занадто суворий вид стягнення без належного з`ясування усіх обставин справи. Зазначає, що під час здійснення обгону ОСОБА_1 зрозумів, що не встигає завершити маневр та для уникнення лобового зіткнення з`їхав на узбіччя, внаслідок ДТП жодна особа не отримала тілесних ушкоджень. Апелянт зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до складного матеріального становища та втрати місця роботи. Вказує на обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 та визнання ним вини у скоєному ДТП. Також зазначає про те, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у тверезому стані, до адміністративної відповідальності притягується вперше та його автомобіль перебував у технічно справному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протококу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в с. Зеленьки вул. Центральна, буд. 127, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки FIAT PANDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду в частині призначеного заходу адміністративного стягнення, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду накладеного адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та внаслідок зіткнення автомобілів учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності альтернативного більш м`якого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу, суд першої інстанції не врахував відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу порушника, а також вимоги ч. 2 ст. 30 КУпАП, згідно з якою позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, що встановлено не було.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі також не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лук`янця Володимира Володимировича задовольнити.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього штраф в розмірі 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя