П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236647 від 05.10.2021 року вбачається, що 05.10.2021 року о 01 год. 08 хв. с. Минай, вул. П. Карпатського, водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) з порожнини рота і порушенням мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, подав до суду пояснення, у яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння відносно нього було проведено з порушенням вимог нормативних актів та ст. 266 КУпАП, та просить суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сотник В.М. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що він перебував за кермом автотранспортного засобу, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував громадянин ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та заїхав у кювет. Поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 15 хвилин після вчинення правопорушення. На місці ДТП вже не було особи, яка керувала транспортним засобом, а поруч з автомобілем стояв гр. ОСОБА_1 , на якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також зазначає, що не встановлено працівниками поліції той факт, що ОСОБА_1 від проходження тесту та огляду на стан сп`яніння на місці відмовлявся, а також пропозиції з боку працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не пропонувався. Звертає увагу, що в матеріалах судової справи, відсутній будь-який відеозапис зафіксований на місці працівниками поліції 05.10.2021, а тому доводи викладені у поясненні суду спростувати не можливо. Також адвокат вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , а відтак він не був ознайомлений з відповідним протоколом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що автомобілем не керував.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками алкогольного сп`яніння, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №236647 від 05.10.2021 вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, які в матеріалах справи не містяться. Відтак, суддею неодноразову були направлені листи на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою повного та всебічного дослідження доказів та не затягування розгляду справи з проханням в найкоротші терміни, надати суду CD диск із відеозаписом з місця події вчинення адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ №236647 від 05.10.2021 року), які судді надані не були.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а також доказів того факту, що він керував автомобілем, не здобуто і в матеріалах справи таких доказів не міститься, визнаються не спростованими й заслуговують на увагу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху та про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236646 від 05.10.2021 року за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 05.10.2021 року о 01 год. 08 хв. с. Минай, вул. П. Карпатського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої (швидкості) обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2022 року (справа №308/13641/21), у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення саме у діях ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що у даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні належні та допустимі докази, що в момент вчинення ДТП саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху та про наявність у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, суддя вважає, що відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом виключає і допустимість протоколу як джерела доказів.

Заперечення сторони захисту достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності пояснень ОСОБА_1 , тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення беру до уваги його пояснення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова