Справа № 183/8056/21
№ 3/183/296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вайт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2021 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «ЛАЗ А1414-01», н/з НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вулиць Сучкова Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровській області на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим змусив інших водіїв транспортних засобів, які рухалися на зелене світло по вул. З.Білої різко гальмувати, щоб запобігти зіткненню, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофора, а не червоний, як зазначено в протоколі. Так, під`їжджаючи до перехрестя він помітив миготливий зелений сигнал світлофора, а зважаючи на швидкість автобуса, його масу і відстань перед перехрестям, він вирішив його проїхати, оскільки в іншому випадку, застосувавши екстрене гальмування, він зупинився би посеред цього перехрестя. Тому фактично він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому не змусивши інших водій різко гальмувати чи змінювати напрямок руху. Вказані обставини він пояснював і працівникам поліції, однак останні залишили його доводи поза увагою. Вказана ситуація змусила його зробити відповідні висновки, бути більш уважнішим на дорозі, обіцяв ретельніше ставитися до виконання вимог Правил дорожнього руху.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гулая С.А. від 21.11.2021 року; а також відтворений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушенні водієм правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідках у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт (и) зазначеного пункту Правил дорожнього руху, який (і) своїми діями порушив ОСОБА_1 , оскільки п. 8.7.3 містить 10 підпунктів.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (яка є джерелом національного законодавства), а саме на рішення від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», в яких Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків даної події, які би могли підтвердити або спростувати факт створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , а також відсутні інші належні докази, які би підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та створення ним аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху.

З відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, при цьому інші учасники дорожнього руху не застосовували жодних дій, які були направлені на екстрене гальмування та уникнення зіткнення транспортних засобів.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що водієм автобуса «ЛАЗ А1414-01», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію суду не надано.

Таким чином, під час розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011947 поліцейським було допущено помилку в написанні по батькові особи, відносно якої складено вказаний протокол. Так, протокол складено відносно ОСОБА_1 , при цьому відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 особи є - ОСОБА_1 .

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий