печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 об 11 год. 45 хв., в м. Києві, на бульварі Л. Українки, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на подразник світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився у присутності двох свідків та на нагрудну боді-камеру АА-00256, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Святогор О. А.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та надав наступні пояснення щодо досліджуваної події. Зазначив, що, коли його зупинили інспектори поліції та запропонували поїхати до лікаря - нарколога, він одразу погодився, якщо це буде швидко, оскільки мав особисті справи, і сам просив переставити автомобіль та одразу їхати. Проте поліцейські зволікали та вони разом простояли на одному місці більше години. Потім, пізніше, коли приїхав новий екіпаж поліції, вся процедура почалася спочатку та поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно здати аналіз, тому останній відмовився від проходження та через день поїхав до лікаря. Крім того, зазначив, що у вказаний період хворів на коронавірус. Також ОСОБА_1 зауважив, що відеозапис працівників поліції не здійснювався безперервно.

Захисник наголосив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він одразу ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а подальша відмова була спровокована діями поліцейських. Просив врахувати, що в період події, з приводу якої складено протокол, ОСОБА_2 хворів на covid-19, а тому звернутись до лабораторії та здати аналіз на вміст наркотичних речовин зміг тільки 12.09.2021. При цьому результати аналізів показали відсутність будь-яких наркотичних засобів.

До протоколу долучено відеозаписи із боді-камер працівників патрульної поліції № АА-00256.

Так, на відеозаписі «.MP4» зафіксовано, як об 11 год. 21 хв. поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 та в ході розмови виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Об 11 год. 31 хв. (09:50 - 09:55 хв. відеозапису) поліцейський запропонував водію проїхати до лікаря та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Об 11 год. 32 хв. (10:30 - 10:35 хв. відеозапису) патрульний повідомив водію процедуру проходження огляду у лікаря та те, що єдиним медичним закладом у Києві, що проводить такі огляди, є лікарня за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Об 11 год. 33 хв. водій ОСОБА_2 погодився пройти зазначений огляд (12:25-12:30 хв. відеозапису). Надалі, на цьому відеозаписі об 11 год. 34 хв. (12:31 - 12:45 хв. відеозапису) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що для проходження огляду на стан сп`яніння він поїде з іншим екіпажом поліції, який необхідно трохи почекати.

На відеозаписі під назвою «.MP4» зафіксовано, що протягом 11 год. 38 хв. - 11 год. 39 хв. (02:34-03:26 хв. відеозапису) ОСОБА_1 запитав у патрульного, які будуть наслідки у разі відмови від проходження огляду, та останній роз`яснив процедуру у разі такої відмови. Надалі, на вказаному відео, впродовж 11 год. 41 хв. - 11 год. 43 хв. (04:55 - 06:40 хв. відеозапису) патрульний, відповідаючи на повторні запитання ОСОБА_1 , ще раз пояснив більш детально, яка передбачена процедура у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому об 11 год. 43 хв. (06:52 хв. відеозапису) зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога. Окрім цього, на даному відеозаписі зафіксовано, як об 11 год. 43 хв. на місці вчинення адміністративного правопорушення перебуває інший екіпаж патрульної поліції (07:06 - 07:13 хв. відеозапису).

Крім того, на відеозаписі під назвою «.MP4», працівниками поліції об 11 год. 55 хв. повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, на що останній відмовився у присутності двох свідків (03:50-04:30 хв. відеозапису).

Таким чином, дослідженими відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що частково узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він разом з патрульними очікував на прибуття іншого екіпажу понад однієї години спростовується з огляду на досліджені судом відеозаписи, з яких вбачається, що інший екіпаж патрульної поліції перебував на місці події принаймні станом на 11 год. 43 хв., тобто після дев`яти хвилин з моменту повідомлення патрульними про необхідність почекати інший екіпаж (11 год. 34 хв.). Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо зволікання патрульними із проведенням огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються з огляду на досліджені відеозаписи, відповідно до яких ОСОБА_2 неодноразово просив співробітників патрульної поліції роз`яснити йому порядок огляду та наслідки відмови.

В свою чергу, відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Так, позиція ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що відеофіксація поліцейськими здійснювалася не безперервно, не знаходить свого підтвердження, оскільки, з огляду на наявні в матеріалах справи відеозаписи, вбачається, що відеофіксація проводилася безперервно з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту ознайомлення останнього із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222306, що відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, суддя не вважає результати досліджень з МЛ «Діла» від 12.09.2021 о 10:54 год. такими, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Проте, всупереч вказаній нормі КУпАП, ОСОБА_1 пройшов огляд на вміст наркотичних речовин в організмі через 2 дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222306;

- відео з боді-камер № АА-00256 працівників патрульної поліції;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долученими до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько