Справа № 368/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Олексієнка О.М.,

розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що водій ОСОБА_1 09 січня 2022 року близько 18 год. 55 хв. на 85 км а/д Київ-Знам`янка керуючи автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши п. 12.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на його полосу руху за 5-7 м. до місця зіткнення автомобілів і він вчиняв дії по уникненню зіткнення.

ОСОБА_2 написав власноручно пояснення в судовому засіданні , що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 яким він керував занесло і він виїхав на зустрічну полосу руху де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 який зробив все можливе для уникнення зіткнення транспортних засобів , але був голольод і відбулось зіткнення. Не підтримав письмові пояснення від 10.02.2021 року, що подані через канцелярію суду, як помилкові.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1. ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку конкретно дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 , а поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом ДТП підтверджується зміна дорожньої обстановки , про що не зазначено в протоколі, так як 09 січня 2022 року близько 18 год. 55 хв. на 85 км а/д Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 за 5-7 м. до місця зіткнення автомобілів побачив , що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 перетинає його полосу руху без включення показників повороту під час руху по зустрічній полосі руху, що є небезпекою для руху водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 вчинив дії з метою уникненню зіткнення але відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 і автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Тому не доведено , що дорожня обстановка а не зміна дорожньої обстановки була причиною ДТП і що водій порушив п.12.1 ПДР України. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко