Справа № 474/763/21
Провадження № 33/812/53/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Калашник А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через захисника, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Апелянт посилався на те, що транспортний засіб було зупинено безпідставно, що ставить під сумнів і всю наступну процедуру оформлення правопорушення. Протокол складено без дотримання вимог статті 256 КУпАП, а саме час складання протоколу не відповідає часу вчинення правопорушення; ОСОБА_1 не роз`яснені права за статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; від проходження огляду у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся; недійсним є і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки процес розпакування одноразового мундштуку приладу Alkotest 6810 (вир.Drager) не зафіксовано; відеозапис подій проводився з перервами, що є порушенням вимог законодавства, а тому цей доказ не може вважатись належним. При наявності суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не допитав їх повторно, що свідчить про формальний підхід до встановлення обставин справи. Крім того, суд допитував поліцейських як свідків в порушення вимог пунктів 6,7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкція №1395).

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, за змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 розділу 1 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП та пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться з застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року о 23:31 год. по вул. Героїв Врадіївщини у смт. Врадіївка Миколаївської області працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Хюндай сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів- газоаналізатора Alkotest 6810 (вир.Drager) .

За результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки виявлено склад алкоголю 0,58 о/оо, про що свідчать результати тесту №1017 (а.с.2).

Роздруківку тесту з зазначенням показників алкоголю в крові ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом без будь-яких зауважень.

Водночас на місці обстеження складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( Alkotest 6810), в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, а у графі «з результатами згоден» є особистий підпис ОСОБА_1 .

У акті зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка складала акт, та його підпис.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду або його результатів з боку ОСОБА_1 в акті не зазначено (а.с.4).

За наслідками обстеження 28 вересня 2021 року о 00:43 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117357 (далі Протокол), в якому вказано час (27 вересня 2021 року о 23 год. 31 хв.) та місце вчинення правопорушення, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotesta 6810 (Drager), результат 0,58 о/оо, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).

У Протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно вказано «згоден, випив слабоалкоголки».

Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень.

До Протоколу також долучено диск з відеозаписом події 28 вересня 2021 року (а.с.9).

З відеозапису (файл 2_869467906) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810 (02:40 сек. запису).

Результати тестування були одразу повідомлені ОСОБА_1 , який з ними погодився.

Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Жодних зауважень щодо застосування газоаналізатора або щодо дотримання процедури проходження огляду від водія не надходило (4:33 сек. запису).

До Протоколу також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 проходив у їх присутності. Результат огляду склав 0,58 о/оо, з чим порушник погодився та від повторного огляду відмовився (а.с.5,6).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора. З результатами огляду, які засвідчили перебування у стані алкогольного сп`яніння, він погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд вважав доведеним, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду водія поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил.

Висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідають обставинам справи та вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про наявність таких порушень порядку проведення огляду, які свідчать про його недійсність.

Наявність причин зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , а саме відсутність освітлення в темну пору доби номерного знаку автопричепа, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксована відеозаписом (файл МОVА 3266), та зазначена у протоколі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО№4829129, складеному за частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с.7).

Висновки щодо законності або незаконності цієї постанови виходять за межі розгляду справи про правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. У передбаченому законом порядку цю постанову ОСОБА_4 не оскаржував, а штраф сплатив.

Крім того, законність підстав зупинки не є умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не впливає на оцінку складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає і таких порушень змісту Протоколу, які би викликали сумнів в доведеності вини порушника та були би достатньою підставою для закриття адміністративного провадження.

Так, відмінності у часі вчинення правопорушення (27 вересня 23:31) та часі складання протоколу (28 вересня 00:43) є логічними, оскільки ці події у часі взагалі не можуть співпадати.

У тексті Протоколу вказане точне місце та час вчинення правопорушення та його суть (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), яка відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, також міститься у Протоколі, який підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень, та підтверджується відеозаписом (файл 2_869467906, 00:32 сек. запису)

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, спростовується поясненнями свідків та відеозаписом (файл 2_869467906, 4:33 сек. запису).

Ці твердження повністю спростовуються і власноручним підписом ОСОБА_1 в акті огляду про те, що з результатами 058 о/оо він згоден (а.с.4).

Не містять зауважень щодо наміру пройти повторний огляд у медичному закладі і Протокол та результат тестування №1017.

Не встановлено судом і порушень порядку застосування газоаналізатора Alkotest 6810 при проведенні огляду ОСОБА_1 . Інструкція з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest 6810, на яку посилається апелянт, не передбачає відеофіксацію розпакування мундштука та підготовки до роботи аналізатора.

Не мають правового значення для встановлення складу правопорушення за статтею 130 КУпАП і посилання захисника Вами А.Ф. на відсутність безперервної відеофіксації подій 27-28 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП застосування технічних засобів відеофіксації передбачено лише щодо огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспорту. Відеозапис такого огляду проводився безперервно (файл 2_869467906).

До того ж огляд на стан сп`яніння проводився ще і у присутності двох свідків.

Взагалі безпідставним є і посилання захисника на те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ці свідки допитувались судом у судових засіданнях 29 жовтня 2021 року та 8 січня 2022 року. Суперечностей у поясненнях свідків судом не встановлено.

Водночас, поліцейські опитані судом за клопотанням захисника Вами А.Ф. за фактами складання процесуальних документів. Свідками при огляді водія, як то зазначено у пункті 7 розділі Х Інструкції №1395, працівники поліції не залучались.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував вживання 27 вересня 2021 року спиртних напоїв, а визнання цих обставин на місці зупинки пояснював тиском поліцейських.

Проте ці пояснення спростовуються сукупністю вищеназваних доказів, в тому числі і змістом відеозапису.

Ці докази, а саме Протокол, результат тесту №1017, акт огляду, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився, письмові пояснення свідків, відеозапис подій 27-28 вересня 2021 року, а також пояснення свідків в судових засіданнях місцевого суду забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи критерії застосування поняття «поза розумних сумнівів», за якими «доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою», апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчили би про можливість іншої версії інкримінованої події та породжували сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова