Справа № 197/79/22
Провадження № 3/197/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області, в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Голуб І.О., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз`яснена,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 15.12.2021 об 11.30 зазначено, що 15.12.2021 о 06.00 в Дніпропетровській області Широківському районі, по вул. Слов`янській, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснила, що протокол складено в порушення ст. 266 КУпАП, не додано жодних доказів, які підтверджують факт керування автомобілем.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що вони проживають в смт. Широке по вул. Слов`янська, 4, почули, як 15.12.2021 близько 06.00 спрацювала сигналізація в автомобілі марки Ауді А6, коли вони вийшли на балкон, то побачили, що водій автомобілю Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 заїхав в стічну канаву на узбіччі дороги, після чого вийшов з автомобілю з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, вживав пиво, свідок ОСОБА_3 підійшов і чув запах алкоголю з порожнини роту (а.с. 2, 3).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказано, що водій автомобіля Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4, 5).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2021, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в медичному закладі вказаний огляд не проводився (а.с. 6).

В рапорті поліцейського С. Савченко вказано, що був виявлений автомобіль Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в присутності двої свідків відмовився (а.с. 7).

При перегляді відеозапису, доданого до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2022 близко об 11.30 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, останній в присутності двох свідків відмовився, при цьому пояснював, що він не керував автомобілем, про що також зазначив письмово в протоколі (а.с. 9, 1).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу не додано доказів , що ОСОБА_1 15.12.2021 о 06.00 керував транспортним засобом Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, додані докази його відмови проходити огляд на стан сп`яніння, із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони 15.12.2021 о 06.00 бачили водія автомобілю Опель в нетверезому стані, однак не підтверджено, що це був ОСОБА_1 . Письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі та його усні пояснення, викладені в відеозаписі про те, що він не керував автмобілем, не спростовані ніякими доказами.

Згідно із ч.2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не додано доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова