Справа № 444/2752/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліскои Р.Й.
Провадження № 33/811/1920/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бородійчука Дмитра Олеговича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бородійчука Дмитра Олеговича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 05.09.2021 року о 05 год. 01 хв. на 5 км автодороги (підхід до м. Львова) керував транспортним засобом марки "FIAT ALBEA", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бородійчук Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що судом при розгляді справи не встановлювався факт чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, будь-яких доказів цьому у справі немає; відсутня фіксація зупинки транспортного засобу; відсутні пояснення свідків, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані сп`яніння, є лише пояснення що він відмовляється пройти огляд.

Звертає увагу, що коли автомобіль знесло у кювет, ОСОБА_1 сильно вдарився, в нього підвищився артеріальний тиск, тому щоб зменшити тиск та покращити самопочуття ОСОБА_1 прийняв ліки.

Вказує, що працівники поліції прибули на місце ДТП через 20-30 хв., а не одразу, тому в них була відсутня можливість встановити чи відбувся факт керування ТЗ водієм в стані сп`яніння чи ні.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків. Інспектор не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, сказавши «ми записуємо, що ви є з ознаками, але не в стані алкогольного сп`яніння».

Водночас зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду через те, що знав про вміст у корвалолі етилового спирту, а через те, що йому не було роз`яснено різниці між «в стані алкогольного сп`яніння» та «з ознаками алкогольного сп`яніння», а також він не розумів чому повинен проходити огляд, якщо з моменту ДТП до моменту прибуття працівників поліції пройшло 20-30 хв.

Також вказує, що відбулось порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зокрема виключення інспектором запису, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Бородійчук Д.О. апеляційну скаргу підтримали просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Бородійчук Д.О. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193132 від 05.09.2021 року (а.с.1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2021 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2021 (а.с.4).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 05.09.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки водія при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, то з відеозаписів долучених до матеріалів справи (а.с.2) вбачається, що працівником поліції було роз`яснено права та обов`язки водія ОСОБА_1 .

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності й таке спростовується поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі. (а.с.2).

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зокрема виключення інспектором запису, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бородійчука Дмитра Олеговича - відхилити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич