Справа № 658/4482/21
провадження № 3/658/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від управління патрульної поліції в Полтавській області та відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 29 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно 12 грудня 2021 року о 11.25 годині на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 208 км керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, ОСОБА_1 , 09 січня 2022 року о 22.10 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 «б», 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю визнає, так, як дійсно своєчасно не пройшов техогляд, заперечує, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем керував його син, та у зв`язку з тим, що пасажирські двері були зламані, йому прийшлось виходити зі сторони водія.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, дійшов до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність у водіїв транспортних засобів настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно з постановою серії ЕАО № 4834268 від 29 вересня 2021року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність у водіїв транспортних засобів настає за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, правопорушення протягом року повторно утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини достеменно знайшли своє підтвердження в ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції.

Складені працівниками поліції протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила.

На переконання судді, усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 146860 від 12 грудня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 249502 від 09 січня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою серії ЕАО № 4834268 від 29 вересня 2021року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- направленням на огляд водя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, в ході якого зафіксований ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортного засобу, на пропозицію пройти медичний огляд всіляко ухилявся та врешті решт відмовився від проходження, посилаючись, що за кермом був не він.

Доводи правопорушника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не він керував транспортним засобом, суддя до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, на відео з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 хоча і вказує, що він не являється водієм авто «Mercedes-Benz», разом з тим протягом 20 хвилин відео інших осіб поруч з автомобілем чи в автомобілі не встановлено, на запитання працівника поліції, де за версією правопорушника водій, ОСОБА_1 зазначив особу водія, обмежився повідомленням про те, що водій підійде пізніше.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 130, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.