Справа № 346/111/22
Провадження № 3/346/616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, пенсіонера, гр. України,

-за 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 28 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032699 про те, що він того дня о 21 год. 09 хв. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», водій з результатом тесту не погодився, від проходження освідчення в медичному закладі на факти вживання алкоголю відмовився чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Куска в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Козак І.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні його підзахисний не визнає.

Зазначив, що проведений на місці зупинки огляд вважає недійсним, оскільки під час його проведення допущено ряд порушень, зокрема :

- Куска не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6820", що підтверджується відео доданого до протоколу.

-водій не відмовлялвся від проходження огляду на стан сп`яніння та йому не було пред"явлено документи, що підтверджують сертифікацію приладу «Drager Alcotest 6820», зокрема сертифікат відповідності та свідцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. До справи додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використкання на інших технічний пристрій "«Drager Alcotest 6810»"

- акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд іншого сп`яніння або перебування під впливом лікіарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації складались у його відсутності. З їх змістом його не ознайомлювали, копія протоколу та інших документів йому не вручалась.

-під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків. Крім того не було надано можливості скористатися правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки він не був безперервним та складається з трьох файлів також не зазначено яким саме приладом вівся відеозапис.

Зважаючи на вказані порушення та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини, просить провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032699 про те, що він того дня о 21 год. 09 хв. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», водій з результатом тесту не погодився, від проходження освідчення в медичному закладі на факти вживання алкоголю відмовився чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно пунктів 3,4,10 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними. Крім того, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» передбачено проведення його калібрування не менше ніж один раз на шість місяців.

Згідно п.9. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/засобів ознак алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, до матеріалах справи додане свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», однак згідно вказаного протоколу перевірка проводилась на «Alcotest 6820». Крім того з вказаного відео неможливо встановити де саме ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння та яким саме засобом що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, а відтак і вважати допустимими та відповідаючими вимогам закону отримані результати тестування.

Також істотним порушенням права на захист є невручення копії протоколу про правопорушення. У справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від її отримання або направлення й отримання її поштою. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з камери працівників поліції які складаються з трьох окремих файлів.

Згідно порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Згідно п.3.5.Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, це свідчить про те, що він міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14", судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Проте встановлено, що працівниками поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались свідки, а тому працівники поліції повинні були скласти протокол в присутності двох свідків, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62,129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України,за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.