БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/119/22 Провадження № 3/497/42/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С. В.,
за участю секретаря судового засідання - Деревенського І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
В провадженні Болградського районного суду з 18.01.2022 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що інкримінується гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Н-Шаркан Шарканського району Удмуртія, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа була призначена до розгляду на 25.01.2022 року о 09:00 годині (а.с.12), однак особа, відносно якої складено протокол до суду не прибула.
24 січня 2022 року через канцелярію суду, особою відносно якої складено протокол ОСОБА_1 подано заяву-клопотання-заперечення на обставини викладені в протоколі (а.с.17), з якої слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирилися, та конфлікт між ними вичерпаний. Також було додано копію заяви-скарги ОСОБА_2 від 21.01.2021 року стосовно зникнення його заяви, поданої 07.01.2022 року до Болградського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.18).
В судове засідання 25.01.2022 року особа, відносно якої складено протокол не прибула.
Вдруге судом було призначено судове засідання на 10.02.2022 року о 10:00 годині, та адресу особи, відносно якої складно протокол, суд двічі надсилав рекомендованими листами судові повістки виклики (а.с.20, 24).
Однак, поштові листи повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відмовився» (а.с.21-23, 25-27).
На електронну пошту суду 08.02.2021 року надійшли заперечення повторно від гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.28-43), до яких додано заяву-клопотання про відвід судді Кодінцевої С.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості (а.с.33-34).
09 лютого 2022 року на електронну пошту суду надійшов лист за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з назвою «Додатково до заперечення від 07.02.2022 року» (а.с.46-47), згідно якого заявники звертають увагу на відсутність між ними конфлікту.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.
У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кодінцевої С.В. у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу і визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд, -
Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/119/22 відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП із заявою про відвід судді Кодінцевій С.В. для здійснення автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду Одеської області і визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя _____________ С.В.Кодінцева