Справа № 645/8680/21
Провадження № 3/645/341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

адвоката Гірко П.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070580 від 16.12.2021 року.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.12.2021 року об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сіверська, 184, здійснив перевезення дизельного пального об*ємом 7,383 т не зазначеного в акцизних накладних зареєстрованих в єдиному реєстрі акцизних накладних, чим вчинив дії відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Гірко П.А. в судовому засіданні заперечував проти наявності правопорушення, надав письмові заперечення та зазначив, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070580 від 16.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП 30.12.2021 року за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова будо повернуто до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення. 17.01.2022 року вищезазначений матеріал повторно надійшов до суду для розгляду по суті. Разом з тим, незважаючи на вказівки суду у постанові від 30.12.2021 року та зазначені порушення щодо дотримання вимог ст.256 КУпАП та п. 2. 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 254 від 24.04.2013 - працівниками поліції порушення не виправлені та направлено адміністративний матеріал до суду практично у тому ж стані, що я особисто вважаю проявом неповаги до суду. Так, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №070580 від 16.12.2021 року складено нерозбірливим почерком, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості встановити суть адміністративного правопорушення. При цьому, в матеріалах справи мається протокол огляду від 16.12.2021 року, зміст якого також встановити не можливо, оскільки складений нерозбірливим почерком. Крім того, в протоколі не вказані дані свідків та понятих та не зазначено про їхню відсутність. При цьому, в матеріалах справи мається протокол огляду від 16.12.2021 року, у якому зазначено, що було залучено дві особи в якості понятих. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб. Разом з тим, не зазначено місце зберігання вилученого пального та транспортного засобу, оскільки санкція даної статті передбачає конфіскацією зазначеного. При цьому, згідно ч. 2ст. 251 КУпАП. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ у справі. Також вказав, що на час зупинки транспортного засобу ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1 з дизельним паливом об`ємом 4 235 літрів, яким керував ОСОБА_1 , транспортний засіб був включений до переліку транспортних засобів, що переміщують пальне на підставі акцизної накладної № 2817 від 16.12.2021 зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних за №. Тобто, ще практично за годину до зупинення автотранспорту працівниками поліції, усі необхідні щодо реєстрації акцизних накладних та транспорту були вже відправлені до ДПС України та зареєстровані у відповідному до чинного законодавства порядку, що фактично стверджує про відсутність будь-якого сенсу у порушенні законодавства або спроби введення господарської діяльності у непередбаченому законом порядку. В зв*язку з чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , в зв*язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу, підтримав пояснення адвоката та подані письмові заперечення, просив закрити провадження в зв*язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього є всі належні документи на перевезення пального. Крім того пояснив, що він є приватним підприємцем, який надає послуги у перевезенні нафтопродуктів. 16.12.2021 він на прохання ТОВ «Реал-сервіс» погодився на перевезення нафтопродуктів з адреси м. Харків, вул. Достоєвського, 18 на адресу м. Харків, вул. Помірки, 27А. На перевезення товару ним було отримано товаро транспортну накладну та видаткову накладну, в яких було зазначено, що отримувач товару є ТОВ «Максима-Трейд», які він поклав під сидіння. Після завантаження товару, йому були надані відкореговані документи, в яких зазначено, що отримувач товару є ТОВ «Авто-Паркінг» за адресою м. Харків, вул. Помірки, 27А, які він поклав на сидіння. Близько 10:30 йому повідомили, що отримано акцизну накладну і в нього є всі документи для перевезення. Близько 11:00 він був зупинений працівниками поліції, які на сидінні самовільно взяли документів на транспортування, в яких зазначено отримувача ТОВ «Максима Трейд». На його заперечення, що вони отримали не вірні документи поліцейські не реагували та зазначили, що всі пояснення він буде надати у суді. ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції незаконно було вилучено його автомобіль з нафтопродуктами та всі документи, які не мають відношення до справи. Письмові пояснення просив залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка заступника директора ТОВ «Реал Сервіс» ОСОБА_2 , який в засіданні зазначив, що 15.12.2021 представник підприємства ТОВ «Максима-Трейд» та ТОВ «Автопаркінг» замовив у ТОВ «Реал Сервіс» дизельне паливо з доставкою. З метою продажу та транспортування дизельного палива 16.12.2021 на ТОВ «Реал Сервіс» за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 18 прибув приватний підприємець ОСОБА_1 на своєму автомобілі з яким було укладено договір на перевезення. Головним бухгалтером були підготовлені документи щодо продажу дизельного палива об*ємом 4235 т. покупець ТОВ «Максима Трейд». Під час загрузки палива, ОСОБА_3 , який є представником ТОВ «Автопаркинг» уточнив, що покупцем буде ТОВ «Автопаркинг», в зв*язку з чим було перероблено документи. Також свідок вказав, що ТОВ «Реал Сервіс» було укладено договори як з ТОВ «Максима-Трейд» так і з ТОВ «Автопаркінг». Перші документи були надані водію, відкореговані документи, також в подальшому було надано водію. Після цього головним бухгалтером було направлено до ДПС України перший примірник акцизної накладної за № 2817 від 16.12.2021 та о 10 год. 24 хв. отримано кввитанцію про прийняття акцизної накладної. ОСОБА_1 було надано дозвіл на транспортування дизельного палива та він почав рух близько 10 год. 30 хв. Під час руху ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вилучили перший недійсний примірник документів, а інші документи враховувати не бажали. Коли свідок приїхав на місце зупинки та намагався пояснити працівникам поліції, що необхідно враховувати відкориговані документи, що також підтверджується акцизною накладною № 2817 та квитанцією про її прийняття, але зазначене та документи працівниками поліції враховані не були та було вилучено автомобіль з пальним. Надав письмові пояснення та просив їх залучити до матеріалів справи

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Гірко П.А. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом а пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними. Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 02.01.2018 ТОВ «Реал Сервіс» уклав договір поставки нафтопродуктів №01-18 з ТОВ «МАКСИМА-ТРЕЙД». Предметом договору є нафтопродукти в асортименті, поставка товарів відбувається зі складу ПММ за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 18. Вказаний договір є чинним на теперішній час, оскільки сторони з часу укладення не виявили бажання його розривати.

10.08.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Реал Сервіс» було укладено договір № 10/08-18 на надання транспортних послуг, згідно якого підготовлені документи на перевезення дизельного пального, а саме: товаро-транспортна накладна № 33 від 16.12.2021 та видаткова накладна № РН-030 від 16.12.2021 (одержувач ТОВ «МАКСИМА- ТРЕЙД»), які були передані безпосередньо ОСОБА_1 на підставі яких він почав загрузку дизельного, палива на складі зберігання нафтопродуктів за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 18.

20.05.2020 між ТОВ «Реал Сервіс» та ТОВ «АВТОПАРКІНГ» укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів №04-20. Предметом договору є: «Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар - нафтопродукти в асортименті, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору зазначений товар. Сторони заявляють і гарантують один одному, що є особами, які зареєстровані в установленому порядку, діють за цим Договором відповідно до законодавства України і мають права, необхідні для реалізації цього договору». Вказаний договір є чинним на теперішній час, оскільки сторони з часу укладення не виявили бажання його розривати.

Також, згідно доказів які знаходяться в матеріалах справи та пояснень учасників справи, суд вбачає, що в подальшому між представником ТОВ «МАКСИМА-ТРЕЙД» ОСОБА_4 та ТОВ «Реал Сервіс» була досягнена домовленість щодо продажу та поставки зазначеного дизельного палива, саме на ТОВ «АВТОПАРКІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27А, у зв`язку з чим були відкориговані документи, а саме: товаро-транспортна накладна №33 від 16.12.2021 та видаткова накладна № РН-030 від 16.12.2021 (одержувач ТОВ «АВТОПАРКІНГ»), які також були передані ОСОБА_1 .

Судом вивчалася акцизна накладна від 16.12.2021 № 2817, з якої вбачається, що особа, яка реалізує пальне є ТОВ «РЕАЛ-СЕРВІС», особою яка отримує пальне є ТОВ «АВТОПАРКИНГ», відвантажене пальне 4,235 м3.

Суд приймає пояснення учасників справи, що дійсно, відповідно до п. 231.6 ПКУ ТОВ «Реал Сервіс» сформував та відправив на реєстрацію до ДПС України перший примірник акцизної накладної за №2817 від 16.12.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, з якої вбачається, що особа, яка реалізує пальне є ТОВ «РЕАЛ-СЕРВІС», а особою яка отримує пальне є ТОВ «АВТОПАРКИНГ»., що підтверджується квитанцією № 2 (реєстраційний номер першого примірника акцизної накладної за №), згідно якої вбачається, що 16.12.2021 о 10 годині 24 хвилин ДПС України було отримано інформацію щодо реєстрації першого примірника в системі Єдиного реєстру акцизних накладних та транспортний засіб ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 з дизельним паливом об`ємом 4235 літрів був автоматично включений до Переліку транспортних засобів, що переміщують пальне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протокол було складено 16.12.2021 об 11 год. 00 хв., тобто в період коли акцизна накладна вже була належним чином складена та зареєстрована в ДПС України.

Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно на момент зупинки транспортного засобу ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 мав при собі два пакети документів, але під час зупинення автомобіля патрульною поліцією, другий пакет документів враховано не було.

Стосовно листа ДПС України ГУ ДПС у Харківській області від 16.12.2021 № 32140/5/20-40-09-04-10, з якого вбачається, що станом на 16.12.2021 на 12 год. 20 хв. за адними Єдиного реєстру акцизних накладних протягом 16.12.2021 року реєстрація акцизних накладних з датою складання 16.12.2021 по взаємовідносинам ТОВ «Реал-Сервіс особа, що реалізувала пальне з ТОВ «Максима-Трейд» - особа отримувач пального з використанням акцизного складу пересування ГАЗ 53А державний номер НОМЕР_1 з обсягом реалізованого пального 3583 кг. відсутня, суд зазначає наступне.

Як вбачається з договору купівлі - продажу нафтопродуктів №04-20 від 20.05.2020 укладеного між ТОВ «Реал Сервіс» та ТОВ «АВТОПАРКІНГ», ТОВ «Реал Сервіс» уклав договір саме з ТОВ «АВТОПАРКІНГ» предметом договору є - нафтопродукти в асортименті.

Згідно акцизної накладної від 16.12.2021 № 2817, що особа, яка реалізує пальне є ТОВ «РЕАЛ-СЕРВІС», особою яка отримує пальне є ТОВ «АВТОПАРКИНГ», відвантажене пальне 4,235 м3.

Таким чином встановлено, що отримувачем пального є ТОВ «АВТОПАРКИНГ».

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 стосовно, що на час зупинки транспортного засобу ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1 з дизельним паливом об`ємом 4 235 літрів, яким він керував, транспортний засіб був включений до переліку транспортних засобів, що переміщують пальне на підставі акцизної накладної № 2817 від 16.12.2021, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних за №, доведеними та належним чином підкріплені наданими доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення. Не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч.4 ст. 164, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1 з дизельним паливом об`ємом 4 235 літрів, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106 (107)1, повернути власнику ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2022 року.

Головуючий суддя -