Справа № 484/4409/21
Провадження № 3/484/10/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та прожива за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 р. о 08.53 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Богопільській, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РЕНО 19, д.н.з. НОМЕР_2 , пд. Час здійснення повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурова Р.Б. та представника ОСОБА_2 адвоката Вдовиченка М.Ю. надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Слід зазначити, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області одночасно надійшли два протоколи, складені відносно водіїв ОСОБА_1 , протокол серії ДПР 18 № 211683, та ОСОБА_2 , серії ААБ № 088188, за ст. 124 КУпАП. Протоколи складені за порушення ПДР, допущені під час вищевказаної ДТП. Адміністративна справа № 484/4410/21, провадження № 3/484/11/22 по протоколу серії ААБ № 088188 складеному відносно ОСОБА_2 розглянута судом за участю обох учасників ДТП та їх адвокатів, а також з допитом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час розгляду справи судом здійснювалась технічна фіксація процесу, копію якої суд долучає до даної справи та вважає за можливе під час розгляду цієї справи врахувати пояснення сторін та докази, які були надані в справі № 484/4410/21.

Так, під час розгляду справи № 484/4410/21 водії пояснили наступне.

ОСОБА_2 , який працює на посаді поліцейського СРПП Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, пояснив, що дійсно рухався 28.07.2021 р. о 08.53 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Богопільській в напрямку м. Києва за кермом службового поліцейського автомобіля на виклик до с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області за фактом хуліганства, виїзд на який йому та його напарнику ОСОБА_5 було доручено черговим Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області. Він рухався на швидкості 90 км/год з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Недоїжджаючи до АЗС «ОКТАНТ» біля кафе «Постоялий двір» помітив два транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку попереду з меншою швидкістю, а тому вирішив здійснити маневр обгону, оскільки зустрічна смуга була вільною. Виїхавши на зустрічну смугу руху він помітив міні вен чорного кольору, який виконав маневр перестроювання праворуч без увімкненого покажчика повороту. Слідом за ним автомобіль РЕНО 19, без увімкненого покажчика лівого повороту виконав маневр повороту ліворуч до в`їзду на АЗС «ОКТАНТ». ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля РЕНО 19 ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він у вищенаведений час та місці рухався на автомобілі РЕНО 19 на АЗС «ОКТАНТ». Перед виконанням повороту завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та перед поворотом на АЗС зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі, зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі і після цього почав виконувати поворот ліворуч. Більше він нічого не пам`ятає, так як від удару який отримав внаслідок ДТП він втратив свідомість.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, які включають матеріали кримінального провадження з приводу ДТП, закритого постановою слідчого від 19.10.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та переглянувши наданий слідчим на запит суду диск із записом з камери відео реєстратора автомобіля МОU-04 МП (Міцубісі), д.н.з. НОМЕР_3 , суд прийшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що судом 22.02.2022 року винесено постанову про закриття адміністративної справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджена матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису, вбачається, що водій автомобіля РЕНО 19 здійснив маневр повороту ліворуч не увімкнувши світловий покажчик повороту. Це стає зрозумілим при ретельному перегляді відеозапису. Покажчик повороту в задній фарі автомобіля РЕНО 19 розташований у верхній частині і має жовтий колір. В нижній частині фари розташований покажчик габаритних вогнів та індикатор гальмування, він має червоний колір. При цьому ні верхня ні нижня частини лівої задньої фари автомобіля РЕНО 19, при наближенні автомобіля МОU-04 МП під керуванням ОСОБА_2 , не блимають, як має це робити світловий покажчик повороту.

До протоколу додано протокол огляду речового доказу та відеозапису від 03.09.2021 року, який був проведений слідчим ДБР під час досудового розслідування у справі. Під час огляду слідчий самостійно, без участі будь яких осіб, учасників ДТП, експертів, спеціалістів, оглянув відеозапис з камери відео реєстратора автомобіля МОU-04 МП. На по кадровій роздруківці відеозапису, виконаній у протоколі в чорно білому вигляді, над зображенням №7 слідчий зазначив, що о 08 год. 53 хв. 00 сек. на відеозаписі вбачається, що водій автомобілю РЕНО 19 здійснює маневр з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Суд вважає, що слідчий помилково прийшов до такого висновку, можливо через те, що саме на цьому кадрі, на переглянутому судом відео, сонце відблискує на червоній нижній частині фари.

Вказані питання не ставились на вирішення експертів, а висновок про те, що світловий сигнал повороту ліворуч був ввімкнений, є лише суб`єктивною думкою слідчого.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що водій автомобіля РЕНО 19 повертав на АЗС з увімкненим показчиком повороту, проте, суд вважає, що свідки могли добросовісно помилятися з цього приводу, через те, що перебували на території АЗС, а тому могли бачити лише ліву бокову частину автомобіля, а не його задню частину. Тим більше з відеозапису вбачається, що подія сталася майже миттєво після початку здійснення маневру повороту водієм автомобіля РЕНО, а тому свідки мали дуже мало часу для того, щоб добре розгледіти вказані обставни.

Так як інші порушення, начебто допущені водієм ОСОБА_2 , а саме значне перевищення швидкості, відсутність звукової сирени, не ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, перетин суцільної смуги під час маневру обгону, про що наголошував ОСОБА_1 та його адвокат, не зазначені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 , як такі, що стали причиною ДТП, суд вважає, що давати оцінку цим доводам немає необхідності.

Вищевикладене, встановлене судом, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім протоколу серії ДПР 18 № 211683 від 03.11.2021 року та переглянутого судом відеозапису, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також схемою місця ДТП.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито постановою слідчого від 19.10.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже строк накладення адміністративного стягнення по даній справі сплив.

За такого слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у з`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211683 від 03.11.2021 року) та закрити адміністративну справу у з`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: