провадження № 3/361/603/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256377 від 11.12.2021, 11.12.2021 року о 18 годині 35 хвилин в м. Бровари на перехресті вул. В.Чорновола та вул. В.Симоненка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Golf Variant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки «Nissan» модель «Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.16.12 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що в описовій частині адміністративного протоколу відсутня інформація про те, що ДТП сталася на дорозі з круговим рухом, яка згідно п. 16.12. ПДР України, має перевагу в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, які позначені дорожнім знаком 4.10., де перевага надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, тобто вона мала перевагу у русі, оскільки рухалася по колу і вже майже здійснила виїзд з кільця, але раптом відчула удар у праве заднє колесо.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 11.12.2021 вона рухалася на автомобілі Nissan по вул. В. Чорновола та виїжджала на перехрестя, але автомобіль який рухався з ліва не надав дорогу їй як транспортному засобу, що наближався праворуч та скоїла з ним зіткнення. Вважає винною у ДТП ОСОБА_1 , так як це було нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а тому вона мала перевагу в русі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ААБ № 256377, складеного 11 грудня 2021 року, схему місця ДТП, фотознімки, пояснення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які вона, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушила:

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

До матеріалів справи долучено схему місця події та ксерокопії фотокарток дорожнього знаку, який встановлений перед місцем вчинення ДТП, з яких встановлено наступне.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. В.Чорновола та вул. В.Симоненка в м. Бровари. В схемі місця ДТП вказано, що знаки пріоритету на головній і другорядній дорозі відсутні.

Як вбачається з фотокарток, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 на перехресті вул. В.Чорновола та вул. В.Симоненка, безпосередньо на вул. В.Чорновола встановлено дорожній знак 4.10 «Круговий рух».

Як встановлено у судовому засіданні ДТП сталося на дорозі з круговим рухом, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , в момент, коли ОСОБА_2 під`їжджала до кільцевої дороги вона вже рухалася по ній, а тому вона мала право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху у русі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяла згідно вимог п.16.12. ПДР України, а тому порушень в її діях не було, оскільки остання рухався по дорозі з круговим рухом і майже закінчувала маневр, що не враховано поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16.12. ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Дорожній знак 4.10 "Круговий рух вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративною деліктоздатністю).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушенні здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Доданими ОСОБА_1 фотокопіями повністю спростовується викладене у протоколі.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що докази вини вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf Variant» номерний знак якого « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 відсутні, оскільки ДТП відбулось на дорозі з круговим рухом, що в свою чергу свідчить про перевагу в русі автомобіля " Volkswagen ", номерний знак якого " НОМЕР_1 " під керування ОСОБА_1 , що рухалася по колу, перед автомобілем " Nissan " номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин