Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Лук`янчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лук`янчука А.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 20 вересня 2021 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_1 на вул. Братиславській, 44-В в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим спричинив створення аварійної обстановки водію транспортного засобу "Ataman" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, вимушений був змінити напрямок руху і здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 3" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник Лук`янчук А.В. зазначає, що у відповідності з рапортом інспектора УПП у м. Києві від 22.11.2021 до протоколу було внесено зміни (виправлення) стосовно частини статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , вже після підписання протоколу його підзахисним і без участі останнього. Оскільки згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовної якої його складено, то стверджує про недопустимість та недостовірність викладених у протоколі даних. Захисник наголошує на тому, що орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, не може вносити виправлення до протоколу, і не уповноважений самостійно встановлювати факт порушення іншого нормативного акту, аніж того, що вказаний у протоколі, посилається на практику Європейського суду з прав людини в контексті стандарту доказування "поза розумним сумнівом", а тому вважає, що на підставі ч.3 ст.62 Конституції України суд повинен був витлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Що стосується інших доказів, а саме, пояснень свідка ОСОБА_4 , то вона не змогла вказати дату події, марку, колір, державний реєстраційний номер автомобіля, що здійснював виїзд з другорядної дороги на вул. Братиславську, не змогла впізнати ОСОБА_1 як особу, яка перебувала за кермом автомобіля, що виїжджав з другорядної дороги, і не відчула удар між маршрутним таксі та іншим транспортним засобом.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , та положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Лук`янчука А.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень свідка у 2021 році, можливо, в листопаді, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні у маршрутці № 450, яка рухалася по вул. Братиславській. Перед перехрестям з просп. Лісовим з правої сторони різко виїхав автомобіль темного кольору, і водій маршрутного таксі, намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, здійснив маневр ліворуч та, не зупиняючись, поїхав далі. Згодом стало відомо, що маршрутне таксі, уникаючи зіткнення, зачепило інший автомобіль, але ні вона, ні водій маршрутки не відчули цього. Потім водій автомобіля повернувся, оскільки інші водії повідомили йому про необхідність повернутися на місце пригоди. Вона та свідок ОСОБА_5 - її чоловік підписували протокол.

Дійсно, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор УПП у м. Києві невірно вказав частину статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за спричинення створення аварійної обстановки, а саме, замість частини 5 вказав у протоколі частину 4 ст.122 КУпАП.

Між тим, суддя місцевого суду, встановивши очевидну невідповідність суті адміністративного правопорушення правовій кваліфікації, не вносив виправлення до протоколу і самостійно не встановлював факт порушення іншого нормативного акту, аніж того, що вказаний у протоколі, як про це зазначає захисник, а постановою від 27.10.2021 повернув справу до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення (а.с.14-15).

На виконання постанови інспектор УПП у м. Києві, який здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, склав рапорт, в якому пояснив внесення виправлень у протокол змінами до Кодексу України про адміністративні правопорушення, і просив розглянути справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.20).

Те, що свідок ОСОБА_4 не змогла повідомити суду дату події, марку, колір, державний реєстраційний номер автомобіля, що здійснював виїзд з другорядної дороги на вул. Братиславську, і не змогла впізнати ОСОБА_1 , логічно пояснюється проміжком часу, який пройшов з дня вчинення адміністративного правопорушення і до заслуховування пояснень свідка в суді (4 місяці), її віком, дорожньою обстановкою, адже ці події відбулися у вечірній час доби, йшов дощ, а так само суб`єктивним сприйняттям свідком цих подій, які не були для неї значимими.

Враховуючи зміст пояснень свідка і те, що вона вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписала, достовірність повідомлених нею обставин та причетність до них ОСОБА_1 не викликають жодних сумнівів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та в суді першої інстанції пояснив, що 20 вересня 2021 року близько 20 години, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" по вул. Братиславській, 44-В, перед виїздом на просп. Броварський переконався, що це буде безпечним. Коли виїхав на проспект, бачив у дзеркало заднього виду маршрутне таксі, якому перешкод не створював. Коли проїхав трохи далі, інший водій повідомив йому про необхідність повернутися на місце події для з`ясування причин ДТП, про яку йому стало відомо згодом.

Цим поясненням суд дав оцінку і правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовуються викладеними раніше доказами.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лук`янчука Артема Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн