ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3872/21
Номер провадження: 33/819/30/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., при секретарі Савицькій А.В., за участю представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., правопорушника ОСОБА_1 , і його адвоката Івченко Олексія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Івченко Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , капітана т/х «Святая Анна» (ІМО 8980696), прапор Україна, паспорт громадянина України, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.11.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 МК України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 4700 (чотири тисячі сімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2021 року становить 131576,50 гривень з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0029/50800/21 від 04.02.2021 р., а саме: 4700 (чотири тисячі сімсот) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Судом встановлено : 04 лютого 2021 року в зоні митного контролю причалу №3 Херсонського річкового порту, при здійснені митного контролю та оформлення на відхід за кордон до Республіки Сербія т/х «Святая Анна» (ІМО 8980696), прапор Україна, ОСОБА_1 , до початку митного огляду його каюти, заявив про наявні в нього валютні кошти, згідно EFFECTS INELIGIBLE FOR RELIEF FROM CUSTOMS DUTIES AND TAXES OR SUBJECT TO PROHIBITIONS OR RESTRICTIONS в розмірі 6263 гривень та в ОСОБА_2 (Загальна декларація) від 04 лютого 2021 року про відсутність коштів на судні в судновій касі.

Того ж дня, під час здійснення митного огляду житлової каюти ОСОБА_1 , без ознак приховування, виявлено незадекларовану валюту в сумі 4700 доларів США, відомості про наявність якої останній не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно EFFECTS INELIGIBLE FOR RELIEF FROM CUSTOMS DUTIES AND TAXES OR SUBJECT TO PROHIBITIONS OR RESTRICTIONS від 04.02.2021 p., а також в ОСОБА_2 (Загальна декларація) від 04.02.2021 p. до початку митного огляду каюти.

Суд вважав, що 04.02.2021 року при проведенні митного контролю та оформленні вибуття т/х «Святая Анна» (ІМО 8980696), прапор Україна, капітан вказаного судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у нього валютних цінностей в сумі: 4700 доларів США при переміщенні їх через митний кордон України, вчинив правопорушення, передбачене статтею 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Івченко Олексій Олексійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, відсутність у останнього обов`язку відповідно до положень Закону України «Про валюту і валютні операції», Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3, пункту 20 статті 4, частини 7 статті 257 Митного кодексу України обов`язку декларування належної йому валюти, у розмірі, меншому, ніж законодавчо встановленому до 10 000євро, просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Чорноморська митниця Держмитслужба зазначає, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом митних правовідносин, тому нормативне врегулювання митних процедур, на які посилається апелянт, на нього не розповсюджуються, як і встановлені ними правила щодо декларування валюти у розмірі , що становить 10 000 євро і більше.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його адвокат Івченко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ній, представник Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільов І.І. доводи скарги не визнав, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Івченка О.О., представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

За змістом частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи і обґрунтуванні висновків суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону, повно з`ясував обставини справи, належним чином оцінив докази у справі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України підтверджується : протоколом про порушення митних правил №0029/50800/21 від 04 лютого 2021 року, протоколом опитування ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил від 04 лютого 2021 року, у якому він зазначив, що при проведенні огляду його каюти працівниками митниці, на пропозицію останніх пред`явити грошові кошти, він пред`явив особисті кошти у сумі 4700 доларів США та 6263 гривень і пояснив, що кошти у розмірі менше 10 000 доларів, відповідно до міжнародних вимог він не повинен вносити до Декларації про валюту екіпажу; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу від 04.02.2021, відповідно до якого під час здійснення митного огляду житлової каюти капітана ОСОБА_1 без ознак приховування виявлено незадекларовану валюту в сумі 4700 доларів США, відомості про наявність якої він не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно Декларації про валюту екіпажу, Загальною декларацією від 04.02.2021 , заповненою ОСОБА_1 про відсутність на борту судової каси, Декларацією про валюту екіпажу від 04.02.2021, на відхід, поданою ОСОБА_1 митниці про відсутність у нього валюти, описом предметів , вилучених у ОСОБА_3 04.02.2021 -47 купюр номіналом 100 доларів США, службовою запискою інспектора Чорноморської митниці О.Важніченко на ім`я начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням про результати митного контролю на відхід за кордон т/х «Святая Анна» 04.02.2021.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку декларування належної йому валюти у розмірі менше, ніж 10 000 євро апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.472 Митного Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України. При цьому, пункт 1 "б" п.1-1 ч. 1 ст.4 МК України відносить іноземну валюту до валютних цінностей, які являють собою іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Згідно встановлених обставин, які учасниками справи не заперечуються, працівниками Чорноморської митниці здійснювалося митне оформлення на відхід за кордон судна «Святая Анна», капітаном якого був ОСОБА_3 .

Тобто, під час переміщення через митний кордон України ОСОБА_3 перебував у статусі капітана, тобто спеціального суб`єкта митних правовідносин.

Порядок здійснення митного контролю та оформлення суден закордонного плавання регламентується Митним кодексом України, Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, (далі Конвеція), Типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затверджених Постановою КМУ від 21.05.2012 №451 (далі Типовою технологічною схемою) та Порядком виконання митних формальностей на морському транспорті, затвердженого наказом Мінфіна України від 10.03.2015 №308., (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 "г" ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі наступні документи і відомості : генеральну декларацію, декларацію про вантаж, декларацію про суднові припаси, декларацію про особисті речі екіпажу судна, тощо.

Пунктом 2 "з" ч. 1 ст. 335 МК України встановлено що, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України водним транспортом, надаються органу доходів і зборів документи, які, зокрема, містять відомості про наявність (відсутність) на борту судна валютних цінностей, що наявні у членів екіпажу.

Згідно підрозділу «А» розділу 1 Додатку до Конвенції, до особистих речей команди судна, зокрема, відноситься і валюта, що належить членам команди. Основним документом про особисті речі команди судна, що містить відомості, які вимагаються державною владою, є Декларація про особисті речі команди. Державна влада може також вимагати від кожного члена команди судна його особистий підпис або, якщо він цього зробити не може, його відмітки проти відомостей про його особисті речі. (п.2.5 підрозділ «В» розділ 2 Додатку до Конвенції).

Відповідно до абз.4 п.10 Технологічної схеми, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Згідно пунктів 17, 18 Технологічної схеми, з метою перевірки відомостей зазначених у поданих для митного контролю документах, може здійснюватися митний огляд суден.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

З огляду на положення вище зазначених нормативних актів, капітан судна, як представник судновласника, не менше, ніж за чотири години до приходу або відходу судна зобов`язаний подати до митного органу пакет документів, у тому числі і декларацію про особисті речі членів екіпажу, яка є головним документом щодо наявності конкретних товарів, їх кількості, валютні кошти підлягають обов`язковому декларуванню всіма членами екіпажу.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.02.2021 капітан судна «Святая Анна» ОСОБА_1 з метою оформлення на відхід судна за кордон, подав до митного органу пакет документів, у тому числі Декларацію про особисті речі членів екіпажу, які були прийняті до митного контролю шляхом проставлення посадовою особою митниці особистої номерної печатки №018, у якій зазначив про наявність у нього коштів у розмірі 6263 гривні, у графі «євро, долари» інформація не зазначена. У Загальній декларації капітан судна ОСОБА_1 зазначив про відсутність суднової каси.

Разом з тим, під час проведення працівниками митниці митного огляду судна «Святая Анна» у каюті капітана без ознак приховування були виявлені незадекларовані валютні кошти в сумі 4700 доларів США, відомості про які ОСОБА_1 не заявив ні письмово за встановленою формою Декларації про особисті речі членів екіпажу, ні усно, до початку проведення митного огляду його каюти, що підтвердили в судовому засіданні допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Акт про проведення митного огляду товарів від 04.02.2021 року підписаний особисто капітаном судна ОСОБА_1 без зауважень, не оскаржений та не визнаний незаконним у встановленому законом порядку.

Встановлені у даній справі обставини і надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про те, що капітан судна «Святая Анна» ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення судна за межі митної території не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості щодо наявності у нього, як члена екіпажу валютних коштів в сумі 4700 доларів США, які підлягають обов`язковому декларуванню, як особисті речі членів екіпажу, незалежно від їх розміру, у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена статтею 472 МК України.

Покликання в апеляційній скарзі на Закон України «Про валюту і валютні операції» і частину 1 статті 371 МК України є безпідставними і судом відхиляються, оскільки зводяться до власного неправильного тлумачення положень вказаного Закону (частина 1 статті 8), оскільки вказані норми права регулюють митні правовідносини, суб`єктами яких є фізичні і юридичні особи, які заповнюють митну декларацію, а не спеціальний суб`єкт, яким є капітан судна , і на якого спеціальним Законом встановлений окремий порядок декларування валютних цінностей, що переміщуються на судні закордонного плавання та покладені певні обов`язки щодо декларування особистих речей членів екіпажу, в тому числі, валютних цінностей , незалежно від їх кількості.

Посилання адвоката Івченка О.О. на те, що вилучена у ОСОБА_1 валюта зберігалася без ознак приховування і є його заробітною платою не мають правового значення для кваліфікації дій останнього за статтею 472 МК України, тому підлягають відхиленню.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за статтею 472 МК України здійснена судом у відповідності до вимог закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, стягнення накладено судом в межах санкції статті і відповідає положенням статті 33 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 472, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.П. Воронцова