П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, її представника адвоката Петрецького С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.12.2012 Ужгородським МВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1231/07-16-24-03 від 06.12.2021 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з даними протоколу встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, чим порушено п. 51.1 cт. 51, пп. "б" п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Граничний термін подання - 09.08.2021, фактично подано - 04.11.2021 о 18.01 к.ч., реєстраційний номер , дії кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Петрецький С.І. просили закрити провадження у справі з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

До суду подано докази на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення серії №1231/07-16-24-03 від 06.12.2021. У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 повідомила, що звітність подана несвоєчасно з технічних причин. Поряд з цим, доказів останнього суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з матеріалами даної справи (№1231/07-16-24-03 від 06.12.2021), граничний строк подання звітності - 09.08.2021, фактично подано - 04.11.2021, а отже, на момент розгляду справи судом 23.02.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 256, 247, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда