ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/2221/22

провадження № 3/607/1241/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816955 від 26 січня 2022 року, 24 січня 2022 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого висловлював погрози та образи нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816954 від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року о 17 год. 33 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлював на її адресу погрози та образи нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816956 від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилявся від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2010 року народження, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (з явними ознаками) кричав, нецензурно виражався, вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 у присутності дочки ОСОБА_3 2010 року народження, що могло негативно вплинути на виховання та розвиток дитини, оскільки остання перелякалася і плакала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: справа №607/2221/22, номер провадження 3/607/1241/2022, яка кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №607/2222/22, номер провадження 3/607/1242/2022, яка кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 607/2226/22, номер провадження 3/607/1245/2022, яка кваліфікується за ч. 2 ст. 184 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/2221/22 (провадження 3/607/1241/2022).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 15 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816955 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №816954 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №816956 від 26 січня 2022 року;

-заявою ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року, в яких вона вказує, що 24 січня 2022 року близько 17 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_1 прийшов в сильному алкогольному сп`янінні та почав матюкатися, плювати в лице, шарпати та погрожувати, що зранку вона не проснеться, а також погрожував її дочці ОСОБА_4 , що задушить;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 січня 2022 року, в яких вона пояснила, що 26 січня 2022 року близько 17 год. 10 хв., її колишній чоловік ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в її сторону нецензурними словами та ножем погрожував фізичною розправою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року, з яких вбачається, що 24 січня 2022 року, близько 18 год. 00 хв. її вітчим ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння почав скандалити, матюкатися, словесно погрожувати, пхати її руками та знімати на відео. Після спроб заспокоїти його, останній почав її штовхати та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_5 також вказала, що ОСОБА_1 також погрожував фізичною розправою її матері ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 від 26 січня 2022 року, які відібранні в присутності матері ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 26 січня 2022 року близько 17 год. 10 хв. її батько ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в сторону її матері та погрожував їй ножем;

-копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

-копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП;

-рапортами ст. інспектора-чергового ВП №4 (м. Збараж)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ригайло В. від 26 січня 2022 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будьяких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень та ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. 40-1, 173-2, 184, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець