Номер провадження 3/521/488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., прокурора Терлецької І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воронюка М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 47-01/195/21 гр. ОСОБА_1 ,звільняючись з посади заступника начальника Управляння Укртрансбезпеки у Волинській області - начальника відділу державного контролю та агляду за безпекою на транспорті, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону "Про запобігання корупції", несвоєчасно подав деекларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціми (перед звільненням), чим порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії були кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, надав пояснення. Так, він тривалий час перебував на лікарняному, і першим днем коли він вийшов на роботу після тимчасової непрацездатності було 05.06.2021 року. Тобто, саме з 05.06.2021 року починається відлік строку у 20 днів, за які він зобов`язаний був подати декларацію «перед звільненням», яку і було подано 21.06.2021 року.

ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в його діях корупційного адміністративного правопорушення.

Захисник Воронюк М.О. підтримав думку ОСОБА_1 а також подане ним раніше письмове заперечення.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Будолака Є.С. та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання декларації, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Волинській області - начальника відділу державного контрою та нагляду за безпекою на транспорті.

Тобто, за період праці на вказаній посаді, в силу ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язаний був щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, в тому числі й декларацію за типом «Перед звільненням».

Так, відповідно до ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Роз`яснень НАЗК №12 від 03.02.2021 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «Перед звільненням») - декларація, яка подається відповідно до абзацу 1, ч.2 ст. 45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Днем припинення діяльності є останній день виконання суб`єктом декларування публічних функцій.

Тобто відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.?

Згідно з ч.5 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

З системного аналізу вказаних вище норм та роз`яснень виходить, що особа, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язана на протязі 20 днів з дня припинення діяльності подати декларацію «перед звільненням».

При цьому, фактично, датою, звільнення є перший робочій день, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Так, як вбачається з Листка непрацездатності, ОСОБА_1 з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року; з 08.05.2021 року по 12.05.2021 року; з 13.05.2021 року по 17.05.2021 року; з 18.05.2021 року по 27.05.2021 року; з 28.05.2021 року по 04.06.2021 року був тимчасово непрацездатний, та перебував на амбулаторному лікуванні.

Першим днем, коли ОСОБА_1 вийшов на роботу після тимчасової непрацездатності було - 05.06.2021 року.

Тобто, саме з 05.06.2021 року починається відлік строку у 20 днів, за які він зобов`язаний був подати декларацію «перед звільненням». Відповідно останнім днем, коли мав подати декларацію було 25.06.2021 року.

Згідно з відомостями, які містяться на порталі НАЗК, ОСОБА_1 подав декларацію типом «Перед звільненням» 21.06.2021 року, тобто в межах граничного строку.

Отже, з викладених вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 вчасно та у повній відповідності із законодавством подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «перед звільненням», а отже, в даному випадку відсутні будь-яка подія та склад будь- якого адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова