СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/500/22
пр. № 3/759/802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, працює в Київському вищому професійному училищі будівництва і архітектури на посаді техніка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 о 08 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по по вул. Пономарьова у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vі tara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 10.12.2021 о 08 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Suzuki Vіtara», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Пономарьова у м. Києві, поза смугою для руху недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 . порушив п. 2.3(б); 13.1; 11.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 209872 від 10.12.2021, який складений відносно ОСОБА_1 , та серії ААД № 209873 від 10.12.2021, який складений відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.12.2021, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2021 о 08 год. 25 хв. по вул. Пономарьова у м. Києві між транспортними засобами «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Suzuki Vіtara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відносяться, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль