ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/356/22
Провадження № 3/201/774/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 17.12.2021 о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, 4а, керуючи т/з «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, в наслідок чого сталося зіткнення з т/з «Peugeot 308» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що саме водій ОСОБА_2 виїхала на зустрічну для нього смугу для руху, і після зіткнення проїхала вперед, зупинившись вже на своїй смузі для руху, а тому на його думку дорожньо-транспортна пригода сталося саме з її вини. Схема ДТП була складена зі слів потерпілої, місце зіткнення зображене на ній не відповідає дійсності.

3.Позиція потерпілої особи внаслідок адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що вона рухалась по своїй смузі для руху, побачила автомобіль «Deawoo Lanos» який рухався їй назустріч частково по її смузі для руху, а тому вона прийняла рішення про повну зупинку т/з з метою уникнути зіткнення. Вона зупинилась і тільки після цього сталось зіткнення. Доводи ОСОБА_1 просила суд не брати до уваги, оскільки відповідно до фотографій з місця пригоди, її автомобіль стоїть в притул до бордюру на її смузі для руху та уламки її автомобіля знаходяться безпосередньо перед її автомобілем, що свідчить про те, що вона стояла в момент зіткнення та не рухалась після нього. Просила суд визнати винним ОСОБА_1 обмежившись стягненням у виді штрафу.

4.Докази надані патрульною поліцією та потерпілою на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 серії ААБ № 330619, відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України;

-схема місця дорожньо-транспортної події від 17.12.2021, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення;

-фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги.

5.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

6.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.11.3 Правил дорожнього руху України, зокрема у тому, що останній виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої; схемою та фотографіями місця дорожньо-транспортної події.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з фотографій з місця події, вбачається, що автомобіль «Peugeot 308» знаходиться в притул до бордюру на своїй смузі для руху, а уламки в наслідок зіткнення знаходяться поряд з цим автомобілем, що спростовує доводи ОСОБА_1 про рух автомобіля потерпілої після зіткнення, як обставину, того, що зіткнення сталося на його смузі для руху.

Отже, у суду не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

7.Призначення покарання.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко