ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Провадження № 3/425/149/22

Справа № 425/98/22

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713105 від 11.11.2021, «11.11.2021 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів у ФОП « ОСОБА_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без одержання ліцензії на право провадження господарської діяльності та порушила ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 22 від 02.03.2015».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала. Пояснила, що вона здійснює торгівлю на ринку м.Рубіжне «Ластівка». Вона є фізичною особою підприємцем, володіє кіоском, з якого здійснює продаж промислових товарів, яєць. Вона курить сигарети. 11.11.2021 вона попросила знайомого чоловіка, прізвище та ім`я, якого не знає, купити їй для особистого вживання недорогі цигарки без марки акцизного податку на центральному ринку м.Рубіжне. Коли цей чоловік повернувся з блоком сигарет, які їй купив, вона попросила його приглянути за її ларьком, а сама пішла в туалет. Коли вона повернулась, то працівники поліції вже складали матеріали. А чоловік, який приглядав за ларьком, сказав, що нібито своєму знайомому продав одну пачку тих цигарок, що купив для неї. Пояснення, які наявні в матеріалах справи, вона підписувала, але не читала. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським, яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. В ході патрулювання було встановлений факт продажу сигарет на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Рубіжне з кіоска НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 . Він особисто бачив як чоловік, який знаходився в ларьку, виніс іншому чоловіку, який підійшов до ларька, пачку сигарет. За цю пачку чоловік отримав гроші. ОСОБА_1 в цей момент знаходилась в ларьку. Чоловік, який продав сигарети, виявився ОСОБА_4 , повідомив, що допомагає ОСОБА_1 у ларьку. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт). Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання. Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК), і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, а також довести їх систематичність.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до нього не додано доказів систематичності дій особи (тобто три і більше), відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність з продажу тютюнових виробів (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата і час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер). За таких обставин суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, недостатньо, відповідно, матеріалами справи вона не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 14.02.2022 о 13.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко