Справа №601/271/22
Провадження № 3/601/156/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093942 ОСОБА_1 , 02.02.2022 року о 14 год. 26 хв. в м.Кременець по вул.Шевченка,32 Тернопільської області, керував т/з «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився, із застосуванням газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис. Проба позитивна 2,27 проміле. Водій від керування відстороненний.

В судове засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сідоров В.М. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на момент складання протоколу відносно нього не був водієм транспортного засобу в розуміні ПДР. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093942 складений безпідставно, оскільки до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі. Відеоматеріали, які долучені до матеріалів даної справи підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП. Працівниками поліції до адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1 долучено постанову серії БАБ №610031 від 02.02.2022 року. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 в м.Кременець по вул.Шевченка здійснив зупинку транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів до прилеглої території. З долучених відеоматеріалів чітко видно, що працівники поліції не встановили фактичних обставин справи, коли саме припаркувався ОСОБА_1 , чи був він за кермом в момент паркування транспортного засобу та чи він здійснював керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також не роз`яснено інформацію про порядок проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а у разі незгоди з його результатами те, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Враховуючи те, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просить провадження закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №093942 від 02.02.2022 року ОСОБА_1 о 14 год. 26 хв. в м.Кременець по вул.Шевченка,32 Тернопільської області, керував т/з «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився, із застосуванням газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис. Проба позитивна 2,27 проміле. Водій від керування відстороненний.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку поліцейським. На відео прослідковується, що автомобіль «Мазда 6» перебуває в нерухомому стані із виключеним світлом фар на краю вулиці Шевченка. Іншого запису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Крім того, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАБ №610031, згідно якої 02.02.2022 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Кременець по вул.Шевченка здійснив зупинку транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів до прилеглої території та не включив світлову сигналізацію. Дана постанова також не містить жодних відомостей про обставини порушення та подію 02.02.2022 року про яку йдеться у протоколі.

До матеріалів справи також долучено пояснення свідків ОСОБА_2 від 22.02.2022 та ОСОБА_3 від 02.02.2022. При цьому, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначає подію, яка відбулася 22 лютого 2022 року.

Із досліджених судом доказів, які долучені поліцейським до матеріалів адміністративної справи не підтверджується того, що ОСОБА_4 здійснював керування автомобілем у час і місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2022, серії ААБ №093942 і того, що автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, матеріали справи не містять інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: