Справа № 333/7152/21
Провадження № 3/333/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року о 09.55 год. по вул. Чумаченка, біля б. 39, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації руху. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством, а саме, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що о 09-00 год. у вищевказаний день приїхав на мікрорайон Космос, в нього закінчився бензин, і він домовився зі своїм товаришем, що він підвезе йому зранку бензин. Коли він чекав товариша, під`їхали працівники поліції, їм не сподобалось, що в нього тремтять руки, і вони запропонували поїхати йому на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад. Він їм пояснив, що не може поїхати на огляд на стан сп`яніння, оскільки йому потрібно терміново їхати до хворої матері в лікарню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чесняк Ф.Ф. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 . Дії працівників поліції ОСОБА_1 розцінив, як намагання отримати від нього неправомірну вигоду. Доказів на підтвердження факту керування працівниками поліції не надано.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 р. серії ДПР 18 №023265, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №023265 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, зауважень до або під час його складання не надавав, в тому числі щодо обставини «не керування ним транспортним засобом», про яку він заявив в судовому засіданні.

Інспектор поліції УПП в Запорізькій області Хорошун І.В., яким складений вищевказаний протокол, в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 01.10.2021 р., відеозапису з боді-камери працівників поліції, рапорту працівника поліції, вбачається, що 01.10.2021 р. працівниками поліції, був зупинений вищевказаний транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 працівниками поліції була пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», яку даний водій відмовився виконати.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після зазначення працівником поліції, що водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом і в нього при спілкуванні з ним працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому він повинен пройти огляд на стан сп`яніння в медичному спеціалізованому закладі, чітко відмовився пройти цей огляд на стан сп`яніння. При цьому жодних заперечень щодо повідомленого працівником поліцію факту керування транспортних засобом чи наведення будь-яких обставин (заявлених ОСОБА_1 в судовому засіданні), які б заважали пройти йому у встановленому законодавством порядку огляд на стан сп`яніння, працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв.

Зафіксовані обставини повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому доказ у вигляді відеозапису є допустимим і належним.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що наведена ОСОБА_1 версія щодо не керування ним зазначеним транспортним засобом, з`явилася під час розгляду справи у суді та з огляду на її спростування дослідженими матеріалами, дає суду підстави для критичної оцінки таких пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих на думку суду, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Посилання адвоката Чесняк Ф.Ф., що дії працівником поліції свідчили про їх намагання отримати від ОСОБА_1 неправомірну вигоду, є голослівними та жодними доказами не підтверджені. Ні ОСОБА_1 , ні адвокат Чесняк Ф.Ф. не звертались з відповідними скаргами на дії працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 та склали відносно нього вищевказаний протокол, у встановленому законодавством порядку, про що зазначили в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката про порушення працівниками поліції вимог законодавства щодо незалучення свідків під час оформлення протоколу, суд вважає не спроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, вищевказані положення, огляд на стан сп`яніння здійснюється в присутності двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена обов`язковість присутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до довідки, наданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався, має посвідчення водія.

Суд, оцінивши вищенаведені докази в сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись виконати на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевказане, відсутні підстави для закриття провадження із заявлених адвокатом Янько О.С. обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Чесняк Ф.Ф. про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова