Провадження № 3/686/961/22
ПОСТАНОВА

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мазурок О.В., при секретарі Колісник Л.В., за участі захисника Єрмакова В.С. - Герасимчук С.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Способ І.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року - ОСОБА_2 07.11.2021 року о 14 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул.. Житня, при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Geely Maple» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався назустріч, внаслідок чого транспортний засіб «KIA Sportage» допустив зіткнення з парканом будинку 3/2 по вул. Житня. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та паркан отримав пошкодження.

Чим порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він побачив автомобіль «Geely Maple» за 5 метрів, поїхав на право, не гальмуючи.

В судовому засіданні захисник Єрмакова В.С. та захисник Кімаковського Ю.В. заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням наведеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №686/27520/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 т.з. «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, щоб забезпечити безпеку руху згідно ПДР України і чи виконав він всі необхідні дії, якщо ні, то які дії були не виконанні?

2) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 т.з. «Geely Maple» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, щоб забезпечити безпеку руху згідно ПДР України і чи виконав він всі необхідні дії, якщо ні, то які дії були не виконанні?

3) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 т.з. «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , які ним були надані працівнику поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно нього 07.11.2021 р. ?

4) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 т.з. «Geely Maple» д.н.з. НОМЕР_2 , які ним були надані працівнику поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно нього 07.11.2021 р. ?

5) Дії кого з водіїв учасників даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , призвели до її виникнення, з технічної точки зору, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

6) На чиї смузі руху відбулось зіткнення автомобілів «Geely Maple» д.н.з. НОМЕР_2 та «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 згідно схем пригоди від 07.11.2021 р. та 19.01.2022 р.?

7) Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля

«КІА SPORTAGE» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Geely Marie д.н. НОМЕР_2 , при обраній ним швидкості руху 40 км/год.?

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, поряд з домогосподарством №5 по вул. Житній м. Хмельницького. Під час ДТП була світла пора доби, з незначними опадами у вигляді дощу, проїзна частина асфальтобетонна горизонтального профілю у вологому стані, горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини дороги в місці пригоди в найвужчому місці складає - 2,9 метра, в найширшому місці складає - 3,2 метра. Видимість у напрямку руху обом водіям обмежувалась парканом на заокругленні проїзної частини дороги.

2. Автомобіль КІА SPORTAGE д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 перед пригодою знаходився у технічно-справному стані, рухався зі швидкістю 40 км/год. Водій ОСОБА_4 з моменту виявлення зустрічного автомобіля і до моменту зіткнення гальмування не застосовував лише відвернув кермо праворуч.

3. Автомобіль Geely Marie д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 перед пригодою знаходився у технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався зі швидкістю 20 км/год. Водій ОСОБА_3 з моменту виявлення зустрічного автомобіля і до моменту зіткнення застосував гальмування і зупинив свій автомобіль, подолавши при цьому відстань біля 7 метрів.

4. Небезпека для руху водіям автомобілів КІА SPORTAGE д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та Geely Marie д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає в момент виявлення один одного з-за повороту, та в цей момент відстань між автомобілями складала не менше - 35 м. (пояснення ОСОБА_1 ) та не менше 15 м. (пояснення ОСОБА_2 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти за питання 1-6 на ОСОБА_2 , за питання 7 на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу № 686/ 27520/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурок О.В.