П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518917 від 14.01.2022 з`ясовано, що 14.01.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Льва Толстого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електростовп), що призвело до механічних пошкоджень вказаного т/з, припаркованого автомобіля Nissan днз. НОМЕР_2 та іншого майна. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до означеного ДТП не заперечував, вину визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518917 від 14.01.2022, схемою місця ДТП, яка сталася 14.01.2022, поясненнями водія автомобіля Nissan днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 14.01.2022, яка зазначила, що бачила як автомобіль білого кольору «занесло» внаслідок ожеледиці на дорозі, він зіткнувся зі стовпом, від якого відвалилася бетонна огорожа й впала на її автомобіль, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов