ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9176/21
Провадження № 3/201/9/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 23.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 129170 в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.2021 о 23 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Космічна, 6-К, керував т/з «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відломився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомив.

Захисник Корольков М.В. в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомив, однак подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що:

- ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

- ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак після того як він погодився, працівниками поліції було відмовлено та повідомлено, що він має ознаки вже наркотичного сп`яніння, що є порушенням порядку такого огляду;

-відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-посилання поліцейського, що ОСОБА_1 має почервоніння очей абсурдні, оскільки він не є експертом;

-протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків;

-працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 неправомірну вигоду, аби вони не складати на нього протокол;

-працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не надали документацію про сертифікацію приладу газоаналізатора та його проходження ним відповідної повірки;

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення;

-у протоколі не вірно зазначено час та місце скоєння правопорушення, що вбачається із долученого відеозапису до матеріалів справи;

-протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24 годин в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП;

- ОСОБА_1 не було опитано та не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, який було складено за його відсутності.

Крім того, захисником подано клопотання про витребування відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульних та їх виклик в якості свідків з метою допиту.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 серії ДПР 18 № 129170, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.08.2021 о 23-50 годині відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків;

-письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого вони отримали повідомлення від невідомого громадянина про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема керування автомобілем у нетверезому стані;

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних, відповідно до якого посадовими особами патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, що до них звернувся громадянин, який повідомив їм інформацію про можливе його перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, вони повинні перевірити зазначені обставини, а тому водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9, абзацу 2 п. 10 розділу 2 цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.3, 6 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до абзацу 2 п.5, п.6, п.7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129170 від 23.08.2021; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зокрема пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності вини у його вчиненні.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на автомобільній мийці, то суд не бере їх до уваги, оскільки відповідно до рапорту працівника поліції, автомобіль рухався по кільцю Н. Перемоги в бік вул. Космічної та після вимоги про зупинку заїхав на автомийку «Орбіта», що також підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер патрульних, відповідно до якого громадянину ОСОБА_1 було запропоновано подивитися відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, однак у зв`язку із технічною неможливістю останньому необхідно було пройти до службового авто, однак останній відмовився.

Крім того з переглянутого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 навіть не виходив зі свого автомобіля, а автомобільна мийка не є спеціально відведеним місцем для стоянки автомобіля, а такі доводи на думку суду спрямовані на ухилення від відповідальності.

Що стосується інших доводів сторони захисту, то вони не знайшли свого підтвердження, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та також спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суду надано не було.

Що стосується клопотання сторони захисту про витребування відеозапису з відеореєстратора службового автомобілю, то на адресу суду надійшла відповідь про відсутність відеозапису у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, а посадові особи патрульної поліції для допиту в якості свідків у судове засідання неодноразово були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Отже, у суду не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко