3/310/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник КП «Бердянськводоканал» БМР, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 ОСОБА_1 займаючи посаду керівника КП «Бердянсьководоканал» БМР несвоєчасно подав та не подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартал 2021 року на суму 1 464 227,59 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року від 04.11.2021 №. Граничний строк сплати 19.11.2021. Суму податкового зобов`язання 700 000 грн. фактично сплачено платником з порушенням граничного строку сплати, а саме: 100 000 грн. - 22.11.2021; 100 000 грн. - 23.11.2021; 70 000 грн. - 24.11.2021; 30 000 грн. - 25.11.2021; 30 000 грн. - 26.11.2021; 20 000 грн. - 29.11.2021; 10 000 грн. - 30.11.2021; 10 000 грн. - 01.12.2021; 10 000 грн. - 06.12.2021; 10 000 грн. - 07.12.2021; 10 000 грн. - 08.12.2021; 15 000 грн. - 09.12.2021; 29 000 грн. - 10.12.2021; 156 000 грн. - 13.12.2021; 50 000 грн. - 14.12.2021; 50 000 грн. - 15.12.2021. Залишок належної до сплати суми податку на прибуток у розмірі 764 227,59 грн. станом на 17.12.2021 не сплачено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У письмових поясненнях та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно термін сплати зобов`язання було порушено, а також станом на 17.12.2021 податок не прибуток не було сплачено в повному об`ємі з незалежних від нього обставин, а саме через дебіторську заборгованість, збільшення вартості оплати за електроенергію. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що у матеріалах справи відсутній єдиний належний доказ наявності порушення податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, а саме акт камеральної перевірки, що передбачений п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно якої за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Оскільки до матеріалів справи не долучено єдиний належний доказ наявності порушення податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, а саме акт камеральної перевірки, тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено події та складу вищевказаного адміністративного порушення.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4327/12/08-01-18-08 від 17.12.2021;

- копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року, поданої 21.10.2021 згідно електронної бази даних Державної податкової служби України по e-mail;

- витягом з інтегрованої картки платника податків КП «Бердянськводоканал`БМР за 2021 рік з податку на прибуток підприємств комунальної власності по коду платежу 11020202

- поясненнями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який фактично визнав вину, а саме зазначив, що ним було порушено термін виконання зобов`язань, а також зобов`язання не виконано в повному обсязі.

- пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що нею проводилася звірка по сплаті податку на прибуток КП «Бердянськводоканал» БМР, а не перевірка відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, тому вона не склала акт камеральної перевірки;

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, у тому числі пояснення самого правопорушника, які відповідно до положень ст.251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання та несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Посилання ОСОБА_1 на те, що належним доказом вчинення зазначеного правопорушення може бути тільки акт камеральної перевірки неможливо взяти до уваги, оскільки факт вчинення правопорушення визнано порушником та підтверджено іншими доказами, які є належними та допустимими з точки зору ст.251 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя