Справа № 724/2169/21
Провадження № 3/724/54/22
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г. знаходиться справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

31.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єфтеньєва О.Г., в якій він посилається на те, що суддя Єфтеньєв О.Г. під час розгляду даної справи проявив себе не безстороннім та упередженим, зокрема до матеріалів справи було долучено відеофонограму надану ОСОБА_2 на якому ніби то він вчинив адміністративне правопорушення. Вказує, що суддя не мав морального та процесуального права брати до уваги даний відеозапис, оскільки він є змонтованим.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Після отримання заяви ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали адміністративної справи було скеровано в Чернівецький апеляційний суд для вирішення питання про направлення вказаної заяви для розгляду в інший суд, оскільки автоматичний розподіл справи про відвід головуючому судді Єфтеньєву О.Г. не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2022 року в задоволенні подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області щодо вирішення питання про направлення матеріалі справи № 724/2169/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення заяви про відвід судді Єфтеньєва О.Г. до іншого суду відмовлено та повернуто Хотинському районному суду для розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення, є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який…….встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини - «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43), тобто у відповідності з сталою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Так ЄСПЛ, у справі «Гаусшильдт проти Данії» наголосив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини, при розгляді заяви про відвід судді Єфтеньєва О.Г. не встановлені, ОСОБА_1 , не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість в справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Що стосується обставин заяви в частині залучення до матеріалів справи диску із відеозаписом надану ОСОБА_2 , а також і інші обставини викладені в заяві, суд вважає, що вказані процесуальні рішення судді Єфтеньєва О.Г., не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом апеляційному порядку при ухваленні остаточного рішення.

Інших доказів допущення суддею Єфтеньєвим О.Г., будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича, у справі №724/2169/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ