Справа № 183/8746/21
№ 3/183/305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні погроз та нецензурної лайки в сторону його матері ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що дійсно мав емоційну розмову з сином, однак погрожував не фізичною розправою, а зверненням до відповідних органів опіки та піклування, з приводу того, що його колишня дружина ОСОБА_3 ввечері відсутні вдома, а їх малолітній син перебуває дома без нагляду. Крім того, визнав, що дійсно підвищував свій голос, але не на сина, а висловлюючи обурення такою поведінкою ОСОБА_3 , з протоколом згоден.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2021 року близько 17.00 години вона вийшла до магазину. Після чого, їй зателефонував її малолітній син ОСОБА_4 , 2011 року народження та повідомив, що йому зателефонував його батько ОСОБА_1 і сказав, що хоче прийти до нього через 10 хвилин. ОСОБА_4 попросив дозволу вийти до батька, на що вона дала згоду. Зі слів сина їй відомо, що вони з батьком розмовляли у під`їзді будинку, і в ході розмови її син ОСОБА_4 сказав батькові ОСОБА_1 , що він зараз один вдома. Після чого, ОСОБА_1 забрав у сина ключі від квартири, яка належить їй на праві приватної власності, і сказав, що хоче зайти до квартири, під приводом подивитися на собаку. Зайшовши до квартири, ОСОБА_1 сказав її сину ОСОБА_4 , якщо він дізнається ще раз про те, що його син у ввечері залишається один вдома, то він буде звертатися до органів опіки та піклування. Крім того, сказав сину ОСОБА_4 , що він пішов на війну через його матір ОСОБА_3 , і всі проблеми у нього через неї.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, пояснень потерпілої ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від 01.12.2021 року про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 01.12.2021 року о 19.33 годині за адресою: АДРЕСА_3 , тридцять хвилин тому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , ображав словесно їх спільну дитину ОСОБА_4 , 2011 року народження, висловлювався у бік неї нецензурною лайкою; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.12.2021 року, про те, що ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який висловлювався на адресу малолітньої дитини нецензурною лайкою; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 01.12.2021 року близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , під час спілкування з її сином ОСОБА_4 почав зухвало себе поводити та висловлюватися нецензурною лайкою. Здійснював психологічний тиск на малолітнього сина щодо наслідків перебування його в зоні АТО; письмового пояснення малолітнього ОСОБА_2 , 2011 року народження, про те, що 01.12.2021 року до них додому, за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов його батько ОСОБА_1 , під час спілкування його батько почав ображати його матір ОСОБА_3 та висловлювати в її сторону погрози; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 01.12.20212 року він дійсно прийшов за адресою колишньої дружини ОСОБА_3 , щоб поспілкуватися з дитиною. В ході бесіди виявилося, що дитина знаходиться у ввечері сама вдома. Нецензурною лайкою не лаявся, фізичною розправою нікому не погрожував, зазначив, що його колишня дружина залишає систематично своїх дітей самих вдома.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк