П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Канів-Чигирин-Кременчук 78 км +100 м, керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FMX» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну обстановки, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. При цьому порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду в суд м.Тарабунари, на думку суд, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за ст. 124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали справи вказують, що Черкаський районний суд Черкаської області було визначено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а відтак адміністративна справа підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Встановлені обставини справи та зміст клопотання ОСОБА_1 вказують що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено. Окрім того , ОСОБА_1 не навів достатніх обґрунтувань свого клопотання тому з метою забезпечення строків розгляду справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю заявлене клопотання ОСОБА_1 безпідставним.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року, серії ААБ № 030404;

-даними схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що перед ним на мигаючий зелений зупинився автомобіль опель і так як була ожеледиця, він не витримав дистанцію та допустив зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем опель зупинився на перехресті в цей час в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль вольво.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, 00 коп., та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк