П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Войцешука В.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2021 року об 11 год 34 хв водій ОСОБА_2 в м. Житомирі, вул. Черняховського (Леха Качинського), 8 керував транспортним засобом BMW 323 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.12.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним судової повістки особисто 01.12.2021 р. На електронну адресу суду 20.12.2021 року надійшла письмова заява адвоката Войцешука В.В., з додатками, з клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Адвокатом зазначається про те, що 19.12.2021р. укладено договір із ОСОБА_2 про надання останньому правничої допомоги. До вказаної заяви, на підтвердження викладеного, для приєднання до матеріалів справи, додано копію ордеру серії РН-967 №70 від 19.12.2021р. на надання правової допомоги ОСОБА_2 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1795 від 24.01.2020р., копію посвідчення адвоката Войцешука В.В. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Войцешука В.В. на 26.01.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду25.01.2022 року надійшла письмова заява адвоката Войцешука В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду м. Києва). До вказаної заяви адвокатом додано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду м. Києва у справі за №910/18166/20 про призначення розгляду справи на 26.01.2022р. В судове засідання, призначене на 11.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився. З повідомлення адвоката Войцешука В.В., останній має ознаки вірусної респіраторної хвороби, що стало причиною його неявки до суду. В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Войцешуком В.В. зазначено про невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ним на електронну адресу суду 11.02.2022 р. направлено ряд клопотань, які підтримує в повному обсязі. Зокрема, адвокатом зверталася увага на наступне. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, внутрішній опис справи, що складається із 6 позицій, заповнено рукописним текстом та підписано старшим інспектором капралом поліції Василенко О.В., який не є працівником суду. Оскільки, на думку захисту, Корольовським районним судом м. Житомира

усі документи по справі отримано з порушенням порядку, встановленого законом, просив визнати усі докази по справі недопустимими, та повернути протокол до УПП в Житомирській, для належного оформлення.

Судом у задоволенні письмового клопотання захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнання доказів недопустимими з підстав, зазначених у них, відмовлено, за безпідставністю.

Письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення адвокатом Войцешуком В.В. підтримано в повному обсязі. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом зазначалося про недотримання працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/753, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008р. №1103. В протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи долучено диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак, окрім автомобільного реєстратора, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено записи, в протоколі номери технічних засобів взагалі не зазначено, що не дає підстав, на думку адвоката, використати і матеріали як доказ. За таких обставин, на думку захисту, огляд водія на стан сп`яніння не було проведено у відповідності із чинним законодавством. Оскільки працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, вказане свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З доводів захисту, будь які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), письмове клопотання про допит якого заявлялося адвокатом, в судовому засіданні 11.02.2022 року надав наступні пояснення. 17.11.2021р. близько 12 год їхав із с. Зарічани в сторону міста Житомира, був зупинений працівниками патрульної поліції, із проханням бути присутнім при проведенні огляду водія ОСОБА_2 , в якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, на що водій відмовився. На запитання суду пояснив, що причину відмови від проходження огляду ОСОБА_3 не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, що був присутнім при відмові водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який тричі викликався до суду, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану останнім як місце його проживання. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання 26.12.2021р., повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Про час та місце розгляду справи 26.01.2022р. ОСОБА_4 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.12.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання 11.02.2022р. суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.02.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відносно водія ОСОБА_2 17.11.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З фабули даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.

В судовому засіданні 11.02.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль BMW 323 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції зупинено по вул. Черняховського, 8, за порушення ним ПДР України ( водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, п. 9.2б ПДР України). На місці зупинки працівником поліції водієві ОСОБА_2 пред`явлено відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, на підтвердження руху автомобіля в порушення ПДР України, із подальшим зазначенням про винесення відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з чим водій погодився. В ході спілкування та складання адміністративних матеріалів, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд. На прохання водія ОСОБА_2 , останньому працівником поліції роз`яснено наслідки відмови водія від проходження ним такого огляду, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у разі відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після отримання роз`яснення щодо наслідків відмови від огляду, ОСОБА_2 зазначається про те, що останній має бажання проконсультуватися із юристом, з подальшим здійсненням телефонних дзвінків з мобільного телефону. В подальшому, на повторне запитання працівника поліції до ОСОБА_2 щодо того чи буде він проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 надано відповідь «ні». Працівником патрульної поліції, в присутності двох свідків, повідомляється про те, що у водія транспортного засобу ОСОБА_2 , якого було зупинено за порушення ним ПДР України, вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_2 зазначає, що «ні, бо зараз ходить коронавірус». В подальшому, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Після перегляду відео в судовому засіданні присутній при перегляді свідок ОСОБА_1 підтвердив обставини події 17.11.2021р. за його участю як свідка та участю водія ОСОБА_2 , що зафіксовані на відеофайлах.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116166 від 17.11.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5039674 від 17.11.2021 року, складеної відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП; рапортом заступника начальника роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриба від 17.11.2021 року, згідно якого під час несення служби з 08 год 00 хв по 20 год 00 хв 17.11.2021р. в складі екіпажу Граніт 151 забезпечували охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. Близько 11 год 30 хв 17.11.2021р. в м. Житомирі, вул. Черняховського, 8, за порушення п.9.2б ПДР України, було зупинено транспортний засіб BMW 323 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вилучено посвідчення водія, відібрано пояснення у свідків; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 17.11.2021р., виписаного на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.11.2021 року, відповідно до яких водій транспортного засобу BMW 323 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.02.2022 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Щодо доводів захисту з приводу не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та не додержання ними процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, судом звертається увага на положення п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, відповідно до якого поліцейський направляє водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Дотримання вказаних положень підтверджено як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і відео записом з боді камери працівника поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.02.2022р. Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив обставини події 17.11.2021р. за його участю як свідка та участю водія ОСОБА_2 , що зафіксовані на відеофайлах.

З приводу твердження захисту щодо відсутності в протоколі посилань на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, судом звертається увага на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 вміняється керування автомобілем 17.11.2021р. об 11 год 34 хв у м. Житомирі, вул. Черняховського (Л.Качинського), 8 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду якого водій у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 17.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон