Справа № 755/2071/22
Провадження №: 3/755/1642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (п/б), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.11.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві на регульованому перехресті бульвар Перова та вул. М. Кибальчича, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який є спеціалізованим автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим сигналом маячка та спеціалізованим звуковим сигналом, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва направо, відносно руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення у некерованому стані, останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus GX470» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги) із увімкненим звуковим сигналом та проблисковим маячком. На перехресті інші водії надали йому дорогу, проте під час перетину перехрестя водій автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух, не надавши йому дорогу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №204276 від 07.02.2022 та матеріалами ЄО 77809 від. 25.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: