Справа № 345/112/22
Провадження № 33/4808/148/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 25.01.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.01.2022 р. о 18 год. 06 хв. в м. Калуш по вул. С. Бандери керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом було передчасно розглянуто справу без його участі, оскільки в судове засідання він не зміг з`явитися з поважних причин і це була його перша неявка в судове засідання, однак засмість того щоб відкласти розгляд справи, суд розглянув справу без його участі чим порушив його право на справедливий суд. Стверджує, що відеозапис події не є безперервним та не охоплює всю подію, акт огляду на стан сп`яніння у його присутності не складався, про ознаки сп`яніння йому ніхто не повідомляв, заперечує проти протоколу та не вважає його доказом у справі, від керування транспортним засобом він не був відсторонений працівниками поліції. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційна інстанція визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що суд допустив істотну суперечність й непослідовність при вирішенні цієї справи.

Як слідує із справи, суд закрив справу щодо ОСОБА_1 в частині ст. 122-2 КУпАП, чим по суті визнав неправомірність зупинки працівниками поліції його автомобіля. Звідси слідує висновок, що відповідно до загальноприйнятого правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі наступні дані, здобуті поліцейськими після незаконної зупинки водія, є недопустими доказами. Такі обставини є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд не мав процесуальних повноважень проводити судовий розгляд справи без вручення працівниками поліції копії протоколу ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено в апеляційній інстанції та не спростовується матеріалами справи і даними відеозапису події. Цю обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що йому не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката при складанні протоколу, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не спростовує цього порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

За таких істотних порушень ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю вини, але чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставами для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 не є порушенням його права на захист, оскільки він був належно повідомлений про судовий розгляд, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 25.01.2022 року щодо нього в частині ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в цій частині справи закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький