ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29690/21

Провадження № 33/4820/117/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, 23 листопада 2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в кіоску №53-1 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому здійснювала продаж тютюнових виробів різних марок без провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вилучені цигарки повернути власнику.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого грубо порушено її право на справедливий суд та право на захист.

Вказує, що розгляд справи проведений без її участі, вона була позбавлена можливості надати суду пояснення та заперечення проти висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, скористатися правовою допомогою захисника під час розгляду справи судом, тощо.

Наголошує, що копію протоколу їй ніхто не вручав, суд помилково встановив, що вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Працівники поліції повідомили їй, що про час та місце слухання справи її повідомлять по телефону за допомогою SMS.

Крім того, просить врахувати, що вона є інвалідом ІІ групи, живе в селі, юридичної освіти не має.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501987 від 23 листопада 2021 року, про те, що 23 листопада 2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в кіоску №53-1 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому здійснювала продаж тютюнових виробів різних марок без провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, внаслідок чого скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.1); даними, зафіксованими у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили зазначені в адміністративному протоколі обставини (а.с. 3,5).

З наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 23.11.2021 року вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції сигарети, якими вона здійснювала торгівлю у кіоску №53-1 на території ринку «Ранковий» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому без відповідної ліцензії (а.с.4)

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в повному обсязі.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції її права на захист, а саме давати пояснення та подавати докази, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мала можливість надати пояснення, скористатися послугами захисника, довести свою не винуватість у інкримінованому їй правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи будь-якими доказами не підтверджуються, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на неї стягнення дотримані у повній мірі.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк