Справа № 383/1142/21
Номер провадження 3/383/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., прокурора Яковченка С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на момент звільнення спеціальне звання сержанта поліції по 15.09.2020 року проходив службу в Національній поліції України та будучи суб`єктом декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання: АДРЕСА_2 , які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 02 лютого 2022 року, про дату, час і місце розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом вручення судової повістки під розписку ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 22 лютого 2022 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та місцем реєстрації, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом вручення судової повістки під розписку ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи за вказаними ним же в протоколі адресами, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №20/2021 від 18.11.2021 року, де в графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, декларацію подавав вчасно, на момент подачі декларації носій з електронним ключем вийшов з ладу, крім того установи були закриті у зв`язку з Covid (а.с.1-7);

- витягом з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по особовому складу №194о/с від 12.06.2020 року, згідно якого у зв`язку із закінченням строку дії контракту, продовжено службу в поліції з 12 червня 2020 року капралу поліції ОСОБА_1 (0094105), поліцейському сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.10);

- витягом з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по особовому складу №301о/с від 15.09.2020 року, згідно якого звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0094105), поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 15 вересня 2020 року (а.с.9);

- розпискою ОСОБА_1 від 15.09.2020 року про отримання в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області трудової книжки серії НОМЕР_1 , військового квитка серії НОМЕР_2 , витягу з наказу про звільнення та обхідного листа (а.с.17);

- копію зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи з яким ОСОБА_1 ознайомлений 15.09.2020 року (а.с.15-16);

- роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.04.2021 року (а.с. 20-23);

- копією декларації ОСОБА_1 перед звільненням (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 15.03.2020-10.09.2020, яка подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 23.07.2021 року о 12 год. 38 хв. та відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.24-29).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейських віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом 2 пунктом 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, визначено, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Таким чином, ОСОБА_1 , який з 15.09.2020 року звільнений зі служби в поліції, на виконання абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний в термін до 00 год. 00 хв. 12.10.2020 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

З копії декларації ОСОБА_1 та відомостей Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням 23.07.2021 року о 12 год. 38 хв.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 був попереджений про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а також про наслідки недотримання вимог антикорупційного законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими зобов`язанням, з якими останній був ознайомлений під підпис 15.09.2020 року.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин несвоєчасного подання ним декларації перед звільненням ОСОБА_1 суду не надав.

Мотиви наведені ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на подання декларації, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо виходу з ладу на момент подачі декларації носія з електронним ключем, та закриття у зв`язку з Covid установ, не є такими, що перешкоджали йому виконати вимоги закону щодо подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначений строк, адже встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборони не містять обмежень щодо роботи органів державної влади, юридичних осіб публічного та приватного права, які б перешкоджали отриманню ОСОБА_1 особистого ключа та кваліфікованого сертифіката відкритого ключа для доступу до персонального електронного кабінету для автентифікації чи отримання їх дистанційно без їх відвідування особисто.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах мінімальної санкції частини статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 172-6, 221, 241, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко