Справа №705/271/22
3/705/503/22
ПОСТАНОВА

16.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.01.2022 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної діяльності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

09.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду по суті за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108130 від 14.12.2021 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-05 210 км Київ-Одеса; місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 ; відомості про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко