overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1068/22
Провадження № 3/204/899/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 03 березня 2022 року на 16 годину 35 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.№ 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/157/2022Справа №: 641/9564/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився, тому суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Провадження № 3/727/453/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.11.2021 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку №10 по вул. Університетській в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями ображав людську гідність, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При цьому, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №109155 від 15.11.2021 року, рапортом, відеозаписом з бодікамер СЕ00134, СЕ00036, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/201/325/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №470259 від 27.11.2021, відповідно до якого, останній 30.10.2021 близько 19:45 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в ході якого погрожував спричинити тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №470259 від 27.11.2021, протоколом про прийняття зави від 17.11.2021 від ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.10.2021, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа №: 452/54/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2022 року о 17.45 год. в м. Самборі по вул. Торговій, 62 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучиучасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у вчиненні адміністративного проступку - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збір, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/563/22
Номер провадження 3/404/184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/561/21 провадження №3/404/183/22; справа №404/563/22 провадження №3/404/184/22).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме: справа №404/561/21 провадження №3/404/183/22; справа №404/563/22 провадження №3/404/184/22 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/561/22 провадження №3/404/183/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Єдиний унікальний № 946/1603/22
Провадження № 3/946/593/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ПП «Ізмаїлтранс авто» слюсар, що мешкає: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в місті Ізмаїл, Одеської області по проспекту Миру біля будинку 26, ОСОБА_2 о 17:30 годині висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону працівників Національної Гвардії та на людей які відпочивали на дитячому майданчику, чіплявся.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну)гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень, 20 (двадцять) копійок

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа№ 953/2375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№708834 від 03.02.2022р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

За змістом ст.. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу пр о адміністративне правопорушення.

Статтею 256КупАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто одним з основних елементів протоколу є зазначення місця вчинення правопорушення.

Однак протоколі від серія ВАБ№708834 від 03.02.2022р. не зазначено місце вчинення правопорушення.

У відповідності дост. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимогист. 256 КпАП Українине виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.44-3,256,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП до ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 933/120/22
Провадження № 3/933/71/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

22 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., при секретарі Осадчої Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.02.2022 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 22.02.2022 року о 14:30 годині.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , через відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин, та не повідомив суд про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області).

Організацію та виконання постанови про привід покласти на відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Справа № 626/625/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУДНС 16 ДПР4, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.04.2021 провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

18.02.2022 справа повернута до суду з експертної установи, тому виникла необхідність відновити провадження по даній справі для розгляду її по суті.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 626/625/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП та призначити судове засідання на 11.00 год. 03 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Є.І. Яценко