Справа №: 297/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Дімітров М.К., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої директором комунального закладу Берегівська гімназія «Опре Рома» Берегівської міської ради, раніше не судимої,

за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, які постановою Берегівського районного суду від 28.01.2022 року, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 63).

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 займаючи посаду директора Берегівської гімназії «Опре Рома» Берегівської міської ради відповідно до Наказу начальника управління освіти виконкому Берегівської міської ради №339-к від 01.08.2007 року, та Наказу начальника управління освіти та культури Берегівської міської ради №03 від 02.01.2019 року, та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, згідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальну допомогу близькій особі, а саме чоловіку ОСОБА_2 , який працює у вказаній гімназії технічним працівником секретарем-діловодом на 0,5 ставки та завідувачем бібліотеки на одну ставку, та службовими повноваженнями як директора комунального закладу, тобто вона безпосередньо розглядає заяви та погоджує розмір і виплату такої допомоги, маючи на підписі наказ №56-к від 16.09.2020 року «Про матеріальну допомогу до дня працівника освіти технічним працівникам Берегівської ЗОШ №7», де ОСОБА_2 була встановлена матеріальна допомога в розмірі 1850 гривень, не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальну допомогу близькій особі, а саме чоловіку та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо встановлює розмір і виплату такої допомоги, підписом наказу №56-к від 16.09.2020 року «Про матеріальну допомогу до дня працівника освіти технічним працівникам Берегівської ЗОШ №7», де ОСОБА_2 була встановлена одна з найбільших матеріальних допомог в розмірі 1850 гривень, тобто надала документу юридичної сили, чим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у неповідомленні її у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу від 16.09.2020 року про надання матеріальної допомоги своєму чоловіку ОСОБА_2 і про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні вказаного наказу визнала частково та пояснила, що дійсно з 2002 року працює директором школи, яка на даний час реорганізована в гімназію «Опре Рома» та підпорядковується управлінню освіти та культури Берегівської міської ради. Кошти для преміювання та надання надбавок та матеріальної допомоги виділяються відповідним управлінням. Загальний порядок надання матеріальної допомоги та премії, в тому числі технічним працівникам гімназії, визначений статутом школи, тепер гімназії. Тоді в школі, а тепер в гімназії створена відповідна комісія, куди входить і вона, голова профспілки гімназії, заступник директора, вчитель учбового закладу і завідуючий господарством. Тобто, управлінням освіти визначалась загальна сума, яка може бути розподілена, як матеріальна допомога чи премія, а вказана комісія відповідно до роботи конкретного працівника та його обсягу роботи і навантаження вирішувала суму матеріальної допомоги, що оформлялось видачею нею, як директором, наказу, який також підписувався головою профспілки і заступником директора. Аналогічно робилось і щодо вчителів та технічних працівників. ОСОБА_2 працює на повну ставку бібліотекарем та на пів ставки секретарем школи. Її, ОСОБА_1 , провина була лише в тому, що порядок вирішення вказаною комісією таких питань не було відображено письмово і робота такої комісії не передбачалась статутом або окремим положенням чи протоколом, або іншим письмовим документом. При цьому, в ході засідання такої комісії при визначенні суми премії своєму чоловіку, вона у голосуванні та порядку визначення суми надбавки не брала участі. Про роботу вказаної комісії відомо також і управлінню освітою Берегівської міської ради, в тому числі і його керівнику. Саме положення про преміювання передбачено колективним договором. Також її вина може бути в тому, що офіційного листа про те, що в її підпорядкуванні працює її чоловік вона не писала управлінню освіти, оскільки це було відомо їм, так як чоловік п`ятнадцять років працює у школі, і кожного року перед вереснем місяцем готується тарифікація, яку управління освіти опрацьовує щодо вчителів та технічного персоналу, і надсилається для затвердження начальнику правління освіти та культури.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 начальник управління освіти та культури Берегівської міської ради показала, що вона займає вказану посаду з 2016 року і майже з того часу їй відомо, що в підпорядкуванні директора школи №7, тепер гімназії «Опре рома», працює її чоловік ОСОБА_2 . Дійсно вона, ОСОБА_3 , фактично є керівником директора гімназії, та гімназія підпорядковується управлінню освіти та культури Берегівської міської ради. Так дійсно письмового повідомлення про наявність близького родича, який підпорядкований керівнику ОСОБА_1 надала тільки після перевірки - у вересні 2021 року, однак фактично їй, ОСОБА_3 , було відомо достеменно, що у школі №7 вже роками є комісія, у склад якого входить директор, заступник директора з навчально-виховної роботи, голова профспілки, яка обговорює, ділить між вчителями та працівниками школи суму визначену управлінням освіти для премії або матеріальної допомоги, тобто приймається колегіальне рішення, яке директор школи затверджує своїм наказом. Їй не відомо, чи передбачений яким-небудь внутрішнім документом школи вказаний порядок преміювання працівників.

Свідок ОСОБА_4 заступник директора ОСОБА_1 пояснила, що дійсно з 2016 року працює заступником директора школи №7 та з тих пір у школі, тепер в гімназії діє комісія, яка розподіляє кошти надані управлінням освіти для преміювання працівників школи. Члени комісії: голова комісії директор, та члени окрім неї, Фрігн, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На засіданні комісії висловлювались пропозиції щодо суми надбавки в залежності від обсягу роботи конкретного працівника та відповідно до обов`язків і роботи. Дане рішення комісії оформлялось наказом директора школи. Свідок ствердила, що при визначенні суми премії ОСОБА_2 від 16.09.2020 року директор участі не брала, вона була тільки присутня.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що сума премії у вересні 2020 року ОСОБА_8 та іншим технічним працівникам визначалась відповідною комісією, членом якої він також є. Тобто комісія розподілила відповідні суми, а директор видала відповідний наказ. Суму матеріальної надбавки своєму чоловіку директор не вирішувала.

Свідок ОСОБА_9 вчитель і голова профспілки гімназії «Опре Рома» пояснив, що дійсно наказом від вересня 2020 року ОСОБА_2 , який працює бібліотекарем і секретарем школи та має великий стаж та обсяг роботи, була визначена матеріальна надбавка в сумі 1850 грн..

В комісію, яка розподіляє премії входить п`ять осіб: директор, заступник, голова профспілки, завгосп і один вчитель. Робота та рішення комісії дійсно письмово не оформлена і протоколи не ведуться при засіданнях вказаної комісії. При визначенні премії ОСОБА_10 директор не голосувала, при обговоренні утрималась.

Свідок ОСОБА_11 вчитель української мови гімназії «Опре рома» показала, що дійсно скликалась комісія, туди входить і вона як вчитель, де обговорювалось визначення сум премій та надбавок, відповідно до навантаження. Вона член цієї комісії вже три роки, при визначенні надбавки своєму чоловіку директор школи не голосувала. Дійсно рішення комісії офіційно жодним документом не оформлялось.

Прокурор Дімітров М.К. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведеною та просив притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитав свідків, заслухав думку прокурора та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до Наказу начальника управління освіти виконкому Берегівської міської ради №339-к від 01.08.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7 та згідно Наказу начальника управління освіти та культури Берегівської міської ради №03 від 02.01.2019 року «Про призначення керівників установ управління освіти та культури» ОСОБА_1 була переведена на посаду директора Берегівської гімназії «Опре Рома» Берегівської міської ради, у зв`язку з реорганізацією (а.с. 20, 21).

Наказом в.о. начальника управління освіти та культури Берегівської міської ради №46-5-к від 22.02.2021 ОСОБА_1 була переведена з посади директора Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7 на посаду директора Берегівської гімназії «Опре Рома» Берегівської міської ради на умовах строкового трудового договору на шість років з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року (а.с. 30).

Встановлено, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює у вказаній гімназії технічним працівником секретарем-діловодом на 0,5 ставки та завідувачем бібліотеки на одну ставку (а.с. 19).

Наказом директора Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7 з угорською мовою навчання А.Кудрон №56-к від 16.09.2020 року «Про матеріальну допомогу до дня працівника освіти технічним працівникам Берегівської ЗОШ №7» була встановлена матеріальна допомога між технічними працівниками школи: ОСОБА_7 -1900, ОСОБА_12 1000, ОСОБА_13 1000, ОСОБА_14 1000, ОСОБА_2 1850, ОСОБА_15 1000. На вказаному наказі є запис та підписи, що він погоджений головою профспілки ОСОБА_16 та заступником директора ОСОБА_17 (а.с. 22).

Згідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до листа управління освіти та культури від 18.10.2021 року № 680 у період з 2019 року по теперішній час від працівників ЗЗСО м. Берегове щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило (а.с. 26).

Згідно інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (судді, депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо) та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, суд вважає, що у ОСОБА_1 виникав факт конфлікту інтересів, оскільки вона, як керівник установи, підписала наказ про надання матеріальної допомоги технічним працівникам школи, а саме шістьом працівникам, серед яких був і член сім`ї чоловік, який є працівником школи.

Однак з пояснень ОСОБА_1 , та з показів допитаних свідків, вбачається, що технічні працівники школи преміювались після обговорення даного питання відповідною комісією, до складу якої входить ОСОБА_1 , голова профспілки гімназії, заступник директора, вчитель учбового закладу і завідуючий господарством. При цьому, при визначенні суми матеріальної допомоги ОСОБА_2 , директор гімназії ОСОБА_1 не висловлювалась і не голосувала.

Також слід зазначити, що вказана обставина доводиться тим, що наказ директора А.Кудрон №56-к від 16.09.2020 року «Про матеріальну допомогу до дня працівника освіти технічним працівникам Берегівської ЗОШ №7» було погоджено головою профспілки ОСОБА_16 та заступником директора ОСОБА_17 , про що свідчать їхні підписи на наказі (а.с. 22).

Судом також встановлено, що безпосередньому керівнику ОСОБА_1 - начальнику управління освіти та культури Берегівської міської ради ОСОБА_3 , було відомо про наявний конфлікт інтересів, а саме, що ОСОБА_2 , як працівник школи, який підпорядковується директору, є чоловіком директора школи - ОСОБА_1 .. Крім того, начальнику управління освіти та культури Берегівської міської ради ОСОБА_3 було відомо про створену постійну комісію у школі (тепер гімназії), яка фактично і вирішувала питання щодо преміювання та заохочення працівників школи.

Суд вважає, що запропоноване Законом визначення терміна «конфлікт інтересів» дає підстави для висновку, що до конфлікту інтересів призводить лише суперечність, здатна вплинути на прийняття рішень або діяння особи. Так, для встановлення впливу суперечності на

виконання особою службових повноважень слід виходити з того, чи мають такіповноваження дискреційний складник, що передбачає можливість діяти на власнийрозсуд у межах правомірної поведінки.

Суд не вбачає наявність дискреції в діях ОСОБА_1 при обставинах викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, позаяк вона хоч і не повідомила листом свого керівника про наявний конфлікту інтересів, її керівнику було про це достеменно відомо, про свідчать її показання ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Не викладення відомого для колективу, керівництва інформації у письмовому вигляді про те, що у неї у підпорядкуванні вже десятиліттям знаходиться її чоловік не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, суму матеріальної допомоги, яку отримав чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як технічний працівник школи, визначала не ОСОБА_1 , а постійно діюча комісія при школі, і при визначенні ОСОБА_2 розміру матеріальної допомоги вона не голосувала, тобто на прийняте рішення вона не впливала і тільки, як уповноважена на те особа директор школи підписала наказ.

Суд вважає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представника повноваження можуть не суперечити один одному. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

При цьому, судом встановлено, що директор гімназії ОСОБА_1 ніяким чином не впливала, а також не розглядала і не визначала суму матеріальної допомоги своєму чоловіку ОСОБА_2 ..

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись за п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ