overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.02.2022 Справа №: 375/1286/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Київського апеляційного суду, ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 04.10.2021 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав їх нецензурними словами та погрожував словесно-фізичною розправою, застосував фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю, чим порушив ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки ОСОБА_1 не вручено. Судовий виклик від 24.01.2022 року повернено до суду з відміткою «за закінченням терміну збергіання». Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ОСОБА_1 провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552182 від 04.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2021 року надані працівнику поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2021 року.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 04.10.2021 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справа передана до Кагарлицького районного суду Київської області 19.01.2022 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 740/314/22
Провадження № 3/740/247/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак на доданому до протоколі сд-диску відсутній відеозапис, що унеможливлює повне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038686 від 16 січня 2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 953/2017/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2022 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 381723 від 10.01.22 р.: «24.12.2021 о 22-15 год. гр. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду.».
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки в поданих до суду матеріалах справи відсутні рішення суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 . За відсутності цього документу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодекса України про адміністративне правопорушення, направити для належного оформлення до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 204/8392/21
Провадження № 3/204/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зач.3 ст. 178 КУпАП.

Як встановлено, постановою суду від 08 листопада 2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178КУпАП повернуто до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків. Вказані у постанові недоліки усунуті не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№303441 від 23 жовтня 2021 року, правопорушення вчинено 23 жовтня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення, до суду після дооформлення надійшла лише 02 лютого 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 04 лютого 2022 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 639/7774/21
Провадження № 3/639/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2021 року о 21:45 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , занадився в коридорі громадського користування в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказаної у матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 11.11.2021 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №155/1665/21
Провадження №3/155/16/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.12.2021, постанова про привід від 29.12.2021 виконана не була, про причини невиконання постанови суд не поінформовано, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного застосування відносно нього приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року (м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області, каб. 204).

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 367/430/22
Провадження №3/367/679/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи серії ААБ № 077213 від 06.01.2022 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.01.2022 року о 12 год. 08 хв. в Київській обл.., Бучанському районі, смт. Бабинці вул. Заводська , 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CAPTUS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , якийрухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчиненням адміністративного правопорушення вказано: смт. Бабинці, вул. Заводська, 22, що належить до територіальної підсудності Бородянському районному суду Київської області.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077213 від 06.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області для подальшого направлення даних матеріалів за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 269, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077213 від 06.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Відділення № 1 Бучанського РУП в Київській області (адреса:08292, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) для подальшого направлення даних матеріалів за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 686/263/22
Провадження № 3/686/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення такої справи відносно нього ст. 122-4 КУпАП до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід направити для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2022
Справа № 720/121/22
Провадження № 3/720/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2022 року близько 12 години 09 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, при здійснені маневру розвороту, не впевнився в безпечності маневру та не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Потерпіла ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій не заперечувала щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, фото таблицею пошкоджень та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, потерпіла ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття провадження відносно нього за малозначністю та зважаючи на те, що внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження №: 3/752/232/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківський обов`язків шляхом систематичного вживання алкогольних напоїв у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст.. 150 СК України, 29.08.2021 за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 21/41 о 23 год. 50 хв., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснило, що дочка не відвідувала заняття у школі через хворобу, на підтвердження надала для огляду лікарняні листки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.08.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук