Справа № 149/61/22
Провадження №3/149/172/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, студентки 4 курсу Хмельницького національного університету, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 грудня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Київська та вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, як здійснювалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, не визнала. Пояснила, що 24 грудня 2021 року вона із її цивільним чоловіком ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, їхали по м. Хмільник та були зупинені працівниками поліції, оскільки в них не працювала підсвітка номера автомобіля, в результаті чого у них із працівниками поліції виник конфлікт. В подальшому, прямуючи в сторону м. Бердичів, о 4 ранку вони зупинились біля магазину "Ромашка", що вул. 1-го Травня, її цивільний чоловік ОСОБА_2 вийшов з авто, а вона, з метою увімкнути музику, пересіла за кермо автомобіля. У той час, під`їхали працівники поліції та вирішили, що саме вона є водієм та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектори поліції, під час складання протоколу не запитали, хто саме керував автомобілем. Після складання адміністративних матеріалів, близько 04 год. 20 хв. 24 січня 2021 року, вони з її цивільним чоловіком ОСОБА_2 поїхали до м. Бердичів та здали аналізи на вміст в крові ОСОБА_1 алкоголю, який показав негативний результат.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на п. 1 ст. ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 254, 256 КУпАП, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами. З наданих суду матеріалів неможливо встановити, які з долучених до адміністративного матеріалу доказів є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, яким обґрунтовується наявність в діях ОСОБА_1 кожного з інкримінованих їй правопорушень. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Протокол серії НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зазначених у ньому місці та часі не складався взагалі та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не оголошувався та не вручався. Працівниками поліції не дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку, тому проведення такого огляду згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, з протоколів серії ААБ № 322241 від 24 грудня 2021 року та серії ААБ № 024450 від 24 грудня 2021 року, вбачається, за яких обставин були вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 2, 4). ОСОБА_1 від підпису та отримання копій обох протоколів відмовилась, що зафіксовано на відео.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовилась, що також зафіксовано на відео (а. с. 7).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 від огляду відмовилась (а. с. 6). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), з яких вбачається, що інспектори поліції переслідували автомобіль по м. Хмільник. Переслідуваний ними автомобіль, працівники поліції виявили на вул. 1-го Травня о 4 годині ранку, за кермом вказаного автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля на вулиці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилась. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. На запитання поліцейських чи ОСОБА_1 керувала даним автомобілем, здійснювала маневри та не реагувала на вимогу поліцейських зупинити автомобіль ОСОБА_1 неодноразово відповіла ствердно, наполягаючи на тому, що за кермом була саме вона. Жодного тиску, фізичного або морального, на неї або її супутника при цьому не чинилось. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались уникнути покарання, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 спільних знайомих, просили вимкнути камеру. Також на відео чітко видно складення саме двох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що спростовує твердження захисту в цій частині.

Надані суду докази, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини під час судового розгляду суд розцінює як специфічний спосіб захисту з метою уникнути суворого покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме він керував транспортним засобом, оскільки дані покази повністю спростовані дослідженими судом належними доказами винуватості ОСОБА_1 , зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якого слідує, що свідок не перебував за кермом транспортного засобу, на місці водія була ОСОБА_1 , яка цей факт визнала, а ОСОБА_2 не заперечував. Вмикання музики в автомобілі не вимагає перебування на водійському кріслі. Таким чином суд вважає покази свідка ОСОБА_2 , який перебуває з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, такими, які спрямовані на уникнення нею адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю № 4104 від 30 грудня 2021 року (а.с. 22), оскільки вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, крім того ОСОБА_1 не було інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: