Справа №: 646/132/22
Провадження № 3/646/295/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Янцовської Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кабанець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297084 від 04.01.2022 р. вбачається, що 17.12.2021 р. о 06:45 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 362, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, був не уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що при складанні протоколу інспектором були проігноровані його пояснення та його представника щодо фактичних обставин справи та щодо неналежно зібраних матеріалів та необхідності проведення більш ретельної перевірки, тому протокол було складено з формальним визначенням правопорушення та з припущеннями, які не підтверджені жодним чином. Характер пошкоджень автомобілів вказують, що саме водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, оскільки у автомобіля ВАЗ пошкоджена ліва передня частина автомобіля, а у автомобіля Mazda 6 пошкоджена задня права частина, так, як автомобілі рухались вперед, перпендикулярно один одному, то вбачається, що саме автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення. Так, на фото, зроблених ОСОБА_1 на місці ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 ПДР, а ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі та у місті виїзду на головну дорогу де відбулось ДТП, розташовано знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», знак наказовий 4.2 «Рух праворуч», горизонтальна дорожня розмітка 1.20 та 1.13, що позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. У своїх поясненнях наданих ОСОБА_1 на місці пригоди, останній підтвердив, що рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 у поясненнях пояснив, що він виїхав з другорядної дороги та впевнившись у безпеці маневру пересік полоси руху у напрямку в`їзду до кладовища. Проте з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги не зупинився для усвідомлення безпечності маневру, без подання сигналів повороту рухався через смуги головної дороги по діагоналі для в`їзду на територію кладовища, тому вказані дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження транспортних засобів. Таким чином відсутні докази вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т. ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку за змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог п.12.1, 2.3.б ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, був не уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення п.12.1, 2.3.б ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яке спричинило ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , надані суду матеріали справи не містять.

Натомість, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема фотокопіями зображень, відеозаписом з місця події та поясненнями водіїв, автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, зокрема автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не впевнившись у безпечності маневру, без подання сигналів повороту рухався через смуги головної дороги по діагоналі для в`їзду на територію кладовища.

Крім того, характер пошкоджень автомобілів, а саме, той факт, що автомобіль Mazda 6 було пошкоджено у задню праву частину, а автомобіль ВАЗ 21063 у ліву передню частину автомобіля, свідчить про те, що саме автомобіль Mazda 6, рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 ПДР України та мав перевагу у русі.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість в ньому, належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7,9, 124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська