ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 821647 від 24.07.2021 року вказаного дня приблизно об 11-28 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що інкриміновані йому події насправді не мали місце. Жодних дій, які б свідчили про здійснення домашнього насильства він не вчиняв. Вказував на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складено із порушенням встановлених законом норм, зазначаючи, що з протоколу не вбачається настання жодних наслідків, які б свідчили про наявність в його діях складу відповідного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тригубенко Ю.П. щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за розглядуваними судом обставинами заперечував, вказуючи про те, що з матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке йому закидають співробітники поліції. Вказував про те, що того дня ОСОБА_1 дійсно телефонував ОСОБА_2 з метою домовитися про побачення із сином, оскільки органами опіки йому встановлено дні побачення саме по суботах, проте телефонною розмовою це все і скінчилось.

Особа, яку у протоколі вказано як потерпіла, а саме ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначала про те, що ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком, систематично здійснює над нею моральне насильство, яке полягає в надсилання СМС повідомлень образливого характеру, погрозах розправою. Зазначала, що аналогічні погрози їй були і 24.07.2021 року. Проте вказала, що того дня з ОСОБА_1 , з яким вона мешкає окремо, безпосередньо не спілкувалась, проте викликала поліцію, оскільки боялась за своє майно, а саме автівку, а також боялась, що ОСОБА_1 може завдати їй тілесні ушкодження. Зазначала однак, що психологічних страждань у період з 24.07.2021 року не мала.

Адвокат ОСОБА_2 Сачаєва І.О. вважала, що матеріали справи та досліджені судом докази вказують про наявність достатніх підстав, до визнання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні домашнього насильства.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУнАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Зміст протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало вчинення «домашнього насильства» а також «умисні дії психологічного характеру», не зазначено про настання саме фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 ..

Отже, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_3 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, що позбавляє суд зробити висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому викладені у протоколі обставини по суті є пред`явленим особі обвинуваченням.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів, які б у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що за дослідженим протоколом по справі про адміністративне правопорушення а також іншими доказам, що були досліджені судом зокрема за клопотанням потерпілої сторони, у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя Л.А. Скрипнік