ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4926/21
Провадження № 33/819/68/22 Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Чорного С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №247989, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 01-55 годині в м. Таврійськ по вул. Гайдара керував автомобілем «Москвич ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою алкотестеру DRAGER ARAM 3586, тест № 2313, проба позитивна з кількісним показником 1.34 ‰, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки останній не погодився із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвоката Чорний С.В. будучи належними чаном повідомленими про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не прибули. Клопотань про відкладення розгляду провадження до апеляційного суд не подавали.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються, в тому числі, відеозаписами із нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та тест був позитивний 1,34 проміле та жодних заперечень щодо проходження такого огляду не висловлював, а відтак доводи апеляційної скарги про порушення під час здійснення такого огляду та не направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження і сприймаються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту для уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на дослідженому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» і не заперечував щодо результатів, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що узгоджується із відповідними положеннями Інструкції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд проходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: