Провадження 3/932/5769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Виприка С.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року об 11.27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, 1-а у м. Дніпро, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка створила аварійну ситуацію, при виявленні перешкоди для руху, не знизила швидкість аж до зупинки, різко перестроїлася праворуч, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 10.12.2021 року близько 11.27 год. вона, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у середній смузі. Під час руху автомобіль «Сітроен», який рухався у лівій смузі, почав їхати на її смугу, створивши їй аварійну ситуацію, у зв`язку з чим вона, щоб запобігти зіткненню з цим автомобілем, прийняла рішення прийняти вправо, Вона дивилася у дзеркало і вирішила, що встигне перестроїтися у праву смугу, однак у неї цього не вийшло і в її автомобіль врізався автомобіль «Форд», який рухався у правій смузі, і після зіткнення вона і автомобіль «Форд» в`їхали у бордюр. Під час перестроювання у праву смугу, вона не знає, бачила вона автомобіль «Форд» чи ні. Коли автомобіль «Сітроен» перестроювався на її смугу вона не гальмувала, так як він міг її вдарити або її міг вдарити автомобіль, який рухався позаду. Вину не визнає, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху, а ДТП спровокувала водій автомобіля «Сітроен», яка своїми діями створила їй аварійну ситуацію.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2021 року близько 11.27 год. коли він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у крайній правій смузі, його автомобіль вдарив автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , який рухався з ним у попутному напрямку та різко перестроївся у його смугу. Після зіткнення вони в`їхали ще й у бордюр. Водій автомобіля «Шевроле» не показала сигнал, що буле перестроюватися в його смугу і коли вона перестроїлася, він вимушений був екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Виприка С.О., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року, схемою місця ДТП від 10.12.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими у суді, копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, відеозаписом за фактом ДТП, переглянутим у суді, при перегляді якого видно як автомобіль «Сітроен» перестроюється у середню смугу, після чого автомобіль «Шевроле» різко виїжджає у праву смугу, де відбувається зіткнення з автомобілем «Форд», та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а ДТП спровокувала водій автомобіля «Сітроен», яка своїми діями створила їй аварійну ситуацію та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Виприка С.О. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 та переглянутим у суді відеозаписом, і свідчать про те, що відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, водій ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка створила аварійну ситуацію, при виявленні перешкоди для руху, не знизила швидкість аж до зупинки, різко перестроїлася праворуч, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі посилання захисника адвоката Виприка С.О. про те, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки не мала технічної можливості передбачити, що водій автомобіля «Сітроен» створить їй небезпеку для руху, так як відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. При цьому небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна