overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1891/21
Номер провадження № 3/315/39/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

16 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року з ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251618 від 06.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.12.2021 року о 10:35 годині в м. Гуляйполе, по вул. Великій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

В провадженні суду також знаходиться справа № 315/1890/21 (провадження № 3/315/38/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 10.12.2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 315/1891/21 (провадження № 3/315/39/22) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 315/1890/21 (провадження № 3/315/38/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 315/1890/21 (провадження № 3/315/38/22).

Номер справи № 315/1891/21 (провадження № 3/315/39/22) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження №3/447/179/22
Справа №447/10/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.160 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 29.12.2021 близько 09 год.30 хв. у м. Миколаїв по вул. Бульвар Пректний Стрийського району Львівської області здійснювала торгівлю хвойними саджанцями( ялини) в кількості 3 шт. у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушені визнала, обіцяла подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 106549 від 29.12.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7( семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119( сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 129/163/22
Провадження по справі № 3/129/268/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., з участю прокурора Гладкоскока М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

майстра базового лісорозсадника ДП «Гайсинський лісгосп»,

жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно - 09.06.2020р., замість до 01.06.2020р., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця вину визнала повністю, щиро каялася, обставини справи підтвердила від послуг захисника відмовилася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/852/22
Провадження № 3/202/666/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 18 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. в м.Дніпрі, по вул.Осінній, в районі ЛЕП №16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Lexus GX470 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062791 від 18 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
04.02.2022 Справа № 756/752/22
№ 756/752/221
№ 3/756/999/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.12.2021, близько 17 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 у м. Києві по вул. С. Скляренка, 17, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172 - 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа № 606/188/22, № 606/385/22, №606/388/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172 - 20 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/188/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/188/22, № 606/385/22, №606/388/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/188/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1795/21
Провадження № 3/144/20/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СТОВ «Росоша», РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 757 від 24.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ «Росоша» порушила ведення податкового обліку, а саме: занижала податок на додану вартість в сумі 251 487 грн., в тому числі за червень 2019 98 459 грн., липень 2019 62541 грн., за серпень 2019 10 061 грн., за березень 2020 80 426 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли 20.12.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані судді Довгалюк Л.В.

У судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, виявлено 24.09.2021 року та мало місце у період з червня 2019 року по березень 2020 року, отже, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Справа № 693/1310/21
3/693/109/22
П О С Т А Н О В А

03.02.2022 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021р. було визначено суддю для розгляду справи.

ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 00 год. 25 хв. по вул. Центральна у с. Конела Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21185, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначена адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме - номер квартири.

Вказані обставини унеможливлюють об?єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до ВП№1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, ч.2 ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП№1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 01 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№734347 від 10.11.2021 року, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 10.11.2021 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 17.01.2022 р., розглядаються судом 15.02.2022 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук