overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/317/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді було призначено під час складання протоколу ВАВ № 397784 від 23.12.2021 на 12.01.2021 року о 10-00 год., однак у призначений день та час , правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив у зв`язку із чим неодноразово правопорушнику було оголошено примусовий привід який виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП, за подією , що мала місце 23.12.2021, правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити співробітникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.02.2022 о 10.00 год. ( кабінет № 209).
Виконання постанови доручити співробітникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
11.02.2022 Справа №469/1097/21
3/469/38/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резулятивна частина )
11 лютого 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово безробітна,
за ч.1 ст.164 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з актом ДОП ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області Стойкова В.С. від 13 листопада 2021 року тютюнові вироби на суму 824 грн. повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 190/199/22
Провадження №3/190/123/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ ВП «НерудБудПром», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати за землю на 2021 рік за листопад 2021 року у сумі 3249,13 грн., терміном сплати 30.12.2021 року, чим порушив ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення і правильної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, судя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП- повернути для доопрацювання до Головного управління Державної податкової служби ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 505/4357/21
Провадження № 3/505/639/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2021 року, перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці у магазині меблів «АТМО» по вул. Шкільній, 2н у м. Подільську, вчинив сварку з продавцем магазину та відвідувачами, порушив громадський порядок, ображав нецензурною лайкою на підвищених тонах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508890 від 14.12.2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Грицуляка Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року відповідно до якого 03.12.2021 року о 13:36 год. по вул. Соборна, 44 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на автомобілі марки «Opel Zafira» без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та одержання ліцензії на цей вид діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Даний автомобіль йому не належить, він взяв його у свого сусіда, щоб поїхати у справах. Того дня він також підвозив свою знайому до лікарні. Послуги «таксі» не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність з перевезення пасажирів. Свідками даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дві особи, адреса яких вказана вул. Ботанічна, 24. З цього можна зробити висновок, що свідками даної події були працівники поліції. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише фото автомобіля, жодного іншого доказу суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 594/149/22
Провадження № 3/594/99/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 вчинила відносно неї домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/148/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/148/22 та № 594/149/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/148/22.

Суддя:
Cправа № 611/93/22
Провадження 3/611/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08 лютого 2022 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, внаслідок чого психічному здоров`ю потерпілій могла бути завдана шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 383852 від 08 лютого 2022 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУК Харківська область МТГ Барвінкове, , банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку: UA0020583, Код кваліфікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Розумовська, біля будинку №2/4, перебувала у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, у редакції №1102 від 25.10.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 27.01.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 09.02.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909170 від 18.11.2021 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, та той факт, що негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, атакож враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши її про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1192/22
пр. № 3/759/1237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Берковецька, 6, виїхав та рухався по смузі для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року ААД № 204772, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.3, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 505/3904/21
Провадження № 3/505/438/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904137 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 26 жовтня 2021 року біля 22.20 год., перебуваючи за адресою мешкання, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку, чим вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Номер телефону в матеріалах справи відсутній.

Працівниками поліції явку ОСОБА_1 , також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904137 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинила 26 жовтня 2021 року, проте, враховуючи неявку правопорушника до суду, всі прийняті судом заходи не сприяли виклику особи в судове засідання в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.К. Вергопуло