ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/340/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в БК «Гіскон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 210011), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.11.2021 року, о 23 год. 06 хв., керуючи автомобілем марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на колесовідбійну стрічку, після чого допустив зіткнення із маршрутним автобусом марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у некерованому стані допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Р.І. просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості його підзахисного. Звертав увагу суду на порушення ст. інспектором з о/д ВО ОМ ДПП УПП у м. Києві вимог КУпАП при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , а також на недопустимість як доказу, долученого до справи диску із записом начебто ДТП, яка мала місце 07.11.2021 року. Крім того вказував на порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1086 при вилученні посвідчення водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Р.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що того дня, він, керуючи автомобілем марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. М. Бажана, зі сторони Південного мосту, у напрямку станції метро «Харківська» у м. Києві, у крайній лівій смузі. За декілька метрів, орієнтовно 10-15, перед ним, без попереджувальних сигналів, у крайню ліву смугу, якою рухався він (Чмутов), почав перелаштовування транспортний засіб марки «Ataman» (маршрутка), д.н.з. НОМЕР_2 , який не закінчивши маневру, отримав удар у ліву задню частину від його (Чмутова) автомобіля. Після зіткнення у нього (Чмутова) спрацювала подушка безпеки, і він (Чмутов), перебуваючи в стані дезорієнтації, допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого його протягнуло через проспект, та його (Чмутова) автомобіль в`їхав в припаркований автомобіль «Volkswagen».

В свою чергу із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі по пр. М. Бажана у м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, зі швидкістю біля 50 км/год. Під час руху, він поступово випереджав попутні транспортні засоби, які рухалися попереду нього, оскільки останні рухалися із меншою швидкістю, ніж він. Опинившись у третій смузі руху, та маючи намір перестроїтися в ліву смугу, з метою випереджання автомобіля типу «паркетник» сірого кольору, він завчасно увімкнув відповідний покажчик лівого повороту, та переконавшись у дзеркало заднього виду у відсутності перешкод для руху, розпочав маневр. Перелаштувавшись в крайню ліву смугу руху по пр. М. Бажана, рухався прямолінійно, не маневруючи, тим самим випереджаючи «паркетник» сірого кольору. В якийсь момент, подивившись у дзеркало заднього виду, помітив автомобіль, який рухався в некерованому стані, після чого відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Внаслідок зіткнення його (Товстенка) транспортний засіб відкинуло на праву смугу попутного напрямку руху. Крім того, після зіткнення із ним, автомобіль марки «SEAT» допустив зіткнення ще з двома транспортними засобами, однак механізму зіткнення повідомити не може, оскільки не бачив. При оформленні ДТП також було зафіксовано пошкодження металевої огорожі, що свідчить про те, що первинний контакт автомобіля «SEAT» відбувся саме із огорожею, внаслідок чого автомобіль «SEAT» став некерованим та допустив зіткнення із його (Товстенка) транспортним засобом. На місці пригоди був чоловік, який надав відео із відеореєстратора, на якому видно механізм руху та швидкість руху автомобіля «SEAT».

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в крайній смузі руху попутного напрямку, зі швидкістю 40 км/год., готувався до з`їзду з пр. М. Бажана у м. Києві, та в цей час отримав удар в задню частину свого транспортного засобу від автомобіля «SEAT», який в`їхав в його транспортний засіб на великій швидкості.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він, 07.11.2021 року, приблизно о 23 год., під час руху по пр. М. Бажана, зі сторони Південного мосту, в напрямку станції метро «Харківська» у м. Києві, був свідком того, як в попутному напрямку із ним, рухався автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_5 , швидкість руху вказаного автомобіля була не менше 100 км/год., через декілька секунд, він почув звук удару. Під`їхавши приблизно за 100 метрів до станції метро «Позняки» побачив, що сталося ДТП за участю вищевказаного автомобіля марки «SEAT», маршрутного таксі та автомобіля марки «Daewoo». З приводу механізму ДТП нічого пояснити не зміг, оскільки не був безпосереднім очевидцем пригоди. Також свідком ОСОБА_4 було надано відеозапис із відеореєстратора марки «Gazer».

Вказані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються із даними відеозапису із відеореєстратора марки «Gazer», відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, як повз автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на великій швидкості рухається автомобіль «SEAT», в подальшому відеореєстратором зафіксовано місце ДТП за участю вказаного автомобіля, маршрутного таксі та автомобіля марки «Daewoo».

При цьому суд враховує, що право свідка подавати показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, на підтвердження своїх слів передбачено положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП, і тому не вбачає будь-яких порушень при наданні свідком вказаного відеозапису слідчому.

Пояснення водія ОСОБА_2 від 07.11.2021 року, в яких останній вказує, що він рухався на автомобілі марки «ISUZU», а в подальшому при дачі пояснень повторно 12.11.2021 року, вказує, що рухався на автомобілі марки «Ataman А092Н6», не свідчить про те, що працівниками поліції не було встановлено транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки відповідно до технічних характеристик, новий міський автобус І класу Ataman А092Н6 отримав новий дизайн в стилістиці міжміської моделі Ataman A096, шасі зроблено з використанням деталей від вантажівки ISUZU NPR-75 - двигун (Isuzu 4HK1-E5NC), коробка (механічна 6-ступінчаста), передня балка, задній міст, рульове управління. Рама, кузов, передня і задня підвіска власної конструкції і виготовлення, всі агрегати монтуються на рамі, тобто автобус побудований з використанням агрегатів ISUZU (Японія).

Твердження сторони захисту про те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки складений із порушенням вимог КУпАП є неспроможними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 розділу ІХ вказаної Інструкції, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Згідно даних рапорту поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції рядового поліції Гойка О.П., 07.11.2021 року, під час нічного патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-212», отримано виклик - «ДТП з потерпілими», за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, допустив зіткнення із маршрутним транспортним засобом «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований на паркувальному майданчику. На місце події прибула бригада ЛШМД-95, старший бригади Буряк, якими ОСОБА_1 було діагностовано попередній діагноз «підозра на перелом правого передпліччя», після чого останнього було госпіталізовано до ЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Свідком події є ОСОБА_4 . На місце події було викликано СОГ.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІХ Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду, що і було зроблено старшим інспектором з о/д ВРОМ ДПП УПП у м. Києві майором поліції Гжибовським Валерієм 26.11.2021 року, після отримання матеріалів перевірки про дорожньо-транспортну пригоду.

Стосовно посилання сторони захисту на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі міститься лише прізвище та ім`я особи, яка склала протокол також є неспроможними, оскільки в протоколі чітко зазначено посаду, прізвище та ім`я особи, яка склала протокол. При цьому не зазначення по-батькові особи, яка склала протокол не є порушенням, згідно правил нового українського правопису.

Посилання захисника - адвоката Бондара Р.І. на порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1086 при вилученні працівником поліції посвідчення водія та долучення його до матеріалів справи само по собі не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та його травмування; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було госпіталізовано до ЛШМД, без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; протоколу огляду місця ДТП, рапортів, а також довідки слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Кулицького Д., відповідно до якої, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та направлення матеріалів ЄО № 72528 від 07.11.2021 року та № 72543 від 08.11.2021 року до УПП в м. Києві ДПП НП України для розгляду по суті та прийняття рішення.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя