Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, адреса проживання і реєстрації АДРЕСА_1 , депутат Вилоцької селищної ради, не судимий, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який зобов`язаний був до 00 год 00 хв 01.04.2021 року подати декларацію за минулий 2020 рік як суб`єкт декларування, без поважних причин, тобто після встановленого граничного строку декларування (до 01.04.2021 року), а саме 26.04.2021 року несвоєчасно подав (опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції) щорічну декларацію за 2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що строк декларування пропущено ним із поважних причин. Так, на початку 2021 року він виїхав за кордон в Росію, звідки не зміг вчасно повернутися через встановлені обмеження на транспортні сполучення у зв`язку із пандемією. Тому повернувся до України лише 17.04.2021, про що свідчать відповідні відмітки у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Після приїзду був зобов"язаний самоізолюватися, а на наступний день після закінчення терміну самоізоляції подав декларацію. Щиро кається, усвідомлює обов`язок своєчасного декларування та просить суд врахувати, що були об`єктивні причини, які стали на заваді своєчасному виконанню цього обов`язку.

Заслухавши пояснення та дослідивши паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року №5, письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а він є винним у вчиненні цього діяння.

Так, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно виїжджав за кордон до Російської Федерації на початку 2021 року та загальновідомою обставиною є те, що транспортне сполучення у зв`язку із пандемією об`єктивно було утруднене. Підтверджено, що ОСОБА_1 повернувся до України 17.04.2021, тобто вже після спливу граничного строку подання декларації. Декларацію подано 26.04.2021, тобто із запізненням на дев"ять днів з дня повернення. Ця обставина враховується судом при прийнятті рішення по суті справи.

Санкція статті 172-6 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире каяття.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення з точки зору наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба