П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2459/21

14 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Бондара О.М., представника Переріслянської сільської ради головного спеціаліста відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради Насадюк Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працює, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, українки, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №3/06-40 від 10.11.2021 року вбачається, що відповідно до матеріалів адміністративної справи від 03.11.2021 року №10060/108/50/02, яка надійшла до Переріслянської сільської ради 10.11.2021 року вх. №2615/03-25 ОСОБА_2 , житель с. Фитьків, 18.10.2021 року о 11 год. 04 хв., 19.10.2021 року о 09 год. 57 хв., 24.10.2021 року о 09 год. 53 хв. повідомляв службу «102» про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 перешкоджає бачитись із їхнім спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не виконує рішення виконавчого комітету Переріслянської сільської ради від 09.07.2021 року №69-6/2021 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини». Для з`ясування обставин та перевірки фактів, викладених у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 запрошено для співбесіди. 10.11.2021 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 прибула до приміщення Переріслянської сільської ради. Під час спілкування відмовилась ознайомитися з вищезазначеними матеріалами справи та надати пояснення.

В судове засідання призначене на 17.01.2022 року на 10 год. 00 хв. від адвоката Бондара О.М., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між ним та ОСОБА_1 тільки 16.01.2022 року укладено договір про надання правової допомоги, а він, як її представник позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному у зв`язку із захворюванням на СОVID-19, що позбавляє можливості отримання обгрунтування ситуації, яка склалася представником зі сторони клієнта.

У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2022 року на 10 год. 00 хв.

10.02.2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бондара О.М. поступило клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. В клопотанні зазначає, що між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований шлюб. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу між подружжям опіка над малолітнім сином залишилася за матір`ю ОСОБА_1 , при цьому рішенням №69-6/2021 від 09.07.2021 року виконкому Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області вирішено питання про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини для біологічного батька ОСОБА_2 . Згідно вищезазначеного рішення порядок побачень із малолітнім сином для ОСОБА_2 встановлюється наступним чином: -1-3 суботу щомісяця з 10:00 год. до 20:00 год. в присутності матері; -2-4 неділю щомісяця з 10:00 год. до 20:00 год. в присутності матері; 2-4 середу щомісяця з 10:00 год. до 20:00 год. в присутності матері;- в день народження дитини, батька та близьких родичів, релігійні свята (за погодженням матері); - зустрічі проводити з обов`язковим врахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини, з урахуванням режиму дня дитини, у тому числі харчування, час обіднього сну за взаємною згодою між батьками, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, в присутності обох батьків; - на час перебування сина з батьком, батьки несуть повну відповідальність за життя та здоров`я дитини. На його думку, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неможливим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, доказовою базою головного спеціаліста відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради Насадюк Л.С. для складання протоколу про адміністративне правопорушення є звернення ОСОБА_2 в службу «102» 18.10.2021 року о 11:04 год.; 19.10.2021 року о 09:57 год.; 24.10.2021 року о 09:53 год. В матеріалах адміністративної справи, на підставі якої складено спірний протокол наявні лише: рапорти про реєстрацію ЄО, які підтверджують факт прибуття патрульних на місце виклику; пояснення ОСОБА_2 ; протоколи про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; рішення Переріслянської сільської ради. Зазначає, що жодних інших доказів матеріали справи не містять, а тому, на його думку, відсутня вина та умисел ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Звертає увагу на те, що години виділені для зустрічі батька з дитиною, а саме з 10:00 год. до 20:00 год., повідомлення, що надійшло в службу «102» 18.10.2021 року о 11:04 год. понеділок, 19.10.2021 року о 09:57 год. та 24.10.2021 року о 09:53 год. виглядають сумнівним доказом у вчиненні його клієнткою протиправних дій. Крім того, відповідно до рішення №69-6/2021 від 09.07.2021 року зустрічі повинні проводитися з обов`язковим врахуванням стану здоров`я, бажання інтересів та потреб дитини, з урахуванням режиму дня дитини, у тому числі харчування, час обіднього сну за взаємною згодою між батьками, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, в присутності обох батьків. Вказує на те, що ОСОБА_2 повідомлялось про те, що в період часу з 19.10.2021 року по 05.11.2021 року ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт, що підтверджується довідкою від 25.11.2021 року, яка долучена до матеріалів клопотання, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2022 року особа, яка притягається доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП не визнала з підстав, наведених у клопотанні її захисника та просила закрити провадження у вищезазначеній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Суду пояснила, що дійсно її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на амбулаторному лікування з діагнозом: гострий бронхіт з 19.10.2021 року по 05.11.2021 року включно, що підтверджується наданою суду медичною довідкою, виданою 25.11.2021 року КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району».

Аналогічну позицію підтримав в судовому засіданні захисник Бондар О.М.

В судовому засіданні представник Переріслянської сільської ради головний спеціаліст відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради Насадюк Л.С. суду пояснила, що з даною сім`єю вона знайома з весни 2021 року. Рішенням виконавчого комітету Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №69-6/2021 від 09.07.2021 року було прийнято рішення про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини з урахуванням інтересів дитини і встановленого графіку. 19.10.2021 року вона в складі комісії, як представник відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради, приїхали до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, з житлового будинку вийшла бабуся дитини і повідомила їм, що дочки та онука вдома не має. В подальшому з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області їм поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Бондара О.М., представника Переріслянської сільської ради головного спеціаліста відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради Насадюк Л.С., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст.184 КУпАП відповідальність настає у випадку невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП Переріслянською сільською радою надано протокол про адміністративне правопорушення №3/06-40 від 10.11.2021 року, відповідно до якого зафіксовано факт невиконання рішення органу опіки та піклування від 09.07.2021 року №69-6/2021 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини»; рапорти працівників поліції від 19.10.2021 року, 24.10.2021 року та 18.10.2021 року; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2021 року, від 18.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2021 року, від 24.10.2021 року та від 18.10.2021 року; заявою ОСОБА_2 в Надвірнянський РВП ГУНП, а також рішення виконавчого комітету Періслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №69-6/2021 року від 09.07.2021 року (а.с. 1-2, 8-10, 12-14, 16-19).

Однак, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що під час візиту ОСОБА_2 18.10.2021 року, 19.10.2021 року та 24.10.2021 року до місця проживання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 умисно ухилилася від виконання рішення органу опіки та піклування та не віддала дитину батькові.

Натомість, як вбачається з довідки, виданої 25.11.2021 року КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району» неповнолітній син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 19.10.2019 року, який проживає в АДРЕСА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 19.10.2021 року по 05.11.2021 року з діагнозом: гострий бронхіт.

Тобто, доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсудність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.9, 401, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.