Номер провадження: 33/813/190/22
Номер справи місцевого суду: 521/7412/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Тимофієва Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2021 року було складено протоколу серії ДПР18 №044471 від 04.05.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вулиці Василя Стуса 32, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (а.с. 2). Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №044472 від 04.05.2021 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Василя Стуса 32 з ознаками алкогольного сп`яніння, ставши учасником ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (а.с. 12).

Постановою Малиновського районного сулу м. Одеси від 01 червня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №521/7412/21) та справу про адміністративне правопорушення відносно цієї ж особи за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №521/7157/21), присвоєно їм єдиний номер справи №521/7412/21 (а.с. 27).

15 липня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Михайлюк О.А. визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (а.с. 75-76).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Тимофієв Ігор Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення в межах диспозиції даної статті. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з вказаною постановою, вважає її такою, що прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт зазначає, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою. В матеріалах справи відсутні докази, відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того зазначає, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення (а.с 78-91).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 95).

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Тимофієва Ігоря Володимировича про витребування в Управління патрульної поліції в Одеській області повного відеозапису з нагрудної камери інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Шустікова Олександра Олеговича від 04.05.2021 року, котрим було складено протокол в даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції ОСОБА_2 було порушено ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року з огляду на наступне: встановлено чотири записи нагрудної відеокамери, проте після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записано безперервно (а.с. 97-99).

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року відповідне клопотання представника апелянта було задоволено та відповідно витребувано в Управління патрульної поліції в Одеській області копію диску з повним відеозаписом з нагрудної камери інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП у Одеській області Шустікова О.О. від 04.05.2021 року (а.с. 113-115).

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшла копія витребуваного відеозапису з нагрудних камер з відповідним супровідним (а.с. 116-118). В судовому засіданні 21 грудня 2021 року представник апелянта Тимофієв І.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомлення із копією відеозапису, направленого Управлінням патрульної поліції Одеської області на адресу суду за відповідним запитом, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено. Разом з тим, представником апелянта було подано клопотання про виклик свідків, а саме працівників патрульної поліції, котрі складали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, в судове засідання було викликано інспекторів поліції Шустікова Олександра Олеговича та Юрко Олександра Володимировича (а.с. 134-135).

Апелянт та представник апелянта в судове засідання 08 лютого 2022 року не з`явилися, направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою апелянта ОСОБА_1 , однак на підтвердження зазначеного до клопотання не було долучено жодних доказів та окремо на адресу суду не надходило, в зв`язку з чим клопотання було відхилено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб

Крім того, в судове засідання з`явився працівник патрульної поліції ОСОБА_3 , який надав пояснення стосовно подій 04 травня 2021 року, а саме, що в ході розмови та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 від проходження зазначених оглядів відмовився, що підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудних камер.

В судове засідання також заявився власник транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , автомобіль якого отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи, апеляційну скаргу просив відхилити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044471, 04.05.2021 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вулиці Василя Стуса 32, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В матеріалах справи наявна також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена працівниками поліції та пояснення сторін, зміст яких підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та не спростовується апелянтом.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044472, 04.05.2021 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Василя Стуса 32 з ознаками алкогольного сп`яніння, ставши учасником ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність з боку працівників поліції пропозиції стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки апелянт в свою чергу також зазначає, що відмовся від проходження відповідного огляду з причин не впевненості в справності зазначеного технічного засобу. Окрім того, з відеозапису, витребуваного за клопотанням представника ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи, а саме на 13 хв. 40 с. другого відеозапису чітко вбачається роз`яснення працівників поліції стосовно можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та в свою чергу відмова апелянта від проходження відповідного огляду. Вищезазначене також підтверджується поясненнями інспектора патрульної поліції, ОСОБА_3 , котрий безпосередньо приймав участь в складенні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, надані в судовому засіданні 08 лютого 2022 року.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що відеозапис не є цільним, а включає тільки певні частини, то власно, сам по собі факт технічного поділу відеозапису, в тому числі самою відеокамерою, не може бути підставою для обґрунтування посилання апелянта на те, що він погоджувався пізніше на проходження освідчення в медичному закладі, але той факт не було зафіксовано відеокамерою, оскільки воно ґрунтується на певному припущенні. Відеозапис з точки зору хронометричної фіксації подій повністю відображає дії учасників ДТП та працівників поліції після його скоєння і до моменту оформлення адміністративних матеріалів. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Малиновського районного суду м. Одеси апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тимофієва Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк