ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що працює начальником радіостанції рот зв`язку у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До суду, від ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510486 складений 17.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якого: «10.11.2021 о 20.30 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме провокував конфлікт та відкривав вікно в кімнаті по відношенню до колишньої дружин гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував» .
За протоколом уповноваженою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі обставин погодився частково, а саме в частині того, що дійсно відкрив вікно у кімнаті щоб провітрити, проте колишня дружина здійняла крик із вимогою зачинити вікно, після чого викликала поліцію. Вказував про те. що жодного психологічного та фізичного впливу не вчиняв.
ОСОБА_2 вважала за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними у протоколі обставинами, вказуючи про те, що його діями їй було завдано психологічного насильства.
Заслухавши учасників судового засідання, зокрема потерпілу, яка вважала за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який вказував на відсутність, з огляду на матеріали справи, зокрема зважаючи на зміст протоколу по справі про адміністративне правопорушення, в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, вивчивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.
Відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, зокрема насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, обов`язковою ознакою, що може свідчити про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, поруч із іншим є фактичне завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж замах на завдання такої шкоди. Разом із тим у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, жодних посилань щодо можливого чи фактичного завдання шкоди психічному та (або) фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 немає. Окрім того, до протоколу не додано, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про повторність, тобто протягом року, вчинення ОСОБА_1 дій, що можливо було б оцінити з точки зору наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанов суду, про визнання його винуватим, які б набрали законної.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості у передбачений законом спосіб, зробити висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за викладеними у протоколі обставинами справи, що приведені вище.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік