запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/95/22Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/1921/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участю ОСОБА_1 та його захисника Ліпаткіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.10.2021 о 19:17 годині по вул.Молодіжній в с. Єлизаветівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest-6810 відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що справу судом першої інстанції розглянуто за його відсутності, що суперечить вимогам статті 268 КУпАП. Крім того, посилався на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, проведення відповідного огляду, а також допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ліпаткіну Е.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на достатність доказів, що містяться в матеріалах справи. Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими в повному обсязі дотримані не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252570 відносно ОСОБА_1 складений за невиконання ним п.2.5 ПДР, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків.

Однак, під час дослідження матеріалів справи та перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено невідповідність зазначеного у протоколі фактичним обставинам події, що мала місце.

Зокрема, зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, в порушення встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проходження відповідного огляду, отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснили останньому його право пройти такий огляд у медичному закладі, а також наслідки його відмови.

Допустимість долученого до матеріалів справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичному закладу апеляційний суд ставить під сумнів, адже жодним із наявних в матеріалах справи доказом не підтверджується факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 можливості проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, а також відмову ОСОБА_1 від такого.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , окрім самого водія та працівників поліції, інших осіб не було, а відтак наявні в матеріалах справи надруковані шаблонні пояснення свідків, яких суд першої інстанції під час судового розгляду не допитував, не заслуговують на увагу та не є достатніми доказами у справі.

Отже, під час здійснення апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд зробив хибний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/1921/21