3/303/4624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Пархоменко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Малко»,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 21.12.2021 року через канцелярію, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протокол серії ВАБ №802765 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 20.12.2021 року ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Пацкан М.М..

Згідно викладеного у протоколі, 19 жовтня 2021 року біля 14.00 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні до колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що він не погоджується з викладеним у протоколі, рахує заяву ОСОБА_2 неправдивою, направленою на дискредитацію його репутації та створення життєвих перешкод. Факт спілкування з ОСОБА_3 19.10.2021 року у АДРЕСА_2 , де з ним після розлучення проживали їх спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на його повному утриманні. 19.10.2021 року ОСОБА_2 прибула до вказаної адреси та повідомила, що забирає дітей від нього і надалі діти проживатимуть у м. Ужгород. При цьому, вона почала збирати речі дітей та дорікати йому у своїх життєвих проблемах. Незважаючи на те, що розмова між ними проходила на підвищених тонах, містила в собі взаємні звинувачення та претензії. Він додав, що ніяких погроз з його боку, а тим більше заходів якого-небудь фізичного впливу на адресу колишньої дружини він не вживав.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Пархоменко М.В. просив закрити провадження по справі за закінченням строків притягнення його довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та подав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №802765 від 20.12.2021 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 10.12.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 16.12.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_6 від 16.12.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_7 від 16.12.2021 року, поясненням правопорушника від 20.12.2021 року.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суду, тобто 22.02.2022 р..

У зв`язку з неявкою правопорушника на визначений день час та місце розгляду справи, клопотанням захисника правопорушника про відкладення розгляду справи та перебування головуючого судді на лікарняному - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись: п.7 ч.1 ст. 247, ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова