Справа № 591/663/22 Провадження № 3/591/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 січня 2022 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Volvo S80, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №38, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту 1,04% проміле, із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061462.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, підтвердив, що вживав алкоголь вдень, з висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager» був не згоден, проте працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили відповідного права.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони не спростовують провини особи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року серії ААБ № 061462 (а.с. 1);

- висновком приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту 1,04% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 5249738 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 22 січня 2022 року, з якої вбачається, що у відповідності до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Volvo S80, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №38, в стані алкогольного сп`яніння.

Не вважає суд такою, що виключає відповідальність особи за вчинене правопорушення в цій ситуації ту обставину, що дійсно, як підтверджено відеозаписом, водію не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці.

Таких висновків суд дійшов врахувавши те, що згадані факти в цій ситуації жодним чином не спростовують та не ставлять під сумнів результат приладу «Драгер» (який встановлений навіть не в межах похибки), як і не спростовують ці твердження факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння. Тим більше, що, згідно підпису особи в акті огляду, водій погодився з результатом (присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис).

До того ж, з наведеного вище відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак сп`яніння (з характеру його мовлення, висловлювань та поведінки), а також те, що він жодним чином не висловлював незгоди з результатом огляду та не заперечував висновків приладу «Драгер», що лише в такому випадку можливо було б враховувати як порушення процедури огляду, у разі незабезпечення права водія на проведення повторного огляду в медичному закладі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов