ПОСТАНОВА

Справа № 947/4837/22

Провадження № 3/947/1822/22

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №747915 від 19.01.2022, складеним ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області підполковником поліції Куртєвим С.І. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.01.2022, близько 18.00, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотання не надала, у вказаній категорії справ явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, оскільки в наданих матеріалах відсутні докази, передбачені ст.251 КпАП України, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту продажу: кому були реалізовані тютюнові вироби без марок акцизного податку, яка особа виступила покупцем, які конкретно і у якій кількості тютюнові вироби (їх найменування) були реалізовані, огляд тютюнових виробів без марок акцизного податку, їх зображення, яка сума коштів була виручена від реалізації тютюнових виробів тощо.

Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо свідків таких подій, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, відеозапис процесу реалізації до протоколу також не долучений.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Крім того, санкція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, автор протоколу - ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області підполковник поліції Куртєв С.І., не надав в розпорядження суду будь-яких відомостей про вилучення тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також про передачу на відповідальне зберігання тютюнових виробів, вилучених у ОСОБА_1 .

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

В той же час, згідно опису вилученого товару тютюнові вироби у великій кількості були вилучені у ОСОБА_1 без будь-яких підстав.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно опису (а.с.3-4), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.