Справа № 589/4747/21
Провадження № 3/589/112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438082 від 12.11.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 , копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та суд кваліфікує його дії за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 30.06.2021 року).

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4747/21.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук