П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/2321/22

провадження № 3/638/1112/22

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, працюючого водієм військової частини ХНУПС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

17 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Так, 31 січня 2022 року близько 15-20 год солдат ОСОБА_1 самостійно вибув з території військової частини, батальйону матеріально технічного забезпечення Харківського Національного університету повітряних сил, для вирішування особистих питань.

Близько 16-30 год. 31 січня 2022 року солдат ОСОБА_1 самостійно вжив алкогольні напої (коньяку 0,25 л.), яку придбав в магазині по АДРЕСА_2 та після цього повернувся до військової частини.

О 17-10 год. 31 січня 2022 року під час шикування командиром технічної роти батальйону матеріально технічного забезпечення Харківського Національного університету повітряних сил, капітаном ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому доставлений до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку.

31 січня 2022 року о 19-36 год. тимчасово виконуючим обов`язки старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00251, результат 2,29 проміле.

ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим здійснив військове адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП визнав в повному обсязі, проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2/30 від 01 лютого 2022 року не заперечував, щиро розкаявся, просив призначити мінімальний штраф у зв`язку з знаходженням на його утриманні батьків, які є пенсіонерами.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/30 від 01 лютого 2022 року; актом №77 від 31 січня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року; витягом із наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 27 вересня 2019 року № 245; ксерокопією військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; службовою характеристикою; витягом з положення про батальйон матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Алконт» - М, за результатами якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,29 % проміле.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-20, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7 310,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Яковлева