Справа № 559/3342/21
Номер провадження 3/559/54/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 08.07.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Нова пошта», за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №1491 від 16.12.2021, в якому зазначено, що 16.12.2021 о 16 годині 00 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 397 км+100 водій, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив і не вжив заходів, а саме: не зчистив брили льоду з даху транспортного засобу, щоб не створювати своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося падіння брили льоду та пошкодження автомобіль «Opel Movаno», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3а, 2.3.д ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день перед виїздом, як і завжи, оглядав транспортний засіб: ніяких брил льоду на даху не було, на вулиці була плюсова температура. Коли їхав з Дубно по трасі в напрямку Львова, його різко підрізав «Опель», потім відразу зупинився, включив аварійку. Коли він вийшов, то до нього той водій став пред`являти претензії, що з його авто щось злетіло й побило йому передню праву фару. Вважає це неможливим, бо на даху його автомобіля нічого не було і фара не може так розбитись від предмету, що падає зверху, можливо той водій вчинив якесь шахрайство, щоб йому збитки відшкодувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №149188 (а.с.2), схему місця ДТП, згідно якої ДТП відбулось через "падіння вантажу", при цьому ТЗ «Opel Movаno» з розбитою передньою фарою знаходиться поперед ТЗ «Mercedes Benz Sprinter» (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), роблю наступний висновок.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно п.2.3а ПДР України водій зобов`язаний Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За п. 2.3.д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В матеріалаї справи відсутні доказі, що на транспортному засобі «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , був не правильно розміщений чи прикріплений вантаж, чи не було забезпечено його технічно справного стану і комплектність. Суду не доведено, що водій цього транспортного засобу створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Загалом, вину ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності не доведено. Тому немає суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.