Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1646/21
Провадження №3/382/81/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полянської С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду від відділення поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, згідно з яким 20.12.2021 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин по вул. Незалежності, поблизу зупинки «Паркова» було зупинено автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля та намагався продовжити подальший рух, відмовлявся назвати свої анкетні дані та пред`явити документи, пручався та хапав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою в адресу інспекторів поліції, чим вчинив злісну непокору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та категорично заперечив обставини, викладені у протоколі. Зазначив про безпідставне затримання невідомими особами, які не представилися, права та обов`язки йому не роз`яснили, підстави затримання не повідомили. Захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов таких висновків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Аналізуючи законність вимоги поліцейського, суд звертає увагу на те, що стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні права та обов`язки водія транспортного засобу. При цьому, обов`язок у водія вийти з транспортного засобу на вимогу поліцейського законом не встановлений.

Також, суд наголошує, що закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637375 від 20.12.2021 року; протокол про адміністративне затримання та копію протоколу серії ДПР18 № 181363 від 20.12.2021 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінуєються, матеріали справи не містять. Матеріали справи фактично містять лише документи (протоколи), які складені працівниками поліції в одностороньому порядку.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд враховує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяМ. М. Нарольський