Справа № 337/622/22
Провадження № 3/337/256/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний протокол серії ВАБ № 861824, матеріали додані до протоколу, що надійшли з НРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи опікуном ОСОБА_2 не виконала обов`язку щодо виховання неповнолітньої, а саме, допустила виїзд неповнолітньої ОСОБА_2 , самовільний, без дозволу до с.Топило, Дн-кої області, не знаючи при цьому про місце перебування дитини о 01:25 22.01.2022 року, чим порушила ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» так як не має впливу на підопічну, вчинивши повторно, протягом року адмінправопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду судом протоколу відносно неї, в судове засідання не з`явилася, тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за ст.184 КУпАП настає за системні порушення батьками цих обов`язків. Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання особи, опікуном якої вона призначена, провадження в справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол серії ВАБ № 861824 від 22.01.2022 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не зазначено свідків, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, як і доказів кваліфікації адмінправопорушення саме за ч.2 ст. 184 КУпАП; не повністю вказано місце скоєння адмінправопорушення, бо протокол містить скорочення назв місцевості.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, у справі відсутні, факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст. 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Оцінюючи всі докази, додані до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопрорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищевказане, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.

10.02.2022