Справа №687/111/22
№3/687/65/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.10.2021 року о 22 годині 30 хвилин, по а/д Бережанка-Пукляки 5 км. керував автомобілем «Peugeout 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння зафіксованому висновком експерта №2089 від 18.10.2021 року Хмельницьке облбюро судмедекспертизи, наявність етилового алкоголю в кількості 0,36 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.10.2021 року о 22 годині 30 хвилин, по а/д Бережанка-Пукляки 5 км. керуючи автомобілем «Peugeout 4007», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, на перехресті допустив з`їзд в кювет із подальшим зіткненням із деревом, внаслідок чого ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності.

Відповідно до п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/111/22 провадження №3/687/65/2022, №687/112/22 провадження №3/687/66/2022, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/111/22, провадження №3/687/65/2022.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166186 від 01.02.2022 року не вірно зазначено відсоток етилового алкоголю в крові, а саме 0,36%. Однак, згідно висновку експерта №2089 від 18.10.2021 року Хмельницьке облбюро судмедекспертизи, наявність етилового алкоголю в кількості 0,31 % проміле. Працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено 0,36 % проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а суд не може змінювати висунуте обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції не було надано доказів наявності етилового алкоголю в крові 0,36 % проміле. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом враховується, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.

Разом з тим, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст.124 КУпАП, не настало.

Статтею 124 КУпАП не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 18.10.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля "Peugeout 4007" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.