Справа № 265/9850/21
Провадження № 3/265/122/22
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2021 року о 20.15 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, по вулиці Олімпійській, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом 27.02.2018 Лівобережним ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області (виконавче провадження №51580553).

Своїми діями порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З приводу інкримінованого йому правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Із вищевикладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, суддя зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Розглядом справи встановлено, що постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.02.2018 в межах виконавчого провадження №51580553 відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вирішуючи питання про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про тимчасове обмеження її у праві керування транспортними засобами, суддя виходить з наступного.

Згідно відомостей Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області, наданих на запит суду, 28 лютого 2018 року копія вищезазначеної постанови була направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він не був повідомлений про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Аналогічні пояснення були викладені ним у заяві до суду.

Разом з тим, переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на місці зупинки патрульними поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факт винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керуванням транспортними засобами, разом з тим посилався на те, що в судовому порядку йому було повернуто водійське посвідчення.

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності такого обмеження свідчить також постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 жовтня 2019 року у справі №265/7167/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оглянута суддею в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді.

Доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова Лівобережного ВДВС від 27.02.2018 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була скасована державним виконавцем або судом останнім не надано.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про яке йому було достеменно відомо, керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. На переконання судді, таке стягнення є обгрунтовним та достатнім заходом впливу для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва