П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю захисника: Амінової С.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на грудень 2021 року т.в.о. директор Департаменту міського господарства ХМР, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 15.12.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100087, за змістом якого він 03.12.2021, перебуваючи на посаді т.в.о. директора Департаменту міського господарства ХМР, будучи відповідальною особою за утримання ВДМ, а саме: дорожніх знаків в м. Херсоні, не вжив своєчасних заходів щодо усунення недоліків, визначених у вимозі (припис) №648/22РМ від 30.11.2021 Управління патрульної поліції в Херсонській області, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст. ст. 12, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII.

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Амінова С.Р. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи. Крім того присутність захисника забезпечить дотримання прав останнього під час розгляду справи.

Захисник Амінова С.Р. під час судового розгляду заперечила щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо посадових повноважень останнього і що саме він є відповідальним за інкриміноване йому порушення. Також просила врахувати, що Департамент міського господарства не несе відповідальності за встановлення дорожніх знаків. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що дійсно дорожні знаки на визначеній працівниками поліції ділянки відсутні. Таким чином просила закрити провадження в справі, оскільки ОСОБА_1 в першу чергу не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 100087 від 15.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні припису Управління патрульної поліції в Херсонській області № 648/22РМ від 30.11.2021, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух»;

- вимогою (приписом) від 30.11.2021 №648/22РМ винесеним на ім`я директора Департаменту міського господарства ХМР ОСОБА_1 , яким вимагається у строк три доби встановити і замінити дорожні знаки в м. Херсоні за наступними адресами: поправити консоль із дорожніми знаками 2.1, 8.8 та замінити знак 5.35.1 ПДР України на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленський; поправити консоль із дорожніми знаками 2.3 та 5.35.1 ПДР України на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Червоного Хреста; поправити стійку із дорожнім знаком 5.35.1 по вул. Потьомкінська, 86. У разі невиконання вимоги попереджено про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Так, ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Конструкція наведених норм та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що суб`єкт відповідальності за ст. 188-28 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У той же час до матеріалів не долучено жодних доказів щодо кола посадових обов?язків ОСОБА_1 , а також доказів того, що саме на очолюваний ним Департамент міського господарства ХМР покладено виконання визначених у вимозі від 30.11.2021 №648/22 РМ заходів.

При цьому з наданого стороною захисту Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку департаменту міського господарства Херсонської міської ради слідує, що основними завданнями та функціями вказаного управління визначено контроль за організацією дорожнього руху на території міської територіальної громади згідно з генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху; забезпечення та здійснення контролю за зручними і безпечними умовами руху транспортних засобів шляхом ремонту всього комплексу дорожніх об`єктів; організація робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства, відновленням земельного полотна, дорожнього одягу автомобільних доріг і тротуарів, прилеглих до них, на території міської територіальної громади.

Крім того, за рішенням Херсонської міської ради від 03.09.2021 №471 вирішено Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку департаменту міського господарства Херсонської міської ради передати, а КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради (далі Підприємство) прийняти та закріпити за Підприємством на праві господарського відання технічні засоби регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, зокрема й дорожні знаки у кількості 5371 шт.

З викладеного слідує, що організація робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства на території міської територіальної громади віднесено до компетенції інших суб`єктів господарювання, безпосереднім керівником яких ОСОБА_1 не являвся на дату складення припису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд погоджується із зауваження захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження дійсної відсутності знаків, як то акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно суд не мав би можливості пересвідчитись в обґрунтованості вимоги представників поліції щодо усунення виявлених порушень облаштування ділянки дороги.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, недоведеність належними та допустимими доказами того факту, що саме до завдань та функцій Департаменту міського господарства ХМР належить контроль за організацією дорожнього руху, свідчить про відсутність можливості у ОСОБА_1 як керівника вказаного управління виконати вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Відтак необґрунтованим є і складення відносно останнього протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 188-28, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська