Справа №: 486/217/22 Провадження № 3/486/216/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ «Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000131 від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року під час здійснення планової перевірки додержання ТОВ «Восток» ліцензійних умов провадження господарської діяльності міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, крім небезпечних вантажів та небезпечних відходів в період з 24 січня 2022 року по 26 січня 2022 року відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 23и листопада 2021 року №887 та посвідчення на проведення планової перевірки від 23 грудня 2021 року №4114/3.4/14-21, встановлено, що ліцензіат не повідомив в орган ліцензування у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі протягом не пізніше, ніж одного місяця з дня настання таких змін про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, в частині змін в матеріально-технічній базі, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій стосовно забезпечення технічного стану транспортних засобів, а саме, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів ліцензіата. Так, не повідомлено про наявність у ліцензіата наступних договорів: Договір про надання послуг від 25 січня 2019 року, №1/6 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 30 липня 2020 року № 200053 з ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ» (), Договір від 26 листопада 2019 року №SK 2019-88 з Київською філією ТОВ «Сканія Україна» (), Договір про надання послуг з технічного та інформаційного забезпечення перевірки колісних транспортних засобів від 02 вересня 2019 року №F00025306 з ТОВ «АДЦ 2012» (), Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 15 жовтня 2020 року №42/20 з ТОВ « ТРАК ДРАЙЦ» (), чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 16 ліцензійних умов, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до матеріалів справи при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000131 від 26 січня 2022 року не зазначено які саме ліцензійні умови порушив ОСОБА_1 та нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Разом з тим, старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Укртрансбезпеки Гнатів О.В. не обґрунтовано підстави притягнення ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП, чи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, чи пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Вищевказане порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, оскільки складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, суд вважає за необхідне повернути даний протокол до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0000131 від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП та інші матеріали повернути Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА