Справа № 686/7946/21
Провадження № 3/686/127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю захисника Керницької О.В.

захисника Загуровського О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.04.2019 року о 16 год. 10 хв., на АД Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км.+400м керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , ручаючись зі сторони смт. Ярмолинці в сторону до м. Хмельницького при виникненні небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по смузі зустрічного для водія ОСОБА_1 напрямку в некерованому стані, внаслідок зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яку водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення в яких вказав, що він рухався своїм автомобілем у напрямку м. Хмельницький, після дорожнього знаку «Антонівці» зменшив швидкість та від знаку рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши близько 100-150 м. від знаку населеного пункту, побачив зіткнення автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , а зустрічний автомобіль RENAULT KANGOO почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час чого і відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль «BMW X5» віднесло на узбіччя де здійнялась курява, перешкод на русі смуги ОСОБА_2 не було, тому він продовжував рухатись. Зіткнення відбулось на відстані приблизно 80 м. від автомобіля NISSAN NOTE. Після зіткнення ОСОБА_2 зменшував швидкість, розраховуючи, що автомобіль BMW X5 зупиниться на узбіччі, однак BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із його автомобілем, при цьому швидкість руху автомобіля BMW X5 була високою як під час обгону, так і після виїзду з узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він рухався у вказаний час та у вказаному місці автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 із причепом, згруженим дровами, в напрямку смт. Ярмолинці. Слідом за ним рухався інший автомобіль Renault Kango. Маючи намір здійснити лівий поворот, для того, щоб заїхати на шиномонтаж, розташований в с. Антонівці з лівої сторони дороги, він увімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість, проїхав із увімкненим покажчиком повороту, дубльованим на причепі, зменшуючи швидкість, близько 30 м., почав лівий поворот, рухаючись із незначною швидкістю. При цьому пояснив, що автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 не бачив. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху та перетнувши передньою частиною свого автомобіля осьову лінію дороги на відстань близько метра, побачив у безпосередній близькості від лівої сторони свого автомобіля автомобіль BMW X5, який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів. Відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 по дотичній лінії зіткнувся із лівою частиною переднього бамперу, проїхав далі до лівого узбіччя. Після виїзду автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччя він рухався близько 60м. по узбіччі після чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав, що керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Ярмолинці, в межах населеного пункту с. Антонівці він, рухаючись зі швидкістю близько 50 км./год., та збільшуючи до 60 км/год., розпочав маневр обгону двох автомобілів RENAULT KANGOO, що рухались у попутному напрямку. Після початку маневру обгону та знаходячись на смузі зустрічного руху, водій автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався першим, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, включив покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, внаслідок чого на лівій смузі дороги відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на узбіччя, його автомобіль був некерованим, а виїхавши з узбіччя на смугу зустрічного руху він зіткнувся із автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

В судовому засіданні захисник Керницька О.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Загуровський О.В. в судовому засіданні просить ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111097 від 19.03.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 686/7946/21 від 26.11.2021 № 5141/5142/21-21 зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: