Дата документу Справа № 937/9498/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9498/21 Головуючий в 1 інст. Честнєйша Ю.О.
Провадження №33/807/143/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Рощина В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рощина В.С. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.09.2021 о 21 годині 55 хвилин, у м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП до медичного закладу за допомогою звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рощин В.С. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором РВПП Мелітопольського РУП Павленко Д.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено, яким саме учасником дорожнього руху на думку працівника поліції був ОСОБА_1 , оскільки дії кожного учасника дорожнього руху регламентовані різними розділами ПДР України. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, за якою складено вказаний процесуальний документ не відповідає обов`язковим ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суд самостійно відредагував фабулу, додавши, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, що суперечить ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП з тієї підстави, що її мета не узгоджується з метою судового розгляду. У оскаржуваній постанові суд посилається як на доказ на висновок службової перевірки, хоч судом був досліджений не сам висновок, а лише його копія, яка до того ж, не завірена неналежним чином, тому на думку апелянта даний доказ слід визнати недопустимим. Також, суд не дав оцінки постанові, якою встановлено юридичний факт, що автомобілем Тойота р.н. НОМЕР_1 в м. Мелітополі пр. Б. Хмельницького 26.09.2021 року в 21.55 керувала саме ОСОБА_5 . Вказана постанова має преюдиційне значення у провадженні відносно ОСОБА_1 та свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, а також беззаперечно доказує той факт, що автомобілем в момент ДТП керувала його дружина - ОСОБА_5 . Крім того, ДТП сталася 26.09.2021 року в 21.55, проте незважаючи на відомість усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол було складено 28.09.2021 року в 17.30, чим було порушено вимоги ст. 254 КУпАП. Сторона захисту звертає увагу, що на схемі ДТП у рядку «Зі схемою ознайомлений» де мають розписуватися учасники ДТП, інспектором Павленко Д.В. внесені відомості про особу, яка не має жодного стосунку до вказаного правопорушення ( ОСОБА_6 ), а також схема не підписана водієм автомобіля Тойта та відсутні відомості щоб він відмовився від підпису. Отже, схема, складена з порушеннями Інструкції, також мала бути визнана недопустимим доказом.

Просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Рощина В.С.. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо заявленого адвокатом Рощиним В.С. клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, апеляційний суд відмічає, що у справі достатньо інформації щодо обставин дорожньої події, які дають можливість для її законного та обґрунтованого вирішення, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суді апеляційної інстанції зазначив, що у справі відсутні докази, що саме він був за кермом транспортного засобу.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253824 від 28.09.2021 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-схемою місця ДТП та фототаблицями до неї,

-показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спростовують пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості щодо не керування автомобілем;

- дослідженим відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не обрав безпечної дистанції чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

28.09.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253824 за ст. 124 КУпАП.

Після ДТП ОСОБА_1 , вживаючи заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за вказані дії, вийшов з автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , залишивши за кермом свою дружину - ОСОБА_5 , яка хибно видавала себе за водія транспортного засобу, причетного до вчинення ДТП, відносно якої 28.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253823 за ст. 124 КУпАП, а також винесено відносно ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

-копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2021, яка набрала законної сили 06.12.2021, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_5 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами та спростовується показаннями свідків та потерпілого.

У суду апеляційної інстанції, з урахуванням наявних доказів не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії останнього, який не обрав безпечної дистанції та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що вказує на прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками.

Наявне у матеріалах справи відео наочно демонструє обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди та засвідчує вірність висновку суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови у співставленні із наявними у справі доказами вказує на аргументованість висновків суду з приводу досліджених доказів.

З огляду на доводи апеляційної скарги, слід також зазначити відсутність будь-якої суперечності між висновками суду та відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, зокрема і щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.13.1 і п. 11.4 ПДР.

При цьому не вбачається неповноти судового розгляду через відхилення місцевим судом клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки дослідженні докази засвідчують відсутність потреби у спеціальних знаннях.

Крім того, слід зауважити, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253824 від 28 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП В Запорізькій області Павленко Д.В., який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення та інші відомості.

Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б мали наслідком скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на порушення строків складання протоколу, передбачених ст.254 КУпАП не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки підставою виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у даному випадку була перевірка інформації щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевий суд, з посиланням на докази знайшов підтвердженими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди саме за участю ОСОБА_1 , чого доводи апеляції не спростовують.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Рощина В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник