П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: України, Закарпатська обл., місце роботи приватний підприємець, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.12.2015 органом 2124

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил № 1593/30500/21 від 14.10.2021 з`ясовано, що 14.10.2021 о 13 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.10.2017, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.12.2015, орган, що видав 2124, медичну довідку щодо перебування на амбулаторному лікуванні №2798 від 12.10.2021, видану «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги», контрольний талон. У ході проведення митного оформлення було встановлення наявність орієнтування від 14.12.2020 № 7.7-20-02/23/11502. При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Словацькій Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі України в Братіславі від 12.02.2016 на постійне проживання в Словацькій Республіці. В ході проведення контрольно-перевірочних заходів попередньо було направлено лист до Посольства України в Словацькій Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянки України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Словацькій Республіці, як такої, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Словацькій Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампи не належать жодному з працівників консульської установи.

Відтак під час ввезення 03.10.2020 на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GADDY» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 по смузі руху «червоний коридор» ОСОБА_1 здійснювала декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подала до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.12.2015, орган, що видав 2124, з підробленими підписами, штампами та печатками Генерального консульства України в Братіславі про прийняття на консульський облік у консульському відділі Генерального консульства України в Братіславі на постійне місце проживання з 12.02.2016.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовилася надавати будь-які пояснення користуючись ст. 63 Конституції України.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і дату судового розгляду була повідомлена, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. У заяві від 14.10.2021, доданій до протоколу, наявне прохання про розгляд справи у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 33 ст. 4 МК України нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу .

В розглядуваному випадку, в силу викладених в протоколі обставин в частині пред`явлення громадянкою України ОСОБА_1 при здійсненні декларування транспортного засобу до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.12.2015, орган, що видав 2124, з підробленими підписами, штампами та печатками Генерального консульства України в Братіславі про прийняття на консульський облік у консульському відділі Генерального консульства України в Братіславі на постійне місце проживання з 12.02.2016, суддя вбачає факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Тячівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1593/30500/21 від 14.10.2021 на підставі ст. 511 МК України вилучено: легковий автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна бензин, рік виготовлення 1998, колір сірий, а також серед іншого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 23.10.2017 (оригінал) на 1 арк.

Виходячи з наведеного, вилучені за протоколом про порушення митних правил вищезазначені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України, суддя

постановив:

Матеріали справи про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати Тячівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Жовтнева, 1, м. Тячів, Закарпатська область, 90500).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №1593/30500/21 від 14.10.2021 легковий автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна бензин, рік виготовлення 1998, колір сірий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 23.10.2017 (оригінал) повернути громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов