ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/90/22
Провадження № 3/210/270/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яке полягало в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 ч.3 КУпАП.

Крім того, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яке полягало в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В протоколах про адміністративні правопорушення міститься підпис ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 12.01.2022 року.

Також, судом також вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судова повістка на 17 лютого 2022 року), однак ОСОБА_2 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2021 року серії ААБ №274246, 24 грудня 2021 року о 09 год. 03 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Нахімова, біля буд. 143, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ №278114, 25 грудня 2021 року о 14 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2021 року серії ААБ №130366, 14 грудня 2021 року о 00 год. 31 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Ціолковського, біля буд. 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2021 року серії ААД №233103, 14 грудня 2021 року о 04 год. 48 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Металургів, 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ №274237, 25 грудня 2021 року о 14 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 04.03.2019 року.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року серії ААБ №274285, 20 грудня 2021 року о 00 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Тарасової, 56, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП № 50932480 від 04.03.2019 року.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2021 року серії ААД №231116, 21 грудня 2021 року о 05 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2021 року серії ААБ №116333, 21 грудня 2021 року о 05 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Мистецька, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП № 50932480 від 04.03.2019 року.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААБ №271109, 18 грудня 2021 року о 22 год. 17 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Святогеоргіївська, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП № 50932480 від 04.03.2019 року.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААБ №271108, 18 грудня 2021 року о 22 год. 13 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Святогеоргіївська, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року серії ААД №233289, 20 грудня 2021 року о 00 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Тарасової, 56, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ №275757, 25 грудня 2021 року о 22 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Залізнорудна, 56 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААД №231422, 25 грудня 2021 року о 22 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Залізнорудна, 56 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Новомосковського ВДВС ВП № 50932480 від 04.03.2019 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться тринадцять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.12.2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.12.2021 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.12.2021 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.12.2021 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 18.12.2021 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.12.2021 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 від 25.12.2021 року, які кожен окремо засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан сп`яніння, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 року, 25.12.2021 року, 14.12.2021 року, 21.12.2021 року, 18.12.2021 року, 20.12.2021 року;

- рапортами поліцейських від 24.12.2021 року, 25.12.2021 року, 14.12.2021 року, 21 12.2021 року, 18.12.2021 року та 20.12.2021 року з яких встановлено, що під час патрулювання зупинялися транспортні засоби Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозаписам з нагрудного реєстратора, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у присутності свідків, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 01.11.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

- постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчою служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №50932480 від 04.03.2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі.

- постановами у справі про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5163357 від 18.12.2021 року, серії ЕАО № 5166836 від 20.12.2021 року та серії ЕАО № 5184204 від 25.12.2021 року, відносно ОСОБА_2 згідно з якими водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.130 ч.3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 ч.3 КУпАП»та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років,оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

Суд не знаходить підстав для конфіскації транспортних засобів, оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 знаходиться на іноземній реєстрації, а транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_16 .

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/90/22 (провадження № 3/210/270/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/91/22 (провадження №3/210/271/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/92/22 (провадження № 3/210/272/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/93/22 (провадження № 3/210/273/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/94/22 (провадження № 3/210/274/22) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, №210/95/22 (провадження № 3/210/275/22) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, №210/96/22 (провадження № 3/210/276/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/97/22 (провадження № 3/210/277/22) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, №210/98/22 (провадження № 3/210/278/22) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, №210/99/22 (провадження № 3/210/279/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/100/22 (провадження № 3/210/280/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/157/22 (провадження № 3/210/300/22) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №210/160/22 (провадження № 3/210/301/22) за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/90/22, провадження № 3/210/270/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) десять років без конфіскації транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна