Постанова

Іменем України

14.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., за участі прокурора Британської О.В., особи яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань Національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Поділля Екострім», являється депутатом Жмеринської районної ради, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

У С Т А Н О В И В :

23.12.2021 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 -6 КУпАП, за ознакою того, що він, являючись депутатом 8 скликання Жмеринської районної ради, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 05.07.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що у зв`язку із тим що дійсно своєчасно не подав декларацію, тому як на будучи в один із робочих днів в Жмеринскій РДА після 01.04.2021 року дізнався що необхідно було подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, хоча її було потрібно подати до 01.04.2021 року, тому одразу намагався її заповнити та відправити. Так заповняючи декларацію фактично самостійно вперше, тому як раніше йому допомагали заповняти знайомі, зіткнувся із рядом проблем, та заповнив і фактично відправив декларацію лише 05.07.2021 року.

Додатково подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радзієвський А.М., підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, та просили адміністративну справу закрити з підстав та обґрунтувань описаних у клопотанні.

Прокурор Британська О.В. зазначила про існування можливості вчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації у відведений строк тобто до 01.04.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності за несвоєчасне подання декларації про доходи за 2020 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" серед інших субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Так, згідно пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , являючись депутатом Жмеринської районної ради, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого за 2020 рік в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення першої сесії 8 скликання «Про підсумки виборів депутатів Жмеринської районної ради» від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом 8 скликання Жмеринської районної ради.

Згідно до пп.«б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

В примітці до статті 172-6 КУпАП зазначено що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, ОСОБА_1 є також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2019 року у Єдиному державному реєстрі декларацій ОСОБА_1 здійснив усі дії щодо заповнення та подання декларації, тобто із пропущенням встановленого законом строку вчинення відповідних дій, що підтверджено послідовністю дій користувача ОСОБА_1 ..

Вказані докази приймаються судом до уваги, так як вони є належним та допустимими за їх отримання та представлення у встановленому порядку, відомості, що містяться у них, мають безпосереднє відношення до обставин даної справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) (серед іншого статті 172-4 172-9); Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 172-9, 172-9-2, 188-46, 212-15, 212-21).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, як вбачається із вказаних матеріалів адміністративної справи, працівниками управління стратегічних розслідувань Національної поліції України у Вінницькій області, отримано інформацію про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, від національного агентства з питань запобігання корупції 30 липня 2021 року, з приводу чого лише 15.12.2021 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Різником О.М., на підставі витребуваних із національного агентства з питань запобігання корупції, та зареєстрованих в УСР 12.08.2021, складено протокол № 545 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів справи 14.04.2021 року заступником керуючого справами начальником загального відділу районної ради Байда О.М. на вихідним номером 01-20-08 направлено письмове повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції, котре останні отримали 24.05.2021 за вхідним № 06/40652/21, про виявлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2020 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обраний депутатом Жмеринської районної ради 8 скликання, працює директором ТОВ «Поділля Екострім» (а.с.15).

Також відповідно до 29.12.2021 року особа яка притягувалася до адміністративної відповідальності на 10:00 годину в судове засідання з`явилася особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подав до суду письмову заяву та просив відкласти розгляд справи, з метою кладення угоди з адвокатом для подальшого представництва його інтересів, в зв`язку із чим у справі було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 05.01.2022 року.

На оголошену судом дату ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву, що захворів (про що подав електронною поштою копію підтверджуючих документів) тому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з цим судом, було задоволено клопотання прокурора Британської О.В. про зупинення провадження у справі, та надіслано виклик у справі ОСОБА_1 для забезпечення його явки в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14.02.2022 року.

Станом 03.02.2022 року до суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Так 14.02.2022 року в судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вину в вчиненому правопорушенні визнає, погоджується із становленим фактом несвоєчасного подання декларації та просив справу закрити

Адвокат Радзієвський А.М., підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, та також просив адміністративну справу закрити з підстав та обґрунтувань описаних у клопотанні відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень наданих Національним агентством з питань запобігання корупції на лист Черкаської обласної прокуратури, від 28.03.2021 року підписаних в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя ОСОБА_2 зазначено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Зокрема звертаємо увагу на норми ч. 1 ст. 1726 КУпАП із яких вбачається, що відповідальність, передбачена цією статтею настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.

Тому лише сукупність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність ари цьому поважних причин у суб`єкта декларування утворює склад адміністративного правопорушення без наявності якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (ст. 247 КУпАП).

Таким чином, Національне агентство у власній правозастосовчій практиці датою виявлення правопорушення застосовує дату складання протоколу.

Так на глибоке переконання суду вказане роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції не являється законом, а носить лише рекомендаційних характер, для працівників прокуратури.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так статтею 277 КУпАП передбачено зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, однак зупинення строків розгляду справи не перериває строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності нормами чинного КУпАП не передбачено.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якостізакону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому з цих підстав у відповідності до положень ч.3 ст.38 КУпАП провадження в даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю..

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.62 Конституції України, ст.ст.7,38, 221, 247, 252, 266, 284 КаП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Порощук П.П.