Справа № 591/731/22 Провадження № 3/591/455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Ситий Пан»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/29 від 27.01.2022, директор ТОВ «Ситий Пан» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та допустив порушення:

1)вимог ч.1 ст. 47 КЗпП, так як касира ОСОБА_2 звільнено 23.11.2021 згідно п.4 ст. 40 КЗпПУ, проте лист про необхідність отримання трудової книжки ОСОБА_2 направлено 24.11.2021 вих 21/11/23, про що свідчить інформація про поштове відправлення та фіскальний чек;

2)вимоги ч.1 ст. 149 КЗпПУ, так як до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_2 не зажадано письмові пояснення;

3)вимог ч.3 ст. 184 КЗпПУ, так як відповідно до свідоцтва про народження, виданого 07.09.2021, ОСОБА_2 є матір`ю дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_2 є жінкою, яка має дитину віком до трьох років та на яку поширюється гарантії, втсановлені ч.3 ст. 184 КЗпП;

4)вимог ч.1 ст. 83 КЗпП, так як за час роботи в ТОВ «Ситий Пан» ОСОБА_2 жодного разу не перебувала у щорічній відпустці, а при звільненні відповідвідно до розрахункової відомості за листопад 2021 будь-якого нарахування, у тому числі грошова компенсація за невикористані дні відпустки, ї не виплачувалась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення по суті адміністративного протоколу. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 41КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержавння вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю №СМ 64/330 від 27.01.2022 (а.с.4-7), приписом про усунення виявлених порушень законодавтва про працю №СМ 64/330 від 27.01.2022 (а.с.8-10), копією Наказу про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Ситий пан» (а.с.11), наказом про звільнення ОСОБА_2 від 23.11.2021 №4К (а.с.13), розрахунковими відомостями (а.с.24,25), повідомленням про звільнення, яке адресоване ОСОБА_4 , що відповідно до фіскального чеку було направлено їй 24.11.2021 (а.с.28).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська