ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3810/21 Головуючий І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/135/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

26 січня 2022 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Бурма Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід державиу розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що в матеріли провадження не містять доказів того, що він керував автомобілем. Вказує, що суддею не звернуто уваги на ту обставину, що в чеку приладу зазначено температуру повітря +10 градусів, хоча 13.02.2021 року в зимову ніч було значно холодніше.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Бурма Ю.М. подав доповнення до апеляційної скарги в яких посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0665, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 20.10.09 (тобто 29 жовтня 2009 року), тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бурми Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та повернути матеріали справи на дооформлення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2021 року він не був присутнім, а повний текст постанови ним було отримано в приміщенні суду 03.06.2021 року, тому вважає, що строк ним було пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суддя встановив в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у керуванні транспортним засобам особоми в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 13.02.2021 року о 03 год. 55 хв. в м. Харків на вул. Героїв Праці, буд. 20/321а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH - 0665 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,79% проміле.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148372 від 13.02.2021 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- відомостями відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що 13.02.2021 року, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Результат тесту склав 0,79 проміле; (а.с.5)

- роздрукованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH - 0665, з якого вбачається, що результат тесту виявив 0.79 проміле; (а.с.3)

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 13.02.2021 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH - 0665, результат тесту склав 0,79 проміле; (а.с.6,7)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв (а.с.4)

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він 13.02.2021 року зобов`язався доставити транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на місце призначення, який зазначив водій ОСОБА_1 (а.с. 8)

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наявного у матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH 0665 проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і саме ці особи зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у якості свідків.

Посилання у апеляційній скарзі на можливу несправність приладу «Драгер», оскільки у чеку тесту № 1968 зазначена температура повітря, яка не відповідала дійсності, є необґрунтованими і не спростовують результати тесту, оскільки газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатору може відрізнятися.

Крім того, з відеозапису з камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH 0665, на місці зупинки транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень проти результатів тесту, а також не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції було правомірно розцінено, як згоду з показаннями Drager Alcotest 6810 ARBH 0665.

Посилання захисника на те, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0665, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 20.10.09 (тобто 29 жовтня 2009 року), тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку є помилковими та такими що спростовуються матеріалами провадження, оскільки як вбачається з роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH 0665 від 13.02.2021 року вбачається, що дати у роздруківці зазначені у послідовності «рік» «місяць» «день», а саме дата проведення огляду зазначена «2021.02.13» тобто 13 лютого 2021 року.

Таким чином, з чеку роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 вбачається, що прилад Drager Alcotest 6810 ARBH 0665 пройшов останнє калібрування 09 жовтня 2020 року, тобто у встановлений шестимісячний строк інтервалу технічного обслуговування.

Також, як було встановлено ОСОБА_1 підписав роздрукований результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager (а.с. 1, 3), а тому апеляційний суд ставиться критично до доводів апелянта про незгоду з показами приладу Alcotest Drager.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу ДПР 18 № 148372 від 13.02.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 самостійно повідомив, що 13.02.2021 року керував автомобілем та зупинився по вул. Героїв Праці.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він зупинився у зв`язку з поганим самопочуттям та для того щоб прийняти ліки та викликати свого знайомого для того, щоб він приїхав та забрав його, апеляційний суд розцінює такі доводи як спосіб захисту, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими медичними довідками або будь-якими іншими доказами.

Крім того, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що «плохо себя чувствовал употребил лекарства спирто содержащие» будь-яких заперечень про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 не зазначив.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що матеріали справи не містять доказів про порушення працівниками поліції законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з пояснень захисника наданих ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що ані ОСОБА_1 ані його захисником не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне тавін не скористався правом зі зверненням зі скаргою на дії поліцейських ані до керівництва поліції з метою проведення службової перевірки, ані в порядку КАС України.

Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року .

Відмовити у задоволені клопотання захисника Бурми Ю.М. щодо повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков