Справа № 699/33/22
Номер провадження № 3/699/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ВАБ № 357590.

З протоколу вбачається, що 29.12.2021 об 11.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук піротехнічними виробами в м. Корсунь-Шевченківський на Соборній площі поблизу магазину «Корсунь-Маркет» у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить письмові пояснення ОСОБА_1 , акт вилучення речей і документів від 29.12.2021 та схоронну розписку про передачу останній на зберігання до вирішення справи салютних установок в кількості 3 штуки (FC 209-2; FC 207-1; SUF-0072).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася.

Постановою від 31.01.2022 ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, піддавалася приводу через органи поліції. Однак привід останньої працівниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області виконано не було, повідомлено, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у виді накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Товари промислового призначення це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Таким чином, суд уважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом вилучення речей і документів та розпискою про отримання товару на зберігання.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 160, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, інші дані суду не відомі визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, а саме: салютні установки в кількості 3 штуки (FC 209-2; FC 207-1; SUF-0072), які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.