Справа № 263/1450/22
Провадження № 3/263/1227/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 01:30 годині, знаходячись за адресою: вул. Набокова, 1 біля р. Кальміус у місті Маріуполі, займався незаконним ловом риби в р. Кальміус, забороненими знаряддями лову сіткою «Павук» та виловив рибу «Піленгас» в кількості 18 особин, «Судак» - 1 особина, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005506 від 29 жовтня 2021 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову від 10 січня 2022 року, відповідно до якого в ОСОБА_1 вилучено сітку «павук» та рибу «Піленгас» в кількості 18 особин, «Судак» - 1 особина, накладною, приймальним актом № 37, розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Постановою дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Мартинюк А.В. від 13 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 29 жовтня 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Оскільки постановою дізнавача Мартинюк А.В. кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, то строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обраховувати з дати винесення такої постанови, а саме з 13 січня 2022 року, у зв`язку із чим такі строки не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 85, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки «павук» та незаконно добутих водних живих ресурсів риби «Пелінгас» - 18 особин, риби «Судак» - 1 особина.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська