Справа №746/167/21
Провадження №3/731/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

захисника Нечая В.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року серії БД №002217, 12 квітня 2021 року о 22 год. 25 хв. в с Журавка по вул. Низова, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор» 505 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника адвоката Нечая В.І.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Нечай В.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що при складанні протоколу ОСОБА_2 не були роз`яснені процесуальні права, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перед зупинкою працівниками поліції, адже останнім вказана подія заперечується. Наголосив, що з наданого суду відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та з цих підстав відмовився від проходження огляду. Інших доказів на обґрунтування факту керування суду не надано. Крім того вказав, що зберігальна розписка власника транспортного засобу ОСОБА_3 не містить дати її складання, тому вона аналогічно не може свідчити на підтвердження вини його підзахисного. Постанова поліцейського від 12 квітня 2021 року була оскаржена до адміністративного суду та не набрала законної сили. У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002217, складеним 12 квітня 2021 року (а.с. 2);

- оптичний диск DVD-R, марки «Ellitex» (4,7 GB/120min/8Х) з відеозаписом, яким підтверджує, на запитання щодо керування транспортним засобом та одночасну пропозицію поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, останній відповів заперечно, в подальшому надав аналогічну відповідь на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 9). Досліджений відеозапис не містить фіксації події керування особою, щодо якої складено протокол, транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

- розписка ОСОБА_4 щодо покладення на нього обов`язку щодо збереження транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 до його повного витвереження (а.с. 3), що не має дати її складення;

- копія постанови серії БАБ №290078 від 12 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- довідка інспектора з адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорної М. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25 травня 2017 року (а.с. 5);.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні пояснення сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, зважаючи на відомості, які відображає вказаний відеозапис, та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. В свою чергу сторона захисту наполягає на запереченні факту керування як під час складання протоколу так і під час розгляду справи.

Викликаний в судовому засіданні працівник поліції Саяпін В.О. в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв з процесуальних питань не надав.

Постанова про накладення адміністративного стягнення БАБ №290078 оскаржена до адміністративного суду та не набрала законної сили, що підтверджується копією відповідної ухвали суду (а.с.38).

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко