Справа №443/2003/21
Провадження №3/443/11/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27 листопада 2021 року об 23:41 год. у с.Квітневе Львівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkwagen Passat B4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення заперечив з тих підстав, що на момент зупинки транспортного засобу не керував ним, а водієм автомобіля був його племінник, який після зупинки автомобіля працівниками поліції втік, а він змушений був виходити з автомобіля із сторони водія, оскільки двері із сторони пасажира не відкривалися з внутрішньої сторони автомобіля. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу, оскільки не довіряє такому. Вказав, що у медичному закладі він просив провести лабораторне дослідження його крові, однак таке не було зроблено, а тому він відмовився проходити огляд за допомогою технічних засобів.

ОСОБА_3 допитана як свідок в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-невропатологом КП «Перемишлянська центральна районна лікарня». 28.11.2021 року до лікарні на освідування працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також неадекватна поведінка (збуджений, місцями агресивний), почервоніння обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі за допомогою технічного засобу «Алконт-1» не захотів. Будучи в медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання здати кров на визначення вмісту алкоголю, однак коли потрібно було брати кров, то він відмовився від здачі крові, про що зазначено в акті медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 174537 від 28.11.2021 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №483405 від 28.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «Volkwagen Passat B4», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

-висновком КП ««Перемишлянська центральна районна лікарня» від 28.11.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від вимірювання випарів алкоголю за допомогою «Drager» та «Алконт-1» відмовився;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 28.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою апарату «Drager» та «Алконт-1» відмовився. Від здачі біологічного середовища відмовився. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) наявне алкогольне сп`яніння (виражений запах алкоголю з рота);

-відеозаписом події на CD-диску, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень та на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 , однак останній не з`явився на розгляд справи.

На думку суду, не проведення допиту ОСОБА_4 не вплине на правильність висновків.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка