Провадження № 3/344/632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, ІПН невідомий, за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

Так, старшим державним інспектором ВДК на АТДДКнаТ Сташків Б.Я. виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Івано-Франківську, по вул. Тополина, 3, допустив порушення ліцензіатом встановленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну даних зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме договорів про надання послуг, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, що передбачено пп.2 п.16 Постанови КМУ від 02.12.2015 року № 1001, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав письмові пояснення по справі та просив провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також долучено клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Косівського районного суду, оскільки місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 є село Соколівка Косівського району.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі №0001212 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 місцем вчинення зазначено м. Івано-Франківськ, що за підсудністю належить до Івано-Франківського міського суду. Можливості передачі справи за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем знаходження фізичної особи-підприємця, вказана стаття не містить.

Суд розцінює вказане клопотання, як таке, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 подала письмові пояснення в спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №0001212 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021, копією Договору №11 про надання автопідприємством послуг від 01.01.2021р., копією Договору № 23 про надання автопідприємством послуг від 01.05.2021р.

Так, відповідно до протоколу №0001212 про адміністративне правопорушення від 10.12.2021, старшим державним інспектором ВДК на АТДДКнаТ Сташків Б.Я. виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Івано-Франківську, по вул. Тополина, 3, допустив порушення ліцензіатом встановленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну даних зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме договорів про надання послуг, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, що передбачено пп.2 п.16 Постанови КМУ від 02.12.2015 року № 1001, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП

Натомість ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів на спростування обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст. 164 КУпАП як порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК