Номер провадження 3/523/1363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Олексіна В. В.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044113 від 03.06.2021, (з урахуванням рапорту ст. сержанта поліції Богуславенка В. М. (а.с. 48) ОСОБА_1 03.06.2021 близько 00 год. 28 хв. в місті Одесі, вул. Марсельська, 44, керував автомобілем марки «Ford focus», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на портативний відеореєстратор 001511.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085816 від 03.06.2021 (з урахуванням рапорту ст. сержанта поліції Богуславенка В. М. (а.с. 48), ОСОБА_1 03.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в місті Одесі, вул. Марсельська, 44, біля під`їзду висловлювався нецензурною лайкою відносно перехожих, прискіпливо чіплявся, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085817 від 03.06.2021 (з урахуванням рапорту ст. сержанта поліції Богуславенка В. М. (а.с. 48), ОСОБА_1 03.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в місті Одесі, вул. Марсельська, 44, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою суду від 08 липня 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 523/10800/21, № 523/11208/21, № 523/11210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП. Присвоєно єдиний номер № 523/10800/21.

Постановою суду від 08 липня 2021 року направлено справу № 523/10800/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

02 вересня 2021 року справа повернулась до Суворовського районного суду м. О

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Олексін В. В. в судовому засіданні просив повернути справу до органу поліції для доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Олексіна В. В. про направлення справи на доопрацювання до органу поліції безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки справа вже направлялась до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та недоліки при складанні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КпАП України були усунені рапортом ст. сержанта поліції Богуславенка В. М. (а.с. 48).

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Олексін В. В. в судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Окрім того, просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо останнього складено невірно, ОСОБА_1 не керував т/з та співробітником поліції порушено порядок проходження на стан сп`яніння. Адвокат Олексін В. В. також надав письмові заперечення, котрі просив залучити до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Олексіна В. В., суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення; притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що співробітники поліції в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час дослідження судом матеріалів адміністративної справи, не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підпунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від1 0.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд кваліфікує дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №044113 від 03.06.2021 року (а.с.2);

- цифровим носієм (а.с.5) та ін.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікованими ознаками відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисників протягом розгляду справи, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд їх не приймає як належні та допустимі докази.

Цифровим носієм відеозаписом з портативної відеокамери підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, що зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 03.06.2021 року, згідно супровідного документу матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.06.2021 року (ст. 130 ч.1 КУпАП), 23.06.2021 року (ст. ст. 173, 185 КУпАП). Розгляд справи тривав до 01 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення за ст ст. 173, ст. 185 КУпАП саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 185, 130 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27 липня 2004 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27 липня 2004 року, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 лютого 2022 року.

Суддя