Провадження № 3/537/277/2022
Справа № 537/6306/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року №000630, 11.11.2021 року о 14.00 год. в перукарні ФОП ОСОБА_1 , яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені слідуючі правопорушення: працівники перукарні не забезпечені засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками із розрахунку наявності п`ятиденного запасу; відсутні дезінфікуючі засоби для проведення після кожного клієнта дезінфекції поверхонь, до яких вони торкаються (ручки дверей, ручки крісел); в санвузлі відсутні антисептик та паперові рушники; відсутня ємність для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту; адміністрацією перукарні не проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації, що є порушенням абз. 2,4 п.14 Постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року №1236, п.7, п.8, п.9 П тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів в перукарнях та салонах краси, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №20 від 09.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти виявлених порушень з підстав того, що свою діяльність провадить лише за попереднім записом відвідувачів, а в день перевірки вона не здійснювала прийом відвідувачів а лише була на своєму робочому місці з ранку робила прибирання, перевіряла наявність господарсько-побутових витратних матеріалів. Перукарні та салони краси не відноситься до суб`єктів господарювання, на які поширюється заборона на приймання відвідувачів та вона провадить діяльність у сфері побутового обслуговування, а не громадського харчування. Дезінфікуючі засоби у приміщенні перукарні у той день були у кількості 4 шт, по 1 одиниці у кожному залі. Щодо кількості медичних масок їх на той час (у неробочий день) в наявності було 10 шт., папепові рушники також знаходились у приміщенні як і сміттєві контейнери для збору використаних засобів індивідуального захисту. Кожний робочий день у перукарні розпочинається з усного інструктажу (навчання) щодо правил використання засобів індивідуального захисту їх утилізацію. Цей факт може підтвердити громадянка ОСОБА_2 , котра є співробітницею закладу. При складанні протоколу жодне її зауваження не було взято до уваги. Ні у протоколі ні в доданих документах не зазначено про приймання відвідувачів, а тому вважає, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення яке їй інкримінують. Прохає закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року №000630, листком опитувальником, протоколом Полтавської ОДА від 09.11.2021, відеозаписом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, розмір завданої шкоди та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також усунення виявлених порушень, суддя дійшов висновку, що вичинене правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич