overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5793/21
Провадження № 3/496/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508096 від 22.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколів про адміністративне правопорушення, 02.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, та її явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 07.02.2022 року на 09:30 год.. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 07.02.2022 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, судом було постановлено привід на 16.02.2022 року на 09:30 год., який на виконання було направлено но Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

16.02.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, привід, який було постановлено постановою суду від 07.02.2022 року Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

У зв`язку з чим, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 21.02.2022 року на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка Одеської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 206/5733/21
Провадження № 3/206/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судові засідання призначені на 28.12.2021, 17.01.2022 та 17.02.2022 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась будучи заздалегідь повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09.03.2022 о 11:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 185/199/22
Провадження № 3/185/437/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася. Постанова про примусовий привід

особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 31.01.2022 року поліцією не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася,постанова про її привід поліцією не виконана, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:45 годину 02.03.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
ЄУН №389/332/22
Провадження №3/389/152/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., прокурора Нужненка А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли ВІД Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомирговродського району Кіровградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який до 08.12.2020 працював у Знам`янській міській раді на посаді депутата 7 го скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (ЄУН 389/332/22, провадження № 3/389/152/22), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 389/333/22, провадження № 3/389/153/22)

Присвоїти об`єднаному провадженню ЄУН 389/332/22, провадження № 3/389/152/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
3/465/197/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання

"28" січня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, раніше судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів №465/9335/21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791267 від 18.11.2021 року, 28.10.2021 року близько 17:19 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виніс за межі торговельної зали не розрахувавшись продукти на суму 85,90 грн. без ПДВ, за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 75, магазин «Близенько», чим здійснив дрібну крадіжку.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/9337/21, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791268 від 18.11.2021 року, 29.10.2021 року близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Близенько», що по вул. Володимира Великого, 103 у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за каву 1 шт. за ціною 85 грн. 90 коп.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №465/9341/21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791276 від 22.11.2021 року, 28.10.2021 року близько 17:19 год. по вул. Володимира Великого, 75 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» здійснив викрадення товару на суму 85,90 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/9335/21 (номер провадження 3/465/197/22), №465/9337/21 (номер провадження 3/465/198/22), №465/9341/21 (номер провадження 3/465/200/22), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/9335/21 (номер провадження 3/465/197/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 149/3612/21
Провадження №3/149/356/22
Номер рядка звіту 194
П О С Т А Н О В А

16.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769165 від 27.11.2021 не долучено протокол вилучення речей для тимчасового зберігання, який вказано як додаток до протоколу.

В протоколі № 769164 від 27.11.2021 зазначено про вилучення 23 пачок цигарок, однак також відсудній документ, що підтверджує таке вилучення, а також зберігання цього майна.

При цьому постановою суду від 24.12.2021 протокол вже було повернуто на доопрацювання, однак він 04.02.2022 знову надійшов до суду з неусунутими недоліками. Рапорт поліцейського Гоменюка П. у якому підтверджено лише про складання протоколів не усуває виявлених недоліків.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, унеможливлюють з`ясування всіх обставин справи, вирішення питань щодо можливої конфіскації вилученого, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №№ 769164, 769165 від 27.11.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
справа № 204/280/22
провадження № 3/204/566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови було допущено описку, яка потребує виправлення, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі з технічних причин була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та зазначити прізвище, ім`я та по батькові потерпілого « ОСОБА_2 » замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 15.12.2021р. о 13.05год. в м. Львів на перехресті вулиць В.Великого та Янева керуючи автомобілем арки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому автомобілю Національної поліції р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненими звуковими та світловими спец сигналами синього та червоного кольору, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2022 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора Олексія Шуліки складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півнівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 25.02.2003 року Міловським РВ УМВСУ в Луганській області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 418/135/22 (провадження № 3/418/118/22) та справа № 418/158/22 (провадження № 3/418/135/22) які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № № 418/158/22 (провадження № 3/418/135/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративну справу № 418/135/22 (провадження № 3/418/118/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 418/135/22 (провадження № 3/418/118/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №3/447/83/22
Справа №447/4055/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії ААБ № 053612 від 07.12.2021 ОСОБА_1 07.12.2021 об 09 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 561+ 150м, проявив неуважність до дорожньої обстановки , не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, після чого в результаті інерційного руху повторно здійснив наїзд на дорожнє огородження з протилежного боку проїжджої частини , що призвело до пошкодження транспортного засобу і було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3 «Б», 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Даних, що ДТП призвело до пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна протокол не містить.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а відтак провадження підлягає закриттю відповідно і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Друзюк М.