ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/533/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 210013 від 02 грудня 2021 року, 09 листопада 2021 року об 14:20 год. в місті Києві, на проспекті Бажана (з`їзд з вул. Дніпровська Набережна), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині, де перетинається велосипедна доріжка з пішохідним переходом, не дав дорогу громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження електросамоката потерпілих та травмування ОСОБА_3 , чим порушив пункт 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Судове засідання призначено на 25 січня 2022 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 21 лютого 2022 року з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , зазначила, що разом з малолітнім сином ОСОБА_3 перетинала дорогу на електросамокаті на пішохідному переході та її не пропустив водій, який керував автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого її син отримав тілесні ушкодження (синець, "шишка" на голові). ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 210013 від 02 грудня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, відповідно до пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 9 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані потерпілою у судовому засіданні;

Відповідно до пункту 1.7 Правил дорожнього руху водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , з огляду на пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 18.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до довідки слідчого ВРЗСТ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 10 листопада 2021 року після обстеження потерпілих в КМКЛ № 7 було встановлено, що ОСОБА_4 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. На підставі встановленого орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09 листопада 2021 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено 02 грудня 2021 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 28 грудня 2021 року. Судове засідання призначене на 25 січня 2022 року було відкладено на іншу дату (21 лютого 2022 року), у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова