ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Зелена, 13, керуючи транспортним засобом марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Ford державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, адвокат Александров О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому є всі підстави для її оскарження з подальшим прийняттям рішення апеляційним судом про її скасування та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі.

ЄУНСС №725/7265/21 Головуючий у І-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/136/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Зазначає, що інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення п.13.4 ПДР України не відповідає обставинам справи, так як він не порушував вказаного пункту ПДР.

Просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Александрова О.П., який стверджував, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224656 від 13 жовтня 2021 року, вбачається, що 13.10.2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Зелена, 13 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Ford Rauger д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає передбаченим законом вимогам.

Однак, суд в своєму рішенні лише вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.13.4 ПДР України, при цьому не зауважив, що достовірні докази про порушення останнім саме цього пункту ПДР відсутні й на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження щодо нього закрив у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не визнаючи при цьому особу винною.

Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції.

Пункт 13.4 ПДР України, передбачає, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Зеленій в м. Чернівці з сторони вул. Руської, позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль Ford Rauger д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при виконанні правого повороту водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оскільки працівники поліції не надали суду належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 ПДР, а апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, тому приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, встановити факт порушення ОСОБА_1 п.13.4 ПДР неможливо, оскільки матеріали адміністративного провадження належних та допустимих доказів про це не містять, як і сам факт вчинення ДТП не відповідає цьому пункту порушення ПДР України.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення щодо ОСОБА_1 ..

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього схему ДТП, і погоджується в цій частині з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська