Справа №577/5088/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/108/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона, 21.10.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що хронологія подій 21 жовтня 2021 року, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення складалось наступним чином:

21 жовтня 2021 року близько 22 години вона знаходилась в м. Батурин, Ніжинського району, Чернігівської області. В цей час, її син ОСОБА_3 , на автомобілі «Фоксваген-Транспортер» перебував в м. Конотоп, Сумської області, куди поїхав на прохання свого товариша ОСОБА_4 та керуючи вказаним автомобілем разом зі ОСОБА_4 , який був пасажиром, потрапили в ДТП, а саме на автодорозі Конотоп-Заводське скоїв наїзд на електроопору. Після цього ОСОБА_3 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 приїхав додому в м. Батурин і вони разом з апелянтом поїхали на місце ДТП, де вже знаходились працівники поліції, яким вона повідомила, що саме вона керувала автомобілем, так як мала на меті захистити сина, який є інвалідом з дитинства і йому протипоказано нервувати, крім того, в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Зазначала, що вказані вище факти відбувались в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , з якою апелянт в м. Батурин о 22 годині приймала товар, який привіз торговий представник ОСОБА_7 та в момент прийому товару знаходився поряд з ними.

Вказувала, що очевидцями ДТП були пасажир автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який під`їхав одразу після події і особисто бачив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , якому затисло ногу і ОСОБА_4 допомагав йому звільнити місце водія і після цього відвозив ОСОБА_1 та її сина в м. Конотоп на місце події з м. Батурин.

Зазначала, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили викладене під час дачі пояснень в судовому засіданні.

Разом з тим, алібі апелянта щодо невинуватості та непричетності її до скоєння правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили під час дачі пояснень в судовому засіданні і наголосили, що 21 жовтня 2021 року о 22 год. вона не могла знаходитись в м. Конотоп, так як перебувала в м. Батурин.

Звертала увагу на те, що в постанові суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги пояснення вказаних свідків з огляду на те, що такі не були очевидцями ДТП, разом з тим, безпідставно зазначив, що свідки є зацікавленими особами, так як є друзями та пов`язані робочими відносинами, що не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що ніяких відносин з апелянтом взагалі не мають.

Вказувала, що суд в своїй постанові неодноразово зазначив, що пояснення самої ОСОБА_1 і свідків спростовуються матеріалами справи, разом з тим, в підтвердження пояснень свідків про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті ДТП, суду була надана відповідь з Бахмацької ЦРЛ, яку суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ.

Зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо свідків події і відсутні дані про те, що до протоколу додаються будь-які докази.

Вказувала, що сам факт того, що ДТП мала місце і автомобіль зіткнувся з електроопорою ніхто не оспорює, проте матеріали справи не містять жодних доказів керування автомобілем саме апелянтом та скоєння ДТП саме апелянтом.

Наголошувала, що в судовому засіданні своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона не визнала і пояснила, що на момент ДТП не могла перебувати на місці його скоєння, а саме в м. Конотоп, так як знаходилась в м. Батурин, пояснення про те, що вона знаходилась за кермом автомобіля в момент ДТП дала, щоб захистити сина, який має хронічну хворобу і є інвалідом.

Вказувала, що постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом її вини, а її підпис в постанові та сплата штрафу не означає про її згоду з вчиненням адміністративного правопорушення.

Зазначала, що допитані в судовому засіданні працівники поліції, які прибули на місце ДТП зазначили, що сам факт ДТП не бачили і хто був за кермом їм невідомо, протокол було складено на апелянта, так як вона вказала, що керувала автомобілем. На думку апелянта свідчення тільки таких осіб у справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Вказувала, що пояснення свідків є доказами, які підтверджують алібі ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та підтвердженням того, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Антоненка І.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи постанову Конотопський міськрайонний суд Сумської області, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178142 від 22.10.2021року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Откидач Є.С., з якого вбачається, що 21.10.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. (а.с.2);

- схему місця ДТП, в якій зазначено рух транспортного засобу до скоєння адміністративного правопорушення та підтверджується факт, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції допустила зіткнення з електроопором. (а.с.3)

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій підтвердила факт керування автомобілем та скоєння нею ДТП (а.с.4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №498494 від 22.10.2021 року, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

Підстав вважати, що ці документі є незаконними у апеляційного суду відсутні. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178142 від 22.10.2021року складений уповноваженою на те особою, у відповідності зі ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що він був підписаний гр. ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , і жодних зауважень чи заперечень щодо таких обставин в протоколі не зазначено, в даному протоколі ОСОБА_1 особисто вказала, що пояснення вона надасть в суді.

Також, як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП, яке сталося 21.10.2021 о 23.00 год. на автодорозі Конотоп - Заводське, складена поліцейським ВРПП Конотопського РВП сержантом поліції Ціликом Д. за участю ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , на схемі визначено місце розташування транспортного засобу «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 та електроопори, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення, засвідчена її підписом без ніяких вказівок про зауваження.

Крім того, в матеріалах справи мається копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №498494 від 22.10.2021 року, складена поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що вона, 21.10.21 року о 22.00 годині на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування транспортних засобів . Ця постанова також була підписана водієм ОСОБА_1 та зауважень в ній не зазначено. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 сплачений.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції були опитані працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що 21.10.2021 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про ДТП. В результаті опрацювання виклику патрульний екіпаж приїхав на місце пригоди, де було зафіксовано ДТП. Під оформлення протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що саме ОСОБА_1 21.10.21 року о 22.00 годині на а/д Конотоп-Заводське, керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Щодо тверджень апелянта про те, що вона не визнала своєї вини і пояснила, що на момент ДТП не могла перебувати на місці його скоєння, а саме в м. Конотоп, так як знаходилась в м. Батурин, пояснення про те, що вона знаходилась за кермом автомобіля в момент ДТП дала, щоб захистити сина, який має хронічну хворобу і є інвалідом, то апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки така позиція ОСОБА_1 спрямована на свій самозахист з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги пояснення свідків з огляду на те, що такі не були очевидцями ДТП, разом з тим, безпідставно зазначив, що свідки є зацікавленими особами, так як є друзями та пов`язані робочими відносинами, що не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що ніяких відносин з апелянтом взагалі не мають, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме наданими поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції.

Щодо тверджень апелянта про те, що в підтвердження пояснень свідків про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті ДТП, суду була надана відповідь з Бахмацької ЦРЛ, яку суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з даної відповіді вбачається, що травма ОСОБА_3 була отримана в побуті.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо свідків події і відсутні дані про те, що до протоколу додаються будь-які докази, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.251 КУпАП та в ньому зазначені всі необхідні відомості.

Твердження апелянта про те, що сам факт того, що ДТП мала місце і автомобіль зіткнувся з електроопорою ніхто не оспорює, проте матеріали справи не містять жодних доказів керування автомобілем саме апелянтом та скоєння ДТП саме апелянтом, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 і який вона засвідчила своїм підписом, як учасник ДТП, так і схемою ДТП, де також є її підпис , як водія транспортного засобу, що потрапив в ДТП.

З доводами апелянта про те, що постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом її вини, а її підпис в постанові та сплата штрафу не означає про її згоду з вчиненням адміністративного правопорушення, апеляційний суд не погоджується, оскільки вони є її незгодою з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що допитані в судовому засіданні працівники поліції, які прибули на місце ДТП зазначили, що сам факт ДТП не бачили і хто був за кермом їм невідомо, протокол було складено на апелянта, так як вона вказала, що керувала автомобілем та на думку апелянта свідчення тільки таких осіб у справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки дані свідчення суд оцінював разом з іншими доказами по справі.

Щодо тверджень апелянта про те, що пояснення свідків є доказами, які підтверджують алібі ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та підтвердженням того, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 , то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки їм була надана оцінка при винесенні постанови судом першої інстанції, з якою апеляційний суд погоджується.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021 року та закриття провадження по справі, як того просила апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.