overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/205/22

Номер провадження 3/495/105/2022

31 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 07.01.2022 року о 15.30 год. Долготер перебуваючи по вул. Миколаївській 31 в м. Б-Дністровський в магазині «АТБ» здійснив крадіжку пляшки пива ємкістю 330 мл вартістю 16,4 гривень.

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477008 від 07.01.2022 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 545/22/22
Провадження № 3/545/149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держаної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти», що розташований в АДРЕСА_2 , індифікаційний код НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2021 року близько 12:50 год., працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено введення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД; не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, про що складений акт № 001296 від 28.12.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1, 11 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.12.2021 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 211/441/22
Провадження № 3/211/676/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «Ромазанов-89»,

- за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 139/04-36-04-09/43942129 від 05.01.2022 року, актом камеральної перевірки було виявлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік у сумі 354,00 грн. по терміну сплати 29.10.2021; фактично сплачено 02.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_1 , а саме місце його проживання та реєстрації, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду та належно розглянути справу.

Враховуючи викладені недоліки, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 644/252/22
Провадження № 3/644/388/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2022 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Попової В.О;

за участю секретаря судового засідання- Луценко К.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року по справі № 644/252/22,-

в с т а н о в и в :

17.01.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.51 КУпАП.

08 лютого 2022 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю.

Однак, в тексті зазначеної постанови було допущено технічну описку, а саме в вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказано прізвище особи, у відношенні якої складено адміністративний матеріал як - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Тобто, зазначене вказує на явну технічну помилку - описку.

Оскільки при виготовленні тексту зазначеної постанови було допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 (справа № 644/252/22; провадження 3/644/388/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах постанови прізвище особи, у відношенні якої складено адміністративний матеріал «Ведмедеря», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/279/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю за місцем його проживання адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 грудня 2021 року та 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

24 січня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання. Зазначив, що фактично проживає в м. Мукачево, приїзд на розгляд справи ускладнений територіальною віддаленістю, так як в умовах карантину квитки на потяги та автобуси відсутні, та трудовою дисципліною за місцем роботи. Вказав, що у зв`язку з цим явка до суду може стати неможливою, а у разі розгляду справи за його відсутності буде порушено принцип повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи. Просив суд направити матеріали справи для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за місцем його проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядаються за місцем проживання порушника. Однак серед визначеного переліку справ, відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, а отже дана категорія справ розглядається за правилами загальної підсудності визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для передачі справи для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3841/21

Провадження №3/133/472/22

09.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Козятинського МВД Виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №59442711 від 14.12.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23.05.2019 і до повноліття дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що знає про наявність у нього заборгованості, однак щодо якого періоду точно сказати не може, оскільки коли працював та перебував на обліку у центрі зайнятості, то сплачував аліменти. Наразі збирається працевлаштовуватися й погашатиме заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак розрахунку заборгованості за сплату аліментів головним державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до протоколу не додано.

З огляду на вказане, підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 182/576/22
Провадження № 3/0182/471/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює охоронцем КЗ «НСЗОШ №11», за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 399565 від 25.01.2022 ОСОБА_1 21.01.2022 о 13.40 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.01.2022 о 13.40 год., знаходячись в магазині «Варус» по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополь, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 52 грн. 10 коп., чим завдав ТОВ „Омега матеріальну шкоду на вказану суму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягнув 14-річного віку, а, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення, не передбачена діючим КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/376/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.01.2022 близько 15 год 30 хв, перебуваючи в кафе Фортуна, розташованому по вул. Миру в м. Виноградів, вчинив конфлікт з продавцем даного кафе ОСОБА_2 , в ході якого виражався в бік продавця нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802416 від 05.01.2021, пояснення, заяву потерпілої, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Номер провадження 3/521/306/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905646 від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 , 14.09.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.09.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков