ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3851/21 Головуючий в 1 інст. Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/24/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Савлука О.О. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцяти тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 25 квітня 2021 року о 06 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на 341 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в Василівській БЛІЛ, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити справу.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду, на його думку, є незаконною.

Зазначає, що він не вживав алкогольних напоїв ні 25 квітня, ні 24 квітня 2021 року. 25 квітня 2021 року він вживав лише квас «Тарас».

Вказує, що викладене підтверджує Висновок щодо результатів медичного огляду №75 від 25 квітня 2021 року, в п.10 якого зазначено, що у нього 0,03 проміле.

В той же час, згідно з Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустима доза - 0,2 проміле.

Таким чином, у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а доза алкоголю на 0,17 проміле менше допустимої норми, встановленої законодавством.

0,03 проміле не є станом алкогольного сп`яніння.

Крім того, його автомобіль не був поставлений на штраф майданчик та він не був відсторонений від керування, і в нього не було вилучено посвідчення водія.

Також посилається на те, що йому не була вручена копія протоколу, не роз`яснені йому права та обов`язки, при складанні протоколу були відсутні свідки.

В протоколі не вказано жодної ознаки, передбачені інструкцією, які б були підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савлука О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 161309 від 25 квітня 2021 року, в якому зазначено, що у цей день о 06 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на 341 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в Василівській БЛІЛ, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , відображених у протоколі, 25 квітня 2021 року останній керував автомобілем, пройшов медичний огляд в Василівській БЛІЛ.

До протоколу додано:

рапорт поліцейського про те, що 25 квітня 2021 року о 06:15 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , від якого відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота. Після чого останній був запрошений до Василівської БЛІЛ, де лікар видав висновок №75, що водій ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні;

Висновок лікаря від 25 квітня 2021 року, згідно з яким, у вказаний день о 06:30 лікарем оглянуто ОСОБА_2 , результат огляду : перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,03 проміле;

Довідку про те, що у ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП немає;

відомості про адміністративні правопорушення на транспорті щодо ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де вказав на те, що зазначений у висновку лікаря показник не вказує на перевищення допустимої норми алкоголю в крові, відповідний акт медичного огляду в справі відсутній, тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Савлук О.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що відповідно до висновку лікаря, ОСОБА_1 направлений на огляд 24 квітня 2021 року, а сам огляд проведено 25 квітня 2021 року, тобто наступного дня, що є порушенням Інструкції та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що протокол складено щодо « ОСОБА_3 », а згідно з висновком, медичний огляд проведено щодо «Михова». Відповідно до протоколу, огляд ОСОБА_1 проведено в медичному закладі, а протокол складено через 7 хвилин на 341 км. а/д Харків-Сімферополь. Вказане свідчить про істотні порушення, яким не надано оцінку судом першої інстанції.

При перевірці вказаних доводів сторони захисту судом апеляційної інстанції встановлено таке.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Відсутнє в матеріалах справи і Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапису в матеріалах справи теж немає.

Отже, об`єктивне підтвердження того факту, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє.

Відомості з вищевказаного Рапорту поліцейського без їх підтвердження іншими доказами, на думку апеляційного суду, не можуть вважатися достатнім доказом на підтвердження вказаного факту.

В свою чергу, у висновку лікаря зазначено, що « ОСОБА_4 » перебуває в стані алкогольного сп`яніння, разом з цим вказано, що у останнього виявлено 0,03 проміле алкоголю в крові, що не перевищує допустиму норму.

Так, пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Більш того, у вищевказаному висновку лікаря зазначено, що огляд особи здійснювався 25 квітня 2021 року о 06:30 за направленням, виданим 24 квітня 2021 року о 06:30, що не може стосуватися цієї справи та на що слушно звертає увагу сторона захисту.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд має оцінити наявні докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості, належності та взаємозв`язку.

При цьому, згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, згідно з матеріалами справи, суд, виявивши недоліки адміністративного матеріалу та недостатність доказів на підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не оцінив кожен доказ на предмет його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - на предмет їх достатності та взаємозв`язку, а замість цього, без наявності відповідного клопотання, почав самостійно збирати докази, винісши про це відповідну постанову від 12 серпня 2021 року, що не узгоджується з положеннями ст.251 КУпАП та Конституцією України.

На думку апеляційного суду, отриманий судом у такий спосіб доказ - Акт медичного огляду щодо « ОСОБА_5 », не може вважатися допустимим.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано суду достатньо доказів на підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/3851/21