Провадження №: 3/752/423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324533 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 08:50 керуючи автомобілем «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві при виїзді на вул. Кільцева дорога, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не розпочинав рух як це зазначено в протоколі, а рухався не зупиняючись. Виїжджаючи з повороту відчув, що відбувся наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, який був залишений будівельниками без попереджуючих дорожніх знаків посеред смуги його руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.С. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейський під час складання проколу неправильно зазначив час та суть порушення. ОСОБА_1 не розпочинав рух, натомість рухався не зупиняючись. В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки перешкода у виді бордюрного каменю знаходилася на смузі руху останнього, при цьому попереджувальні знаки встановлені не були.

За клопотання захисника у судове засідання викликався інспектор поліції Войницький Я.В., котрий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника Олійника О.С., висновок експерта №042-11(Д)/21 від 19.11.2021, клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, а також пояснення ОСОБА_1 та захисника Олійника О.С., які вони надали у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достатніх доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ропочинав рух перед поворотом, натомість рухався не зупиняючись.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 19 листопада 2021 року № 042-11(Д)/21 в обставинах розвитку досліджуваної пригоди водій автомобіля Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду з моменту настання її об`єктивної видимості. В діях водія автомобіля Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які були б технічною причиною виникнення пригоди.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман