Справа № 203/5209/21
Провадження № 3/0203/178/2022
ПОСТАНОВА

16 лютого 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сильпо» на вул. Вокзальна, 13 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину шоколад Milka в кількості 2 штук, вартістю 77,19грн., та 49,59 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Зазначений факт підтверджується рапортом співробітника поліції, заявою від 24.11.2021, зберігальною розпискою.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення правопорушення 24.11.2021. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний