Справа № 643/113/22
Провадження № 3/643/843/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року о 05-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т Тракторобудівників біля буд. 162-г у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , та на автомобіль «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29.12.2021 року о 05-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т Тракторобудівників біля буд. 162-г у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та залишив місце події з невідомих причин.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.02.2022 року не з`явився. Надав письмові пояснення, згідно яких просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Пояснив, що 29.12.2021 приблизно о 05-00 год. він рухався в бік свого будинку. Здійснюючи поворот направо, задню частину автомобіля занесло у колію, а машини, що стояли вздовж дороги, отримали механічні пошкодження. Однак він звукових сигналів та удару не відчув та продовжив рух вперед. Зазначив, що не мав умислу на пошкодження автомобілів, а таке ушкодження сталось з вини самих власників транспортних засобів внаслідок зупинки автомобілів на вузькому повороті, зі створенням перешкод для проїзду інших автомобілів. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.02.2022 року підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 29.12.2021 року його викликали по телефону, оскільки його автомобіль було пошкоджено вказаним вище автомобілем «Volkswagen Crafter», який був припаркований біля сусіднього будинку. На зазначеному автомобілі були сліди фарби від його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 судовому засіданні 16.02.2022 року підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 29.12.2021 року приблизно о 05-00 год спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він вийшов у двір та побачив пошкодження на своєму автомобілі. Після цього він прослідкував по сліду шин, які вели від його автомобіля до сусіднього будинку, та з`ясував, що зіткнення скоїв вказаний вище автомобіль «Volkswagen Crafter», який був припаркований біля сусіднього будинку. На вказаному автомобілі були сліди фарби від його автомобіля та від іншого автомобіля.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222839 від 29.12.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222840 від 29.12.2021; схемою місця ДТП від 29.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 як в письмових поясненнях від 29.12.2021 року, так і в письмових поясненнях від 15.02.2022 року, які надійшли до суду 16.02.2022 року, фактично визнав факт керування ним вказаним вище транспортним засобом в період часу та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, факт скоєння ДТП та факт залишення місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не мав умислу на пошкодження автомобілів, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за умисне пошкодження автомобілів, а за порушення Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що ДТП сталась внаслідок дій власників транспортних засобів, які зупинили їх на вузькому повороті та створили перешкоди для проїзду інших автомобілів, суд відхиляє з огляду на таке.

В разі наявності об`єктивних перешкод для руху автомобіля ОСОБА_1 у вигляді припаркованих автомобілів, що унеможливлювало безпечний рух автомобіля ОСОБА_1 , останній був зобов`язаний зупинитись та припинити подальший рух.

Крім того, суд враховує, що будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували, що припарковані автомобілі створювали перешкоди для руху інших транспортних засобів, матеріали справи не містять. При цьому сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що ДТП відбулось внаслідок заносу його автомобіля на дорозі, засипаній снігом.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище доводи ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відносяться до предмету доказування в даній справі, оскільки ОСОБА_1 не притягається до відповідальності за відповідними частинами ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 одне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов