Справа № 450/4089/21 Провадження № 3/450/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Мандій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045462 від 26.09.2021р., водій ОСОБА_1 о 17:15 год. 26.09.2021р. на вул. Б. Хмельницького с.Суховоля Пустомитівського району керував автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер АRAN 0440», що підтверджується тестом з результатом 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 26.09.2021р. в обідній час він на автомобілі під`їхав до магазину села Суховоля, де зустрів друга, з яким випили спочатку по 100 грам горілки, а потім по 100 грам вина та розмовляли деякий час. В кінці він зателефонував дружині та попросив підійти до нього і забрати автомобіль, оскільки він випив горілки, а дружина водить автомобіль. Чекаючи дружину, він підійшов до автомобіля, біля якого вже знаходились працівники поліції, на вимогу яких він пред`явив документи та пояснив, що чекає дружину та не має наміру нікуди їхати. Там же на вимогу працівників поліції він за допомогою приладу пройшов огляд на стан сп`яніння. З результатом приладу він згідний, однак вину не визнає, так як після того, як вживав алкоголь, автомобілем не керував.

Адвокат Мандій В.І. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем, та що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даного факту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , разом з яким проживає у с.Суховоля. 26.09.2021р. приблизно біля 12:30-13:00 год. чоловік поїхав на автомобілі до магазину за продуктами, однак довго чомусь не повертався. А приблизно біля 16 год. ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що зустрів в селі біля магазину друга, з яким випив горілки, тому їхати сам не може і просив її прийти до магазину, де він буде її чекати, та забрати автомобіль. Від їх дому до магазину приблизно 10 хв. пішої ходи, вона має права керування автомобілем та водить автомобіль, тому мала намір забрати автомобіль. Однак через деякий час до їх будинку під`їхали працівники поліції з її чоловіком, щось виясняли та поїхали. А вона після того пішла до магазину, де стояв їх автомобіль, та приїхала на ньому додому. Зі слів чоловіка їй відомо, що той після вживання алкоголю не керував автомобілем, однак чому працівники поліції склали на того протокол, не знає.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045462 ; роздруківку з Drager ALKOTEST 6810- тест №3197 та DVD-R диск з відеозаписами.

В результаті перегляду відеозаписів, що містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску встановлено, що на такому наявна тільки частина фіксації оформлення даного правопорушення, однак відсутній запис щодо керування правопорушником автомобілем.

У зв`язку з запереченням правопорушником факту керування транспортним засобом , судом викликався для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_3 , який оформляв даний протокол, однак такий в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Крім того, у зв`язку з виявленими під час підготовки справи до розгляду недоліками, а саме відсутність в повному об`ємі відеозаписів , суд витребовував з ВП №3 всі відеозаписи камер зовнішнього спостереження працівників поліції по факту вчинення даного правопорушення, однак даний запит залишився без виконання.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Тому головною складовою даного складу правопорушення є беззаперечне встановлення факту, що особа в стані алкогольного сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

На підтвердження вини правопорушника до протоколу додано DVD-R диск, в результаті перегляду відеозаписів якого факт керування ОСОБА_1 26.09.2012р. о 17:15 год. на вул. Б.Хмельницького у с.Суховоля автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 не підтверджений, оскільки на такому лише зафіксовано, як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 , а згаданий автомобіль взагалі не зафіксовано, в тому числі невідомо його місце знаходження та не зафіксовано факт керування таким водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - завідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251,255, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №450/4089/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський