Єдиний унікальний номер: 378/49/22
Провадження № 3/378/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого фарбувальником в ТОВ «Свєткомплекс», за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2022 о 19 годині 10 хвилин в смт. Ставище керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сергія Цимбала 13/1 поблизц магазину SPAR, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 507185 від 17.01.2022 ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участі 17.01.2022 о 20 годині 00 хвилин вживав алкоголь, а саме 1 літр пива алкогольного, чим порушив п. 2.10 „є.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративнрого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 17.01.2022, близько 19 години, він, виїжджаючи з парковки магазину«SPAR» в смт. Ставище Сергія Цимбала заднім ходом, відчув, що автомобіль присів, подумав що в`їхав в каналізаційний люк. Від`їхавши декілька метрів, зупинився, оглянув свій автомобіль, який не мав ніяких ушкоджень, до нього в цей час ніхто не підходив, ніяких претензій не висловлював, хоча в автомобілі, який знаходився позаду сиділа на пасажирському сидінні дівчина. Він поїхав додому. Через 3-4 години до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП. В автомобілі поліції він надав вищевказані пояснення. Під час їх спілкування працівники поліції повідомили йому, що від нього відчувається запах алкоголю, та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився, зазначивши, що оскільки не знав, що вчинив ДТП, приїхавши додому близько 23 год. випив пиво. Огляд проводився без присутності свідків, про здійснення відеофіксації його не повідомили, права та обов`язки не роз`яснили.

Постановою суду від 10 лютого 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/49/22, провадження № 3/378/18/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/50/22, провадження № 3/378/19/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 378/49/22, провадження № 3/378/18/22.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення від 17.01.2022року серії ДПР18 № 507184;

- даними схеми місця ДТП від 17.01.2022 року, згідно якої в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 виявлено пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, деформації задньої лівої дверки; в автомобілі ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_1 , будь-які пошкодження відсутні,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними в день ДТП 17.01.2022, в яких останні пояснили, що 17.01.2022 о 19 годині 15 хвилин вони в смт. Ставище вул. Сергія Цимбала 13/1 припаркувались автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля магазину «SPAR», водій ОСОБА_2 зайшов до магазину, а ОСОБА_3 залишилась в автомобілі. Через декілька хвилин ОСОБА_3 помітила, що з автомобілем, де вона перебувала здійснило зіткнення авто з номерним знаком НОМЕР_1 та відразу з місця події поїхав. ОСОБА_2 , вийшовши з магазину, почав наздоганяти вказаний автомобіль по вул. Шевченка, але не знайшовши його, повернувся до магазину та викликав працівників поліції.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 17.01.2022 о 19 годині 10 хвилин в смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сергія Цимбала 13/1 поблизу магазину «SPAR», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.10 «є» ПДР України за вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставиниз приводу дотримання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не знайшли підтвердження в суді.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділів поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі, складеному відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП обставини, зазначивши, що під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП працівники поліції повідомили йому, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» на що він погодився. Проте, огляд проводився без присутності свідків, про здійснення відеофіксації його не повідомили, права та обов`язки не роз`яснили. Він вжив цього вечора вдома пиво близько 23 год., оскільки, не знав (не побачив), що фактично, виїжджаючи з парковки магазину«SPAR» заднім ходом, своїм автомобілем зачепив інший автомобіль. Він, почувши який поштовх, подумав що в`їхав в каналізаційний люк, зупинився, оглянув свій автомобіль, який не мав ніяких ушкоджень, до нього в цей час ніхто не підходив, ніяких претензій не висловлював, хоча в автомобілі, який знаходився позаду сиділа на пасажирському сидінні дівчина.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він, не побачив, що фактично, виїжджаючи з парковки магазинузаднім ходом, своїм автомобілем зачепив інший автомобіль, і вийшовши з автомобіля, не виявив будь-яких пошкоджень у своєму автомобілі, підтверджується даними схеми місця ДТП, згідно якої виявлено вищевказані незначні пошкодження в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, в автомобілі ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_1 , будь-які пошкодження відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП).

До протоколу додано лише фрагмент відеозапису з мобільного телефону, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в службовому автомобілі надав працівникам поліції вищевказані пояснення, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», будь-яких свідків при цьому не було, права та обов`язки працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Зважаючи, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який є превентивним заходом виявлення або фіксування правопорушення, та який міг би підтвердити викладені в протоколі обставини правопорушення щодо вживання алкоголю після ДТП, матеріали справи не містять, свідки при проведенні такого огляду не залучались на підтвердження вказаного правопорушення, - суд з урахуванням пояснень останнього, критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений з порушенням встановлених норм, суд вважає, що будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 17.01.2022 року ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, про причетність до якої йому достовірно було відомо, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 4, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак