04.02.2022 Справа № 756/397/22
Унікальний номер 756/397/22
Номер провадження 3/756/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року о 09.30 год. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 20-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, після скоєння ДТП, що мало місце 23 грудня 2021 року о 09.30 год. м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 20-Б, водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем по пр. Героїв Сталінграда, дорога була слизькою. На перехресті не впорався з керуванням і автомобіль по льоду почало заносити на автомобіль, який був припаркований на узбіччі з порушенням ПДР. В машині перебувала маленька дитина, яку потрібно було завезти в садочок. Вимушений був їхати з місця ДТП, оскільки в машині перебувала дитина. Після чого повернувся на місце ДТП, де зустрівся з власником пошкодженого автомобіля та самостійно викликав працівників поліції. Звертав увагу на те, що у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в подальшому він повернувся на місце пригоди з метою повідомлення власника автомобіля, що він пошкодив. Вказує також, що діяв в стані крайньої необхідності, а саме поспішав відвести дитину в дитячий садок.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2021 року о 09.30 год. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 20-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217667 від 23 грудня 2021 року; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями власника автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2021 року о 09.30 год. м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 20-Б, водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що він визнав в судовому засіданні, посилаючись на необхідність завести дитину в дитячий садочок, яка була дуже налякана.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має на утриманні дитину.

Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, залишив місце ДТП, оскільки в машині перебувала дитина, яку мав відвести в дитячий садок, а також враховуючи той факт, що останній повернувся на місце скоєння ДТП та самостійно викликав працівників поліції, ураховуючи надані у судовому засіданні показання, на думу суду відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, так достатнім є застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП слід закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 284 КУпАП, звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.