Справа № 189/197/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом у справі про адміністративне правопорушення, 27.01.2022 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що вину не визнає, оскільки викладені в протоколі відомості не відповідають дійсності. Такого не було. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, викликала поліцію. Він не вчиняв домашнього насильства. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були при цьому присутні і є свідками цих подій і в цей час перебували на подвір`ї їх будинку. 27.01.2022 року він, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_7 , а не по АДРЕСА_2 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв він помітив, що ОСОБА_2 кудись зникла і пішов до них додому по АДРЕСА_2 де побачив, що ОСОБА_2 сидить під вхідними дверями будинку і не може їх відчинити. Він підійшов до неї, але відразу до них додому зайшли працівники поліції, які повідомили, що їх викликала ОСОБА_2 . В цей день він виражався словами нецензурної лайки в процесі спільного розпиття алкогольних напоїв, але не в адресу ОСОБА_2 , нічим їй не погрожував, агресивно не поводився. Разом із ОСОБА_2 не проживає близько 2 тижнів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 27.01.2022 року близько 17.00 вони перебували в гостях у ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_1 ображав її словами нецензурної лайки за столом, коли вони були в гостях. Чим погрожував не може пригадати. В цей час ОСОБА_1 пригадував їй минуле та те, що вона раніше викликала працівників поліції на нього, але саме в цей день він її не чіпав. В цей день ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства. Але оскільки їй було страшно вона викликала поліцію. За столом ОСОБА_1 підвищував тон та виражався словами нецензурної лайки. Поліцію вона викликала з телефону ОСОБА_1 , коли виходила з подвір`я ОСОБА_8 . Вона в цей день вирішила просто перестрахуватись, але насильства відносно неї не було. Крім цього, ці події відбувались не по АДРЕСА_2 , а поряд на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим,КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які не можуть свідчити про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що домашнього насильства відносно ОСОБА_2 27.01.2022 року о 17.00 годині вчинено не було. При цьому, сама потерпіла не змогла суду зазначити, в яких саме діях чи бездіяльності виразилось домашнє насильство з боку ОСОБА_1 відносно неї. Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , хоча як з пояснень ОСОБА_1 , так і з пояснень ОСОБА_2 видно, що описані ними дії відбувались в зовсім іншому місці на подвір`ї гр. ОСОБА_8 . Сама потерпіла зазначила, що по АДРЕСА_2 ( в її домоволодіні) ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї домашнього насильства і всіх описаних в протоколі про адміністративне правопорушення дій. Не можуть вважатися домашнім насильством припущення потерпілої щодо можливості вчинення дій відносно неї та її особисті побоювання та намагання перестрахуватись. Конкретних дій з боку ОСОБА_1 , що можуть свідчити про домашнє насильство відносно ОСОБА_2 самою потерпілою описано не було та доказів їх вчинення, таких як показання свідків, тощо, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.9, 173-2 ч.1, 221,247, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/197/22

3/189/99/22

15.02.2022