ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291560 від 11 листопада 2021 року вбачається, що 11 листопада 2021 року близько 12 год. 41 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська, № 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримиали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чоланюк С.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав до суду заперечення, в якому вказав, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки той правил дорожнього руху не порушував, рухався в своїй смузі руху, з допустимою швидкістю, разом з тим інший учасник ДТП ОСОБА_2 здійснив заїзд зі своєї смуги руху на смугу руху ОСОБА_1 і такі дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Крім того, в судовому засіданні захисником Одарієва В.Р. була надана для ознайомлення копія постанови Судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року, якую ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даного ДТП, постанова набрала законної сили 07 грудня 2021 року, про що зазначено в самій постанові. В судовому засіданні захисник подані ним письмові заперечення підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З`явившись в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй смузі руху, ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Щодо постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначив, що така постанова оскаржується в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Варто відмітити, що стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Судом встановлено, що дійсно 11 листопада 2021 року близько 12 год. 41 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська, № 28, сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , під керуванням транспортним засобом ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримиали механічні пошкодження.

Як зазначив захисник Одарієва В.Р. в судовому засіданні і це знайшло своє підтвердження при розгляді справи, автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку у двох смугах руху, при чому ОСОБА_2 рухався в правій смузі, ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху.

Кожна із смуг руху в одному напрямку мають ширину 3,60 м., про що зазначено в схемі місця ДТП, яка сталася 11 листопада 2021 року о 12-41 год. у м.Рівне, по вул.Млинівська, № 28. Дана схема ДТП додана до матеріалів справи, підписана обома учасниками ДТП, в судовому засіданні ніким не оспорювалася. Серед іншого, схема ДТП містить об`єкт зображення, а саме: «місце зіткнення водіїв транспортних засобів (зі слів водіїв)». Так зі схеми вбачається, що ДТП сталося на відстані 3,65 м. від лівого краю дороги, в якій рухалися вищевказані транспортні засоби, а отже вказує на те, що ОСОБА_2 виїхав зправої смуги руху, дане твердження ним, в процесі судового розгляду, не спростоване.

Крім того, аналіз схеми ДТП спростовує доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався в своїй смузі руху, з дотриманням правил дорожнього руху, який маневр був вчинений ним в момент ДТП (об`їзд перешкоди, зміна напрямку руху, зміна рядності тощо) пояснити не зміг. Також береться до уваги і той факт, що схема ДТП могла містити дві позначки «місце зіткнення транспортних засобів», зокрема «зі слів водія 1» та «зі слів водія 2», в разі розбіжності поглядів щодо такого, однак як протокол про адміністративні правопорушення, так і схема ДТП зауважень ОСОБА_2 щодо місця ДТП не містить.

Також, характер пошкоджень транспортних засобів, а це ліве заднє крило та ліва задня дверка автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та переднє праве крило, бампер зправа транспортного засобу ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , дає підстави вважати, що ДТП відбулося внаслідок часткового з`їзду автомобіля, який рухався в правій смузі, в ліву смугу, на чому наголошував захисник Одарієва В.Р. в судовому засіданні, а не наїзд на транспортний засіб ззаду, як вважає ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу на доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржується в апеляційному порядку, однак не може взяти це до уваги як доказ на підтвердження або спростування наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Так, дійсно, 26 листопада 2021 року постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищевказана постанова набрала законної сили 07 грудня 2021 року. Тільки після набрання постановою законної сили, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду, однак на даний час справа в апеляційному порядку не розглянута, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не поновлено, інших відомостей суд не містить. Вищевказані обставини підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статею 62 Конституції Українизакріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова