Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/21
Провадження № 3/553/45/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Зелений Слон» водієм, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , працюючої ГУ ДПС у Полтавській області, заступником начальника відділу, інвалід ІІ групи, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 26 листопада 2021 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020655 від 20 листопада 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби здійснив рух без увімкнених фар близького світла та здійснив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до протоколу серія ААБ №146896, від 20.11.2021 року, встановлено, що ОСОБА_2 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Чураївни не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі від вул. М. Вавілова та не виконала вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.п. 16.11, 8.4б Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаров Т.Г. не заперечували проти обставин зазначених у протоколах, що 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з ОСОБА_1 дійснив рух без увімкнених фар близького світла та здійснив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При цьому, вказували, що притягуєма ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі вул. Чураївни, не надала дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі від вул. М. Вавілова. Притягуємий ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаров Т.Г. вказувала про наявність взаємної вини у учасників дорожнього - транспортної пригоди.

В судовому засіданні притягуємо ОСОБА_2 та її представник адвокат Підченко В.М. вказували, що дійсно ОСОБА_2 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1 керувала автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі вул. Чураївни не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі від вул. М. Вавілова ,в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. При цьому, притягуєма ОСОБА_2 вказувала, що дане порушення нею було допущено, в зв`язку з тим, що транспортний засіб ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не був освітлений фарами близького світла, зважаючи на темну пору доби та дощову погоду. Притягуєма ОСОБА_3 та її представник адвокат Підченко В.М. вказували про наявність взаємної вини у учасників дорожнього - транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих осіб, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто , визначальне значення має встановлення прямого причинного зв`язку із настанням події ДТП.

Обставини , що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

Так, за змістом протоколів про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_1 , обвинувачуються у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху, в свою чергу ОСОБА_2 у порушенні п. 16.11., 8.4б Правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів провадження судом встановлено та не заперечувалось учасниками дорожньо транспортної пригоди, що ОСОБА_1 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби здійснив рух без увімкнених фар близького світла та здійснив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому притягуєма ОСОБА_2 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Полтава, пр-кт М. Вавілова, 1, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Чураївни не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі від вул. М. Вавілова та не виконала вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

За результатами огляді місця події (ДТП), протокол було складено на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні притягуємими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавалась вина у вчиненні адміністративних правопорушень, але при цьому, наполягали на тому, що дорожньо транспортна пригоди трапилась внаслідок взаємної вини учасників дорожньо транспортної пригоди.

Суд оцінюючи діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їм правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок допущених порушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПу разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто зазначений вище перелік носить вичерпний характер, та спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, що тягне за собою матеріальні збитки охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу визначеного санкцією статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн.20 коп..

Таким чином, з притягуємого ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка є інвалідом ІІ групи, має на утримання неповнолітніх осіб, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного нею адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу визначеного санкцією статті та звільнення притягуємої ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки остання має ІІ групу інвалідності та відноситься до пільгової категорії громадян у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко