Справа № 211/392/22
Провадження № 3/211/632/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195878 від 13.01.2022 року, водій ОСОБА_1 13.01.2022 року о 09-55 год., у м. Кривий Ріг, по вул. Літке, 2, керуючи транспортним засобом BYD F-3, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора «червоному», чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано на службовий відеореєстратор XIAOMI 349В, нагрудний відео реєстратор 475609, 475727, 475609.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Артеменко О.В. до суду надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений

Відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Матеріали, які надійшли до суду не містять жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на фіксування правопорушення на відеореєстратор XIAOMI 349В та нагрудний відео реєстратор 475609, 475727, 475609, однак такий відеозапис у матеріалах справи відсутній. Інші докази з цього приводу, наприклад, показання свідків, тощо, також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 123, 247, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат