Справа № 496/522/22
Провадження № 3/496/712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Тулянцева Д.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Арпентієм І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702688 і ставиться йому в провину те, що він 31.01.2022 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї: Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою мешкають його батьки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Його дружині належить присадибна ділянка, розташована у садовому товаристві Літератори за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній присадибній ділянці розташований недобудований дачний будинок та гараж, які він разом з дружиною будують по мірі появи матеріальної змоги. У вказаному будинку ніхто постійно не проживає, так як у ньому не завершені всі необхідні будівельні роботи. На теперішній час даний недобудований будинок та гараж не введено в експлуатацію, право власності на них не зареєстровано та не отримано поштову адресу. За місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п. 12.4. Інструкції № 622, на його ім`я зареєстровані мисливські рушниці Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 , якими він володіє та користується на підставі дозволу № 3802972 на право зберігання та носіння мисливської зброї, виданого 23.10.2020 року дозвільною системою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Строк дії дозволу продовжено до 24.01.2024 року. Вказані мисливські рушниці, зберігаються в металевому сейфі, спеціально виготовленому для зберігання зброї за вищевказаною адресою, що неодноразово доведено перевірками співробітників дозвільної системи. Так як, він працює слюсарем аварійної служби військової частини № НОМЕР_3 , розташованої в АДРЕСА_2 , то йому не завжди зручно кожен день повертатися з роботи до постійного місця проживання у Білгород-Дністровський, а тому він вимушений чи на одну, чи у разі потреби, декілька діб, ночувати у недобудованому будинку в СТ Літератори. Так як СТ Літератори не дуже обжите він з метою особистої безпеки, на власному автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , перевозить при собі зареєстровану на своє ім`я мисливську зброю, з дотриманням вимог п. 12.13. Інструкції № 622, кожного разу у розрядженому стані та у спеціальному чохлі, за наявністю дозволу № 3802972 від 23.10.2020 року. 31.01.2021 року коли він їхав до недобудованого будинку в СТ Літератори його автомобіль заблокували працівники поліції та перекрили йому проїзд по території СТ Літератори, чим зупинили рух його автомобіля. Після чого капітан ОСОБА_4 , не надавши ніяких документів та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, незаконно провів примусовий огляд його автомобіля, в ході якого безпідставно вилучив у нього його вогнепальну мисливську зброю та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зберігання зброї. Запевняв, що не зберігав зброю за адресою: АДРЕСА_2 , а лише приїхав за вказаною адресою перевірити стан ремонту будинку, а зброю перевозив із собою у автомобілі для особистої безпеки. При цьому перевозив її відповідно до усіх правил, разом з чохлом, у розрядженому стані та з відповідним дозволом. За вказаною адресою, також наявний металевий сейф у гаражі, оснащений для зберігання зброї.

Захисник Тулянцев Д.С. у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та повернути останньому, вилучені у нього мисливські рушниці: Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 , посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, може бути складено або за результатами планової перевірки, проведеної на підставі оформленого згідно п. 7.7. Інструкції № 622 завдання, або у разі випадкового виявлення поліцейським порушень правил поводження зі зброєю. Однак, 31.01.2022 року ст. ДОП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Арпентій І.І., не маючи та не пред`явивши оформленого на ім`я ОСОБА_1 відповідного завдання на перевірку порядку зберігання зброї за місцем його мешкання або реєстрації зброї, передбаченого п. 7.7. Інструкції № 622, а також інших фактичних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, разом з декількома поліцейськими, які не представились та не пред`явили службові посвідчення, заблокували службовим автомобілем проїзд по території СТ Літератори автомобіля Opel Vivaro, д/зн НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 та зупинили його рух.

Після цього капітан поліції ОСОБА_4 , не надавши ніяких документів та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надавши змогу викликати на місце захисника, склав протокол серії ВАБ № 702688 від 31.01.2022 року, після чого незаконно провів примусовий огляд автомобіля останнього, в ході якого безпідставно та незаконно вилучив вогнепальну мисливську зброю: Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 , яка перевозилась останнім на власному автомобілі у спеціальному чохлі та у розрядженому стані. Разом з тим, у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі серії ВАБ № 702688 від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , не конкретизовано, які вимоги Інструкції № 622 ним порушені, та в чому саме виразилися ці порушення, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги. Тобто, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а просто процитовано диспозицію статті. Посилання на докази, які б об`єктивно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять. Також, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`являлися та не долучалися до протоколу будь-які достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення хоч якихось правил зберігання зброї. В матеріалах справи такі докази також відсутні. Крім того, у протоколі серії ВАБ № 702688 від 31.01.2022 року зазначено, що зброю вилучено в ході особистого огляду речей ОСОБА_1 , а не у його автомобілі, як це було в дійсності. Також вилучення відбувалося без участі двох понятих. Таким чином, поліцейський Арпентій І.І. порушив ст. 264 КУпАП та пункт 12 розділу ІІІ Інструкції № 1376. Всі вище перелічені факти, свідчать про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а таким чином і про безпідставність складання протоколу серії ВАБ № 702688 від 31.01.2022 року про адміністративне правопорушення та вилучення зброї з законного володіння останнього, а також про грубі порушення законодавства України капітаном поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказує: що він не порушував правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, так як зберігав її за місцем своєї реєстрації та постійного проживання у металевому сейфі, спеціально виготовленому для зберігання зброї, а перевозив її кожного разу у розрядженому стані та у спеціальному чохлі, за наявністю дозволу № 3802972 від 23.10.2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702688, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній 31.01.2022 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї: Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Із змісту ч. 1 ст. 191 КУпАП вбачається, що її диспозиція є банкетною, тобто серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та які особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Правила за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП регламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 Про затвердження Положення про дозвільну систему (далі - Постанова № 576) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622 (далі - Інструкція № 622).

Фабула адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення., а саме: не конкретизовано, які вимоги Інструкції № 622 ним порушені, та в чому саме виразилися ці порушення, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги.

Тобто, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а просто процитовано диспозицію статті.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702688 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт Правил зберігання зброї, регламентованих постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576 та затверджених наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, які було порушено ОСОБА_1 ..

При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено: матеріали.

Оцінюючи додані до протоколу матеріали в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено наступне.

До протоколу додано письмове пояснення батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що його син ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, у володінні сина знаходяться дві мисливські рушниці, які він забрав з квартири та на даний час йому невідомо де він їх зберігає.

Вказане письмове пояснення суд не може розцінювати, як доказ того, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, адже у ньому не конкретизовано з якого часу зброя не зберігається за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та їх письмові пояснення не додано до матеріалів адміністративної справи.

До протоколу також долучено рапорт ст. ДОП ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про факт виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, вчиненого гр. ОСОБА_1 ..

Проте, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).

З фотофіксації, доданої до адміністративної справи, вбачається, що мисливська гладкоствольна зброя перебуває у автомобілі, при цьому знаходиться у чохлі відповідно до правил перевезення зброї. Доказів того, що рушниці заряджені не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він не зберігав зброю за адресою: АДРЕСА_2 , а лише приїхав за вказаною адресою перевірити стан ремонту будинку, а зброю перевозив із собою у автомобілі для особистої безпеки. При цьому перевозив її відповідно до усіх правил, в чохлі, розряджену та з відповідним дозволом. Крім цього, за місцем проживання у нього наявний сейф для зберігання зброї.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівником поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі відомості не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вступають в суперечність з обставинами події викладеної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, вилучені для тимчасового зберігання гладкоствольні мисливські рушниці Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 відповідно до квитанцій № 015207 та № 015208, слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 191, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мисливські рушниці Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_1 та Hatson Escort Aimguard калібру 12/76 мм № НОМЕР_2 , які зберігаються у кімнаті для зберігання зброї Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно квитанцій № 015207 та № 015208 повернути їх власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра