Справа № 202/586/22
Провадження № 3/202/561/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13 січня 2022 року о 02 год. 20 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Lagan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі фактично підтвердив та пояснив, що він працює у таксі. 13 січня 2022 року, виконуючи замовлення та рухаючись по пр.Слобожанський, м.Дніпрі, він був зупинений патрульною поліцією через те, що у нього в темну пору доби горіли лише габаритні вогні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки у нього в салоні перебувала пасажирка, та він не мав часу на проходження медичного огляду, оскільки будь-яких вільних водіїв в цей час поблизу не було. Співробітники поліції роз`яснили йому право пройти огляд самостійно протягом двох годин та склали протокол. Самостійно огляд у медичному закладі він не пройшов, оскільки це було не безкоштовно. Після виконання замовлення, він поїхав до медичного закладу, однак там зазначили про необхідність сплатити за проходження медичного огляду 1600 грн., яких у нього не було. У зв`язку із відсутністю грошей, медичний огляд в цей день він так і не пройшов. 24 січня 2022 року він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, коли його повторно було зупинено співробітниками поліції, про що надав відповідний висновок. Вищезазначений висновок наркотичного сп`яніння не виявив, що підтверджує факт того, що й 13 січня 2022 року він у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив акт керування транспортним засобом та фат відмови від проходження медичного огляду, зазначивши причини такої відмови та подальшого не проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду також зафіксовані на відеозапис нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, перегляд якого повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхати до лікаря нарколога відмовився.

Причини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.