Справа № 212/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «РАДОНЕЖ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44/04-36-24-10 від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «РАДОНЕЖ», несвоєчасно надала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області м.Кривий Ріг, пр.-т Героїв Підпільників, буд.42, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДВ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021, фактичний розрахунок подано 02.12.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, своїми діями порушила п.51.1 ст.51. абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду була сповіщена належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину не явки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44/04 36-24-10 від 18.01.2021 року; актом №1472/04-36-24-10/32097813 від 18.01.2022 та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, датою вчинення правопорушення є 3 квартал 2021 року до 09.11.2021, тобто до 09.02.2022 року підлягає притягненню до відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що строки передбачені статтею 38 цього Кодексу на момент розгляду даної справи закінчилися, а тому суд приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак