КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№ 33/824/795/2022
Суддя І інстанції - Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.06.2021 близько 09.00 не надав матері для зустрічі дитину - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.03.2021 №127 про порядок зустрічей з ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Голосїівського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказаний факт не встановлений матеріалами справи. Він не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати особисті пояснення, заявити клопотання. Копію постанови не отримував, дізнався про прийняту постанову лише 11.01.2022, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.03.2021 №127 було встановлено порядок участі матері - ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_2 , відпочинок матері з дитиною в період свят та під час літніх канікул.

З наданих ОСОБА_1 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва та зустрічної позовної заяви, вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, з якою було об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що син постійно проживає разом з ним з вересня 2019 року.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дій за ч. 5 ст. 184 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, не можна визнати обґрунтованим.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не дослідив належним чином наявні в справі докази. Так, відповідно до протоколу, складеного головним спеціалістом Годун Л.М., яка є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення на території Голосіївського району міста Києва на підставі Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.12.2020 №608, 01.06.2021 близько 09.00 батько малолітнього ОСОБА_2 не надав дитину матері згідно встановленого розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.03.2021 №127, про що надійшла інформація з листом Голосіївського управління поліції ГУ НП України від 03.06.2021.

Разом з тим, відповідно до рапорту дільничного Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не привів сина на зустріч надійшло 0 17.20 01.06.2021. За результатами опрацювання о 18.08, поспілкувавшись з сином заявниці було встановлено, що ОСОБА_2 сам не хоче виходити на прогулянку з матір`ю, а батько не забороняє бачитися з матір`ю.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV, практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене вище, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а по справі слід прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

поновити строк ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.