ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18761/21

Провадження № 33/4820/26/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Орєхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Орєхова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 09 год. 16 хв. по пров. Івана Франка, 8/1-В в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник подав апеляційні скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі, на підставі ч.І ст.247 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції він та ОСОБА_1 , у своїх поясненнях, звертали увагу суду на те, що час вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказано 09:16, а згідно записів з нагрудних відеокамер о 09:16 ОСОБА_1 поліцейські ще не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а складали протокол, отже працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення без пропозиції пройти огляд о 09:16, а також після прибуття свідків та без отримання відмови від проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я, а тому даний протокол є недопустимим доказом.

Звертає увагу захисник і на порушення права на захист, так як щодо ОСОБА_1 була викликана оперативно-слідча група для внесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками дачі неправомірної вигоди, незважаючи на це, поліцейським не було запропоновано послуги захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги або скористатися послугами запрошеного адвоката.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Орєхова А.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225670 від 25.07.2021 року слідує, що 25.07.2021 року о 09 год. 16 хв. по провул.І.Франка,8/1-В, в м.Хмельницькому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 6) вбачається, що 25.07.2021 року вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який, в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчили своїм підписом.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що власник гаража, за вказаною адресою, викликав поліцію у зв`язку з тим, що автомобіль «Volkswagen» був припаркований перед його гаражем, і він не міг з нього виїхати. ОСОБА_1 пояснює, що це не він так поставив автомобіль, а його товариш і йде його перепарковувати. Поліцейський попереджає ОСОБА_1 , щоб він не сідав за кермо вказаного автомобіля, якщо вживав спиртні напої. ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, сідає за кермо автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та перепарковує його в інше місце. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи на право керування автомобілем, але останній повідомляє, що таких не має. Поліцейський повідомляє, що від нього чути запах алкоголю і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а невідповідність часу, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу зазначеного на відеозаписі, є технічним недоліком відеореєстратора (нагрудної камери), який не був вчасно усунутий, але не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Орєховим А.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання сторони захисту на те, що поліцейські спровокували правопорушення, оскільки спостерігали за ОСОБА_1 , який, на їх думку, був з ознаками алкогольного сп`яніння, як він сів за кермо, а потім склали щодо нього вказаний протокол не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, переглянутого апеляційним судом, видно, що поліцейський неодноразово попереджує ОСОБА_1 , якщо він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то щоб не керував автомобілем і не перепаковував його в інше місце. ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв. Коли поліцейський, в подальшому, почувши від ОСОБА_1 запах алкогольних напоїв запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, той відмовився і пропонував поліцейським якось вирішити це питання.

Твердження апелянта, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, є необґрунтованими, оскільки з переглянутого відеозапису, в судовому засіданні апеляційної інстанції, не вбачається, що ОСОБА_1 клопотав про забезпечення захисника, або заперечував проти складання щодо нього протоколу у відсутність сторони захисту.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного Л.М.Кулеша