Справа № 314/5006/21
Провадження № 3/314/39/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який наразі не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317137 від 01.11.2021, ОСОБА_1 01.11.2021 о 17 годині 50 хвилин на автодорозі Богатирівка-Підпорожнянка, 1 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і ходи, різка зміна забарвлення кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він взагалі не керував автомобілем, а сидів у його салоні зі знайомою протягом декількох годин і чекали на його товариша, щоб він допоміг витягнути автомобіль, оскільки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 їхали ще в обідній час до дачного кооперативу, автомобіль занесло і він з`їхав з дороги. Також ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь він дійсно вживав, але вже через певний проміжок часу, коли автомобіль стояв у кюветі і він разом з ОСОБА_2 чекали на евакуатор, щоб витягнути автомобіль з кювету. ОСОБА_1 також пояснив, що стояли вони там декілька годин, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки підстав для його проходження не було з огляду на те, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає на дачній ділянці дачного кооперативу «Металург-2», зустрілася з ОСОБА_1 у с.Богатирівка та попросила його підвезти до дачі. Вказані обставини відбувалися десь в обідній час. Коли вони їхали дорога була мокрою, автомобіль кинуло в сторону і він з`їхав з дороги у кювет. Протягом якогось часу вони сиділи вдвох в транспортному засобі, приїхав знайомий ОСОБА_1 , намагалися витягнути автомобіль, однак не вийшло, тому були вимушені викликати евакуатор. Згодом ОСОБА_2 сходила до магазину і придбала горілки , яку вони вжили безпосередньо поки автомобіль стояв у кюветі та вони чекали на евакуатор, це відбулося вже надвечір, коли почало темніти, тобто через декілька годин після того, як вони з`їхали до кювету. ОСОБА_2 зазначила, що коли сідала до автомобіля ОСОБА_1 , він був тверезий, запевнила, що жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 коли-небудь керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 також зазначила, що поліції до них під`їхала, коли вже було темно, через декілька годин з того часу, як вони потрапили до кювету.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М. П. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

До матеріалів справи додано відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Будь-яких інших доказів вказаних обставин матеріали справи не містять.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

31.01.2022