Справа № 357/528/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 06.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050743 про те, що він 06.01.2022 о 14-08 год. в м. Біла Церква Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, з`їдаючи з кругового перехрестя, в напрямку по вул. Ярослава Мудрого, заїхавши на островок безпеки не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що на круговому перехресті він з`їжав із круга вправо, а водій автомобіль «Mitsubishi L200», рухаючись зі сторони «Птахофабрики» також повертав на право та не надав йому переваги в русі. В результаті чого допустив зіткнення переднім бампером автомобіля із його автомобілем, пошкодивши заднє праве крило і двері.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши показання особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, додані до протоколу письмові матеріали, дійшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Так, на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми з місця ДТП серед іншого, зображено два місця зіткнення зі слів обох водіїв, розташування двох транспортних засобів після зіткнення та зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_3 06.01.2022 о14-08 год. він рухався по вулиці Осипенка в напрямку до кільця, щоб потрапити в напрямку вулиці Ярмаркова, заїхавши на кільце продовжив рух, проїхавши 15-20 метрів в напрямку вулиці Ярмаркова, де його обігнав і підрізав автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , що в результаті призвело до пошкодження переднього бамперу його автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Правильна кваліфікація правопорушення є необхідною умовою реалізації конституційного принципу законності, досконалого та юридично виваженого розгляду справи судома, а також призначення особі, відносно якої складено протокол, справедливого й обґрунтованого покарання.

Суддя зазначає, що із досліджених судом доказів, неможливо однозначно встановити «поза розумним сумнівом» факт порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 13.1 Правил дорожнього руху (недотримання безпечного бокового інтервалу). Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити, що між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, є причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тому відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням ДТП та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА