Справа № 167/1031/21,
Номер провадження 3/167/24/22,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року о 15:01 на вул. Ковельській у с. Козин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Опель Омега» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

15 грудня 2021 року о 16:27 на вул. Ковельській у с. Переспа Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Опель Омега» (д.н.з. НОМЕР_1 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, підтверджував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім цього з його пояснень слідує, що того дня випив приблизно 100-150 грамів горілки, після чого їхав автомобілем марки «Опель» і поблизу заправної станції в с. Козин його зупинили поліцейські, які виявили в нього стан сп`яніння та запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 продував технічний прилад, який підтвердив перебування в стані алкогольного сп`яніння, результати якого він не оспорював. Після цього, приблизно через

1 годину, знову керував автомобілем марки «Опель», і був повторно зупинений поліцейськими у с. Переспа, однак вже відмовився від проходження огляду, оскільки знав, що це підтвердить його стан алкогольного сп`яніння.

Копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винність також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 075150, відеозаписами із місця подій та місця проведення огляду в медичному закладі, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду справи.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» (огляд проводився 15 грудня 2021 року о 15:35), зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленнями Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 21 грудня 2021 року посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося. Водночас суддя не накладає на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколами про адміністративні правопорушення автомобіль марки «Опель Омега» (д.н.з. НОМЕР_1 ), на якому скоєні правопорушення, належить іншій особі.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Суддя: В.Б. Требик