ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/14/22 Номер провадження 33/814/162/22Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм КП «Київпастранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судове рішення мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного сдуу м. Полтава від 24 січня 2022 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана постанова прийнята з істотними порушеннями норм закону та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного законодавства. Сам протокол складали не на місці події, правової допомоги йому надано не було.

Крім того, наголосив, що судом не взято до уваги долучене ним до матеріалів провадження відео та фото, які підтверджують його невинуватість. Акт пошкодження контактної мережі, не містить жодних фактичних даних які б підтверджували факт перевищення швидкості та прямий причинний зв`язок з обривом контактної мережі, а тому суд безпідставно посилався на вказаний доказ, який підтверджує його вину.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 229509 21 грудня 2021 року ст. інспектор з ОД ВРОМ ДТР УПП в Полтавській області майор поліції Вінтью Ф. Г. складено протокол про те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 15 год 25 хв у м. Києві по бул. Чоколівському,34 керуючи тролейбусом Богдан борт 3371 та повертаючи на вул. Пітерську, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою та при проїзді кривої контактної мережі допустив обрив контактного проводу, який при падінні пошкодив автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3Б, п.12. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було долучено та суд при винесенні свого рішення виходив з доданих до справи матеріалів, а саме: пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229509 від 31.12.2021, схеми місця ДТП, Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі, Акту від 17.10.2021 року про пошкодження контактної мережі.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції у своїй постанові вказує, що досліджені докази прямо та безперечно вказують на не дотримання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки ОСОБА_1 . Внаслідок чого, при проїзді тролейбусом кривої контактної мережі останній допустив обрив контактного проводу, який при падінні пошкодив автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В той же час, ні сама постанова суду першої інстанції, ні протокол про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, жодним чином не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, як про це зазначено в протоколі чи те, що він не врахував дорожньої обстановки та не стежив за нею.

Зокрема, висновки суду спростовуються, відеозаписом та фото з місця події, які містяться в матеріалах справи. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі, перед здійсненням повороту ліворуч, було зменшено швидкість. Здійснивши поворот ліворуч, проїхавши незначну відстань пролунав сигнал зумера, після чого водій зупинив транспортний засіб поблизу тролейбусної зупинки.

Отже, ОСОБА_1 перед здійсненням повороту праворуч, було вибрано безпечну швидкість, та стежачи за дорожньою обстановкою, безперешкодно здійснив поворот ліворуч, та як пролунав сигнал зумера, відреагував на зміни зупинив транспортний засіб.

Також, з листа в.о. головного інженера КП «КИЇВПАСТРАНС» ОСОБА_3 вбачається, що обрив контактного проводу, який при падінні пошкодив автомобіль Hyundai Tucson, був спричинений саме падінням струмоприймачів тролейбуса №3371 (а.с. 11). Дана обставина як зазначено в листі підтверджується Актом про пошкодження контактної мережі (а.с.12) та випискою з журналу «Пошкоджень на контактної мережі» (а.с. 13).

Згідно Акта пошкодження контактної мережі, складеного 17 жовтня 2021 року, к/провід по «+» було обірвано внаслідок порушення водієм тролейбуса ОСОБА_4 швидкісного режиму при проїзді кривої к/мережі. Однак, жодних фактичних даних перевищення швидкісного режиму та причинного зв`язку з обривом контактної мережі зазначено не було.

Суд першої інстанції, також не надав оцінку, фото в електронному вигляді долученого до матеріалів провадження, з якого вбачається, що контактна лінія була обірвана перед поворотом ліворуч, та вже по вул. Пітерській стояв тролейбус із струмоприймачами які були приєднані до контактних проводів. Дана обставини, викликає сумніви в тому, чи дійсно як зазначено в Акті, контактний провід було обірвано внаслідок падіння струмоприймачів.

Тому, з огляду на це, вказаний акт та виписка з журналу, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 , навіть в сукупності з іншими доказами.

З огляду на зазначене, матеріали справи не містять доказів того, що водій тролейбуса, Богдан борт № НОМЕР_3 , недотримався швидкісного режиму, не стежив та не врахував дорожньої обстановки.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували беззаперечно порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п. 2.3 Б Правил дорожнього руху.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції належним чином не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого прийняв необґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок чого висновок про вину ОСОБА_1 та порушення вимог п.12.1 та п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Ленінського районного суду від 24 січня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 січня року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко