415/9185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяки Славянського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , являючись власником дворової собаки рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », порушив правила тримання собак, в наслідок чого остання, вибігши з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , вкусила потерпілу ОСОБА_3 , заподівши тій, відповідно до довідки КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» від 19 листопада 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді «укушених ран лівої гомілки», і, відповідно, спричинивши шкоду здоров`ю людини.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 24 листопада 2021 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713345 від 24 листопада 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (24 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на житлові права громадян, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року (а.с.7) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, серії ВАБ №713345 від 24 листопада 2021 року, в частині - порушення правил тримання дворової собаки рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », що, мешкаючи на подвір`ї його будинку АДРЕСА_2 , 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, вибігла на вулицю, де вкусила дитину, - не заперечував, зазначивши, що дати ладу вказаній собаці він не в змозі, оскільки остання - приблудилася до його двору, до рук не дається, відповідно, на ціпку не перебуває, і оскільки паркан його домоволодіння місцями похилився, - пес, дійсно, бігає по вулицях.

Із досліджених у судовому засіданні заяви та письмових пояснень матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , 2005 року народження, - ОСОБА_4 від 19 листопада 2021 року (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, дворовий собака рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », вибігши з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , вкусив за ногу її доньку ОСОБА_3 , що, наразі, проходила повз зазначеного домоволодіння, у зв`язку з чим, до власника собаки правопорушника ОСОБА_1 слід вжити заходів адміністративного впливу.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» від 19 листопада 2021 року (а.с.6) вбачається, що у період з 12 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, ученицю 11 класу Лисичанської ЗОШ №5 - неповнолітню ОСОБА_3 , 2005 року народження, звільнено від відвідування шкільного закладу з причин укушеної рани лівої гомілки.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати заяви ОСОБА_4 від 19 листопада 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 19 листопада 2021 року до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_4 з заявою щодо спричинення її неповнолітній донці потерпілій ОСОБА_3 12 листопада 2021 року, близько 10 години, в районі будинку АДРЕСА_2 , дворовою собакою, належною правопорушникові ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року (а.с.7), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правила тримання собаки, котре спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 12 листопада 2021 року.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , неодноразово, з поважних причин, зокрема, у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, - було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП..

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: