Справа № 487/206/22
Провадження № 3/487/341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій МПП «ТФТ», РНОКПП не відомо

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№071701 від 31 грудня 2021 року, 31.12.2021 року близько 09:30 год. водій ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі «РУТА-19» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за маршрутом №16 «Намив-МЗФМО» без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», що зафіксовано на нагрудному реєстраторі №470062.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Провину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Зі змісту ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу долучено реєстраційну картку на транспортний засіб «РУТА-19» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), зі змісту якої вбачається, що МПП «ТФТ» наділено правом користування даним транспортним засобом на підставі договору оренди та копію тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 , зі змісту якого вбачається, що дію даного талону пролонговано до 30.09.2023 року.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№071701 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу 31.12.2021 року, патрульними було встановлено, що ОСОБА_1 є водієм МПП «ТФТ» .

Згідно витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців МПП «ТФТ» має ліцензії на здійснення такої діяльності: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний) 49.31; інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами 78.30; допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.21.

Тобто, доданими до протоколу матеріалами не підтверджено відсутність відповідної ліцензії у водія МПП «ТФТ» ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, протокол містить посилання на відеозапис №470062, однак такий суду не наданий.

Суд не наділений повноваженнями збирати докази по справі, а це є обов`язком посадової особи, що складає та направляє матеріали до суду.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то не доведеність вини належними та допустимими доказами свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя С.В. Щербина