Провадження № 33/824/1075/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 3 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить «ТЗОВ ЛІГОС», по вул. Якутській, 8 у м. Києві, рухаючись заднім ходом недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність і необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування в зв`язку з винесенням судового рішення з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неналежне дослідження та надання їм невірної оцінки, формальний підхід до вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у протоколі зазначено про те, що пошкодження отримали обидва автомобілі, що суперечить схемі місця ДТП, де зазначено про один. Також, у протоколі не вказано свідків та не відображена їх відсутність, що у цілому ставить під сумнів об`єктивність цього документу, а визначення суті адміністративного правопорушення за результатами вивчення таких даних протоколу безпосередньо та у сукупності з долученими на підтвердження викладених у ньому обставин поліцейським матеріалами (пояснення та огляд місця події), як доказів, якими доводиться вина, не є очевидним.

Зазначає, що у протоколі не зазначено потерпілого, якому заподіяно матеріальну (майнову) шкоду, хоча відповідно до ст. 256 КУпАП, якщо він є, то в протоколі про це має бути зазначено.

Вважає, що схема місця ДТП не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Також вказує, що безпідставними є посилання суду на те, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки характер та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про це, оскільки суд не зазначив про конкретні характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Не дав з цього приводу зрозумілих пояснень водій ОСОБА_4 щодо пошкоджень автомобіля «WOLKSWAGEN CRAFTER».

Звертає увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вини не визнав, оскільки заперечив зіткнення з автомобілем «WOLKSWAGEN CRAFTER».

Наголошує на тому, що прояснили б ситуацію фототаблиці, або відеоматеріали, висновок експерта, інші матеріалі, проте їх до матеріалів справи не долучено.

На підставі вищевикладеного просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі № 759/28944/21 скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цвєтінський С.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, за викладених у ній підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Загальними положеннями ПДР України передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212891 від 3 грудня 2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відомості щодо освітлення (денне); стан покриття проїзної частини (мокре); наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (немає), наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає), наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає), наявність світлофорного об`єкта (немає), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає); дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів;

поясненнями водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

поясненнями водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди, із якої вбачається, що транспортний засіб«MERCEDES BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зіткнення.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 212891 від 3 грудня 2021 року з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення ААД № 212891 від 3 грудня 2021 року відповідає.

Сама по собі відсутність відеозапису, свідків події та інших доказів, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням, не дає підстав вважати протокол недопустимим доказом.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний свідками лише у разі їх наявності (п. 12 Інструкції), тобто обов`язкової наявності свідків чи відеозапису для фіксації події дорожньо-транспортної пригоди ані Інструкцією, ані КУпАП не вимагається, а доказом, який відображає фактичний хід розвитку подій перед зіткненням, в даному випадку є схема дорожньо-транспортної пригоди, підписана обома водіями без зауважень та заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що прояснили б ситуацію фототаблиці, або відеоматеріали, висновок експерта, інші матеріалі, проте їх до матеріалів справи не долучено суд також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права подати висновок експерта, чи надати відповідні докази у спростування встановлених у протоколі обставин, однак не скористався таким правом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Наведене вказує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційним судом враховується, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, а тому обґрунтовано призначив йому стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для задоволення клопотання про закриття провадження в справі відсутні.

Постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.3 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана