ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки -

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 13 грудня 2021 року займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону домашнього виробництва за ціною 50 грн за 0,5 л, чим порушив вимоги ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, у вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що подібне не повториться.

На доведення винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення поліцейськими долучено:

- протокол про вчинене адміністративне правопорушення серії ВАБ №816641 від 13 грудня 2021 року, згідно якого встановлено факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, дії кваліфіковано за ст. ч. 1 ст. 164-16 КУпАП;

- рапорт інспектора СІП Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дудика П.П. про факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснення продажу самогону домашнього виробництва гр.. ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення від 13.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону домашнього виробництва.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч. 2 ст.177-2 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт реалізації, відсутність суб`єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 221, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак