overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/265/222/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року на адресу суду з ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол з додатками серії ВАВ №466538 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №265/10563/21).

Крім того, 11 січня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області також надійшов протокол з додатками серії ВАВ №466634 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №265/148/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (№265/10563/21, провадження №3/265/222/22) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 (№265/148/22, провадження №3/265/351/22) присвоївши об`єднаному провадженню номер справи (№265/10563/21, провадження №3/265/222/22).

2. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №701/792/21
Провадження №3/701/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, при секретарі Філіпчак Н.В. розглянувши матеріали, що поступили з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ПП " ОСОБА_2 ", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Холявчук А.І. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_3 - адвокат Гречана Є.Й. заперечувала на задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній дорожно транспортній пригоді призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водієм ОСОБА_1 правил дорожного руху України, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизуна вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Lodgy", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

3. В діях якого водія є порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати фототаблиці та матеріали які долучені до матеріалів справи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 562/393/22
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.02.2022 року о 20.25 год. в м. Здолбунів, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vektra, н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9В Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП для доопрацювання до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 566/1411/21
провадження № 3/566/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755396 від 07.11.2021 року, 07 листопада 2021 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 у с. Заболотенці Дубенського району вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані у її сторону нецензурною лайкою та погрозами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 07.11.2021 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 183/2446/21
№ 3/183/5/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2021 року о 21.40 годині в Новомосковському районі, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, запевняючи суд, що у вказані в протоколі дату та час він перебував в зоні ООС, а його автомобіль знаходився в гаражі його товариша, надавши суду копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 . Однак, після перегляду в судовому засіданні відеофайлів, що знаходилися на диску, який є додатком до вказаного протоколу, підтвердив факт відмови ним від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується диском з відеофайлом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення № 480922 (а.с.2).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 445/17/22
провадження № 3/445/81/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СТО "Авто Тім", жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.12.2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Золочеві по вул. Львівській, керував транспортним засобом автомобілем марки "Пежо309" д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності , вину визнав повністю.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173545, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами приладуалкотест «Драгер» від 23.12.2021 року, результат тесту- 0.77 проміле.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 211/314/22
Провадження № 3/211/600/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/285/22 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/314/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, справа № 211/285/22.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/314/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП справа № 211/285/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 309/70/22
Провадження № 3/309/36/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2021 року, об 11 годині 40 хвилин, на 66-му кілометрі автодороги Н09 Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем ВАЗ -21113 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі т.з. «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, вину свою у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №236474, від 30 грудня 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 278/404/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Агростем", РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та місце її проживання, що позбавляє суд можливості встановити особу та здійснити її виклик відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич