Справа № 450/4700/21 Провадження № 3/450/451/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року о 00 год. 43 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 541 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0051. Результат тесту № 1181 2, 11 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, суддя вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284340 від 21.10.2021 року, відомостями, отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» № 1181, результат тесту 2, 11 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 26.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 12.01.2021 року постановою Золочівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.05.2021 року постановою Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. від 26.10.2021 року, відсутні відомості, щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Королишин Н. від 26.10.2021 року, відсутні відомості, щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 .

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі. суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.), без конфіскації транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без конфіскації транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош