33/804/71/22
234/6128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в Донецькому апеляційному суді, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 09 травня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Gelly CK 1,5 L Impress, рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Шкільна з боку цвинтаря в напрямку вул. Б. Мозелевського, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Б. Мозелевського не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Щкільній з боку вул. Смарагдової. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою про адміністративне правопорушення надійшла до Донецького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року зазначена справа розподілена судді Сєдих А.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2022 року заявлено самовідвід суддею Сєдих А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року зазначена справа розподілена судді Гєрцику Р.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 січня 2022 року подання голови Донецького апеляційного суду залишено без задоволення.

01 лютого 2022 року справа надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заявлено самовідвід суддею Гєрциком Р.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року зазначена справа розподілена судді Топчій Т.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 лютого2022 року заявлено самовідвід суддею Топчій Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року зазначена справа розподілена судді Пресняковій А.А.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заявлено самовідвід суддею Пресняковою А.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року зазначена справа розподілена судді Свіягіній І.М.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року заявлено самовідвід суддею Свіягіною І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року зазначена справа розподілена судді Гришину Г.А.

Як вбачається з довідки №3 від 11 січня 2022 року, виданої керівником апарату Донецького апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює у Донецькому апеляційному суді з 17 липня 2020 року по теперішній час (а/с 67).

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т. ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.

Таким чином, у даному випадку, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогією права положення ст.34 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України).

Жоден факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є працівником Донецького апеляційного суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Гришина Г.А. щодо розгляду вказаної апеляційної скарги, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань адміністративно-деліктного судочинства щодо неупередженого розгляду апеляційної скарги суддею Гришиним Г.А., задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, вважаю самовідвід судді Гришину Г.А. обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гришина Г.А. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин