Справа № 944/6502/21
Провадження №3/944/45/22
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

07.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ОБ №044067 від 18.11.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 10.11.2021 р. на автодорозі Львів-Краковець М10 16 км+250м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, повернувши ліворуч створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford Ranger2005В1», під керуванням ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

18.01.2022 року ОСОБА_1 на адресу суду скерував письмові пояснення, у яких щодо ДТП пояснив наступне. 10.11.2021 приблизно о 15:40 год. він керуючи службовим автомобілем «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ), разом із ОСОБА_3 виїхав з м. Львова та прямували до с. Ямельня, близько о 16:15 год. вказаним автомобілем в`їхав до с. Ямельня по а/д Львів - Краковець та мав намір повернути ліворуч на другорядну дорогу в напрямку до центру с. Ямельня. Швидкість руху його автомобіля становила близько 50 км/год. Позаду нього, на відстані 10 м від його автомобіля, рухався ще якийсь легковий автомобіль також десь із швидкістю 50 км/год. Зїжджаючи з головної дороги на другорядну, ОСОБА_1 завчасно, десь за 100 м до повороту, увімкнув лівий покажчик повороту та почав сповільнюватись. Позаду легковий автомобіль також почав зменшувати швидкість. Перед поворотом ОСОБА_1 здійснив повну зупинку на своїй смузі руху, переконався, що на зустрічній смузі руху автомобілі знаходяться на значній відстані, подивився у ліве дзеркало заднього виду і переконався, що в попутному напрямку відсутні будь-які автомобілі. Після цього він повільно розпочав маневр повороту ліворуч. Через мить ОСОБА_1 відчув дуже сильний удар в середину його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі злетіли з проїзної частини. Після ДТП ОСОБА_1 дізнався, що це був автомобіль «Ford» (р н.з. НОМЕР_2 ). На його думку, водій вказаного автомобіля, наближаючись до легкового автомобіля, який рухався позаду в момент, коли ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. Вважає, що швидкість руху автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) становила близько 80 -100 км/год.

07.02.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні та наголосив, що ОСОБА_1 вини не визнає.

Розглянувши подане клопотання, виходячи з того, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначення чи були в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього ружу, потрібні спеціальні технічні пізнання, заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а тому в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Михалевського Юрія Романовича про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи-задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в даній дорожній ситуації?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) вимогам ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи мав водій автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Вихідні дані:

- Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ): поява автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) на смузі зустрічного руху в момент, коли водій автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) із увімкненим покажчиком лівого повороту вже перебував в процесі виконання маневру повороту ліворуч на смузі зустрічного руху.

- Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ): увімкнення водієм автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) покажчика лівого повороту та рух ліворуч через смугу зустрічного руху.

- Експертним шляхом визначити, чи впливає на момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Ford» (р.н.з. НОМЕР_2 ) той факт, що безпосередньо перед початковим повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість керованого ним автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ) до повної зупинки, після чого розпочав виконання повороту ліворуч.

- Місце зіткнення зі слів водія автомобіля «Volkswagen» (р.н.з. НОМЕР_1 ):передня частина автомобіля «Volkswagen» передніми колесами вже була на другорядній дорозі до центру с.Ямельня. Орієнтовно зіткнення на межі проїзної частини і узбіччя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №944/6502/21, провадження № 3/944/45/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 24).

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун