Справа № 147/109/22
Провадження № 3/147/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року о 08.00 год. в смт Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч із заїздом в карман не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно встановлено фактичні обставини справи та пояснив, що 26 січня 2022 року о 08.00 год. в смт Тростянець на вул. Соборній між будинками 22 і 24 він їхав автомобілем «Хюндай» зі сторони центру та заїхав вправо в карман і виїжджав на ліво для розвороту. При цьому виїхав 1 м і зупинився, побачивши автомобіль «Опель Омега» (який рухався по головній дорозі) з ліва він хотів дати назад щоб пропустити вказаний автомобіль. Коли він давав назад відбулося зіткнення. В цей час було слизько. У схемі ДТП вірно зазначена обстановка після ДТП й з такою схемою він погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321289 від 26.01.2022, згідно з яким 26 січня 2022 року о 08.00 год. в смт Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч із заїздом в карман не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2022 о 08.00 год. в смт Тростянець на вул. Соборній, відповідно до якої у автомобіля «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено: ліве переднє крило, ліві передні двері, лівий покажчик повороту, фонар; у автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 праве переднє крило, права фара, бампер, протитуманна права фара /а.с.2/;

письмовими поясненнями Піддубного від 26.01.2022, згідно з якими 26 січня 2022 року близько 08.00 год. він керував автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони центру в напрямку с. Северинівка по вул. Соборній. Під час руху заїхав у заїзний карман для здійснення розвороту. Після чого коли здійснював маневр побачив автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 одразу увімкнув задній хід автомобіля, але не встиг через що і зіткнувся з автомобілем «Опель», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.3/;

поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2022, відповідно до яких 26 січня 2022 року о 08.00 год. він рухався по вул. Соборній в смт Тростянець зі сторони центру в напрямку с. Северинівка керуючи автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 з швидкістю 40 км/год. Попереду з правої сторони в кармані безпеки побачив автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без попередження почав здійснювати розворот перед його автомобілем. Загальмувати не встиг, так як часу для маневру не було, внаслідок чого і відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження /а.с.4/;

рапортом від 26.01.2022 №242 /а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює водієм Тростянецького селищного центру надання соціальних послуг, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак