Справа № 646/154/22
№ провадження 3/646/309/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.12.2021 р. об 12-30 год., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 по пр-ту Московському, 76 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 р. серії ААБ №302236, ОСОБА_1 03.12.2021 р. об 12-30 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 по пр-ту Московському, 76 в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.5, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та зазначив що вимоги п.п.16.5, 12.1, 2.3б ПДР не порушував та вважає, що у ДТП винний ОСОБА_2 .

Адвокат Рисенко В.М., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 підтримав його позицію.

Адвокат Верещака Н.В, яка представляє інтереси водія ОСОБА_1 просила суд призначити автотехнічну експертизу та допитати у якості свідка ОСОБА_3 та подала заперечення на протокол та просила матеріал повернути до патрульної поліції на доопрацювання.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Клопотання адвоката Верещаки Н.В. про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься даних, що ОСОБА_3 був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2021 не містять посилання, що ОСОБА_3 був свідком ДТП.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням. Крім того, для розгляду вищезазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення спеціальні знання при очевидності ситуації, не потрібні та те що це може негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про повернення матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки підлягає розгляду судом по суті, а його повернення призведе до порушення строків розгляду справи, крім того п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП від 03.12.2021, що сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: ліве переднє крило, двері, кузов; автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: бампер передній, капот, передній правий блок фари та протитуманки, переднє праве крило, захисник кожух правача переднього колеса та захист бамперу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр-ту Московському, 76 так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

При дослідженні матеріалів справи, а саме фото-таблиці з місця ДТП, яка надана адвокатом Верещакою Н.В. судом було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 розвертався в інший бік, та перебував на трамвайних коліях, а автомобіль«Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по трамвайним коліям, перехрестя знаходиться на відстані від місця ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 не мав змоги уникнути ДТП, оскільки автомобіль «Peugeot Partner» розвертаючись перегородив йому дорогу.

Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 не підтверджуються порушення п.п.2.3б, 12.1 та 16.5 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Крім того, суд звертає увагу, на те, що прописуючи п.п.2.3б та 16.5 ПДР України у провину ОСОБА_1 , працівники поліції в суті адміністративного правопорушення та описі встановлених обставин не зазначили обставин щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б та 16.5 ПДР України, в описовій частині зазначено тільки про швидкість руху, крім того перехрестя від місця ДТП знаходиться на значній відстані та схема ДТП не відображає перехрестя.

Пояснення водій ОСОБА_1 під час документування є послідовними та не містять суттєвих протиріч і узгоджуються з усією сукупністю матеріалів справи, а тому суд кладе пояснення ОСОБА_1 в основу даного рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, зазначені судом обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_2 , оскільки розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення вищевказаного пункту ПДР ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 29.12.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними фотознімків з місця ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, як встановлено судом вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи встановлена не була та судом не вбачається ознак порушення п.п.16.5, 12.1, 2.3б ПДР України у його діях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова