ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20185/21

Провадження № 33/4820/21/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 06.08.2021 року біля 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ZAZ TF699P», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Кам`янецькій, 133, в м. Хмельницькому.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі, який є у справі, відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що розгляд справи у першій інстанції відбувся без його участі, чим було порушено його права, і суд його неналежно повідомив про розгляд справи, оскільки копія протоколу була нечіткою, і він перебував в такому стані сп`яніння, що не міг запам`ятати дати розгляду справи.

Крім того, вважає, що суд повинен був повідомити його поштовим повідомлення, а не одразу приймати рішення у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався, та встановив наявність всіх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №316847 від 06.08.2021 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ZAZ TF699P», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька,133, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0331 (7510). Результат 2,25% проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

Даними акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою Alcotest Drager 7510 (0331). Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,25%. ОСОБА_1 з результатами згоден, що засвідчено його особистим підписом. Свідки не залучались.

Із роздруківки Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM 0331 тест № 186, дата останнього градуювання 05.04.2021 року, результати перевірки ОСОБА_1 2,25%.

Даними розписки ОСОБА_2 про те, що вона зобов`язується доставити транспортний ВХ91-28АК, який керував ОСОБА_1 до постійного місця його зберігання.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, що на нього є скарги жильців про увімкнення гучної музики в автомобілі. В процесі спілкування працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Купельський погоджується з проходженням огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, при цьому пояснює, що вживав алкоголь і погоджується пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат продуву приладу Drager. 2,25%. ОСОБА_1 роз`яснено права та наслідки.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі, який є у справі, відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовується цим відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого слідує, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом та незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння він не висловлював.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи у першій інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , та неналежного його повідомлення про судове засідання, не заслуговують на увагу, так як Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази на підтвердження невинуватості, але останній в судові засіданні, про які він був неодноразово та належно повідомлений, не з`явився, таким своїм правом не скористався.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.