Справа № 643/1869/22
Провадження № 3/643/1410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381371 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 , 23.01.2022 року о 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31, здійснювала торгівлю тютюновими виробами на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, чим порушила правила продажу тютюнових виробів.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.02.2022 року не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381371 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 , 23.01.2022 року о 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31, здійснювала торгівлю тютюновими виробами на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, чим порушила правила продажу тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.

Крім того диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, бо прокол складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП суб`єктом якої вона не є.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381371 від 31.01.2022 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (кому здійснювався продаж).

Санкція ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження її вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник