ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповноти судового розгляду та без встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення

Зазначає, що зібрані працівниками поліції докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим, нелогічними та оформленими з порушенням встановлених норм законодавства України.

Вказує, що відеофіксація, яка здійснювалась поліцейськими є неповною та розбіжності в часі на відеозаписах свідчать про несправність відеореєстратора, тому його неможна вважати належним та допустимим доказом.

Зазначає, що вказані в акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманими, оскільки вони не були зазначені поліцейськими перед тим як запропонувати пройти такий огляд.

Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією та не надано право вільного вибору обирати місце проходження огляду.

Таким чином, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не встановлена і не доведена, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 725/2950/21 Головуючий в І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Номер справи 33/822/128/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 29 листопада 2021 року о 01 год. 19 хв. в с. Коровія, по вул. Головній,1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Мізюк В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225045, складеного 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 01 год 19 хв. в с. Коровія, по вул. Головній,1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

Доводи захисту про те, що на ОСОБА_1 з боку працівників поліції чинився тиск і тому останній змушений був відмовитись від огляду є безпідставними та не відповідають встановленим обставинам справи.

З дослідженого відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився ( відео №…077 01:30), що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду не узгоджуються з відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскілки його поведінка не відповідала обстановці.

Крім того, дані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні для проходження огляду в медичному закладі.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Інші доводи сторони захисту про можливу несправність відеореєстратора поліцейських через розбіжності в часі на відеозаписах апеляційний суд вважає технічною помилкою і вони не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.02.2022 року

(дата засвідчення копії)