ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/75/22 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., , за участю секретаря Джиги С.Е., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Радченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, громадянин України, одруженого, має на утриманні дитину 2019 року народження, депутат Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області VIIІ скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмірі 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи станом на 31.12.2020 року депутатом Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області VIII скликання, тобто суб`єктом декларування та відповідальності згідно із ст.1, п.п.«б» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно (01.04.2021 о 15:11 год.) та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Тим самим, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає про незаконність судового рішення.

Апелянт наголошує, що судом не було встановлено важливих фактичних обставин, а саме з якого комп`ютера та за допомогою якого інтернет провайдеру була подана декларація, з яких причин декларація не надійшла до сайту НАЗК, тобто наявність умислу.

Відтак, вважає що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про наявність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, в разі доведеності його вини, просить закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно із положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенням при зазначених у постанові обставинах та кваліфікація його дій за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме: - -протоколом про адміністративне правопорушення №138/2021 від 19.07.2021 р., з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення; - протоколом І сесії Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області VIII скликання від 27.11.2020 року згідно якого ОСОБА_1 визнано депутатом Херсонської міської ради, тобто у відповідності до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією; -відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з яких вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 01.04.2021 року о 15:11 год; - протоколами сесій Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області VIII скликання від 26.01.2021 року, 26.02.2021 року та інформацією щодо присутності депутатів на пленарних засіданнях міської ради, листом в.о. Херсонського , міського голови В. Пепеля від 29.04.2021 року №8-4398-1126 (далі лист в.о. Херсонського міського голови В. Пепеля) з яких видно, що посадовими особами Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_1 роз`яснювалась необхідність подання щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік у строк з 1 січня 2021 року по 31 березня 2021 року.

Крім того, відповідно до листа в.о. Херсонського міського голови В. Пепеля для забезпечення депутатської діяльності та індивідуальної роботи депутатів у будівлі Херсонської міської ради облаштовано кабінет, оснащенний комп`ютерною технікою з доступом до мережі інтернет, що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік у зв`язку із перебоями у підключенні до мережі інтернет за місцем роботи (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50).

Також відповідно до листа ПАТ "Укртелеком" №39798/21 від 06.09.2021 року AT "Укртелеком" абоненту TOB "Кайсар" (директор ОСОБА_1 ), що розташована за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, послуги доступу до мережі інтернет не надає. Така послуга вказаному абоненту надавалася в період часу з 16.09.2011 року по 21.05.2020 року.

На думку апеляційного суду, безпідставними є посилання апелянта на не з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, оскільки під час судового розгляду було досліджено ряд документів зазначених вище, а саме: лист ПАТ "Укртелеком" №39798/21 від 06.09.2021 року АТ "Укртелеком" абоненту ТОВ "Кайсар" (директор ОСОБА_3 ), що розташована за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, послуги доступу до мережі інтернет не надає. Така послуга вказаному абоненту надавалася в період часу з 16.09.2011 року по 21.05.2020 року, зазначене підтверджується також листом спеціаліста з регіональної безпеки ОФ ПМР Одеської філії АТ «Укртелеком».

Непереконливими є і доводи апелянта щодо відсутності в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із відсутністю умислу на вчинення правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 будучи депутатом Херсонської міської ради своєчасно був обізнаний про вимоги фінансового контролю, зокрема, необхідні терміни, порядок та алгоритм подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та наслідки його невиконання, проте останній своїх обов`язків не виконав, хоча при цьому передбачав настання наслідків своїх дій (непрямий умисел), чим допустив порушення вимог фінансового контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки днем виявлення правопорушення є 19 липня 2021 року, то до винесення оскаржуваної постанови строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: