Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2021року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту (адміністративне правопорушення, зафіксоване в протоколі серії ВАБ №340887 від 16.06.2021 року; подія від 07.06.2021 року).

Провадження в частині адміністративних правопорушень, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №340690 від 28.05.2021, №340689 від 28.05.2021, №340888 від 10.06.2021, №340687 від 28.05.2021, №340733 від 18.05.2021 та №340688 від 28.05.2021 закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів провадження слідує, що 05.04.2021, 03.05.2021 та 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив п.1 ухвали Дубенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

25.04.2021 року о 00:02 год, 10.05.2021 року о 23:10 год, 16.05.2021 року о 23:55 год. та 21.05.2021 року о 23:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 ухвали Дубенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції, копію якої отримано 02.09.2021 року, незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що у період, коли складались протоколи про адміністративні правопорушення, він постійно перебував за місцем свого проживання, працівники поліції приїжджали до його подвір`я, однак в будинок не заходили. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, передбачені ст. 34 КУпАП.

Просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 продовжено встановлений щодо нього адміністративний нагляд строком на шість місяців із зобов`язанням з`являтися для реєстрації до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 1-го понеділка щомісяця в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.; заборонено залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 23 год.00 до 06 год. 00 хв; заборонено виїжджати за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340887, №340690, №340689, 340888, 340687, 340733 та 340688 (а.с.2 т.1, а.с.2 т.2, а.с.2 т.3, а.с.2 т.4, а.с.2 т.5, а.с.2 т.6, а.с.2 т.7), рапортами (а.с.5-6 т.4), реєстраційним листком, згідно якого із 17 необхідних днів явки на відмітку ОСОБА_1 не з`явився 13 разів (а.с.4 т.1), ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.12.2020 року про продовження встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі (а.с. 7 т.1).

З постанови слідує, що характер вчиненого правопорушення, його повторність протягом року, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, регулярно нехтує встановленими в суспільстві правилами, оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його поведінка до та після вчинення правопорушень свідчать про те, що застосування щодо нього інших видів адміністративних стягнень, окрім, як адміністративний арешт, не буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, як адміністративний арешт, суд першої інстанції належним чином вмотивував прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, з моменту вчинення перших п`яти правопорушень пройшло вже більше трьох місяців, оскільки події мали місце 05.04.2021, 25.04.2021, 03.05.2021, 10.05.2021, 16.05.2021, 21.05.2021 року, то в цій частині закінчився строк накладення адмінстягнення, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження за вищевказаними епізодами на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2021року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська