П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022року м. Київ

Справа № 753/26036/21

Провадження: № 33/824/824/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, винесену під головуванням судді Домарєва О.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 24 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на сьогоднішній день вони з дружиною розлучені, але продовжують проживати разом у спільній квартирі разом з двома доньками. Дружина намагається всіма способами вижити його з квартири, тому запросила проживати свою мати ОСОБА_2 (потерпіла) на постійній основі, з якою разом провокують конфлікти та викликають поліцію, щоб скомпрометувати його в очах дітей та примусити з`їхати з квартири. Зазначає, що свідчення потерпілої є неправдивими, жодних насильницьких дій психологічного чи фізичного насильства з його боку не було. Окрім того, відносно потерпілої неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення, заборонні приписи та постанови відносно нього, що повинно ставити під сумнів її покази. Вважав, що без жодних підстав судом на нього було накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2021 року близько 21:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю своєї колишньої дружини, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, показував в її бік непристойні жести, плював їй в обличчя, штовхався, давав копняки, не давав вільно пересуватись по квартирі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 29 квітня 2021 року на ОСОБА_1 вже було накладене адміністративне стягнення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу (справа № 753/8605/21).

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка після накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинила аналогічне правопорушення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453652 від 14 грудня 2021 року, заяві потерпілої ОСОБА_2 та її показах, а також рапорті поліцейського.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим доказам, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що колишня дружина з потерпілою намагаються вижити його з квартири та разом провокують конфлікти не спростовують факту вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а підтверджують лише факт існування конфлікту між колишніми родичами.

Не приймаються до уваги суду і посилання скаржника на те, що судом без жодних підстав було призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, з огляду на наступне.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив правопорушення, його майновий стан, а також ту обставину, що на утриманні правопорушника перебуває неповнолітня дитина ( ОСОБА_1 є платником аліментів), суд першої інстанції обґрунтовано застосував до правопорушника стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення накладене судом з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома