Справа № 170/24/22 Провадження № 3/170/39/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13 січня 2022 року о 21 год 20 хв ОСОБА_2 на вул. Незалежності в с. Пульмо Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Peogeot 407", д.н.з. НОМЕР_1 , з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ввечері 13.01.2022 він вживав спиртні напої у свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає в с. Пульмо на вул. Незалежності. До них прийшов ОСОБА_4 і попросив у нього його автомобіль марки "Peogeot 407", д.н.з. НОМЕР_1 , кудись поїхати. Повернувся він його автомобілем приблизно через годину разом з ОСОБА_5 , швидко залишив автомобіль на дорозі біля будинку Порви Юрія і втік, після чого він сів в автомобіль, щоб забрати ключі, і приїхала поліція. ОСОБА_2 стверджує, що у вказаний в протоколі час та місці не керував зазначеним транспортним засобом, тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Він стверджував, що неодноразово просив працівників поліції показати йому відеозапис події, однак йому було відмовлено в цьому, також працівниками поліції йому не було роз`яснено його процесуальні права. Оскільки у нього були відсутні документи, що посвідчують особу, його було затримано та доставлено в службове приміщення СПД №2, де у присутності запрошеного поліцейським захисника було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав на трьох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, з його слів, були свідками того, що у вказані в протоколі час та місці він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини, у випадку їх підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами мають значення для правильного вирішення справи, йому було роз`яснено, що він має право заявити клопотання про виклик вказаних ним у поясненнях осіб в судове засідання та допит їх як свідків на підтвердження його пояснень та для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи. Однак ОСОБА_2 повідомив суду, що такого клопотання у нього немає, тому що він не вбачає необхідності допитувати вказаних ним осіб як свідків.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Москалюк О.О. подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 після його затримання повідомив працівникам поліції, що ввечері 13.01.2022 він вживав спиртні напої, однак не керував автомобілем марки "Peogeot 407", д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того йому не було роз`яснено його процесуальні права. Дані обставини підтверджуються наданим суду відеозаписом від 13.01.2022, де відео починається з 21:20 і завершується о 21:34. Захисник звертає увагу на те, що вказаний відеозапис є нечітким, тому з нього неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Наступний відеозапис від 13.01.2022 починається о 22:53 і завершується о 23:08, хоча затримання ОСОБА_2 тривало до 00:10 14.01.2022, що підтверджується матеріалами затримання. З даних відеозаписів вбачається, що перший з них було зроблено на місці зупинки транспортного засобу, а другий в службовому приміщенні СПД №2, тобто між ними є проміжок часу тривалістю 01 год 19 хв, який на відео не відображений. Також з другого відеозапису вбачається, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувається в службовому приміщенні СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а не на місці зупинки транспортного засобу. Вказані у протоколі свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть посвідчити лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в службовому приміщенні СПД №2, що не заперечує сам ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і вказану обставину зазначені у протоколі свідки не зможуть підтвердити чи спростувати, оскільки вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу. З відеозаписів також вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції адресували ОСОБА_2 вимогу пред`явити документи на автомобіль, однак не пояснили причину зупинки транспортного засобу та які пункти ПДР порушив ОСОБА_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. На думку захисника матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; протокол про адміністративне затримання; витяг з бази даних ТСЦ 0741 про видачу особі посвідчення водія; відеозапис із нагрудної камери поліцейського №1, №4. У протоколі вказано двох свідків події: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З досліджених судом відеозаписів події вбачається, що файл 1 відеозапису розпочато о 21:19:53, коли в поле зору поліцейських потрапив автомобіль марки "Peogeot 407", д.н.з. НОМЕР_1 . Камерою зафіксовано, що о 21:20:50 на вул. Незалежності в с. Пульмо Ковельського району Волинської області зупинився автомобіль марки "Peogeot 407", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого до вказаного автомобіля відразу під`їхали працівники поліції. На записі чітко видно як о 21:21:16 з місця водія автомобіля марки "Peogeot 407", вийшов ОСОБА_2 , на місці пасажира перебувала особа чоловічої статі молодого віку. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 як особі, яка керувала транспортним засобом і перебувала з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, пред`явити документ, що посвідчує особу та посвідчення водія і пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, оскільки у нього очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 в зухвалій формі повідомив поліцейському, що він транспортним засобом не керував, документів не має і від проходження огляду в категоричній формі відмовився, хоча не заперечував, що спиртні напої вживав.
З відеозапису вбачається, що протягом усього спілкування з поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 поводив себе зухвало та агресивно, не пред`явив документи на право керування транспортним засобом, що стало підставою для його затримання 13.01.2022 о 22:30 працівниками поліції та супроводження в СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для складання адміністративних матеріалів, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії А3 №174791. З указаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу. У графі скарги та зауваження до дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_2 особисто вказано "немає".
Із складеного поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 підлягав огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810 та в медичному закладі. Однак актом зафіксовано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Також судом досліджено складене поліцейським за встановленою формою 13.01.2022 о 23:05 направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на огляд до Шацької РЛ з метою виявлення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Однак направленням зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі, до якого його направлено поліцейським.
З витягу з бази даних ТЦС0741 вбачається, що водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії якого з 11.03.2017 по 11.03.2047, категорія В.
Суд не бере до уваги посилання захисника на порушення поліцейськими порядку направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося службовому приміщенні СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а не на місці зупинки транспортного засобу, тому що після зупинки транспортного засобу та встановлення обставин події правопорушення ОСОБА_2 поводив себе зухвало, неадекватно обстановці, наявні були достатні підстави для його затримання та супроводження до СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для оформлення процесуальних документів. Вказане адміністративне затримання та дії працівників поліції ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржено.
На підставі викладеного суд вважає, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483603 від 13.01.2022, та дослідженими судом доказами.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова