Справа № 467/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 744273 від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 11 січня 2022 року близько 16 години 10 хвилин в магазині "Зустріч" по вул. Вишнева, 34 в с. Панкратово займалась господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності відповідно до закону, чим порушила провадження господарської діяльності. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнала, вказала, що не здійснювала продажу тютюновими виробами, тому і виручку за продаж цієї групи товарів не було вилучено. Просила суд закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі серія ВАБ № 744273 від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 11 січня 2022 року близько 16 години 10 хвилин в магазині "Зустріч" по вул. Вишнева, 34 в с. Панкратово займалась господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності відповідно до закону, чим порушила провадження господарської діяльності. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Проте у в протоколі не вказано яким саме видом господарської діяльності займалася ОСОБА_1 , які саме норми та якого нормативного акту було нею порушено.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції виявили шістдесят пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності відповідно до закону, чим порушила провадження господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон нею було порушено.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Також відсутні докази й про те, що вилучені предмети були використані в господарській діяльності саме ОСОБА_1 , а також докази того, що саме вона здійснює торгову діяльність в магазині, де було вилучено тютюнові вироби.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАБ № 744273 від 11 січня 2022 року через не зазначення у ньому які саме норми законодавства порушила ОСОБА_1 , не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону вона порушила та матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником чи користувачем приміщення, де були виявлені та вилучені предмети, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які згідно із корінцем квитанції №4 про прийом речових доказів, без дати, зберігаються у ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- 10 пачок сигарет Marvel червоного кольору;

- 10 пачок сигарет Marvel синього кольору;

- 10 пачок сигарет Dчервоного кольору;

- 10 пачок сигарет Dсинього кольору;

- 10 пачок сигарет Regina синього кольору;

- 10 пачок сигарет Keno club.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова