04.02.2022
Справа № 331/6980/21
Провадження № 3/331/146/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв. біля будинку 2, по вул. Шкільна у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи транспортним засобом «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Man TGA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припарковане авто «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він на своєму транспортному засобі направлявся зі сторони 5-ї міської лікарні у бік Малого ринку, зайняв крайню ліву смугу дороги та бачив, що поруч із ним рухається автомобіль «Man TGA», д.н.з. НОМЕР_2 . Через деякий час зазначений автомобіль почав "витискати" його транспортний засіб праворуч, через що під`їхав надто близько, та між ними сталось зіткнення. Далі від удару його відкинуло на припарковані авто, які стояли вздовж бардюру у заїзній кишені. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки той рухався по острівку безпеки та став перестроюватися у його смугу для руху, не впевнившись у безпеці.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі вагою 12 тон їхав в крайній лівій смузі. Зазначає, що авто «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався між смуг, оскільки у крайній правій були припарковані автомобілі. Вказує на те, що він бачив зазначений автомобіль, який був занадто близько, через що трохи змістився лівіше, однак відчув одразу звук удару, після чого зупинився. Зазначає, що на його транспортному засобі пошкоджено бампер та крило, а у автомобіля «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені двері зліва. Вважає, що транспортний засіб «OpelZafira» наблизився до його автомобіля через те, що його смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Додатково вказує на те, що авто «OpelZafira» після удару з його транспортним засобом скоїло наїзд на припарковане авто «ЗАЗ Lanos».

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 біля КП «Запоріжелектротранс» та пішла до банкомату. В авто залишились чоловік та дитина. Самого моменту зіткнення вона не бачила, повернулась до автомобіля після звуку удару. Вважає, що автомобіль «Man TGA», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на острівок безпеки, тому що намагався запобігти зіткненню з автомобілем «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що в результаті ДТП в її авто пошкоджений бампер. Чоловік, який знаходився в салоні автомобілю, момент зіткнення також не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він сидів на передньому сидінні у транспортному засобі «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після того як вони проїхали вздовж припаркованих автомобілів сталося зіткнення. Зазначає, що бачив як автомобіль «Man TGA», д.н.з. НОМЕР_2 три рази колесами терся об транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , після чого «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . Зауважує на тому, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався вздовж припаркованих автомобілів та майже проїхав місце парковки. Вказує на те, що автомобілі «OpelZafira» та «Man TGA» рухались поруч, однак дуже близько один від одного, що і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.12.2021 року, матеріалами фото-фіксації.

У судовому засіданні правопорушник наполягав на тому, що саме він рухався у лівій смузі, а вантажний автомобіль - за межами смуги (острівком безпеки), який і намагався маневрувати та зайняти смугу для руху, однак його доводи не знайшли свого підтвердження. Так, потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не змінював напрямок руху, заздалегідь зайнявши ліву смугу для руху. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль Опель рухався вздовж припаркованих автомобілів та майже проїхав місце парковки, коли сталось зіткнення. Зі схеми ДТП вбачається, що вантажний автомобіль займає більшу частину лівої смуги, при цьому права смуга зайнята припаркованими автомобілями.

За таких обставин, враховуючи габарити вантажного автомобілю, його розташування на проїзній частині після зіткнення згідно схеми ДТП, пояснення потерлілих та свідка, суд вважає, що на момент зіткнення ОСОБА_1 рухався у правій смузі та намагався перестроїтися у ліву через те, що його смуга для руху була зайнята, однак не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова