Справа № 183/8990/21
№ 3/183/371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , керівника Державного комерційного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (), юридична адреса: 49005, м. Дніпро, Соборний район, Чернишевського, 11, місцезнаходження та податкова адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 9, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2021 року за результатами камеральної перевірки Державного комерційного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (), юридична адреса: 49005, м. Дніпро, Соборний район, Чернишевського, 11, місцезнаходження об`єкта оподаткування: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 9, складено акт № 36312/04-36-04-06/01432150, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у неподанні платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2020 рік від 10.02.2020 року № за грудень 2020 року по терміну сплати 01.02.2021 року в розмірі 7854,51 грн.; згідно декларації з плати за землю за 2021 рік від 15.02.2021 року № за січень 2021 року по терміну сплати 02.03.2021 року в розмірі 7854, 52грн., за лютий 2021 року по терміну сплати 30.03.2021 року в розмірі 7854,52 грн., за березень 2021 року по терміну сплати 30.04.2021 року в розмірі 7854, 52 грн., за квітень 2021 року по терміну сплати 31.05.2021 року в розмірі 7854,52 грн., за травень 2021 року по терміну сплати 30.06.2021 року у розмірі 7854,52 грн., за червень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021 року в розмірі 7854,52 грн., за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року в розмірі 7854,52 грн., за серпень 2021 року по терміну сплати 30.09.2021 року в розмірі 7854,52 грн., за вересень 2021 року по терміну сплати 01.11.2021 року в розмірі 7854,52 грн. Фактично суми зобов`язань по земельному податку не сплачені, станом на 20.12.2021 року загальна заборгованість складає 422 802,58 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; акту про результати камеральної перевірки Державного комерційного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб від 20.12.2021 року № 36312/04-36-04-06/01432150, яким виявлено і зафіксовано порушення.

Так, відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як керівником підприємства були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий