П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює оператором у ПрАТ «ДМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060381 від 03.12.2021 року, 03.12.2021 року о 16:30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ZAZ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №-Б по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги знаку «Надати дорогу», через що створив аварійну обстановку, в результаті чого автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний день керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем марки «ZAZ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул. Набережну Заводську у м. Дніпрі в бік центру міста. З огляду на те, що на момент його виїзду крайня права (перша) смуга для руху була вільною, він виїхав на неї і продовжив рух в напрямку світлофора, який розташований неподалік. В цей момент він почув гучний звук гальм іншого транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості спочатку між першою і другою смугами, після чого почав перестроювання у першу, в якій на той час вже рухався його ( ОСОБА_1 ) автомобіль. В зв`язку з цим автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , здійснив різкий маневр перестроювання у другу смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на той момент стояв без перед світлофором. Після цього він ( ОСОБА_1 ) заїхав у «кишеню» на узбіччі дороги і почав спілкування з учасниками ДТП, і виявив, що водій автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , взагалі не мав водійського посвідчення і документів на автомобіль, однак останній все ж намагався домовитися з водієм автомобіля марки «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , аби остання не викликала працівників поліції, нібито пропонував їй грошові кошти на відшкодування заподіяної ним шкоди. Після приїзду на місце ДТП працівників поліції на нього ( ОСОБА_1 ) склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нібито, і поліцейські йому пояснили, що нібито саме він створив аварійну обстановку для водія автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , внаслідок чого останній і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. На переконання ОСОБА_1 , він не створював аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, так як виконав вимоги знаку «Надати дорогу», виїхав у крайню праву смугу для руху, як того вимагають ПДР. При цьому він вважає, що саме різкі маневри водія автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , здійснені ним на великій швидкості, і стали причиною ДТП.

Інша учасниця ДТП водій автомобіля марки «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що на момент настання події дорожньо-транспортної пригоди вона стояла на світлофорі, очікуючи на зелений сигнал, і раптово відчула удар у праву частину свого автомобіля. Їй невідомо, що саме стало причиною ДТП, але вона точно знає, що зіткнення з нею допустив саме автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та приєднаних до справи письмових доказів, зокрема, схеми місця ДТП, об`єктивно встановлено, що автомобіль марки «ZAZ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд з прилеглої території на вул. Набережну Заводську у м. Дніпрі, після чого продовжив рух у крайній правій (першій) смузі для руху, тобто не порушуючи ПДР, що зафіксовано у вказаних документах. В цей же час автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , рухався у другій смузі по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, і почав перестроювання у крайню праву смугу, куди на той момент вже здійснив виїзд автомобіль марки «ZAZ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з чим автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , уникаючи зіткнення з вказаним транспортним засобом, здійснив різкий маневр перестроювання ліворуч, через який і допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв без руху на світлофорі. Вказаний механізм настання події ДТП, на глибоке переконання судді, є доведеним і безсумнівним за даних обставин, і він повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 як безпосередньо на місці ДТП, так і в судових засіданнях, а також у схемі місця ДТП.

Це вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду з прилеглої території відповідно до вимог ПДР України, і в його діях не було порушення п.п.2.1, 10.2 Правил, так як на момент настання події ДТП він перебував у своїй смузі для руху і не створював аварійної обстановки.

При цьому, враховуючи всі обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суддя глибоко переконаний у тому, що саме хаотичні і різкі маневри перестроювання водія автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 стали причиною настання події ДТП.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Більше того, суддя бере до уваги і поведінку ОСОБА_1 після настання події ДТП, зокрема те, що останній не поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він фактично не мав будь-якої причетності, а залишився неподалік до приїзду працівників поліції в якості свідка, що вказує на його відповідальне ставлення і громадянську позицію.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -