Справа № 367/8899/21
Провадження №3/367/401/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л. В.,

при секретарі Кузнєцовій П. О.,

за участі потерпілого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.11.2021 року о 13 год. 55 хв. в м. Буча, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Renаult, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Вишнева на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення двох автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм вимог 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повістки, причин неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринюк О. М. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи та про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького в м. Буча по головній дорозі та на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Вишнева в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Renаult, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зауважив, що удар був настільки сильний, що автомобіль, яким він керував відкинуло в бік пішохідного переходу, внаслідок чого його автомобіль в`їхав у стовп на тротуарі, а він, хоч і був пристебнутий ременем безпеки, вилетів із автомобіля. На місці події ОСОБА_1 свою вину визнавав та пояснював, що не помітив дорожнього знака. Потерпілий надав для огляду відеозапис із місця ДТП. Проти задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринюка О. М. про призначення автотехнічної експертизи заперечив та вказав, що на місці складання схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля Renаult, д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечував щодо зазначених відомостей в схемі місця ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим просив розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення за наявних доказів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринюка О. М. щодо призначення автотехнічної експертизи відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невідповідності зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ААБ № 076809 від 19.11.2021року та додатку до протоколу «Схеми місця ДТП», складених на місці дорожньо-транспортної пригоди та розглядає дану справу за наявними доказами та матеріалами наявними в справі.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076809 від 19.11.2021року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями потерпілого.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий