Справа № 157/1492/21
Провадження №3/157/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 13 год. 33 хв. у с. Сошичне по вул. Зарічна керував мотоциклом марки «Alpha», моделі «ZS50F», без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення фактично не визнав і пояснив, що, керуючи транспортним засобом, був зупинений поліцейським, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а лише відмовився пройти такий огляд у медичному закладі. Крім того, він поліцейському повідомляв, що бажає огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці зупинки транспортного засобу, однак ці відомості відсутні на відеозаписі, оскільки надана суду відеозйомка не є безперервною, переривається. Крім того на його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський йому прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння не надавав. Після зазначених подій транспортний засіб у нього не вилучався і не був переданий іншим особам, а він з дозволу поліцейських особисто продовжив рух мотоциклом, що свідчить про те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, поліцейський після зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, неодноразово пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Однак, поряд з цим, поліцейські ОСОБА_1 роз`яснювади і те, що останній має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків такої відмови не повідомляли.

Наведені обставини свідчать про те, що поліцейські, роз`яснюючи ОСОБА_1 право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фактично ввели останнього в оману, і відповідно, користуючись роз`ясненим поліцейських правом, якого у дійсності не існує, а передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, доданий до протоколу диск з відеозаписами містить лише окремі фрагменти записів, при цьому цей відеозапис не містить усіх подій від моменту зупинки водія і до оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на спростування доводів ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, поліцейські після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дозволили йому подальший рух за кермом мотоцикла.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк