Справа № 583/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- встановив:

ОСОБА_1 , 01.01.2022 о 08-00 годині в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим міг завдати психічному здоров`ю шкоду потерпілій, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 01.01.2022 о 10-00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 01.01.2022 о 13-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та порушив терміновий заборонний припис, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2022 адміністративні матеріали № 583/105/22 провадження № 3/583/204/22, № 583/106/22 провадження № 3/583/205/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження з адміністративним матеріалом № 583/104/22, провадження № 3/583/203/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднаній справі присвоєно № 583/104/22, провадження № 3/583/203/22

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто будучи обізнаним про наявність відносно нього складеного адміністративного протоколу, який знаходиться на розгляді у суді, свідомо уникає адміністративної відповідальності. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки, які повернулись без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв від нього не надходило.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684780, ВАБ № 684986 ВАБ № 684920, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 104761 від 01.01.2022.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2481 грн. х 0,2)=496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко