ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/58/22 Справа № 199/8057/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петренко І.Ф. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

провадження за ст. 124 КупАП по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.09.2021 року о 19:55 год., в м.Дніпро, по вул.Д.Шосе, 2а, ОСОБА_2 керуючи ТЗ Mercedes-Benz № НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в своїй смузі та після чого ТЗ продовжив некерований рух та здійснив наїзд на ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_3 яке було припарковано.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою апелянт просить скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши йому покарання в межах санкції даної статті.

Зауважує, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам, дана неправильна оцінка доказам, що наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суд безпідставно закрив провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, судом першої інстанції, в порушенні вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАЛ, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення і висновків суду про не доведеність його вини у вчиненні ДТП.

Під час ознайомлення з відеозаписом, водій автомобіля «ВАЗ 21063» - ОСОБА_3 (потерпілий), зазначав у судовому засіданні, що його автомобіль іншого кольору ніж той що міститься на відеозапису. 09 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 були присутні у будівлі АНД районного суду м.Дніпропетровська, але останніх не запросили на розгляд справи, чим позбавили права на ознайомлення з висновками експерта від 24.11.2021 року та можливості заявити клопотання про призначення додаткової чи комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису події ДТП, саме водій ТЗ марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінив напрямок руху та не дотримався безпечного інтервалу з ТЗ «ВАЗ - 21063» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Петренко І.Ф. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Негробов О.В. також просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Адвокат Головко О.В. діючий в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/35100 від 24.11.2021 року, встановлено, що, ані на схемі місця ДТП, ані на відеозаписі, не встановлено інформаційних ознак, які б, з технічної точки зору, однозначно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою, тобто, що зіткнення ТЗ відбулося по причині маневру автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2 .

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та зазначає, що в даному випадку неможливо встановити хто саме винний в даній дорожньо транспортній пригоді. Нових обставин, які б давали можливість апеляційному суду встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 встановлено не було.

Доводи апелянта з приводу того, що транспортний засіб ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Твердження адвоката Негробова О.В. діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про те, що транспортні засоби по вул. Донецьке шосе рухаються у три ряди в даному випадку є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що крайня права смуга руху зайнята транспортними засобами, які припарковані на проїзній частині, тому доводи адвоката про те, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по середній смузі руху де і сталася дорожньо транспортна пригода є неприйнятними.

Жодних доказів того, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 змінював напрямок руху матеріали справи не містять про що і вказано у висновку судової авто технічної експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції та констатує той факт, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко І.Ф. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко