415/9619/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку з дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку з дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 24 листопада 2021 року, про що свідчать підписи останнього, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-3 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 , на підставі положень ст.63 Конституції України, - відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №712031 від 24 листопада 2021 року, та серії ВАБ №639887 від 24 листопада 2021 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідних протоколів (24 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25 жовтня 2021 року вбачається, що 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та через деякий час близько 00 годин 38 хвилин 25 жовтня 2021 року, її чоловік правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та, завдавши удару по обличчю, застосував відносно неї фізичне насильство.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Стешенка В.В. від 24 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року вбачається, що 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та - 25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, до ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки її чоловіка правопорушника ОСОБА_1 , котрий, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки та вдарив у обличчя.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року вбачається, що жодних претензій до свого чоловіка правопорушника ОСОБА_1 щодо скоєного останнім відносно неї домашнього насильства від 24 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року, - заявник не має.

За таких обставин, суд, дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії фізичного характеру, тобто, фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, та - психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, на підставі положень ст.63 Конституції України, - відмовився, і до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, теж не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та - 25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з зазначених дат вчинення останнього.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшов до Лисичанського міського суду 15 грудня 2021 року (вх.№22315/21 та №22396/21 від 15 грудня 2022 року), до розгляду був призначений на 24 січня 2021 року, і, у подальшому, у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2022 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: