Справа№639/26/22
Провадження № 3/639/125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222751 від 30 грудня 2021 року, 30.11.2021 року о 20 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові, по проспекту Ново-Баварському, 77,не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Заз Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення, аналогічні тим, що ним були надані під час складання адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції, а саме, що 30.11.2021р., приблизно о 20:00 год. він, керуючи належним йому автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Новобаварському в м. Харкові в напрямку кільцевої дороги. На перехресті з вул. Китаєнка він пригальмував перед пішохідним переходом та знаком «Надати дорогу» та продовжив рух з невеликою швидкістю. В цей час праворуч від нього з`явився автомобіль «Заз Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , який повертав з вулиці Китаєнка на проспект Новобаварський. Він ( ОСОБА_1 ) повністю зупинив свій автомобіль, даючи змогу вказаному автомобілю проїхати перехрестя. В цей момент водій автомобіля «Заз Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 різко вивернув кермо ліворуч, та врізався в його автомобіль. ОСОБА_1 посилався на те, що виконав вимоги доржнього знаку «Надати дорогу», повністю зупинивши свій автомобіль, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини другого її учасника - ОСОБА_2 , який, окрім іншого, здійснив зіткнення з його автомобілем на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, яка для іншого учасника була зустрічною згідно схеми місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ч. 1 ст. 9 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Згідно Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за тестом Інструкція № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 є взаємовиключними, що, як вбачається з рапорту інспектора в. 2 р. 3 б. 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Горбачова Ю., стало підставою для направлення матеріалу на опрацювання до відділу розшуку та дізнання.

Проте, вказаним відділом не отримано жодних додаткових доказів на підтвердження/спростування однієї з вказаних взаємовиключних версій учасників дорожньо-транспортної пригоди, та, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових показань свідків та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним повернути матеріали справи до УПП ДПП у Харківській області для їх доопрацювання та належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, враховуються роз`яснення, наведені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р.,

п о с т а н о в и в :

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь