Справа № 303/299/22
3/303/142/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гряділь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого торговим представником на «Форшнер альянс»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ОБ №139828, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 06 січня 2022 року близько 17:15 год., в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Трян М.М..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 06.01.2022 року о 15:43 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 19, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність. ОСОБА_1 відмовився о 17.10 год. від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, при безперервній відео фіксації на бодікамеру №0258, чим порушив п. 2.5 ПДР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на першу вимогу поліцейського він погодився, проїхав з ними до Мукачівської ЦРЛ, намагався здати біологічні зразки для тесту, але в нього це не вийшло бо він не хотів в той час пішати, крім цього, під час того як він намагався попішати у туалеті біля нього знаходилися працівник поліції з увімкненою боді-камерою та медичний працівник, які психологічно на нього чинили тиск, дивилися на нього у туалеті та говорили давай швидше бо вони не мають час. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, щоб вони зачекали, або взяли інші біологічні зразки, але вони сказали, що в них не має на це часу, в них інші справи та склали протокол за відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи відносно, якої складено протокол адвокат Гряділь І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не порушував вимог законодавства та не відмовлявся від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки сечі для дослідження, на що останній погодився, що видно з відео файлів доданих поліцейськими до матеріалів справи, але в лікарні, у туалеті не міг цього зробити, через відсутність в нього позиву до сечовипускання та постійного психологічного тиску з боку працівників поліції, в яких була включена бодікамера, та медичних працівників, які безпосередньо знаходилися з ним у туалеті, та постійно чинили тиск та наголошували: «давай швидше, бо ми не маємо часу чекати, в них інші справи, а у разі не здачі на протязі п`яти хвилин сечі, вони будуть складати протокол за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння».

Судом заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, та компакт-диск з відео фіксацією, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, слідує, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Мукачівській ЦРЛ. На відеозаписі відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на відеозаписі відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова