Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/44/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Платонової М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.08.2021 року о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF 69Y, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. М. Вовчка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку на місці або в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Платонова М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у матеріалах справа відсутні відомості , які б вказували, за допомогою якого технічного засобі водію пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, також відсутній акт огляду та направлення до медичного закладу для проходження огляду, про що свідчить що водій не направлявся до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення, в протоколі також не вказано номер цього технічного засобу.

Крім того, адвокат зауважує, що відеозапис, здійснений працівниками поліції не є безперервним та постійно переривається, відеофайли не подані в оригінальному записі та зазнали втручання, тому відеозапис є неправомірним та недопустимим доказом.

У зв`язку з цим, скаржник вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115881 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 року об 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF 69Y, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. М. Вовчка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку на місці або в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери.

Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому є недопустимими та неналежним доказом, є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 виявлення працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння у правопорушника, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівником патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив йому, що вживав алкогольні напої після чого сів за кермо транспортного засобу.

Також, відхиляються апеляційним судом посилання апелянта щодо недопустимості та неналежності диску з відеозаписом події, через те, що протокол не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки, по-перше, такі вимоги відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП висуваються до постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу, по-друге, такі вимоги стосуються лише постанов, які виносяться органами Національної поліції, так як відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки у справі встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов`язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, тому в даному випадку акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складається.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Платонової М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд