Житомирський апеляційний суд
Справа №295/17/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 27 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв., в м. Житомирі, по майдану Згоди, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 7510 ARLM 0282 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,04 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний в протоколі час він транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі, який буксирували. Зазначає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», не можна вважати належним доказом, оскільки вказаний прилад перебував у несправному стані, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та не містить даних стосовно керування ним транспортним засобом, а також показника приладу «Драгер» з результатами огляду на місці події. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу Драгер, а також проігнорували той факт, що він не погоджувався з результатами огляду на місці події та просив пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом подій. Зауважує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. В своїй апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просив провадити апеляційний розгляд без його участі. Інших клопотань не заявляв.

За таких обставин, враховуючи, що його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065265 від 27.12.2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павлюком О.А. вбачається, що 27.12.2021 року о 03 год. 50 хв., в м. Житомирі Майдан Згоди, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0282 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,04 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: пояснення свідків, фіксація на камеру АМ-00064, рапорт, чек Драгер, акт огляду.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- постановою серії ЕАО №5187423 від 27.12.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, яка підписана ним без заперечень (а.с.2);

- даними результатів чек-тесту №151, проведеного 27.12.2021 року о 04-14 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 ARLM 0282 (останнє градуювання 05.04.2021 року), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,04 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 27.12.2021 року о 04-00 год вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат огляду 2,04 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився та розписався у чек-тесті та акті огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також йому було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ознайомлено з датою розгляду справи судом (а.с.5-6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлюка О.А., відповідно до якого ним під час несення служби з 20-00 год 26.12.2021 року по 08-00 год 27.12.2021 року у складі екіпажу «№ 101» спільно з старшим лейтенантом поліції Остапчук Я.Б. приблизно о 03-50 год. 27.12.2021 року за адресою Майдан Згоди, 1 було зупинено автомобіль ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. У водія під час розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат огляду 2.04 ‰ алкоголю. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №065265 та винесено постанову серії ЕАО №5187423 за ст.125 КУпАП. З правами та обов`язками його було ознайомлено (а.с.7);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження на водійському місці в буксированому автомобілі та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2.04 ‰ алкоголю. Заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 9).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії ЕАО №5187423 від 27.12.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП (а.с.2), рапортом поліцейського Павлюка О.А. (а.с.7). Крім того, згідно відеозапису події (а.с.9) ОСОБА_1 підтвердив факт знаходження на водійському місці в автомобілі.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними результатів чек-тесту №151, проведеного 27.12.2021 року о 04-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 ARLM 0282, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2.04 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), рапортом поліцейського Павлюка О.А. (а.с.7), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, після проходження огляду на місці події, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що технічний пристрій Drager Alcotest 7510, був несправний, враховуючи, що не з першої спроби він показав результат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний технічний пристрій дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, відповідно до якої повинен забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря та потік повітря, що видихається, повинен бути безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху,та на підставі пунктів 2,4розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування Драгеру та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній, не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду, або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря), продував прилад, при цьому зупинявся раніше, ніж це було необхідно за правилами, до того, як його зупинить працівник поліції, тому потік повітря, що видихається, не був безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, що підтверджується даними відеозапису.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «Drager Alkotest 7510» у суду немає. Крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Технічний прилад «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_4 , виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.

Отже, огляд проведено з дотримання вимог закону.

Посилання апелянта на те, що його не відсторонили від керування, не спростовує висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 , в разі незгоди з показниками алкотестеру пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять переконливих аргументів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_5 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова