Провадження № 3/643/1125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Летючого В.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285881 від 08.12.2021 року, 08.12.2021 року о 22 годині 10 хвилин в Харківській області, на автодорозі М-03, 505 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що працівники поліції діяли неправомірно, не надали йому доказів того, що він перебував за кермом, він не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння, однак поліцейські безпідставно та незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому він попрохав ОСОБА_2 сісти за кермо, після того як машина злетіла у кювет, ОСОБА_2 поїхав додому за трактором для того, щоб витягти машину із кювету, а ОСОБА_1 залишився чекати біля автомобілю, після чого до нього підійшли працівники поліції і стали звинувачувати його у керуванні автомобілю у нетверезому вигляді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Летючий В.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вся процедура оформлення вказаного правопорушення була здійснена із грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того зазначив, що за кермом ОСОБА_1 не перебував. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, та надав згоду на проходження освідування, але попрохав, щоб йому пояснили статус і підстави проходження, адже він не керував транспортним засобом, після чого працівника поліції склали на нього протокол. Вважає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просив про закриття провадження та навів відповідні аргументи для закриття справи.

Також, захисник зазначив, що працівник поліції тиснув на ОСОБА_1 , намагався щось довести йому, замість того, щоб просто скласти протокол, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 надиктовувались йому працівником поліції.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , є сусідами по будинках. ОСОБА_1 попрохав його відвезти у баню, оскільки сам ОСОБА_1 був напідпитку, і він надав свою згоду, потім коли був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , він не впорався із керуванням та злетів у кювет. Після чого поїхав за трактором. Потім йому зателефонував поліцейський і спитав чи був я за кермом, а ОСОБА_2 повідомив, що не бачить з ким він спілкується та відмовився відповідати на це питання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Летючого В.П., допитавши свідка, дослідивши докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285881 від 08.12.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції; показання свідка ОСОБА_2 , дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що 08.12.2021 року о 22 годині 10 хвилин в Харківській області, на автодорозі М-03, 505 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285881 від 08.12.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою, не мають протирічить та у своєму взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського (а.с. 2) зазначено, що під час несення служби до працівників поліції звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що на дорозі М-03 505 км на узбіччі у мокрій землі застрягло авто марки Mazda 626, д.н. НОМЕР_2 , водій якого у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, інформація підтвердилася.

Суд бере до уваги письмові показання свідка ОСОБА_3 , який бачив за кермом саме водія ОСОБА_1 , оскільки автомобіль під його керуванням виїжджав на зустрічну смугу, ледве не в`їхав у фуру, після того як ОСОБА_1 злетів у кювет, свідок підійшов до машини, щоб надати допомогу водію, після того як відкрив двері побачив громадянина з ознаками сильного алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони протирічать як матеріалам справи так і показанням іншого свідка ОСОБА_3 .

Дії працівників поліції, які вважали ОСОБА_1 та його захисник незаконними, ними в порядку КАС України чи кримінально-процесуальному порядку не оскаржувалися, також їх не було виявлено і під час судового розгляду, а тому суд вважає, що порушень з боку поліцейських під час складення протоколу не було.

Із відеозапису здійсненого на боді камеру поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована у присутності двох свідків.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 18.02.2022 року.

Суддя - О.О. Олійник