Справа №: 630/1129/21
Провадження № 3/630/22/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 12-30 год. в м. Люботин на площі Соборній, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Lifan, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 162902, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 12-30 год. в м. Люботин на площі Соборній керував автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах із порожнини рота, порушенням координації рухів) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом надсилання на адресу його проживання судової повістки. Але в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вранці 16 грудня 2021 року вона приїхала на роботу і неподалік на пл. Соборна в м. Люботин залишила на стоянці свій автомобіль Lifan, державний номер НОМЕР_2 . В обідній час вона вийшла на вулицю та побачила, що з її автомобілем зіштовхнувся інший автомобіль Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 . Підійшовши ближче, вона побачила, що за кермом автомобіля Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , перебуває чоловік, який чи-то знепритомнів, чи просто спав. Вона зателефонувала до поліції. Після приїзду поліції на місце ДТП прибула ще бригада швидкої медичної допомоги, аби оглянути водія автомобіля Opel Kadett, бо не було зрозуміло в якому стані він перебуває. Виявилось, що водій був в стані сп`яніння і просто спав. Потім поліцейські розпочали оформляти матеріали за фактом ДТП, вона особисто складала письмові пояснення в салоні свого автомобіля, а водій автомобіля Opel Kadett перебував в салоні поліцейського автомобіля. Потім поліцейські поїхали, забравши з собою автомобіля Opel Kadett та його водія. Через кілька днів її запросили до відділення поліції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ДРП18 № 162901 від 16 грудня 2021 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та доданих до нього фотозображень з місця ДТП, вбачається, що ДТП сталося на пл.. Соборна в м. Люботин за участю автомобіля Lifan, державний номер НОМЕР_2 , поставленого на стоянку, передня частина якого спрямована у бік будівлі магазину, і автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , який рухався проїзною частиною, під кутом по відношенню до будівель, зіткнувся

Також в схемі місця ДТП зафіксовано, що автомобіль Lifan, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з його лівої сторони, а автомобіль Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони. Такі пошкодження відповідають обставинам, відображеним у схемі місця ДТП.

Обставини ДТП та керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням підтвердили в своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 , який незадовго до зіткнення був пасажиром автомобіля Opel Kadett.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1.. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДРП № 162902 від 16 грудня 2021 року.

Дослідивши вказаний протокол, суд звертає увагу на ту обставину, що посадовою особою інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Вербельчуком Д.С. цей протокол був складений лише о 15-30 год. 16 грудня 2021 року, в той час як на місце ДТП працівники поліції прибули о 12-57 год. (про це зазначено у рапорті Чергової частини відділення поліції).

Додатком до протоколу ДРП № 162902 від 16 грудня 2021 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис з бодікамери, розміщений на DVD-R диску. Так, на відеозаписі зафіксовано особу, яка назвала себе на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння висловлює відмову від проходження такого огляду з використанням газоаналізатора «Драгер», а також відмовляється від проходження такого огляду в спеціалізованому медичному закладі. Наприкінці відеозапису поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені два адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі також зафіксовано день і час його створення 16 грудня 2021 року 22-06 год.

Досліджені докази свідчать про те, що уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці ДТП або в закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більш того, викликає нерозуміння той факт, що протокол ДРП № 162902 від 16 грудня 2021 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений ще за 6,5 годин до вчинення вказаного у протоколі правопорушення, тобто до того, як водієві була висловлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, на яку він відповів відмовою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського і що такий огляд міг бути проведений поліцейським в строк не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

На думку суду, причиною порушення процедури зібрання доказів в даній справі є неналежне ставлення до виконання службових обов`язків з боку інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Вербельчука Д.С., передбачених КУпАП, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін