Провадження № 3/243/484/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 466138 від 11.12.2021 року вбачається, що 11.12.2021 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Донській, 8 у м. Слов`янську ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомила суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд також звертає вагу, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил), тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон нею було порушено.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Для визначення складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно встановити факт провадження особою господарської діяльності без дотримання певних вимог, наведених у диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні на підставі письмових доказів ОСОБА_1 13.01.2015 року припинила підприємницьку діяльність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до протоколу серії ВАВ № 466138 зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження

виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а фактично судом встановлено на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підприємницьку діяльність ОСОБА_1 припинила у 2015 році, то суд приходить до висновку про відсутність жодних належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності взагалі, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 466138, оскільки ОСОБА_1 не могла здійснювати господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, оскільки підприємницьку діяльність припинила 13.01.2015 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак матеріали справи не містять належних доказів систематичної реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та отримання від цієї діяльності особистого прибутку.

Надані до матеріалів справи фотографії приміщення з пляшками алкогольних напоїв на барній стійці у своїй сукупності не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки не є доказом того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність та оскільки на них не зафіксовано моменту продажу саме ОСОБА_1 алкоголю та отримання за це саме ОСОБА_1 грошових коштів.

Крім того матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, дані про яких занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Л.Є. Мірошниченко