Справа № 522/2081/22
Провадження № 3/522/2463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 Серія ВАВ № 479096, 19.01.2022 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 було виявлено в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Садіковська, 40, який перебував під час дії карантину без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2, п. 3 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.02.2022 ОСОБА_1 з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 Серія ВАВ № 479096 погодився, проте зазначив, що йому не було відомо про необхідність носіння з собою документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 Серія ВАВ № 479096 ОСОБА_1 порушив серед іншого п. 3 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Разом з тим, працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу не вірно вказано даний пункт, оскільки його зміст не відповідає обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.. 2 п. 2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з яким він погодився, що підтверджується його поясненнями доданими до протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 Серія ВАВ № 479096 та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 доведено.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, щире каяття правопорушника, а також відсутність відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 44-3, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Провадження у справі № 522/2081/22 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик