П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектора БПП у м. Кременчук.

Розгляд справи призначено на 08.02.2022 року.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, в яких зазначив, що він перебуває у відрядженні та прохав справу розглядати без його участі.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, постанова про примусовий привід ОСОБА_3 не виконана. Письмові пояснення про причини невиконання приводу на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Оскільки не виконано постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року про примусовий привід як свідка ОСОБА_3 , інспектора БПП в м. Кременчук, необхідно застосувати відносно нього повторний привід до суду.

Крім того, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, явка свідка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу без його допиту неможливо, тому вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, ст. ст. 268, 272 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року.

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_3 , інспектора БПП в м. Кременчук, адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Застосувати примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію постанови про примусовий привід ОСОБА_2 направити для виконання до відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Копію постанови про повторний примусовий привід ОСОБА_3 направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя