Справа № 189/444/21
Провадження № 3/191/927/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : ВПУ №75 с. Олександрівка Покровського району, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 101858, 31.03.2021 року о 23 год. 42 хв. в Запорізькій області Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська біля зупинки «ДК Ювілейний» водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального пристрою «Drager». Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 103161, 31.03.2021 року о 23 год. 42 хв. в Запорізькій області Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська біля зупинки «ДК Ювілейний» водій керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В».. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання представник правопорушника надав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Єланського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 101858 від 01.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що водій порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Пунктом 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється, в тому числі : керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 103161 від 01.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також зазначено, що водій порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

Пунктом п.2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер», що суперечить свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки, яке чинне до 04.06.2021 року, так як в ньому зазначено назву вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 6810», а виробник «Drager, Німеччина». Дані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо назви пристрою, за допомогою якого проводився огляд. Матеріали справи складені з порушенням ст.266 КУпАП, а саме огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального пристрою без присутності двох свідків. Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису з боді камери вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв, останній заперечував, що керував автомобілем. Працівник поліції вимагав пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, потім запропонував пройти тест на місці на пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, працівник поліції не називав які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Також, працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6810» та сертифікат калібрування алкотестера.

Також, з відео не вбачається обставин щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та роз`яснення його прав.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Окрім того, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Якщо протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якою здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Окрім того, сам факт зупинки транспортного засобу без виявлення та документування правопорушення, а також вимога надати документи - є неправомірними, оскільки якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів є неправомірною (правові позиції Верховного Суду у постановах від 15 березня 2019 року, справа №686/11314/17, адміністративне провадження №К/9901/15541/18, а також від 22 жовтня 2019 року, справа №161/7068/16-а, адміністративне провадження №К/9901/24499/18).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме : з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не узгоджуються з відеозаписом з бодікамери, який був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень, вчинених 31.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська