Справа № 372/4337/21
Провадження № 3-8/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює інженером у ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150767 від 05.11.2021 року водій ОСОБА_1 05.11.2021 року близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Обухів по вул. Миру, 7Б, не був уважним за кермом, та не обрав безпечного інтервалу, в ході об`їзду з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та наїзд на транспортний засіб, що стояв Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150767 від 05.11.2021 року серії ААБ № 150767 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.36, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру, 7Б, у місті Обухів в напрямку середньої школи № 3 в крайній правій полосі руху. Перед його автомобілем у попутному напрямку в середній полосі руху рухався автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керу ванням ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності свого маневру, різко розпочав поворот праворуч з другої полоси руху, та в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, натомість порушення ПДР України ОСОБА_2 призвело до зіткнення та пошкодження трьох автомобілів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру, 7Б, в місті Обухів, після чого увімкнув правий покажчик повороту, та одразу розпочав маневр повороту праворуч, після чого його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 надав покази, у яких вказав, що перебуваючи у приміщенні ТОВ «Чисте місто ЛТД», почув гучний удар, після чого вийшов на вулицю та побачив наслідки ДТП. Зазначив, що не був безпосереднім свідком моменту зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 05.11.2021 близько 17.00 год він керував автомобілем Volkswagen Golf та рухався по вул. Миру в напрямку Обухівської ЗОШ №3. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони наближалися до автомийки, то ОСОБА_5 побачив, як водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 почав поступово зміщуватися праворуч та зменшувати швидкість, щоб у подальшому, як він зрозумів, заїхати на автомийку. ОСОБА_5 також почав зменшувати швидкість, і в цей час побачив у дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, як пізніше з`ясувалося Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який на значній швидкості випередив його з лівого боку. У зв`язку з тим, що в цей час по зустрічній смузі руху, назустріч їхньому руху наближався автомобіль, Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 різко перестроївся вправо, після чого розпочав обгін автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку, внаслідок чого між ними сталося зіткнення. На запитання чи був увімкнений покажчик правого повороту у автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру повороту праворуч, свідок ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає, оскільки все відбулось дуже швидко.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, відеозапис з місця події, висновок № 213-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 02.12.2021, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 151-21 від 12.01.2022, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Базика О.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представника Кулініченка Г.В., які вони надали в судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 ;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів сторони надали суду відеозапис з камери відео спостереження моменту ДТП, за змістом якого можна переконатись у правдивості показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 також підтверджується висновком № 213-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 02.12.2021 року ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», яким встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогами п. 12.1 ПДР України не регламентуються та невідповідностей вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР України не вбачається, а відтак такі дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вказаний висновок не містить неточностей, проведений з урахуванням пояснень учасників ДТП наданих безпосередньо після події, відеозапису з камери відеоспостереження та узгоджується з поясненнями учасників справі наданих ними під час судового розгляду.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 , суд їх не бере до уваги, з огляду на те, що вказаний свідок був відсутній на місці події при складенні протоколу працівниками поліції. Окрім того його пояснення щодо маневрування автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому вбачається, що протягом 30 секунд до моменту зіткнення автомобілів на смузі зустрічного руху відсутні будь які автомобілі, які, як стверджує свідок, змусили водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 різко маневрувати вправо. Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які були надані ним суду містять розбіжності із усними поясненнями наданими ним у судовому засіданні (у письмових поясненнях він вказує на те, що водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув покажчик правого повороту та почав поступово зміщуватися праворуч, хоча в судовому засіданні ОСОБА_5 вказував на те, що не пам`ятає дану обставину), що також викликає обґрунтовані сумніви у достовірності показів даного свідка.

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта проведення судової автотехнічної експертизи № 151-21, який був проведений за заявою представника ОСОБА_7 - Кулініченка Г.В. Київським відділеннямбюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса» суд до уваги не бере, у зв`язку з тим, що він зроблений на підставі вихідних даних, які містять розбіжності та спростовуються іншими матеріалами справи.

Зокрема, у вказаному висновку експертом зазначено, як вихідні дані для вирішення поставлених запитань, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , надані ними у судовому засіданні. Однак судом вбачаються суттєві відмінності між поясненнями ОСОБА_2 вказаними у висновку експерта та усними поясненнями наданими ним у судовому засіданні в частині моменту увімкнення покажчика правого повороту та початку здійснення маневру повороту праворуч. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він увімкнув правий покажчик повороту та одразу розпочав маневр повороту праворуч, після чого його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Mitsubishi. У той же час у висновку вказано, що ОСОБА_2 наближаючись до автомийки, що по вул. Миру 7Б, увімкнув покажчик правого повороту та продовжуючи рух почав поступово зміщуватися вправо.

Окрім того, як було зазначено вище, покази свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та є сумнівними.

З огляду на невідповідність вказаних пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які використанні для проведення експертизи, суд не враховує висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 151-21.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався у полосі ближче до правого краю узбіччя та здійснював випередження автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу, рухався у попутному напрямку (не у правій крайній полосі), увімкнув правий покажчик повороту, та одразу розпочав маневр повороту праворуч, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 2.36, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України не вбачається, а отже в таких діях відсутній причинний зв`язок із виникненням ДТП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Г. Сташків