Провадження №33/824/513/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.10.2021 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 8-А з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком О.П. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Як вбачається, з пояснень ОСОБА_1 останній не керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 8-А в м. Києві о 16 год. 05 хв. 04.10.2021. Працівники поліції підійшли до зазначеного автомобіля, коли він був запаркований біля будинку, де ОСОБА_1 проживає разом із своєю дружиною. Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а ні на місці зупинки транспортного засобу, а ні в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , неодноразово наголошував на тому, що не здійснював керування транспортним засобом та просив працівників поліції надати докази нібито керування ним транспортним засобом. При складанні протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права, що також є порушенням законодавчих норм.

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , де вона вказувала, що попросила чоловіка ОСОБА_1 забрати з машини речі та відремонтувати задній габарит. Через деякий час після того, як останній пішов до автомобіля зателефонувала йому та дізналася, що до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 по телефону дружині повідомив, що автомобілем не керував. Водночас, дружина ОСОБА_1 в суді першої інстанції при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських підтвердила, що автомобіль знаходився саме на тому місці де вона його залишила. Але суд першої інстанції не взяв до уваги дані покази та не надав їм правової оцінки.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, така вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною та безпідставною. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку захисника, є такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304726 від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 8-А з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив заперечення щодо вмісту протоколу, а саме вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, за кермом в машині не перебував, автомобілем не керував. Прогулюючись в дворі до нього під`їхала поліція та почала безпідставно вимагати надати права на керування автомобілем.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказів.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.10.2021 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (АА 0824) вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про керування автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 8-А водієм з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому на виклик виїхала група реагування патрульної поліції для перевірки даного повідомлення та встановлення обставин. Після приїзду працівників поліції на виклик за вказаною адресою за кермом автомобіля було виявлено ОСОБА_1 .

Працівниками поліції у ввічливій формі було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак він не пройшов такий огляд у присутності свідків. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.10.2021 року о 16 год. 55 хв.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що показами ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , підтверджується той факт, що він не керував автомобілем, не заслуговують на увагу. Адже безпосередньою сама ОСОБА_2 не перебувала на місці події, а також вона є зацікавленою особою, адже перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Дарницьким районним судом міста Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова Дарницького районного суду міста Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києві від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль