ПОСТАНОВА

Справа № 947/5066/22

Провадження № 3/947/1866/22

22.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №219441 від 29.01.2022, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Коржовим А.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Віраж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.01.2021 близько об 11.40 год. керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території та зміні напрямку руху по вул.Академіка Глушко в м.Одесі, буд.29/1, в порушення п.п.10.2, 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Ак.Глушко, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що він керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н. НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності перешкод по вул.Ак.Глушко у попутному русі, перестроївшись у крайню (третю) ліву частину дороги, здійснюючи розворот на ділянці, де встановлено відповідний знак 5.26 "Місце розвороту", з ввімкненим покажчиком лівого повороту, зупинився пропускаючи маршрутне таксі, яке рухалося в зустрічному напрямку також в крайній лівій (третій) смузі. В цей час, рухаючись у попутному з ним напрямку по вул.Ак.Глушко в напрямку вул.Ільфа і Петрова, транспортний засіб Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення у задню ліву частину його автомобіля. Отже, здійснюючи розворот, він перебував у третій смузі під певним кутом до напрямків руху, частково залишаючись у своїй смузі. Вказане, на думку ОСОБА_1 , підтверджується схемою місця події, фотокопіями, а також підтверджується характером ушкоджень на транспортних засобах. Тому ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів з його вини не сталося, а саме водій автомобіля Mercedes-Benz у даній ситуації не врахував дорожню обстановку, розраховуючи, що він, ОСОБА_1 , встигне закінчити розворот, здійснив удар у задню частину його автомобіля. Крім того, на місці події був відсутній гальмівний шлях, його наявність у схемі місця події працівниками поліції не зафіксована. Тому, він просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 , надав суду письмові пояснення та фотознімки місця ДТП та автомобілів після зіткнення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 29.01.2022 рухався по вул.Ак.Глушко в м.Одеса в напрямку вул.Ільфа і Петрова на автомобілі Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху. Автомобіль Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прибудинкової території та почав перетинати три смуги для повороту ліворуч, та не надав його автомобілю дороги, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок - зіткненні з транспортним засобом Mersedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території та здійснюючи маневр повороту ліворуч, фактично перетинаючи під кутом, близького до прямого, три смуги для руху, був неуважним, не переконався в безпечності свого маневру, розраховуючи, що встигне закінчити маневр повороту, не встиг його закінчити, вимушено зупинився, пропускаючи транспорт праворуч, тим самим не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в тій смузі, на якій ОСОБА_1 несподівано для інших учасників руху фактично створив перешкоду для руху. Саме необережні та неуважні дії ОСОБА_1 та його помилкова оцінка у відсутності небезпеки, призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, фотознімками тощо.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося, коли він завершував маневр розвороту і стояв, а інший водій повинен був дотримуватися безпечної дистанції, спростовуються фотознімками розташування транспортних засобів на місці ДТП та схемою ДТП, з яких вбачається, що він, зупинившись у дозволеному місці для повороту і розвороту, пропускаючи зустрічний транспорт, стоїть фактично під прямим кутом у третій смузі, що і стало перешкодою для іншого автомобіля, який рухався по головній дорозі. Крім того, характер і локалізація механічних пошкодження транспортних засобів також свідчить не на користь пояснень водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 , підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(Чотириста дев`яності шість)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.