overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/737/22
Провадження № 3/303/613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року, о 19 год. 22 хв., по вул. Я.Каменського в м.Мукачево, біля будинку № 7, громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2 , в ході якої каменем пошкодила його автомобіль Джип Гранд Черокі, державний номер НОМЕР_1 , на зауваження не реагувала. Власником автомобіля являється ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, 01.11.2021 року, матеріали справи направлені до суду 11.02.2022 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1340/22
провадження № 3/753/1280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2022 року о 14-30 год. за адресою м. Київ, біля входу в метро Харківська (зі сторони центра), ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

У судове засідання 10.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та рапорті (а.с. 2).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вбачає підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 242/404/22
Провадження № 3/242/396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 418352 від 13.01.2022 року, зазначено, що 13.01.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гірник по вул. Стадіонна, 46 ФОП « ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період дії карантину здійснювала обслуговування відвідувачів в приміщенні магазину з не нанесеною розділовою смугою на підлозі 1,5 м чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про день, час та місця розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 36,247, 279,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року о 12 годині 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Базарській в с.Межиліська Коростенського району Житомирської області під час карантину перебував на території загального користування без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №081828 від 02 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/760/950/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.11.2021 року, о 17:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Новій (перед Жулянським шляхопроводом), під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), п.10.1 України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вважав, що інший водій також порушив ПДР.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №334254 від 17.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який частково визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 296/965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирському районі; проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є 2й АДРЕСА_2 .

Виходячи з зазначеного, адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягають направленню до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП, направити до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 939/383/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2020 року, о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 26 вересня 2020року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 369/1810/22
Провадження № 3/369/2067/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП СПВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

13.01.2022 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в першому під`їзді на сьомому поверсі вчинив сварку відносно сусіда ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що бачив сусіда вперше, коли їхали разом у ліфті сусід почав натискати всі кнопки і стрибати в кабіні, чим налякав його дружину.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Справа № 521/908/22
Провадження 3/521/2184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

іпн : НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ACURA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. М.Малиновського, в Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки LIFAN номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Від удару останній за інерцією здійснив наїзд на автомобіль марки КІА номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами справи.

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова21.01.22
Справа № 201/8038/21
Провадження № 3/201/1243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №717635 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП в якому зазначено, що: 22.07.2021 року здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 , замісцем мешкання АДРЕСА_1 , під час якої гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 10.08.2021 року. Постановою від 03.09.2021 року справу було направлено до ДОП СП СВ №5 ДРУП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли до суду, однак жодних змін виконано не було.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 22.07.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 а, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв