ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/15/22
провадження № 3/691/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №691/16/22 провадження №3/691/42/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №691/15/22 провадження №3/691/41/22 і щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вищевказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №691/15/22 провадження №3/691/41/22.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494446, встановлено, що ОСОБА_1 , о 17 годині 34 хвилин 20 грудня 2021 року на автодорозі Н-01 (159 км 500м), керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, скоїв з`їзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, будь-яких інших споруд, автополотна, знаків не пошкодив.

Він же, 20 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494447, на автодорозі Н-01 (159 км 500м), керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 , особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушень, із яких вбачається, що він дійсно, 20 грудня 2021 року близько 17 години керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» НОМЕР_1 на автодорозі Н-01 (159 км 500м) та, не впоравшись з керуванням, скоїв з`їзд з дороги за наявності ожеледиці на дорожньому покритті. Крім нього, в автомобілі була пасажир, його співжителька ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження у виді рани на голові та руці, пасажир тілесних ушкоджень не зазнала. Вони поверталися від знайомих, які проживають у м.Корсунь-Шевченківський та везли у автомобілі продукти харчування серед яких була бутилка горілки. Зі слів ОСОБА_2 , вона дістала горілку і облила рани. Приїхала швидка та медиками було надано додатково необхідну медичну допомогу. Через деякий час, під`їхали працівники поліції. В той день він спиртних напоїв не вживав. Про те, що складався протокол про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, не пам`ятає, чи писав пояснення теж, остільки після ДТП був схвильований, переживав за ОСОБА_2 , почувався недобре і про це йому поліцейські не повідомляли. Від госпіталізації до медичного закладу відмовився у присутності медичних працівників, пояснивши, що після того як вирішить питання транспортування автомобіля до місця проживання, прибуде самостійно. Свідків на місці події не було. Підписи у протоколі, в якому зазначено про керування ним в нетверезому стані, йому не належать на відміну від зроблених ним у протоколі про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просив, суд, взяти до уваги, надавши письмові пояснення, що підстави і докази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення відсутні.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно, статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обставини, що підлягають зясуванню, а саме відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та винність особи у його вчиненні, на відміну від факту вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, наступає адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом). Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2 Постанови N 14 Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення встановлено: протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494446, ОСОБА_1 , о 17 годині 34 хвилин на автодорозі Н-01 (159 км 500м), керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, скоїв з`їзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, будь-яких інших споруд, автополотна, знаків не пошкодив (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494447, ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-01 (159 км 500м), керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України (а.с.1); пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3,4); пояснення ОСОБА_1 (а.с.2,3); схема місця ДТП від 20 грудня 2021 року (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.11), що їх обсяг та відображена у них інформація не є достатніми для стверджувального висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, як і за ст.124 КУпАП, якщо не враховувати визнання вини водієм.

Відповідно до п 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно положеньст.266 КУпАП, у випадках коли є підстави вважати, що особи, які керують транспортними засобам перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів у справі, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників події, але не надано відеозапису та роздруківки технічного засобу Драгер за допомогою якого повинно було бути проведено огляд особи чи вручено направлення для огляду, які б підтверджували відмову у огляді на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1,6). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494447 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем (а.с.1), але суду не підтверджено таких обставин відповідними процесуальними рішеннями поліцейського на місці події, в той час, як відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. На виконання вимог ст.ст. 265-2,266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом. Проте матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння, і відсторонення від керування не відбувалося, підтвердженням чого є, як пояснює, відсутність належних йому підписів про вручення направлення для огляду, чи відмови від продуття технічного засобу Драгер, як і документів про відсторонення від керування, остільки доказів про місце вилучення, подальше зберігання транспортного засобу не надано. Аналогічні свідчення надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 ..

Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, для надання пояснень до суду викликався в судове засідання представник відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який на розгляд справи не з`явився.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494447, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року Серії ДПР18 №494447 у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволивши клопотання особи про закриття провадження у справі, та притягнути особу до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №691/16/22 провадження №3/691/42/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №691/15/22 провадження №3/691/41/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти спільний номер справи про адміністративне правопорушення №691/15/22 провадження №3/691/41/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №691/15/22 провадження №3/691/41/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко