overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/405/22
Провадження №3/442/225/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №102898 від 29.12.2021, ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, 17.12.2021 о 24 год 00 хв перебував на території військової частини по вул. Трускавецькій у м.Дрогобичі, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку у визначений час.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №102898 від 29.12.2021, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої визначає адміністративне стягнення за дії, вчинені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що останнього було піддано протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У той же час, у даному протоколі, у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено - "не притягувався". Відповідно, із викладеної у протоколі суті правопорушення також не вбачається повторності вчинення такого протягом року.

Крім цього, протокол містить виправлення щодо зазначення частини статті 187 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Вказані обставини перешкоджають об`єктивно та всебічно провести розгляд справи.

Оскільки викладені вище недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 204/8315/21
Провадження № 3/204/829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185КУпАП.

Як встановлено, постановою суду від 08 листопада 2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185КУпАП повернуто до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків. Вказані у постанові недоліки усунуті не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855090 від 02 жовтня 2021 року, правопорушення вчинено 02 жовтня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення, до суду після дооформлення надійшла лише 03 лютого 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 04 лютого 2022 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4531/22

Провадження № 3/947/1777/22

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ДПР18 №190624 від 26.01.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Радчук І.П. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент коледжу ОНУ «Мечнікова», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2022, близько 17.51, керував транспортним засобом Toyota RAV-4 Hibrid, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавта Комарова, напроти буд.33 в м.Одесі, здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачає рух лише ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, та керував транспортним засобом не маючи права на керування, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорював.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який нічим не підтверджуються, і тим більше не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 740/6570/21
Провадження № 3/740/36/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

19 листопада 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 серії ВАБ № 776691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, 13.11.2021 року близько 10:05 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Ніжині по вул. Московській, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`явився; постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не виконані.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст. 173 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене 13 листопада 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13 листопада 2021 року, направлено до суду 19 листопада 2021 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 лютого 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії 761 від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №686/2812/22
Провадження № 3/686/1260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2022 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Купріна 54/3 в м. Хмельницькому, автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості для руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225553, схемою місця ДТП від 25.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.01.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/632/22
Справа №754/1318/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року о 17 годині 55 хвилин, у м. Києві по вул.. Сержа Лифаря, буд. 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Acura MDX д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 450/169/22 Провадження № 3/450/67/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/169/22, провадження №3/450/67/22) та за ст. 124 КУпАП (справа №450/170/22, провадження №3/450/68/22) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/170/22, провадження №3/450/68/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/169/22, провадження №3/450/67/22) та за ст. 124 КУпАП (справа №450/170/22, провадження №3/450/68/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/170/22, провадження №3/450/68/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/410/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 449591 складений 13.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) протокол не підписаний особою, яка його склала;

За змістомст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256,278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449591, складений 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо