Дата документу 15.02.2022
Справа № 501/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 ,

адвокат Ткаченко Ю.О.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чорноморськ, громадянка України, працює адміністратором кафе «Гарячі перці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509119, 01.12.2021 р. об 11.50 год. ОСОБА_2 будучи на посаді адміністратора ресторану «Гарячі Перці», допустила до приміщення ресторану та обслуговувала громадянина ОСОБА_3 , в якого відсутній зелений ковід сертифікат, чим порушила постанову КМУ № 1236 зі змінами 21 р., порушення роботи закладів під час червоної зони, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 443. Порушення правил щодо карантину людей

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні притягувана своєї вини не визнала, зазначивши, що фактичні обставини наявності відвідувача в ресторані відповідають дійсності.

Адвокат Ткаченко Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена загальна інформація, не вказано який пункт постанови КМ України порушений. ОСОБА_2 не є посадовою особою підприємства, не має адміністративно-розпорядчих функцій, має сертифікат про проходження вакцинації і як найманий працівник не допустила порушення. ОСОБА_2 не запускає і не обслуговує відвідувачів.

Диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною, оскільки вона не містить опис діяння та правила щодо карантину людей, а лише відсилає до нормативно-правових актів, якими встановлені правила щодо карантину людей.

Протиепідемічні заходи запроваджені постановою Кабінету міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_2 постанови № 1236, а саме допущення до приміщення ресторану та обслуговувала громадянина ОСОБА_3 , в якого відсутній зелений ковід сертифікат.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення ні додані до нього матеріали не містять зазначення про те, які саме правила порушила притягувана та якою конкретною нормою постанови № 1236 такі правила встановлені, а це є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Більше того, Постановою № 1236 встановлені різні протиепідемічні правила в залежності від різних рівнів епідемічної небезпеки. Протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення про те, що відбулося порушення роботи закладів під час «червоної» зони, однак відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким встановлений відповідний рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до п/п 1 п. 35 Постанови № 1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Останній абзац п. 35 Постанови № 1236 передбачає, що обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Відсутність у відвідувача лише «зеленого сертифікату», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не виключає наявність в нього одного з перелічених у зазначеній нормі інших документів.

Більше того, п. 35 Постанови № 1236 передбачає заборону прймати відвідувачів суб`єктами господарювання, однак справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, або ж є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Навпаки, стороною захисту надана копія посадової інструкції адміністратора закладу, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_2 адміністративно-розпорядчих функцій.

Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін