ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 24.11.2021 року об 11 год. 40 хв. в м.Ізмаїлі по вул. Шевченка кут вул. Чайковського ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 207», д/з НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3. б. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП. Також, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем не маючи право керування цим транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причину своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною ч.3 ст.121 КУпАП адміністративна передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.6 ст.126 КУпАП адміністративна передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «б» п. 31.3 та «а» п.2.1 ПДР, а саме, керував автомобілем «Mercedes-Benz 207». д/з НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не маючи право керування цим транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442050 від 24.11.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442049 від 24.11.2021 року, та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом було розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 3 ст.121 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, у тому числі передбачених статтями 121, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, за вчинення даного адміністративного правопорушення він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та настання наслідків.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, на неї поширюються вимоги ст.13 КУпАП, відповідно до яких за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП, а саме захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко