Справа № 766/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу зі слів офіційно не працевлаштований,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 14.30 год. у м. Херсоні, на кладовищі Геологів, керував автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук)., від проходження огляду на ста н алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судове засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С., позицію якого в засіданні повністю підтримав особа, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотав перед судом про закриття справи за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, яку закидають його підзахисному, мала бути засвідчена в присутності двох свідків, на чому при оформленні матеріалів наполягав ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення адвоката та його підзахисного, допитавши свідка сторони захисту, дослідивши протокол по справі про адміністративні правопорушення а також додані до нього письмові докази, переглянувши відеозаписи події, суд приходить до наступних висновків.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109914 від 25.12.2021 року, який було складено о 15.01 год., в якому викладено фактичні обставини справи, що були встановлені судом вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за вище встановлених судом обставин підтверджується також наступними, дослідженими судом доказами:

-Направленням на огляд водія від 25.12.2021 року з метою виявлення стану сп`яніння, яким зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови, яким також зафіксовано факт відмови водія від проходження освідування у встановленому законом порядку;

-Рапортом співробітника поліції, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а також обставини перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку;

-Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які було досліджено судом, з яких вбачаються обставин перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу а також керування транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, того, що він не заперечував щодо вживання алкоголю того дня, а також його відмову, на відповідну пропозицію поліцейських, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-Інформаційною довідкою про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення;

Слід зазначити, що сторона захисту фактично не заперечувала щодо вище встановлених судом обставин, зазначаючи однак про те що, на їх думку, факт засвідчення стану сп`яніння а також відмови від проходження освідування за відсутності двох свідків, на присутності яких наполягав ОСОБА_1 , автоматично тягне за собою визнання відповідних доказів недійсними.

Проте з аналізу приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Проте, під час фіксації розглядуваного правопорушення поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, про що є вказівка у досліджуваному судом протоколі, та які було надано суду поруч із іншими доказами та досліджено у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доказана повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р A0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік