Справа № 353/82/22
Провадження № 3/353/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, працюючого на посаді майстра по благоустрою КП «Комунальник» Обертинської селищної ради, гр. України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора (з 09.07.2021 року голова Комісії з припинення) КП «Комунальник» Обертинської селищної ради (податкова адреса: вул. І.Сірка, 6, сел. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено показник, що міститься в Звіті про фінансові результати Форми № 2-м у рядку 2050 форми № 2 «Собівартість реалізованої продукції» «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2021 року в сумі 85505 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на 15390 грн. в т.ч. за 2019 рік у сумі 9195 грн., за 2021 рік у сумі 6195 грн., а також занижено податок на додану вартість в сумі 58297 грн., в т.ч. за липень 2021 року в сумі 58297 грн., порушивши п. 44.1, п. 134.1.1 ст. 134, пп. 185.1 (а) ст. 185, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.5 (б) ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаювався у вчиненому. Просив не карати його суворо. Зазначив, що на момент проведення податковою службою перевірки він тимчасово виконував обов`язки директора КП «Комунальник», а також був головою комісії з припинення КП «Комунальник».

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 141 від 25.01.2022 року (а.с. 4), у якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написав, що порушення допущено помилково; копії акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 7543/09-19-07-02/40260577 від 30.12.2021 року (а.с. 5-18), у якому викладені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме встановлено порушення посадовою особою КП «Комунальник» Обертинської селищної ради головою комісії з припинення/т.в.о. директора ОСОБА_1 , відповідальним за фінансово-господарську діяльность, вимог п. 44.1, п. 134.1.1 ст. 134, пп. 185.1 (а) ст. 185, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.5 (б) ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він 30.12.2021 року порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників ДПС під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА