Справа № 523/247/22
Номер провадження 3/523/1466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного капралом поліції Рожко Г.І взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП., серія ААД№221861 від 18.12.2021 року, 18 грудня 2021 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen tiguana державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Обїздній дорозі Локомотивна,40 в м.Одесі при перестроюванні на звуженні полоси, не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, порушивши вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля Volkswagen tiguana державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення він не визнав та зазначив, що він, рухаючись у правій смузі в напрямку м.Одеси, в місці, де закінчилась ліва смуга та почався острівець розгалуження транспортних потоків, по якому через навантаження дороги також рухались автомобілі, в тому числі ТЗ «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , з контейнером. ОСОБА_1 почав випереджувати його, рухаючись прямо по основній смузі руху, та в цей час відчув удар у ліве заднє крило свого автомобіля. ОСОБА_1 , зупинився, коли вийшов з авто, то побачив, що це водій ТЗ «DAF», не надав дорогу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку той мав намір перестроїтись, почавши перестроювання з острівця на основну смугу, по якій рухався ОСОБА_1 прямо, спричинивши своїми діями ДТП вдариши своїм правим переднім крилом в його заднє ліве крило. Також ОСОБА_1 вказував на невірно складену схему ДТП, яку додано до протоколу, щодо розташування ТЗ «DAF», який на схемі відображений передньою частиною, під кутом вліво, хоча насправді він був розташований під кутом вправо відносно автомобіляVolkswagen tiguana. В протоколі помилково вказано, що саме ОСОБА_1 здійснював перестроювання, однак в тому місці, в якому сталася ДТП, є тільки одна смуга руху, по якій він і рухався прямо, а справа розташоване узбіччя, де рух транспорту заборонено. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав фотофіксацію події ДТП, скріншоти з супутникової карти ділянки дороги, де трапилось ДТП.

Адвокат - Бугаєнко О.В. підтримав заперечення ОСОБА_1 та вказав на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки не порушував ПДР. Навпаки водій ОСОБА_2 допустив порушення, оскільки здійснюючи перестроювання з острівця розгалуження не врахував рух іншого водія, який рухався в смузі прямо. Крім того, просив звернути увагу на схему в частині розміщення автомобілів, яке не відповідає дійсним обставинам.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 викликався в суд за допомогою СМС повідомлення, надісланого на номер телефона, зазначений поліцейським в схемі ДТП, однак він до суду не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Так, згідно з п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно фотофіксацією пригоди видно, що водій автомобіля Volkswagen tiguana державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямо по правій смузі руху, що підтвердив в своїх поясненнях, відібраних на місці ДТП та в поясненнях, наданих до суду, та внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР, який при перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши надані докази, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, не вбачається наявності вини в діях ОСОБА_1 , не встановлено, що він здійснював перестроювання та не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі. Більше, того із складеної схеми видно, що частина автомобіля Volkswagen tiguana знаходиться острівці розгалуження транспортних потоків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних п.10.3ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, фотофіксацією, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, характером пошкодження авто.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: