overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/214/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство відносно доньки ОСОБА_2 , після чого остання залишила місце проживання.

Справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 17 листопада 2021 року.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року справа направлена до Деснянського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення, усунення недоліків допущених під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи.

12 січня 2022 року справа про адміністративне правопорушення повернулась до Деснянського районного суду м.Києва з Деснянського УП ГУНП в м.Києві після дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї з донькою відбувся конфлікт, після чого остання пішла з дому.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 13 жовтня 2021 року.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/614/22
Провадження № 3/552/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

31.01.2022 о 23 год. 18 хв. в м. Полтава, вул. Половки, буд. 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master FD, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП №65624445 від 04.10.2021 виданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229768 від 31.01.2022, даними постанови державного виконавця від 04.10.2021 та відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 172/1094/21
Провадження № 3/191/1281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08-45 годин 23 березня 2022 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію постанови направити начальнику ВідділеннЯ поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 211/561/22
Провадження № 3/211/740/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 732308 від 25.01.2022 року, 18.01.2022 року о 17.59 год. встановлено, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила необхідні умови для життя, навчання та виховання дітей, чим порушила ст. 150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена.

Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток…

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 832308 від 25.01.2022 року, матеріалами Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, та ін.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8638/21
П О С Т А Н О В А

15.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ110810, згідно якого останній 02.10.2021р. близько 20:00г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, керував в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно вживав наркотичні засоби, однак не менш ніж за тиждень, 02.10.2021р. не перебував в стані сп`яніння, пояснив, що лікар-нарколог його фактично не оглядав, а лише запропонував здати сечу.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції та медичний висновок №1261 від 02.10.2021р.

Відповідно до вказаного висновку після огляду 02.10.2021р. лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

Оглядом наданих відео файлів встановлено, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні медичної установи протягом менш ніж 10 хвилин, лікарем було запропоновано здати сечу, здійснені першопочаткові тести.

Відповідно до акту медичного огляду №1261 в нього змірявся тиск, пульс, проводилася пальце-носова проба, поза Ромберга. Зазначено, що пальце-носова проба з промахуванням. В решті будь-яких ознак сп`яніння не виявлено: поза Ромберга стійкий, свідомість орієнтований, рухова сфера не порушена й так далі.

Між тим, оглядом відео-файлів встановлено, що ОСОБА_1 лікарем-наркологом фактично не оглядався, всі записи в акті медичного огляду щодо замірів тиску, пульсу, пози Ромберга, пальце-носових проб не відповідають дійсності.

Такчим чином вбачається, що акт медичного огляду №1261 є підробленим документом. Висновок №1261, що зроблений на підставі підробленого документу, не може бути визнаний допустимим доказом.

Оскільки крім висновку №1261 інших доказів у провадженні не має, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити до Окружної прокуратури м. Миколаєва для внесення відомостей щодо підробки лікарем-наркологом ОСОБА_2 офіційного документу у вигляді акту №1261 від 02.10.2021р.

Копію постанови направити до Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадмінстрації для вирішення питання щодо відсторонення лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

Суддя Дірко І.І.
Справа № 571/1926/21
Провадження № 3/571/12/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянка України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1926/21, №571/1927/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-КУпАП, провадження №3/571/12/2022, №3/571/13/2022.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/1926/21 (провадження №3/571/12/2022), №571/1927/21 (провадження №3/571/13/2022).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/1926/21 (провадження №3/571/12/2022), №571/1927/21 (провадження №3/571/13/2022), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/1926/21 провадження №3/571/12/2022.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/134/22
Провадження №3/145/320/2022
Постанова

іменем України

"14" лютого 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ратушняка І.О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 14.01.2022 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали, вважаю що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 761/2457/22
Провадження № 3/761/1772/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.12.2021 о 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Глибочицька, 4, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», держномер НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
3/758/8065/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року суддею Подільського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі №758/15040/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище потерпілого.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у абзаці 4 та 5 описової частини постанови суду від 06.12.2020 року по справі 758/15040/21, зазначивши вірно прізвище потерпілого, а саме: з невірного прізвища « ОСОБА_3 » зазначити вірне прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ