КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/184/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 15.01.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, здійснив виїзд на головну дорогу, що в подальшому призвело до зіткнення обох транспортних засобів «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.1., розділ 33; д.з.2.1 додаток 2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що за наслідками ДТП, яка мала місце 15.01.2021 року, працівниками поліції складалось два протоколи про адміністративне правопорушення. Постановою від 02.04.2021 року у справі № 357/1111/21 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому у вказаній постанові зазначено, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме на схемі не відображено ділянки, де сталось ДТП, не встановлений гальмівний шлях, не зазначено розрив, вказано не вірну траєкторію руху.

Тобто вказана схема вже була оцінена, як недопустимий доказ, але розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , схема була врахована судом, як належний доказ його вини. Крім того, Знаку «Дати дорогу» у схемі не зазначено, не видно його і на фото та відеозаписі. Вказує, що в момент, коли він розпочинав виїздити на бульвар Олександрійський, він не створював перешкоди водію ОСОБА_2 , оскільки відстань між їх транспортними засобами дозволяла йому проїхати повз його автомобіль, не допустивши зіткнення. Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143720, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимогу державного знаку 2.1. «Дати дорогу», суперечить наявній схемі ДТП, а також не підтверджується іншими доказами - матеріалами фото- та відеозйомки. З наданого ним відеозапису ДТП чітко вбачається, що ОСОБА_2 розпочав гальмувати за декілька метрів від його автомобіля, що свідчить про те, що він не слідкував за дорогою та пізно побачив його автомобіль.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд обмежився лише загальними фразами про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому не наведено, які саме обставини були встановлені за допомогою кожного з перелічених доказів і яким чином вони спростовують надані ОСОБА_1 пояснення. Таким чином, судом було зроблено хибні висновки, які не відповідають обставинам ДТП та суперечать змісту наявних у справі доказів, яким суд надав неправильну оцінку.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. подав засобами електронного зв`язку заяву, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_2 . При цьому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_3 , винність якого у порушенні ним п. 10.1., розділ 33; д.з.2.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143720 від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 15.01.2021 року о 21 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, здійснив виїзд на головну дорогу, що в подальшому призвело до зіткнення обох транспортних засобів «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.1., розділ 33; д.з.2.1 додаток 2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква у Київській області ДПП лейтенантом поліції Гетьмановим С.С.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив: здійснюючи маневр, переконався, що це буде безпечно, виконав його, через деякий час знаходячись максимально праворуч, здійснюючи поворот праворуч на вул. 2 Партизанську, відчув удар в праву задню частину свого авто.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року провадження у справі № 357/1111/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що матеріали адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення останнім. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували, те що ОСОБА_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на реагував на її зміну, в матеріалах справи відсутні. Схема місця ДТП складена із порушенням вимог «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», а саме на схемі не відображено ділянки, де сталось ДТП, не встановлений гальмівний шлях, на зазначено розрив, вказано не вірну траєкторію руху. Відео та фото з даної пригоди надано лише після запиту суду.

Як вбачається з відео, переглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 під час виїзду на головну дорогу, здійснив поворот з лівої смуги для повороту, яка передбачає виїзд на головну дорогу та рухався в напрямку центра міста. Під час здійснення маневру повороту ОСОБА_1 заздалегідь не зайняв праву крайню смугу для повороту. Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3. б; 12.1 та п.12.3 «Правил дорожнього руху України», які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

19.04.2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В. звернувся з заявою до командира Батальйону патрульної поліції УПП в Київській області капітана поліції Коряка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

01.09.2021 року інспектором поліції складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143720 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями, відібраними 15.01.2021 року сержантом поліції, тобто в день настання ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Вокзальна в крайній правій смузі, не по автобусній смузі, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Крафтер», який виконував маневр з крайньої лівої в крайню праву, без увімкнення поворотних сигналів. Удар прийшовся в правий бік автомобіля «Фольксваген Крафтер» АІ д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «Фольксваген Крафтер» здійснив розворот в розриві бульвару Олександрійського 95-97 навпроти магазину «Маршалок» та здійснив різко зміщення вправо, без показників повороту, щоб встигнути повернути до другого Партизанського провулку , при цьому не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі, та здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги. Щоб уникнути зіткнення натиснув на педаль гальма та почав зміщатись праворуч, після чого відбулось зіткнення з боковою частиною автомобіля Фольксваген.

Згідно з поясненнями, відібраними 15.01.2021 року сержантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. 50-річчя Перемоги, здійснював поворот з правої смуги на вул. Запорізьку, перетинаючи смугу для громадського руху маршрутних засобів, відчув удар у крайню праву частину свого автомобіля від автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі руху громадського транспорту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з Розділом 33 Дорожні знаки п. 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто наявний у матеріалах справи відеозапис камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу, здійснив поворот з лівої смуги для повороту, яка передбачає виїзд на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 , виїхав на середню смугу руху головної дороги та відразу почав здійснювати маневр повороту направо, без увімкнення поворотних сигналів. В цей відбулось зіткнення з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо.

Отже, під час здійснення виїзду на головну дорогу ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Зміст зазначеного відеозапису в повній мірі відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143720 від 01.09.2021 року, а тому є об`єктивним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення ним вимог п.10.1., розділ 33; д.з.2.1 додаток 2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143720 від 01.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом обставин, встановлених у постанові від 02.04.2021 року у справі № 357/1111/21 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , про те, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому є недопустимим доказом, не спростовують висновків суду, оскільки вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на головну дорогу, не дотримавшись вимог п. 10.1 ПДР України, не переконався у безпеці руху, не надав переваги у русі транспортному засобу «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п.10.1., розділ 33; д.з.2.1 додаток 2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій автомобіля «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному випадку порушив ПДР, є безпідставними, спростовуються постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про закриття провадження у справі № 357/1111/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук