overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1133/22 Провадження № 3/591/579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07 лютого 2022 року о 09-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Суми по вул. Г.Крут, 1/3, таємно заволодів товаром, а саме рулеткою «Вектрон, вартістю 141 грн. 06 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 07 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 306179.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що умисно крадіжки не здійснював, а рулетку автоматично поклав до кишені, за всі речі придбані в магазині розрахувався, зрозумівши, що не розрахувався за рулетку, намагався оплатити її вартість, однак охорона не дозволила цього зробити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх та переконливих доказів, тому, що ОСОБА_1 умисно здійснив крадіжку суду не надано, натомість ОСОБА_1 вказує, що розрахувався за всі придбані речі в цьому магазині, що є нелогічним розрахуватися за одну частину речей, а іншу частину умисно викрасти (вартість якої є незначною).

Крім того, на спростування наявності у ОСОБА_1 наміру на викрадення речей говорять в тому числі дані щодо його особи, а саме те, що він є не судимою особою, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а отже є сумнівною можливість вчинення такою особою діяння за обставин викладених в протоколі.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи в інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані поясненнями ОСОБА_1 та лише підтверджують наведений факт без доведення в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого діяння.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 694/286/22
Провадження № 3/694/195/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2022 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , неповнолітня, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2022 р. о 13:30 год. ОСОБА_1 курила сигаретні вироби на території ДНЗ «Звенигородського ЦППРК» , що по вул.. О.Кошиця 38, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1КупАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 514946 від 27.01.2022 р., поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.1 ст.175-1,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАп та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Д.І.Сакун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9716/21
ПОСТАНОВА

21.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 02 год. 39 хв., знаходячись за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, принижував та ображав, залякував та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство.

ОСОБА_1 свою провину визнав, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер справи 333/1183/22
номер провадження 3/333/948/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/1183/22 (провадження № 3/333/948/22) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22 лютого 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/1182/22 (провадження № 3/333/947/22) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справу № 333/1183/22 (провадження № 3/333/948/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/1182/22 (провадження № 3/333/947/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1182/22 (провадження № 3/333/947/22).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1183/22 (провадження № 3/333/948/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/1182/22 (провадження № 3/333/947/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1182/22 (провадження № 3/333/947/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 489/300/22
Провадження № 3/489/605/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

21 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 21.02.2022, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
3/310/295/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 23.12.2021 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 12.01.2022 року.

12.01.2022 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, рапорт суду не надано.

Справу відкладено на 03.02.2022 року 08 год. 30 хв.

03.02.2022 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, рапорт суду не надано.

Справу відкладено на 22.02.2022 року 08 год. 30 хв..

22.02.2022 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, рапорт суду не надано.

Справу відкладено на 04.03.2022 року 08 год. 30 хв..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обов`язковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2022 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Номер провадження: 33/813/338/22
Номер справи місцевого суду: 523/9560/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.02.2022 року м. Одеса

Одеського апеляційного суду у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року в справі №523/9560/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

27 січня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року в справі №523/9560/21, при цьому подана від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга ним не підписана.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає залишення апеляційної скарги на постанову без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу на постанову суду, виключає розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року в справі № 523/9560/21 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року о 12 годині 12 хв. ОСОБА_1 перебувала по вулиці Центральній в с.Одруби Коростенського району Житомирської області під час карантину перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №081831 від 11 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, обставини що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Бірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року, -

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 577/845/22
Провадження № 3/577/312/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кяхта, Бурятія та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2022 року об 11 год. 05 хв. в м.Конотоп по вул. Парківська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_3 , порушуючи п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», д.н. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що того дня, виїзджаючи з парковки і рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Джилі», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко