Провадження № 33/4808/45/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярицького Л.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що 03 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Тисменицька, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.11.2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерплому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську, рухаючись по вул. Тисменицька з м. Тисмениця в напрямку центру Івано-Франківська. Здійснював рух в крайній правій смузі руху. Перехрестя вул. Тисменицька Декабристів проїжджав на мигаюче жовте світло світлофора. Коли доїхав до середини перехрестя, побачив як різко, несподівано здійснював поворот на вул. Сеченова інший учасник ДТП в результаті чого відбулося зіткнення. Стверджує, що він їхав зі швидкістю руху 60 км/год., коли переїхав стоп-лінію задніми колесами, увімкнувся жовтий сигнал світлофора він був на середині перехрестя, а тому завершував маневр проїзду перехрестя. Чи був увімкнений сигнал покажчика повороту в іншого водія він не бачив, також не бачив який сигнал світлофора був після зіткнення, так як від удару його автомобіль розвернуло. В автомобілі на момент зіткнення він був сам, після зіткнення залишався на місці ДТП, де був інший учасник йому не відомо. Винуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки «ГАЗ 3110» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він рухався автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони центру Івано-Франківська в напрямку м. Тисмениці. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Сеченова, він зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Коли під`їхав до перехрестя, горів червоний сигнал світлофора, він зупинився пропускав зустрічний транспорт. Далі заїхав за стоп-лінію приблизно 5-6 м, включив лівий покажчик повороту і зупинився посеред перехрестя. В той момент зі сторони м. Тисмениця зупинилися інші автомобілі, крім водія автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год. на червоний сигнал світлофора. Перед його поворотом горів зелений сигнал світлофора, а він розпочав рух вже на червоний сигнал. До моменту зіткнення він проїхав приблизно 1,5 м. Вважає, що в даній ДТП винуватий водій автомобіля марки«Mercedes-Benz» ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Ярицького Л.І., які підтримали доводи АС, просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., які повністю заперечили доводи поданої АС, постанову судді вважають законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії ААБ №122674, з якого вбачається, що він, 03 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську,на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Тисменицька, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції; переглянутими в судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження.

Вищенаведені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Пошкодження транспортних засобів відображені на схемі наслідків ДТП, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2021 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярицький Л.І. не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Щодо тверджень апелянта про те, що пункт 8.7 ПДР регулює виключно призначення, світлові покажчики та розташування світлофора, і в кожному випадку вказаний пункт не регулює порядок проїзду на той чи інший сигнал світлофлора, і незважаючи на це, суд його притягнув до відповідальності за ніби то порушення вказаного пункту, однак, той пункт ПДР, який конкретно регулює заборону проїзду світлофора на червоне світло є саме 8.7.3е, то слід зазначити приводу цього наступне.

Посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Апеляційним судом встановлено, що викладена в протоколі суть вчиненого адміністративного правопорушення відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Разом з тим, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення п. 8.7.3 е ПДР апеляційний суд визнає це не істотним порушенням вимог КУпАП, позаяк воно не може свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за наявності інших доказів його вини.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушив п. 8.7 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк