overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/966/22
Номер провадження 3/523/1943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 01.01.2022р., приблизно о 23:09год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», держномер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога,307Б в м.Одесі, як особа, відносно якої Суворовським районним відділом виконавчої служби м. Одеси від 19.03.2019р. №41168798 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання Гросу не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями Гросу намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016271 від 01.01.2022р., згідно якого Гросу порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу Гросу - вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 27, ч.3 ст.126, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, із стягненням судового збору у розмірі 496,20грн.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/423/22
Провадження № 3/496/648/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454256 встановлено, що 09.01.2022 року біля 01:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання, в с. Василівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння де виражався не цензурною лайкою відносно своєї тещі - гр. ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час розгляду справи був повідомлений у протоколі під підпис.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454256, від 09.01.2022 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 523/330/22
Номер провадження 3/523/1509/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 14/1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo nexia», державний номер НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надав пояснення по суті події ДТП, зазначив про те, що вважає, що водій транспортного засобу марки «Daewoo nexia», державний номер НОМЕР_3 , винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Будь-яких доказів в підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 не надав. Окрім того з клопотаннями про витребування доказів, проведення експертизи та ін. до суду не звертався.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження: 33/813/169/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Дата документу 10.02.2022
Справа № 501/5076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

19.01.2022 р. Іллічівський міський суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд виправити описку, яка допущена в постанові суду від 19.01.2022 р., а саме вірно вказати дату її народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові суду від 19.01.2022 р. була допущена описка в даті народження ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2022р., вказавши вірно дату народження ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2022р. по справі 501/5076/21 зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати вірно «12 червня 1987».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки суд позбавлений можливості викликати особу в передбачений законом термін, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 привід до суду.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14 лютого 2022 року на 09 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 727/335/22
Провадження № 3/727/374/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2022 року приблизно о 15:00 год. в м. Чернівці на перехресті Проспект Незалежності 131 та вул. Шухевича, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив виїзд на припаркований т/з Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання вини в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 519/78/22 3/519/53/22
П О С Т А Н О В А

07.02.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Встановив:

24.01.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії ГР №019094 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України. Згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення 24.10.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2021 року о 18 год. 05 хв., в Донецькій області, м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Карпова, водій керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не переконався, що все безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Hundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281342 від 03.12.2021 року та наявними у справі доказами, а саме: фотознімками та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 522/833/22 3/522/843/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась на відмітку у встановлений час до ВП №1, тим самим порушила правила адміністративного нагляду , а саме здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце слухання справи, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 478907 від 15.12.2021, рапортом працівника поліції, протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян а саме 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко