Справа № 473/167/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тітух І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №744517 від 13.01.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.01.2022 року о 13:50 год. в м.Вознесенську по вул.Одеській ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії, а саме саперською лопаткою бив по деревам, висловлювався нецензурною лайкою в бік заявниці ОСОБА_3 та сторонніх осіб у громадському місці».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував обставини, зазначені в протоколі, та вказав, що має собак, яких вигулює та лопаткою зариває їх екскременти. Того дня він знаходився неподалік приміщення виконкому та до нього підійшли дві жінки, які голосно кричали. Вони повідомили, що працюють в управлінні житлово-комунального господарства, а оскільки він там свого часу працював близько двох років, він сказав в бік тієї установи одне слово, а не в бік тих жінок. Особисто він те слово не вважає нецензурним, думає, що воно є літературним. Зазначив, що через деякий час після події у нього спочатку відібрали пояснення співробітники поліції, яких він вважає некомпетентними, а потім через деякий час ті склали протокол.

Захисник просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, вказавши, що на його думку, обставини, що зазначені в протоколі, - не знайшли свого підтвердження, а сам протокол було складено не на місці події.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вони з ОСОБА_3 приїхали на службовому авто з РЕСу до приміщення мерії. Побачили як чоловік в парку поруч будинку культури лопаткою збиває кору з дерев. Вони підійшли до нього та зробили зауваження, натомість той вів себе на їхню думку не адекватно, казав, що йому погрожують. Коли вони сказали, де працюють, висловлювався нецензурно, але не в їх бік. При цьому ще сторонніх осіб не було. Вони викликали поліцію, а чоловік залишив місце події. Оскільки було холодно, вони пішли на свої робочі місця. Поліція прибула десь через півгодини та відібрала у них пояснення.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила. Проте ні ОСОБА_2 , ні його захисник не наполягали на її допиті, тому із врахуванням засад судочинства, а саме змагальності та диспозитивності допит вказаного свідка не проводився.

Окрім протоколу судом були досліджені долучені до нього матеріали та встановлено, що згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2022 року ОСОБА_3 просила працівників поліції провести перевірку та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який 13.01.2022 близько 13-50 год. в м.Вознесенську по вул.Одеській вчиняв хуліганські дії, а саме лопаткою навмисно пошкоджував об`єкти благоустрою (дерева), зрубував кору, висловлювався нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.01.2022 року, які вони надали поліції під час складання протоколу, вбачається, що ті пояснювали поліції, що 13.01.2022 року вони стали свідками того, як в м.Вознесенську по вул.Одеській в парковій зоні біля міської ради невідомий їм чоловік, який вигулював 2-х собак, лопаткою пошкоджував дерева, чим вчиняв хуліганські дії. Коли вони підійшли до вказаного чоловіка та запитали чому він це робить, останній поводив себе неадекватно, чіткої відповіді не надав, але почав казати, що ніякі дерева він не пошкоджував та заперечував цей факт. Вказав, що всі вони працівники неадеквати. Після того, як вони викликали поліцію, чоловік пішов у невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_4 та досліджених матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в м.Вознесенську по вул.Одеській, і хоча це було направлено і не в бік свідка, проте було вчинено в її присутності, безпідставно, порушувало безпричинно громадський порядок і спокій громадян, тому дії ОСОБА_2 в розумінні ст.173 КУпАП є дрібним хуліганством та відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що протокол поліцією було складено не на місці вчинення правопорушення, оскільки ч.2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі вимоги в даному провадженні дотримані були.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар