Справа №: 716/2375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого механізатором в Заставнівському райавтодорі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225308 від 02.12.2021 ОСОБА_1 , 02.12.2021, о 21 год. 45 хв., на автодорозі М-19, 452 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, тест №192 з результатом 0,22 % проміле.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 ПДР України кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що працівниками поліції було порушено проведення процедури огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. При цьому пояснив, що він дав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою «Alcotest Drager 7510», який показав результат - алкогольне сп`яніння «0,22% проміле», проте, знаючи, що в той день він спиртне не вживав - заперечив такий результат, але, не зважаючи на це, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього є незаконним. Аргументи на спростування викладених у матеріалах справи обставин навів у письмовому клопотанні, яке приєднав до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225308 від 02.12.2021 ОСОБА_1 інкримінується керування 02.12.2021, о 21 год. 45 хв., на автодорозі М-19, 452 км, автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, тест №192 з результатом 0,22 % проміле.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Поряд з цим, процедура оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння детально відображена у п. 7 розділу І Інструкції, де також наголошено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння - працівниками поліції до суду надано, зокрема, роздруківку приладу «Alcotest Drager 7510», датовану 02.12.2021, із змісту якої вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 цифровий показник становив 0,22 проміле.

ОСОБА_1 , спростовуючи в судовому засіданні факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що після проходження огляду на стан сп`яніння він не погоджувався з отриманим результатом, який показав вимірювальний пристрій, проте, працівниками поліції не було запропоновано йому: ні здійснити повторний огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, ні пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відтак, положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння був складений акт огляду (а.с. 2), який ОСОБА_1 підписаний не був, що не дає підстави вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Окрім того, вказаний акт не містить і підпису посадової особи, яка склала даний акт.

При цьому, факт незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння також зафіксований на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суперечливим за змістом є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.12.2021, оскільки зазначені в ньому дані не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проведення огляду, проте вказані обставини не відповідають дійсності, так як суперечать матеріалам справи, зокрема відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній не був доставлений у медичний заклад.

Одночасно, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №225308 від 02.12.2021 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.7,10 Інструкції, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ