Справа № 592/910/22
Провадження № 3/592/412/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.05.2016, орган, що видав 2101,

за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В с т а н о в и в :

24.11.2021 о 01 год. 17 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з України до Російської Федерації в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні даної громадянки, яка у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввезла транспортний засіб особистого користування, а саме легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 на митну територію України 17.06.2016 о 23 год. 39 хв. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС з метою особистого користування в режимі «Транзит».

При перетині кордону ОСОБА_1 надала зобов`язання вивезти транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надавала.

Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушила, оскільки фактично транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , до митного органу доставлено не було, чим порушила термін транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

У судові засідання 26.01.2022 та 18.02.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується особистим підписом у протоколі про порушення митних правил та у заяві (а.с. 9), не прибула, про причини неявки до суду не повідомила.

На виконання вимог статті 526 Митного кодексу України, на адресу проживання, зазначену у протоколі АДРЕСА_1 , направлено виклик до суду на 09 год. 30 хв. 18.02.2022.

18.02.2022 ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу, у судове засідання за викликом суду, не прибула.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вимоги статті 526 Митного кодексу України, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0323/80500/21 від 24.11.2021 (а.с. 3-6); протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0323/80500/21 від 24.11.2021 (а.с. 7-8); витягом з ЄАІС ДФС за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 12-13).

У протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0323/80500/21 від 24.11.2021 ОСОБА_1 зазначила, що 17.06.2016 на автомобілі «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , разом з незнайомим чоловіком, який запропонував їй за гроші перевезти автомобіль через митний кордон України, в`їхала на територію України через митний пост «ЧОП» Закарпатської митниці в режимі «Транзит». При перетині кордону була поруч водія, подальша доля автомобіля їй невідома. До митних органів не зверталась. Грошей для сплати штрафу у неї немає.

Доказів на підтвердження передбачених частиною 1 статті 460 Митного кодексу України обставин - аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дії третіх осіб суду не надано.

У встановленому порядку митний орган України про факт поломки, або перебування автомобіля у критично аварійному стані чи його втрату ОСОБА_1 не повідомляла.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 17.06.2016 у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України 10 денний строк, але не вивезла транспортний засіб станом на 24.11.2021 (дата складання протоколу про порушення митних правил), а тому з моменту вчинення таких дій почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

До часу складання протоколу (24.11.2021) ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконала, транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, чим продовжила протиправну бездіяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , тимчасово не вилучено через його відсутність на момент складання протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 6 статті 470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 6 статті 470, пунктом 2 статті 527, статтями 528, 529 Митного кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап