Борівський районний суд Харківської області

справа: № 611/70/22
провадження: 3/614/26/22
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2021, який був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Нефьодовою Ю.О., при перевірці обмежувальних протиепідемічних заходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 виявлено: станом на 23.12.2021 о 11-40 год. не дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня (зміни); не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ в урни з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами, що є порушенням п.8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020; ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення №4004-ХІІ від 24.02.1994.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом погоджується, підтверджує факт того, що саме вона заповнювала та підписувала лист-опитувальник. На данний час всі недоліки виправила, в магазині дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня (зміни); також забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ в урни з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами,

Так, за змістом ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу від 23.12.2021 (а.с.10), листом-опитувальником (11-12), інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань, в якій зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.13).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Фізична особа - підприємець є службовою особою (посадовою особою) тоді, коли на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності, при цьому він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, відсутня також копія трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Нефьодовою Ю.О.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_3 як головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вказане вище- являється недоліками протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021, на що звертає увагу суд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття, те, що ОСОБА_2 усунула всі порушення, які були виявлені, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушень, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.