overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/26/22
Провадження №3/760/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Наше кафе», за адресою: м. Київ, вул. Юнацька, 6, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з таких підстав.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул.. Юнацька, 6, що не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Солом`янського районного суду м. Києва виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до ГУ ДПС у м. Києві для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Варто також зазначити, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/169/22
Провадження № 3/483/114/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, є військовослужбовцем, обіймає посаду номер обслуги взводу 2-ої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Матрос ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду був відсутній на військовій службі протягом двох діб з 07 по 09 лютого 2022 року без поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того зазначив, що з протоколом згоден.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення А3199 № 5 від 09 лютого 2022 року та доданими до нього документами.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (двох тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 526/302/22
Провадження № 3/526/169/2022
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 526/302/22).

Також, 15 лютого 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справи № 526/303/22, 526/304/22) .

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справи № 526/302/22, 526/303/22, 526/304/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/302/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 199/576/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 о 12-10 годині ОСОБА_1 біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Бикова, 33, зберігав при собі психотропну речовину - «метамфетамін» масою 0,0379 г без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, пояснив, що раніше не притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, зберігав при собі психотропну речовину для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 серії ВАВ №309866;

-рапортом працівника поліції;

-витягом з кримінального провадження;

-копією протоколу огляду місця події від 29.08.2021;

-копією висновку експерта №СЕ-19/104-21/35048-НЗПРАП від 25.11.2021;

-копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 30.11.2021;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2021;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликому розмірі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Речовий доказ психотропну речовину масою 0, 0379 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження №: 3/752/1260/22
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16 грудня 2021 року о 09:30, 31 січня 2022 року о 09:30 та 10 лютого 2022 року о 09:30 не з`явилася, особа викликала шляхом надсилання повістки за місцем проживання та направленням смс-повідомлення з АСДС «Д-3» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання 24 лютого 2022 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 283/430/22
провадження №3/283/318/2022
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886410 від 09.02.2022, 09 лютого 2022 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2022 року.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/9450/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2021 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_2 , у місті Львові на вулиці Вітряна, 6, керував транспортним засобом «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а», 2.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_2 11.02.2022 року у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 ..

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 522962.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.2 ст.14 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 740/6568/21
Провадження № 3/740/35/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

19 листопада 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 серії ВАБ № 776782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Ніжині по вул. Московській, на законні вимоги працівників поліції Ніжинського РВП не реагував, в бік поліцейського висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції і вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`явився; постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не виконані.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст. 185 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене 13 листопада 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13 листопада 2021 року, направлено до суду 19 листопада 2021 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 211/7366/21
Провадження № 3/211/349/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в Тролейбусном депо № 2, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

06.11.2021 року о 15-32 годині м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, поблизу е/о 42, громадянин ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимога) працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме згідно ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" про пред`явлення посвідчення водія або документу, що посвідчує особу, на багаторазову вимогу не пред`явив.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується в письмових доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 298675 від 06.11.2021 року, рапортом, протоколі АЗ № 103119 про адміністративне затримання від 06.11.2021 та інших матеріалах справи. Відеозаписом з боді камери, де вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції так і не надав документів, що посвідчують особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, вчинив вперше, від його дій шкідливих наслідків не настало, вину визнав, висновки зробив, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат