Номер провадження 3/523/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477628 від 22 листопада 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 15 листопада 2021 року о 11:48 годин знаходилась за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська,1/3 в магазині «АТБ» здійснила дрібну крадіжку сухого пайка, а саме ікра «Лососева-зерниста» 120г. на загальну суму 218 гривень 50 копійок, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477628 від 22 листопада 2021 року; довідку ЖЄО №38404 від 15 листопада 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 листопада 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від15 листопада 2021 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому для ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя