Справа № 214/422/22
3/214/718/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 12.01.2022 року о 14.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр-ту Миру, буд. 29В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery QQ», номерний знак « НОМЕР_1 » та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

ОСОБА_1 будучи присутньої у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечувала та пояснила суду, що 12.01.2022 керуючи своїм транспортним засобом «Chery QQ», номерний знак « НОМЕР_1 » на парковці проспекту Миру проїжджала мимо автомобіля «Пежо» та відчула якийсь звук, вийшла із свого автомобіля, обернулась його та не виявивши жодних пошкоджень ні на своєму автомобілі ні на автомобіля «Пежо», жынка , яка стояла на узбіччі також мажнула, щоб вона їхала, тому вона поїхала далі. Через деякий час зателефонував працівник поліції та попросив ОСОБА_1 повернутися до п-ту Миру так як вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди. Повернувшись до місця ДТП з працівниками поліції та власником автомобіля «Пежо» було знайдено незначну подряпину, після чого попрохала вибачення у власника та відшкодувала йому шкоду у розмірі 2000 грн.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наступних підстав.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не містять достатніх та належних доказів щодо підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, факт події інкримінованого їй правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 122-4, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун