Справа № 263/7585/21
Провадження № 3/263/1208/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського міського управління поліції ВП № 3 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі від 02 грудня 2021 року серії ВАВ № 463696 зазначено, що 02 грудня 2021 року о 18:20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, та здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушила вимоги п. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

07 лютого 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дзюби М.В. надійшлоклопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП працівниками поліції визначено порушення, передбачене частиною 20 статті 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». При цьому, назву Закону, на який посилається в протоколі особа, уповноважена на складання протоколу, було змінено згідно з Законами № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, № 465-ІХ від 16 січня 2020 року, тож посилання на порушення Закону, який на час складання протоколу не діяв, унеможливлює встановлення норм, які могли бути порушені ОСОБА_1 .

На спростування доводів щодо винуватості ОСОБА_1 захисником долучено копії ліцензій, які отримав ФОП ОСОБА_2 для здійснення торгівлі підакцизними товарами за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та якому належить вся алкогольна продукція, вилучена працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку захисника, вказані докази спростовують те, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю підакцизними товарами без отримання ліцензії, оскільки вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, не є власником алкогольної продукції, не могла і не здійснювала торгівлю вказаної продукції, оскільки вказаний товар лише тимчасово зберігався в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і належав ФОПу, який здійснював свою господарську діяльність за адресою перевірки.

З огляду на вищезазначене, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. У зв`язку із чим, захисник, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», однак станом на час складання протоколу назву Закону було змінено згідно з Законами № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, № 465-ІХ від 16 січня 2020 року, тож посилання на порушення Закону, який на час складання протоколу не діяв, унеможливлює встановлення норм, які могли бути порушені ОСОБА_1 .

Разом із тим, до протоколу додано довідку за результатами перевірки повідомлення працівників поліції від 02 грудня 2021 року та рапорт ДОП СП ВП № 3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Кашперського Г., в яких зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому відбувався продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Однак, за вказаною адресою знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою.

Частиною 20 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктом господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Однак у вказаному магазині господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , який є власником товару, який знаходився в магазині. Одночасно в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б здійснення ОСОБА_1 продажу товару та ведення господарської діяльності. Доказів такої закупки суду також не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя Є.С.Ікорська