ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24841/21

Провадження № 33/4820/55/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Мартиненка В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст.122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин, в м.Хмельницькому, на перехресті вул.Кармелюка-вул.П.Мирного, керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя, рухаючись на стрілку зеленого кольору, на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Кармелюка, в сторону вул.П.Мирного, на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 спричинив водію ОСОБА_2 створення аварійної обстановки, змусивши його різко змінити швидкість, напрямок руху, щоб забезпечити особисту безпеку та уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Також, 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул.П.Мирного-вул.Кармелюка, в м.Хмельницький, керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , (вантажний фургон малотонажний), вантажопідйомністю до 3,5 тон, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б) ПДР України та повторно протягом року (20.08.2021 року постановою серії ЕАО №4665509 притягнутий за ст.121 ч.3 КУпАП) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнення судового збору в розмірі 454 грн. та ухвалити нове рішення, яким визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки він дотримався ПДР, з його сторони не було порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та реєстратора водія автомобіля «Сітроєн», та можуть підтвердити свідки події.

Крім того, апелянт стверджує, що в даній дорожній обстановці саме водій автомобіля «Сітроєн» створив аварійну ситуацію, оскільки розпочав рух з різкою зміною швидкості, і не надав його транспортному засобу дороги, який в той момент мав завершити розпочатий маневр.

Щодо техогляду, апелянт впевнений, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» - автомобілі всіх марок та моделей які використовується в особистому користуванні, не залежно від строку експлуатації, не зобов`язані проходити техогляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положення частини 4 статті 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, та ч.5 ст.122 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, які досліджувались судом першої інстанції, а саме:

-даних пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та вказав, що порушення ПДР є і в діях водія автомобіля «Сітроєн»;

-даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111319 від 29.09.2021 року, в якому зазначено, що 29.09.2021 року о 21 год. 45 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вулиці Кармелюка та вулиці П.Мирного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя, рухаючись на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, з вертикальних розташуванням сигналів, не надав переваги у русі автомобілю «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Кармелюка, в сторону вул.П.Мирного, на зелений сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив водію ОСОБА_2 аварійну обстановку, змусив його різко змінити швидкість, напрямок руху, щоб забезпечити особисту безпеку та уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.1);

-даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.09.2021року, якими підтверджується, що у встановлений день, час та місці він рухався на автомобілі «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Кармалюка, на перехресті з вул.П.Мирного, на зелений колір світлофора. В останній момент помітив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вул.П.Мирного, виїхав на стрілку зеленого кольору на табличці, яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофору, не надав йому перевагу в русі, змусив екстрено загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку. (а.с.4)

-даних протоколу серії ААБ №048392 від 29.09.2021 року, з якого вбачається, що 29.09.2021 року о 21 год. 45 хв. на перехресті вул.П.Мирного вул.Карелюка, м.Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , (вантажний фургон малотоннажний) вантажністю до 3,5т, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.08.2021 року постановою ЕАО 4665509 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП( а.с.8);

-даних постанови серії ЕАО №4665509 підтверджується, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.11);

-даних відеозапису з місця події та реєстратора автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.5,13).

-даних схеми місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» - автомобілі всіх марок та моделей які використовується в особистому користуванні, не залежно від строку експлуатації, не зобов`язані проходити техогляд, є безпідставними.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» вiд 30.06.1993 року № 3353-XII, зокрема, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що його транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаний на пасажирський, однак, на час складання протоколу, доказів, тобто відповідних документів на переобладнання даного автомобіля, ним не надано.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, рік випуску транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 є: 2008р., та він зареєстрований як вантажний фургон малотоннажний В вагою без навантаження 1232.

Згідно акту огляду ТЗ та реєстраційних документів від 28.10.2021 року № 451 транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний, тип кузова ОСОБА_4 малотоннажний. Висновком Головного сервісного центру МВС України від 29.10.2021 року №317947 визначено умови переобладнання транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційних документів на автомобіль, акту огляду транспортного засобу від 28.10.2021 року № 451, є вантажним фургоном малотоннажним, строк експлуатації якого перевищує два роки, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, крім того, в справі наявне підтвердження (а.с. 11) про те, що ОСОБА_1 20.08.2021 року постановою серії ЕАО №4665509 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що є необхідною умовою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за ознакою повторності, то він обґрунтовано притягнений за вказаною нормою Закону до адміністративної відповідальності.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та апеляційній скарзі про створення саме водієм автомобіля «Сітроєн» аварійної ситуації, у встановлений день, оскільки він розпочав рух, з різкою зміною швидкості, і не надав його транспортному засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , переваги в русі, оскільки, в той момент, мав завершити розпочатий маневр, то такі твердження є безпідставними.

З переглянутих відеозаписів в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що транспортний засіб «Сітроєн» рухався на зелений сигнал світлофора через вказане перехрестя. Автомобіль «Опель», не переконавшись в безпеці руху, розпочав рух на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, відповідно до якого стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За показаннями свідка ОСОБА_5 , він виїжджав на виклик з приводу вказаної в протоколі події. Ознайомившись з відеозаписом, який надав ОСОБА_2 , було встановлено, що саме водій автомобіля «Опель» порушив правила дорожнього руху і створив аварійну ситуацію, оскільки перевагу в русі мав водій автомобіля «Сітроєн», який розпочав рух, на перехресті на зелений сигнал світлофора. Будь-яких доказів про те, що автомобіль «Опель», який є вантажним фургоном малотоннажним, був переобладнаний на пасажирський, ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 та ч.5 ст.122 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.