Справа № 308/9674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шерегі В.М., представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2015 року; орган, що видав 2116, за ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року о 01 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт НОМЕР_4 від 23.03.2016 року та паспорт пасажира ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 29.10.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.04.2019 року через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» вантажний автомобіль марки «Iveco», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

На момент перетину кордону документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу «Iveco», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 17.06.2021 відсутня.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що він не пам`ятає, чи завозив транспортний засіб на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 станом на 17.06.2021 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення вантажний автомобіль марки «Iveco», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданих пояснень вказав, що Закарпатською митницею не було повідомлено його про встановлення строку для вивезення ним транспортного засобу, тому він не мав такого обов`язку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 МК України, про що подав відповідні пояснення.

Вказав, що протокол містить численні неточності та не може бути підставо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у такому мова іде про транспортний засіб особистого користування, однак ОСОБА_1 завіз вантажний автомобіль та він є суб`єктом підприємницької діяльності із видом «вантажний автомобільний транспорт», тому посадова особа митниці вказала невірні відомості у протоколі.

Представник Закарпатської митниці у судовому просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та пояснив, що останній дійсно завіз вантажний автомобіль на митну територію України та не вивіз у встановлені строки. Зазначив, що посадовою особою, яка склала протокол помилково зазначено, що ОСОБА_1 завіз транспортний засіб особистого користування замість вірного транспортний засіб комерційного призначення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт ввезення громадянином ОСОБА_1 17.04.2019 року вантажний автомобіль марки «Iveco», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та невивезення його станом на 17.06.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0719/30500/21 від 17.06.2021 року, даними бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор», іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Що стосується вказаних представником ОСОБА_1 адвокатом Шерегі В.М. недоліків протоколу про порушення митних правил та невірне зазначення посадовою особою Закарпатської митниці призначення транспортного засобу, який був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, суд констатує наступне.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Одночасно, матеріалами справи підтверджено та не спростовано у судовому зсіданні той факт, що ОСОБА_1 17.04.2019 року через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» вантажний автомобіль марки «Iveco», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

Таким чином, суд зазначає, що помилкове невірне зазначення у протоколі про порушення митних правил призначення транспортного засобу, з якою метою такий був завезений на митну територію України, з урахуванням всіх обставин справи, дозволяє дійти висновку, що не взяття судом до уваги протоколу про порушення митних правил з однієї лиш формальної підстави не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил.

Тому, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товару більше ніж тридцять діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч. 6 ст. 481, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 496.2 гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе