Справа № 706/582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2021 р. о 18 год. 20 хв. по вул. Нова Умань в с. Орадівці керував транспортним засобом «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Разом з тим до суду з`явився захисник Маргарян А.Д., який надав суду ордер на захист інтересів ОСОБА_1 у суді. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Маргарян А.Д. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами у справі. Зокрема, не підтверджується факт керування ним транспортним засобом. Наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним. Не зрозуміло з ким спілкується ОСОБА_1 на відеозаписі, який наданий працівниками поліції та записаний за допомогою мобільного телефону. У спілкуванні із захисником ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Маргаряна А.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Зокрема, відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутній відеозапис того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згадка про те, що ОСОБА_1 все таки керував транспортним засобом, міститься у письмовому поясненні ОСОБА_2 , колишньої дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи те, що вказане пояснення ОСОБА_2 з`явилось у зв`язку з викликом останньою працівників поліції через висловлювання нецензурної лайки та погрози фізичної розправи зі сторони ОСОБА_1 , враховуючи конфліктний характер відносин між колишнім подружжям, письмове пояснення ОСОБА_2 не може вважатись допустимим та достатнім доказом для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутні також належні та допустимі докази власне відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення був долучений відеозапис невідомого походження, на якому невідома особа за кадром запитує у ОСОБА_1 готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що отримує відмову, оскільки той не керував транспортним засобом. На відеозаписі відсутні будь які згадки про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , колишньої дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке із зазначених вище причин не може вважатись допустимим та достатнім доказом для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також свідка ОСОБА_3 , особи, яка не згадується на відеозаписі, наданому поліцією.

У зв`язку із зазначеними обставинами вказані відеозапис та письмові пояснення не можна вважати допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник