ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/192/22
провадження 3/0187/148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Кам`янське (колишній Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 04.12.2009 Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу №467418 від 14.02.2022 про адміністративне правопорушення 30.01.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 образливо чиплявся до ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, а також штовхав його, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 15.02.2022 о 17:36 годині. Також суду надана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає повністю.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також те, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та пояснення ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який проживає за декілька будинків від нього в АДРЕСА_1 та який чіплявся до нього, а саме бив, штовхав та грубо виражався; рапортом працівника поліції про прийняття повідомлення про вчинене правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що штовхав ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався; які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає пом`якшуючими обставинами. Відомості про працевлаштування, освіту, притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність даних про працевлаштування, зокрема інформації про наявність постійного джерела доходу, суд вважає недоцільним застосовувати стягнення у виді штрафу, а тому необхідно застосувати наступний вид стягнення у виді громадських робіт.

Доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_1 до осіб визначених в частині 3 статті 30-1 КУпАП, яким не може бути призначено громадські роботи, а саме особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що стягнення у виді громадських робіт, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/192/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов