Справа № 524/9923/21
Провадження 3/524/134/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника Коротченка О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 19.10.2021 року о 16 годині 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Якова Петруся, буд.104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «ПОЦТЗ ПОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Коротченко О.П. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що матеріали справи не містять докази, які б чітко підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.10.2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 в обідній час і сказав, що ОСОБА_1 хуліганить і попросив його викликати поліцію. Він був на власному автомобілі на пр. Полтавському, зустрів поліцейських і повідомив, що вчинено дрібне хуліганство, попросив їхати за ним. Приїхали на АДРЕСА_2 де живе ОСОБА_4 . До останнього в гості приїхав ОСОБА_1 з собакою. Він вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що він зранку курив «марихуану», в домі ОСОБА_5 від вживав вино. Поліцейський вивели ОСОБА_1 з будинку. Машина ОСОБА_1 була у дворі ОСОБА_5 . Останній заперечував проти перебування машини ОСОБА_1 у нього у дворі. Поліцейський перегнав машину ОСОБА_1 з двору та припаркував на узбіччі, а ОСОБА_1 пішки пішов. В той день він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Він приїхав до поліцейських і він повідомив, що Тристан дебоширить і можливо керував в стані сп`яніння.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків. На виклики до суду вказані особи не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що в момент коли працівники поліції підходять до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом автомобіля ніхто не перебуває, машина стоїть. Даних про те, що автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, даних про те, хто саме керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 також не містять.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортнимзасобом слід розуміти як виконання функційводія підчас рухутакого засобуабо інструктора-водіяпід час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, якийрухається своїмходом чиза допомогоюбуксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Під час судового розгляду, так і під час складання протоколу дані, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом відсутні.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК