Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/102/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 185 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка М.Л., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

15.02.2022 адвокат Шевченко М.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав від його імені апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання від імені апелянта ОСОБА_1 , в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивує тим, що він своєчасно не міг подати апеляційну скаргу, оскільки ні він ні його підзахисний не були присутніми у судовому засіданні під час прийняття рішення у справі, а копію постанови суду отримали поштою лише 08.02.2022, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу та доводи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП винесена 18.01.2022. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута без участі ОСОБА_1 (а.с.17-19). Але про час та місце розгляду даної справи у цей день останній був повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученою до справи телефонограмою №6889, яка направлена останньому ще 24.12.2021, тобто заздалегідь дня розгляду даної справи (а.с.7).

Також, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 11.01.2022 уклав угоду із захисником - адвокатом Шевченко М.Л., який у цей же день подав до суду заяву про ознайомленням з матеріалами справи, та згідно розписки захисника у цій заяві, він у цей же день ознайомився зі справою та отримав файли відеозапису на власний технічний носій (а.с.8-10).

Крім того, 18.01.2022 адвокат Шевченко М.Л. подав до суду заяву (а.с.11), з якої вбачається, що він до суду з`явитись у цей день не може, однак при розгляді справи просив врахувати його позицію, яка викладена в наданих ним поясненнях від 18.01.2022, які направлені на електронну адресу суду, з яких видно, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, а тому захисник просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.12-16).

Отже, достеменно знаючи про те, що у цей день дана справа може бути розглянута по суті з винесенням відповідної постанови районного суду, без поважних на те причин, ОСОБА_1 та його адвокат Шевченко М.Л. не цікавилася результатами її розгляду, оскільки з відповідною заявою до суду не зверталася протягом 10 днів після винесення даної постанови суду.

Доводи захисника про те, що постанова суду отримана поштою лише 08.02.2022, не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто чинне законодавство пов`язує початок строку на оскарження такої постанови суду не з днем видачі чи фактичного отримання постанови суду, а саме з днем винесення постанови суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

За таких обставин, посилання у клопотанні захисника, як на поважну підставу, а саме на те, що постанову районного суду отримано поштою лише 08.02.2022,є непереконливими та не можуть бути визнані судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Враховуючи наведене вище, а також і те, що у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших мотивів про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Шевченко М.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,у даному випадку без поважних на те причин не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022,а тому в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Шевченку М.Л. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.