Справа № 536/49/22
Номер провадження3/541/164/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000080 від 18.11.2021 року встановлено, що 18.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в магазині «Сільмаг», за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила наступні порушення:

не проводиться температурний скринінг перед початком зміни, що є порушенням п. 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17;

на вході до закладу відсутні інформація з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань (п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

на вході до закладу не обладнані місця для обробки рук осіб антисептиком (п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

не дотримані вимоги щодо одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв. м. площі зали обслуговування та вимог щодо дотримання соціальної дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м. (п. 4, п.п.9 п. 2-2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

відсутнє маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., (п.п.9 п.2-2Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

не дотримані вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів (п. 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

відсутні урни для збору використаних засобів індивідуального захисту (п. 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.).

чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду телефонограму, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.27,28).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правиламист.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000126 від 23.11.2021, листом - опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1326, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,35,44-3,283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин