Провадження № 3/643/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189962 від 29.08.2021 року, 29.08.2021 року о 02 годині 45 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, 147/8-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, через свого захисника просила суд розглянути справи за її відсутності, а тому суд, у відповідності до положень статті 268 КУпАП, вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у її відсутність, оскільки її участь у справі не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що працівником поліції було грубо порушено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» та КУпАП під час здійснення повноважень. А саме, поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з її правами; відеозапис місця події вівся з перервами. Так, з протоколу вбачається, що транспортирний засіб Jaguar, д.н. НОМЕР_2 було зупинено 29.08.2021 року о 02:45 год., направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 02:45 год., а власне відмова від проходження та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest та у закладі КНП ХОР ОНД зафіксована о 03:04 год. Тобто, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд відбулося в момент зупинки автомобіля, а протокол складений раніше, ніж ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 спочатку не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, їй не були розяснені права та обов`язки, зокрема право на захист, звернення до працівників поліції про подію було анонімним, не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , не зазначено марки та моделі боді камери. Сукупність цих обставин свідчить про те, що поліцейські неповно та необ`єктивно з`ясували обставини, не вирішили її в точній відповідності з законом, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було задоволено клопотання про виклик в якості свідка інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_2 , який двічі викликався судом, однак так і не з`явився у судове засідання. Згодом захисник відмовився від заявленого клопотання.

Також, суд за клопотанням захисника витребував з Управління патрульної поліції в Харківській області журнал надходження та витрат бланків та інформацію про те хто саме повідомив поліцію про подію, яка зафіксована у протоколі адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про долучення копії протоколу, екземпляр якого надавався ОСОБА_1 , який був долучений судом до матеріалів справи, та який містить у собі розбіжності, а саме не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , тоді як у протоколі який наданий поліцією така адреса зазначена.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О., дослідивши докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189962 від 29.08.2021 року, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, клопотання захисника, журнал надходження та витрат бланків, рапорт працівника поліції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 29.08.2021 року о 02 годині 45 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, 147/8-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189962 від 39.08.2021 року; рапортами поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджується факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована у присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. про те, що ОСОБА_5 не відмовлялась пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - Alcotest 6820, то вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, в їх присутності водій автомобіля Jaguar, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 1990 року народження від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в закладі здоров`я КЗ ОЗ ОНД відмовилась, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 під час тривалого спілкування з поліцейськими, а також у присутності понятих, не зауважила їм, що вона не перебувала за кермом свого автомобіля 29.08.2021 року.

Щодо аргументів захисника, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі суду зазначає наступне.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти освідування на місці зупинки, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за її відмову від проходження огляд на стан алкоголного сп`яніння, чим не було виконано вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зауваження захисника щодо анонімної інформації про подію адміністративного правопорушення, часу фіксування відмови ОСОБА_1 та отримання бланку протоколу іншим працівником поліції не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та доказів на підтвердження такої відмови, які зафіксовані як на відео так і у письмових поясненнях свідків.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час судового розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу, цей протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання захисника на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на захист, тим самим вона була позбавлена права на захист, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заявляла клопотання про залучення захисника під час її зупинки, крім того, суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 не було порушено, оскільки адвокат нею був залучений під час судового розгляду протоколу. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП. Отже, можна зробити висновок про те, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється у суді, де був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Микитюк В.О.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували справжність відеозаписів або тих фактів, що на них зафіксовано, суду не надано.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 11.02.2022 року.

Суддя - О.О. Олійник