Провадження №: 3/752/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 206908 від 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 04:05, керуючи автомобілем «BMW 320І», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Саксаганського, 45, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним. Заперечуючи факт перебуання у стані сп`яніння та не погоджуючись з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, ОСОБА_1 просив пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак поліцейський йому відмовив та склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Попій А.С. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу, не роз`яснення прав особі, відсутність інформації щодо свідків, хоча на місці події знаходились три особи. Ознаки, які були виявлені поліцейськими не відповідають дійсності, а з результатами тесту ОСОБА_1 не погоджувався. Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського має фрагментарний характер, тому є неналежним доказом.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результати тесту, відповідно до якого у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2.00 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, заперечення до протоколу, пояснення ОСОБА_1 та захисника Попія А.С., які вони надали у судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до приписів ст. 226 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейський не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатми огляду та, якщо не згоден, чи бажає пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Акт огляду на стан сп`яніння та згода з результатми відповідного огляду ОСОБА_1 не підписані. Інформація щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, в силу вимог ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку не достаньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за умови, що останній свою вину заперечив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман