Справа № 558/482/21
номер провадження 3/558/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Демидівка

Рівненська область

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв. між с.Малеве та с.Охматків, Дубенського району, Рівненської області в лісовому масиві с.Охматків керував транспортним засобом "Volcsvagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та допустив наїзд на транспортний засіб "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний адміністративний протокол, за ст. 124 КУпАП розглядався одночасно з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дані адміністративні протоколи одночасно надійшли на розгляд судді.

Однак, у зв`язку з тим, що по адміністративному протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП і справа підлягає на даний час закриттю, то відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи не можуть бути об`єднані.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 22.08.2021 року разом зі своїм батьком та тестем приїхали на відпочинок в с.Охматків на рибалку. Під час відпочинку добре випили алкогольних напоїв, зупинили автомобіль на узбіччі грунтової дороги, яка вела з лісу до моста та позасинали в машині. Він проснувся від того, що у вікно автомобіля хтось стукав. Це було приблизно о 02:30 год. ночі. Коли він привідкрив вікно автомобіля, то побачив хлопців, які повідомили його, що він в`їхав у їхній автомобіль і почали вимагати в нього гроші 500 дол. США за ремонт автомобіля. Він став заперечувати свою причетність до пошкодження автомобіля, повідомивши, що спав у машині, був на підпитку і нікуди не в`їжджав, тому нічого платити не буде. Тоді хлопці викликали поліцейських, на що він не заперечував. До приїзду поліції він не виходив з машини, перебував там зі своїм батьком. Коли приїхали поліцейські, то стали позаду його автомобіля. Йому запропонували вирішити питання на місці добровільно, однак він не погодився платити кошти. Тоді поліцейський ОСОБА_4 сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та попросив надати документи. Він відмовився надати поліцейському документи. Після цього ОСОБА_4 одягнув на його руки кайданки та посадив його в автомобіль і поїхали у відділ поліції. Коли приїхали в поліцію, то там у них все розпитували та відносно нього було складено два адміністративних протоколи за ст.ст.130 та 124 КУпАП. Його та батька забрали в поліцію, щоб встановити їх особи, належність автомобіля, оскільки він ніяких документів для поліцейських не надавав. У відділі поліції він протоколів не читав та відмовився їх підписувати. Схема ДТП на місці не складалася, поліцейські лише робили заміри рулеткою, визначали відстань між автомобілями. Він не заперечував для поліцейського, що вживав спиртне. Однак в алкотестер "Драгер" дихати не хотів. В лікарню на освідування їхати йому не пропонували. Вони всі троє в автомобілі знаходилися в стані алкогольного сп`янінні, оскільки були на відпочинку та всі спали в машині. Взагалі за кермом був його батько, та автомобіль теж належить батькові. Зі схемою ДТП він не знайомився і йому ніхто не давав її підписувати. Дорога, якою вони їхали була грунтова та вузька. Вони своїм автомобілем стояли на узбіччі дороги, де поруч був вільний проїзд і вони не створювали перешкод для руху інших транспортних засобів. ДТП не вчиняли.

Із показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятали, вони разом із ОСОБА_6 приїхали на відпочинок у с.Охматків на ставок. Їдучи у нічну пору, приблизно 2-3 година ночі з с.Малеве до лісового масиву, де стояли їхні палатки, поблизу лісу, на грунтовій дорозі в зустрічному напрямку з лісу побачили автомобіль"Volcsvagen Golf", який стояв на дорозі і заважав їхньому руху. По обох краях дороги були кущі, які не давали змоги обминути даний автомобіль. Не маючи змоги проїхати, вони підійшли до автомобіля та постукали у вікно. В автомобілі в той час знаходилося троє осіб, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , а двоє старших осіб сиділи на задніх сидіннях. Вони всі спали в салоні автомобіля. Через кілька хвилин водій автомобіля проснувся і вони попросили його від`їхати в сторону і дати їм можливість проїхати по грунтовій дорозі в сторону лісопосадки. За кермом їхнього автомобіля був ОСОБА_2 , а іншим автомобілем керував ОСОБА_1 . Для того, щоб ОСОБА_1 міг вільно проїхати, ОСОБА_2 здійснив задній рух автомобіля та з`їхав в сторону з дороги, звільнивши повністю дорогу для ОСОБА_1 .. Однак водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем вперід, не впорався з керуванням, з`їхав з прямої дороги і здійснив наїзд на їхній автомобіль "Skoda Octavia", який стояв не на проїжджій частині дороги, а на узбіччі. При цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На їхньому автомобілі зліва від переднього крила до задніх дверей було видно пошкодження. Вони всі кричали до нього, намагаючись попередити зіткнення, однак він на це не зреагував. Ліве крило автомобіля теж було погнуто, тому що вони не могли відкрити дверку автомобіля. Після цієї аварії, вони запропонували ОСОБА_1 добровільно вирішити проблему і, щоб він сплатив 200 доларів США за ремонт автомобіля, однак останній відмовився. Тому вони змушені були викликати поліцію. Всі пасажири автомобіля "Volcsvagen Golf", в тому числі і водій ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду поліції, водій відмовився надати поліції документи на автомобіль та свої документи, щоб встановити осіб. Почали поводити себе агресивно, тому поліцейські одягнули на ОСОБА_1 та його батька, власника автомобіля, кайданки та поїхали всі у відділ поліції. В той час на місці ДТП зібралося багато машин, які не могли проїхати по дорозі. Поліцейські зробили заміри на місці ДТП рулеткою, встановили місце розташування автомобілів та пізніше у відділенні поліції склали схему ДТП, з якою був ознайомлений водій ОСОБА_2 , про що поставив свій підпис. Водій ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису схеми ДТП відмовився. ОСОБА_5 додатково пояснив, що автомобіль належав йому, перебував на тимчасовій реєстрації та на час розгляду протоколу вже проданий. Він особисто ніяких претензій до ОСОБА_1 на даний час немає. ОСОБА_1 жодним чином не відшкодував йому шкоду за пошкоджений автомобіль, від вирішення питання в добровільному порядку на місці ДТП взагалі відмовлявся. Водій ОСОБА_2 також зазначив, що спиртного не вживав, його освідували у поліції, ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовлявся від дачі пояснень та ознайомлення з протоколами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.08.2021 року о 02 год.30 хв. при в`їзді в ліс поблизу с. Охматків разом зі своїм зятем ОСОБА_1 , його батьком всі спали в машині. Були на відпочинку, вживали спиртне, то вирішили не їхати в м.Луцьк, де проживають. Він в той час вийшов з машини та відійшов в сторону. Почув сварку за гроші. Коли повернувся приблизно за 7 хв., то побачив, що в їхню машину в`їхала інша машина. Його зять не керував транспортним засобом. Він самого зіткнення автомобілів не бачив, тому що відходив в сторону. На місці, де стояла їхня машина була можливість їх об`їхати. Автомобіль стояв на узбіччі дороги неподалік лісу.

Свідок - працівник поліції ОСОБА_8 , суду пояснила, що на службовий планшет "102" , точної дати вона не пам`ятає, приблизно це було кінець літа, в нічну пору доби, надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно на місце події виїхав наряд поліції. По прибуттю на місце ДТП, вона побачила, що на польовій дорозі між лісом і переправою, на ділянці дороги, яка придатна для руху транспортних засобів, відбулося зіткнення двох автомобілів. Транспортні засоби стояли не один біля одного, але було видно, що обидва автомобілі пошкоджені, наявні царапини. Один автомобіль стояв в напрямку зі сторони лісу, а інший зі сторони моста йому назустріч. На місці події, зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їй стало відомо, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , стояв посередині грунтової дороги поблизу лісу. З обох сторін цієї дороги росли самонасіви, кущі. Відповідно, водій ОСОБА_2 з пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли проїхати до лісового масиву, з`їхали в сторону і підійшли до автомобіля, що стояв. Побачили, що в автомобілі всі сплять. Вони розбудили водія, та попросили від`їхати та надати їм можливість проїхати дорогою. Потерпілий та свідки їй повідомили, що за кермом тієї машини був ОСОБА_1 , який розпочавши рух, не впорався з керуванням та допустив наїзд на їх транспортний засіб, який стояв в стороні на узбіччі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, було видно царапини. Вона зрозуміла, що після зіткнення автомобілів потерпілий мав намір всі питання відносно ДТП врегулювати на місці в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 на контакт з потерпілим не йшов. Під час виїзду на місце події зі ОСОБА_1 спілкувався працівник поліції ОСОБА_4 . Вона відбирала пояснення, вимірювала все рулеткою. Всі учасники ДТП були на місці. Все це фіксувалось. Схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП складались в секторі поліцейської діяльності № 1 в смт.Демидівка. Про те, що керував автомобілем ОСОБА_1 було встановлено зі слів потерпілого та свідків. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного обличчя, поводив себе неадекватно. Від огляду відмовився.

Свідок - працівник поліції ОСОБА_4 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1, Дубенського РВП, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але на "102" надійшло повідомлення, що між с.Охматків і с.Малеве в лісовому масиві водій в стані алкогольного сп`яніння вчинив наїзд на інший автомобіль. Коли він разом з ОСОБА_8 , приїхали на місце події, то побачили, що стоять два автомобілі, близько один від одного, з пошкодженнями. На місці події, йому стало відомо, що ОСОБА_1 , його батько та тесть спали разом в транспортному засобі, який стояв посеред дороги, яка вела до лісу. За кермом перебував ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 разом з двома хлопцями їхали в сторону лісу і побачили транспортний засіб, що стояв на дорозі і перешкоджав їхньому рухові. Вони підійшли до машини та попросили водія ОСОБА_1 , який спав в салоні автомобіля, щоб він від`їхав, оскільки його автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Відповідно ОСОБА_1 , рухаючись своїм автомобілем зачепив та пошкодив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 було затримано і доставлено в сектор поліцейської діяльності смт.Демидівка, де було складено відносно нього два адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 на місці події перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не заперечував що вживав спиртні напої. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовився та в лікарню їхати не хотів. Це все було зафіксовано на відео. На місці події були присутні водій ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , власник автомобіля, який був пошкоджений та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 складала адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, робила разом з ним всі заміри рулеткою на місці ДТП. У секторі поліцейської діяльності смт.Демидівка складала схему ДТП. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовлявся, від підпису протоколів та схеми ДТП також. Обидва автомобілі мали механічні пошкодження.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис місця події, яка мала місце 22 серпня 2021 року. Відеозапис здійснювався працівниками поліції. З проглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 , приїхавши на місце, де відбулось ДТП, показує жетон та посвідчення працівника поліції. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом і що було ДТП. Батько ОСОБА_1 був в якості пасажира. На прохання працівників поліції надати документи та посвідчення водія, ОСОБА_1 та інші відмовлялися. Всі, хто перебував в транспортному засобі, по зовнішніх ознаках перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На відео видно, що на дорозі неможливо проїхати іншим транспортним засобам. Батько ОСОБА_1 висловлюється відносно хлопців, які присутні, нецензурними словами. О 04:52 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі. Заперечує, що перебував взагалі за кермом автомобіля. Дані відмови зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від пояснень та від підпису ОСОБА_1 також відмовився.

Під час розгляду справи в суді досліджено відеозапис місця події, який надано захисноком ОСОБА_1 адвокатом Кононенко І.В. З дослідженого відео вбачається, що ні дати, ні часу на відео не має. Файл з відеозаписом створено 15 листопада 2021 року. На даному відео видно, що автомобіль ОСОБА_1 "Гольф" не пошкоджений. Як стверджувала захисник вона дійсно здійснила запис місця події приблизно через два місяці, щоб відтворити всі обставини, які мали місце 22 серпня 2021 року. Відеозапис переглядався в присутності ОСОБА_1 , його захисника та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , пояснення яких раніше заслуховувалися під час розгляду протоколу. Свідки в категоричній формі зазначили, що на відео записано не те місце, де зустрілись обидва транспортні засоби. Свідки вказали, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 стояв на грунтовій дорозі біля лісу, де по обидві сторони дороги були кущі і його обминути не було змоги. Подія ДТП відбулась в іншому місці, ближче до лісу.

ОСОБА_1 та його захисником додано фотографії місця розташування автомобіля ОСОБА_1 . На даних фото, як стверджує ОСОБА_1 , показано місце розташування його автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, а не посередині. Таким чином ОСОБА_2 міг минути автомобіль ОСОБА_1 .. Однак свідки заперечують та не підтверджують місце розташування транспортного засобу ОСОБА_1 , яке зображено на даних фото.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22 серпня 2021 року. На розгляд суду даний адміністративний протокол надійшов 30 серпня 2021 року. Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема на 08 вересня 2021 року, 21вересня 2021 року, 22 жовтня 2021 року , 05 листопада 2021 року, 11 листопада 2021 року, 17 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року та на 04 лютого 2022 року. ОСОБА_1 та його захисник неодноразово з`являлись на розгляд справи, ОСОБА_1 надав свої пояснення, захисником долучено ряд доказів, які досліджувалися в їхній присутності, вони приймали участь у дослідженні доказів.

Однак, починаючи з 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кононенко І.В. на розгляд справи не з`явились. ОСОБА_1 неодноразово, зокрема на 22 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. На 22 грудня 2021 року у своєму клопотанні про відкладення судового розгляду, причиною відкладення ОСОБА_1 зазначив перебування у відрядженні в м.Києві з 22.12.2021 року по 24.12.2021 року. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко І.В. на розгляд справи не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. 17 січня 2022 року ОСОБА_11 та його захисник звернулися з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що захисник адвокат Кононенко І.В. перебуває у відрядженні. 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні в м.Чернівці, де йде підготовка до чемпіонату України з пожежного спорту. Захисник Стасюка В.С. 04 лютого 2022 року до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи в суді. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Кононенко І.В. ні разу не направили в обгрунтування своїх клопотань підтверджуючих документів про їхнє перебування у відрядженнях.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст. 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник попередньо приймали участь в судових засіданнях, надавали суду пояснення, долучали докази та приймали участь у їх дослідженні, враховуючи строки розгляду адміністративних протоколів та те, що вони належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, рахую за можливе розгляд даного адміністративного протоколу завершити у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його захисника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094106 та матеріалами справи.

Зокрема, даними схеми місця ДТП до протоколу, підтверджується факт пошкодження автомобілів: SCODA-OCTAVIA 03 FN 6895, на якому наявні подряпина лівого крила, подряпина лівої передньої та задньої дверок, подерте заднє ліве крило та автомобіля "Фольксваген Гольф" , на якому наявні подряпина лівого переднього крила та ввігнуте в середину ліве крило. ДТП мало місце 22.08.2021 року о 02 год. 30 хв. в лісовому масиві с.Охматків. Зі схемою ДТП ознайомлювався ОСОБА_2 , про що засвідчив своїм підписом під схемою ДТП, жодних зауважень від нього не надійшло. ОСОБА_1 від ознайомлення та піпису схеми ДТП відмовився. ( а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , долучених до протоколу, вбачається, що він, в якості пасажира, зі своїм товаришем ОСОБА_2 22.08.2021 року їхали з с.Малеве в с.Лисин, Дубенського району. Близько 02:30 год. вони помітили на дорозі автомобіль "Фольксваген Гольф", який перешкоджав їхньому руху. Підійшовши до водія, вони 5 хвилин намагались його розбудити. Згодом, зрозуміли, що всі особи в даному транспортному засобі перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На їхнє прохання від`їхати, водій автомобіля погодився. Коли транспортний засіб рушив, то його водій в`їхав в транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 стояв на узбіччі і не перешкоджав руху. /а.с.8/.

У ОСОБА_6 було також відібрано ще одні пояснення, в яких він вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень та отримання копій. /а.с.10/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , долучених до протоколу, останній вказав, що ОСОБА_1 в його присутності від дачі будь-яких пояснень, отримання копій протоколів відмовився. /а.с.9/.

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який у своєму поясненні вказав, що 22 серпня 2021 року він, керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія" їхав з с.Малеве в с.Лисин близько 02:30 год. По дорозі він побачив автомобіль "Фольцваген" НОМЕР_2 , який перешкоджав руху його автомобіля. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2 побачив, що в ньому всі сплять. Приблизно 5 хвилин він пробував розбудити водія. Коли особи, які перебували в транспортному засобі прокинулись, то ОСОБА_2 побачив, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На прохання ОСОБА_2 від`їхати, водій автомобіля "Фольцваген Гольф" розпочав рух і ОСОБА_2 побачив, що він в`їхав в його транспортний засіб. При цьому його транспортний засіб стояв на узбіччі і не перешкоджав руху. Дані пояснення було написано власноручно, всі дані вірні. /а.с.7/

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції, які складали протокол, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст постанови складено 04.02.2022 року.