Справа № 324/2198/21
Провадження № 3/324/104/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПЧ-15, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №671228 від 20 грудня 2021 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , який є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 02 серпня 2021 року, не з`явився на реєстрацію до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 16 грудня 2021 року, чим порушив п.2 ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Встановлено, що 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 притягувався Пологівським районним судом Запорізької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є особою, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд на один рік, 16 грудня 2021 року не з`явився на реєстрацію до поліції, так як затримався на роботі, працівників поліції про зазначене не повідомив, провину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ознайомлений із ч.2 ст.187, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671228 від 20 грудня 2021 року; копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року, п.2 якої ОСОБА_2 зобов`язано два рази на місяць реєструватися в органах поліції; рапортом ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. від 16 грудня 2021 року; копією постанови про визначення дня реєстрації піднаглядного від 26 серпня 2021 року; копією реєстраційного листа піднаглядного ОСОБА_2 ; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області №324/1782/21 від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.5 нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладене стягнення у виді стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.