overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу ДП «Народицький лісгосп»,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік образливими словами, вдарив її заподіявши фізичну біль, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664241, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 30-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/8160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.10.2021 близько 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив огорожу, а саме 23 листа металопрофілю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне порушення мало місце 03.10.2021, матеріали справи до Мукачівського міськрайонного суду, після доопрацювання, надійшли 21.01.2022, що унеможливило розгляд справи у строки визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Справа № 235/521/22
Провадження № 3/226/198/2022
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Димитровського міського суду з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ААБ №152300 від 20.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст.130 КУпАП, згідно з яким 20.01.2022 року о 02.15 годині ОСОБА_1 біля буд. 8 вул. Соборна м. Мирноград Донецької області, керував транспортним засобом марки «KIA Sephia» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу № 17 від 20.01.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

До протоколу не надано висновок медичного закладу за результатами розгляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Внесення відомостей, необхідних для розгляду справи, та підтвердження їх доказами відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

Приймаючи до уваги наведене та вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою внесення відомостей до протоколу, які необхідні для вирішення справи, покладається на особу, якою складається протокол, суд вважає за необхідне повернути протокол до органу, з якого він надійшов, для долучення матеріалів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права на справедливий судовий розгляд. Повернення протоколу не позбавляє права орган, звідки він надійшов, на повторне його направлення до суду.

Керуючись ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №152300 від 20.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст.130 КУпАП повернути до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/646/22

Провадження №3/522/579/22

15 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021337 від 11.12.2021 року, 11.12.2021 року о 19 год. 19 хв. в м.Одесі вул. Люстдорфська дорога, 55/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Iveco Turbo Daily 35C12 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п.1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення серії ААБ №021337 від 11.12.2021 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2.

Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП, суд дійшов висновку, що така адміністративна справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, до Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 226/475/22
Провадження № 3/226/202/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мінеральні Води Ставропільського краю Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2022 на адресу суду з відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол ВАВ №462286 від 25.01.2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучено лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 та довідка про причину смерті, видані 01.02.2022 Покровським відділенням судово-медичної експертизи, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження № 3/226/202/2022 у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 279/866/22 провадження №3/279/568/22
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 12.08.1999р., працює слюсарем "Крапт" слюсарем, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2022 року о 19-00 год. в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 03.02.2022 року між ним та матір`ю виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 344/896/22
Провадження № 3/344/1270/22
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.02.2022 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 березня 2022 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа 688/218/22
№ 3/688/128/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 21 лютого 2022 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 28 лютого 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4760/22

Провадження № 3/947/1792/22

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №304519 від 26.01.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Ремовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2022, близько о 14.00, за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, біля буд.14д, здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 488/4331/21
Провадження № 3/488/30/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 083917 від 11.11.2021 року, 10.11.2021 року о 23:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно номеру телефону вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 15.12.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 31.01.2022 року, однак останню в судові засідання приводом не доставлена. Згідно рапорту працівника поліції, за даною адресою двері ніхто не відчинив, в телефоному режимі ОСОБА_1 повідомила, що з`явиться до суду 10.02.2022 року, однак так і не з`явилась.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3189/21
Провадження № 3/553/215/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Карлівка, Полтавської області, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №215372 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 22.11.2021 о 02 год. 40 хв. перебував території ж/д вокзалу Полтава-Південна у м.Полтаві, Площа Слави, 1 без документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 2, пункт 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215372 від 22.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук