Справа № 199/511/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ДНІПРОТЕХКОМПЛЕКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1938/04-36-04-05/30502425 ОСОБА_1 будучі керівником ТОВ «ДНІПРОТЕХКОМПЛЕКТ» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку № від 29.10.2021 за 3 квартал 2021 року на суму 105,06 грн по строку сплати 19.11.2021, фактично повністю сплачено 09.12.2021, чим порушив п.п.250.10.1 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку № від 29.10.2021 за 3 квартал 2021 року на суму 105,06 грн по строку сплати 19.11.2021, фактично повністю сплачено 09.12.2021.

Ч. 1 ст. 263-2 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП. В той же час, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч .1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнім порушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, здобуто не було, тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко