ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколами про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21 листопада 2021 року о 08.25 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лосівській, 1/6 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На думку особи, яка склала протоколи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, через свого захисника адвоката Перетятько А.Ю. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 21 листопада 2021 року він, як водій, не здійснював наїзд на автомобіль потерпілого. Зазначив, що його автомобіль не мав ніяких пошкоджень, бампери його автомобіля не мають ніякого лакофарбового покриття, а тому від його автомобіля не могло залишитися лакофарбове покриття темно-зеленого кольору. 23.11.2021 року йому телефонував співробітник поліції ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 запропонував оглянути його автомобіль за місцем його мешкання, чого працівник поліції не зробив. Після цього до нього ніхто не телефонував і ніякі письмові повідомлення від поліції він не отримував, що позбавило його реалізувати свої права на захист, своєчасно провести огляд його автомобіля і провести відповідні експертизи. Тільки після отримання повідомлення від суду і ознайомлення із матеріалами справи, він почав захищатися від звинувачення, тобто через значний час, що минув з часу можливої події правопорушення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2021 року по вул. Лосівській, 1/6 в м. Харкові припаркував свій автомобіль Daewoo Lanos та пішов до магазину. Через деякий час спрацював брелок сигналізації. ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля та виявив на ньому пошкодження бамперу та залишок зеленої фарби в місці пошкодження. Через декілька хвилин до нього підійшли два чоловіка та повідомили, що бачили як автомобіль Газель зачіпив його автомобіль. Водія Газелі та самого автомобіля поруч не було, після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2021 року перебуваючи біля ринку, що розташований біля станції метро «Індустріальна», побачив, як автомобіль Газель вдарила припаркований автомобіль Daewoo Lanos, після удару спрацювала сигналізації, але водій Газель не зупинився та продовжив далі свій рух. Водій автомобіля Daewoo Lanos вийшов з магазину приблизно через 15 хвилин та пішов до автомобіля. Свідок ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та повідомив, що бачив як Газель вдарила задній бампер Daewoo Lanos від чого залишилася подряпина та чорно-зелена полоса. На момент зіткнення в автомобілі Daewoo Lanos нікого не було та автомобіль не рухався.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 листопада 2021 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Газель, яким керував водій ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля в районі ст. метро «Індустріальна» вона не бачила і не чула про будь-які наїзди на інший автомобіль. Коли водій звернув з дороги направо та зупинився, всі пасажири і вона вийшли з автомобіля, після чого вона придбала картоплю, і приблизно через 15 хвилин водій ОСОБА_1 поїхав далі. Свідок не підтверджує наїзд на автомобіль деу ланос водієм ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної події (а.с. 3), рапорти працівників поліції (а.с.8,9), повідомлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.5). Також матеріали справи містять в собі письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він припаркував свій автомобіль і пішов на базар, а потім почув спрацювання авто сигналізації. Підійшовши до свого автомобіля, він виявив пошкодження на задньому бампері у вигляді полоси чорно-зеленого кольору. Автомобіль, який спричинив пошкодження, був відсутній. До нього підійшов водій автомобіля Dacia № НОМЕР_3 , який повідомив, що автомобіль потерпілого вдарив автомобіль Газель темно-зеленого кольору НОМЕР_1 , який скрився з місця ДТП. Після цього потерпілий викликав працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час події, яка описана в протоколі, був припаркований, не рухався, водій та пасажири були відсутні в автомобілі.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, тобто порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто, на думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем не дотримався безпечної дистанції.

Пункт 1.10 ПДР України містить визначення термінів безпечної дистанції та безпечного інтервалу:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Беручи до уваги, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 не рухався, а був припаркований, то безпідставним є зазначення в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, як і зазначення про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги те, що згідно сталої практики Європейського суду з прав людини суд повинен дотримуватися принципу безсторонності при розгляді в тому числі справ даної категорії, що означає, що суд не має права змінювати звинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо пункту ПДР України, які порушив водій. Інакше суд бере на себе функцію звинувачення, що буде порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд бере до уваги, що сторонами по даній справі не було забезпечено явку до суду свідка - водія автомобіля Dacia № НОМЕР_3 , який був очевидцем подій згідно пояснень потерпілого від 21.11.2021 року. Цей свідок не був встановлений працівниками поліції під час складання протоколу, не відомо його данні суду і на даний час.

Суд бере до уваги і те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 був проінформований в установленому законом порядку про те, що стосовно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення, що б забезпечило йому реалізацію його права на захист. Наявність у справі повідомлення (а.с.5) без наявності доказів його вручення ОСОБА_1 , свідчить про відсутність доказів належного повідомлення.

Зважаючи на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, на порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 конкретних пунктів ПДР України, не встановлено причетність водія ОСОБА_1 до місця ДТП.

При цьому суд бере до уваги, що працівники поліції безпосередньо після ДТП не оглянули автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , на наявність слідів ДТП, хоча відразу встановили місце проживання водія, не встановили особу і не відібрали письмові пояснення від водія автомобіля Dacia № НОМЕР_3 , який був очевидцем подій. Показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є взаємовиключними, суперечливими, а тому на підставі лише показів свідка ОСОБА_4 неможливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10А ПДР України. Водій ОСОБА_1 вважав, що не скоював наїзд на автомобіль потерпілого, а тому не вважав себе причетним до місця ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :