ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/586/22
Провадження № 3/210/479/22
П О С Т А Н О В А

"09" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Укрмонтажспецбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.02.2022 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2040/04-36-18-13-11/403765547 від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 16.12.2020 року по 24.09.2021 року в сумі 370128,60 грн. (акт перевірки №29821/04-36-18-13/403765547 від 15.11.2021 року).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Укрмонтажспецбуд» - ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З пояснень в протоколі вбачається, що правопорушення вчинено через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2040/04-36-18-13-11/403765547 від 24.01.2022 року ; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Укрмонтажспецбуд» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №29746/04-36-18-13/372723378 від 15.11.2021 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити мінімальний штраф в межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Частинами 1,3 ст.9 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, тому суд стягує судовий збір за ставками станом на день вчинення правопорушення 15.11.2021 року.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454,00 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар