Справа № 751/4327/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/107/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Копейкіна С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Копейкіна С.О. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ, громадянин України,з вищою освітою, фізична особа-підприємець, має трьох дітей, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 15 червня 2021 року о 01 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, держаний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком № 311.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність належних доказів, які доводять факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Аргументує тим, що жоден із працівників патрульної поліції, під час допиту в районному суді не зміг повідомити наявні у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Лікар ОСОБА_2 , якого допитав суд, підтвердив безпідставність зазначених у направленні на огляд двох ознак алкогольного сп`яніння і лише підтвердив наявність незначного запаху алкоголю з порожнини роту. Лікар не зміг підтвердити або спростувати, чи просив водій взяти кров для аналізу на стан алкогольного сп`яніння.

Звернув увагу, що згідно з п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Для лабораторного дослідження для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у піддослідного можуть братися слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Проте у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища не відбиралися і лікарем не перевірялися..

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений цифровий показник алкогольного сп`яніння більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не в повітрі.

Причин зупинки водія ОСОБА_1 не було, а пояснення патрульних поліцейських про необхідність залучення його в якості свідка, нічим не підтверджені, що не перевірене судом.

На відеозапису нагрудних камер поліцейських, не видно у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка була спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції виконував без будь-яких заперечень.

Апелянт акцентує увагу, що запис з нагрудних відеокамер переривається та є неповним. Відсутнє відео моменту перебування ОСОБА_1 у лікарні та проведення медичного огляду.

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водію мали бути роз`яснені після зупинки транспортного засобу та появи підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а не безпосередньо перед складанням протоколу, як у даній справі.

ОСОБА_1 у лікарні двічі о 02 год. 05 хв. та 02 год. 25 хв. продував прилад Драгер, показники якого були однаковими 0,36 проміле, що викликає сумнів в їх достовірності, оскільки за 20 хв. вони мали б зменшитися. Також викликає сумнів правомірності використання лікарем вказаного приладу, так як дія сертифікату відповідності приладу завершився у 2017 році, а свідоцтво про повірку приладу може діяти лише в межах дії сертифікату.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість особи, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю є незначним. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без відео фіксації та без присутності свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Копейкін С.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснював, що в гаражі ремонтував дверцята в автомобілі. Вживав пиво в невеликій кількості, почував себе нормально. Керував автомобілем через чотири години після вживання пива, що не могло показати такий результат, як визначив лікар під час огляду. Він не довіряє покажчикам приладу та поліції.

Захисник адвокат Копейкін С.О. підтримав апеляційну скаргу в цілому та акцентував увагу на порушенні порядку проведення медичного огляду, результати якого повинні бути визначні недійсними через відсутність двох свідків під час проведення огляду та відео фіксації такого огляду, звернув увагу на «Руководство по эксплуатаци Alkotest 5510 с принадлежностями», положення якого дозволяють судити з урахуванням збільшення розміру похибки про тверезий стан ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції, вони їдуть в темну пору доби 15 червня 2021 року о 01 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 80, за автомобілем BMW Х5, держаний номерний знак НОМЕР_1 , подають сигнал зупинки. Водій автомобіля зупиняється, після чого запис на відео реєстраторі закінчується.

З нагрудних камер поліцейських запис починається записом темної пори доби та розмовою поліцейських з водієм, якого стає видно на запису коли він підійшов до багажника автомобіля, в якому шукає документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом.

Жінка поліцейська зауважує водію, що він не був пристебнутий ременем безпеки, чого той не заперечує. Одночасно поліцейський вказує на те, що від ОСОБА_1 відчутний запах спиртного, на що той повідомляє поліцейських, що він вживав пиво, проте пройшло багато часу і він тверезий, а тому погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в лікарні, куди і був доставлений працівниками поліції.

Згідно з п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дійсно, поліцейські, які були допитані в судовому засіданні 23 вересня 2021 року, не могли пам`ятати ознак сп`яніння водія ОСОБА_1 , які вони виявили під час зупинки транспортного засобу 15 червня 2021 року о 01 год. 39 хв. Вони могли помилитися у візуальному визначені ознак алкогольного сп`яніння, для чого використовуються технічні прилади та передбачений медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я.

У рапорті поліцейська ОСОБА_3 вказувала, що причиною зупинки водія була необхідність його залучення в якості свідка для іншого екіпажу, який працював у місті, у той час як після зупинки ОСОБА_1 , виникли підозри, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей ( а.с. 7).

Відеозапис не передає запахів, почервоніння очей, коли відеозапис здійснюється в темну пору доби, також не видно.

Поте, у медичному висновку, від 15 червня 2021 року № 311, наданому о 02 годині ночі лікарем ОСОБА_2 прямо вказано про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Свій висновок лікар нарколог ОСОБА_2 підтвердив під час судового розгляду, акцентуючи увагу на тому, що на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 вказували не тільки показник приладу, а й клінічні ознаки, які були наявними у водія.

Данні акту медичного обстеження ОСОБА_1 вказують на те, що у нього був високий тиск, зіниці розширені, їх реакція млява, при ходьбі похитувався, пальцево-носову пробу виконував неточно. Використання газоаналізатора Alkotest 5510 показало - 0, 36 проміле, через двадцять хвилин показник залишився незмінним.

Технічний засіб, який використовувався лікарем наркологом, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, яке було чинним до 18.11. 2021, у той час як водій на стан сп`яніння проходив перевірку 15.06.2021.

Посилання апелянта на те, що технічний прилад несправний, через те, що вміст концентрації парів етанолу залишився незмінним через двадцять хвилин після повторного продування приладу, є безпідставними.

По-перше, організм кожної людини індивідуальний. Виведення алкоголю залежить не тільки від обміну речовин в організмі, а й від пори доби, а також рухається людина чи перебуває у стані спокою.

По-друге, висновок лікаря ґрунтується не тільки на показниках технічного приладу, а й на клінічних ознаках, виявлених безпосередньо під час огляду ОСОБА_1 та є комплексним.

Мундштуки, призначені для використання з професійними приладами моделей газоаналізаторів, у тому числі Alkotest 5510, постачаються запечатаними кожен в індивідуальну упаковку, проте вони не є індивідуальним витратним матеріалом, який відповідає виключно одному приладу, як на цьому наголошував захисник в апеляційному суді. Дана модель мундштука є універсальною та використовується для всіх приладів, які відносяться до професійних та маються в розпорядженні органів Національної поліції, дозволені до використання МОЗ та сертифіковані Держспоживстандартом.

Отже, не довіряти показникам технічного приладу, який сертифікований та пройшов повірку, а також професійним здібностям лікаря спеціалізованого наркологічного закладу, апеляційний суд не має жодних правових підстав.

На відміну від медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводять поліцейські, медичний огляд в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується розділом ІІІ Інструкції, який не вимагає присутності під час медичного огляду лікарем наркологом двох свідків та проведення відео зйомки такого огляду. Лабораторні дослідження, відібрання крові, сечі, передбачені п. 7 розділу ІІІ Інструкції вимагається тільки у випадку проведення дослідження на стан вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин. Примусова здачі зразків біологічного середовища чинним законодавством не передбачена.

Цитування захисником змісту ст. 266 КУпАП, в якій йде мова про проведення огляду поліцейськими з використанням технічних приладів, не має ніякого відношення і не поширюється на проведення огляду водіїв лікарями у закладах охорони здоров`я.

У п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 складав 0, 36 проміле, що перевищує міжнародну норму природного вмісту алкоголю, більш того, така норма не є природною, а наслідком вживання слабоалкогольного напою.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції, прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положення Пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Критика строною захисту роз"яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України безпосередньо перед складанням протоколу про адмімінстративне правопорушення і необхідність такого роз"яснення відразу після зупинки водія поліцеськими, є помилковим тлумаченням чинного закону.

За змістом ст. 268 КУпАП, в ній перелічені права особи, яка притяггається до адміністративної відповідальності. У разі підтвердження тверезості водія лікарем, у поліцеських залишається лише один обов"язок, вибачитися за необгрунтованість підозр. Роз"яснення прав кожному зупиненому водію як майбутньому правопорушнику призведе до обгрунтованих підозр і звинуваченні поліцеських в упередженості, що нівелює принцип презумції невинуватості та об"єктивності у з"ясуванні обставин кожної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Копейкіна С.О. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець