Справа № 484/4410/21
Провадження № 3/484/11/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року cуддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретарів судового засідання Панчук О.М., Завірюхи В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вдовиченка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дурова Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді поліцейського СРПП Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088188 від 03.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 28.07.2021 р. о 08.53 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Богопільській, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СКС МОU-04 МП, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем РЕНО 19, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ля ОСОБА_3 , який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

У протоколі зазначено, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що дійсно рухався 28.07.2021 р. о 08.53 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Богопільській в напрямку м. Києва за кермом службового поліцейського автомобіля на виклик до с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області за фактом хуліганства, виїзд на який йому та його напарнику ОСОБА_4 було доручено черговим Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області. Він рухався на швидкості 90 км/год з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Недоїжджаючи до АЗС «ОКТАНТ» біля кафе «Постоялий двір» помітив два транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку попереду з меншою швидкістю, а тому вирішив здійснити маневр обгону, оскільки зустрічна смуга була вільною. Виїхавши на зустрічну смугу руху він помітив міні вен чорного кольору, який виконав маневр перестроювання праворуч без увімкненого покажчика повороту. Слідом за ним автомобіль РЕНО 19, без увімкненого покажчика лівого повороту виконав маневр повороту ліворуч до в`їзду на АЗС «ОКТАНТ». ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля РЕНО 19 ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у вищенаведений час та місці рухався на автомобілі РЕНО 19 на АЗС «ОКТАНТ». Перед виконанням повороту завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та перед поворотом на АЗС зайняв крайне ліве положення у своїй смузі, зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі і після цього почав виконувати поворот ліворуч. Більше він нічого не пам`ятає, так як від удару який отримав внаслідок ДТП він втратив свідомість.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, які включають матеріали кримінального провадження з приводу ДТП, закритого постановою слідчого від 19.10.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та переглянувши наданий слідчим на запит суду диск із записом з камери відео реєстратора автомобіля МОU-04 МП, д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, розглядаючи протокол, суд виходить з тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У вказаному пункті ПДР України написано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Теж саме написано і у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження, до речі, було закрите через те, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2 , виявились легкими.

З переглянутого судом відеозапису, вбачається, що водій автомобіля РЕНО 19 здійснив маневр повороту ліворуч не увімкнувши світловий покажчик повороту. Це стає зрозумілим при ретельному перегляді відеозапису. Покажчик повороту в задній фарі автомобіля РЕНО 19 розташований у верхній частині і має жовтий колір. В нижній частині фари розташований покажчик габаритних вогнів та індикатор гальмування, він має червоний колір. При цьому ні верхня ні нижня частини лівої задньої фари автомобіля РЕНО 19, при наближенні автомобіля МОU-04 МП під керуванням ОСОБА_1 , не блимають, як має це робити світловий покажчик повороту.

До протоколу додано протокол огляду речового доказу та відеозапису від 03.09.2021 року, який був проведений слідчим ДБР під час досудового розслідування у справі. Під час огляду слідчий самостійно, без участі будь яких осіб, учасників ДТП, експертів, спеціалістів, оглянув відеозапис з камери відео реєстратора автомобіля МОU-04 МП. На по кадровій роздруківці відеозапису, виконаній у протоколі в чорно білому вигляді, над зображенням № 7 слідчий зазначив, що о 08 год. 53 хв. 00 сек. на відеозаписі вбачається, що водій автомобілю РЕНО 19 здійснює маневр з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Суд вважає, що слідчий помилково прийшов до такого висновку, можливо через те, що саме на цьому кадрі, на переглянутому судом відео, сонце відблискує на червоній нижній частині фари.

Вказані питання не ставились на вирішення експертів, а висновок про те, що світловий сигнал повороту ліворуч був ввімкнений, є лише суб`єктивною думкою слідчого.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що водій автомобіля РЕНО 19 повертав на АЗС з увімкненим показчиком повороту, проте, суд вважає, що свідки могли добросовісно помилятися з цього приводу, через те, що перебували на території АЗС, а тому могли бачити лише ліву бокову частину автомобіля, а не його задню частину. Тим більше з відеозапису вбачається, що подія сталася майже миттєво після початку здійснення маневру повороту водієм автомобіля РЕНО, а тому свідки мали дуже мало часу для того, щоб добре розгледіти вказані обставни.

Так як інші порушення, начебто допущені водієм ОСОБА_1 , а саме значне перевищення швидкості, відсутність звукової сирени, не ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, перетин суцільної смуги під час маневру обгону, про що наголошував потерпілий та його представник, не зазначені у протоколі як такі, що стали причиною ДТП, суд вважає, що давати оцінку цим доводам немає необхідності.

В будь якому випадку суд переконаний, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 б ПДР України, не доведено доданими до протоколу матеріалами справи та дослідженими судом доказами.

Все вищевикладене, встановлене судом, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у цій ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вина, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: