Справа № 676/339/22
Номер провадження 3/676/235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника Гріх Л.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 14.43 год. 18.01.2022 року керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головній, 29 в с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «DRAGER» тестом №47 із результатом 0,35% в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вини не визнав, заперечив факт керування в стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав в день керування транспортним засобом, працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Бажає скористатись допомогою захисника.

В судове засідання 08.02.2022 року ОСОБА_2 , не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності внаслідок погіршенням його стану здоров`я, але за участі захисника Гріх Л.В.

В судовому засіданні захисник Гріх Л.В. звернула увагу суду, що ОСОБА_2 близько 15 год. 18.01.2022 року керував автомобілем ВАЗ-2105 в с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що зафіксовано відеозаписом. Працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_2 , які після перевірки документів запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер, однак будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, про свідчить фабула протоколу, на що водій погодився. Тест показав позитивний результат 0.35% на, що ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що напередодні був на поминках брата, після похорону не міг впоратись із стресом, тому за порадою місцевого фельдшера, приймав настоянку ОСОБА_3 та серцеві краплі Трикардину. Однак, зазначене працівники поліції до уваги не взяли та незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодився із результатом освідування на місці зупинки і не пропонували йому поїхати до найближчого медичного закладу. Працівники поліції вилучили у ОСОБА_2 , посвідчення водія та не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, вказане свідчить, що останній не був в стані алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи не додано сертифікат приладом «DRAGER» із зазначенням дати проведення його калібрування та допустимої похибки. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, містить дописку частини статті КУпАП, копія протоколу не вручалась, відео фіксація адміністративного правопорушення, що додана до матеріалів справи без належного звуку та відповідного упакування, що викликає сумнів у зібраних працівниками поліції доказах на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що за вказаних обставин працівники поліції не вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 як «перебування в стані алкогольного сп`яніння», просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, поліцейський СРПП ВП№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійник В.В. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність або ж про її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , думку захисника Гріх Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_2 та відео фіксацію від 18.01.2022 року, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за рекомендацією сільського фельдшера, приймав настоянку Валеріани та серцеві краплі Трикардину, які в своїй складовій містять етиловий спирт, тому поліцейськими в протоколі не було вказано ознак алкогольного сп`яніння водія ставлять під розумний сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_2 , як «перебування в стані алкогольного сп`яніння», а не «під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Крім викладеного, прилад Драгер, який показав за результатами огляду ОСОБА_2 показник - 0.35%, що згідно з прийнятою у всьому світі класифікацією 0.2% - це практично нульова ступінь сп`яніння так звана, безсимптомна, клінічна. Така кількість алкоголю не відбивається на поведінці людини, в зовнішніх ознаках не проявляється. Показник ОСОБА_2 за результатами огляду на місці зупинки - 0,35%, є близьким до безсимптомного, клінічного, що на місці зупинки мало б викликати у працівників поліції сумнів у перебуванні останнього у стані алкогольного сп`яніння та підставою для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_2 та враховуючи похилий вік останнього ймовірності вживання ним ліків, для встановлення всіх обставин справи та вірної кваліфікації, а також заперечення водія щодо вживання алкогольних напоїв провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чого зроблено не було.

Разом із цим, в матеріалах справи, всупереч вимогам п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що також може впливати на показник.

Таким чином фабула протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 перебував не в стані алкогольного сп`яніння, а під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Формально дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП порушення п. 2.9 «а» ПДР. Водночас, ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що він чинив правопорушення і умисел на це.

Тому, є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що протокол серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з грубими порушеннями ст.256 КУпАП, оскільки в ньому міститься дописка частини в статті, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксування адміністративного правопорушення, не вказано, що позбавляє суд можливості в повній мірі здійснити оцінку реальним обставинам справи.

Працівниками поліції в вину ОСОБА_2 ставиться перебування в стані алкогольного сп`янінні, проте не з`ясовано, ту обставину, що останній є пенсіонером, вживає ліки. Невірна кваліфікація дій ОСОБА_2 позбавляє можливості притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі.

Матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода водія ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова його від проходження такого огляду в медичному закладі, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків також не проводився.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, відсутній належний звукозапис даної події.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Сам по собі факт визнання особою вини, вказаний ним при складані протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Таким чином, досліджена в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Разом із цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч вимогам п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, містить дописку кваліфікації правопорушення, зокрема частини статті, яка написана іншим письмовим стилем т підтверджує аргументи захисника.

Окрім того, працівниками поліції грубо порушено вимогу ст.266 КУпАП коли особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто, що також дублюється у спеціальному акті - в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., водій, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цими авто та огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин, грубі порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу, невірна кваліфікація дій. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водія та розбіжності з відеозаписом події, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, на які працівник поліції посилався протоколі серії ДПР18 №489891 від 18.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко