Справа № 591/474/22 Провадження № 3/591/354/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року серії ААб №310223, водійка ОСОБА_1 20.01.2022 о 09-30 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, 10, керуючи т/з Volkswagen Polo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час перестроювання не дотрималась безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після зіткнення т/з Volkswagen Polo в результаті некерованого руху викинуло на сусідню смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушила вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3б ПДД та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та підтримала письмові пояснення, які були подані нею через канцелярію суду. До того ж пояснила, що вона не заперечує факту ДТП, проте вважає, що подія трапилась через незадовільне дорожнє покриття, адже в той день на дорозі була ожеледиця. Крім того вважала, що інші водії мали змогу відрегувати на те, що її автомобіль почало заносити, тоді б ДТП вдалось уникнути.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні письмовим поясненням, що додані до протоколу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 20.01.2022 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення (а.с.2), поясненнями потерпілих, наданими відразу після події та у судовому засіданні, а також - відеозаписом, що був наданий УПП в Сумській області, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення п.12.1, п.13.1, п.2.3б ПДР, які допустила водій автомобіля Volkswagen Polo - ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу незадовільного стану дорожнього покриття у зв`язку з ожеледицею, через що і сталось ДТП, то суд не може узяти їх до уваги, оскільки відповідно вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР водій, керуючи т/з, має стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за дорожніми умовами, що характеризують стан поверхні проїзної частини з урахуванням пори року, атмосферних явищ та зчеплення автомобіля з проїзною частиною тощо.

До того ж, наявна ожеледиця на дорозі, не дозволяє учаснику дорожнього руху ігнорувати вимоги п. 13.1 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях зазначає, що у матеріалах справи відображено неповні відомості про учасників ДТП, а саме не вказано посвідчення водія ОСОБА_2 , що керувала т/з. Але, не зазначення посвідчення водія потерпілої жодним чином не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і не спростовує її винуватості у вчиненні такого правопорушення.

Також у своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що т/з Chevrolet має познаку «У», що означає навчальний транспортний засіб, а також, що у вказаному т/з перебували пасажир та дитина шкільного віку, що могла відволікати водія від дорожньої обстановки. Суд вважає, що ці відомості жодним чином не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 зазначених порушень ПДР.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 посилається і на те, що на схемі, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, графічно не зображено та не зафіксовано певні об`єкти, а тому така схема позбавляє можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи. Проте, суд не може погодитись з такою позицію з огляду на таке.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

П. 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкці є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Дослідивши схему, яка додана до протоколу, суд доходить висновку, що вона повністю відповідає тому зразку, якиє є додатком до Інструкції та міститься заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемі зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, безпосередньо після ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме лінія електропередач №46; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття, а саме, щобула ожеледиця, наявність розміток проїзної частини тощо.

Відсутність деяких об`єктів в даному впадку не ставить під сумнів достовірність тих відомостей, що є зафіксованими на Схемі.

Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони не спростовують ті фактичні дані, які містяться в матеріалах та доводять винуватість вказаної особи у вчиненні ДТП.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , яка вину не визнала, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілих та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 пунктів п.12.1, п.13.1, п.2.3б ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська