Справа № 755/876/22
Провадження №: 3/755/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року о 13:58 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530D», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві вул. Воскресенська, 18, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes-Benz S 350», н/з НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2021 року були погані погодні умови і слизька дорога, він, на своєму автомобілі «BMW 530D», виїжджав з двору на головну дорогу на маленькій швидкості. Під час гальмування відчув, що автомобіль не слухається і продовжує рух, ковзаючи у напрямку вул. Воскресенська, у зв`язку з чим почав сигналити іншим автомобілям, повідомляючи про аварійну ситуацію. Його автомобіль зупинився приблизно за 50-60 см. до автомобіля «Mercedes-Benz S 350», який, уникаючи зіткнення з його автомобілем, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo».

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2021 року, він рухався на своєму автомобілі головною дорогою з невеликою швидкістю, як раптово водій автомобіля «BMW 530D» почав виїжджати з двору та сигналити, але зупинитися він не міг, так як автомобіль почало заносити. У зв`язку з цим він був змушений порушити Правила дорожнього руху України, виїхати на зустрічну смугу, уникаючи зіткнення з автомобілем «BMW 530D». Зазначив, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «BMW 530D».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 року серії ААД № 213408, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 21.12.2021 року, поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також визнання особою своєї вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1,122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян