запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/130/22Головуючий у 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Єдиний унікальний №311/3676/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Першина Володимира Миколайовича на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.08.2021 року о 21:00 год. на 345 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Першин В.М. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, посилаючись на суттєві порушення порядку проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, що на думку захисту мали місце під час огляду ОСОБА_1 . Так, захисник зазначав про те, що тест, за результатами якого було складено висновок про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення такого стану у водіїв. Крім того, самого по собі результату тестового дослідження не достатньо для встановлення діагнозу, він може бути лише підставою для проведення лабораторного дослідження. Тобто, на думку сторони захисту, наявний в матеріалах справи висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не є належним доказом винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Разом з цим, захисник зазначав про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, відсутність фіксації факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також проведення його медичного огляду у Василівській БЛІЛ.

Належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з`явився, заяв чи клопотань з цього приводу не надавав. Інтереси останнього в суді апеляційної інстанції захищає адвокат Першин В.М.

З огляду положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника у даній справі по суті.

Заслухавши захисника Першина В.М., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251551 від 25.08.2021 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив про вживання ним марихуани, а також підтвердив, що 25.08.2021 року керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння у Василівській БЛІЛ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 ;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 від 25.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що за результатами огляду та проведеного тесту (результат позитивний. Марихуана) лікар ОСОБА_3 констатував наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння;

-висновком Василівської БЛІЛ № 143 від 25.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (тест на марихуану позитивний).

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом за умов, зазначених у протоколі, а також підтвердив проходження медичний огляд на стан сп`яніння у Василівській БЛІЛ. На запитання працівника поліції щодо вживання наркотичних засобів пояснив, що вживав марихуану.

Зміст вказаного відеозапису є достатнім для встановлення фактичних обставин справи. Цей доказ у сукупності з іншими доказами у справі має істотне значення для прийняття законного та справедливого рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було. Суд, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критеріям належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду справи районним судом по суті інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник адвокат Першин В.М., який користуючись передбаченими ст.271 КУпАП правами, діючи в інтересах свого довірителя просив закрити провадження у справі, зазначав свою думку стосовно суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Відомостей, що захисник заперечував проти проведення розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відтак доводи апеляційної скарги щодо безпідставного розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення апеляційним судом відхиляються.

Посилання апелянта на те, що результат медичного огляду проведеного лікарем в медичному закладі не є достатнім для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними. Адже, відповідно до положень п.15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Крім того, зі змісту наявного в матеріалах справи сертифікату вбачається, що комбінований тест на наркотики №3, що призначений для виявлення амфетаміну, марихуани, морфіну, серії W50300703, вироблено 08.07.2020 року та має термін придатності до 07.07.2022 року. Точність зазначеного виробу, згідно коефіцієнту відповідності 10/10. Відтак, підстав сумніватися у правильності результату проведеного тестування ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Відтак, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № від є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.251,252 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність фіксації факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не впливають на висновки суду, адже зазначене не має юридичного значення при встановленні наявності в діях водія складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим порядком проведення медичного огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі обов`язковість фіксації такого огляду за допомогою технічних засобів не передбачена, а тому відповідні доводи захисту є безпідставними.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Першина Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 311/3676/21