Справа 362/987/22
Провадження 3/362/555/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Плесецьке, вул. Центральна, 57 на зупинці громадського транспорту порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, стукав кулаками по стінках зупинки громадського транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що вчиняв такі дії, оскільки був дуже п`яним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426992 від 07.02.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2022, відповідно до яких 07.02.2022 о 17:05 в центрі с. Плесецьке, вул. Центральна на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 порушував громадський спокій та порядок, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, гупав по зупинці громадського транспорту кулаками та ногами (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.02.2022, відповідно до яких вона 07.02.2022 перебувала в центрі села Плесецьке, близько 15 год. наглядно знайомий їй хлопець на ім`я ОСОБА_4 разом з другом сиділи на сходах поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпивали енергетики, стукали в двері цього магазину, почали битися між собою, потім ОСОБА_5 зняв курточку та почав купатися в калюжі, потім пішли до іншого магазину. Близько 17 год. вона ішла на зупинку громадського транспорту та почула як хтось стукає дуже сильно по зупинці. Коли підійшла ближче, то побачила, що це ОСОБА_4 , який порушував спокій раніше. Біля нього стояли староста та поліцейський та робили йому зауваження, на які він не реагував (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2022, які відповідають обставинам, зазначеним в протоколі та не суперечать тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 5);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 07.02.2022, яка відповідає її поясненням від 07.02.2022 (а.с. 6);

- диск, що є в матеріалах справи, містить папку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ньому відсутні будь-які дані, що відноситься до подій 07.02.2022 (а.с. 7), тому суд не бере до уваги інформацію, що є на диску, як докази в даній справі;

- довідку-характеристику на ОСОБА_1 за місцем проживання, відповідно до якої останній характеризується посередньо (а.с. 9).

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З аналізу даної норми вбачається, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, тобто дії здійснюються безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також сприяння адміністративного стягнення досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.