ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1852/22
провадження № 3/753/1528/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 року приблизно о 12.25 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Газ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська 16/27 в м. Києва, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 22.01.2022 року приблизно о 12.25 під час руху заднім ходом на автомобілі«Газ 33021» та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» , якого він не бачив через те, що автомобіль «Nissan» перебував в мертвій зоні його автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол ААД № 241231 від 22.01.22, /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення учасників ДТП /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про технічну неможливість побачити автомобіль «Nissan» через його перебування в «мертвій зоні», оскільки «мертва зона» автомобіля це суб`єктивна оцінка дорожньої обстановки водієм, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль у зв`язку з тим, що можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, зокрема габаритами, а тому, на думку суду, ОСОБА_1 під час руху повинен був бачити автомобіль«Nissan» .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв