ПОСТАНОВА

Справа №522/23666/21

Провадження №3/522/267/22

03.02.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021р. серії ААБ № 135355 водій ОСОБА_1 10.11.2021 о 14:03 в м. Одеса, вул. Преоброженська, 46 керуючи ТЗ «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу у русі, з увімкненими червоно-синіми маяками службовому автомобілю, який наближався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушено вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 3.2 ПДР, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, разом із захисником Антоновою Л.Г. надали пояснення у яких зазначили, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам події, а саме: автомобіль поліції RENAULT, держ номер НОМЕР_2 рухався по вул. Преображенській в напрямку Тираспольської площі. При виїзді на зазначену площу, для автомобіля поліції горів червоний сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль Skoda, порушуючи ПДР, рухаючись на червоний сигнал світлофору, проїхав Тираспольську площу по зустрічній смузі по вул. Преображенській. Автомобіль поліції одразу почав переслідування зазначеного правопорушника, повторюючи напрям його руху, на заборонений сигнал світлофора. В цей момент ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, розпочала рух по вул. Жуковського на площу Тираспольську та автомобіль поліції зіткнувся з її автомобілем; ОСОБА_1 не могла запобігти ДТП, оскільки у автомобілі поліції було увімкнено проблискові маячки з запізненням, за долю секунди до зіткнення, коли автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на перехресті, а спеціальний звуковий сигнал - взагалі не вмикався; відступаючи від ПДР водій поліцейського автомобіля не забезпечив безпеки для інших учасників дорожнього руху; на підставі викладеного клопотали про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження обставин надали відеозаписи моменту події з відеокамер спостереження КУ "ЦЕНТР-"077".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. б) п.2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, з-поміж іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського УПП в Одеській області, він, керуючи службовим автомобілем RENAULT Sandero, держ номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Преображенській в бік вулиці Жуковського, помітив автомобіль Skoda, який на круговому русі проїхав прямо по зустрічній смузі руху, увімкнув проблискові маячки та вирушив за вказаним автомобілем. У цей час для транспортних засобів, що рухались по вул. Жуковського загорівся зелений основний сигнал світлофора та водії почали рух. Водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 не помітила службовий автомобіль унаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , поліцейського УПП в Одеській області, остання заступила на службу у складі поліцейського екіпажу разом з ОСОБА_2 на автомобілі RENAULT Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Преображенській під`їжджаючи до площі Тираспольської побачили, як автомобіль Skoda Octavia на круговому русі поїхав по зустрічній, порушуючи ПДР, після чого ОСОБА_2 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши звукові сигнали виїхав на дорогу з круговим рухом. Зі сторони вул. Жуковського почали рух транспортні засоби. Водій автомобіля з крайнього правої смуги їхній автомобіль пропустив, а з середньої смуги (TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 ) не пропустив та допустив зіткнення.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 - 10.11.2021 близько 14:00 він стояв на перехресті вулиць Жуковського та Преображенської, чекаючи дозволяючого сигналу світлофора для переходу дороги та став свідком ДТП транспортних засобів TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 та патрульного автомобіля поліції д.н.з. НОМЕР_2 . Водій НОМЕР_3 , як і інші учасники дорожнього руху по вул. Жуковського їхав на свій зелений сигнал світлофора, в той час як патрульний автомобіль їхав по вул. Преображенській зі сторони вул. Буніна в бік вул. Єврейської прямо, а не по дорозі за круговим рухом, без звукових та світлових сигналів на момент ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , працюючого охоронцем фірми ЗЕВС 10.11.2021, він ніс охорону на об`єкті: БЦ «Марсель» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 2 та приблизно о 14 годині став свідком ДТП, що трапилось на Тираспольській площі у м. Одесі за участю автомобілів TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля поліції RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 . Він бачив, що RENAULT рухаючись на червоний світлофор у напрямку вул. Преображенської виїхав на перехрестя з круговим рухом Тираспольської площі. При цьому, замість руху по кругу, автомобіль патрульної поліції, поїхав прямо у напрямку зустрічного транспортного руху по вул. Преображенській. В цей час, автомобіль TOYOTA, що знаходився в крайній лівій полосі по вул. Жуковського на зелене світло світлофору та, виїхавши на Тираспольську площу, зіткнувся з автомобілем патрульної поліції RENAULT, який їхав йому напереріз. Проблискові маячки на автомобілі патрульної поліції включились саме при зіткненні з автомобілем TOYOTA, а спеціальний звуковий сигнал ним взагалі не подавався.

Слід зазначити, що в цілому дослідженні докази, в тому числі надані стороною захисту відеозаписи моменту події з відеокамер спостереження КУ "ЦЕНТР-"077" узгоджуються між собою в частині, що стосується встановлення об`єктивних обставин події, разом з цим, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 перед початком переслідування порушника на автомобілі Skoda ПДР з відступленням від ПДР на оперативному транспортному засобі RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 було увімкнено проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали, в той час, як згідно з поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проблискові маячки на зазначеному оперативному транспортному засобі увімкнулися несвоєчасно, а спеціальний звуковий сигнал - взагалі не вмикався.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оцінюються критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди і особами зацікавленими у результатах розгляду справи, також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є колегою по службі потерпілого ОСОБА_2 , при цьому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині, що стосується руху автомобіля патрульної поліції без спеціального звукового сигналу, не викликають сумнівів, з точки зору їх достовірності.

Слід зазначити, що й у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про увімкнення на службовому автомобілі червоно-синіх маячків.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі-Закон) завданнями поліції, в тому числі, є забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п.3, 11 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних право порушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Згідно з п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, водій оперативного транспортного засіб RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, з переслідування порушника ПДР, дійсно мав право відступати від вимог зазначених вище розділів ПДР, в тому числі щодо регулювання дорожнього руху, проїзду перехресть, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому вимкнений звуковий сигнал міг бути лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Разом з цим, з урахуванням встановлених обставин події, а саме того, що виконання службового завдання водієм зазначеного оперативного транспортного засобу було пов`язане із суттєвим відступленням від вимог ПДР, в тому числі рухом на червоний сигнал світлофора, відступленням від напрямку рух на перехресті з круговим рухом, крім того подія мала місце на перехресті кількох вулиць, з кількома смугами руху на кожній, з інтенсивним рухом та обмеженою оглядовістю, зазначене очевидно викликало від водія оперативного транспортного засобу необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху за допомогою звукового сигналу, чого останнім зроблено не було.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що водієм автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 не було у достатній мірі забезпечено безпеку дорожнього руху та виконання п.3.1 ПДР, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі, не мала змоги своєчасно помітити наближення зазначеного оперативного транспортного засобу, який рухався з відступленням від ПДР та надати йому перевагу у русі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді