Справа №-613/1499/21 Провадження №-3/613/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Макушинської О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником у ПП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 о 02 год. 21 хв. у м. Богодухів по вул. Центральній, 63, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha-Lux б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що в день, коли він був зупинений працівниками поліції, пив лише безалкогольне пиво. Стверджує, що працівники поліції, зустрівши його біля автовокзалу, самі йому запропонували поїхати, а через деякий час зупинили його на вулиці та запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер» під приводом наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції спочатку намагались вставити у «Драгер» трубку, яка розпечатана, і лише на його вимогу замінили її іншою трубочкою, яку розпечатали при ньому. На думку ОСОБА_1 , такі дії свідчать про упередженість працівників поліції відносно нього. При цьому, він продував «Драгер» кілька разів, оскільки перший раз прилад не показав результату. Вказав, що він не погоджувався з результатами тестування за допомогою «Драгера», та вимагав провести освідування його на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, однак, працівники поліції відповіли відмовою. Враховуючи викладене, вважає, що підстави для огляду його на стан алкогольного сп`яніння та для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Захисник Варченко О.П. в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, тому були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції самі спровокували ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, а дії працівників поліції свідчать про їх упередженість відносно ОСОБА_1 та наявність у них умислу сфальсифікувати показання спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, вказує, що 19.09.2021 вночі, коли зупинили ОСОБА_1 , йшов дощ і було холодно, близько +13 градусів, однак, у роздрукованому результаті «Драгера» зазначено, що температура повітря була +20 градусів, що вказує на можливу недостовірність результатів «Драгера». Зазначив, що ОСОБА_1 не показали свідоцтво про сертифікацію «Драгера» та проходження ним повірки, у зв`язку з чим допускає можливість похибки в результатах роботи алкотестеру. Крім того, ненадання ОСОБА_1 можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, вважає, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь його клієнта, якому посвідчення на право керування транспортним засобом необхідне для того, щоб їздити на роботу в м. Харків з віддаленого населеного пункту - с. Братениця Богодухівського району Харківської області, та возити малолітню дитину в дитячий садок та в лікарню.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлен ня стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255311 від 19.09.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 , зазначив: «19.09.2021 я їхав на своєму мопеді з м. Богодухів у с. Сінне та перед цим вживав 1 бут. пива»;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, продуття ним спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, та результат огляду на стан сп`яніння 1,93 промілле;

- результатом тестування на алкоголь, доданим до протоколу серії ААБ № 255311, проведеним із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 19.09.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,93 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 346, за результатами якого проба позитивна, 1,93 проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підтвердили, що 19.09.2021 о 02 год. 25 хв. їх було запрошено в якості свідків при складенні адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю, порушення координації рухів, невнятна мова. У їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продув спеціальний технічний засіб «Драгер», який показав 1,93 промілле, після чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

-усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в якості свідків брали участь у проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами огляду прилад «Драгер» показав позитивний результат, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, і не вимагав проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про відсутність звуку на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, на думку суду, не свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано факт зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, та результати огляду, зафіксовані приладом 1,93 промілле. При цьому, відеозапис за змістом відповідає обставинам, відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та їх показанням, наданим у судовому засіданні, а також в цілому відповідає поясненням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для неврахування вказаного відеозапису в якості доказу.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та вимагав проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 своїм підписом у роздрукованому результаті тесту (а.с.3) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) підтвердив свою згоду з результатами тестування. При цьому, поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні, також підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився з результатами тесту і не вимагав проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про упередженість працівників поліції та наявність у них наміру сфальсифікувати результати тестування не спростовують факту керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, як свідки, так і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 продував алкотестер через трубочку, яка в його присутності була розпечатана працівниками поліції, а також те, що алкотестер показав позитивний результат.

Твердження захисника про можливість похибки у показаннях алкотестера спростовуються наявною в матеріалах справи копією чинного на час проведення огляду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер ARBL-0637, за допомогою якого було роздруковано результат тестування № 346, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .. При цьому, останній у судовому засіданні не зазначив, що вимагав від працівників поліції документів на підтвердження сертифікації приладу, і на таку вимогу йому було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у рапортах інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.09.2021, під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мопед Alpha-Lux на підставі ст.265-2 КУпАП тимчасово не затримувався, оскільки він суттєво не перешкоджав дорожньому руху; посвідчення водія тимчасово не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 його при собі не мав, пред`явивши посвідчення в мобільному додатку «Дія».

Згідно з листом ТСЦ МВС № 6343 від 21.09.2021 № 31/20/3-560 ОСОБА_1 20.08.2011 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями «А», «В», «С».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зауважує, що частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає можливості застосування альтернативного стягнення або штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник