overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5859/22

Провадження № 3/947/1975/22

21.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 454006, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.02.2022 року близько 11:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: вул. Львівська, 29,13-а в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визанв.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

11.02.2022 Справа №607/23003/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції. ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про день та час розгляду справи 13.11.2021 р. о 10:00 год., про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №853526 від 28.11.2021 р., однак, у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив. У судове засіданні 14.01.2022 року та 10.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 351/166/22
Номер провадження №3/351/220/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, повторно 24.01.2022 р. біля 10.50 год. ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року серія ВАБ №754863, її письмовими поясненнями, копією постанови Снятинського районного суду від 20.10.2021р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6269/22

Провадження № 3/947/2020/22

21.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 303484, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: З представленого протоколу вбачається, що 03.02.2022 року близько 11:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визанв.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/89/22 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП,
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини цієї ж постанови посилання на частину 2 статті 36 КУпАП.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа №705/188/22
3/705/458/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2021 о 20 год. 15 хв. на 556 км а/д М-30, Уманський район, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, внаслідок чого заїхав на бордюрний камінь та перекинувся, у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 серії ДПР18 № 399858, схемою місця ДТП від 11.12.2021 з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 395/160/22
Провадження № 3/395/116/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Онищенко Л.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія № 479 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), складений відносно ОСОБА_1 , тоді як згідно акту перевірки від 04.02.2022 року (а.с.5-13) перевірка проводилася відносно директора ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 163 ч. 1, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/160/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Орендовський
Провадження № 3-в/686/7/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. за участі представника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» Шеремети І.Ю., особи, щодо якої направлено подання ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А. та матеріали на правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілов А.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні таке подання підтримав, просив його задовольнити. ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення даного подання, оскільки навчається та не має змоги відпрацьовувати громадські роботи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутих 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: