№ 637/102/22
№ 3/637/58/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФО-П ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про раніше притягнення до адміністративної відповідальності матеріали не містять.

за ст. ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Куп`янського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Реуцьким І. В. при моніторинговій перевірці дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження - обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в кафе «Клубничка» ФО-П ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , під час перевірки виявлено, що персонал закладу не забезпечений засобами індивідуального захисту з розрахунку 1 захисна маска на 3 години роботи, засоби індивідуального захисту відсутні в розрахунку не менше ніж два робочі дні; в закладі не здійснюється вимірювання температури тіла відвідувачів безконтактним методом; здійснення замовлень в багаторазовий посуд здійснюється за відсутності умов для механізованого миття посуду з застосуванням посудомийної машини, що зафіксовано засобами відеотехніки № 101480125, що є порушенням п.п. 6,8 «Протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2012 № 13, статті 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у правопорушенні за вказаних обставин визнала частково та надала письмові пояснення щодо факту перевірки закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу того, що медичними масками персонал забезпечений на день роботи, термометр для вимірювання температури є в наявності, на час карантину зобов`язується використовувати лише одноразовий посуд, вже в достатній кількості придбано одноразових ложок для розмішування цукру в каві та чаю. Зроблено висновок щодо придбання додаткової кількості медичних масок та безконтактного термометру. Просила обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності дійшов наступного.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-CoV-2» N 1236 від 09.12.2020.

Згідно статті 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у закладі громадського харчування: здійснюється вимірювання температури тіла відвідувачів безконтактним методом. У разі виявлення відвідувача з підвищеною температурою тіла понад 37,2C або із ознаками гострого респіраторного захворювання, такий відвідувач не допускається до закладу; біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами відповідно до вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; забезпечується розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування відповідно до вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; дозволяється відокремлення частини стола перегородкою, що унеможливлює контакт між відвідувачами, розміщеними по обидві її сторони; меню розміщуються для безконтактного ознайомлення біля входу або місця прийняття замовлення, у кількості, достатній, щоб уникнути скупчення людей, або на столах з матеріалу, що дозволяє проведення обробки дезінфекційним засобом. Дозволяється видача одноразових паперових меню з їх подальшою утилізацією; видача замовлень в багаторазовому посуді здійснюється виключно за наявності умов для механізованого миття посуду з застосуванням посудомийної машини; дозволяється користуватись одноразовим посудом з картону або паперу. Прибори та додатки до напоїв (цукор, мішалки, трубочки тощо) мають бути в індивідуальній упаковці; забезпечується можливість безготівкового (безконтактного) розрахунку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022; даними листа опитувальника.

В матеріалах справи також знаходиться два оптичні диски (з написом ФОП ОСОБА_1 1частина, 2 частина) з відеозаписом, але вони не містить посилань на технічний засіб, яким він був виготовлений, не зазначено «ідентифікаційні/серійні» номери таких камер попри те, що такі номери дають можливість ідентифікувати камеру (індивідуально характеризують її) або інший пристрій для фіксації правопорушення і присвоюються в будь-якому випадку.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, відеозаписи з дисків, які знаходяться в матеріалах справи, оформлені з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами по справі.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовним органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які:

1) не являють собою великої суспільної небезпеки,

2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся,

3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, а саме факт того, що на час перевірки були наявності засоби індивідуального захисту, але в не в той кількості, що вимагає постанова Головного державного санітарного лікаря України, справний термометр, наявні одноразові палички для напоїв, факт того, що її діями не завдано шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, дійшов висновку, що вчинене правопорушення належить визнати малозначним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права, однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що на розсуд судді відповідає засадам розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 44-3, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська