Номер провадження: 23-з/813/93/22
Номер справи місцевого суду: 498/85/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук Олени Леонідівни щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

14.02.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 09.02.2022 року, в якому вона звертається до Одеського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду.

У поданні голова Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Великомихайлівському районному суді Одеської області.

В обґрунтування подання голова Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. зазначає, що до штату Великомихайлівського районного суду Одеської області входить троє професійних суддів, з яких одна посада судді є вакантною. Судді Ткачук О.Л. та Чернецька Н.С. мають повноваження для здійснення судочинства, проте, суддя Ткачук О.Л. заявила про самовідвід та суддя Чернецька Н.С. згідно наказу № 01-в/с від 31.01.2022 року перебуває у відпустці з 14.02.2022 року по 23.02.2022 року, у зв`язку з чим відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу справи на неї не розподіляються. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великомихайлівського районного суду Одеської області призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

За таких обставин у Великомихайлівському районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 8 статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, суддя Чернецька Н.С. має повноваження для відправлення правосуддя та перебуває у відпустці з 14.02.2022 року по 23.02.2022 року згідно наказу № 01-в/с від 31.01.2022 року (а. с. 85).

Отже, вважаю, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області можливо сформувати склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, враховуючи те, що відповідно до подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 09.02.2022 року суддя Чернецька Н.С. перебуває у відпустці з 14.02.2022 року по 23.02.2022 року. Враховуючи, що строк перебування судді Чернецької Н.С. у відпустці закінчується, то вважаю, що розподіл вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення можливо буде провести після її виходу з відпустки, тобто після 23.02.2022 року.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведеного вбачається, що тимчасова відсутність суддів у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук Олени Леонідівни - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 498/85/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе