Справа № 308/288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого проректором ДВНЗ «Ужгородський національний університет»,

адреса: м.Ужгород, пл. Народна, 3,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗР № 00031 від 29.12.2021 року вбачається, що 25.10.2021р. та 08.12.2021р. адвокатом Калинич О.І. на адресу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» були направлені адвокатські запити. 28.12.2021р. на адресу адвоката Калинич О.І. надійшла відповідь з навчального закладу за підписом проректора ОСОБА_1 , з аналізу відповіді можна констатувати, що вона є неповною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суд 01.03.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 01.03.2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Країло М.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла - адвокат Калинич О.І. підтримала викладені у протоколі серія ЗР № 00031 від 29.12.2021 року обставини, зазначила, що дійсно нею 25.10.2021 та повторно 08.12.2021 було направлено запити ректору Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», при цьому лише 28.12.2021р. отримала лист від ДВНЗ УжНУ разом з неповною запитуваною інформацією.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗР № 00031 від 29.12.2021 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Разом з тим, такий не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить запису про відмову такої особи від підписання протоколу. Натомість, наявний іншого змісту запис, що «другий примірник протоколу направлено особі поштовим зв`язком». Також, вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про те, що при складенні такого, йому роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Раду адвокатів Закарпатської області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило