КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/202/22 Головуючий у І інстанції Василенко Т.К.
Провадження №33/824/905/2022 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Дегтяря І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 12 грудня 2021 року о 00 год. 25 хв. в Київській обл. на а/д М01 34 км в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager ARJL-0308 зі згоди водія, результат тесту 1.11 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали відносно нього містять лише протокол огляду на стан сп`яніння, направлення, квитанцію "Драгер" та відеозапис з нагрудних камер, проте жодних доказів керування ним транспортним засобом та даних, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР матеріали справи не містять.

При цьому апелянт стверджує, що 12 грудня 2021 року він перебував у якості пасажира в автомобілі «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керував автомобілем його знайомий, який не впорався з керування і автомобіль з`їхав у кювет, з якого без сторонньої допомоги виїхати не міг.

Після того, як знайомий пішов за допомогою, через деякий час під`їхала патрульна машина і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що перед працівниками поліції він не заперечував того, що він вживав спиртні напої, пояснював, що був пасажиром, але за кермом не перебував.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, був проведений без залучення свідків, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду, та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки 19 січня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи він в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою адвоката, надання пояснень, підготовки клопотань щодо виклику свідків тощо, натомість йому фактично було відмовлено та вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211868 від 12 грудня 2021 року, роздруківкою тесту приладу «Drager», актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з боді-камери поліцейського АА-00441.

Доводи апелянта про те, що матеріали відносно нього не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом та даних, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що на місці зупинки транспортного засобу, окрім працівників поліції, зафіксовано дві особи, одна з яких, на запитання працівника поліції хто водій транспортного засобу, підняла руку та вказала, що є водієм даного автомобіля. Цією особою був ОСОБА_1 .

При цьому, як убачається з відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не лише не заперечував того, що керував транспортним засобом, а й на запитання поліцейського стосовно вживання ним алкогольних напоїв та причину по якій він сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, підтвердив, що дійсно вживав спиртні напої, проте чому керував автомобілем у такому стані пояснити не зміг, а лише знизував плечима та сказав, що знімає стрес.

Відеозапис з боді камери поліцейського не містить пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його знайомий, а від перебував в автомобілі у якості пасажира, відтак відповідні пояснення апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, був проведений без залучення свідків, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів викладена у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Доводи апелянта про те, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, суддя апеляційного суду вважає неспроможними, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою адвоката, надання пояснень, підготовки клопотань щодо виклику свідків тощо, матеріали справи не містять, отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею районного суду не було порушено право особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на захист.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суд В.В. Ковальська