Справа № 303/8652/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представниці - адвоката Компанієць Н.Г., захисника ОСОБА_2 - адвоката Рижикова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30.10.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, 37, керуючи т/з «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. 26 Жовтня, головною дорогою, а також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Захисником останнього адвокатом Рижиковим В.Г. подано клопотання щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім цього під час судових засідань у справі останній вказав на невинуватість ОСОБА_2 та зазначив, що саме водій автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , який на момент настання пригоди закінчив маневр проїзду перехрестя та знаходився на головній дорозі. Окрім вказав на цього на порушення, які, на його думку, допустили працівники поліції при складанні протоколу, а саме відсутність перекладача.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала наступні пояснення.

Так, обідньої пори 30.10.2021, рухаючись на т/з «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , вулицею 26 Жовтня в м. Мукачево, при проїзді перехрестя з вул. Я. Мудрого, попри рух головною дорогою, перевірила обстановку на дорозі з права та зліва. Не маючи будь-яких перешкод, по закінченню проїзду даного перехрестя, при під`їзді до кільцевої розв`язки, почула рух автомобіля позаду, за яким прослідувало зіткнення, удар в праве переднє крило та бампер. Винним в настанні ДТП вважає водія «BMW», який проігнорувавши вимоги дорожнього знаку щодо необхідності надання їй, ОСОБА_1 , як учаснику дорожнього руху, що рухалася головною дорогою, переваги в проїзді перехрестя.

Представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Компанієць Н.Г. подано заяву в якій остання вказує на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі серії ДПР 18 №139605 від 30.10.2021 обставин його вчинення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер (відео реєстраторів) патрульних поліцейських, які є належними та допустимими.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №139605 від 30.10.2021, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце 30.10.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, за участю автомобіля марки «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі та, в результаті чого, скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_5 з протоколом ознайомився, від надання пояснень відмовився.

Відповідно до схеми місця ДТП від 30.10.2021 року, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, по ходу руху автомобіля «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

У вказаній схемі зафіксовано місце зіткнення, а також локалізація отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень (автомобіль «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 - задня ліва дверка та крило; автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 - передні праві крило та бампер).

Означена схема з місця ДТП відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та узгоджується з наданими сторонами фотографіями з місця ДТП, на яких відображено наявні пошкодження та два дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» по напрямку руху автомобіля «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Бердіс М

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Переглянутим відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_5 жодних клопотань щодо залучення перекладача на заявляв, переклад здійснювала його знайома, яка була на місці ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що саме водій автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «BMW 318d», н.з. НОМЕР_1 , який на момент настання пригоди закінчив маневр проїзду перехрестя та знаходився на головній дорозі, не підтверджуються доказами. В даному випадку відображені в схемі ДТП місце зіткнення, розташування транспортних засобів, характер отриманих механічних пошкоджень, повідомлені ОСОБА_6 обставини настання ДТП, свідчать про те, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_5 порушень п. 16.11 ПДР України, а також п.13.3 ПДР України, що знайшло свій вияв в ненаданні останнім, як водієм т/з, що рухався по другорядній дорозі, дороги транспортному засобу під керування ОСОБА_1 , яка рухалася головною дорогою, з подальшим недотриманням ОСОБА_5 бокового інтервалу при намаганні здійснити об`їзд/випередження т/з автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 .

З врахуванням вищенаведеного, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №139605 від 30.10.2021, схему з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_7 , надані сторонами фотографії та переглянувши відеозаписи з місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, порушення вчинено ОСОБА_5 30.10.2021, а відтак на день розгляду справи пройшли строки визначені ст.38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов