Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/548/2022Справа №: 641/231/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297288 від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 , 13 січня 2022 року о 12 год. 20 хв., в м.Харкові по проспекту Гагаріна, в районі будинку 165 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав письмові заперечення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - Багмат П.Д. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що 13 січня 2022 року рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21063» по проспекту Гагаріна в районі будинку 165, перед перестроюванням виконав усі вимоги правил дорожнього руху. Як на підставу своїх заперечень посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності двох свідків, працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено права, а також у нього була відсутня можливість скористатись допомогою захисника. Вважав, що оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані лише його пояснення, пояснення іншого водія та схему місця ДТП, не додано фото та відео доказів вчинення ним ДТП тому відсутні належні докази порушення ним ПДР.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297288 від 13 січня 2022 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь яких доказів, щодо спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано, заперечень під час складання протоколу 13 січня 2022 року ним не висловлено, крім того протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 після графи громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи, що спростовує доводи про не роз`яснення прав особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того Коновалом у наданих суду поясненнях не зазначено з яких причин у нього була відсутня можливість скористатися правовою допомогою, також будь яких додаткових доказів а підтвердження своїх письмових пояснень ним не долучено. Схема місця ДТП будь-яких зауважень ОСОБА_1 не містить.

Згідно ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - О. А. Фанда