Справа № 487/421/22
Провадження № 3/487/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Бобрової І.В., за участю секретаря - Пономарьової Д.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Баранова В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Денецьк, РНОКПП надати немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка ДП ІСС від 28.01.2022), громадянка України, заміжня, продавець-консультант ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 ст. ДОП СДОПВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Коваленком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743072, відповідно до якого 14.12.2021 о 14 год. 25 хв. по вул. 1 Слобідська, 40/3 в приміщенні магазину «VAPE SHOPE» здійснювала торгівлю електронними сигаретами з рідиною, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку, чим порушила вимогу Закону України №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона обіймає посаду продавця-консультанта ФОП ОСОБА_2 , безпосереднє місце її роботи розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 14.12.2021 проводилась перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 в магазині, де вона працює, в ході якої в шухляді столу, де вона зберігала свої особисті речі були виявлені 4 електронні сигарети, які належали особисто їй та були придбані для особистого вжитку через мережу Інтернет. Співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не був свідком виявлення її пристроїв для паління, його запросили ревізори спеціально для складання відповідного протоколу.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду на розбіжності між маркою електронних сигарет, зазначених у протоколі огляду від 14.12.2021 та на фото, на якому ОСОБА_1 впізнала вилучені в неї 4 одноразові пристрої. Зауважив, що електронна сигарета як пристрій для нагрівання відповідної рідини з метою створення пари і призначений для безпосереднього вживання такої пари, не повинна позначатися марками акцизного податку. Крім того. протокол про адміністративне правопорушення містить низку недоліків: не зазначено свідків правопорушення, фото, відеозапис правопорушення не долучено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

А об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 сері ВАБ №743072 ст. ДОП СДОПВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Коваленком С.О. зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2021 о 14 год. 25 хв. по вул. 1 Слобідська, 40/3 в приміщенні магазину «VAPE SHOPE» здійснювала торгівлю електронними сигаретами з рідиною, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку, чим порушила вимогу Закону України №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначений вище протокол складено в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2021 співробітниками ГУ ДПС у Миколаївській області проводилась фактична перевірка торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 21.12.2021 №9304/14-29-09-01-14/304611357 перевіркою встановлено факт зберігання товарів в електронних сигаретах ELF Bar1500 чорниця.

Зазначений вище Акт від органу, який здійснював перевірку, підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області, які безпосередньо могли спостерігати ймовірне скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначені у відповідному протоколі у якості понятих.

Крім того в промоклої не зазначено свідків вчиненого правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів її протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА