Провадження №: 3/755/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, працюючу начальником відділу аналітики в ТОВ «Гледфарм», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Росії, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лифара Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №218969 від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 06.11.2021 року, о 15-35 годині, в місті Києві на вул. Сверстюка, 3-Б, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала переваги автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у смузі в яку вона мала намір перестрорюватися, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №213909 від 17.11.2021, ОСОБА_2 , 06.11.2021 року, о 15-35 годині, в місті Києві на вул. Сверстюка, 3-Б, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яку об`єктивно спроможний був виявити і оцінити. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого, згідно з протоколом, серії ААД №213910 від 17.11.2021, ОСОБА_2 , 06.11.2021 року, о 15-35 годині, в місті Києві на вул. Сверстюка, 3-Б, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Лифар Д.В., в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року ОСОБА_2 , приблизно о 14-35 годин, рухався на власному автомобілі «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку станції метро Лівобережна, по вул. Є.Сверстюка у м. Києві у другій полосі дороги з 5 полосами руху. В цей момент з правої полоси дороги, автомобіль «Хундай» почав прискорюватись, випереджати та перестроюватись в полосу руху у якій рухався автомобіль ОСОБА_2 . Враховуючи дорожню обстановку, що склалася, побачивши перешкоду, ОСОБА_2 різко вивернув кермо вліво та натиснув на гальма. Після чого, учасниками ДТП, було оглянуто автомобілі та виявлено не значні пошкодження, тому щоб не гаяти часу домовились, врегулювати це питання шляхом складання Європротоколу. Оскільки ОСОБА_2 поспішав, а ОСОБА_1 хотіла отримати допомогу товариша, вони домовились, що остання складе Європротокол самостійно та повідомить у страхову компанію. Вони обмінялись номерами телефонів та ОСОБА_2 поїхав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Лифар Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона 17.11.2021 року о 15-35 годині, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сверстюка, 3-Б, вона з крайньої правої смуги перестроювалась на другу смугу, бо їй потрібно було в першу смугу, в момент коли майже завершувала маневр відчула удар позаду. Автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вона бачила, він рухався по другій смузі та пропускав автомобіль, який був попереду неї і вона повільно рухалась за даним автомобілем. Однак, ОСОБА_2 мабуть,не помітивши її, не дав змогу закінчити перестроювання. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 сказав, що визнає свою провину, залишив номер телефону та поїхав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також просила суд закрити провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

В протоколі, серії ААД №218969 від 02.12.2021 року зазначається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є 06 листопада 2021 року.

В протоколах, серії ААД №213909 від 17.11.2021 року та серії ААД №213910 від 17.11.2021 року зазначається, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, є 06 листопада 2021 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч.3 ст.38 КУпАП, вже закінчились.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна