3/441/56/2022 441/22/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП на ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 697102 від 29.12.2021 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУАП на ОСОБА_1 , він 24.12.2021 на вул. Львівська, 657А у м. Городок, здійснював організаційно - розпорядчі заходи, щодо реалізації дизельного пального з стаціонарного АЗК, без дозволу на викид забруднюючих речовин, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

05.01.2022 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП надійшли до суду.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали справи, прихожу висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, одержання документа дозвільного характеру.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Між тим, до адміністративного протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання.

Покликання у протоколі на порушення ОСОБА_1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» неконкретне, оскільки така має дев`ять частин, яку із них порушено не зазначено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 697102 на ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 цього кодексу, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Ураховуючи вищеозначене адмінпротокол з доданими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адміністративний протокол серія ВАБ № 697102 від 29.12.2021 на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП повернути ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.