Провадження №3/461/106/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.2018 року, орган, що видав 4637,

за ст. 472 Митного кодексуУкраїни

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2190/209000/21, 08 листопада 2021 року близько 13 годин 00 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_3 , яка переміщувала, згідно поданої митної декларації вантаж вживані речі. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме:

1. Куртка жіноча з маркуванням «REBELQUEEN BY LIU-JO» ?69191T9442, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

2. Куртка чоловіча з маркуванням «ICEBERG» 20І0І1PJ0805050U951, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

3. Куртка жіноча з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT55, країна виробник Туреччина в кількості 6 шт.;

4. Пальто жіноче у маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192МА55, країна виробник Туніс в кількості 2 шт.;

5. Куртка жіноча з маркуванням «LIU-JО» LF0008T5602, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

6. Куртка жіноча з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT35, країна виробник Туреччина в кількості 1 шт.;

7. Штани жіночі з маркуванням «PINKO» 1В14RM8244, країна виробник Албанія в кількості 1 шт.;

8. Піджак жіночий з маркуванням «PINKO» 1B14Т8244, країна виробник Албанія в кількості 1 шт.;

9. Пальто жіноче з маркуванням «PINKO» 1G14XZY6D9, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

10. Черевики жіночі з маркуванням «BALDININI» DZC409NAPP0000, країна виробник Італія в кількості 1 пара.;

11. Сумка жіноча з маркуванням «LIU JO» AF0028E0668, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

12. Сумка жіноча з маркуванням «PINKO» 1V2018?4S6, країна виробник Китай в кількості 2 шт.;

13. Кросівки чоловічі з маркуванням «BALDININI» 147904TVIVT510000NXX, країна виробник Італія в кількості 1 пара.

Про наявність товару гр. ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала своєю власністю після митного огляду.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 461/10043/21 долучено висновок СЛЕД Держмитслужби № -0960 від 29.11.2021 року, згідно якого вартість предметів правопорушення становить 180 533,40 грн. Вказане експертне дослідження було проведено на підставі звернення митного органу. Проте, у Висновку СЛЕД Держмитслужби № -0960 від 29.11.2021 року відсутні дані про повідомлення експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи, що грубо суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. На його думку, такий висновок не може бути взятий до уваги судом та має бути відхилений як неналежний та недопустимий доказ у справі. Також, при проведенні експертизи експертами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України використано порівняльний підхід, який полягає у аналізі цін продажу та пропонування подібних товарів на митній території України. Натомість товари, що є предметами правопорушення, які були предметом дослідження, придбались не в Україні. Для оцінки їх стану необхідно використовувати інші методи та системи оцінок, з врахуванням цін країни придбання товару, які експертом при оцінці не враховувались: виробник, матеріал з якого виготовлено товар, стан товару. Проте, експерт обмежився лише пошуком в мережі Інтернет вартості аналогічного товару, внаслідок чого вважає, що вказана вартість у висновку експерта є сумнівною. Оплату витрат на проведення експертизи гарантують.

У судовому засіданні представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

На думку суду, призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника. Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи, що передбачене ч.2 ст. 515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.472 Митного кодексу України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Яка вартість товару вказаного та тимчасово вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №2190/209000/21 від 08 листопада 2021 року, складеного державним інспектором УБК та ПМП Львівської митниці Журавчаком С.В., який є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення №461/10043/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити справу №461/10043/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України.

Зобов`язати Львівську митницю Держмитслужби надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.