415/9003/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стерлитамак, Башкортосан, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №711986 від 10 листопада 2021 року, вбачається, що 10 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснював продаж тютюнових виробів, а саме цигарок ТМ «Кредо», кількістю 5 пачок, не являючись суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі складним матеріальним становищем, дійсно, продавав 5 пачок цигарок ТМ «Кредо», що лишилися після смерті батька, у зв`язку з чим, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, незважаючи на те, що продаж тютюнових виробів з його боку носила одиничний характер, відносно нього було складено протокол про адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Таким чином, своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки господарської діяльності з продажу тютюну для паління він не здійснює, що, відповідно, не тягне за собою обов`язку одержання ним ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Козленка О.Ю. від 10 листопада 2021 року (а.с.4,5) вбачається, що 10 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Центральна, 106, - здійснював продаж тютюнових виробів, цигарок ТМ «Кредо», кількістю 5 пачок, не являючись суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, у зв`язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10 листопада 2021 року (а.с.3)

вбачається, що 10 листопада 2021 року, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено - цигарки ТМ «Кредо», з марками акцизного збору р-ки Білорусь, кількістю 5 пачок, що, згідно вищевказаного Рапорту ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Козленка О.Ю. від 10 листопада 2021 року (а.с.4), - передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і Рапорти ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Козленка О.Ю. від 10 листопада 2021 року (а.с.4-5), Протокол огляду, виявлення та вилучення від 10 листопада 2021 року (а.с.3), фото-таблицю (а.с.6-7), тощо, і, оцінюючи надані ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ВАБ №711986 від 10 листопада 2021 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

10 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснював продаж тютюнових виробів, а саме цигарок ТМ «Кредо», кількістю 5 пачок, не являючись суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів (тютюну для паління), без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб`єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, - не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що:

10 листопада 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів, а саме цигарок ТМ «Кредо», кількістю 5 пачок, не являючись суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

І, у зв`язку з тим, що співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності, з боку ОСОБА_1 , а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності з боку останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом, серії ВАБ №711986 від 10 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази:

тютюнові вироби ТМ «Кредо», у кількості 5 пачок, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.4),

підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речові докази:

тютюнові вироби ТМ «Кредо», у кількості 5 пачок, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

повернути ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: