Справа №: 302/1343/21 3/302/12/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 ,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 22.11.2021 серії ААБ № 237407, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Легош І.І., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_2 22.11.2021 біля 13 год. в смт. Міжгір`ї по вулиці Коцюбинського керував транспортним засобом марки БМВ 320/318 номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 вчинення правопорушення заперечив повністю і свою позицію пояснив так.

22.11.2021 його товариш ОСОБА_3 їхав на належному йому автомобілі зазначеної марки з села Синевирська Поляна в смт. Міжгір`я на ринок. Пасажирами в цьому авто були він і їх вчитель ОСОБА_4 . На під`їзді до смт. Міжгір`я автомобіль зупинили працівники поліції з працівниками військового комісаріату і пред`явили претензії ОСОБА_5 щодо військового обліку та необхідності з`явитись до військового комісара. ОСОБА_6 з працівниками військового комісаріату відбув на їх службовому автомобілі і передав йому автомобіль і документи з огляду на те, що ОСОБА_2 є водієм і має посвідчення водія. При цьому працівники поліції були присутніми під час цих обставин і жодних претензій йому не пред`явили. Натомість після того як ОСОБА_2 прибув в смт. Міжгір`я на вулиці Коцюбинського його зупинили ті ж працівники поліції і пред`явили претензії з приводу пошкодження переднього вітрового скла на автомобілі і склали постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 121 ч.1 КУпАП, не зважаючи на його пояснення , що автомобіль належить іншій особі, про що патрульні переконалися того ж дня раніше в часі, а також, що мова йде не про пошкоджене вітрове стекло, а про його тонування, яке не обмежує оглядовість.

Також поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 пояснив, що не вживав спиртного. Однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши, що медичний огляд можна пройти в медичному закладі, або ж на місці зупинки автомобіля і відразу ж склав протокол , не закликавши свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля. ОСОБА_2 просить узяти до уваги, що вперше в житті спілкувався з поліцейськими, йому не було роз`яснено прав та обов`язків, а також те, що поліцейський, після складання протоколу і винесення постанови дозволив йому продовжити рух на автомобілі. ОСОБА_2 також пояснив, що обговоривши з ОСОБА_4 дії поліцейського він особисто прибув в Міжгірську районну лікарню і хотів пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак йому відмовили, повідомивши, що таке здійснюється тільки за направленням поліцейського.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, пояснення ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_4 , якими повністю підтверджено пояснення ОСОБА_2 , дослідивши зміст відеозапису (доданий до протоколу), суддя дійшов такого висновку.

Із змісту відеозапису видно, що поліцейський патрульний автомобіль зупинився біля автомобіля, яким керував ОСОБА_2 і поліцейський пред`явив вимогу водієві пройти медичний огляд. Надалі відеозапис містить перерву і файл, де поліцейський стверджує водієві, що ви відмовляєтесь пройти медичний огляд і вручає копію протоколу водієві. Інших обставин на відеозаписі не зафіксовано.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу і доданих доказів не встановлено судом ознак зазначеного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано: момент керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 , зупинку цього транспортного засобу поліцейським. Повідомлення поліцейським про причину зупинки транспортного засобу (допущені порушення правил дорожнього руху і їх фіксацію). На відеозаписі також не зафіксовано чому саме поліцейський дійшов висновку про необхідність пройти медичний огляд водієм ОСОБА_2 , роз`яснення порядку проходження такого. Ні відеозаписом, ні в протоколі не зафіксовано свідків. До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлене дає підстави визнати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП,тобто закрито провадження в справі унаслідок недоведеності достатніми, достовірними і належними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Судових витрат до стягнення не має. Посвідчення водія, яке вилучено в ОСОБА_2 і знаходиться в органі поліції , підлягає поверненню за належністю.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правоопрушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.01.2021 ТСУ 2142 повернути за належністю ОСОБА_2 ..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 07.02.2022.

Суддя: В. П. Кривка