Справа №201/1401/22
Провадження №1-кс/201/1266/2022
Постанова
про виправлення описки
23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в постанові судді по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді військовослужбовця військової служби за контрактом осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , старший офіцер відділу персоналу військової частини НОМЕР_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді військовослужбовця військової служби за контрактом осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , старший офіцер відділу персоналу військової частини НОМЕР_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою від 11.02.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені постанови було допущено описку, яку необхідно виправити.

Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення судом, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. Однак, згідно п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, Дудник повинен бути звільнений від сплати судового збору, а тому слід змінити невірно зазначений п.10 ст.2 (описової частини), в якому зазначено: «Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму», на вірне «відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору». Також змінити в резолютивній частині постанови зазначивши замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)», вірне «Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді військовослужбовця військової служби за контрактом осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , старший офіцер відділу персоналу військової частини НОМЕР_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Виправити описку в постанові від 11.02.2022 року, зазначивши замість невірного п.10 ст.2 (описової частини), в якому зазначено: «Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму», на вірне «Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору».
Також виправити описку в резолютивній частині постанови зазначивши замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)», вірне «Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв