П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши питання по виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 №308/12489/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.11.2021 у справі №308/12489/21 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173 КУпАП 308/12490/21 (пров. №3/308/6921/21) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 308/12489/21 (пров. 3/308/6920/21), якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/12489/21 (пров. 3/308/6920/21). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по епізоду який мав місце 12.09.2021 близько 09.00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по епізоду який мав місце 12.09.2021 близько 11.00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 99.

Вказаною постановою, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 340 /триста сорок/ гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.

Разом із тим, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, та замість вірного прізвища правопорушника « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не зявилися в судове засідання.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 12.09.2021 серії ВАБ №777674 та від 12.09.2021 серія ВАБ №777675, складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим у постанові від 17.11.2021, у резолютивній частині вказано помилково прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З наведеного вбачається, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 допущено описку щодо зазначення прізвища особи відносно якої складено протоколи.

У зв`язку із наведеним вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку вказавши правильно прізвище особи на яку накладено адміністративне стягнення « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021, виклавши абз. 1-5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173 КУпАП 308/12490/21 (пров. №3/308/6921/21) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 308/12489/21 (пров. 3/308/6920/21), якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/12489/21 (пров. 3/308/6920/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по епізоду який мав місце 12.09.2021 близько 09.00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 99.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по епізоду який мав місце 12.09.2021 близько 11.00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 99.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош