Провадження № 3/369/124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222691 від 08.08.2021 рокувбачається, що 08.08.2021 року близько 08 години 20 хвилинв Київській області, в селі СофіївськаБорщагівка, вулиця Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керувававтомобілемHyundaiElantraд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до того ж протокол, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 08.08.2021 року близько 08 години 20 хвилинв Київській області, в селі СофіївськаБорщагівка, по вулиці Соборній, рухався на автомобілі HyundaiElantraд.н.з. НОМЕР_1 не порушуючи ПДР. На вулиці Соборній, поблизу будинку, 1, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та попросили надати документи. Оглянувши документи, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду в медичному закладі, однак після роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від обов`язкового огляду, ОСОБА_1 погодився пройти вище вказаний огляд. В супереч того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного в медичному закладі, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 68 від 11.08.2021 року, зауважив про те, що протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 222691 від 08.08.2021 року був складений інспектором 1 роти 2 відділення БПП в с. Чайки УПП в Київській області Юхименком М.М. В той же час, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке було складене інспектором 2 роти 2 відділення УПП в м. Києві. Враховуючи значні розбіжності, які наявні в матеріалах справи захисником ОСОБА_2 була надана суду, відповідь на адвокатський запит, який був адресований БППв с. Чайки УПП в Київській області.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, вбачається, що працівник поліції ОСОБА_3 наказом ДПП№534 о/с від 22.06.2021 року був переведений до УПП в м. Києві.

Судом для надання пояснень по справі викликався інспектор УПП в м. Києві Юхименко М.М., однак останній на судові виклики не реагує.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, які були виявлені в судовому засіданні, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості встановити чи уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор Юхименко В.В. на дату складання протоколу фактично був переведений в УПП в м. Києві, а отже на час складання протоколу в БПП в с. Чайки УПП в Київській області, не працював.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 278, 257, 276, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 - повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко