Провадження № 3/679/17/2022
Справа № 679/1440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ВП «ХАЕС», направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 22 годині 51 хвилини в м.Нетішин по просп.Незалежності ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha Jog» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», що підтверджується тестом №3508 від 11.10.2021 року, результат огляду становить 0,31 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. Внаслідок чого, огляд на стан сп`яніння був проведений в медичному закладі «СМСЧ м.Нетішин», результати оглядів становлять 0,23 та 0,20 проміле, що підтверджується висновком №192 від 11.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав пояснення, що дійсно 11.10.2021 року о 22 годині 51 хвилини в м.Нетішин по просп.Незалежності ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha Jog» державний номерний знак « НОМЕР_1 », однак алкоголю не вживав.

Пояснив, що 11.10.2021 він займався ремонтом автомобілів у гаражі, а саме: фарбуванням, при цьому робив це у закритому приміщенні. Після того, як він закінчив ремонт та фарбування, він поїхав додому.

По дорозі додому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вживанні алкоголю, що він категорично заперечував. Після проходження огляду на місці зупинки, він не погодившись з результатами тесту, на пропозицію працівників поліції пройти відповідний медичний огляд в «СМСЧ м.Нетішин» , погодився. Так як, був повністю впевнений, що алкоголю не вживав. Коли вони приїхали до приміщення медичного закладу, а саме, «СМСЧ м.Нетішин», ОСОБА_1 пояснив лікарю, що алкоголю не вживав, а займався цілий день ремонтом автомобіля у гаражі, а саме, фарбуванням. Лікар візуально оглянула його, після чого о зробила тест за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 5510», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав значення 0,23 проміле о 23 годині та 0,20 проміле о 23 годині 40 хвилин, після чого повідомила, що цей показний означає легку ступінь алкогольного сп`яніння. Однак, з вказаним результатом ОСОБА_2 не погодився, оскільки алкоголю не вживав, про що повідомив працівника поліції та лікаря, яка проводила огляд. Однак, працівники поліції не врахували пояснення ОСОБА_1 та склали відносно останнього, відповідний протокол, в якому він зазначив, що не згоден з ним, оскільки алкоголю не вживав, а пояснення надасть у суді.

У приймальному відділенні КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» за участі лікаря ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результати якого лікарем було занесені до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №192 від 11.10.2021. на підставі зазначеного акту, лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, під час медичного огляду використовувався спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest 5510, який показав результат 11.10.2021 року о 23 голині 00 хвилин - 0,23 %о (проміле), а о 23 голині 40 хвилин - 0,20 %о (проміле).

У п.17 вищезазначеного акту медичного огляду від 11.10.2021 вказано, що запах алкоголю з рота відсутній.

На підставі результату замірів зроблених за допомогою технічного засобу «Драгер 6810», поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Однак, працівником поліції не враховано допустиму виробником «Драгер» похибку вимірювання.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» похибка приладу складає + 0,04%о проміле, тому 0,24 %о (проміле) підпадає під норму. Крім того, згідно з технічними характеристиками вказаного технічного засобу, наведеними у технічній документації до нього, відносна похибка виміру становить: 0,04 %о (проміле) в діапазоні 0,00-0,84 %о (проміле) та 0,05 %о (проміле) в діапазоні 0,84-5,0 %о (проміле).

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 працює з фарбою, так як, займається фарбуванням автомобілів. В його організм, через органи дихання в кров, могли потрапити отруйні речовини, зокрема, спирт та ацетон, який входить до складу фарби. Отруєння парами фарби відноситься до числа найсильніших токсикацій і, може мати важкі наслідки та наступні симптоми: різі в очах; подразнення слизової всередині носа; запах барвника в роті; запаморочення; стан алкогольного сп`яніння; нудота, блювота; сильний головний біль; порушення координації; галюцинація.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 (а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №192 від 11.10.2021 року КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного стану алкогольного сп`яніння №192 від 11.10.2021 року під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest 5510, який показав кінцевий результат 0,20 %о (проміле). З акту вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий чисто. Пошкоджень та забоїв немає. Присутній запах бензину та автомобільного масла. Поведінка адекватна скарг не має. Орієнтування на місці правильне. Мова не порушена, зіниці не зміненні. Рухова сфера звичайна. Хода рівна, без хитань. В позі Ромберга стійкий, точні рухи не порушенні. Запах алкоголю з рота відсутній. Зі слів ОСОБА_1 алкоголь вживав 2 дні тому назад, лікарські засоби не вживав.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 міг отруїтися при роботі з фарбою. А саме при використанні розчинника до складу якого входить спирт.

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається роздруківки з офіційного Інтернет сайту виробника (постачальника) приладу, за допомогою якого 11.10.2021 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вказано, що даний прилад має похибку у 0,042 %о (проміле).

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,31 %о (проміле) алкоголю, який через певний час зменшувався, а саме, 11.10.2021 року о 23 годині 00 хвилин - 0,23 %о (проміле), а о 23 голині 40 хвилин - 0,20 %о (проміле), врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого 11.10.2021 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк