ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2442/21 Номер провадження 33/814/46/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представників за дорученням Спіциної О.П. та Бодак М.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює нафтобаза «Гадяцька» ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - начальник, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених у Висновку державної екологічної експертизи від 11.08.2005 №04-08/2383 та у висновку від 18.09.2007 №04-08/3260 (АЗС № 22), що мають статус висновку з оцінки впливу на дозвілля, а саме: на АЗС № 21 по вул. Лохвицька, 27 в м. Гадяч не забезпечено очистку стоків від нафтопродуктів та їх збір. На АЗС № 22 по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч фактично встановлено: 2 підземних резервуара на 11 м3 кожний, 1 для дизпалива 11 м3 та 1 ємкістю 25 м3, що не відповідає висновкам і є порушенням п.2 ст. 9 п.3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі ув`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, матеріалами справи не доведено факт порушення ним як посадовою особою екологічного законодавства, оскільки він, займаючи посаду начальника нафтобази «Гадяцька» - регіонального менеджера АЗС №21 та АЗС з АГЗП №22, згідно до своєї посадової Інструкції не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, його ніхто не уповноважував бути відповідальною особою по дотриманню природоохоронного законодавства, а відтак він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Одночасно вказує, що державним інспектором було порушено порядок складання протоколу, оскільки планова перевірка відбувалася з 02.08.2021 по 13.08.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.10.2021, що в свою чергу свідчить про його неналежність як доказу у справі.

Окрім того в апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивоване тим, що він як протягнута особа не був присутнім при розгляді справи в суді, копію оскаржуваної постанови від 10.11.2021 отримав в приміщенні суду лише 15.11.2021, після чого у визначений 10-ти денний строк подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду отримав 15.11.2021 та 24.11.2021 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 як посадової особи, суд першої інстанції виходив з того, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться:

у протоколі №01564 про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації обєктів екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 11.08.2005 року та у висновку від 18.09.2007, що мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на АЗС №21 не забезпечено очистку стоків від нафтопродуктів та їх збір, а на АЗС №22 встановлено фактично 2 підземні резервуари для зберігання бензину на 11 м. куб., 1 підземний для дизпалива на 11 м.куб., 1 підземний для бензину на 25 м.куб., що не відповідає висновкам;

акті № 06-28/588 від 13.08.2021 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»;

висновках державної екологічної експертизи від 11.08.2005 № 04-08/2383 та від 18.09.2007 № 04-08/3260.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Заперечуючи проти скоєного правопорушення, апелянт ОСОБА_1 вказував, що не є посадовою особою, на яку підприємством покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням екологічних умов, які передбачені висновками державної екологічної експертизи та не несе як регіональний менеджер директор нафтобази згідно до своєї посадової Інструкції відповідальності за дотримання вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Відхиляючи вказані заперечення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції №934/9533 при виявленні порушення вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форми власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Таким чином, положеннями зазначеної Інструкції визначаються суб`єкти відповідальності за правопорушення, визначене ст. 91-5 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 на час здійснення перевірки обіймав посаду директора нафтобази регіонального менеджера АЗС №21 та АЗС №22 ТОВ «Татнефть АЗС-Україна», тобто являвся посадовою особою.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу був складений протокол стосовно ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях зазначив про часткове визнання вини.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, представником Державної екологічної інспекції Центрального округу суду було надано наказ №247/2 від 31.05.2021 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», про призначення відповідальних осіб по дотриманню природоохоронного законодавства, в тому числі і по Гадяцькому регіону АЗС відповідальною особою визначено - начальника нафтобази Гадяцька регіонального менеджера ОСОБА_1 .

Зокрема, вказаним наказом відповідальним особам, в тому числі і ОСОБА_1 вмінялось в обов`язок поводження з відходами, а саме ведення щоквартального первинного обліку відходів, забезпечення місцями тимчасового зберігання відходів, передачі небезпечних відходів на утилізацію.

Вказаний наказ представниками підприємства був наданий в розпорядження працівників екологічної інспекції при з`ясування ними відповідальної особи в питаннях охорони навколишнього середовища.

Між тим, оспорюючи законність судового рішення, апеляційному суду представниками ОСОБА_1 було надано вже інший наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29.07.2021 №340 «Про призначення відповідних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища», де відповідальною особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону визначено головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - ОСОБА_2 .

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи та в межах перевірки як доводів апеляційної скарги, так і заперечень щодо неї, апеляційним судом були викликані та допитані в судовому засіданні працівники Державної екологічної інспекції Центрального округу, які приймали участь в проведенні зазначеної перевірки.

Так, допитаний в якості свідка старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_3 пояснила, що після проведеної на АЗС №21 та АЗС №22 перевірках та виявлених на них порушеннях, з метою з`ясування особи, яка відповідає за дотримання екологічних умов, представники інспекції в жовтні 2021 року прибули до товариства. Під час спілкування в офісі підприємства за адресою м. Полтава, вул. Половки, 62, в присутності директора, юриста та еколога, їм як перевіряючим особам, а саме інспектору з охорони праці був наданий належним чином завірений наказ №247/2 від 31.05.2021 про визначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього середовища, в тому числі і щодо ОСОБА_1 , як регіонального директора на Гадяцьких АЗС.

Після отримання вказаного наказу та з`ясування відповідальної особи був складений адміністративний протокол про порушення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вказані обставини щодо встановлення відповідальної особи та надання товариством за результатами перевірки наказу про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього середовища, в тому числі і стосовно начальника Гадяцького регіону ОСОБА_1 , також в судовому засіданні підтвердили інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому свідки зазначали, що про покладення відповідних обов`язків на інших осіб та про існування з цього приводу інших наказів , підприємство їм нічого не повідомляло, а відтак піддівати сумніву наданий їм наказ, який містив печатку підприємства та підпис уповноваженої особи - не було.

Зазначені пояснення свідків апеляційний суд приймає до уваги як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо обставин скоєного правопорушення.

Щодо долученого представниками ОСОБА_1 вже на стадії апеляційного перегляду іншого наказу ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» від 29.07.2021 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища», п. 3 якого визнано таким, що втратив чинність наказ по Товариству від 31.05.2021 р., який своєчасно не був наданий представникам Державної екологічної інспекції, про його існування останні нічого не знали, який був пред`явлений лише на стадії апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наслідки порушення принципу добросовісності, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Вважаючи таку поведінку підприємства як об`єкту, на якому здійснювалось перевірка дотримання природоохоронного законодавства суперечливою та не послідовною, яка не відповідає стандартам добросовісності, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у дослідженні вказаного наказу як доказу по справі.

Таким чином, встановлення належної особи, яка як посадова особа відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а також подальше складення на ОСОБА_1 протоколу по адміністративне правопорушення та застосування стосовно нього адміністративного стягнення відбулося як з дотриманням вимог вищевказаної Інструкції від 05.07.2004 №264, так і положень ст. 91-5 КУпАП.

Доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням визначених ст. 254 КУпАП строків, не беруться апеляційним судом до уваги з огляду на те, що лише після встановлення особи суб`єкта відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, посадовою особою екологічної інспекції протягом доби був складний вищевказаний протокол.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків районного суду.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна