Номер провадження № 3/756/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матвійчука А. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представників потерпілої Мікуленка В. В., Синюк Г. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

06.11.2021, у проміжок часу між 11:40 год. та 12:01 год., більш точний час під часу розгляду справи не встановлений, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті проспекту Мінський та вул. Велика Кільцева дорога, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі іншому транспортному засобу - легковому автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямолінійно, унаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Матвійчук А. В. заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення складено без урахування всіх даних та він є незаконним, оскільки обставини не відповідають дійсності, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника та зазначив, що рухався на дозвільний сигнал світлофора, переконавшись при цьому, що не створює перешкод іншим учасникам руху, як раптом відчув удар. При цьому, підтверджує те, що дійсно виконував маневр повороту з полоси руху, яка дозволяє рух прямо, однак на його думку, це не стало підставою дорожньо-транспортної події, бо він рухався на зелений сигнал світлофора в межах перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06.11.2021 керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Tiguan» в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі на зелене світло світлофора в середньому ряді, як раптом з іншого боку, а саме з лівого, отримала удар від іншого транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Touareg», який рухався з другого ряду, де дозволено лише рух прямо та заборонено повертати. Від указаного зіткнення легковий автомобіль під її керуванням перевернувся на правий бік та став на колеса, а тому вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що як наслідок спричинило дорожньо-транспортну подію. Від дорожньо-транспортної події вона перебуває в стресовому стані, бо в транспортному засобі перебували її малолітні діти.

Представники потерпілої Синюк Г. А. та Мікуленко В. В. заперечували проти долученого висновку експерта, оскільки він не заслуговує на увагу, так як указані дослідження, проведені з наданням спеціалісту документів адміністративної справи. Крім того, зазначила, що порушення Правил дорожнього руху, на яких наголошував Матвійчук А. В. , з боку ОСОБА_2 , не було, оскільки вона рухалась прямо на зелене світло, а тому просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи відеозаписи убачається, що як було установлено в судовому засіданні, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», під керуванням ОСОБА_1 , у м. Києві на перехресті проспекту Мінський та вул. Велика Кільцева дорога, здійснював маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконавшись в безпечності своїх дій, не надав перевагу легковому автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелене світло, чим порушив п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», отримав пошкодження всіх передніх частин автомобіля, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», отримав пошкодження правої та лівої частини автомобіля, переднього та заднього бампера.

Уважаючи той факт, що водій транспортного засобу - легкового автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», не був уважним, та не переконався в безпечності своїх дій, суд виходить з відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні. Наведений відеозапис дозволяє впевнено стверджувати, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись полосою, з якої заборонено поворот ліворуч, виїхав на перехрестя, не знижуючи швидкості руху, не здійснюючи дій, які спрямовані на те, аби переконатися в тому, що інші транспортні засоби не закінчують маневр проїзду перехрестя, ураховуючи, що інші учасники дорожнього руху в його напрямку руху знаходяться на перехресті в зупиненому стані та не виконують маневру проїзду перехрестя, продовжив рух не знижаючи швидкості.

Отже, доводи захисника про те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП - є необґрунтованими, оскільки обидва легкові автомобілі рухались на зелений сигнал світлофору, або щонайменше, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 закінчував маневр проїзду перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху. При цьому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху прямолінійно, і якому надавали пріоритет у русі інші учасники дорожнього руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот на перехресті не з крайньої лівої смуги.

Надану часову діаграму, ураховуючи, що значення в ній зазначено в секундах, а також якості відео, ненадання відомостей про точний час учасниками справи (наявності значних розбіжностей в часі між відомостями, які зазначені в протоколі, надані учасниками та містяться на відеозаписах) суд не може узяти до уваги в якості відомостей, що стверджують рух ОСОБА_2 на червоне світло, тим більше, ураховуючи той факт, що певну частину часу на даній ділянці дороги зелене світло горить з обох боків.

При цьому суд не убачав підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання з підстав розбіжностей щодо наданих відомостей про час дорожньо-транспортної події, оскільки відомості в протоколі вказані саме з пояснень, наданих учасниками. Крім того, ці розбіжності не можуть бути підставою вважати не встановленими обставинами дорожньо-транспортної події та закриття провадження в порядку п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки судом було беззаперечно в судовому засіданні встановлено, що подія мала місце в проміжок часу вказаний в протоколі, за участі саме тих осіб, які вказані в протоколі, та з тих обставин та місці, що є обов`язковими відповідно до статей 280, 283 КУпАП.

Також слід узяти до уваги, що інші транспортні засоби, згідно з дослідженим судом відеозаписом, перебували в зупиненому стані в полосі руху для повороту ліворуч, очікуючи (пропускаючи) транспортні засоби, які рухались прямолінійно, як і транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 . Це також свідчить про те, що ОСОБА_2 , щонайменше, закінчувала маневр проїзду перехрестя, та мала права розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху надають їй перевагу в русі.

Суд оцінює як недостовірний висновок експерта автотехніка ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №1-02/22 від 02.02.2022, який проведений саме з використанням часової діаграми. При цьому, як вже зазначено судом, дана діаграма може дійсно бути еталоном часового виміру роботи світлофорів в даній справі, однак при наданні конкретних відомостей про дійсний (по секундний) час дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджується також суд з висновком експерта і з тих підстав, що порушення, яке допущено водієм ОСОБА_1 (виконання повороту ліворуч з не крайньої лівої полоси руху) не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією. Оскільки, знов таки, як убачається з відеозапису дослідженого в судовому засіданні, у момент під`їзду до перехрестя транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», у крайній лівій полосі руху вже перебували інші транспортні засоби, які чекали на початок руху наліво. А отже, якби водій ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу в цей момент для повороту ліворуч, він, як і інші транспортні засоби, перебував би перед перехрестям та очікував на початок руху, що, у свою чергу, не призвело до його завчасного виїзду на перехрестя та зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», якому транспортні засоби, які перебували на перехресті для виконання маневру - поворот ліворуч, надавали пріоритет в русі.

Слід також узяти до уваги, що висновок проведено не на підставі рішення суду, а отже експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП. Це свідчить про те, що висновки ґрунтуються на неналежних і недостовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відео, відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189318 від 06.11.2021, схема місця ДТП від 06.11.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Тобто порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, який виконуючи поворот наліво, не надав перевагу в русі легковому автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Саме тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко