єдиний унікальний номер справи 546/19/22
номер провадження 3/546/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

в с т а н о в и в :

13.01.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління держпродспоживчслужби в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом допущення 20.11.2021 у закладі торгівлі не продовольчими товарами «Фазенда» за адресою: вул.Шевченка, 7 , м.Решетилівка Полтавської області, порушень норм карантинних заходів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001063 від 20.11.2021, складеного начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Полтавського районного управління Головного управління Держпротспоживслужби в Полтавській області Романенко М.І., 20.11.2021 о 11:18 год. ОСОБА_1 , діючи як фізична особа-підприємець, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 допустила наступні порушення:

1)на вході закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної інфекції (п.2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17);

2)в санвузлі закладу відсутнє рідке мило, використовуються багаторазові рушники (п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17);

3)не здійснюється централізований збір використаних ЗІЗ (п.9 Постанови КМУ від 09.12.2020 та п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, 09.02.2022 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника. Додатково з цим подано письмові пояснення та клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до норм ст.255 КУпАП, Держпродспоживчслужба не наділена повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Окрім цього, зазначено, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17, не є законодавчим актом, що встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обов`язково повинен перевіряти чи компетентною особою складений протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №001063 від 20.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП складений начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Полтавського районного управління Головного управління Держпротспоживслужби в Полтавській області Романенко М.І.

Відповідно до положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами ст.255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та за якими статтями Кодексу чи їх частинами.

Відповідно до цієї норми Закону, уповноважені нате посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22 КУпАП.

В свою чергу, положення п.2 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2019 року № 182, передбачають право посадових осіб компетентного органу та його територіальних органів складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107-107-2, 166-22, 188-22, 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ні положення КУпАП, ні вказана Інструкція не наділяють посадових осіб Держпродспоживслужби правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП.

Такі повноваження мали відповідні посадові особи органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Проте, приписи постанови Кабінету Міністрів України №348 від 29 березня 2017 року, якою на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), не можуть самі по собі наділяти посадових осіб Держпродспоживслужби повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП.

Адже відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП, зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №001063 від 20.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (The Fruit of the Poisonous Tree) сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення №001063 від 20.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки складений не уповноваженою на те посадовою особою, то й всі інші додані до нього докази мають бути визнані неналежними та недопустимими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Викладаючи офіційне тлумачення цієї частини статті Конституції України, Конституційний Суд у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначив, що аналіз положення "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко