Провадження № 3/336/191/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ВАБ № 671861 від 25.11.2021 р., 25.11.2021 року о 14:45 годині в ході розгляду матеріалу зареєстрованого ЄО № 29164 20.11.2021 року, встановлено, що 19.11.2021 року о 18.00 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме виражалась нецензурною лайкою та принижувала свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 24.12.2021 р., 14.02.2022 р..

Судове засідання 24.12.2021 р. було відкладено за заявою ОСОБА_1 .

У судове засідання 14.02.2022 р. ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію подала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельним порушеннями, суть обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, а дії в який вона обвинувачується не відповідають поясненням особи яка звернулась із заявою про вчинення домашнього насильства.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, з таких підстав.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.54 рішення від 06.12.2007 р. у справі «Козинець проти України», та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка приймається ім`ям держави, має бути законною, обґрунтованою і справедливою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2021 року о 18.00 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме виражалась нецензурною лайкою та принижувала свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 ..

Разом з цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , 19.11.2021 року приблизно о 18.00 годині він приїхав до спортивного комплексу «Реал» по вул. Бочарова, для того щоб забрати сина ОСОБА_3 з тренування. Після того, як він вийшов з сином на вулицю - зустрів ОСОБА_1 , яка схопила сина для розмови. Після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почався словесний конфлікт. Син, злякавшись, сів у машину, де знаходився молодший син сторін та знайома ОСОБА_4 .. Син зачинив двері автомобіля зсередини, в цей час ОСОБА_1 почала бити по автомобілю сумкою та ногою у праві пасажирські двері, діти злякавшись вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 у цей час залізла на заднє сидіння автомобіля та відмовлялася виходити з нього. ОСОБА_2 почав витягувати її з авто. В цей час ОСОБА_1 схопила з заднього сидіння телефон ОСОБА_2 та кинула його на асфальт, що спричинило пошкодження екрану телефону. Витягнувши ОСОБА_1 з авто ОСОБА_2 сів на сидіння водія, опустив вікно, коли вона почала тягнути за скло, в наслідок чого погнула пластикову арку та погнула двері. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 для того, щоб відкрити двері автомобіля дитині, ОСОБА_1 бризнула йому в обличчя газом.

За змістом протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 просив прийняти міри та притягнути до відповідальності його колишню дружину ОСОБА_1 , яка 19.11.2021 року приблизно о 18:00 годині знаходячись по вул. Бочарова в м. Запоріжжі пошкодила його автомобіль Шевроле д.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон.

Неузгодженість фабули обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень особи яка звернулася із заявою про вчинення домашнього насильства, не дають суду підстави для беззаперечного висновку про скоєння адміністративного правопорушення при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд встановив, що винні дії ОСОБА_1 достатніми доказами не підтверджені, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Як передбачено ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУаАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік