ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 22.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.08.1988 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№015118 03.09.2021 року о 04 год. 12 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, проба позитивна. Висновок № 001275 від 03.09.2021 року. Зафіксовано на нагрудну камеру 1481.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Андрєєв І.П. під час судового розгляду вказав на чисельні недоліки складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та просив провадження у справі закрити.

Адвокат Андрєєв І.П. у своїх письмових поясненнях та під час судових засідань зазначив, що як працівниками поліції так і працівниками медичного закладу було здійснено ряд порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є підставою для визнання результатів таких оглядів недійсними.

Крім того захисник зазначав, що для становлення ознак об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери № 1481 на думку адвоката Андрєєва І.П. таких доказів не містить.

Також захисник звертав увагу суду, що підставою для огляду на стан сп`яніння є наявність в особи відповідних ознак такого стану. Проте в протоколі не було зазначено, які підстави були вважати ОСОБА_1 таким, що має ознаки алкогольного або іншого сп`яніння.

Адвокат Андрєєв І.П. наполягав на несправності приладу драгер за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці, посилаючись те, що час проведення огляду на відеозаписі та не чеку з результатами не співпадає.

Крім того захисник звернув увагу на той факт, що на відеозапису поліцейські говорять про те, що холодно, а за даними драгеру огляд відбувся при температурі 20 градусів.

Також захисник висловив незгоду з результатами огляду за допомогою драгеру, що мав місце у медичному закладі оскільки час в чеку та на відеозапису не співпадають, а також драгер показав температуру 0 градусів.

Крім того захисник висловив незгоду з результатами лабораторного дослідження, зазначивши, що час для його проведення був недостатнім, посилаючись на інструкцію з експлуатації хроматографа. Наполягав на необхідності виклику спеціаліста лаборанта КНП «ООМЦПЗ» в судове засідання.

На думку суду, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№015118 03.09.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. В якому було зафіксоване НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, проба позитивна.

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки та був отриманий результат 0,58 промілі. Відеозапис підтверджеє проходження огляду за допомогою приладу драгер у медичному закладі та факт отримання результату 0,52 промілі. Також з відеозапису вбачається, що біологічний матеріал для лабороторного дослідження наданий саме ОСОБА_1 . Крім того з відеозапису не вбачається той факт, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001275 від 03.09.2021 року згідно якого 03.09.2021 року о 04 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний чек приладу Drager Alcotest 6810 до протоколу ААБ№015118 від 03.09.2021 року, з якого вбачається, що результат тесту 0,58 проміле.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративну відповідальністьза порушеннявказаної нормиправа передбаченоч.1ст.130КУпАП,відповідно доякої,зокрема,керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги та процедура проходження огляду на алкогольного сп`яніння, а також вимоги та процедура оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів під час виявлення керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння передбачені положеннями КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами, що прийнятті з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 року), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).

Відповідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено п. 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що положення КУпАП мають вищу юридичну силу щодо вказаних підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті та затверджені з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, слід зазначити, що вказані підзаконні нормативно-правові акти розроблені та затверджені до внесення змін в ст.266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про порушення поліцейськими законодавства, що встановлює процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються дослідженим в суді матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого чітко вбачається як ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, за результатами яких отримані результати 0, 58 та 0,52 проміле. Різниця у результатах досліджень є логічною та очікуваною, оскільки між ними є часовий проміжок 30 хвилин. Крім того ще через годину ОСОБА_1 надав біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження сечі, за результатами якого встановлено вміст етанолу 0, 44 %.

Письмові докази надані стороною захисту, а саме направлення на огляд (а.с. 82), акт медичного огляду (а.с. 83), роздруківка тесту № 44585, з якого встановлено, що 03.09.2021 року о 05 год. 21 хв. У КНП «ООМЦПЗ» ООР проведено тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARCD-0365, принтер ARCC-5495, результат тесту склав 0,52 проміле (а.с. 85), результат токсикологічного дослідження від 03.09.2021 року, яким встановлений вміст у сечі ОСОБА_1 0,44% етанолу, були досліджені судом.

Проте суд оцінюючи вказані докази у сукупності із матеріалами, що надійшли з поліції, вважає, що вони тільки підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незначні розбіжності у часі , що встановлений на боді камерах поліцейских та приладах та принтерах Drager Alcotest не можуть бути підставою вважати результати досліджень хибними. Те ж саме стосується показників температури повітря.

Щодо посилань захисника на короткий час проведення лабораторного дослідження суд також відхиляє вказаний аргумент недійсності результату аналізу.

Оцінюючи три результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що відповідно показали 0,58 %, 0,52% та 0,44 % у суду відсутні сумніви в правильності результатів аналізу сечі.

Щодо клопотання про виклик спеціаліста для надання відповідних відповідей, суд відмовив у заявленому клопотання, оскільки положення КУпАП не передбачають серед кола учасників спеціаліста. Крім того суд наголошує на тому, що результат лабораторного дослідження не може бути спростований усними поясненнями лаборанта.

У разі незгоди з результатом лабораторного дослідження ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутися до іншого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте особа відповідних доказів до суду не надає, у зв`язку з чим суд розцінює такі доводи як спосіб самозахисту та спробу уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо посилань захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, то такі доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Інструкція від 07.11.2015 року в п. 3 розділу І наводить перелік ознак алкогольного сп`яніння, разом з тим положення цієї Інструкції безумовно не зобов`язують особу, що має право складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити про встановлені ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, такі ознаки, що виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, такі ознаки також зазначені співробітником медичного закладу в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ..

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисника, яку він висловив в поясненнях та судових засіданнях, та процесуальна поведінка захисника, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються судом, як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.