ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 06 годині 35 хвилин у м.Запоріжжі на перехресті вул.Садівництва та траси Н-08, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

Справа надійшла до суду після проведення судової інженерно-транспортної експертизи 31.01.2022 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав з підстав,викладених у письмових поясненнях(а.с.5).

Додатково пояснив,що за згадуваних вище обставин він ,керуючи автомобілем KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався по трасі Симферополь - Харків в бік м.Харків із швидкістю приблизно 50 км/год.,попереду різко загальмував автомобіль TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 з тих причин,що перед ним наліво повертав автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,як переконаний ОСОБА_1 ,з порушенням ПДР,оскільки на його думку на цій ділянці дороги поворот ліворуч заборонений. Для ОСОБА_1 така дорожня ситуація виявилась неочікуваною,тому він не зміг вжитими заходами гальмування уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla,який на той момент не рухався,але від удару по інерції посунувся вперед і відбулося його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР, винуватцем ДТП,на його думку,є водій автомобіля ВАЗ 2106,який створив аварійну ситуацію,виконуючи заборонений маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_3 при розгляді справи підтвердив раніше надані письмові пояснення (а.с.4) та в суді пояснив,що 21.09.2021 р.приблизно о 06 годині 35 хвилин він ,керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_3 їхав на роботу про трасі,на Т-подібному перехресті траси та вул.Садівництва зупинився для виконання повороту ліворуч,дав дорогу автомобілям,які рухалися назустріч прямо,позаду зупинився автомобіль білого кольору,через 5 секунд отримав сильний поштовх ззаду. Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 ,який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не встиг відреагувати на дорожню обстановку і безпечно зупинити автомобіль.

ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив раніше надані письмові пояснення (а.с.3) та в суді пояснив,що 21.09.2021 р.приблизно о 06 годині 35 хвилин він,керуючи автомобілем TOYOTA Corolla НОМЕР_2 рухався по автодорозі Симферополь-Харків в бік м.Харкова,попереду рухався автомобіль ВАЗ,який на перехресті з вул.Садівництва зупинився та ввімкнув сигнал повороту ліворуч,об`їхати його правіше не дозволяв інтенсивний рух,тому ОСОБА_2 зупинився на відстані близько 3 м.до цього автомобіля. Позаду нього їхав автомобіль KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зіткнувся з автомобілем TOYOTA Corolla через 1-2 секунди після зупинки останнього.Незважаючи на те,що автомобіль TOYOTA Corolla був загальмований,від удару він посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем ВАЗ,що зупинився попереду,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи,письмових та особистих пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що 21.09.2021 року о 06 годині 35 хвилин у м.Запоріжжі на перехресті вул.Садівництва та траси Н-08 відбулося зіткнення автомобіля KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

На схемі місця події,яка є додатком до протоколу, зафіксовано місце зіткнення(умовна позначка Х під № 4,5),кінцеве розташування автомобілів після зупинки,напрямок руху автомобілів перед зіткненням,інші відомості про дорожню обстановку на місці події з прив`язкою до сталих об`єктів.

Враховуючи,що схема як додаток до протоколу огляду місця події складена уповноваженою особою,в присутності водіїв-учасників ДТП,підписана ними без зауважень,суддя приймає її до уваги при винесені постанови.

Як передбачено п.13.1 ПДР,у порушенні якого за змістом протоколу про адміністративне правопорушення звинувачується ОСОБА_1 ,водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і стану транспортного засобу,повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечною вважається дистанція ,що забезпечує можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку,якщо водій автомобіля,що рухається попереду,застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновком експерта № 1566-21 від 25.01.2022 р. було встановлено,що о у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху ,що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього рухуне суперечать,з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Зазначений висновок є належним допустимим доказом,за своїм змістом логічний,послідовний,не містить протиріч,у своїй сукупності з поясненнями учасників ДТП,протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимог п.13.1 ПДР,що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками,що настали.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення або спливу 1-місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

Постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького апеляційного суду (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко