Справа № 592/556/22
Провадження № 3/592/305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, захисника адвоката Пулинця Б.А., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

03.01.2022 о 19 год. 24 хв. в м. Суми по вул. Роменській, поблизу будинку № 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 3 від 03.01.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. зазначив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи, немає необхідності у його присутності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що адміністративні матеріали складені з порушенням норм процесуального права. Поліцейський не повідомив підстав для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було затримано та застосовано кайданки, але протокол адміністративного затримання не складався та не було повідомлено центр безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду.

Враховуючи положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та за участю його захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 061264 від 03.01.2022.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2022, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеному о 20 год. 02хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 03.01.2022 відповідно до яких о 19 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Роменській їх було залучено в якості свідків працівниками поліції. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці запинки на стан алкогольного сп`яніння, виявив бажання прослідувати до медичного закладу.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

03.01.2022 (час відеозапису 19:24:20) автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті з вулиці Роменської на вулицю 20 років Перемоги в м. Суми здійснює поворот праворуч за ним слідує автомобіль патрульної поліції. На службовому автомобілі ввімкнені проблискові маячки червоного кольору. Водій автомобіля ВАЗ продовжує рух по мосту після чого змінив напрям руху, розвернувся та почав рух у зворотному напрямку. На перехресті вулиць Роменської, 20 років Перемоги та С. Бандери водій автомобіля ВАЗ зупинився, біля нього зупинився службовий автомобіль патрульної поліції. Одразу після зупинки до водія автомобіля ВАЗ застосували кайданки. Під час спілкування водій, який представився ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, пив горілку. Повідомив, що дружина викликала поліцію, а втікав від поліції, бо дурний (час відеозапису 19:25:10). Згодом повідомив, що заспокоївся та буде себе нормально поводити, на його прохання зняли кайданки (час відеозапису 19:27:50). У подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання прослідувати до медичного закладу (час відеозапису 19:34:04, 19:36:05). В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 20:10:04, 20:25:48). У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано його в голос, роз`яснено права та обов`язки (час відеозапису 20:49:43, 20:51:58). Після складання протоколу та пропозиції його підписати ОСОБА_1 відмовився та просив надати йому адвоката.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

У судовому засіданні захисник зазначав про відсутність в матеріалах справи направлення для проведення медичного огляду, разом з тим те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був дійсно проведений в закладі охорони здоров`я вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, що також підтвердив безпосередньо у судовому засіданні захисник.

Крім того, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2022 наявна відмітка про посадову особу та час направлення ОСОБА_1 на огляд, що є підставою для лікаря провести медичний огляд. Відсутність примірника направлення в матеріалах справи не свідчить про незаконність проведення такого огляду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не надано можливості скористатись правовою допомогою спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що про залучення останній зазначав після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про затримання ОСОБА_1 без відповідного оформлення протоколу адміністративного затримання та не повідомлення центру безоплатної вторинної правової допомоги, суд зазначає, що ці обставини не підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не свідчать про недопустимість доказів та не впливають на кваліфікацію.

Сам ОСОБА_1 та його захисник з 03.01.2022 не були позбавлені права звернутися з відповідною заявою щодо, на їх думку, неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів, проте до цього часу не вчинили таких дій.

Інші доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап