overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 07 год. 58 хв., перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6 в магазині «АТБ» таємно викрала з пролиці магазину ковбасу м`ясну, сир плавлений на суму 95.59 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, про що письмово зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення..

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 25.11.2021 р. серія ГП № 115864, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.11.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.11.201 р., розпискою ОСОБА_2 , довіфдкою вартості товару від 25.11.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Панченка А. від 25.112022 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 274/1046/22
провадження № 3/0274/620/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працює, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.02.2022 року о 14 год. 20 хв. у дворі будинку № 11 по вулиці Чкалова в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 1 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 04.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну бланкетну норму, на яку йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки підпункт 1 пункту 2-2 вказаної Постанови КМ України станом на 11.02.22 стосується перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 708/91/22
Номер провадження № 3/708/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на вказану адресу рекомендованими листами було направлено повістки про виклик до суду на 09.02.2022 року та на 23.02.2022 року.

Однак ОСОБА_1 на вище вказані дати в судові засідання не з`явився, а поштові повідомлення повернулися без вручення останньому з відміткою у формі № 20 про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 17.02.2022 року з ЦНАП Чигиринської міської ради Черкаської області надійшла відповідь № 72/06-07/1 від 14.02.2022 року про те, що в Реєстрі територіальної громади інформація відносно ОСОБА_1 про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, оскільки місце його реєстрації і проживання невідоме, а тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для встановлення місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6478/21
Провадження № 3/279/294/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Злобичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.2010 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 15.11.2021 року близько 10:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2013 року народження, допустивши в будинку бруд, відсутність запасу продуктів харчування, безконтрольного та безвідповідального ставлення до дозвілля дитини, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки 31.08.2021 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. На час приїзду працівників соціальної служби вона не встигла прибратись у будинку. Вказала, що сама виховує дитину, тому перебуває у складних життєвих обставинах. У вчиненому розкаюється.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 184 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/12/22 Справа № 709/1243/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотанням ОСОБА_1 про проведення розгляду його апеляційної скарги на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області з метою захисту прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції між Черкаським апеляційним судом та Оржицьким районним судом Полтавської області 25 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
провадження № 3/489/876/22
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -
16.02.2022 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАБ № 836106 від 19.01.2022 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836106 від 19.01.2022 р., у графі "особу встановлено" - взагалі відсутні дані документу, на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено, що до останнього додаються матеріали ЄО № 1183 від 19.01.22 р. (справи), проте такі в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП- повернути для належного оформлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/928/22
Провадження № 3/727/744/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

19.11.2021 року о 19 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул.Ковальська, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не залучив для допомоги сторонніх осіб, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив перекидання. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа № 608/183/22

Номер провадження3/608/263/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Копичинці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 732171 про те, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який являється власником вуличної кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Шевченка в м. Чорткові, не вжив заходів щодо вакцинації працівників від коронавірусної хвороби (COVID-19), чим порушив норми постанови Кабінету Міністрів України № 2361 та протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 20 січня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В суду відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/183/22

Постанова набрала законної сили «23» лютого 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 202/831/22
Провадження № 3/202/648/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером ОСББ "Осіння 4а", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3057/04-36-24-06/ від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ОСББ "Осіння 4а" допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 листопада 2021 року, фактично розрахунок надано 24 грудня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №1855/04-36-24-06/37986650 від 20 січня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення №3057/04-36-24-06/ від 02 лютого 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко