П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1261/30500/21, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України.

Заступник начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворський звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року не була звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 28.12.2021 року, проте митним органом дана постанова була отримана лише 31.12.2021 року, що унеможливлює звернення її до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року до виконання.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив заяву задовольнити.

Особа, що притягалась до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3628,80 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: вино виноградне ігристе біле. «FRIZZANТINO AMABILE» у скляних пляшках, ємністю 1,50 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгівельної марки «I1 Міо», країна виробництва Італія, кількістю 12 пляшок ( 18 л); вино виноградне ігристе рожеве, «VINO ROSSO», у скляних пляшках, ємністю 0.75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торгівельної марки «II Міо», країна виробництва Італія кількістю 6 пляшок (4, 5 л) ; вино виноградне ігристе рожеве, «LUNA ROSSA», у скляних пляшках, ємністю 1.5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%. торгівельної марки «LAMBRUSKО D.O.P.», країна виробництва Італія, кількістю 6 пляшок ( 9л) - всього 24 пляшки( 31, 5 л.) та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

В постанові зазначено, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа від 24.12.2021 року №308/12779/21 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції №15325/924 Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 31.12.2021 року.

Згідно із вимогами ст. ст.299,304,305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/12779/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського - задовольнити .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року у справі №308/12779/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо