П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801648 від 16.12.2021, згідно даних якого 16.12.2021 р. о 11 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав саморобні ялинки на тротуарі в м. Чоп по вул. Квітова. Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 по суту порушення, згідно яких: «Продавав, бо заробити на життя саморобні єлки».

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801648 від 16.12.2021, доданими фотоматеріалами з місця вчинення правопорушення, рапортом ст. лейтенанта поліції ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ю. Поповича від 16.12.2021.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з"явився, причини своєї неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частина перша статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801648 від 16.12.2021, доданими фотоматеріалами з місця вчинення правопорушення, рапортом ст. лейтенанта поліції ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ю. Поповича від 16.12.2021 р.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

При розгляді даної справи суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи зі змісту норм ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП України, із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда