Справа № 459/75/22 Провадження № 3/459/43/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря Горощук А. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богдана П. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем підземним у ВП «Шахта «Степова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125354 від 05.01.2022 р. ОСОБА_1 05.01.2022 р. о 22:49 год. у м. Червонограді по вул. Набережна, 9 керував автомобілем марки «BMW 3200», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в подальшому від проведення медичного огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом коли до нього підійшли поліцейські, в стані сп`яніння він не перебував, від проходження медичного освідування він не відмовлявся. Вважає, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням чинного законодавства, оскільки складений без присутності свідків. Крім того, поліцейський не видав йому скерування для проходження освідування в медичному закладі та повідомив, що згодом він самостійно поїхав в медичний заклад, де в присутності дружини пройшов медичний огляд, який показав відсутність стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Богдан П. М. в судовому засіданні пояснив, що огляд водія проводився у відсутності двох свідків, що суперечить вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка являється дружиною порушника, в судовому засіданні пояснила, що на момент відмови від проходження огляду її на місці події не було, вона підійшла пізніше, коли протокол вже було складено. Після цього вона разом з чоловіком поїхала в лікарню для освідування на стан сп`яніння. Огляд в лікарні проводився значний час, оскільки очікували працівника поліції для проведення освідування, бо працівник медичного закладу відмовлялася проводити освідування без працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125354, складеним 05.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року, у якому зазначено, що порушник відмовився від огляду в КП «ЦМЛ ЧМР»;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність свідків під час огляду водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), то судом такі не приймаються до уваги, оскільки поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія (судноводія) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Поліцейським долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом. Відтак, поліцейський діяв в межах норм КУпАП, який має вищу юридичну силу аніж вимоги підзаконних нормативно-правових актів, зокремаПорядку.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про відсутність факту керування транспортним засобом необхідно зазначити наступне. Як вбачається із долученої ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №443880 від 05.01.2022 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.01.2022 року о 22:49 год. в м. Червонограді по вул. Набережна, 9 здійснив зупинку, де відстань між припаркованим авто та краєм проїжджої частини становить менше 3 м, чим вчинив адміністравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Порушник дану постанову не оскаржував, штраф за порушення ПДР України сплатив, чим по суті підтвердив факт керування транспортним засобом. Тому такі доводи порушника та його захисника також судом до уваги не приймаються.

Що стосується відмови поліцейського видати ОСОБА_1 скерування для проходження медичного освідування, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року, у якому зазначено, що порушник відмовився від огляду в КП «ЦМЛ ЧМР».

Судом також критично оцінюється долучений ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 06.01.2022 року, оскільки такий був проведений 06.01.2022 року о 01:35 год., тобто через 2 год. 46 хв. з моменту виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, яка говорить, що такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, оскільки висновок був складений по спливу визначеного строку, такий являється недопустим доказом. Окрім цього, такий не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки протокол щодо порушника був складений не за перебування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, а наданий порушником висновок не спростовує такого.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович