Провадження № 3/263/446/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року приблизно о 02:55 год. за адресою: м.Маруполь, Центральний район, вул.Карпинського, біля буд.71 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в КНП «МЦПНЗ» для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення згідно яких, вину свою не визнав та зазначив, що під час керування автомобілем йому стало зле, він зупинився щоб перепочити, до нього підїхали працівники поліції та пропонували допомогу, а саме викликати швидку допомогу, але він відмовився від допомоги, оскільки йому потрібно було їхати додому продовжив рух, після продовження ним руху його зупинили працівники поліції та стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не вімкнув сигнал повороту. Під час спілкування запропонували пройти медичний огляд в КНП «МЦПНЗ» для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживає, дійсно погано себе почував, оскільки має проблеми із серцем та вже у вересні його зупиняли працівники поліції, він проходив огляд у лікаря-нарколога та згідно висновку був тверезий. Також зазначив, що у лікаря нарколога на обліку не перебуває, що підтверджується довідками, є батьком 3 дітей. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не перебував у станні наркотичного спяніння, взагалі не вживає наркотики та вважає, що працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти такий огляд, бо зовнішні його поведінка була нормальною. В подальшому в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його вдсутності та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року серії ААБ № 107838, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданого суду відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому заіданні не заперечував проти відмови ним проходити такий огляд.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки ним порушеня вимоги п.2.5. ПДР України - водій ОСОБА_1 вдмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко