ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/877/22
провадження № 3/753/905/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Контактбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів встановлено, що 6 жовтня 2021 року о 15-й годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, ж/м Осокорки - Центральні (1, 2 мікрорайони), кадастровий номер земельної ділянки :96:001:0008, посадовою особою ТОВ «Контактбудсервіс» ОСОБА_1 допущено проводження господарської діяльності, що підлягає одержанню дозволу відповідно до Закону чи іншого документу дозвільного характеру, а саме: відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Комплексна забудова» території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва 2, 3, 4 черги будівництва, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був двічі повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Водночас, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS- повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ч. 1 ст. 164 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000663 (а.с. 1), складеним відповідно до ст. 256 КУпАП, актом № 02-1100 від 06.10.2021 року в якому встановлено порушення, а саме відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (а.с. 2-23).

Разом з тим, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 06.10.2021 року. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення з Державної екологічної інспекції столичного округу надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14.01.2022, тобто поза межами строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба