Справа № 496/5862/21
Провадження № 3/496/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Дачне по вул. Преображенській, 113, керуючи автомобілем марки «NISSAN Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а після цього з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча двічі повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS. Судові повістки, які двічі направлялись на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись до суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою про повернення відправлення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а також шляхом надсилання SMS повісток на номер телефону, який вказаний у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які доставлені у відповідності до довідок про доставку SMS. Інші засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

Водночас, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вважаю, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про дату та час розгляду справи в Біляївському районному суді Одеської області, однак до суду не з`явився. Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, виходжу з наявних в матеріалах справи даних.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №505882 та серії ДПР18 №170541 від 27.11.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001727 від 27.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року