Справа № 203/5632/21
Провадження № 3/0203/301/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліграфістом в ТОВ «Бервікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051134 від 10.12.2021 року пішохід ОСОБА_1 11.11.2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро по пр. О.Поля, 48В, рухаючись на проїздну частину та відчиняючи двері, своїми діями створив перешкоду для руху транспортного засобу CHEVROLET AVEO дорожній номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засоби отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 11.11.2021 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виходячи з будівлі та відчиняючи двері, які вели на вулицю, почув удар. При цьому подумав, що удар був спричинений другими внутрішніми дверима об стіну в під`їзді та зачинив двері, щоб пересвідчитесь в цьому. Потім зрозумів, що удар був спричинений зовнішніми дверима, які відчинив приблизно на 10 см, та в щілину побачив автомобіль на відстані приблизно 30 см від дверей, водія якого попросив від`їхати, щоб він зміг вийти. Вважає, що місце ДТП це житлова зона, і він, як пішохід, має превагу в русі над транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 , якому на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, пояснив, 11 листопада 2021 року приблизно о 10.20 годині він рухався в сторону автосервісу та, оскільки іншого проїзду з належним станом дорожнього покриття, не було, проїжджав по прибудинковій території за адресою: м. Дніпро,пр. О.Поля, 48В. При цьому з правої сторони від нього знаходився будинок, з лівої сторони- гаражі, біля яких стояв ряд автомобілів, тому він вимушений був їхати ближче до будинку. Проїжджаючи повз одного з під`їзду почув удар об автомобіль, після чого зупинився та побачив, що дверима було пошкоджено задню праву частину автомобіля. Потім було з`ясовано, що шкоду було нанесено пішоходом ОСОБА_1 , який виходив з під`їзду. Крім того зазначив, що потерпіла ОСОБА_3 , яка є власницею автомобілю, яким він керував не бажає приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини ДТП їй невідомі.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пішохід ОСОБА_1 11.11.2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по пр. О.Поля, 48В, рухаючись на проїзджу частину та відчиняючи двері, своїми діями створив перешкоду для руху транспортного засобу CHEVROLET AVEO дорожній номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

У п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться за провину порушення п.п.1.4, 1.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.10 ПДР визначає термін «учасник дорожнього руху» як особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. При цьому дорогу (автомобільну дорогу, вулицю) цим пунктом визначено як частину території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Системний аналіз перелічених норм дає підстави визначити, що пішохід несе відповідальність за порушення п.п.1.4, 1,5 ПДР у випадку безпосередньої участі на дорозі, тобто частині території, яка одночасно повинна мати такі ознаки: повинна бути призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 5), фотознімками (а.с.8) місцем ДТП є частина території біля будинку № 48в по пр.Олександра Поля в м.Дніпро, по якій можуть рухатись транспортні засоби, однак вона не є обмеженою по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. При цьому місцем зіткнення на схемі визначено позначкою «2», яка знаходиться на відстані 40 см від двері під`їзду.

Визнання ОСОБА_1 себе пішоходом не може бути достатнім доказом вчинення ним правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка склала протокол від обв`язку щодо збирання доказів. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеної в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17, відповідно якого притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами; сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент ДТП був пішоходом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає його наявність.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова