ПОСТАНОВА

Справа № 277/1149/21

провадження № 3-зв/0285/1/22

08 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники у справі: особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. у справі № 277/1149/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

31.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. у справі № 277/1149/21.

20.01.2022 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, розгляд його заяви відкладено на 08.02.2022 року на 15 год 30 хв.

08.02.2022 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду його заяви про відвід судді повідомлений рекомендованою поштою.

Оголосивши заяву про відвід судді, оглянувши адміністративні матеріали, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол щодо ОСОБА_1 був переданий на розгляд судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовському В.В.

19.11.2021 року суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. заявив самовідвід у справі.

Того ж, 19.11.2021 року постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. заяву про самовідвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. задоволено, справу повернуто до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол щодо ОСОБА_1 був переданий на розгляд судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

10.12.2021 року ОСОБА_1 подано до Ємільчинського районного суду Житомирської області заяву про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. у даній справі.

14.12.2021 року суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовським В.В. направлено до Житомирського апеляційного суду подання, у порядку ст. 34 КПК України, для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

23.12.2021 року постановою судді Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. подання судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. задоволено, направлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У заяві про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує, що суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу. Зокрема, вказує, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, так як у них склалися неприязні відносини та порушено порядок визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Гресько В.А. є головою Ємільчинського районного суду Житомирської області, який розглядав заяву про самовідвід у справі судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В., а також, є підстави вважати, що він побічно заінтересований у результаті розгляду його справи.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суддя виходить з наступного.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому до даних правовідносин слід застосувати принцип аналогії права по КПК України.

Так, ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Так, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. встановлено, що зазначені у ній обставини не знайшли свого підтвердження. Зокрема, остання не містить доказів, які можуть вказували на необєктивность та упередженість судді.

Крім того, заява про відвід судді зводиться до того, що особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. під час розгляду заяви про самовідвід у справі судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В., що не може бути підставою відводу.

При цьому, дана обставина не може бути підставою виключення з авторозподілу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Натомість, розгляд заяви про самовідвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. не свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду справи, як вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, та не може слугувати доказом, який виклакає сумнів в неупередженості судді.

Відтак, доказів які б вказували на те, що між особою, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 та суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. наявні неприязні відносини судді не надано.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що заява особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. у справі № 277/1149/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча А.В.Михайловська