ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа № 564/319/22

18 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області Гріпіч Лілії Адроніківни про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14 лютого 2022 року вказаний протокол переданий для розгляду головуючому судді Гріпіч Л.А.

17 лютого 2022 року суддею Костопільського районного суду Рівненської області Гріпіч Л.А. подано заяву про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Свою заяву про самовідвід суддя Гріпіч Л.А. мотивує тим, що вона здійснює головування при розгляді цивільної справи № 564/2777/21 за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу №3 «Сонечко» Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконними та скасування пунктів наказів поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де предметом спору є скасування пунктів наказу про звільнення ОСОБА_3 з роботи. При цьому, судом у вказаній цивільній справі будуть з`ясовуватись обставини та буде надаватись оцінка обставинам щодо прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Однією з таких обставин є обставина щодо проінформованості ОСОБА_2 про юридично значимі події під час трудової діяльності за укладеним трудовим договором.

Разом з тим, така обставина з`ясовуватиметься у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Дошкільного навчального закладу №3 «Сонечко» Костопільської міської ради Рівненської області ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості її як судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначених протоколів, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Гріпіч Л.А. про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області Гріпіч Лілії Адроніківни про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Гріпіч Л.А. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун