Справа № 572/3102/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву захисника Бриндака П. А. про відвід судді Ведяніної Т. М. у справі 572/3102/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т. О. перебуває справа 572/3102/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бриндаком П.А. 7 лютого 2022 року подана заява про відвід судді Ведяніної Т. О, яку уточнив двома заявами від 8 та 10 лютого 2022 року. Свої доводи обґрунтував обставинами неможливості винесення судом неупередженого рішення при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Суддя не може брати участь у адміністративному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання відводу а тому застосуванню підлягає аналогія права.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З оглянутих судом матеріалів справи № 572/3102/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що захисником Бриндаком П. А. 13 січня 2022 року до Вищої ради правосуддя скерована скарга щодо притягнення судді ОСОБА_2 , у провадженні якої перебуває справа, до дисциплінарної відповідальності з проханням відкрити дисциплінарне провадження щодо судді через порушення нею службових повноважень під час розгляду цієї справи.

Суддею Ведяніною Т. О. 14 лютого 2022 року до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України скероване письмове повідомлення про тиск на неї як на суддю з боку адвоката Бриндака П. А., втручання останнім у здійснення правосуддя під час розгляду справи 572/3102/21, посилаючись на наявність в поданих ним письмових заявах образ на адресу судді з метою отримати бажане для себе рішення, в зв`язку з чим просила вжити заходи щодо усунення та запобігання такого втручання.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку про відсутність достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в неупередженості судді, позаяк у стороннього спостерігача обґрунтовано можуть виникнути побоювання щодо браку об`єктивності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявні правові підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, заява захисника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Бриндака Петра Антоновича про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у справі 572/3102/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП задовольнити.

В зв`язку з відводом судді, справу передати для розгляду іншим суддею в тому самому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень