ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2707/21

12 січня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036511 ОСОБА_1 25 вересня 2021 року в 00 год. 10 хв. в м. Костопіль по вул. Одеській керував транспортинм засобом Mercedes ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що підїжджаючи до свого будинку побачив, що його переслідує поліцейська машина. Після зупинки поліцейські стали стукати по автомобілю вимагаючи, щоб він вийшов з нього. Коли він вийшов з автомобіля його безпідставно закували в кайданки і звинувачували в тому, що він хотів наїхати на поліцейського. Про причину його переслідування і зупинки йому поліцейські нічого не повідомили. Після цього поліцейські звинуватили його у керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Знаходячись в кайданках і перебуваючи в стресовому стані внаслідок застосування до нього насилля, він спочатку відмовився від проходження огляду на місці. Коли на прохання його родичів йому зняли кайданки, то він погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Побачивши, що поліцейський надіває мундштук на газоаналізатор руками без рукавичок, він відмовився від такого огляду, оскільки, вважає, що в умовах епідемії ковід-19 поліцейські повинні здійснювати підготовку газоаналізатора до роботи в рукавичках.. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували і він не відмовлявся його проходити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи і відеофайли дійшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) хоч і за національним законом (ст. 130 КупАП) особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ. яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Також в деяких справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Частинами першою та другою статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені підстави для зупинки транспортного засобу, в тому числі у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до частини третьої вищеназваного закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із долучених до матералів справи відеофайлів поліцейські після зупинки автомобіля та фактичного затримання ОСОБА_1 спочатку вказали, що він створив аварійну ситуацію і не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку та їхав на поліцейського. Пізніше на запитання родичів ОСОБА_1 сказали, що він розпускав руки.

Проте, як вбачається із доданих до адмінпротоколу доказів ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за створення аварійної ситуації не притягувався. Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 25.09.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2021 р. в м. Костопіль по вул.. Одеській не подав сигналу про зміну напрямку руху, не мав про собі посвідчення водія, не був пристебнутий ременем безпеки та подав звуковий сигнал в населеному пункті. Крім того на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за те, що в м. Костопіль по вул.. Рівненській не виконав вимоги поліцейського про зупинку.

Таким чином, відсутні докази, що ОСОБА_1 допустив створення аварійної ситуації. Також із матеріалів справи є незрозумілою причина вимоги про зупинку ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул.. Рівненській.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно зупиненяли по надуманій причині створення аварійної ситуації.

Зважаючи на те, що при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП без вказівки частини статті, яку останній порушив, виникає сумнів у компетентності поліцейських, оскільки, на даний час ця стаття має дві частини.

Відповідно ч. 1-4 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, в тому числі спеціальні засоби - засоби обмеження рухомості (кайданки). Згідно ч.7 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Як вбачається із відеофайлу _0058 працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час перебування останнього в кайданках.

Під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 не вчиняє жодних протиправних дій і згідно ч.7 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські зобов`язані були негайно зупинити застосування кайданок. Однак, поліцейські всупереч вищенаведій нормі закону продовжували утримувати ОСОБА_1 в кайданках.

Як вбачається з відеофайла _0058 в послідуючому на прохання родичів ОСОБА_1 з останнього було знято кайданки і повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. На цю пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із оглянутих долучених до матеріалів справи дев`яти відеофайлів не вбачається, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, яке оформлене 25.09.2021 року в 00 год. 25 хв.. Разом з тим з відеофайла _0058 вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 25.09.2021 р. лише з 00-27 год. до 00-34 год., тобто в 00 год. 25 хв. направлення на огляд в закладі охорони здоров`я жодним чином не могло бути оформлене.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник