Справа № 524/670/22
Провадження 3/524/578/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із 8 управління 4 відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника штабу 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.212-2 ч.1 п.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 (м.Кременчук, Полтавської області) та маючи допуск до державної таємниці за формою №3 (наданий розпорядженням УСБУ в Львівській області від 15.05.2015 року № 89д), під час виконання своїх функціональних обов`язків допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - «Порядок -939»).

Так, в ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 696, 697 та 698 «Порядку - 939» у період з 02.09.2021 року по 10.09.2021 року здійснив виїзд з України до м. Шарм-ель-Шейх, Арабська Республіка Єгипет. Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою №3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог чинного законодавства України, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було виявлено 25.01.2022 року оперативним співробітником, під час здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах адміністративної справи на аркуші справи 16 є заява, відповідно до якої ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП визнає, у зв`язку з високою службовою зайнятістю просить розглянути матеріали адміністративної справи без його участі. Суддя вважає відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці (а.с.9), копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (а..10-14), копією доведення вимог ст.116-119, 422 Постанови Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року №939 (а.с.14), довідкою про проходження військової служби на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15), копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.02.2022 року (а.с.21), із якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.2021 року по 10.09.2021 року виїжджав через пункт пропуску «Бориспіль-D» до м.Шарм Ель Шейх, Арабська Республіка Єгипет (а.с.21), витягом з Закону України «Про державну таємницю» (а.с.22), витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (а.с.23).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, маючи доступ до державної таємниці, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 не дотримався вимог режиму секретності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП України.

На підставі досліджених доказів суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП України, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст..247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Відповідно до норми частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст.245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.09.2021 року, воно не є триваючим, тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та здійснюватися не може.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вище зазначав суд ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.09.2021 року, тобто станом на день розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 38, 212-2 ч.1 п.6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА