ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю секретаря: Ситникової Ю.О.,

захисника: Радіновича В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1 : адвоката Найченко О.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331889 30.11.2021 року о 09.20 год. в м. Херсоні, по вул. Острівська буд. 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався та різко зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді не з`явився, захисник Радінович В.І. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник Радінович В.І. просив закрити провадження по справі за даним адміністративним протоколом, зазначаючи, що водій транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , навмисно провокував ДТП, «підрізав» автомобіль «Mercedes-Benz Vito», різко, та без попереджень виїжджав на смугу для руху водія ОСОБА_2 , перешкоджаючи його руху, останній раз, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обігнавши перед поворотом водія ОСОБА_2 , навмисно виїхав на смугу для руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», після цього різко, та несподівано загальмував перед транспортним засобом, що і призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, захисник Найченко О.Є. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 .

Адвокат Найченко О.Є. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок саме його неправомірних дій трапилась ДТП. Так, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем безпричинно та постійно сигналив водію ОСОБА_3 та перешкоджав його руху. Після здійснення повороту на вул. Острівська, водій «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 побачив перед своєю машиною чи то собаку, чи то кішку, яка пробігала дорогу, внаслідок чого водій був змушений застосувати екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення з автомобілем засобу «Mercedes-Benz Vito», держномер НОМЕР_1 , що їхав позаду. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ««Mercedes-Benz Vito»» який їхав позаду та не дотримався належної дистанції та швидкості руху.

Вимогами ч. 1ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки інтереси останнього забезпечені участю захисника.

Так вина ОСОБА_2 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-Письмовими показаннями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 30.11.2021 року о 9.30 год., він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Островське шосе, в напрямку кола по вул. Дорофеєва. Автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко загальмував на середині дороги, спровокувавши ДТП.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він, під час керування автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачив перед машиною кішку чи собаку, яка вибігла на дорогу, у зв`язку з чим пригальмував, потім відчув удар в задню частину його автомобіля. Виявилось, що в його автомобіль в`їхав червоний «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331889 від 30.11.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (30.11.2021 року о 09.20 годині), місце (м. Херсон, вул. Острівська 30), а також встановлено факт порушення вимог п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), та п. 12.1 ( Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 13.06.20230.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так інкриміноване ОСОБА_2 порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР ставить дії водія в залежність від обрання безпечної швидкості та дистанції для руху. Так обрана дистанція повинна надати можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій автомобіля, який рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

У той же час згідно з п. 12.9 «в,г» ПДР водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти ДТП). Відповідно до п. 14.2 «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу (далі ТЗ), який він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Тобто водію забороняється після обгону ТЗ різко перестроюватися на раніше займану смугу (підрізати кут), створюючи тим самим перешкоду автомобілю, що обганяється. Тому обгін вважається виконаним правильно, якщо водій ТЗ, що обганяється, під час такого маневру не буде змушений знижувати швидкість руху або різко гальмувати.

З досліджених же під час судового розгляду доказів, зокрема відео з відеореєстратору, зробленого з автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що водієм автомобіля «Hyundai », реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_3 було застосовано екстрене гальмування, якому передували наступні обставини: автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 почав здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву, без позначення відповідного попереджувальних сигналів повороту, та не пересвідчившись в безпечності маневру, в час коли на лівій смузі руху їхав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого почав сигналити іншому водію. Після чого автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 наздоганяє автомобіль Mercedes-Benz Vito», з правої сторони, та починає здійснювати різкий виїзд на ліву смугу руху, перед автомобілем Mercedes-Benz Vito, потім водій «Hyundai» починає їхати досить повільно, перешкоджаючи подальшому руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, після здійснення повороту наліво автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 : різко та несподівано загальмував перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito» на середині дорозі, що й призвело до зіткнення автомобілів. З зазначеного відео вбачається, що перед здійсненням водієм «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 екстреного гальмування, дорога чиста, жодних перешкод водію «Hyundai », реєстраційний номер НОМЕР_2 для здійснення подальшого руху та необхідності застосування екстреного гальмування не було.

Таким чином, суд ставить під сумнів позицію останнього, що зіткнення відбулось в той момент, коли він надавав дорогу коту чи собаці, який перебігав дорогу, оскільки з дослідженої судом відео зазначена обставина не підтверджена.

Досліджене відео з реєстратора повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, обставини, які цьому передували та спростовують показання іншого учасника ДТП про виникнення несподіваної перешкоди на дорозі у вигляді кішки чи собаки.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева