Справа №647/3323/21
Провадження № 3/647/21/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ-3056 м. Херсон, розглянуто за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №247711 від 13 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.10.2021 року о 18-00 год. на а/д Мар`янське-Берислав 92 км, керував автомобілем ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився за у Бериславській ЦРЛ, висновок від 17.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи без його участі не будуть порушені, оскільки його інтереси в залі судового засідання представляє адвокат Литвинов І.В.

Адвокат Литвинов І.В. в судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні матеріали по збору зразків та у висновку токсикологічного дослідження зазначений час 17-00 година, на той час ДТП не було, оскільки відповідно до постанови суду, ДТП. Відбулось о 18-00 год. У ОСОБА_1 кров на аналіз не брали, лише поклали шину на ногу.Також зазначає про те, що висновок надав Херсонський заклад, а завірений Бериславською центральною районною лікарнею.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено, що автомобіль ЗАЗ перекинувся, лежить на криші. Водієм даного автомобілябув ОСОБА_1 . Так як водій отримав ушкодження внаслідок ДТП, він був доставлений до лікарні. Згідно інструкції, особа яка стала учасником ДТП, підлягає дослідженню на стан сп`яніння, медичними працівниками береться аналіз крові для визначення стану алкоголю. Після того як прийшов результат токсикологічного був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо години, яка вказана у токсикологічному дослідженні, а саме «17-00 год.», то це є механічна помилка, оскільки на фото з місця ДТП вбачається, що 17.10.2021 року о 18-14 год., знаходиться швидка допомога та автомобіль, який перевернутий на криші, тобто о 17 год. не було зафіксовано ДТП після якого відібрана кров для дослідження, забор крові відбувався десь о 19-00 год. Що стосується засвідчення копії висновку Бериславською лікарнею, то зазначає, що кров для токсикологічного дослідження направляється до Херсонського закладу охорони здоров`я, висновки якого направляються до Бериславської лікарні, яка його і видає, а тому копія висновку засвідчена саме Бериславською лікарнею.

Суддя, заслухавши думку адвоката, допитавши свідка, дослідивши надані пояснення, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 1 п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №247711 від 13.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 17.10.2021 року близько 18-00 год. він керував автомобілем ЗАЗ-110206 НОМЕР_1 на автодорозі Мар`янське-Берислав. Під`їдаючи до м. Берислав не впорався з керуванням через те, що на проїзну частину дороги вибігла тварина (їжак), в результаті чого автомобіль перекинувся, а він потрапив до лікарні. За добу до поїздки вживав пиво в кількості 2,5 л. «Янтар».

- результатом токсикологічного дослідження №1244 від 22.10.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в крові був виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,24 промілі, який суд вважає належним та допустимим доказом провини ОСОБА_1 , а невірно зазначений час забору крові «17 година» суд вважає технічною помилкою, оскільки незважаючи на час забору крові, висновок щодо знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння є позитивним.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 пояснив, що за добу до настання ДТП він вживав алкогольне пиво в кількості 5 пляшок, об`ємом по 0,5 л.

- постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2021 року;

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, який забороняє керувати водієві транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1 , ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривні 20 копійок.Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя В. С. Миргород