: Справа №484/424/22
Провадження №3/484/217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.01.2022 року від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області від 17 липня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28.01.2022 року з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №002830 від 26.12.2021 вбачається, що 26.12.2021 о 15:40 у м. Первомайськ по вул. Театральній (біля міського стадіону) гр. ОСОБА_1 здійснив порушення правил реалізації (збуту) «Новорічної ялинки» сосни кримської без наявності протоколу (сертифікату) радіологічного вимірювання на сосну, придбану за межами Миколаївської області, а саме в ДП «Оникіївське лісове господарство» Кіровоградської області, відповідно до ТТН №005163 від 25.11.2021 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, свою вину не визнає та просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частина 1статті 88-1КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, в якій правило поведінки визначено частково з одночасно відсилкою до інших нормативних актів, де це правило конкретизовано.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосередній об`єкт - встановлений порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Предмет посягання - об`єкти тваринного та рослинного світу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема у порушенні порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

У вину ОСОБА_1 ставлять порушення правил реалізації об`єктів рослинного світу, що полягає в реалізації сосни без протоколу радіологічного дослідження деревини, чим порушено ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ».

Натомість, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення статтями 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ» передбачено загальні поняття про охорону рослинного світу, забезпечення охорони рослинного світу, збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу. Зазначені в протоколі положення вказаних нормативних актів не містять посилань на порушення правил реалізації об`єктів рослинного світу.

Крім того, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О ВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя : Т.Я.Літвіненко