ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7230/20 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Апеляційне провадження № 33/818/200/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, які притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «ХЗЕТ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії 15/17, вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларації перекручених даних, які призвели до заниження суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 1 104 900 грн., податку на землю в сумі 8 157 992,47 грн., чим порушено п. 188.1, ст. 188, п. 269.1, ст. 269 п. 270.1, ст. 270, п. 271.1, п. 27.2, ст. 271, п. 286.2, ст. 286, п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України. Факту порушення встановлено актом перевірки від 11.09.2020 № 1281/20-40-05-01-08/03327411.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, є триваючим та це правопорушення було виявлено 11.09.2020 року, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, апелянт зазначає, що висновки акту перевірки на цей час є неузгодженими, оскільки скарги ВАТ «ХЗЕТ» знаходяться у ДПС України на процедурі адміністративного оскарження в порядку ст.56 ПК України.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, оскільки він не був присутнім при судовому розгляді в суді першої інстанції та при проголошенні оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 188.1, ст. 188, п. 269.1, ст. 269 п. 270.1, ст. 270, п. 271.1, п. 27.2, ст. 271, п. 286.2, ст. 286, п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у випадку відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 11.09.2020 року та акті перевірки від 11.09.2020 № 1281/20-40-05-01-08/03327411, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Більше того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження його апеляційних доводів про оскарження дій посадових осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення № 58 від 11.09.2020 року та акті перевірки від 11.09.2020 року № 1281/20-40-05-01-08/03327411. Відповідних відомостей не містять і матеріали справи, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості урахувати такі доводи апелянта.

Матеріали справи містять копії податкових рішень повідомлень від 19.10.2020 року №1 та №1, але апелянтом також не надано відомостей про скасування цих рішень в порядку чинного законодавства України, а саме в порядку КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в акті про проведення податкової перевірки від 11.09.2020 року № 1281/20-40-05-01-08/03327411 викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 11.09.2020 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке підтверджується вищезазначеними доказами, а доводи, зазначені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваній постанові.

Разом з цим, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд частково погоджується з їх обґрунтованістю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно відомостей справи, ОСОБА_2 , працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «ХЗЕТ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, тобто триваюче правопорушення, внаслідок чого державним ревізором-інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 11.09.2020 року (а.с.6-7) та акт перевірки від 11.09.2020 року № 1281/20-40-05-01-08/03327411 (а.с.10-14).

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є саме дата перевірки державним ревізором-інспектором дотримання особою вимог податкового законодавства, а в даному випадку - 11.09.2020 року.

Як вбачається з відомостей матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 18.12.2020 року (а.с.27), тобто після тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, з урахуванням досліджених судом апеляційної інстанції вищенаведених доказів, свідчать про необхідність застосування норм ст.294 КУпАП, внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана постанова судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 року підлягає скасування в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки станом на 18.12.2020 року та з дня виявлення правопорушення 11.09.2020 року збіг тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті оскаржувану постанову, а саме в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, належить залишити без змін, у зв`язку з чим апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП в частині накладеного стягнення та судового збору скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, а саме в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков