Справа № 571/2103/21
Провадження № 3/571/47/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Паламарчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №396229 від 28.12.2021, 28.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Борове по вул.Ювілейна,29 здійснював продаж пального (бензину А-92) ємкістю 2 (дві) літри без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, чим порушив умови ст.164 КУпАП, в загаьній кількості вилучено 20 літрів пального.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. до нього прийшов сусід ОСОБА_2 попросив позичити 2 літри бензину, що він й зробив. Грошових коштів від ОСОБА_2 не брав, так як бензин дав у борг. Через пів години до його подвір`я прийшли троє поліцейських, двох з них він знав. З його дозволу поліцейські оглянули господарство та вилучили пластмасову каністру з бензином. Під час огляду осіб, які зазначені у протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,не було. Протокол та пояснення підписав не читаючи.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Паламарчук А.М. зазначив, що ОСОБА_1 продажу пального не здійснював, осіб які б могли підтвердити вказані обставини та які зазначені у протоколі на місці огляду не було. Дійсно, поліцейські вилучили у ОСОБА_1 каністру із пальним, при цього акту-вилучення не складено та не долучено до матеріалів справи, як і не вилучено грошових коштів, які нібито отримав ОСОБА_1 .. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про закон, який своїми діями порушив ОСОБА_1 , а тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. За вказаних обставин просить справу закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Паламарчука А.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, норми ч.1 ст.164 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів.

Однак, в протоколі не зазначено, який законодавчий чи нормативний акт порушив ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 28.12.2021 працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за фактом реалізації двох літрів пального (бензину А-92) та відповідно до якого вилучено 20 літрів пального.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж двох літрів бензину та отримав за це відповідні грошові кошти. Крім того, матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять акту вилучення такого пального.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьч.1 ст. 164, п. ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк