ЄУН № 336/387/22
пр. № 3/336/391/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року приблизно о 13.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №41 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

27.01.2022 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, оскільки перед виконанням маневру розвороту вона упевнилась в безпеці свого маневру та дотримувалась вимог п. 2.3. «б», 10.1, 10.4 ПДР, натомість дії іншого водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Про вказані обставини ОСОБА_1 надала письмові пояснення в УПП, та на підтвердження своєї позиції долучила до клопотання компакт-диск з відеозаписом. В поясненнях, наданих 24.12.2021 року на місці скоєння ДТП, було записано те, що вказали працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 перебувала у стресовому стані та не могла об`єктивно оцінити ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та пояснила, що 24.12.2021 року приблизно о 13.10 годині рухалась по пр. Моторобудівників від вул. Іванова в сторону парку Клімова. На світлофорі біля АТ «Мотор Банк» увімкнула сигнал повороту ліворуч та, упевнившись у відсутності зустрічного транспорту, розпочала виконувати маневр розвороту, маючи намір дістатись до АТ «Мотор Банк», однак в цей же час в ліву частину її автомобіля врізався автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду її автомобіля. ОСОБА_1 перед початком маневру бачила, що автомобіль Toyota RAV4 був на значній відстані, тому вона не могла спричинити йому перешкоду в русі.

Також судом досліджувався відеозапис, наданий ОСОБА_1 у клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 від 24.12.2021 року, 24.12.2021 року приблизно о 13.10 годині вона рухалась по пр. Моторобудівників зі сторони вул. Іванова в сторону вул. Червона і намагалась здійснити маневр розвороту, щоб продовжити рух у протилежному напрямку, однак не переконалась, що поблизу неї не має автотранспорту. Після маневру відбулось зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25.12.2021 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно з якими, при здійсненні маневру включила лівий поворот, подивилась у дзеркало, автомобіль Тойота був від неї далеко, переконалась в тому, що зустрічні автомобілі зупинились на світлофорі і почала маневр розвороту. Коли вона вже була посередині дороги (тобто полоса за нею була вільна), ОСОБА_1 побачила, що зліва по ходу руху її автомобіль таранить автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобілі протягнуло ще декілька метрів. Після чого водій автомобіля Тойота звинуватив її у вчиненні ДТП. Після приїзду працівників поліції, вони склали схему ДТП та встановили обставини виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , первинні пояснення нею написані під диктовку працівників поліції. Не вважає себе винуватою у скоєнні ДТП, оскільки водій автомобіля Тойота не дотримувався швидкісного режиму під час складних погодних умов та допустив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 24.12.2021 року приблизно о 13.10 годині рухався на автомобілі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потрапив у ДТП на пр. Моторобудівників рухаючись з боку вул. Іванова в бік вул. Червона, перед ним почав розвертатись автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умов складних погодних умов та слизької дороги, гальмівних зусиль не вистачило уникнути пригоди.

Відповідно до пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка дій іншого учасника ДТП та наявності в його діях порушень ПДР до повноважень суду в межах цієї справи не входить та може бути надана у разі складання протоколу про адміністартивне правопорушення щодо іншого водія. При цьому ОСОБА_1 не позбавлена можливості ініційювати це питання, звернувшись до Управліннія патрульної служби в Запорізькій області.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста девяносто шість гривень 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року