Справа № 182/9069/21
Провадження № 3/0182/58/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ПТ "Ломбард Гарант", громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033129 від 12.12.2021 року, 12.12.2021 року о 07.20 годин в м. Нікополь по вул. Трубників 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до скоєння ДТП та після його скоєння вживав алкогольні напої. Тест проводився за допомогою приладу алкотестера "Драгер" 0592.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033312 від 12.12.2021 року, 12.12.2021 року о 07.20 годин в м. Нікополь по вул. Трубників 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та на закругленні дороги виїхав на праве узбіччя де автомобіль посунувся юзом, після чого здійснив зіткнення з деревом на лівій стороні дороги.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, та суду пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем та допустив ДТП. Однак зазначив, що на місці ДТП він давав не вірні показання, вказуючи що вживав алкоголь після ДТП. Насправді, він відразу сів за кермо у стані сп`яніння, вживав алкоголь ще до керування т/з, а після ДТП алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з 11.12.2021 року приблизно до 05.00 годині ранку 12.12.2021 року він, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали у нього вдома, де вживали алкогольні напої. Після 05.00 години ранку ОСОБА_1 повідомив, що піде додому, а вони з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) залишились вдома, продовжили відпочивати. Потім вони дізнались, що ОСОБА_6 сів за кермо та був причетний до ДТП. На місці зупинки вони присутніми не були.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні покази.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Також судом було оглянуто лазерний диск з інформацією, а саме відеозаписом з місця подій. Згідно, інформації на вказаному диску, свідок зазначає, що власноруч передав пляшку з алкоголем водію ОСОБА_1 , який вживав алкоголь вже після ДТП.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ААБ № 033129 від 12.12.2021 року та ААБ № 033312 від 12.12.2021 року, інформацією, зафіксованою на лазерному диску, схемою місця ДТП, результатами приладу "Драгер" від 12.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/9069/21 провадження 3/0182/58/2022 та № 182/9070/21 провадження 3/0182/59/2022 об`єднати в одну справу під № 182/9069/21 провадження 3/0182/58/2022.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 4 ст. 130, 124, 40-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/9069/21 провадження 3/0182/58/2022 та № 182/9070/21 провадження 3/0182/59/2022 об`єднати в одну справу під № 182/9069/21 провадження 3/0182/58/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна