Провадження № 3/127/810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним перукарем в перукарні «Ustim», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року близько 19 год. 50 хв. в приміщенні перукарні «Ustim» по вул. Пирогова, 22, в м.Вінниці виявлено порушення, а саме відсутність інформаційних табличок, чим ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №1236 від 09.11.2020 року зі змінами та доповненнями №2066 п.3 п.п. 2.2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня перукарня фактично не працювала. Він дійсно перебував у перукарні з метою підготовки до прийому відвідувачів з наступного дня. Працівникам поліції також надав такі пояснення, а також взяв до уваги їх зауваження з приводу розміщення відповідної інформаційної таблички, яка і була розміщена станом на початок наступного робочого дня о 09 год 00 хв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дзісь А.Р. в судовому засіданні заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: як умислу так і будь-яких дій (бездіяльності), якими б порушувались вимоги п.3 п.п. 2.2. Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 19.11.2021 року), оскільки зазначена норма взагалі не містить вимог щодо розміщення будь-яких інформаційних табличок та щодо відповідальності за їх відсутність. Також звернув увагу на те, що до наведеної вище Постанови КМУ не вносились зміни Постановою КМУ за №2066 ні станом на 19.11.2021 року, ні після цієї дати, оскільки така постанова КМУ не приймалась і чинності не набувала.

Також представник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків та фотоматеріалів, якими б підтверджувалось перебування 19.11.2021 року в приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвідувачів, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що перукарня у цей день та у час складання протоколу не працювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771312 від 19.11.2021 року, близько 19 год. 50 хв. в приміщенні перукарні «Ustim» по вул. Пирогова, 22, в м.Вінниці виявлено порушення, а саме відсутність інформаційних табличок, чим ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №1236 від 09.11.2020 року зі змінами та доповненнями №2066 п.3 п.п. 2.2.

Відповідно до п.3 підпункту 2-2 Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 19.11.2021 року), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про відсутність у ній положень щодо відповідальності за відсутність будь-яких «інформаційних табличок».

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення зміни та доповнення до Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020 року Кабінетом Міністрів України під №2066 станом на 19.11.2021 року не приймались та чинності не набули.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій або допущення бездіяльності, якими б порушувались вимоги п.3 п.п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями станом на 19.11.2021 року), а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним перукарем в перукарні «Ustim», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: