Справа № 638/555/22
Провадження № 3/638/756/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Тищенка А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Харківського фахового коледжу спорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2021, ОСОБА_2 , який є керівником закладу освіти ХФКС, 20.10.2021 отримав повідомлення від ОСОБА_3 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , 2008 р.н. про факт булінгу під час освітнього процесу. На підставі наказу МОН № 1646 від 28.12.2019 р. п. 2 розділу 2 впродовж доби не повідомив у встановленому законом порядку орган поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`зку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що особисто до директора коледжу він претензій не має, протиправні дії здійснювалися тренерами закладу, на даний час його донька ОСОБА_5 переведена до іншої школи. Після його повідомлення про дії тренерів була створена комісія, проте, до її роботи його не залучали, ОСОБА_6 не опитували. Зазначив, що не наполягає на накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.173-4 КУпАП, вчинене 20.10.2021.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин