Провадження № 33/4823/103/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника - адвоката Мороза О.В..

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Мороза О.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий адміністратором залу (охоронцем) «Укрзолото», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 21 вересня 2021 року, о 14 год. 35 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ212300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мороз О.В., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на наступні порушення, які були допущені як співробітниками поліції при складання протоколу, так і судом при розгляді справи:

- Відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію»;

- Недотримання працівниками поліції права особи на захист, що полягає у відсутності жодної реакції щодо заяви водія отримати консультацію адвоката;

- Незважаючи на добровільну згоду ОСОБА_1 під час подальшого спілкування з поліцейськими пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий огляд забезпечено не було, що можуть підтвердити свідки, які були присутні на місці події та показання яких залишились без належної уваги суду;

- Окрему увагу звертає на показання свідка ОСОБА_2 , яка працює на посаді завідуючої диспансерним наркологічним відділенням КНП «ЧОПНЛ», яка пояснила про самостійне звернення гр. ОСОБА_1 21.09.2021р., який не мав ознак наркотичного сп`яніння;

- Просить врахувати, що показання свідка ОСОБА_3 не були предметом безпосереднього допиту особи, а встановлені шляхом дослідження письмових пояснень;

- Докази, покладені в основу судового рішення не спростовують доводи сторони захисту про те, що за наявності подальшої добровільної згоди водія на проходження медичного огляду працівники поліції незаконно відмовили в такому огляді та безпідставно склали протокол на особу за відмову від проходження такого огляду.

- Крім того, захисник акцентує на відсутності реальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , лише при наявності яких є підстави для проведення огляду.

Посилаючись на ст. 62 Конституції України, вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В засіданні апеляційного суду адвокат Мороз О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за погодженням з адвокатом розгляд справи відбувався в його відсутність.

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи та співставивши з обставинами, які встановлені судом першої інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши вимоги самої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме пункту 6 розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від цього тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З матеріалів кримінального провадження та тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження такого огляду, проте через незначний проміжок часу, порадившись з адвокатом (на правову допомогу від якого він мав і має право), заявив поліцейським про готовність пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, але поліцейськими йому в цьому було відмовлено. Отже, таку поведінку ОСОБА_1 не можна вважати відмовою від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції стверджував, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження цьому він подав виписку з медичної карти № 1428 згідно якої ОСОБА_1 21.09.2021 р. звернувся до медичного закладу для встановлення у нього стану сп`яніння і згідно проведеного огляду за токсикологічного дослідження, ніяких ознак сп`яніння (алкогольного та наркотичного) в нього не було виявлено (а.с.23). Достовірність цього документу не викликає сумнівів в суду.

Допитана в засіданні суду першої інстанції як свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 показала, що особу, яка знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, неможливо вивести з такого стану протягом нетривалого часу, тобто 1 год. 30 хвилин (різниця між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та зверненням ОСОБА_1 до медичного закладу).

Отже, в судовому засіданні було доведено, що на момент зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

На думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними. Оскільки ОСОБА_1 , як встановлено місцевим і апеляційним судом, не перебував в стані будь-якого сп`яніння, погоджувався на проведення відносно нього медичного огляду, претензії поліцейських до ОСОБА_1 про перебування в стані наркотичного сп`яніння, як і подальше складання протоколу відносно нього про відмову від медичного огляду на стан такого сп`яніння, були безпідставними. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає неналежним і недопустимим доказом, а оскаржуване судове рішення, ухвалене на підставі цього протоколу - таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мороза О.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко