Провадження №: 3/755/1151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. 17 вересня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 3/2, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 2849 проба позитивна - 1,55 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Зазначив, що в той день вони щось святкували компанією. При цьому, зауважив, що транспортним засобом він не керував. Хоча власником авто є він, за кермом авто знаходилась його подруга. Водночас зауважив, що зупинки транспортного не було. Поліцейські просто підійшли до них, коли вони відпочивали. Крім того, зазначив, що п`яним він не був, а проходити огляд на стан сп`яніння не мав, оскільки не було підстав. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що з ОСОБА_1 він особисто не знайомий. 17 вересня 2021 року у темний час доби він знаходився у своєму авто, просто сидів. У дзеркало заднього виду бачив, як позаду наближаються два автомобілі. Спочатку під`їхав седан темного кольору. За ним - автомобіль патрульної поліції. З седану вийшли чотири особи. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , потім відчинились інші двері та вийшли ще троє осіб. Бачив, що дівчина також виходила з автомобіля. Пізніше до нього підійшов поліцейський та попрохав його бути свідком під час проходження особою огляду на стан сп`яніння. Він погодився та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в його присутності. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП (80731-10) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримані не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307782 від 17 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. 17 вересня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 3/2, керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджене тестом №2849, результат становив 1,55 ‰;

- у роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 2849 від 17.09.2021 р., згідно якого результат позитивний - 1,55 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода;

- у розписці ОСОБА_3 від 17.09.2021 р., згідно з якою останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 1/2;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.09.2021 р., відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат становив - 1,55 ‰;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Зокрема, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він допустив порушення ПДР, а саме - рухався без увімкненого світла в темну пору доби, просять надати документи для перевірки. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом, каже, що відсутня фіксація порушення. Працівники поліції демонструють ОСОБА_1 якийсь відеозапис. Після чого ОСОБА_1 , звертаючись до поліцейських каже: «Там даже не видно, что я свет не включил». При цьому, дівчина, яка є знайомою ОСОБА_1 , зазначає, що він просто припаркував чуже авто. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продовжує наполягати на тому що не керував автомобілем, питає про підстави для проведення огляду, однак погоджується його пройти. Після того, як поліцейські знайшли свідків, повідомляють останнім виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Зазначають, що ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення, роз`яснюють суть та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, яким чином необхідно видихати повітря, допустиму норму показників вмісту алкоголю. Проводять забір повітря та оголошують результат - 1,55 ‰. Повідомляють, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар в темну пору доби. Свідок ОСОБА_2 під час складання документів повідомляє поліцейському, що увесь цей час знаходився в авто неподалік та бачив, як з авто виходив саме ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, наполягав на тому, що за кермом знаходилась подруга, яка підвозила його додому, а він не був п`яним, та взагалі не мав обов`язку та підстав виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виходив після зупинки з водійського місця.

Так, пояснення вказаного свідка є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

Водночас пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідка, який є неупередженою та незацікавленою сторонньою особою, і був безпосереднім очевидцем вказаних подій.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 може надавати неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, суддя бере до уваги зміст долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому також зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі правопорушення, що був продемонстрований ОСОБА_1 працівниками поліції, «даже не видно, что я свет не включил». Крім того, суддя також враховує пояснення подруги ОСОБА_1 , яка на відео повідомила, що ОСОБА_1 лише припаркував чуже авто. Таким чином, доходжу висновку, що як ОСОБА_1 , так і його знайома, фактично підтвердили факт керування ним транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Так, суддя зважує на позицію сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та бере до уваги практику Київського апеляційного суду щодо перегляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а також враховує, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора відсутній момент руху транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , однак детально досліджені в судовому засіданні матеріали справи, зокрема, відеозапису та пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, намагався таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова