ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Шалара І.О. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визначено рахувати з часу його затримання, тобто з 27 січня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 27 січня 2022 року о 00 год. 10 хв. разом з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на напрямку 813 прикордонного знаку, на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне», вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон, без документів, що посвідчують особу та надають право на виїзд з території України.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Шалар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбулося без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки останнього не було належним чином повідомлено, що є порушенням права на захист та доступу до правосуддя.

Провадження №33/822/130/22 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що працівники прикордонної служби до своїх матеріалів долучили засвідчену копію паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для виїзду з території України, який дійсний до 19 грудня 2023 року, а тому притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Вказує на те, що написана заява від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за допомогою перекладача, не була засвідчена адвокатом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернівецькій області.

Зауважує, що інші особи, які були затримані разом з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не були допитані в суді першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не доведена наявність умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на перетин кордону України без документа, що посвідчує особу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) має посвідку на тимчасове проживання на території України від 11 листопада 2022 року, у зв`язку з чим має право вільно пересуватись територією України у будь-якому напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №021758 від 27 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 27 січня 2022 року о 00 год. 10 хв. разом з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на напрямку 813 прикордонного знаку, на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне», вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон, без документів, що посвідчують особу та надають право на виїзд з території України. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності перекладача Джозефа Шахвейз, що підтверджується підписом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), права та обов`язки йому роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлений на зрозумілій йому мові, примірник протоколу отримав, доповнень та зауважень не має, послуг захисника не потребує.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються і протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27 січня 2022 року (а.с. 1), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 січня 2022 року (а.с. 2), рапортом начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу 31 прикордонного загону Яворського О. (а. с. 4).

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27 січня 2022 року складена в присутності перекладача Джозефа Шахвейз, підписана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та перекладачем, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнає спробу незаконного перетину кордону України, просить суворо не карати та провести розгляд справи без його часті (а. с. 12).

Посилання сторони захисту про те, що така заява повинна засвідчуватись адвокатом чинним КУпАП не передбачено.

Зі змісту вказаної заяви та наявних у матеріалах справи протоколів вбачається, що вони складені в присутності перекладача, підписані як перекладачем, так і ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та підтверджують обізнаність останнього про зміст вказаних документів на зрозумілій для нього мові.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, а у своїй сукупності вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів про застосування щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) незаконних методів, які призвели до визнання ним своєї вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не повідомивши останнього про час та місце розгляду справи, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення і не дають підстав для скасування постанови суду першої інстнації.

Крім того, недоведеними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необізнаний про місцезнаходження суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявний ордер адвоката Приймак Л.І. від 27 січня 2022 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка зобов`язана була, зокрема, роз`яснити своєму клієнту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, а також, при потребі, роз`яснити про місце проведення розгляду справи в суді першої інстнації.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги і те, що розгляд судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є передбаченою законом обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не мав умислу на незаконний перетин кордону, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й повністю спростовуються наведеним вище.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що в суді апеляційної інстанції не було допитано інших осіб, які перебували разом з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в одному транспортному засобі, оскільки наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту про наявність в ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посвідки на тимчасове проживання на території України апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначено самим апелянтом, така посвідка являється документом, який надає право вільно пересуватись тільки на території України, а не поза її межами.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідає характеру та ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, що в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.

Інших доказів, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Шалара І.О. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Шалара І.О. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

24.02.2022 року

(дата засвідчення) копії)