Справа № 192/134/22
Провадження № 3/192/76/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , точні дані про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №468248 від 25 січня 2022 року, зазначено, що 20 січня 2022 року приблизно о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , продавець магазину ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме горілки торгової марки «Улюблена Vodka, пшенична класика» та однієї пачки сигарет торгової марки «Jin Ling» без ліцензії та марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 855534 від 25 січня 2022 року, 20 січня 2022 року о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , продавець магазину ФОП « ОСОБА_2 », здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме продала пляшку горілки об`ємом 0,5 л торгової марки «Улюблена Vodka, пшенична класика» та одну пачку сигарет торгової марки «Jin Ling» ОСОБА_3 , без марок акцизного податку та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушила порядок провадження господарської діяльності та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Булкіна Олена Іванівна, заявила клопотання про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення з тих підстав, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи підлягають закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , здійснила продаж 20 січня 2022 року будь-яких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки додані до матеріалів справи протокол огляду та вилучення від 20 січня 2022 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 лише підтверджують факт видачі ОСОБА_3 алкогольного напою та тютюнового виробу без марок акцизного податку працівникам поліції, і не підтверджують обставин продажу даних алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, то слід зазначити таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню до матеріалів справи не додано, як і не додано доказів, того, що ОСОБА_1 взагалі здійснює будь-яку господарську діяльність, або є продавцем ФОП « ОСОБА_2 ».

Додані до протоколу пояснення свідків та протокол огляду та вилучення від 20 січня 2022 року, як вже було зазначено, лише підтверджують факт видачі алкогольних напоїв та тютюнових виробів працівникам поліції і не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Тому у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження за вказаною справою також підлягає закриттю.

Додані до протоколів по справі про адміністративне правопорушення відеозаписи з боді камери поліцейського прийняти до уваги неможна, оскільки вони взагалі не містять будь-яких відомостей по справам про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, оскільки особами, якими складено протоколи про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку та господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справах згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.