Справа № 451/32/22
Провадження № 3/451/51/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/32/22, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого ТзОВ «Мебель-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - 08.01.2022 р. о 01 год. 50 хв. в м. Радехів вул. І. Франка, 21 керуючи автомобілем "Chevrolet Kalos" д.н.з.. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.14,16).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 174697, видно, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 2.10 (АД) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина правопорушника у залишені місця пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174697 від 08.01.2022 р., з якого видно, що 08.01.2022 р. о 01 год. 50 хв. в м. Радехів вул. І. Франка, 21 керуючи автомобілем Chevrolet Kalos д.н.з.. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП від 08.01.2022 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що 08.01.2022 р. він керував автомобілем Chevrolet Kalos д.н.з.. НОМЕР_1 п вул. Тарнавського, де здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він повернув праворуч на вул. І.Франка, чим здійснив з`їзд з місця ДТП (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи матеріли адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок