Справа № 333/6905/21
Провадження № 3/333/88/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером технологом ТОВ «ЗАП-АЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року, о 14 год. 30 хв., по вул. Складській, буд. 8, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат Стадніченко С.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Складській у м. Запоріжжі. Він увімкнув лівий поворот і загальмував, щоб під`їхати і стати біля автосалону Сітроєн. Зустрічного автомобіля, який би чинив перепону маневру не було, але під`їзд до автосалону перекривав автовоз. Він продовжував повільно їхати вул. Складською і в цей момент відчув удар з правого боку від автомобіля Лада, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого вирішив проїхати між бровкою та його автомобілем.

В ході судового розгляду даної справи представник ОСОБА_1 адвокат Стадніченко С.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

Згідно з постановою суду від 26.10.2021 року задоволено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу. Перед експертами були поставлені наступні питання:

1. Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася?

2. Виходячи з пояснень водіїв, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

3. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням зіткнення?

4. Чи мали можливість водії учасники ДТП уникнути зіткнення автомобілів?

07.02.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1397-21 від 26.01.2022 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи дані висновку експерта № 1397-21 від 26.01.2022 року, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до результатів проведеної судової автотехнічної експертизи № 1397-21 від 26.01.2022 року, вирішуючи питання № 1, судовий експерт зазначив, що виходячи з пошкоджень, які були зафіксовані на автомобілях та кінцевого розташування обох транспортних засобів на проїзній частині, які були зафіксовані у схемі місця ДТП та зображеннях з місця подій, пояснення водія автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо зміни автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку руху праворуч є достовірними, з технічної точки зору, а пояснення водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про те, що він не змінював рух транспортного засобу, є технічно неспроможними.

Вирішуючи питання № 2, судовий експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху праворуч повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації, рухаючись по проїзній частині, на якій дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки відсутні, при виборі смуги руху повинен був керуватися вимогами п. 11.1 Правил дорожнього руху України, а виявивши, що автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, в попутному напрямку та був розташований ближче до середини проїзної частини, змінив напрямок руху вправо, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання № 3, судовий експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даними, наявними в матеріалах адміністративної справи, наданих на дослідження, не надається за можливе.

Вирішуючи питання № 4, судовий експерт зазначив, що в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації може бути виконане лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації знаходиться в причиненому зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причиненому зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1397-21 від 26.01.2022 року в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причиненому зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188239 від 28.09.2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушення 28 вересня 2021 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Як встановлено суддею, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючими, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик