overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/2388/21
Номер провадження 3/556/43/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину 33 куток,-

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт Рафалівка по вул. Миру 19 Б, в магазині «33 куток», здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №896963, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2021, протоколом виявлення та вилучення від 25.11.2021, квитанцією, рапортом.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 156 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі 17 пачок сигарет «Compliment».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/3740/21
Провадження №3/654/136/2022
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року серія ААБ № 245148: 17.12.2021 року о 9.10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував т/з, на якому були відсутні обидва державні номерні знаки, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною 6 статті 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, оскільки дана справа не підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №796234 від 22.02.2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_2 за ст.159 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 638/386/22
Провадження № 3/638/699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «Аспо», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 638/386/22; 638/392/22; 638/389/22) передано судді Аркатовій К.В.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№ 638/386/22; 638/392/22; 638/389/22, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 638/386/22, провадження № 3/638/699/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/390/22 Провадження № 3/459/144/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національного університету «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 р. близько 11:20 год. на території навчального закладу ВПУ № 11 по вул.Стуса, 3 у м.Червонограді неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету «Айкус».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Вина порушника стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795187 від 15.02.2022 р.; рапортом т.в.о. начальника СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області; поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2022 року; витягом «Арсенал».

Вважаю, що порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до останнього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення з порушника в дохід держави судового збору, передбаченого п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 196/460/21
Провадження № 3/209/330/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 481240 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2 , а проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Кам`янської міської ради № 2022-45/VII від 28.08.2020 року "Про затвердження переліків вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, скверів тощо, розташованих на території міста Кам`янське, селища міського типу Карнаухівка та селища Світле", місця проживання правопоршника - вул. Матросова, розташована у Південному районі м. Кам`янське. Одночасно місце вчинення правопорушення - с. Китайгород розташоване в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справу необхідно направити на дооформлення до Відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП, а саме встановлення підсудності справи та направлення її до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 556/2390/21
Номер провадження 3/556/44/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Крамниця»,-

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2021 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт Володимирець по вул. Сагайдачного, 7, в магазині «Крамниця», здійснювала продаж цигарок марки «Credo» без марок акцизного збору.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756158, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2021, протоколом виявлення та вилучення, квитанцією, рапортом.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 156 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі 20 пачок сигарет «Credo».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/75/22 Номер провадження 23-з/814/74/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівського районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

23.02.2022

Помічник судді Н.В. Двірник
Справа № 510/508/21
Провадження № 3-в/510/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання ст. інспектора Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Тодорової Л.Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 08.06.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Тодорова Л.Г. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 26.07.2021 р. викликався до Ренійського РП КВІ для постановки на облік, однак за викликом не з`явився, за вказаною у постанові суду адресою не проживає.

27.07.2021 р. була проведена бесіда з його дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном на зоробітках, планує приїхати до дому к кінцю поточного року.

З зазначених обставин відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт не можливе.

29.07.2012 р. до Ренійського районного суду, у відповідності до положень ст. 321-1 КУпАП були направлені матеріали відносно ОСОБА_1 з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Ст. інспектор Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Тодорова Л.Г. з`явилась до судового засідання, просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 , з`явився до судового засідання, пояснив що тимчасово не перебував на території України, на теперішній час не ухиляється від накладеного на нього постановою Ренійського районного суду адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали та вислухавши пояснення з`явившихся сторін, суд відмовляє у задоволенні подання Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 08.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 08.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/207/22

Провадження № 3/936/167/2022

22 лютого 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали справа №936/207/22 провадження №3/936/167/2022 та справа №936/208/22 провадження 3/936/168/2022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/207/22 провадження №3/936/167/2022 та справа №936/208/22 провадження 3/936/168/2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/207/22 провадження №3/936/167/2022.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 132/309/22
ПОСТАНОВА
іменем України
17.02.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Буд Інвест»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
21.01.2022 року близько 07 год. 00 хв., в с. Іванів по вул. Заводська, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у зв`язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у протилежному напрямку, а саме з автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324122 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, яка становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,33,124,251,280,283-284,287,294 КУпАП,-
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко