Постанова

Іменем України

14 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/698/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Данька Романа Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Данька Романа Михайловича

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Сидорова Є.В.

від 07 грудня 2021 року

по справі №761/40565/21 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214505 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 24.10.2021, о 06 год. 30 хв., по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Києві, керувала транспортним засобом «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що відбувалась відео зйомка бодікамерою №637; ZM0615.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року Звгородню М.В. визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021, захисник ОСОБА_1 - Данько Р.М подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки відеозапису, доданого до протоколу.

Також вказував на невідповідність матеріалів справи фактичним обставинам справи та відеозапису з бодікамери поліцейського.

Додав, що з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не перебував у русі, а остання лише перебувала за кермом автомобіля, який не рухався на протязі всієї відеофіксації.

Зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у медичному закладі.

Додав, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», однак матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, оскільки поліцейський, у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність відповідного направлення у матеріалах справи.

Вказав, що суд першої інстанції, всупереч вимог закону, розглянув справу поза межами обставин, які зазначені в протоколі.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник надали пояснення тотожні зазначеним в апеляційній скарзі та просили задовольнити її з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила надані в суді першої інстанції пояснення, що до зупинки поліцейськими вона випила два келиха вина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Данька Р.М. в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 24.10.2021, о 06 год. 30 хв., по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Києві, керувала транспортним засобом «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214505 від 24.10.2021 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про часткове визнання вини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що поліцейські порушили вимогу законодавства щодо порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Крім того, як вбачається із вищенаведених положень законодавства, у разі проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд повинен мати результат. Відтак у випадку відсутності результатів огляду, такий огляд не відбувся.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Перевіряючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що міститься на СД-диску у матеріалах справи, а саме з назвами 1, , , , , , щодо яких суд зазначає наступне.

На часовому проміжку 00:35-00:45 відеозапису 1 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на водійському місті в автомобілі Ренж Ровер пред`явила посвідчення водія в мобільному додатку «ДІЯ», та на запитання поліцейського повідомила, що вона не розуміла куди вони їдуть.

На часовому проміжку 00:05-00:08 відеозапису ОСОБА_1 запитала у патрульних чи вона може відмовитися, після чого відмовилась від проходження огляду, в подальшому патрульний роз`яснив, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 на запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння відповідала: «а навіщо», «а що далі». Надалі, патрульні роз`яснили ОСОБА_1 , що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, і вона зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, у разі відмови від проходження огляду, остання порушить п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом правопорушення. І на часовому проміжку 01:27-01:30 ОСОБА_1 повідомила, що випила 2 келихи вина, та що в залежності від її стану алкоголь на неї впливає по різному.

Надалі, на цьому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», Як вбачається з відеозапису, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , яким чином здійснюється огляд, а саме, що необхідно продувати у відповідну трубку приладу протягом декількох секунд, доки прилад не сигналізує закінчення та надасть результат.

Далі відбувається спілкування ОСОБА_1 з патрульними, та вбачається, як поліцейський розпаковує трубку приладу «Драгер».

Так на часовому проміжку 05:17-05:23 вищевказаного відеозапису вбачається, що прилад активовано, та на екрані висвітлено значення «ГОТОВ!». ОСОБА_1 без зусилля, миттєво дує в трубку внаслідок чого значення приладу не змінилося, одразу відбулася ще одна аналогічна спроба, внаслідок чого поліцейський ще раз роз`яснив ОСОБА_1 , що необхідно набрати в легені багато повітря та видути його в трубку приладу. В подальшому ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на місці зупинки, мотивуючи тим, що вже 2 рози подула в трубку та що в неї коронавірус. На часовому проміжку 06:45-06:56 ОСОБА_1 знову подула в прилад, однак значення «ГОТОВ!» на приладі не змінилося, на що поліцейський повідомив, що вона втягує повітря, а потрібно його видувати, на що ОСОБА_1 заперечила та вказала, що видихнула як цигарку. На часовому проміжку 08:05-08:10 ОСОБА_1 знову спробувала подути, однак зробила це миттєво та без зусиль, на що поліцейський зазначив, що потрібно видути більше повітря до відповідного спрацювання приладу та відображення на дисплеї результату огляду, на що ОСОБА_1 повідомила, що вона не вміє видувати повітря.

На часовому проміжку 08:50-08:55 поліцейський пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не відповіла та змінила тему, що відсутності масок у поліцейських. На 11 хвилині відеозапису, чергова спроба ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак остання дує в трубку миттєво і без зусиль, таким чином, що статус приладу не змінився і не зміг надати будь-який результат, на що поліцейський одразу повідомив ОСОБА_1 , що їй необхідно видути багато повітря протягом декількох секунд до спрацювання приладу та відображення відповідного результату.

На часовому проміжку 12:50-12:55 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

На часовому проміжку 14:20-14:43 ОСОБА_1 черговий раз дує в прилад, при цьому поліцейський роз`яснює про необхідність дути повітря в прилад до його спрацювання ти висвітлення результатів, однак ОСОБА_1 , дує в прилад таким чином, що значення приладу не змінюються останній не спрацьовує.

На часовому проміжку 02:25-02:36 відеозапису на пропозицію поїхати з поліцейськими до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє що їй є чим зайнятися та просить ключі від автомобіля для того щоб поїхати додому.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я посилаючись на те, що такий заклад далеко від її дому, який знаходиться у Вишневому, тому вона поїде додому. При цьому поліцейські вказали, що вони її доставлять до закладу та повернуть назад.

Відеозапис стосується оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, на цьому відеозаписі поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що остання від керування транспортним засобом відсторонена.

На диску є ще також відеозапис з бодікамери іншого патрульного, який стосується цих же обставин справи, та висвітлює всі обставини, зафіксовані дослідженими відеозаписами, тільки з іншого ракурсу.

Дослідивши відеозапис, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продувку в спеціальний технічний засіб «Drager», разом з тим вона не виконувала вказівки поліцейського щодо належного проходження огляду, тому прилад не спрацьовував і результат був відсутнім.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки прилад «Драгер» не показав жодного результату.

Також з відеозапису вбачається ОСОБА_1 також відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і стало підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України.

Більше того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнала факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, а саме вказала, що випила два келиха вина.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що відеозапис починається зі спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , коли вона знаходилася за кермом автомобіля, яки не рухався, однак в суді першої інстанції ОСОБА_1 не доводила обставин, що вона не керувала автомобілем, за кермом якого вона знаходилась під час спілкування з поліцейськими. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнала, що її було зупинено поліцейськими.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий суду диск відеозаписів з відеокамери не є безперервним записом. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису та відповідає фактичним обставинам справи.

Більше того, зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Доводи скаржника про те, в постанові суду першої інстанції не зазначено про відеозапис з бодікамери не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, як то передбачено інструкцією, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що такий огляд ОСОБА_1 не проходила, що встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме розгляду справи судом поза межами обставин, викладених в протоколі, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки протокол складено з відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і суд першої інстанції встановив такі обставини, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі.

Доводи скаржника щодо тривалого оформлення справи працівниками поліції, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала спроби пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» таким чином, щоб пристрій не відобразив результат, про кожного разу вказував поліцейський.

Крім того, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні у суді першої інстанції, відтак доводи про те, що вона не керувала автомобілем не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки таких обставин в суді першої інстанції ОСОБА_1 не доводила.

Доводи про те, що в протоколі невірно зазначена така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці, спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яких, внаслідок зупинки її транспортного засобу в неї сталась істерика.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Данька Романа Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик