П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/2141/22

провадження № 3/638/1087/22

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 КУпАП,-

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з четвертого прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Так, 01 лютого 2022 року станом на 08-30 год на території військового містечка 4 прикордонного загону Шевченківського району м. Харкова під час перевірки особового складу відділення інженерного забезпечення без поважних причин був відсутній солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем групи інженерних робіт та займає посаду електрозварник. Про час та дату прибуття до виконання службових обов`язків солдату ОСОБА_1 було доведено 31 січня 2022 року начальником відділення інженерного забезпечення лейтенантом Цицюрою Володимиром Володимировичем. Про неможливість прибуття на службу солдат ОСОБА_1 своєчасної доповіді не здійснив, будь-яких поважних причин відсутності на службі не надав. Своєю бездіяльністю у вигляді невиходу на службу порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим здійснив військове адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, щиро розкаявся. Просив призначити мінімальний штраф та розглядати справу за його відсутності.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 111927 від 07 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , додатком 1 до наказу начальника Харківського прикордонного загону від 24 грудня 2020 року № 1667-АГ розпорядком дня військовослужбовців та працівників управління Харківського прикордонного загону на 2021 рік, рапортом начальника відділення інженерного забезпечення лейтенанта Цицюри В. від 01 лютого 2022 року, ксерокопією службового посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-15, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 4930,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Яковлева