Єдиний унікальний номер 725/751/22
Номер провадження 3/725/395/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №308 від 25.01.2022 року, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , установа) ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків 21.01.2022 року в службовому кабінеті №27 в м.Чернівці по вул.Головній, 119 залишив на робочому місці (вийшов до чергової частини) документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування «літер «М» (задокументовано відповідними поясненнями, що додаються), а саме «Спільне рішення командира військової частини НОМЕР_1 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо комплектування мобілізаційними ресурсами» (вх.№171мпдск від 16.02.2021, прим.№2). Зазначеному документу надано гриф обмеження доступу «Для службового користування «літер «М» відповідно до п.3.2 наказу Генерального Штабу Міністерства оборони України від 22.11.2017 року №408 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію».

Вищеописана халатна поведінка ОСОБА_1 призвела до ознайомлення інструктора відділення рекрутингу Чернівецького МТЦК та СП сержанта ОСОБА_2 зі змістом «Спільного рішення командира військової частини НОМЕР_1 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо комплектування мобілізаційними ресурсами» (вх.№171 мп дек від 16.02.2021) з грифом обмеження доступу «Для службового користування «літер «М» (без відповідного письмового дозволу на те керівника установи).

Поряд з цим, слід зазначити, що ОСОБА_1 включений до Списку особового складу Чернівецького МТЦК та СП, які допущені до роботи з документами «Для службового користування «літер «М» (інв..№166 від 04.01.2022),в той час, як ОСОБА_2 доступу до роботи та ознайомлення з документами, яким надано гриф обмеження доступу «Для службового користування «літер «М», в установі не надано.

Вищеописане свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та невиконання покладених на нього посадових обов`язків (Функціональні обов`язки від 04.01.2022 додається), а саме вимог п.п. 5, 74, 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736), що призвело до розголошення таких відомостей співробітнику установи ОСОБА_2 , функціональними обов`язками якого не передбачено роботу з матеріальними носіями інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування «літер «М».

Таким чином, згідно вказаного протоколу начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 допустив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що порушення було допущено випадково.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №308 від 25.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.24, 33-35, 283-285, 294, 212-5, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тис. двадцять грн.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна