ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2022 Справа №607/1475/22

Провадження № 3/607/871/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477864 від 20.01.2022 вбачається, що 20.01.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , не нанесено маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Зазначила, що дійсно 20.01.2022 у магазині, у якому вона здійснює підприємницьку діяльність лише впродовж одного місяця, були відсутні маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м. Зазначила, що такі обставини пов`язані з поганими погодними умовами, оскільки у зв`язку зі снігопадом та дощем необхідно часто прибирати, відтак технічними працівниками такі маркування були стерті. Також зауважила, що після оформлення адміністративних матеріалів вказані порушення були усунуті.

Щодо розбіжностей в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає таке. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477864 прізвище, ім`я та по батькові особи вказано ОСОБА_2 . Разом з тим особу ОСОБА_1 було встановлено згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий Тернопільським МУ УМВС 04.11.1997. При цьому остання не заперечувала того факту, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477864 від 20.01.2021 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП був складений працівниками патрульної поліції саме відносно неї. Відтак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи, є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення) з 17.06.2021 на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Стаття 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477864 від 20.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та наявні відмітки про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності двох понятих відмовилась підписувати протокол. Факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2022, зі змісту яких вбачається, що відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами спричинена поганими погодними умовами, внаслідок яких таке маркування було стерте технічними працівниками. Також вказано, що допущені порушення були ліквідовані одразу після прибуття працівників патрульної поліції;

- фотознімками, з яких вбачається, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра у магазині відсутнє.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суддя також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, порушення щодо ненанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра нею усунуті, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Крім цього, суддя приймає до уваги той факт, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

За таких підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 44-3, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська