Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/665/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, адреса проживання і реєстрації АДРЕСА_1 , депутат Вилоцької селищної ради, пенсіонер, раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який зобов`язаний був до 00 год 00 хв 01.04.2021 року подати декларацію за минулий 2020 рік як суб`єкт декларування, без поважних причин, тобто після встановленого граничного строку декларування (до 01.04.2021 року), а саме 19.04.2021 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020.

ОСОБА_1 подав письмове пояснення, у якому зазначив ряд обставин, які просить врахувати при вирішенні справи як поважні причини несвоєчасного подання декларації. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_2 , після чого він через тривалий стресовий стан лікувався у м.Ужгороді. Згодом на цьому фоні він захворів на коронавірусну інфекцію, яку важко переносив. Як тільки його стан дозволив він одразу звернувся до працівників селищної ради, які допомогли йому подати декларацію.

Вивчивши доводи пояснення та дослідивши додані докази, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року №30, письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а він є винним у вчиненні цього діяння.

Разом із тим, як пояснив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його син ОСОБА_2 (додано копію свідоцтва про смерть), і на фоні цієї події його стан здоров`я різко погіршився (копія довідки лікаря від 26.01.2022). Невдовзі, як пояснив ОСОБА_1 , він захворів коронавірусну інфекцію, яку важко переносив (копія довідки №000869 про лікування з 22.03.2021 по 20.04.2021).

Ці обставини враховуються судом при прийнятті рішення по суті справи як такі, що стали причиною пропуску строку подання декларації, та враховуються при оцінці суб`єктивного ставлення особи до визначеного законом обов`язку подання декларації.

Санкція статті 172-6 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та має ряд наслідків.

Суд встановив обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире каяття.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що на переконання суду об`єктивно перешкодили особі вчасно подати декларацію, його суб`єктивне ставлення до обов`язку подання декларації, та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення з точки зору наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, яка хоч і пропустила строк подання декларації, проте пояснила причини, що призвели до цього та переконала суд у відповідальному ставленні до своїх обов`язків, суд прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба