Справа № 541/70/22
Номер провадження3/541/95/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський розглянувши, матеріали, які надійшли від Головного управління Держспоживслужби у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000122 від 22.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 22.11.2021 року в магазині «Молоко», який знаходиться за адресою: по вул. Гоголя, 80а, в м. Миргород Полтавської області зафіксовано правопорушення:

На момент перевірки обслуговування працівником торгівлі здійснювалося без захисної маски та одноразових рукавичок (п.2 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р та п.п.9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236)

температурний скринінг працівників не проводиться (п.1 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р

недостатня кількість інформаційних матеріалів, щодо профілактики коронавірусної хвороби (п.2 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р )

тимчасове маркування біля місць потенційного скупчення людей відсутнє (п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р та п.п.9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236)

вологе прибирання проводиться, але ніде не фіксується ( п.8 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення. листом- опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1326, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський