Справа № 658/8/22
провадження № 3/658/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-навантажувачем на ПрАТ «Чумак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року о 04.40 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській керував автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття на місці спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249209 від 25 грудня 2021 року ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року о 04.40 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що в той день святкували народження його дитини, за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_2 , який наразі знаходиться в Польщі.Також в автомобілі знаходився ще один його товариш ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтверив пояснення ОСОБА_1 зазначивши що останній не керував автомобілем ВАЗ 2110, а керувала інша особа.

Разом з тим, при перегляді відео з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення повідомляв, що за кермом автомобіля ВАЗ 2110 перебував саме ОСОБА_1 .

Інспектор Литвинов В.В. в судовому засіданні зазначив, що на місці вчинення правопорушень були лише дві особи, особа відносно якої складено протокол про адмністративне правопорушення та його товариш, який вказав хто саме керував автомобілем ВАЗ 2110.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

У відповідності до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставині достеменно знайшла своє підтвердження в ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції.

На переконання судді, усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249207 від 25 грудня 2021 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, в ході якого зафіксований

ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд всіляко ухилявся та врешті решт відмовився від проходження, посилаючись, що за кермом був не він, та зафіксований свыдок ОСОБА_3 , який перебував в транспортному засобі «ВАЗ-2110» та вказав, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_4 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суд до уваги не приймає, з огялду на приятельскі відносини з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає їх наданими з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи правопорушника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не він керував транспортним засобом, суддя до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Однак, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб, жодних інших наслідків не настало.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вище наведене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу порушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.