Справа № 752/423/22
Провадження №: 3/752/1852/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2021 року о 15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на стійку зі склопакетами, внаслідок чого пошкодив 17 склопкетів, чим завдав матеріальних збитків ФОП ОСОБА_2 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час кервав транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», вигрузив товар та виїжджав з бази. Заперечує, що здійснював наїзд на вироби із скла. Коли до нього зателефонували та повідомили про події, він також заперечував свою причетність. Припускає, що якщо скло розбилося в результаті того, що він здійснив наїзд, то вважає винуватим саме власника виробів із скла, який не вжив заходів для забезпечення їх цілісності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.12.2021 о 15 год. 00 хв. поряд із будинком АДРЕСА_2, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце наїзду транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 на стійку зі склопакетами та її розташування на проїзній частині (а.с. 3).

Транспортний засіб «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт наїзду на перешкоду і залишення місця ДТП при зазначених у протоколах обставинах, підтверджується поясненнями представника власника пошкодженого майна ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 06.12.2021, якій прибув за викликом на місце ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованих дій. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу не вжиття власними виробів із забезпечення його схоронності, зокрема огорожі тощо, оскільки відповідних доказів цьому не надано. ОСОБА_1 умисно залишив місце подій, пояснюючи це погрозами з боку представників власників пошкодженого майна, тому не приймав участі при складанні схеми та пояснень, коли могли бути зафіксовані данні з розташування транспортного засобу та відсутність відповідної огорожі.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду для огляду фотознімки, з яких убачається, що він сфотографував на власний телефон наслідки його дій у виді розбитого склопакетів. Данні знімків доводять, що вони були здійснені одразу після подій, тому показання ОСОБА_1 суд вважає такими, що надані з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.