overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/44/22
Номер провадження 3/482/165/2022
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас, РФ, громадянина України, РНОКПП невідомий, безробітного, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.01.2022 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/44/22 (провадження № 3/482/165/2022).

13.01.2022 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/45/22 (провадження № 3/482/166/2022).

13.01.2022 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/46/22 (провадження № 3/482/167/2022).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/44/22 (провадження № 3/482/165/2022) зі справою № 482/45/22 (провадження № 3/482/166/2022) та справу №482/46/22 (провадження № 3/482/167/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/44/22 (провадження № 3/482/165/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського

районного суду Миколаївської області О.І. Демінська
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2022 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка швидкість руху перед зіткненням була у автомобіля Opel Kadett державний номер НОМЕР_2 ?

2. Чи мали водії-учасники ДТП односторонню технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Kadett державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

5. В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

6. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2 та KIA Sportage, державний номер НОМЕР_3 ??

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 644/9950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №302590 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року об 10 годині 40 хвилин по пр. Московському б. 302 к м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме порушив п.п. 16.11, 2.3 д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2021 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247, ст. ст. 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №705/5445/21
3/705/269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Тригуб О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки, проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2021 близько 08 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, користувалася послугами нерегулярних пасажирських перевезень автобусом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом Ватутіне-Одеса, без наявності негативного результату тестування на Covid19, або документу про вакцинацію, чим порушив вимогу п. 23, п.3 та абзацу 1 п.3-2 Постанови КМУ №1236.

Адвокат Тригуб О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , вказала, що на даний час ОСОБА_1 вакцинована, в неї є сертифікат.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
Справа
№ 489/184/22
Провадження
№3/489/531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликана в судове засідання на 23.02.2022 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 11.03.2022 р. о 08:30 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 361/463/22
Провадження № 3/361/923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.01.2022 року о 16-30 год. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SINOTRUK HOWO ZZ3317N3267Q1, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на будівельний брухт. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказаний автомобіль та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Фактичні обставини вчинення ДТП не спростовував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутністю будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
Справа №: 653/565/22
Провадження № 3/653/612/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121296 від 11.02.2022 року) - для розгляду.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121296 від 11.02.2022 року місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Херсон, перехрестя вул. І.Кулика вул. Залаегерсег. Адміністративний матеріал направлений за місцем проживання притягуваного ОСОБА_1 .

Проте адреса проживання ОСОБА_1 зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121296 від 11.02.2022р., а саме: АДРЕСА_1 згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до підсудності Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не підсудний Генічеському районному суду Херсонської області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена 22.02.2022 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 522/2080/22
Провадження № 3/522/2462/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 р. о 14:30 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Серова, 29 перебував під час дій карантину без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ№ 1236 від 09.12.2020 р. а саме п.п. 2п.2-2, п.3, п.3-5.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 26.08.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП:порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Коваленко В.М.

22.02.2022
Справа №468/70/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Нью Вей Авто»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року об 11:20 год. в м. Вознесенськ по вул. Одеська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_2 був неуважним, здійснюючи рух заднім ходом, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ Daewo н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пп. 2.3(б), 10.10 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно за вказаних обставин був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, після чого самостійно викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію рапорта від 11.01.2022 року; схему місця ДТП від 11.01.2021 року) суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює водієм, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, обставини вчинення правопорушення, що посвідчення водія необхідне йому для роботи - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Вказане є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: