Справа № 357/80/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дейнеки С.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

22.11.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором праці (головним державним інспектором) Цімох О.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: відповідно до вимог пункту 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 (надалі - Інструкція № 58) якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган у цей день надсилає працівникові поштове повідомлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Поруч з цим, в ході інспекційного відвідування виявлено, що працівнику ОСОБА_2 в день звільнення 18.06.2021, яка була відсутня на робочому місці, що підтверджується копією табеля обліку використання робочого часу за червень 2021 р., ФОП ОСОБА_1 не надіслано поштове повідомлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, що є порушенням вимог пункту 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Захисник Дейнека С.Л. в суді просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП посилаючись на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.05.2021 р. була прийнята на роботу ОСОБА_2 17.06.2021 р. з ОСОБА_2 виник конфлікт і остання о 14 год. залишила робоче місце та до кінця цього дня була відсутня, про що було складено акт № 2 про відсутність працівника на робочому місці. 18.06.2021 р. о 10 год. ОСОБА_2 з`явилась на роботу, до своїх посадових обов`язків не приступила та відмовилась надавати пояснення, про що 18.06.2021 р. було складено акт № 3 про відсутність працівника на робочому місці та акт № 4 про відмову надання пояснень ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 відмовилась від отримання наказу про звільнення та від отримання трудової книжки, мотивуючи це тим, що розрахункові кошти вона ще не отримала. Натомість викликала працівників поліції. ОСОБА_1 домовились з ОСОБА_2 про те, що 18.06.2021 р. остання до 20 год. 00 хв. отримавши розрахунок, прийде отримати трудову книжку, однак до вказаного часу ОСОБА_2 не прийшла та трудової книжки не отримала. Захисник зазначає, що розрахунок був здійснений 18.06.2021 р. на банківську картку ОСОБА_2 ОСОБА_1 19.06.2021 р. направила на адресу ОСОБА_2 цінний лист з проханням з`явитися для отримання трудової книжки, лист не було отримано ОСОБА_2 , тому він повернувся та зберігався в архіві. Лише 26.10.2021 року ОСОБА_2 було надіслано заяву на адресу ФОП ОСОБА_1 з проханням переслати оригінал трудової книжки, після отримання якого ОСОБА_1 надіслала рекомендованим листом трудову книжку. Захисник уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Дейнеки С.Л., дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення № КВ3727/31/АВ/П/ПТ від 22.11.2021 р.;

копію акту від 22.11.2021 р. № КВ3727/21/АВ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці щодо ФОП ОСОБА_1 ;

копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ;

копію наказу (розпорядження) № 26 від 18.06.2021 року про припинення трудового договору (контракту) від 18.06.2021 р. про звільнення ОСОБА_2 ;

копію табелю обліку використання робочого часу за червень 2021 р.;

документи, надані захисником:

копії акту № 2, акту № 3, акту № 4, листа від 19.06.2021 р., опису вкладення, листа від 13.07.2021 р. № 6019/109/1100/2021, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає в разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04.06.2019, 00041344.

Водночас, суддя бере до уваги, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи.

Крім цього, виявлені при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушення, зміст яких належно не викладено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення законодавства про працю були вчинені ОСОБА_1 та призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі № КВ3727/31/АВ/П/ПТ від 22.11.2021 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко