ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/93/22

Номер провадження : 3/484/80/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Завірюхі В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, працюючої головним державним ревізор-іеспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурора Параконної А.О.; особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; адвоката Цихоні Ю.А.,

встановив:

До суду 11.01.2022 з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 26.01.2022 об`єднано справу №484/93/22, провадження №3/484/80/22, справу №484/97/22, провадження №3/484/81/22, справу №484/98/22, провадження №3/484/82/22, справу №484/101/22, провадження №3/484/83/22, справу №484/102/22, провадження №3/484/84/22, справу №484/103/22, провадження №3/484/85/22, справу №484/104/22, провадження №3/484/86/22, справу №484/105/22, провадження №3/484/87/22, справу №484/106/22, провадження №3/484/88/22, справу №484/108/22, провадження №3/484/89/22, справу №484/109/22, провадження №3/484/90/22, справу №484/110/22, провадження №3/484/91/22, справу №484/111/22, провадження №3/484/92/22, справу №484/112/22, провадження №3/484/93/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження і присвоєно номер справи №484/93/22, провадження №3/484/80/22.

Згідно з протоколом №1 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучі головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 01.04.2021 камеральної перевірки розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» (), яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №2 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 01.04.2021 провела камеральну перевірку розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» (), яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №3 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 01.04.2021 камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 10593288) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2021 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №4 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 01.04.2021 провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 10593288) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2021 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №5 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 01.04.2021 камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 10593214) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2021 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №6 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 01.04.2021 провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 10593214) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2021 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №7 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 23.03.2020 камеральної перевірки розрахунку сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» (), яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №8 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.03.2020 провела камеральну перевірку розрахунку сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» (), яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №9 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 23.03.2020 камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 11773115) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №10 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.03.2020 провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 11773115) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №11 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 23.03.2020 камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №12 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.03.2020 провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер ) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №13 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 23.03.2020 камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 11733758) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом №14 від 04.01.2022 ОСОБА_1 , за місцем роботи - Первомайська ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташована за адресою: вул. Театральна, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.03.2020 провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (реєстраційний номер 11733758) ТОВ ВК «АГРО-НОВА» () за 2020 рік, яке згідно з договором оренди від 14.07.2017 №57/140917 має у користуванні земельну ділянку, що належить на праві власності її чоловіку - ОСОБА_2 , тобто близькій особі та члену сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала; зазначила, що не повідомляла керівництво про наявність конфлікту інтересів, оскільки такого не вбачала. Особисто вона не перебуває в договірних відносинах із підприємством, камеральну перевірку якого проводила, не є його засновником, не входить до керівних органів. Крім того, вона діяла в межах своїх повноважень; перевірка така проводиться виключно на підставі поданих документів; будь-який вплив на результати перевірки вона не має, оскільки підрахунок строків подачі документів проводиться автоматично; наявність акта про виявленні порушення перевіряється керівництвом. Таким чином, вона не має а ні особистої зацікавленості, а ні дискреційних повноважень під час перевірки.

Адвокат Цихоня Ю.А. додатково звернув увагу, що зібрані докази не є допустимими, оскільки порушено порядок їх складання: копії не завірені, або завірені не належним чином; джерело походження деяких доказів невідомо. Крім того, з формулювання складу адміністративного правопорушення не зрозуміло в чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_1 ; не зрозуміло які саме взаємовигідні ділові стосунки свого чоловіка з ТОВ "Агро-Нова" мала намір зберегти ОСОБА_1 . Також адвокат вказав на порушення строків складання протоколів, визначених ст. 254 КУпАП. Зазначив, що відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, під час розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути дотримано стандарт доведення вини особи "поза розумним сумнівом". Ураховуючи викладене просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримала обвинувачення; зазначила, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про договірні відносини між її чоловіком та ТОВ "Агро-Нова", тобто наявний приватний інтерес; для врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вчинила будь-яких дій; в подальшому вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Прокурор посилалась на пункт 2.2.1 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених наказом від 02.04.2021 № 5 Національного агенства з питань запобігання корупції. А саме, що приватний інтерес існує у податкового інспектора, який повинен провести контрольні заходи щодо юридичної особи, яка орендує у нього земельну ділянку. Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.1 Примітки до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з підпунктом «в» п. 1. ч. 1. ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У п. 2 Примітки до вказаної статті зазначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З оглядуна визначенняу ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до наказів від 1201.2021 № 17-о "Про призначення працівників" та від 19.12.2019 № 91-о "Про переведення працівників" ОСОБА_1 є державним службовцем.

З чого слід дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Головне управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України звернулось до Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з листом від 24.11.2021 № 13999/5/14-29-14-06 щодо перевірки відомостей про можливий наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час проведення камеральної перевірки ТОВ ВК "Агро-Нова"; додаток до листа на 46 аркушах, зокрема: накази про призначення та переведення ОСОБА_1 на посаду державної служби, посадові обов`язки, інформація про прийом та камеральну перевірку розрахунку сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ ВК "Агро-Нова", розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, результати перевірки, інформації щодо надання прав доступу до інформації в системі, попередження відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Зазначений лист отримано адресатом 25.11.2021.

ОСОБА_1 підтвердила, що проводила камеральні перевірки ТОВ ВК "Агро-Нова" 23.03.2020 та 01.04.2021.

ОСОБА_3 , заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, 13.12.2021 надала пояснення щодо положень ст. 75, ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема щодо автоматичної фіксації відомостей та порядку складання акта у разі виявлення порушень.

Також ОСОБА_1 підтвердила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що подавала щорічні декларації за 2018, 2019, 2020, в яких зазначала дохід чоловіка в розмірі 22733 грн. щороку від передачі земельної ділянки в оренду ТОВ ВК "Агро-Нова".

Відповідно до відомостей з Державно реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 по 30.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких доходів від ТОВ ВК "Агро-Нова" не отримувала.

Відповідно до відомостей з Державно реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 в період з 01.01.2020 по 30.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримував від ТОВ ВК "Агро-Нова" дохід: у 2020 році - 22732,92 грн., у 2021 році - 22732,92 грн.

Зазначені відомості Управлінням стратегічних розслідувань отримано 20.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про запобігання корупції" подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством у визначеному ним порядку. На офіційному веб-сайті Національного агентства забезпечується відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Водночас, надані суду копії декларацій ОСОБА_1 не містять інформації щодо джерела походження, дати формування, посилання на веб-сторінку в Єдиному державному реєстрі декларацій; не засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, надані суду роздруківки з позначкою графітним олівцем "Народження (чоловік)", "Народження ОСОБА_1 ", "Шлюб", роздруківка за результатами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містять інформації щодо дати формування витягу та соби, яка такий витяг сформувала, джерела походження, посилання на веб-сторінку з Єдиного державного реєстру, не засвідчені у встановленому законом порядку; кількість наданих сторінок не відповідає вказаній загальній кількості сторінок документа.

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ВК "Агро-Нова" не містить дати формування та посилання на веб-сторінку з Єдиного державного реєстру, не засвідчена у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює аргументи щодо отримання 04.01.2021 Управлінням стратегічних розслідувань доказів у зазначеній справі, а саме образів електронних примірників судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Під час розгляду справи не доведено, що такі рішення стосуються саме ОСОБА_1 , доводять або спростовують висунуте обвинувачення.

Крім того, особа яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, не визначила, в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, чи у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на скаладання протоколу, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи.

Так з матеріалів справи вбачається, що датою завершення збору доказів у даному провадження є дата отримання відомостей з Державно реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 20.12.2021. Водночас протоколи складено 04.01.2022.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 76 цього Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У пункті 3 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" зазначено, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, тобто, це користь, вигода, яка стосується особи або цікавить її, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких осіб.

Під час розгляду справи не встановлено наявності сукупності таких юридичних фактів, як наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений, а також наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів під час проведення камеральної первірки ТОВ ВК "Агро-Нова" і про який не повідомила у встановленому законом порядку, як наслідок, і немає доказів, що ОСОБА_1 вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки докази, які підтверджують вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень, не надано, подія та склад інкримінованих адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, справу має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна