overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3652/22
Провадження № 3/686/1505/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку до 09.11.2021 року, фактично подано розрахунок 25.11.2021 року №.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31/22-01-24-08 від 17.01.2022 року, складеним за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , що несвоєчасне подання податкового розрахунку відбулося через технічну недосконалість електронної системи, яка дала збій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та технічні збої електронної системи подачі звітності, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа № 188/1728/21
Провадження № 3/188/26/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працючого грозом ШУ «Першотравенське» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2021 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 № 515901 від 20.11.2022 року та за ст.122-4 КУпАП серії ДПР18 №515935 від 20.11.2021 р.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу № 188/1727/21 за ст.124 КУпАП та справу №188/1728/21 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/1728/21 провадження № 3/188/26/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/1727/21 провадження № 3/188/25/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/1727/21.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 510/2393/21
Провадження № 3/510/90/22

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Ренійському Будинку культури - оператором,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 09.50 год. «22» лютого 2022 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 402/778/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №130359 правопорушення вчинене 17.10.2021 року. На розгляд суду справа надійшла 27.10.2021 року. Останій раз судове засідання було призначено до розгляду на 10.02.2022 року.

У судовому засіданні 10.02.2022 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 478/1111/21 Провадження № 3/478/84/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року .Суддя Кзанківського районного суду Миколаївської Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так ,згідно матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено спеціальним технічним засобом «Драгер»,однак в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Драгер» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на дооформлення.

Суддя : Х.В.Іщенко
Справа № 127/4384/22
Провадження № 3/127/1192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., дослідивши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №564176 від 12.01.2022 року о 15.15 год. на АЗС «Тінік-Оіл», яка знаходиться у Вінницькому районі, с.Горбанівка, було виявлено відсутність спеціальної розмітки та у оператора ОСОБА_1 був відсутній сертифікат або ПЛР-тест або медична довідка, що підтверджує проходження вакцинації, чим порушено правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 року зі змінами.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із наведеного слідує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи із вимог ст.276 КУпАП, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

З огляду на положення ст.276 КУпАП, з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №127/4384/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , передати на розгляд за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. В.Винниченка, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/136/22 3/385/96/22
П О С Т А Н О В А

17.02.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року близько 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи ФОП порушила встановлений порядок застосування РРО, а саме не провела через РРО та не видала розрахункового документа на суму 116 грн., чим порушила ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.02.2022
Справа № 592/760/22
Провадження № 3/592/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня КУ ЗОШ №22 11 класу,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.01.2022 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив сигарету на території Сумського центру соціально психологічної реабілітації дітей області, м.Суми, вул.Ковпака, 37, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнопаління та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину фактично визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305412 від 17.01.2022 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2022 року (а.с.4)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставина, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33, 175-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити до УПП в Львівській області з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , що не є територією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для вирішення питання щодо підсудності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до УПП в Львівській області (вул.Перфецького, 19 м.Львів, 79053) для подальшого скерування адміністративного матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.
Справа № 445/13/22
провадження № 3/445/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.12.2021 року, близько 01-55 год. в м. Золочеві по вул. Львівська,48, керуючи автомобілем "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України,

Окрім цього, 27.12.2021 р. ОСОБА_1 на місці пригоди не залишився, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Вказані вище адміністративні провадженя об`єднані в одне ухвалоюЗолочівського районного суду від 17.02.2022 р.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № ВС 2715 ІА та серії ААБ № 173748, поясненнями порушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення : за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя:М. В. Бакаїм