ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8412/21 Номер провадження 33/814/51/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Довбиш Марина Євгеніївна притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 28 серпня 2021 року о 05 год. 32 хв. в м. Кременчуці по вул. Володимира Великого, 68-а, керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася як на місці, так і в лікарняному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує та зазначає, що працівниками поліції транспортний засіб під її керуванням не зупинявся. Стверджує, що в матеріалах справи також відсутні докази керування нею автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та її представник адвокат Циганкова І.І. в судове засідання не з`явилися, але надали клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 013611 від 28 серпня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Заплатинського М.О., та відеозаписом події.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами її вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013611 від 28 серпня 2021 року, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 05 год. 32 хв. в м. Кременчуці по вул. Володимира Великого, 68-а, керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася як на місці, так і в лікарняному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки «Nissan Note», д.н.з НОМЕР_1 . Запис починається з моменту, коли поліцейський підходить до автомобіля «Nissan Note», що припаркований у дворі.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення нею Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові та в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2021 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін