Справа № 621/89/22
Пр. № 3/621/58/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дітину, є фізичною особою приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

21.12.2021 о 13:30 год., в закладі громадського харчування Арт Клуб «Капсула» ФОП « ОСОБА_1 », розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , при здійсненні видачі замовлень у багаторазовому посуді не забезпечив умови механічного миття посуду у посудомийній машині, чим порушив вимоги пункту 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.10.2021 року, статтю 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду свою вину у правопорушенні за вказаних обставин не визнав та пояснив, що у закладі у повній мірі забезпечуються виконання протиепідемічних заходів, однак, на час проведення перевірки посудомийна машина вийшла з ладу, тобто, ним було забезпечено умови для механізованого миття посуду із застосуванням посудомийної машини, а факт технічної несправності не залежав від його волі та дій. В подальшому вказана несправність механізованого засобу миття посуду була усунута. Просив обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності дійшов наступного:

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом МіністрівУкраїни затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню натериторії України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020.

Згідно статті 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у закладі громадського харчування: здійснюється вимірювання температури тіла відвідувачів безконтактним методом. У разі виявлення відвідувача з підвищеною температурою тіла понад 37,2° C або із ознаками гострого респіраторного захворювання, такий відвідувач не допускається до закладу; біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами відповідно до вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; забезпечується розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування відповідно до вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; дозволяється відокремлення частини стола перегородкою, що унеможливлює контакт між відвідувачами, розміщеними по обидві її сторони; меню розміщуються для безконтактного ознайомлення біля входу або місця прийняття замовлення, у кількості, достатній, щоб уникнути скупчення людей, або на столах з матеріалу, що дозволяє проведення обробки дезінфекційним засобом. Дозволяється видача одноразових паперових меню з їх подальшою утилізацією; видача замовлень в багаторазовому посуді здійснюється виключно за наявності умов для механізованого миття посуду з застосуванням посудомийної машини; дозволяється користуватись одноразовим посудом з картону або паперу. Прибори та додатки до напоїв (цукор, мішалки, трубочки тощо) мають бути в індивідуальній упаковці; забезпечується можливість безготівкового (безконтактного) розрахунку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2021; даними листа опитувальника; відеофайлами на DVD-диску.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які:

1) не являють собою великої суспільної небезпеки,

2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся,

3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, а саме факт того, що на час перевірки були наявності умови для механізованого миття посуду, однак, посудомийна машина вийшла з ладу, що не залежало від дій ОСОБА_1 ,факт того, що його діями не завдано шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, дійшов висновку, що вчинене правопорушення належить визнати малозначним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, ОСОБА_1 , належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що на розсуд судді відповідає засадам розумності та справедливості.

Керуючись статтями 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: