Справа №: 310/750/22
3/310/777/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

адвоката Вєнцева І.А. захисника правопорушника Курбацького Л.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого сч. 1 т. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 серії ААБ №253798, 25.01.2022 о 19 год. 00 хв. а/д М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь- Новоазовськ» 549 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Під час продуття алкотестеру «Драгер» 6810, прилад показав результат 2 16 % . Від освідоцтва у медичному закладі БПНД відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування ТЗ, ОСОБА_1 був відсторонений.

У судовому засіданні адвокат Вєнцев І.А. захисник правопорушника ОСОБА_1 та сам правопорушник ОСОБА_1 прохали провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Вказав, що 25.01.2022 о 19 годин 00 хвилин на автодорозі М-14 «Одеса - Мелітополь- Новоазовськ» сталося ДТП, після чого під`хали працівники поліції, однак вказав, що за кермом авто був не він, а ОСОБА_2 . Зазначив, що він дійсно перебував в авто і був у стані алкогольного сп`яніння, однак, оскільки, їхав допомогти товарищу, якому були необхідні гроші на лікування, за кермо попрохав сісти знайомого ОСОБА_2 , вказав, що автівкою не управляв.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він прийшов додому до 0 ОСОБА_3 , де останній повідомив, що йому негайно потрібно відвезти гроші на лікування другу, а, оскільки, він був у стані алкогольного сп`яніння, прохав сісти його за кермо автівки, що він і зробив. Коли їхали до товарища ОСОБА_1 , потрапили в ДТП, приїхала поліція і виписала протокол на Курбацького, оскільки він в той момент не був у авто, а пішов шукати допомогу, щоб витягнутии автомобіль після ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.266КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан наркотичного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров"я водієві видається направлення відповідної форми.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом на СD диску, оглянутому судом. Із проглянутого судом відеозапис, не вбачається, що автомобілем управляв не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , на відео зафіксовано, що в момент, коли робітники поліції пд`їхали до авто, за кермом знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 в машині не було.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав пояснень робітникам поліції, що за кермом був не він, а особа, допитана в якості свідка - ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду він пояснив цю обставину тим, що був у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому робив відеозапис.

Доводи сторони захисту відносно того, що машина не рухалася в момент зупинки, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, спростовані складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цю обставину не заперечував і сам ОСОБА_4 в ході судового розгляду при розгляді вищевказаного протоколу.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з тих підстав, що дорожньо-транспортна пригода не посягнула на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення, але при цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ТЗ ЗАЗ DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд дійшов висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини,

тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнувши суму на р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., стягнувши суму на рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлений та проголошений о 10-00 годині 21 лютого 2022 року.

Суддя Н.І. Черткова