П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/1101/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області

в складі судді Баличева М.Б.

від 25 листопада 2021 року

у справі №363/4203/21 Вишгородського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду м. Києва від 25.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

01 лютого 2022 року, не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 25.11.2021 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2021.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що судом прийнято постанову без його присутності та не надано йому належним чином завіреної копії постанови.

Додав, що він в грудні 2021 року вже подавав апеляційну скаргу на постанову від 25.11.2021 шляхом направлення безпосередньо до Київського апеляційного суду, але 27.01.2022 отримав апеляційну скаргу з додатками та роз`ясненням апеляційного суду про подачу скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 25 листопада 2021 року (а.с. 15-17).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, та вихідних днів, на які припав 10 день оскарження, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2021 є 06.12.2021.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2020 ОСОБА_1 подано до суду 01.02.2022, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 26-30). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. Посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з причин не надання йому судом належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30.11.2021, тому не можуть вважатися поважними причинами (а.с. 19).

Також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови і посилання скаржника на те, що судом розглянуто справу без його присутності, оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, коли є дані про його своєчасне сповіщення. А як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 25.11.2021 ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 14).

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що в грудні 2021 року він вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді від 25.11.2021, то вони теж не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже як вбачається з доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження цих обставин, скаргу було подано 18.12.2021 (а.с. 41), тоді як останній день на оскарження припадав на 06.12.2021, тобто вже з порушенням строку.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 не наведено.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту ознайомлення з текстом постанови чи отримання її копії, а ОСОБА_1 не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, суд дійшов висновку, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородськогорайонного суду Київської областівід 25 листопада 2021року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородськогорайонного суду Київської областівід 25 листопада 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик