Провадження №: 3/752/274/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, -

встановив:

водійОСОБА_1 02.10.2021 о 09 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Новопирогівська, керуючи транспортним засобом Хонда н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.У клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Разом із тим, суд не може погодитись із вищезазначеним та вважає, що є необхідність встановлення вини особи у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП на підставі наступного.

Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», яке все ж таки накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Слід звернути увагу, що законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Так, ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним у даній ДТП іншого водія, оскільки ним було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, за для цього він змістився правіше та виїхав правими колесами на узбіччя, у той час як інший водій змістився ближче до середини проїзної частини.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався по вул. Новопирогівська у напрямку проїжджої частини вул. Новопирогівська. Вздовж гаражів дуже швидко їхав автомобіль Хонда, і він зупинився, щоб безпечно роз`їхатись. Але водій Хонда виконуючи маневр об`їзду зачепив його автомобіль.

Відповідно до п. 13.3 ПДР: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної справи, потерпілого та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень,фотокартками.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмиитрук