Провадження №: 3/752/310/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2021 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Мазераті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 165-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинила дії, якими порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з`явився її захисник адвокат Прокопець О.В., який просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Звертав увагу суду на недопустимість доказів по справі, а саме відмічав, що відеозапис, наданий в додаток до протоколу є не безперервним, що не відповідає вимогам інструкції, яка це регулює. За таких обставин відеозаписи не можуть слугувати як докази по справі. Також захисник відмічав, що ОСОБА_1 не підписувала протокол, та не отримувала його копії. Оригірал та копія, які містяться в матеріалах справи, відрізняються, що також на думку захисника ставить під сумнів законність його складання. В підтвердження своїх тверджень, захисник надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Адвокат Прокопець О.В. в судовому засіданні також не заперечував факт відмови його підзахисної від проходження огляду на стан сп`яніння, однак звертав увагу суду на те, що було порушено порядок проведення огляду, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, як вбачається з відеозапису, власник автомобіля під час спілкування з поліцейським підтвердив, що на момент зупинки автомобіля, він сидів на пасажирському сидінні, а відповідно гр. ОСОБА_1 перебувала за кермом.

За таких обставин, суд вважає, що в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів, які в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Дотримання чи порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суттєво при наданні оцінки як доказу, результату тесту чи висновку лікаря. Разом з тим це не суттєво, коли має місце відмова водія взагалі проходили огляд на стан сп`яніння. Крім того як вбачається з відеозапису та пояснень захисника, причиною відмови від огляду на стан сп`яніння слугувало небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння, а не порушення порядку проведення такого огляду.

Суд також критично ставиться до твердження захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки наявність відрізків відеозапису, а не цілого безперервного відео, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься на відео, не відповідає дійсності та не відображає обставини і події на місці зупинки ТЗ. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського чітко фіксує та передає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також твердження власника автомобіля, що саме ОСОБА_1 знаходилась за кермом під час зупинки ТЗ. Що стосується посилання захисника на порушення поліцейськими вимог інструкції № 100, як вважає суд, це може свідчити про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, однак це ніяким чином не забороняє суду, згідно вимог ст. 251 КУпАП, взяти до уваги як доказ, в даному випадку частину відеозапису, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218950 від 10.10.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.