Справа №461/434/22
Провадження №3/461/650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТзОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» за період з 01.07.2017 року по 31.03.2021 року порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обміну, а саме: встановлено заниження податку з прибутку за 2017 рік в сумі 7633 грн., за 2018 рік в сумі 794041 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2019 року

ОСОБА_1 в судове засідання 28.01.2022 року не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначення причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, що не суперечить та відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, повністю підтверджується: протоколом №005782 №46 від 11.01.2022 року про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого; витягом з акту перевірки.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко