Провадження № 3/522/1285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д.О., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017809 від 26.06.2021 року, встановлено, що 26.06.2021 року о 02 год. 45 хв. в м. Одеса, по вул. Преображенська, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності поліції. Подія зафіксована на пристрій для відео фіксації 1641, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Александровим Д.О., свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», д/н НОМЕР_1 , з дотриманням правил дорожнього руху. Працівники поліції незаконно його зупинили, а в подальшому, поліція не довела та не обґрунтувала законність зупинки, звинувачувала ОСОБА_1 в порушенні ПДР, яких він не робив. Крім того, працівник поліції не обґрунтував вимогу про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, оскільки не розумів підстав для проходження огляду, після чого працівники поліції почали складати протокол. При цьому, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Вказав, що в процесі спілкування працівники поліції також висловлювали припущення, що ОСОБА_1 можливо перебуває й в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що після складання протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив закрити справу стосовно нього, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Александров Д.О. подав клопотання, в якому просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу допущено порушення норм чинного законодавства, тому зібрані по справі докази винуватості останнього в інкримінованому йому правопорушенні є недійсними. Зауважив, що працівник поліції не одразу зміг сказати, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, він виявив у ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в направленні, не співпадають з тими, які описані в протоколі. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та, що він відмовився від проходження такого огляду. Захисник зауважив, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рухів від 26.06.2021 року, яке міститься в матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_1 направляється в заклад охорони здоров`я, однак на відеозаписах такий факт відсутній.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_2 , який пояснив обставини справи викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Судом, із дотриманням вимог ст. 245 КУпАП, здійснювався запит до УПП в Одеській області щодо диску. Оскільки, під час судового розгляду справи за участі ОСОБА_1 , судом був переглянутий долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами, на якому фігурувала інша особи, а не ОСОБА_1 . З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясуванням всіх обставин справи, суд здійснив запит до УПП в Одеській області щодо відеозаписів зазначених в протоколі. Тому з цього приводу доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом, отриманий вищевказаний відеозапис, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017809 від 26.06.2021 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки докази, які б підтверджували протилежне, в матеріалах справи відсутні. З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не змогли надати раціонального пояснення щодо причини зупинки ОСОБА_1 та будь-якої постанови на місці відносно особи не складено.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 26.06.2021 року о 02 год. 45 хв. в м. Одеса, по вул. Преображенська, 52, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності поліції. Подія зафіксована на пристрій для відео фіксації 1641, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017809 від 26 липня 2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі».

Однак, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на місці зупинки, проте не відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 була порушена мова та його поведінка не відповідала обстановці.

Судом встановлено, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 року, яке міститься в матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_1 доставлений в заклад охорони здоров`я, однак згідно оглянутих відеозаписів, цей факт не відповідає дійсності, оскільки в цей час ОСОБА_1 знаходився разом із працівниками поліції на місці його зупинки, що ставить під сумнів достовірність направлення як доказу по даній справі.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що на весні 2021 року, більш точного часу не пам`ятає, він їхав разом із ОСОБА_1 в напрямку центру, додому, сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 вказав, що він вживав алкогольні напої, однак ОСОБА_1 не вживав, оскільки останній був за кермом. Їх безпідставно зупинили працівники поліції, причину зупинки так і не змогли пояснити. Спочатку ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак потім погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, почали складати відносно нього протокол, та відмовили йому проїхати до закладу охорони здоров`я. Після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу та вони поїхали додому. ОСОБА_2 не розумів, через що у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були відсутні такі ознаки, а запах алкоголю був від ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року було задоволено клопотання захисника Дубиніна І.О., про виклик свідка та було доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання інспектора 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 для допиту в якості свідка. Однак, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, відомості наявні в направлені не співпадають з оглянутим відеозаписом, що викликає у суду сумніви щодо достовірності зібраних по справі доказів.

Також, суд враховує, що в порушення ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , щодо якого в них були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів наявність у останнього ознак такого сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб