П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінінстартивнем правопорушення серії ААБ № 175989 від 27.102021 року вбачається, що 27.10.2021 року о 16.33 год. на перехресті вулиць Донецької та Народної у м.Волновасі Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF48YP, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі - по вул.Донецькій, виконуючи поворот ліворуч, не дотримався інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) вказував на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У своїх рішеннях, в тому числі, і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Ухвалою суду від 09.12.2021 року справу № 221/7469/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи. Справа надійшла до суду з висновком експерта 26.01.2022 року.

Керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП , вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247, 280, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова