Справа № 308/775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження АДРЕСА_1 ; тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.12.2015 року; орган, що видав 2123,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року о 12 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала закордонний паспорт НОМЕР_3 від 24.12.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.04.2017 року через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр.України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 22.12.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку транзиту.

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу, та не вивезла за межі території України вчасно, у зв`язку з його поломкою. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу не зверталася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «Hasznaltauto hu») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , складає 259 999 Ft, що згідно з курсом НБУ станом на 22.12.2021р. складає 21 749 грн. 44 коп. (двадцять одну тисячу сімсот сорок дев`ять грн. 44 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2285/30500/21 від 22.12.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату,час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону, вказаний нею в заявці. Згідно долученої до матеріалів справи заяви просила розглянути справу у її відсутності (а.с.16). Заперечень та клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 27.04.2017 року о 23:09 год. через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 22.12.2021 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2285/30500/21 від 22.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2021 року, в яких остання підтвердила, що 27.04.2017 року завезла на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» автомобіль «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , зазначила, що у зв`язку із поломкою не вивезла вчасно, документи, які б підтверджували неможливість вивезення транспортного засобу відсутні, до митного органу з приводу продовження терміну ввезення транспортного засобу не зверталася; електронним витягом з ЄАІС Держмитлужби; електронним витягом з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою старшого державного інспектора митного поста «Вилок» Закарпатської митниці Кеменяш М.М. від 22.12.2021 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «VAZ 21053», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило