17.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9752/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 20.50 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю «Audi», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Переверзев І.В. вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , але ж 18 жовтня 2021 року о 20.50 год. він не керував транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , оскільки не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та не вміє керувати колісними транспортними засобами, а на даний час проходить навчання в автошколі. ОСОБА_1 зазначив, що в той день за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 , якому потрібно було з`їздити в м. Кам`янське. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме ОСОБА_3 18 жовтня 2021 року взяв його автомобіль та того ж дня, приблизно о 20.45 годині зателефонував, повідомивши, що сталася ДТП внаслідок якої відбулось зіткнення з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 . Також додатково зазначив, що ОСОБА_3 деякий час знаходився на місці ДТП, а потім від`їхав в сторону автомийки «Орбіта», яка знаходиться поруч, де зателефонував йому, повідомивши про ДТП, а оскільки він разом з дружиною були неподалік, то вони відразу прийшли на автомийку та побачили пошкоджений автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що на місце ДТП не повертався, до поліції не звертався, пояснення з цього приводу не надавав. Просили провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 323608 від 01.11.2021 року, ААБ № 323609 від 01.11.2021 року та пояснив, що він 18 жовтня 2021 року о 20.50 год. на автомобілі «Audi», д/н НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі, проїжджаючи нерегульоване перехрестя, автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 не надав йому дорогу та здійснив з ним зіткнення, удар прийшовся на задню праву частину автомобіля. Пояснив, що внаслідок ДТП пошкоджені праві задні двері та крило, задній бампер, задній правий диск автомобіля. Крім цього,додатково пояснив, що після зіткнення, його автомобіль став некерованим та продовжив ще рух приблизно метрів 100, після чого потерпілий зміг зупинити свій транспортний засіб. Після зупинки свого транспортного засобу він побачив чоловіка і жінку, які вийшли з автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 та метушилися біля нього, але ж обличчя він не розгледів. Зазначив, що до нього під`їхав свідок ОСОБА_4 та запитав чи потрібна допомога, інші перехожі повідомили, що з автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 водій намагався зняти номерний знак та після чого водій вказаного автомобіля разом з жінкою покинули місце ДТП, заїхавши за автомийку «Орбіта». Потерпілий пояснив, що дійсно з місця ДТП водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 зник, залишивши частину бампера від свого автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він 18 жовтня 2021 року о 20.50 год., рухався в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська біля автомийки «Орбіта», наближаючись до перехрестя він їхав за автомобілем «Audi», який рухався по головній дорозі. Автомобіль «ЗАЗ» виїжджав з прилеглої дороги, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», який вимушений був здійснити маневр ліворуч, свідок також вимушений був зробити маневр, щоб уникнути зіткнення. Однак, автомобілю «ЗАЗ» та «Audi» не вдалося уникнути зіткнення. В цей момент свідок об`їхав автомобіль «ЗАЗ» та проїхав приблизно 20 метрів та зупинився, через метрів 100 зупинилося і «Audi», він під`їхав до потерпілого, який був в шоковому стані. Свідок пояснив, що автомобіль «ЗАЗ» покинув місце ДТП та перехожі повідомили, що вказаний автомобіль заїхав за автомийку «Орбіта». Так, він повернувся до свого транспортного засобу, сів за кермо та спрямував на автомийку «Орбіта», де побачив автомобіль «ЗАЗ» з розбитою передньою частиною автомобіля. Вийшовши з свого автомобіля, свідок побачив, що за кермом автомобіля «ЗАЗ» знаходився чоловік, а поряд сиділа жінка, тоді він звернувся до нього і запитав, чому він покинув місце ДТП. Свідок в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його представника, підтвердив, що за кермом автомобіля «ЗАЗ» був саме ОСОБА_1 , оскільки він його запам`ятав. Крім цього, свідок на свій мобільний телефон зробив декілька фото, які негайно направив потерпілому.

Так, потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні розпечатані з мобільного телефону фотографії, які були зроблені на місці спілкування свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_1 .

Отже, вказані вище фотографії, які були дослідженні в судовому засіданні, підтверджують пояснення свідка ОСОБА_5 та згідно цих фотографій вбачається, що автомобіль «Audi», д/н НОМЕР_2 , який був учасником ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2021 року о 20.50 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного, а даний факт не оспорюється ОСОБА_1 , має на склі позначки «У», що узгоджується з поясненнями останнього з приводу того, що він навчається керувати транспортним засобом. Крім того, вбачається, що фотографії зроблені саме в день ДТП о 20.57, 20.58 год., тобто після ДТП пройшло 7-8 хвилин, що також узгоджується з показами потерпілого та свідка. Факт спілкування зі свідком ОСОБА_4 після ДТП ОСОБА_1 також не оспорювався в судовому засіданні.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323608 від 01.11.2021 року, ААБ № 323609 від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП від 18.10.2021 року та фото-таблицею до неї, рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі від 18.10.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо не перебування за кермом автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належним доказами, спростовуються зібраними у справі доказами. Суддя вважає, що версія ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 18 жовтня 2021 року о 20.50 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного, є надуманою, спрямованою на уникнення його від адміністративної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, який за версією ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 18 жовтня 2021 року та який скоїв ДТП, а тому до версії, що саме вказаний громадянин був учасником ДТП, яка мала місце18 жовтня 2021 року о 20.50 год. в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного, суддя ставиться критично.

Отже, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 18 жовтня 2021 року о 20.50 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного, та саме за його участю відбулося ДТП, підтверджується поясненнями потерпілого, свідка, фотографіями, які зроблені через 7-8 хвилин після ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 , які є нелогічними та надуманими, а саме, ОСОБА_1 так і не зміг пояснити в судовому засіданні, чому він після телефонного дзвінку гр. ОСОБА_3 , який начебто скоїв ДТП, прийшов майже відразу після ДТП до автомийки, де знаходився його автомобіль з пошкодженнями після ДТП, сів за кермо, після чого поспілкувався зі свідком ОСОБА_4 , та не повернувся на місце ДТП, не надав покази поліцейським, які оформлювали ДТП.

А тому, суддя прийшла до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Крім того, суддя вважає за правильне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи ст. 36 КУпАП вважаю, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник