Провадження № 3/344/536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122692 ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 00 год. 05 хв. по вулиці С.Бандери, 21 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ, за результатом якого видано висновок лікаря № 817. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, які вказані у протоколі заперечив. На підтвердження своїх заперечень вказав, що він дійсно проходив огляд у зазначеному медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого лікарем наркологом видано висновок № 817, відповідно до якого він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що із вказаним результатом він був не згоден та оскаржив його, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи експертну оцінку № 66 від 09.02.2022 року, відповідно до якої зазначений Висновок лікаря нарколога № 817 від 04.12.2021 року не підтверджується клінічними ознаками, лікарем ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику при проведення йому огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому такий Висновок лікаря нарколога не відповідає дійсності. За таких обставин вважає, що протокол складений щодо нього за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та тому просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у його діях події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.п.15,16,17 розділу ІІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебування у стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 817 від 04.12.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та компакт-диск з відеозаписами.

На компакт-диску відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з чим останній беззаперечно погоджується. В подальшому із відеозапису, який зроблений безпосередньо у медичному закладі видно, що ОСОБА_1 здає біологічний матеріал та працівниками медичного закладу проводиться дослідження за результатом якого видано висновок № 817 у графі «перебуває у стані» вказано «наркотичного сп`яніння».

ОСОБА_1 у судовому засіданні долучено експертну оцінку акту № 66 від 09.02.2022 року, згідно даної експертної оцінки при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 04.12.2021 року лікарем КНП «ПКЦ ІФОР» ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику, оскільки стан сп`яніння у нього не підтверджується клінічними ознаками, а тому висновок лікаря нарколога № 817 від 04.12.2021 року не відповідає дійсності та свідчить про те, що ОСОБА_1 на час оформлення даних адміністративних матеріалів не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок лікаря нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин, що зазначені у даному протоколі скасований експертною оцінкою акту № 66 від 09.02.2022 року, а будь яких інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у розпорядження суду не надано.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук