Справа № 199/278/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 405-а по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 21 грудня 2021 року о 09 год. 05 хв. керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту зі швидкістю в середньому 20-30 км/год., під час руху відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що він є власником автомобіля «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за довіреністю та здає його в оренду. На момент ДТП зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?рапортом працівника патрульної поліції Поливоди А-Я., відповідно до якого, прибувши за викликом, екіпаж патрульної поліції водія автомобіля «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці події не виявив, автомобіль евакуйований на штрафмайданчик;

?поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими безпосередньо суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який зазначив, що після зіткнення водій автомобіля «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , деякий час залишався на місці події, спілкувався з ним. Коли саме той зник, вказати не може, оскільки в очікуванні поліції сів до салону свого автомобіля. Про те, що той зник, залишивши свій автомобіль, дізнався вже від поліцейських, коли ті приїхали за викликом. Також, ОСОБА_3 підтвердив, що на фотографії до витягу з бази АРМОР, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зображений саме той чоловік, який 21 грудня 2021 року керував транспортним засобом «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.02.2022