Номер справи 623/4986/21
Номер провадження 3/623/38/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року за ст. 124, 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255658 від 20.12.2021, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255659 від 20.12.2021, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 21 год. 50 хв. по автодорозі на перехресті вулиць Європейської та Суходольської в м. Ізюмі Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив (сталось) зіткнення з транспортним засобом DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме було здійснено виклик судовими повістками № 648, 646 та 640 за місцем реєстрації останнього, вказаному в паспорті громадянина України та за місцем проживання, вказаному в протоколах про адміністративні правопорушення. Заяв та клопотань до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255659 від 20.12.2021, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 21 год. 50 хв. по автодорозі на перехресті вулиць Європейської та Суходольської в м. Ізюмі Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив (сталось) зіткнення з транспортним засобом DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255658 від 20.12.2021, 05 жовтня 2021 року о 21 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Європейської та Суходольської в м. Ізюмі Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон Samsung А6.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факти правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ № 255658 від 20.12.2021; серія ААБ № 255659 від 20.12.2021, фотокопією постанови Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області серії БАБ №498551 від 20 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за порушення частини 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, ; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, при дослідженні якого в судовому засіданні було зрозуміло, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю в якості водія транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в травматологічному відділенні відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, довідкою АІС АРМОР; постановою слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України; витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2021 року, згідно якого при огляді транспортного засобу DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 встановлено пошкодження: правого переднього крила, правої передньої фари, переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, лівої передньої фари, лівого переднього крила; при огляді транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 встановлено пошкодження: переднього правого та лівого крила, передньої фари, капоту, переднього бамперу, бокового скла, передніх лівих та задніх лівих дверцят, правих передніх та задніх дверцят, заднього бамперу, кришки багажника, заднього скла, даху; схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 05 жовтня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , висновком експерта № СЕ-19/121-21/23491-ІТ від 03 грудня 2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11, 19.1а ПДР, а також дорожнього знаку 2.1 ПДР; у діях водія автомобіля ВАЗ-2107 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР а також дорожнього знаку 2.1 ПДР, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.16.11 ПДР, а також дорожнього знаку 2.1 ПДР; паспортом громадянина ОСОБА_1 , обліковою карткою транспортного засобу № НОМЕР_4 від 01.08.1995, довідкою начальника САП Ізюмського РУП в Харківській області Ісмайлова Е. від 20.12.2021 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно бази даних ІТС ІПНП водійське посвідчення не отримував.

Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, а також порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в даному випадку, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній не отримував посвідчення водія.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020001, код класифікації доходів: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова