Справа №333/734/22
Провадження № 3/333/783/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.01.2022 р. о 18-27 год. в м. Запоріжжя по проспекту Соборний, 2а, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заперечень на протокол не подавав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№063164, схемою до протоколу, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 24.01.2022 р. зазначив, що він, рухаючись на автомобілі «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборному в бік вул. Космічної з боку ринка Анголенка. Перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував, надаючи перевагу в русі пішоходу, який вийшов на проїжджу частину. Він нажав на гальма, але у зв`язку з погодними умовами уникнути ДТП не вдалося, в результаті чого у обох автомобілів з`явились механічні ушкодження. А саме у «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 задній бампер справа, у «Ford» передній бампер повністю лопнув.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 перед пішохідним переходом зупинився, пропустивши пішохода та відчув ззаду удар від автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті зіткнення був пошкоджений задній бампер.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Jetta» днз НОМЕР_2 виявлені пошкодження рами задньої частини з правого боку, на автомобілі«Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 рами передньої частини з лівого боку.

Автомобіль «Volkswagen Jetta» днз НОМЕР_2 рухався попереду автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився перед пішохідним переходом, який позначений дорожнім знаком 5.35.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.1.10 Правил дорожнього руху визначає термін «безпечна дистанція» як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції між автомобілем, яким він керує та автомобілем, що рухається попереду та не дотримався безпечної швидкості свого автомобіля, які б дали можливість запобігти зіткненню.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не переконався в безпеці перед початком руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська