Справа № 266/6235/21
Провадження№ 3/266/15/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.02.2022 року на адресу суду від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні на складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, надійшли письмові пояснення, в яких вони зазначили, що 26.09.2021 року близько о 10 годині ранку по вул. Бахчиванджи їх залучили працівники поліції в якості свідків та повідомили, що у ОСОБА_5 маються ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Підтвердити чи спростувати думки співробітників поліції вони не мають права, однак на їх погляд ОСОБА_6 знаходився в адекватному стані, чітко відповідав на поставлені йому питання. ОСОБА_3 заперечила на твердження поліцейських, щодо наявності у ОСОБА_6 ознак наркотичного сп`яніння, так як вказані поліцейськими ознаки у Глушка були відсутні, маючи середню медичну освіту (медсестра) вона це стверджувала працівникам поліції. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у наркології, однак ОСОБА_6 відмовився. В їх присутності, останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В судове засідання 18.02.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Попов В.М. не з`явилися, при цьому від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначено наступне.
Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. В якості доказу відмови до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, був тверезий і пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Співробітники поліції не мають права направити на огляд на стан сп`яніння будь-якого водія, а лише того, який дійсно має ознаки сп`яніння, викладені у Інструкції. Проте, як вбачається з долучених до протоколу відеозаписів ОСОБА_1 не мав жодних з перелічених ознак сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 повідомила поліцейським, що вона має медичну освіту і не бачить у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, але поліцейські не звернули уваги на подібні зауваження. Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових показаннях повідомила суду вказані обставини. З наведеного виходить, що вимоги поліцейського щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не були законними. Крім того, після складання протоколу працівники поліції не відсторонили
ОСОБА_1 від керування і він на своєму автомобілі самостійно проїхав на терміновий виклик по роботі, а потім до КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь», де і пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», що підтверджується долученою довідкою № 657 від 26.09.2021 року. Згідно довідки ОСОБА_1 тверезий, що підтверджує позицію сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 був абсолютно тверезий і не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння і провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Поліцейські порушили визначений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння і результати огляду ОСОБА_1 є недійсними.
Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Двома спеціальним інструкціями та КУпАП встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння (у т.ч. і наркотичного) проводиться поліцейськими на місці зупинки т/з і лише у разі відмови особи від такого огляду, проводиться медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків, а також з відеозаписів з бодікамери поліцейського, працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд поліцейськими на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду. Замість огляду на місці ОСОБА_1 одразу запропонували проїхати у «наркологію м. Маріуполя» і він дійсно відмовився від такої пропозиції, але згодом сам пройшов огляд.
Отже, за наведених вище обставин відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у «наркології м. Маріуполя» без попередньої відмови від огляду поліцейськими на місці зупинки не може вважатися відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі чого, просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути без їх участі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в тому числі і письмові покази свідків надані до суду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280562 від 26.09.2021 року, він складений стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок дій співробітників поліції чітко і однозначно визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У свою чергу, частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 7. розділу І. Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Пунктом 22 розділу ІІІ. Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно вимог п. 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Отже, з досліджених матеріалів справи та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які безпосередньо були свідками події, що сталася 26.09.2021 року та які суд приймає до уваги, вбачається, що працівниками поліції під час складання даного протоколу, не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280562 від 26.09.2021 року та за наявності встановлених обставин справи у поліцейських не було підстав для направлення особи до медичного закладу задля визначення ознак наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв