Справа № 339/429/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 грудня 2021 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом Фольцваген Т д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду в мед закладі відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився тричі, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.15-16, 18).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав протокол серії ААБ №031665 за ст. 122-2 КупАП за те, що ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 22 год 06 хв. по вул. Грушевського в с.Тисів, керуючи автомобілем, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синього та червоного маячка, а також гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Чорновола шляхом переслідування до місця кінцевої зупинки, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України (а.с.8).
А також винесено постанову серії БАА № 955410 від 04 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що він керував транспортним записом та не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів (а.с.7).
Отже, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції при спілкуванні встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2021 року серії ААБ №031664, 04 грудня 2021 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом Фольцваген Т д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду в мед закладі відмовився.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTESTDrager 6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.9).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04 грудня 2021 року в заклад охорони здоров`я в КНП Долинська ЦРЛ, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд не проводився ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді керевання ОСОБА_1 траспортним засобом білого кольору та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема на файлі №1-2 зафіксовано, як працівник поліції їдуть за автомобілем і подають звуковий сигнал, автомобіль зупиняється і працівник поліції вибігає з автомобіля.
На файлах №3, №9 зафіксовано, як транспортний засіб білого кольору боксує розвертається і їде, а працівники поліції їдуть за ним та подають неодноразово звукову та голосову вимогу про зупинку: «водій Фольксваген НОМЕР_2 зупиніться». Транспортний засіб заїжджає на подвір`я, працівники поліції одразу підходять до транспортного засобу і відчиняють двері: водій ОСОБА_1 сидить за кермом та вказує працівникам поліції, що це його подвір`я. Працівник поліції запитує у водія чому він не виконував законної вимоги про зупинку і пропонують вийти з автомобіля. ОСОБА_1 відповідає працівникам, що він сидів на подвір`ї та вказує працівникам поліції, чому вони в нього на подвір`ї. У відповідь працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чому він не зупинявся і повідомляє, що він їхав за ним і проводиться безперервна зйомка. ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, щоб виходили за ворота. Працівник поліції повідомляє водієві, що він не виконує законну вимогу працівника поліції та допомагає ОСОБА_1 вийти за ворота, він впирається, не може рівно йти та хитається. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , щоб надав документи, які посвідчують особу згідно ЗУ «Про національну поліцію», але водій запитує чому його зупинили та на підставі чого він повинен надати документи.
На файлі №4 зафіксовано, як працівник поліції запитує водія чому він не виконував законної вимоги працівника поліції про зупинку, водій уникає відповідді. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що від нього чути алкоголь і запитує чи він його вживав, ОСОБА_1 відповідає, що так. Працівник поліції запитує повторно чи вживав ОСОБА_1 алкоголь і вказує "вдома, в мене автомобіль дома, і він вдома".
На файлі №5 зафіксовано, як працівники поліції запитують у водія прізвище, ім`я, по батькові, але він не повідомляє. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що в такому випадку він буде доставлений у відділення поліції для встановлення особи та запитують чи це його володіння.
Працівник поліції запитує водія чи готовий він пройти тест на факт вживання на що ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи: «для чого? я не їхав. Я готовий, я тверезий чоловік йду по дорозі, я не їду». Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 на місці чи в лікарні він бажає пройти освідчення на стан сп"яніння. Водій відповідає, що якщо хочуть, він зараз пройде, але він не їхав, він не водій та обзиває працівників поліції "каліками", бо вони не вміють їздити та його не догнали. Працівник поліції запитує водія чому він не включав поворот, коли повертав, ОСОБА_1 вказує, що до того часу, як працівники поліції будуть вчитися повертати, він вже давно повернув. Працівник поліції запитує водія чи готовий він пройти тест, але водій відповідає, що він пішохід. Працівники поліції неодноразово знову запитують чи готовий ОСОБА_1 пройти тест та вказують, що він є водієм траспортного засобу. ОСОБА_1 веде себе неадекватно і вказує працівникам поліції, що вони вчилися їздити та принижує їх обзиваючи та висловлюючись нецензурними словами. Працівник поліції роз"яснює йому, що якщо він буде себе так вести, то до нього застосують засоби фізичного впливу. Працівник поліції вказує водієві, що від нього чути запах алкоголю та неодноразово пропонує пройти тест за допомогою Алкотестера 6820, але ОСОБА_1 пропонує випити по 50 грам. Працівник поліції вказує водієві, що його дії розцінює як відмову від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу. Особа жіночого роду підходить та забирає водія і вказує, що він відмовляється. Працівник поліції, йдучи за водієм запитує чи буде їхати в найближчий лікувальний заклад, щоб пройти освідчення, але водій вказує: «хлопці я ніде не їду». Працівник поліції запитує повторно чи відмовляється їхати в найближчий лікувальний заклад і ОСОБА_1 вислювлюється нецензурними словами. Працівник поліції роз`яснює йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у відповідь ОСОБА_1 знімає штани та показує статевий орган.
На файлі №10 зафіксовано як особа жіночого року, як пізніше встановлено, є бабусею ОСОБА_1 стоїть під будинком і працівник поліції запитує чи вона надає дозвіл на перебування на території господарства, щоб вони зайшли і бабуся вказує, що водій являється її онуком та не заперечує, щоб працівники поліції зайшли. Працівник поліції запитує прізвище водія та повідомляє, що він тікає від них ще й чути запах алкоголю від них.
Особа жіночого роду вказує, що ОСОБА_1 ніде не їхав, ніде не виїжджав, але працівник поліції заперечує та вказує, що вони наздоганяли його з включеними проблисковими маячками і сереною, є безперервна відеофіксація, яка і на даний час ведеться.
На файлі №6-8 без звуку зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі їдуть по дорозі розвертаються і їдуть назад і повертають у вулицю, показано рух транспортного засобу бус білого кольору і працівники поліції заїжджають з боку, їдуть заднім ходом за вказаним транспортним засобом, який розвертається і їде по вулиці та виїжджає на іншу вулицю і звертає знову в іншу вулицю. (а.с.10).
Слід зазначити, щовідеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ( бусом білого кольору), намагався втекти, заїжджаючи у вулиці, не зупинявся на вимоги працівників поліції, які рухалися позаду та заїхав на подвір`я житлового будинку, де зупинився. Працівники поліції одразу ж підбігли до автомобіля з метою встановлення хто був водієм. При цьому за кермом автомобіля, у якого світилися фари, перебував ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції вийшов з водійської частини салону автомобіля.
Також, матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівники поліції мали всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій неодноразово відмовився, при цьому вів себе некоректно, обзиваючи працівників поліції нецензурними словами та показуючи зневагу до них, відмовлявся вказувати свої паспортні дані. Підставою для відмови пройти огляд на місці та в лікарні ОСОБА_1 пов"язував з тим, що він є пішоходом, а потім після того, як працівники поліції повідомили йому про те, що ведеться фіксація, підтвердив факт вживання алкоголю, пропонував працівникам поліції випити та відмовився пройти освідчення як в лікувальному закладі, так і на місці зупинки.
Отже, пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції, про те, що він є пішохід і не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.
Крім того, довідкою начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5).
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції Ярич В.М., який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.