Справа № 339/19/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівсього міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 січня 2022 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Замкова в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судове засідання 28 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.14).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, врахувавши, що його захист здійснює ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Захисник Дуткевич М.В. вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки на місці зупинки транспортного засобу він відмовився пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер та вказував працівникам поліції, що хоче їхати в лікарню для медичного огляду. Проігонорувавши просьбу ОСОБА_1 працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп"яніння, а тому просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оданак, з такі доводами захисника є необгрунтовані, оскільки суперечать матеріалам справи: протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАА № 959408 від 04 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3400 грн., за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби, не були увімкнені фари ближнього світла та не маючи права керувати транспортним засобом (а.с.8).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також, в процесі спілкування, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 року серії ААБ №031687, 04 січня 2022 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Замкова в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_3 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, відеофіксація.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, згідно ст. 63 Конституції України (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення очей, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTESTDrager 6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.9).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04 січня 2022 року в заклад охорони здоров`я в Долинську ЦРЛ, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд не проводився ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема на файлі №1 без звуку зафіксовано, як службовий автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, а автомобіль, що стояв, розпочав рух.
На файлі №2 зафіксовано як працівники поліції повідомляють причину зупинки : водій керував транспортним засобом в темну пору доби та не увімкнув ближне світло фар; повідомляють, що згідно ст.40 ЗУ "Про національну поліцію" ведеться відеофіксація. Працівник поліції повідомляє водієві, що при перевірці документів в останнього відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різка зміна забарвлення обличчя тому неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, але водій відмовляється та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Працівник поліції роз`яснює, що відмова прирівнюється до керування транспортним заобом в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП і роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. А також повідомляє ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, в іншому випадку автомобіль буде доставлено евакуатором у Долинське ВП. ОСОБА_1 неодоразово просить працівників поліції виключити камеру, щоб домовитися з ними.
На файлах №3-4, 5 зафіксовано фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля.
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , відмовившись на місці зупинки пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою Алкотестера Драгер, просив провести освідчення в медичному закладі, слід оцінити критично, як такі, що дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності, оскільки матеріалам відеофіксації підтверджується, що на вимогу працівників поліції пройти освідчення в найближчому лікувальному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції Є.Шаюк, який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп"янніння, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, тимчасово вилучили посвідчення водія НОМЕР_2 та передали автомобіль водію ОСОБА_4 , зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідками начальників відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та територіального сервісного центру МВС №2642 підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 12.07.2021, термін дії якого закінчився 12 липня 2021 року (а.с.5, 7,24).
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
З довідки начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія, термін дії якого закінчився 12 липня 2021 року (а.с.5, 7), а відтак, до нього не можна застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами .
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він керував транспортним засобом, немаючи посвідчення водія, а тому на нього слід накласти штраф в розмірі, визначеному ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд також враховує, що вчинене правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.