Справа № 594/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року серія ВАБ №474656 ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 09.30 год. на стихійному ринку с.Горошова по вул.Шевченка реалізував 0,5 л самогону ОСОБА_2 за ціною 50 грн, чим порушив ЗУ «Про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальні заборони», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 17 грудня 2021 року о 09.30 год. на стихійному ринку с.Горошова до нього підійшов незнайомий чоловік та запитав, чи він не має чогось випити, а потім сказав, що купить щось міцніше, бо хоче похмелитися. На той час він мав у автомобілі самогон, який залишився з рибалки, а тому з розумінням віднісся до прохання незнайомця, однак, пояснив йому, що не займається реалізацією самогону.

Згідно ч.1 статті 164-16 КУпАП, відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона щодо здійснення діяльності, що ставиться йому у вину.

Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, чи є він суб`єктом господарської діяльності, чи здійснював господарську діяльність систематично.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статті 255 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Також до матеріалів справи не додано доказів продажі самогону, а саме не вилучені грошові кошти. Крім того, немає доказів, що продана речовина є самогоном, оскільки будь які дослідження вилученої рідини не проведено.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучені 17 грудня 2021 року ДОП поліції Максимчуком Р.П. 4 л спиртосуміші опечатано печаткою « для пакетів № 102», яка підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 17 грудня 2021 року 4 л спиртосуміші ДОП поліції Максимчуком Р.П. та опечатані печаткою « для пакетів № 102» згідно квитанції про отримання речей і документів -знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя