Справа № 676/668/22
Номер провадження 3/676/441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАБ №498475 від 01.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 01.02.2022 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.150 СК України відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не займається вихованням дитини, не працює, не займається матеріальним забезпеченням останньої, веде бродячий спосіб життя. Своїми діями, ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнала і пояснила, що її малолітня донька ОСОБА_2 проживає з колишнім чоловіком та мачухою, з якими вона має усну домовленість про можливість відвідування дитини. В грудні помер її цивільний чоловік, внаслідок чого вона втратила житло, а в подальшому роботу, тому не має фінансової змоги здійснити відповідні оплати та відвідати її. Вважає, що не зважаючи на тимчасові життєві негаразди, вона здійснює виховання доньки та виконує покладені на неї батьківські обов`язки, тому, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498475 від 01.02.2022 року, письмові пояснення останньої, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498475 від 01.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, наявність конкретних обставин, які б вказували на ухилення від виконання ОСОБА_1 обов`язків, щодо належного виховання малолітньої дитини, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, ухиляється ОСОБА_1 , а також період часу.

Поряд з цим, із обставин, що встановлені під час судового розгляду вбачається, що малолітня донька ОСОБА_2 постійно проживає в родині батька ОСОБА_3 та мачухи. Мати дитини, ОСОБА_1 , проживала в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який помер, внаслідок чого вона втратила житло, а також роботу, тому має змоги вчасно і в повній мірі виконати батьківські обов`язки, що свідчить про відсутність умислу на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тому в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

Відповідно до судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

.Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко