Провадження №: 3/755/779/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 01 годині 40 хвилин 01 листопада 2021 року в районі будинку № 2, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за номером телефону, вказаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, де також було оприлюднено окреме оголошення про виклик особи. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання свідомо не використала своє право на захист. Жодних клопотань або пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208159 від 01 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 01 годині 40 хвилин 01 листопада 2021 року в районі будинку № 2, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків за адресою: м.Київ, вул. Петра Запорожця, 20 у КНП «КМПКЛ «Соціотерапія»;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.11.2021 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродня блідість обличчя, а також про відмову водія від проходження огляду;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2021 р., які зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у розписці ОСОБА_1 від 01.11.2021 р.;

- у довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітана поліції Фурманенко Н., згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим з метою правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 фабулу протоколу про адміністративне правопорушення просить вважати складеною за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- у витязі з інформаційного порталу Національної поліції щодо скоєного ОСОБА_1 14 вересня 2021 року порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які повідомляють особі ознаки сп`яніння, які в неї виявлені, чого особа не заперечує, висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, згода особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на проходження огляду, та його подальша відмова в закладі охорони здоров`я у присутності свідків від проходження такого огляду. При цьому, ані факт керування ним транспортним засобом, ані наявність ознак сп`яніння ним не заперечується;

- у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не виклав. Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Поповим Б.С.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його представником дій працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітана поліції Фурманенко Н., зі змісту якої є зрозумілим, що в адміністративному протоколі серії серії ААБ № 208159 від 01 листопада 2021 року, який було складено відносно ОСОБА_1 , не вірно зазначено кваліфікацію дій останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на місці складання протоколу відносно вищевказаного громадянина не було можливості кваліфікувати частину ст. 130 КУпАП, тому просить суд вважати, що правильною кваліфікацією правопорушення є ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому додано витяг з інформаційного порталу Національної поліції щодо скоєного ОСОБА_1 14 вересня 2021 року порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас зі змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з подіями, що мали місце 14.09.2021 р.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини другої статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова