КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/18832/21

Апеляційне провадження № 33/824/253/2022

14 лютого2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 14.08.2021 о 02 год. 15 хв., в м. Київ, на вул. Ревуцького, 5, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Porshe Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про шлюб, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб без будь - яких підстав. На відеозаписах, на які суд послався як на доказ вчинення правопорушення, відсутні дані про те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці записи відображають конфлікт між працівниками поліції та свідками, а не її відмову від огляду, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Судом не надано оцінки обставинам, які виникають під час дослідження відеозаписів, а саме: на відеозаписах присутній різний час запису, що дає підстави стверджувати про втручання у здійснення безперервного відеозапису та ці записи не відображають процесуальної послідовності складення адміністративного протоколу серії ААБ № 279083. Посилання суду на відеозапис на бодікамері, спростовуються відеозаписом з телефону одного зі свідків, де чітко видно, що ОСОБА_1 заперечує, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння та дає пояснення своєї поведінки. Крім того з відеозапису, наданого до апеляційної скарги, чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки сп`яніння. Суд не звернув увагу, що в матеріалах справи міститься оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 14.08.2021 о 02 год 10 хв ОСОБА_1 , в яком відсутній підпис як самої правопорушниці так і будь-яких свідків.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що повний текст постанови нею отримано 07.10.2021, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 06.10.2020.

Зазначені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, а тому строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її захисниця Смирнова Е.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано .

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними запису портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув увагу на те, що на даному записі зафіксовано конфлікт між працівниками поліції та особами, які намагалися з`ясувати причину зупинки транспортного засобу та довести працівникам поліції неправомірність їх дій.

Фактично дані особи чинять перешкоди працівникам поліції щодо проведення огляну ОСОБА_1 , проте відносно цих осіб будь - яких заходів працівниками поліції не вживалося.

Сама ОСОБА_1 будь - якого опору не чинить та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки сп`яніння, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, як то тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Суд не звернув уваги на суперечності у цих доказах і безпідставно відкинув доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай