Справа № 466/439/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Радехів, українки, громадянки України, працюючої в Асоціації правників України на посаді координатора Західних відділень, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в напівпідвальному приміщенні будинку, де розміщений спортивний зал для мешканців будинку, із хуліганських мотивів пошкодила за допомогою сокири двері до спортзалу, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала. Додатково пояснила, що 09 листопада 2022 року близько 15.30 год. вона перебувала у себе в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Під її квартирою знаходиться напівпідвальне приміщення, в якому мешканці будинку та ОСББ організували спортзал. З даного приміщення до її квартири того дня було чути музику, яка голосно звучала, лунали крики. Їй здалося, що комусь, хто знаходиться в спортзалі, можливо, стало погано, тому вона вирішила допомогти. Коли на її прохання відкрити двері їх не відкрили, вона піднялася до квартири, знайшла там сокиру і вирішила, що таким чином зможе пошкодити замок та відкрити двері. На ОСОБА_2 вона з сокирою не нападала, оскільки на її думку він є агресивним і вона його боялась. До даної події у правопорушниці з потерпілим були неприязні стосунки. Вважає, що жодних хуліганських дій вона не вчинила, просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гарасимчук Н.А. підтримав подане ним клопотання від 03 лютого 2022 року та просить провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що у напівпідвальному приміщенні будинку на АДРЕСА_3 зі згоди ОСББ мешканцями будинку був обладнаний спортивний зал, де займаються мешканці. Оскільки він є співвласником квартири у цьому будинку, де проживають його батьки, він теж 2-3 рази на тиждень приходить займатись у цьому залі. 09 листопада 2021 року він черговий раз займався в спортзалі, був там один, тому вхідні двері закрив. В приміщенні залу було тихо, ніякої музики чи іншого шуму. Почув, що хтось стукає в двері. Крізь щілини в дверях побачив, що ОСОБА_1 стукає в двері. Коли він сказав, що її не впустить, бо знав, що вона постійно вчиняє скандали, вона почала рубати двері сокирою. Коли двері відкрились, вона накинулася на нього з сокирою, при цьому спричинила йому тілесне ушкодження. Він її відштовхнув, вона спіткнулась і впала, після чого відразу втекла, а він викликав працівників поліції щоб зафіксувати факт пошкодження дверей. До цього випадку ОСОБА_1 систематично безпричинно вривалась у спортзал, скандалила, виривала у осіб, які займались там спортивний інвентар. Вважає, що така поведінка ОСОБА_1 пояснюється тим, що вона хоче захопити приміщення спортзалу і використовувати його у власних інтересах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що очевидцем подій 9.11.2021 р. не був. Однак приблизно двічі на тиждень займається у спортзалі, який розміщений в будинку на АДРЕСА_3 . Кілька разів бачив, як ОСОБА_1 приходила в спортзал, скандалила, не давала займатися спортом, вела себе кожного разу неадекватно, висловлювала претензії, чому він туди приходить, виривала з рук спортінвентар. Хоча він і не проживає у цьому будинку, займався там в спортзалі з дозволу голови ОСББ та мешканців будинку, які його знають. Заняття в спортзалі завжди проходять тихо, без гучної музики, іншого шуму, який би заважав ОСОБА_1 . Через її скарги голова та члени ОСББ проводили перевірку можливого шумового навантаження із залу, ніякого шуму, який би міг проникати у квартиру ОСОБА_1 виявлено не було. ЇЇ скарги є абсолютно безпідставними.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що при інциденті 9.11.2021 р. не був присутній. Однак сам час від часу займається у спортзалі будинку АДРЕСА_3 і неодноразово був присутній при тому, коли приходила ОСОБА_1 та висловлювала якісь претензії до осіб, що тренувались, кілька разів кидала штангу, провокувала конфлікт. Між потерпілим та правопорушницею теж інколи виникали конфлікти, оскільки до нього в ОСОБА_1 було найбільше претензій з тих підстав, що він не живе в будинку, а приходить тренуватись.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2022 року серії ВАБ № 794360;

- протоколом від 18.11.2021 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

-матеріалами кримінального провадження №0000559 від 18.11.2021 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ст. 173 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи юридичного складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає наявність у діях правопорушника образливого ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері з ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Покликання ОСОБА_1 та її представника на те, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відсутнє порушення громадського порядку, а має місце особистий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшло свого ствердження у ході розгляду адміністративної справи. Невизнання правопорушницею вини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська