КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/4524/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1005/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2021 р., о 20 год. 16 хв., керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Бучанському району в м. Буча, по вул. Яснополянська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки жодним чином не причетний до вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, де чітко зафіксовано, що адміністративне правопорушення вчинено зовсім іншою особою - ОСОБА_2 .

Також зазначив, що ніколи не керував автомобілем «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_1 та не перебував у вказаному автомобілі у якості пасажира і взагалі не має до нього жодного відношення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234101 від 16.06.2021 та в оскаржуваній постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та адреса проживання - АДРЕСА_1 , проте скаржник зазначив, що вказана інформаціє є невірною, оскільки дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом та адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Вказав, що номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі від 16.06.2021 року також не належить апелянту.

Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року, мотивуючи тим, що 22 січня 2022 року відносно апелянта було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 950439, з якої йому стало відомо, що, нібито, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року його було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

25 січня 2022 року з інформаційного ресурсу «Судова влада України» скаржник ознайомився із постановою суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року та звернувся до адвоката Чистової А.С., яка 26 січня 2022 року ознайомилась з матеріалами адміністративної справи № 367/4524/21, проте копію постанови вручено не було.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року ухвалено оскаржувану постанову судді, апеляційну скаргу подано 28 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого КУпАП строку.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки були направлені на адресу « АДРЕСА_1 », проте згідно копії паспорту ОСОБА_1 його місце проживання зареєстроване за адресою « АДРЕСА_2 ».

Вматеріалах справи не міститься жодних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк