запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/145/22Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.
Єдиний унікальний №937/8833/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , його захисника Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.09.2021 року близько о 21:53 год. ОСОБА_1 по вул.Дорожній у с.Костянтинівка Мелітопольського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Рощин В.С. просив скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував свої вимоги тим, що на його думку суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи, не з`ясував обставини, що мають значення для її правильного вирішення, невірно оцінив докази. Наполягав на грубому порушенні працівниками поліції передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, через що були відсутні законні підстави для направлення ОСОБА_3 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Звертав увагу суду на те, що у складеному протоколі відомості про залучення свідків відсутні, зміст кладеного акту не відповідає фактичним обставинам події та суперечить змісту направлення водія до медичного закладу. Медичний огляд був проведений без законних на те підстав, оскільки направлення виписано до «Мелітопольського наркологічного диспансеру», а фактично огляд проводився у КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Крім того, огляд був проведений за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи зроблений з грубими порушеннями Інструкції 1026, а відтак не є допустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рощина В.С., які в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №252354 від 08.09.2021 року, згідно якого у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 по вул.Дорожня у с.Костянтинівка Мелітопольського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримував, жодних зауважень не надавав. В якості пояснень зазначив, що напередодні випив бокал сидру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря №754 від 08.09.2021 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

- змістом долученого до матеріалів справи відеозапису.

Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.

Крім того, допитаний судом в якості свідка поліцейський ВРПП Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2021 року приблизно о 21:53 год., їхнім екіпажем був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення водію його прав йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого той відмовився зазначивши, що випив бокал сидру і вважає, що він тверезий, тому виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами проведеного в медичному закладі лікарем огляду було складено висновок щодо наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, на підставі чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст пояснень свідка узгоджується зі змістом наявних в матеріалах справи доказів, має істотне значення для прийняття обґрунтованого, законного та справедливого рішення у даній справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи та видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, оглянутій особі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Підставою для вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння послугувало виявлення у нього працівниками поліції ознак відповідного стану, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала дійсності, порушення координації рухів, порушення мови.

Посилання апелянта на те, що у складених працівниками поліції документах виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не дослівно відповідають тим, що перелічені у п.3 Розділі 1 Інструкції №1452/735 є неспроможними, адже не спростовують факту наявності таких ознак взагалі.

Відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та надавши згоду пройти такий огляд в медичному закладі, в установленому порядку ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу. В присутності працівників поліції Запорожчук О.І. пройшов медичний огляд за результатами якого лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що відображено у висновку №754 від 08.09.2021 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був саме медичний висновок, який складено в установленій законом формі виходячи з положень КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Його копію ОСОБА_1 отримував, жодних скарг чи заперечень до його змісту не надавав.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що медичний огляд ОСОБА_2 був проведений лікарем з використанням газоаналізатору Alcotest 6810, що на думку захисту є забороненим для використання приладом, а тому відповідні доводи апелянта не є спроможними.

Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для будь-яких сумнівів у тому, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено..

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/8833/21