Номер провадження: 23-з/813/71/22
Номер справи місцевого суду: 523/9321/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.1224 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, - позбавлено останнього права керування транспортним засобом на строк один рік.

28.01.2022 року до канцелярії апеляційного суду адвокат Цвігун В.В. подав заяву про відвід судді Толкаченка О.О..

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду вказаних протоколів було прийнято окремі постанови по справам №523/9321/21 та №523/9319/21, які оскаржуються ОСОБА_1 ..

28.02.2022 року суддя Толкаченко О.О. розглянув справу за апеляційною скаргою на постанову по справі №523/9319/21 та залишено апеляційну скаргу без задоволення. Під час розгляду судом вже досліджувались матеріали справи. Вважає, що у судді склалось своє суб`єктивне ставлення до обставин справи, що є перешкодою для об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву адвоката Цвігуна В.В. про відвід судді Толкаченку О.О., його підстави, прихожу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Судом встановлено, що в провадженні судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. знаходилась справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року апеляційну скаргу адвоката Цвігуна В.В. залишено без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, залишено без змін.

Беручи до уваги вищевказані обставини, прихожу до висновку про необхідність відведення судді Толкаченка О.О. від розгляду даної справи для уникнення будь-яких об`єктивних сумнівів в його безсторонності та упередженості.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст. ст.75, 81 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. задовольнити.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП, передати до відділу діловодства та обліку звернення громадян Одеського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін