Справа № 686/3366/22
Провадження № 3/686/1431/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2022 року головним державним інспектором Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області

Зеленською Л.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка, як свідчать дані протокола, в порушення п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України допустила як ФОП несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року (строк подання до 09.11.2021 року/ фактично подано 25.11.2021 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

До складеного протоколу приєднані лише чек та реєстр про направлення Тарчевській р/повід.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1634 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог законодавства України формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись стверджено, щоб виключати сумнів з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Стаття 1634 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

При викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2022 року суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 1634 КУпАП були допущені ОСОБА_1 .

Посилання у вказаному протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , як ФОП.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів вини особи не може свідчити про наявність в діях/бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений посадовою особою з порушеннями вимог КУпАП, будь-яких доказів вчинення даного правопорушення до протоколу не приєднано.

Крім того, судом встановлено, що головний державний інспектор Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області

Зеленська Л.М., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, Конституції України, КУпАП, в порушення діючої інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення склала протокол без участі ОСОБА_1 , чим знехтувала прямим обов`язком ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Одночасно, посадова особа ГУ ДПС у Хмельницькій області позбавила ОСОБА_1 права, наданого і гарантованого, надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчити його особистим підписом. Дані пояснення могли додаватись ОСОБА_1 до протоколу окремо, про що необхідно зробити у протоколі відповідний запис.

При цьому, за умови фактичної відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис, а у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис.

Цього всього зроблено не було.

Уповноважена особа сама, без відсутності правопорушниці, склала протокол, який направила до суду, приєднавши лише копії фіскального чеку від 1 лютого 2022 року та реєстру про направлення Тарчевській р/ повід. ( що означають ці документи, суд лише може здогадуватись ). Такі дії уповноваженої особи є грубим порушенням вимог закона.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :