Провадження №: 3/752/526/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2021 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «МАЗ» рухався у першій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, напрямок руху не змінював, жодних перешкод для руху не було. Під час руху відчув поштовх у праву частину автомобіля, після чого одразу зупинився. Вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» рухаючись праворуч від нього у смузі розгону, яка звужувалася у першу смугу, намагався його випередити з правої сторони, але не встиг, хоча він зобов`язаний був надати йому перевагу у русі, що і стало причиною зіткнення. Під час руху він вказаний автомобіль не бачив.

Після оголошеної у перерви, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді. Причини неявки суду не повідомив,що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався у першій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, напрямок руху не змінював, під час руху побачив, що з другої смуги у першу почав перестроюватися вантажний автомобіль «МАЗ», після чого він відчув удар у задню ліву частину керованого автомобіля, внаслідок чого керований ним транспортний засіб затисло між вантажним автомобілем і відбійником. Намагаючись зупинити вантажний автомобіль він почав подавати звукові сигнали і гальмувати, між тим вантажний автомобіль ще деяку відстань тягнув керований ним транспортний засіб вздовж відбійника. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «МАЗ» призвели до даної ДТП і її наслідків. Версію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП вважає неспроможною, оскільки зіткнення сталося саме у першій смузі через значну відстань від смуги розгону, яка зливалася із транспортним потоком першої смуги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.