П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Вільхівці, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 06.04.2018, орган, що видав 2122,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2021 року о 10 год. 22 хв., в зону митного контролю МП «Малий Березний» Закарпатської митниці на «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 23.05.2018 року о 23 год. 05 хв. через МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Opel Astra» становить 300 євро, що згідно з курсом НБУ на 21.11.2021 (1 євро 29,9688 грн) становить 8990,64 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 64 коп.).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДМС громадянкою України ОСОБА_1 , мала вивезти належний їй транспортний засіб «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України до 28.05.2018 року.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 знаходилась у несправному стані за місцем проживання. В митні органи для продовження терміну транзиту не звертався.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1891/30500/21 від 21.11.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону, вказаний нею у заявці та направленням судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 23.05.2018 року о 23 год. 05 хв. через пункт пропуску Солотвино-Сігету Мармацієй МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Станом на 21.11.2021 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1891/30500/21 від 21.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2021 року, у яких остання зазначила, що транспортний засіб «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 не вивезла вчасно, оскільки він знаходиться на ремонті за місцем проживання, в митні органи для продовження терміну транзиту не зверталася, вартість подібного автомобіля становить 300 євро; електронним витягом з АСМО «Інспектор» та ЦБД Державної міграційної служби України; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «М.Березний» Закарпатської митниці Гудь В.В. від 21.11.2021 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило