overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №522/23918/21

Провадження №3/522/532/22

14 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року серії ДПР18 №079071, ОСОБА_2 , 22.07.2021 о 02 год. 50 хв., в м. Одеса, вул. Середньофонтанська (пров. Семофорний, навпроти буд. 4, к. 7), керуючи т/з Mersedes Benz Е 320, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Mazda CX , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок зіткнення т/з Mazda CX , номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у призначений час до суду не з`явився.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 22.07.2021, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд судді надійшла 13.12.2021, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
Дата документу 09.02.2022 Справа № 554/218/22
Справа 554/218/2022
Провадження №3/554/275/2022
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 07.02.2022 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП (справа №554/218/22, провадження 3/554/275/2022).

Крім того 11.01.2022 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП (справа №554/1079/22 провадження 3/554/476/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу 554/218/22, провадження 3/554/275/2022 та справу №554/1079/22 провадження 3/554/476/2022 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу 554/218/22, провадження 3/554/275/2022 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185КУпАП та справу №554/1079/22 провадження 3/554/476/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 554/218/22, провадження 3/554/275/2022.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 352/230/22
Провадження № 3/352/309/22
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

14 лютого 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 173-2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 677/226/22
Номер провадження 3/677/160/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

14 лютого 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/226/22 (провадження № 3/677/160/22), № 677/227/22 (провадження № 3/677/161/22), № 677/228/22 (провадження № 3/677/162/22), № 677/229/22 (провадження № 3/677/163/22) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТзОВ «Агрокрай»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/226/22 (провадження № 3/677/160/22), № 677/227/22 (провадження № 3/677/161/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 677/228/22 (провадження № 3/677/162/22), № 677/229/22 (провадження № 3/677/163/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справ № 677/226/22 (провадження № 3/677/160/22), № 677/227/22 (провадження № 3/677/161/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 677/228/22 (провадження № 3/677/162/22), № 677/229/22 (провадження № 3/677/163/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/226/22 (провадження № 3/677/160/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/6/22
Провадження № 3/650/72/22

ПОСТАНОВА
10.02.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.12.21 року близько 10-50 год., працюючи продавцем магазину «Жемчужина», розташованого за адресою: смт Велика Олександрівка, вул. Братська, 23, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж цигарок «COMPLIMENT RED», які не мали марки акцизного податку, ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440925, рапортом, письмовими поясненнями та ін. матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 1 пачки цигарок «COMPLIMENT RED».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 21.02.2022р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/243/148/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.06.2019 року, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року о 23 год. 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462948 від 08.11.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 503/1482/21
Провадження № 3/503/34/22
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №74110, складеного 25.11.2021 року вбачається, що 25.11.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Олександрівка, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, приизначене на 10.01.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 10.02.2022 року на 10 год. 15 хв.

Проте, Відділом поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не було виконано постанову судді від 10.01.2022 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 10.02.2022 року.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 939/350/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2018 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 09 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене у 2018 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2594/22
провадження № 3/753/1726/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 о 16:10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трускавецька, 2а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не був уважним, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №218414, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 326/244/22
Провадження № 3/326/190/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області 24.11.2021 р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При цьому згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, направляючи до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 співробітники поліції не забезпечили доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

У зв`язку з викладеним у суду не має можливості розглянути справу протягом доби за обов`язковою участю ОСОБА_1 ..

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

14.02.22