Провадження № 3/193/45/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, ІНН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Корж О. О. складено протокол серії БД № 252629, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.09.2021 о 21 годині 13 хв. в по вул. Татарця в с. Вишневе Софіївського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, неадекватна поведінка, який в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що він цього дня дійсно їхав на своєму автомобілі з роботи. По дорозі додому його зупинили патрульні поліцейські, які під час перевірки документів у розмові з ним запідозрили його у керуванні автомобілем під впливом наркотичних засобів. На їхню вимогу щодо проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння він справді відмовився в присутності двох свідків, оскільки був втомлений після роботи та поспішав додому до хворої дружини. Вину у скоєному не визнав і наголосив на тому, що він не вживав наркотичні засоби, а очі були червоні від того, що у них потрапила пилюка на роботі, зокрема під час виконання ним робіт у складському приміщенні з завантаження зерна, де була велика пилюка.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.09.2021 в їхній присутності водій ВАЗ 21011 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Як видно з довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2021, згідно даних бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , 1986 року народження, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.01.2019.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 15.09.2021 керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець