ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19292/21

Провадження № 33/4820/137/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасишина А.Л., адвоката Лозінського М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання адвоката Лозінського М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено начальнику УПП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо наявності винни ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, в якому зазначено, що він 31.07.2021 року о 22:00 годині, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Трудовій в напрямку вул. Пілотська, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyunday Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР, у зв`язку з чим закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції направив вказану справу начальнику УПП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо наявності винни ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лозінський М.В., в інтересах ОСОБА_2 , просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи

Апеляційну скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції не проаналізовано усі докази в їх сукупності, не надано їм належної оцінки і не встановлено за яких обставин трапилася дорожньо-транспортна пригода, і хто є винуватцем ДТП. При розгляді справи суд обмежився лише посиланням на відеозапис камер зовнішнього спостереження та поясненнями водія ОСОБА_1 . При цьому суд залишив поза увагою, що причиною ДТП стало необрання безпечної швидкості саме водієм ОСОБА_1 та недотримання ним безпечної дистанції, що свідчить про порушення останнім вимог п.п.12.1,13.1 ПДР. Крім того вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 16 грудня 2021 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, і ОСОБА_4 і його довіритель ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 07.12.2021 року, проте на проголошення тексту постанови цього ж дня не з`явились. Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 отримав 16.12.2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Апеляційну скаргу направив на адресу суду 24.12.2021 року, тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду захисником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у апелянта об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що останній був обізнаний про судовий розгляд даного провадження, був присутній в судовому засіданні, яке передувало проголошенню постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 16 грудня 2021 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_4 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лозінського М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний