Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/101/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

14.02.2022 адвокат Беспалова Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала від його імені апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання від імені апелянта ОСОБА_1 , в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивує тим, що ОСОБА_1 хоч і був присутній під час прийняття рішення у справі, але постанови суду не було, а їй видали постанову суду 09.02.2022, що підтверджується матеріалами справи, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу та доводи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 19.01.2022. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі правопорушника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що про результати розгляду справи та винесену постанову суду йому було відомо у цей же день. (а.с.40-44)

Тому, за вказаних обставин справи, строк на її апеляційне оскарження для апелянта закінчився 29.01.2022. Оскільки, останній день строку припав на неробочий день, а тому днем закінчення цього строку слід вважати перший наступний за ним робочий день - тобто 31.01.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана від імені апелянта ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Беспаловою Н.О. лише 14.02.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Доводи захисника про те, що постанови суду не було, а їй видали її лише 09.02.2022, не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто чинне законодавство повязує початок строку на оскарження такої постанови суду не з днем видачі постанови суду, а днем саме винесення постанови суду, тобто її оголошення для скаржника.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що у даному випадку адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з відповідною заявою від 31.01.2022 про видачу їй даної постанови суду, лише 01.02.2022 (а.с.45), тобто фактично вже після того як закінчився строк на апеляційне оскарження для скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого захисник і подавала вказану апеляційну скаргу. Що свідчить про те, що як сам скаржник, так і його захисник належним чином не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження даної постанови суду від 19.01.2022.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанціїі, а тому йому в цей же день стало відомо про результати розгляду справи (а.с.40), дана справа тривалий час перебувала на розгляді в місцевому суді, а саме з 27.07.2021 (а.с.11), а в ході її розгляду скаржник, починаючи з 13.10.2021 користувався послугами професійного захисника - адвоката Беспалової Н.О.(а.с.23-25).

За таких обставин, посилання у клопотанні захисника, як на поважну підставу, а саме на те, що постанову суду їй видали її лише 09.02.2022,є непереконливими та не можуть бути визнані судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника Беспалової Н.О. подана від імені скаржника ОСОБА_1 підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Беспаловій Н.О. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.