ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2649/21

12 січня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036522 ОСОБА_1 29 вересня 2021 року в 01 год 15 хв. на автодорозі Костопіль - Іваничі керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що в звязку з тим, що була слизька дорога не справився з керуванням і з"їхав у кювет. Внаслідок цього його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження. При наданні йому медичної допомоги він за вказівкою медпрацівників вживав якісь ліки. Проходити огляд на місці, де сталася ДТП, йому ніхто не пропонував. Із висновком медичного огляду він не згідний, оскільки спитрних напоїв не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи слідує, що інспектор поліції не запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами не запропонував пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пуктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №11037 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був направлений для огляду більше ніж через дві з половиною години після того як припинив керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як на доказ, підтверджуючий факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Разом з тим в цьому Висновку не зазначено, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан спяніння, проводилися будь-які дослідження, а також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявними у ОСОБА_1 ..

У вказаному Висновку відсутні також дані про тяжкість спяніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1 , що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів об`єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом у зв"язку з перебуванням у стані алкогольного сп"яніння.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник