Справа № 930/2750/21
Провадження № 33/801/119/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що «17.11.2021 року о 16 год. 49 хв в с. Дубмаслівка по вул. Першотравневій, 11 водій ОСОБА_1 керував трактором марки "Донг Фонг" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту ARAM 2265 позитивний 1, 55 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник заперечує факт керування транспортним засобом трактором марки "Донг Фонг" д.н.з. НОМЕР_2 , стверджує що він знаходився поруч біля трактора, не виконував функції водія, таким чином не допустив жодного порушення ПДР. Цей трактор належить його батьку. Незважаючи на відсутність у його діях правопорушення, працівник поліції, без наявності будь яких доказів, склав протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку він оскаржив до суду, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року постанову серії БАВ № 464147 винесену 18.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн скасовано, справу закрито.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, хоча в протоколі про наявність свідків нічого не вказано. Посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, засідання проведено без його участі, притягнуто його до відповідальності на підставі одного лише протоколу, без виклику свідків події, судом порушено його права на захист.

Крім того, звертає увагу суду що в матеріалах справи і у постанові суду першої інстанції невірно вказано його прізвище: « ОСОБА_2 », хоча в дійсності його прізвище « ОСОБА_3 » в підтвердження чого надає копію паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіцула В. І. підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст. ст. 7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду першої інстанції слідує, що висновок суду про вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого ним правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме результатом тесту Драгер, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння. Показник виявленого стану алкогольного сп`яніння 1, 55 % проміле підтверджено відповідною роздруківкою з прибору алкотестер Драгер, що підтверджено і відеозаписом процедури освідування.

Однак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено копію рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, яким постанову серії БАВ № 464147 винесену 18 листопада 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бордзинівським Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень - скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Рішення набрало законної сили 04.01.2022 року.

Цим рішенням встановлено, що 18 листопада 2021 року працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 464147, згідно змісту якої ОСОБА_1 , керував трактором марки "Донг Фонг" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрив провадження у цій справ у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року встановлено, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - трактором марки "Донг Фонг" д.н.з. НОМЕР_1 , а тому ця обставина має преюдиційне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського також не вбачається, що транспортний засіб перебував у русі, був законно зупинений і ним керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що у постанові суду першої інстанції зазначена неправильна дата - 17 листопада 2021 року, тоді як подія сталась 18 листопада 2021 року, оскільки дійсно у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161475 (а. с. 4) видно сліди внесення виправлень у даті складення протоколу з 18.11.2022 на 17.11.2022, відповідно і у постанові суд вказав неправильну дату виявлення правопорушення. Неправильно зазначено судом і прізвище правопорушника як у постанові місцевого суду так і у всіх документах що містяться в матеріалах справи. Такі неточності в судовому рішенні негативно впливають на авторитет судової влади та значимість судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета