Провадження №: 3/755/171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 15.09.2021 року, серії ААД № 337309 та ААД № 337310, зазначено, що 19 березня 2016 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по проспекту Броварському, 15, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volvo ХС 60», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Після чого, 19 березня 2016 року, о 13 год 50 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Броварському, 15 керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розглядити справу у його відсутність, зокрема зазначив, що з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не згоден, оскільки про їх існування дізнався у вересні 2021 року, коли займався продажом автомобіля. Даний автомобіль з 2014 року по 2021 рік належав його дружині ОСОБА_2 , однак, більшість часу за кермом перебував він. Зокрема, даний автомобіль жодного разу не потравляв в дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується, тим, що жодна деталь кузову не була перефарбована, лако-фарбове покриття автомобіля заводське і це було перевірено новим власником автомобіля за допомогою спеціального обладнання.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

У судове засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка повідомила, що немає претензій до водія ОСОБА_1 .

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

В протоколах серії ААД № 337309 від 15.09.2021 року та ААД № 337310 від 15.09.2021 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 19 березня 2016 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, тим більше, на час розгляду справи судом строки, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: