Справа № 557/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , секретар судових засідань Довгалець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу освіти Гощанської селищної ради,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2021, поліцейським СРПП відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областіДенисюком В.Ю. було складено протокол серії ДПР18 №438638 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 21.12.2021 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 70, що в смт Гоща Рівненський район Рівненська область, керуючи ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходилився пішохід, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 23.12.2021, поліцейським СРПП відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областіДенисюком В.Ю. було складено протокол серії ДПР18 №438637 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 21.12.2021 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 70, що в смт Гоща Рівненський район Рівненська область керував ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, не повідомивши про ДТП орган поліції.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, вказав, обставини, які викладені в протоколах про адмініструванні правопорушення, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував, оскільки пішохід ОСОБА_2 раптово вибіг на пішохідний перехід, він намагався уникнути зіткнення та скерував автомобіль на ліву смугу, однак дорога були слизька, у зв`язку з чим зачепив ОСОБА_2 правим боком автомобіля. Зазначив, що після ДТП, намагався надати допомогу ОСОБА_2 , на що останній відмовлявся та казав, що йому нічого не болить, окрім того, його мати, яка прибула на місце ДТП, зазначила, що вони не потребують медичної допомоги. Вказав також і на те, що на місце ДТП знаходився працівник відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіпов І.М., який зазначив, що будь яких матеріалів щодо вказаних обставин не буде складати та за вказаних обставин ОСОБА_1 може бути вільним.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності. При цьому підтвердила, що на місці ДТП був працівник поліції ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши всебічно, повно та об`єктивно обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438638 від 23 грудня 2021 року, зазначається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , натомість у вказаному протоколі не зазначено жодних відомостей про завдання будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено потерпілу особу.

Окрім того, протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 4.14.Б ПДР України, пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Натомість із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 4.14.Б ПДР України, раптово вибіг на нерегульований пішохідний перехід.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 на вул. Незалежності, 70, що в смт Гоща Рівненський район Рівненська область, який керував автомобілем ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний був вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Як повідомив в судовому засідання ОСОБА_1 , на місці ДТП перебував працівник відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М., який зазначив, що будь які матеріали відносно вказаних обставин складатись не будуть та учасники ДТП можуть бути вільними.

Зазначені обставини підтвердила також законний представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 .

При цьому повідомлення в поліцію від ОСОБА_3 , яка теж є працівником поліції відділення № 5 РУП ГУНП в Рівненській області, надійшло лише о 20:21 21.12.2021.

Таким чином, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 124, 247, 268, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко