Справа № 758/7973/21
3/758/545/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 травня 2021 року об 11 год.30 хв. в м. Києві, на перехресті проспект Правди та вул. Н.Ужвій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зелену стрілку додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду від 26.07.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2021 скасовано, та матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено УПП у м. Києві для дооформлення.

Супровідним листом із НП ДПП УПП у м. Києві від 22.10.2021 №38401/41/11/5-2021 надійшли матеріали вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із довідкою на виконання вказаної вище постанови Київського апеляційного суду.

Так, зі змісту довідки вбачається, під час перевірки та доопрацювання матеріалів внесено уточнення до схеми місця зіткнення, до матеріалів справи додано відеозапис, та на підставі встановлених обставин інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві О. Бондаренко внесено уточнення до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, однак вказав, що здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, оскільки завершував маневр, тому водій автомобіля «Шкода» був зобов`язаний надати йому перевагу у русі.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Підпунктом (е) п. 8.7.3 визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також даними уточненої інпектором під час проведення додаткової перевірки схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 , 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН