ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 р. серії ДПР18 № 331872, 20.10.2021 року о 17.15год. у м. Херсоні по просп. Ушакова, 69, ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Prado д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За наслідками складання протоколу ОСОБА_1 закидають порушення п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, у судове засідання з`явився захисник адвокат Мієнко Р.В., який вказував про те, що поліцейськими було порушено порядок встановлення факту відмови водія від проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння, через що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, вчинення якого закидають його довірителю.

Заслухавши позицію сторони захисту, поліцейських, які складали адміністративний матеріал та були допитані судом в якості свідків, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення а також додані до нього докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Згідно пункту 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що саме відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331872 від 20.10.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що до протоколу долучено рапорт, направлення до медзакладу та розписка гр. ОСОБА_2 .. При цьому, жодних даних, які б вказували про долучення до протоколу матеріалів відеозапису, як того вимагає ст. 266 КУпАП, з протоколу не вбачається.

Окрім того, у протоколі відсутні дані про наявність свідків, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає визначений порядок.

При цьому судом також досліджено рапорт інспектора Валентини Кучинської, згідно якого остання вказала про обставини зупинки та огляду водія ОСОБА_1 20.10.2021 року, обставини наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де також вказано про те, що фіксація спілкування відбувалась на бодікамери 5048 та 5113, що також підтвердили в суді допитані в якості свідків інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте, враховуючи відсутність внесення відповідних даних щодо фіксації події технічними засобами до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, даний доказ не може бути прийнятий судом як допустимий, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у встановленому законом порядку за викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного випливає, що, факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку, не було доведено належними та допустимими доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подія і склад адміністративного правопорушення не доведені, з огляду на що провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Скрипнік