Справа № 127/432/22
Провадження № 3/127/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 399232 від 10 грудня 2021 року, складеного щодо продавця ОСОБА_1 , 10 грудня 2021 року о 13.25 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 146 в зоомагазині «Лапа» було виявлено порушення карантинних обмежень, зазначених в ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року, № 1236, а саме: відсутня інформація про допустиму кількість осіб, не нанесено маркування для перебування в черзі та не забезпечено централізоване збір з/з, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду повідомила, що вона не працює в зоомагазині «Лапа» продавцем та не перебувала в трудових відносинах з суб`єктом господарювання, а лише виконувала роботу за цивільно-правовим договором, що полягала у фасуванні товару та розкладені товару на полиці, вона не є суб`єктом господарювання, а тому, на її думку, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що під час складання протоколу уповноваженою особою не було встановлено суб`єкта господарювання зоомагазина «Лапа», не з`ясовано в яких відносинах ОСОБА_1 перебуває з даним суб`єктом господарювання та в протоколі не вірно зазначено пункт постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, яким передбачено зазначені в протоколі обмеження. Також, працівниками поліції не встановлено наявність в магазині покупців, не відібрано в них пояснень та не зазначено про них відомості в протоколі, а наявність в матеріалах справи фотознімків не підтверджує факт роботи магазину та обслуговування покупців.

Захисник Миколенко Р. Л. також просив закрити провадження з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Миколенка Р. Л., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства, тобто тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують поведінку осіб на період установленого карантину людей і які саме з об`єктивної сторони за конкретних фактичних обставин можуть бути порушені особою, щодо якої ці приписи містять обмежувальний, заборонний або зобов`язальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Згідно вищевказаної статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У протоколі серії АПР18 № 399232 від 10 грудня 2021 року зазначено про порушення особою пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: відсутня інформація про допустиму кількість осіб, не нанесено маркерування для перебування в черзі та не забезпечено централізоване збір з/з.

В той же час пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( в редакції чинній на момент складення протоколу) передбачає, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється визначений перелік заборон.

Пункт 3 вищевказаної постанови передбачає, що у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, встановлено ряд заборон.

Підпунктом 9 пункт 2-2 вищевказаної постанови визначено, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Пунктом 3 вищевказаної постанови визначено, що на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Аналіз вищенаведеного вказує на те, що обмеження та заборони були встановлені саме для суб`єктів господарювання та визначають особливості провадження їх господарської діяльності на період карантину.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець та здійснює відповідну господарську діяльність. Відсутні також докази на підтвердження наявності у неї повноважень з організаційно-розпорядчої діяльності у трудових відносинах з суб`єктом господарювання щодо якого існують особливості провадження господарської діяльності на період карантину.

Крім того, з цивільно-правового договору №1, який укладений 06 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з додатком слідує, що ФОП ОСОБА_2 доручила ОСОБА_1 , а остання взяла на себе зобов`язання надати послуги з фасування сухого корму для тварин по 200 грам з нанесення відповідного маркування в кількості 850 одиниць та розкладки товару 85 одиниць на полиці в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , терміном з 06 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 виконувала певну роботу на підставі цивільно-правового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , та її до повноважень не входить організаційно-розпорядча діяльність.

Отже громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та кваліфікованого як порушення п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, про яке вказане в протоколі.

Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: