Єдиний унікальний номер 725/129/22
Номер провадження 3/725/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року о 00 год. 20 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Мізюк В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що на відеозаписі «IMG _3406» дата не відповідає дійсності, оскільки дані обставини мали місце 25.12.2021року, проте на вказаному відеозаписі зазначена дата 2021/12/24, що є порушенням з боку поліцейських Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Окрім того, на доданих відеозаписах час нібито скоєного адміністративного правопорушення зазначено 00:02, однак у постанові правопорушення скоєно 00:10, а в протоколі 12 (00):20. Зокрема протокол містить виправлення в графі «суть правопорушення), а саме в часі скоєння, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, з доданого до матеріалів справи протоколу вбачається, що справа буде розглядатись судом у м. Кіцмань, проте справа розглядається іншим судом, що теж є порушенням. Як вбачається із доданих відеозаписів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак за станом здоров`я йому було важко це зробити, про що повідомив поліцейських, однак останніми було сприйнято як відмову.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам даної статті не було ні незгоди з проходженням на місці, ні тим більше незгоди з результатами огляду на місці зупинки, а тому є незрозумілим чому поліцейські майже одразу запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 було доставлено до ЧОНД та із висновком №1539 його було направлено рядовим ОСОБА_3 , проте в матералах справи не міститься направлення, а тому проходження такого огляду у вищевказаному медичному закладі вважає недійсним.

Також зазначив, що ОКНП «Чернівецький ОНД» не є найближчим до місця події медичним закладом, який уповноважений проводити огляд на стан сп`яніння, так як місцем зупинки автомобіля є с. Мамаївці, що знаходиться на відстані 10 км до КНП «Кіцманська БПЛІЛ», що в м. Кіцмань, та на відстані 17,4 кв. до ОКНП «ЧОНД».

Окрім цього, у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАО №5181140, у якій зазначено час складання 01:34, особа яка складала ОСОБА_3 , проте в цей час рядовий поліції ОСОБА_3 складав протокол, що вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, що дає підстави вважати, що дана постанова складена іншим поліцейським.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, на відеозаписі «IMG _3406» дата не відповідає дійсності, оскільки дані обставини мали місце 25.12.2021року, проте на вказаному відеозаписі зазначена дата 2021/12/24, що є порушенням поліцейськими вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року в указаному протоколі наявні виправлення, в графі «суть правопорушення вказано годину 12(00):20», та дата складення протоколу «2(4).12.2021 р.», що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, як вбачається із відеозаписів наданих працівниками поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив працівників поліції, про те, що йому важко це зробити, що є підставою для висновку про проведення огляду з порушенням ст. 266 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735 визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7, 8 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

П. 12 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також ОСОБА_1 був доставлений в ОКНП «ЧОНД», що є не найближчим закладом охорони здоров`я, так як знаходиться на відстані 17, 4 км від місця зупинки транспортного засобу, а КНП «Кіцманська БПЛІЛ» на відстані 10 км.

Окрім того,у копії постанови серії ЕАО №5181140 зазначено час складання 01:34, особа яка складала ОСОБА_3 , проте в цей час рядовий поліції ОСОБА_3 складав протокол, що вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, що дає підстави вважати, що дана постанова складена іншим поліцейським.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька