Справа № 455/1463/21 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1697/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.09.2021 о 22 год 40 хв. у с.Нове Місто Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Куляс В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що його вина не доведена в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказаний протокол складено у с. Нове Місто, Самбірського району, тобто вказаний документ складено поза межами медичного закладу, що в свою чергу свідчить про відсутність факту відмови водія від огляду в медичному закладі.

Із долученого до матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських автомобіль «Фольксваген» не здійснював рух, при цьому водій в автомобілі відсутній, також на відео не зафіксовано його чіткої відмови від проходження медичного огляду.

Вважає, що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , та факт його відмови від огляду, та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність його вини.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ОБ № 115961 (а.с. 2);

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірськго РВП ГУНП у Львівській області Созанського А. (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою засобів відео фіксації (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора із службового автомобіля, відповідно до яких працівники поліції під`їхали до транспортного засобу«Volkswagen Bora»,який стояв на дорозі та здійснив рух назад. Поліцейський підійшов до транспортного засобу, в якому за кермом сидів ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем, та стверджував, що автомобіль був припаркований. Натомість працівник поліції повідомив, що на відеореєстраторі службового автомобіля, зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює рух заднім ходом із головної дороги на другорядну. Проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відмовився. Тому поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу для огляду, ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції сказав, що виписує направлення на огляд до Старосамбірської ЦРЛ, але ОСОБА_1 відповів, що не поїде. Після чого працівник поліції уточнив чи відмовляється ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що так.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складено у с. Нове Село Самбірського району, тобто поза межами медичного закладу є безпідставними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, такий не був доставлений до медичного закладу для огляду, а тому складення протоколу на місці зупинки транспортного засобу є правильним.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано руху транспортного засобу є безпідставним, оскільки на відео зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 і такий здійснив рух заднім ходом, ОСОБА_1 сидів за кермом та в автомобілі перебував один.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах