overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/528/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890152 від 30.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, 83 у магазині «Фора» таємно викрав з полиці магазину ковбасу марки «Салямі Глобино Італійська» у кількості 1 шт., вартістю 156 грн. 04 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/455/22
Номер провадження 3/213/388/22
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ПП «АВТОІНГУЛСТРОЙ», зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за встановленою формою №4ДФ відомості про доходи громадян за 3 квартал 2021 року, по строку 09.11.2021 року, фактично відомості було подано 09.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні платником податків приписів пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Таким чином, цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих правопорушень, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати день вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для подання відомостей за встановленою формою №4ДФ, а саме 10 листопада 2021 року.

Станом на 11.02.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
3/465/109/22
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 06.01.2022 року була винесена постанова по справі №465/8551/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду від 06.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові від 06.01.2022 року допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вірно зазначивши прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2022 року у справі № №465/8551/21 вірно зазначивши прізвище ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_2 ».

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 504/4934/21
Номер провадження 3/504/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтернівське Одеської області, громадянки України, педагога-організатора КЗ «Новобілярська гімназія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.11.2012р. Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.02.2022р. ОСОБА_1 не з`явилася, під час спроби вручити судову повістку, остання відмовилася виходити із будинку для її отримання, що підтверджено рапортом начальника СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Павлюка М.

Крім того, довідкою про доставку смс-повідомлення від 28.01.2022р. підтверджено доставку судової повістки за номером телефоном ОСОБА_1 , зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, від отримання судової повістки відмовляється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14.02.2022 року на 14 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1171/22
пр. № 3/759/1216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року приблизно о 18:43 год. по вул. Святошинська у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної відстані та швидкості та здійснив зіткнення із транспортними засобома Merscedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Merscedes-Benz GLE 43 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 369/758/22
Провадження № 3/369/1406/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Гранд бетон», проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.12.2021 приблизно о 08 годині 40 хвилин по вул. Соборна в с. Гореничі Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 077404 про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року, схемою місця ДТП від 17.12.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/758/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 685/146/22
Провадження № 3/685/110/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.01.2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт Теофіполь, в приміщенні Теофіпольської ЦРЛ, виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 28.01.2022 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу в смт Теофіполь, в приміщенні Теофіпольської ЦРЛ, допустивши порушення вимог п.п. 2 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/111/22 об`єднане з провадженням № 3/685/110/22.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500913 та серії ВАБ № 500914, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2022 року, змістом диску з файлом відео фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173, ч. 1 ст. 44-3.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 44-3, ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну гривню 00 коп.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3599/22
Провадження №3/127/969/22
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у частині статті за якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності, також не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення, а до протоколу долучено лише роздруківку фото.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/699/22
Провадження № 3/496/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з номерами: № 496/696/22 (провадження 3/496/826/22), № 496/697/22 (провадження 3/496/827/22), № 496/699/22 (провадження 3/496/828/22).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/696/22 (провадження 3/496/826/22), № 496/697/22 (провадження 3/496/827/22), № 496/699/22 (провадження 3/496/828/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/696/22 (провадження 3/496/826/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра