Провадження № 3/638/310/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 23.11.2021 о 04-50 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив захисника Грибченка Ю.М. представляти його інтереси.

У судовому засіданні адвокат Грибченко Ю.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника Грибченка Ю.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 23.11.2021 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 23.11.2021 о 04-50 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане 23.11.2021 о 05-00 год. ОСОБА_1 та в якому зазначено про відмову останнього від проходження огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, нестійка хода, млява мова

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні, з якого вбачається, що поліцейськими, в присутності свідків, було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. При цьому, з запису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським його права. Окрім того, з переглянутого запису також вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Посилання адвоката Грибченка Ю.М. на порушення, допущені поліцейськими, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу поліцейськими дотримано.

Доводи адвоката про відсутність доказів вилучення посвідчення водія не є тією обставиною, яка впливає на винуватість ОСОБА_1 .

Та обставина, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки це жодним чином не впливає на висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та переглянутий судом при розгляді адміністративного матеріалу, та з якого вбачається, що поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 .

Не підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит у якості свідка інспектора та інших працівників поліції, які приймали участь під час складання протоколу та свідків, які зазначені в протоколі, оскільки відсутнє обгрунтування підстав для виклику заявлених свідків, мети їх виклику та обставин, які можуть вони підтвердити, окрім того, не зазначено, які вагомі пояснення можуть надати вказані свідки для встановлення дійсних обставин справи, а також те, що оцінка усіх доказів по справі, в тому числі і наданим поясненням свідків, доданим до протоколу, надана суддею при ухваленні зазначеної постанови по справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.