П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/81/22

18 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.130, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032882 від 30.12.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2021 р. в смт.Делятин по вул. Шевелівка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244708 від 30.12.2021 року ОСОБА_1 30.12.2021 р. в смт.Делятин по вул. Шевелівка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на судове засідання призначене на 18.02.2022 року не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Вина у вчиненні правопорушень доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244708 від 30.12.2021 р. (Т.1, а.с.3), схеми наслідків ДТП від 30.12.2021 р. (Т.1, а.с.2); рапортом працівника поліції (т.1а.с.3); поясненнями сторін (т.1, а.с.4-5); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032882 від 30.12.2021 року (Т.2, а.с.1); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653, від 30.12.2021 (т.2, а.с.1); рапортом працівника поліції (т.2 а.с.3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.2 а.с.4); пояснення ОСОБА_1 (т.2 а.с.5); пояснення ОСОБА_2 (т.2 а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с. 7-8), компакт-диском «DVD+R», який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 11.4. Правил дорожнього руху України На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 244753 ОСОБА_1 30.12.2021 р. в смт.Делятин по вул. Шевелівка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Іваночко С.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколуОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними схеми наслідків ДТП від 30.12.2021, в якій деталізовано обставини ДТП. Зазначені в схемі пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Жодних зауважень щодо змісту смехи наслідків ДТП ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032882 від 30.12.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2021 р. в смт.Делятин по вул.Шевелівка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту 1,17 % проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Іваночко С.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 , та містить пояснення ОСОБА_1 де він вказує що порушив не навмисно, вину визнає.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколуОСОБА_1 не викладено.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Іваночко С.М. від 30.12.2021, з якого вбачається, що під час несення служби на службовий планшет поступило повідомлення, по факту ДТП в смт.Делятин вул..Шевелівка. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що ДТП сталася між автомобілями марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 . Також було встановлено що водій автомобіля "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано було пройти тест на вживання алкоголю в присутності двох свідків, на що він погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле, з чим водій погодився. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653 від 30.12.2021, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,17 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій погодився.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, що працівники поліції роз`яснили права водієві та в присутності двоїх свідків запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) та п.п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.