Справа № 366/116/22
Провадження №3/366/248/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 757672: 23.12.2021 року, близько 11 год. 35 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно утримувала власну собаку підмуль-терєр оранжевого кольору, а саме дана собака вкусила ОСОБА_2 за ногу та спричинила йому тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП за яке передбачено відповідальність у випадку вчинення особою повторно протягом року діяння, пов`язаного з утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови суду, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Зазначений недолік позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановила:

Адміністративну справу №366/116/22 провадження №3/366/248/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян