17.02.2022 Справа № 756/800/22
Справа № 756/800/22
Провадження №3/756/1037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Київа у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

другого учасника дорожьно-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Яз видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 18 січня 2022 року серії ААД № 209834 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що 29 грудня 2021 року об 11.30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ТАТА LPT 613 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався із правої сторони, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, суду пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався по другій полосі руху не змінював напрямок руху. Білий Форд не бачив, лише відчув незначний поштовх у задню частину. Керує небезпечним вантажем дуже обережно, уявляє відповідальність, водійський стаж значний. Надав до матеріалів справи письмові пояснення, щодо обставин ДТП з відеозаписом та фотознімками транспортних засобів зі слідами контакту. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Присутня в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась в другій полосі, побачила, як зліва до неї прямує вантажна ТАТА, здійснюючи маневр в її полосу руху, справа також наближалась маршрутка, що змусило її гальмувати, бо не залишалось місця, вона рухалась досить повільно, проте відчула незначний контакт із лівої сторони, але не зрозуміла що відбулось, ще проїхала 60 метрів та зупинилась. Вважає, що контакт транспортних засобів відбувся через поштовх задньої частини вантажівки.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, долученим до матеріалів фотознімки, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 209834 від 29 грудня 2021 року та схеми місця ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ТАТА LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр.-ту Степана Бендери в напрямку станції метро Почайна в м.Київі. Позаду від нього в другій полосі для руху знаходиться автомобіль Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На схемі ДТП позначено, що відстань від місця ДТП до транспортних засобів 60 метрів.

На схемі не зафіксовано частину ділянки дорожнього полотна в місці, де відбулася ДТП.

З дослідженого судом фотознімків пошкоджень транспортних засобів встановлено, що на автомобілі Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 міститься пошкодження бокового дзеркала заднього огляду із зовнішньої сторони, що свідчить, що контакт транспортних засобів відбувся зі сторони Ford Transit горизонтально поверхнями, без кута нахилу.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 зібраними матеріалами не доведено порушення п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на те, що водій транспортного засобу ТАТА LPT 613 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по другій полосі руху, згідно його пояснень, що відповідає схемі місця ДТП, не змінював напрямок руху, протилежного матеріалами справи не доведено, суд не вбачає в його діях порушення п.13.1 ПДР України.

Суд не може визнати обґрунтованими твердження другого учасника ДТП ОСОБА_2 , що ймовірно поштовх відбувся через занос задньої частини вантажного автотранспорту, тому контакт був горизонтальним, оскільки ТАТА LPT 613 каркасна вантажівка та не має заносу, як пояснив водій ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим йому порушенням п.13.1 ПДР України повністю спростовується тим, що він не перестроювався та не змінював напрямок руху, рухаючись по другій полосі.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик