№ 637/94/22
№ 3/637/51/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої ФО-П « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про раніше притягнення до адміністративної відповідальності матеріали не містять.

за ст. ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Куп`янського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Войлоковою К.В. при моніторинговій перевірці дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження - обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено порушення санітарного законодавства (далі нерозбірливо) станом на 11.01.2022 о 14 год 29 хв. (далі нерозбірливо), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, за змістом ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: адміністративний протокол (без зазначення номеру та дати його складання) (а.с. 7-8), інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 9) та листом-опитувальником (а.с. 10-11).

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218, 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ч. 1ст. 44-3 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Фізична особа - підприємець є службовою особою (посадовою особою) тоді, коли на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності, при цьому він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Куп`янського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Войлоковою К.В.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_2 як головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Куп`янського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість в порушення зазначеної статті наданий до суду протокол не містить адреси місця його складення.

Окрім того, застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, ставиться прочерк. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.

В порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суд при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На необхідність повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у разі їх невідповідності вимогам КУпАП звернуто увагу й у п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цьогоКодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки при підготовці справи до розгляду встановлено невідповідність протоколу та інших матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 255, 256, 268, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для доопрацювання.

Суддя Н.І. Островська