ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 08.07.2021 року о 08:49 год. в Чернівецькій області Дністровському районі с. Атаки на автодорозі Н-03, 303 км, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує,що відеозапис не містить відомостей про присутність свідків під час направлення його на медичний огляд,так і відмову від проходження медичного огляду,які зафіксовані протоколом.

Зазначає, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а тестам, які були у працівників поліції, апелянт не довіряє.

Провадження: №33/822/120/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншому водію.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Про наявність постанови дізнався самостійно з інших джерел, після отримання копії рішення оскаржив його протягом десяти днів.

ОСОБА_1 подав до апеляційного заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі,апеляційну скаргу підтримує.За таких обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений за його відсутності. Копія судового рішення апелянту вручена не була.

Згідно акту №43 (а.с.10) Хотинський районний суд Чернівецької області не відправляв вихідну кореспонденцію, а саме судову повістку ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Натомість, районний суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього шляхом направлення СМС-повістки, що вбачається із довідки про доставку SMS(а.с.11).

Разом з тим, згідно цієї довідки, СМС-повідомлення було направлено за номером телефону НОМЕР_2 , в той час як вірним є номер телефону НОМЕР_3 . Останній був зазначений апелянтом в апеляційній скарзі та за його допомогою було повідомлено апелянта про дату розгляду апеляційної скарги.

Згідно відеозапису бодікамери поліцейського, саме номер 54 був продиктований ОСОБА_1 працівникам поліції, однак останні допустили помилку при заповненні заявки про отримання судової повістки,вказавши невірний номер телефону. (а.с.4,6).

Отже,посилання апелянта на те,що він не отримував смс-повідомлення узгоджуються із наявними у справі доказами.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.01.2022 року за його заявою (а.с.21), та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, а тому посилання апелянта не відсутність свідків суперечить закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 було доведено поліцейськими,які ознаки наркотичного сп`яніння у нього наявні,а саме-зіниці не реагують на світло,тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння,від якого ОСОБА_1 відмовився(диск а.с.6).

Доводи апелянта про те що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не пропонували проїхати до лікарні не відповідають дійсності.

Так, згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння,згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, згідно закону,огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки не проводиться.

Також відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду,мотивуючи відсутністю часу, що додатково підтверджує, що працівники поліції пропонували проїхати до лікарні.

Окрім того,у присутності ОСОБА_1 було заповнено направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я,що також вбачається із відеозапису.

Апеляційний суд враховує,що відсутність часу не дає підстав водію не виконувати свій обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Посилання апелянта на невідсторонення його від керування не відповідає дійсності. Відеозаписами зафіксовано,що працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 про відсторонення його від керування, на що він повдіомив, що керування авто передасть братові, який був у авто в якості пасажира.

Інших доводів апелянтом не наведено.

Отже, відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька