Справа №345/58/22
Провадження № 3/345/94/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031793 від 29.12.2021 гр. ОСОБА_1 29.12.2021 о 22.31 годин в м.Калуш по вул.Пушкіна, 13, керував транспортним засобом марки Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, по перше, працівники поліції зупинили його безпідставно, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. По друге, поліцейським взагалі не встановлювалось наявності у нього ознак на час зупинки наркотичного сп`яніння. Його пояснення про те, що він вживав наркотичні засоби давно не є беззаперечним доказом, що у нього на момент зупинки були ознаки наркотичного сп`яніння, чи він перебував в такому стані. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у нього. Крім того, ніяких прав йому не роз`яснювалось, не надавалось можливості скористатися правовою допомогою, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності та йому для ознайомлення не пред`являвся, жодних направлень в медичний заклад для проходження огляду йому не вручалось. В порушення ст. 268 КУпАП з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлювались будь-яким чином наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі та в направленні в медичний заклад поліцейським зазначено різні ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби-то встановлені поліцейським. Також зазначив, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, був зроблений за допомогою власного телефону поліцейського, а тому не може бути належним та допустимим доказом його вини. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, його номер, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, з грубим порушенням законодавства, просить провадження у справі закрити.

Захисник Онофришин В.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що в даному випадку в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Саме по собі заявлення ОСОБА_1 про те, що він давно вживав наркотичні засоби не є беззаперечним доказом того, що у нього на момент зупинки транспортного засобу, а саме 29.12.2021, були ознаки наркотичного сп`яніння, чи він перебував в такому стані.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені йому вимоги.

Більш того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, чи порушена координація його рухів.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено інші ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським, ніж ті, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол про адмінправопорушення в його присутності не складався, будь-яких направлень в медичний заклад не вручалось, та що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, з даного відеозапису не вбачається вручення водієві направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, яке знаходиться в матеріалах справи, як і не вбачається того, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень в протоколі та від отримання його копії.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 для дачі пояснень в судове засідання не з`явились, а тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Будь-які інші свідки події в матеріалах справи не зазначені.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а саме тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: