Справа № 658/3530/21
провадження № 3/658/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря судових засідань Боруль А.І., захисника Бітюри А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технологом СТОВ «Краса», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20 жовтня 2021 року о 20.30 годині в по ґрунтовій дорозі в с. Роздольне Каховського району Херсонської області, керував автомобілем Hundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушено координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на час обставин зазначених в протоколі, він не керував транспортним засобом. Його автомобілем керував батько ОСОБА_2 , взагалом вони їхали з полювання, а свідки перегородили їм дорогу а потім взагалі заблокували їм рух, двома автомобілями спереду та позаду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення свого сина, зазначивши, що повертаючись з полювання він керував автомобілем Хюндай, на полі їх осліпив інший автомобіль, вони розвернулись щоб поїхати в іншу сторону, але рух в іншу сторону їм також перекрили, хлопці між собою почали сваритись, пізніше приїхали працівники поліції і коли повідомили, що автомобіль будуть вилучати він пішов додому, що взяти інший автомобіль та забрати своїх хлопців.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що по приїзду за викликом зі служби 102 зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що автомобіль Хюндай під керування ОСОБА_1 рухався по полю, у ОСОБА_1 були ярко виражені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з чим було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На місці скоєння правопорушення були присутні два свідка, які викликали поліцію, водій автомобіля Хюндай та двоє пасажирів, які поводились зухвало, продовжили вживання алкогольних напоїв на місці з багажнику автомобіля Хюндай, батько правопорушника на місці не було, він з`явився близько 24.00 год. на власному транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що під час уборки соняшника знаходився у зв`язку з роботою на полі, куди заїхав автомобіль Хюндай, він перегородив їм рух, у зв`язку з тим, що на полі працює комбайн. З-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якого знає як мешканця одного села та в 2019 році мав неприємну розмову, яка в подальшому була вирішена. В автомобілі залишилось двоє пасажирів. Від водія йшов запах алкоголю, в автомобілі він побачив зброю та зайця, тому зрозумів що це мисливці і знову перегородив їм рух та викликав поліцію. До приїзду поліції під`їхали його напарники по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , більше на місці нікого не було, вже близько опівночі приїхав батько ОСОБА_7 .Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час уборки на полі побачили автомобіль Хюндай, ОСОБА_5 під`їхав до автомобіля а він з ОСОБА_6 залишився і спочатку спостерігав, а коли зрозумів що там відбувається сварка, також під`їхав до автомобіля Хюндай. Бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , з впевненістю впізнав його в судовому засіданні, також в автомобілі знаходилось двоє пасажирів. Водій автомобіля Хюндай мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте від медичного огляду відмовився, посилаюсичь що за кермом був не він, а його батько, однак таковий на місці правопорушення з`явився пізньої ночі вже після приїзду працівників поліції, спочатку його там не було.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інспектора Басій С.О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, дійшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини достеменно знайшли своє підтвердження в ході допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора.

Складений працівником поліції протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила.

На переконання судді, усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 249128 від 20.10.2021 складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису та присутніми свідками.

Відсутність звуку та чіткого зображення на відеозаписі, обумовлене технічними несправностями приладу.(а.п.17-18)

Проте, зважаючи на наявність двох свідків при фіксації відмови водія від проходження такого огляду, суд вважає, що дії працівників поліції повністю відповідають вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Безпідставними, на переконання судді є доводи сторони захисту відносно того, що працівниками поліції не було надано належного відеозапису з нагрудних камер, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, так як факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується іншими доказами, які є належними та допустимими і не спростованими доказами зі сторони захисту.

До пояснень свідка ОСОБА_2 щодо керування ним автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1 суд ставиться критично,оскільки по перше він є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є зацікавленою особою у справі, а по друге, його покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора Басій С.О., які повідомили, що ОСОБА_2 з`явився на місці вчинення правопорушення близько 23.30год. вже після складення протоколу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не він керував транспортним засобом, суддя до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Іннших доводів, які спростовували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить до переконання, що всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.