Справа № 357/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Шлапацького О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2-ої групи загального захворювання (довідка МСЕК серії АВ № 0095710), пенсіонера, раніше перебуваючого на посаді начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 12.03.2020 № 22 «Про преміювання працівників підприємства з нагоди свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 200 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 28.12.2021 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 12.03.2020 № 22 «Про преміювання працівників підприємства з нагоди свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 200 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень повністю визнав та пояснив, що наразі він є пенсіонером, раніше він перебував на посаді начальника КП БМР «Міська служба замовника». З вимогами закону України «Про запобігання корупції» був ознайомлений під розписку в 2016 році. Подавав декларації про майновий стан та доходи в паперовому, а потім вже й в електронному вигляді. Восени 2021 року чи, можливо, перед Новим роком, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 викликали та повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, пов`зане корупцією, підписавши 12.03.2020 року наказ про преміювання. Від написання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. А вже в кінці грудня 2021 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію.

Прокурор Шлапацький О.В. уважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, датою вчинення порушення є дата підписання наказу № 22 , тобто 12.03.2020 р., датою виявлення адміністративного правопорушення вважає 28.12.2021 р., що є датою складання протоколу, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Прокурор надав до справи письмовий висновок щодо вказаних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 837 від 28.12.20212 р.;

письмові пояснення ОСОБА_1 ;

особову картку ОСОБА_1 з Державної міграційної служби;

розписку ОСОБА_1 від 04.01.2016 р. про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;

копію статуту КП БМР «Міська служба замовника»;

копію розпорядження від 01.04.2010 р. № 56-к про призначення на посаду виконуючого обов`язки начальника КП БМР «Міська служба замовника» ОСОБА_1 на умовах контракту;

копію розпорядження від 19.03.2019 р. № 113-К про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1 ;

копію контракту з керівником № 47 від 13.03.2019 р., термін дії контракту по 01.04.2020 р.;

копію наказу № 22 від 12.03.2020 р. по КП БМР «Міська служба замовника» про преміювання працівників підприємства з нагоди свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення»;

лист від 14.09.2021 р. № 3258/01-14 про надання інформації;

копію листа № 04-18/10-1584 від 11.09.2018 р. від Голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, адресованого Голові Національної поліції України ОСОБА_2 ;

копія науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 КУпАП;

копію листа НАЗК від 22.03.2021 р.;

копію Положень про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 р. № 17,

прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення вказаних правопорушень є 12.03.2020 р., тобто день підписання ОСОБА_1 наказу № 22 від 12.03.2020 р. по КП БМР «Міська служба замовника» про преміювання працівників підприємства з нагоди свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення».

Датою виявлення вказаного правопорушення суддя вважає 14.09.2021 року, тобто дату, коли міським головою ОСОБА_3 було надіслано лист № 3258/01-14 заступнику начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Стародубцю про надання інформації. Листом надано відповідь на № 2580/55/109/03-2021 від 01.06.2021 року про те, що за період з 01.09.2019 по теперішній час повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень від ОСОБА_1 начальника КП БМР «Міська служба замовник» - не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 12.03.2020, було викладено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З метою уникнення погіршення становища ОСОБА_1 суддя зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 38 КУпАП, що діяли на момент вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції від 01.03.2020), ст, ст. 36, 213, 221, 268, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко