Номер провадження № 3/756/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Курьята С. В., Кирилюка О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

12.09.2020 о 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Volkswagen», моделі «T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, при перестроюванні з третьої полоси в другу не надав перевагу легковому автомобілю, що рухався в другій половині, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 12.09.2020 керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом «Volkswagen» в м. Києві по проспекту Степана Бандери, він рухався в другій полосі, а в полосі громадського руху зі швидкістю близько 20 км/год рухався транспортний засіб «Кіа», як раптом з першої полоси повертаючи вправо легковий автомобіль марки «Кіа» різко звернув ліворуч та наніс пошкодження боковим дверям, задньому крилу. Указане зіткнення відбулось через недотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_2 оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу, та виконував маневр, не переконавшись в його безпечності.

Захисник Кирилюк О. В. підтримав в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 просив визнати останнього невинуватим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 12.09.2020 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Кіа», в м. Києві по проспекту Степана Бандери, рухався у другій полосі, увімкнувши правий поворот збирався перестроюватись в крайню праву полосу - першу, для руху громадського транспорту. У цей момент з третьої полоси руху мікроавтобус «Volkswagen» почав різко перестроюватись в його полосу та вдарив автомобіль його автомобіль в передній лівий кут. Він одразу зупинився, а транспортний засіб «Volkswagen» проїхав дещо вперед та зупинився.

Захисник Курьята С. В. підтримав в судовому засіданні позицію ОСОБА_2 просив визнати останнього невинуватим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що був пасажиром мікроавтобусу марки «Volkswagen», моделі «T4» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в м. Києві по Московському мосту, в третій правій смузі, а з правого боку була смуга громадського руху. У цей час, легковий автомобіль марки «Кіа» стояв в заторі, та після того коли вони порівнялись в дорозі то відчули удар в задню частину мікроавтобусу, оскільки легковий автомобіль марки «Кіа» почав рух, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок вказаної події, мікроавтобус марки «Volkswagen» трішки вильнуло в бік.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, що у вересні 2020 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались прямолінійно в першій полосі від полоси громадського руху, ввімкнувши при цьому сигнал повороту, як раптом відчули удар в лівий передній кут легкового автомобілю марки «Кіа». Після чого, мікроавтобус марки «Volkswagen» проїхав ще декілька метрів та зупинився перед поворотом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників, свідків дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд ураховує, що унаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб - мікроавтобус марки «Volkswagen», моделі «Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження правої бокової двері, правого порогу, заднього правого крила та транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лівого переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було дотримано Правил дорожнього руху, що як наслідок призвело до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило незначні пошкодження, і на що вказують виявлені ушкодження, їх локальне розташування. Бо на думку суду, утворення виявлених механічних пошкоджень могли мати місце лише внаслідок дії (зіткнення) під кутом, тобто при русі транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямолінійно та виїзду на його полосу руху під кутом транспортного засобу марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також на ці обставини вказує і розташування транспортних засобів одразу після дорожньо-транспортної події. Зокрема, транспортний засіб марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовано рівно в другій полосі, а транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на більшою частиною на межі між третьою та другою полосами руху (більшою на третій).

Суд звісно бере до уваги, що як свідчать пояснення учасників, ділянка дороги на час дорожньо-транспортної пригоди не мала нанесеної дорожньої розмітки. Між тим, слід зауважити, що рух транспортних засобів відбувається на дорозі не в хаотичному порядку, а відповідно до достатньої кількості потоків в одному напрямку, які утворюються водіями, ураховуючи особливості дороги, її стану, погодних умов, кількості транспортних засобів, доріг, що примикають, а також заїздів, з`їздів тощо. При цьому саме учасники дорожньо-транспортної події ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) як і свідки, одностайно підтвердили той факт, що транспортні засоби в той момент рухались колонами, утворюючі полоси руху, маючи між собою достатні як інтервал так і дистанцію. Це свідчить, що транспортний засіб, який рухається в колонні (полосі) має пріоритет в русі, а водій іншого транспортного засобу, перед виконанням будь-яких маневрів, має враховувати таке право іншого транспортного засобу, як і вчиняти дії з маневрування із запасом достатнього інтервалу та дистанцією, як і швидкістю цих та інших транспортних засобів.

Тож, на думку суду, ОСОБА_1 , міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він переконався, що у випадку перестроювання на іншу смугу руху, по якій вже рухаються транспортні засоби, чи дотримання інтервалу, достатня дистанція та інтервал для зайняття полоси руху без створення перешкод. Посилання на те, що інший водій мав надати перевагу в русі, чи був не уважний чи не обережний, спростовується п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші водії, зокрема водій ОСОБА_1 дотримується правил дорожнього руху, а отже знає про обов`язок надання пріоритету в русі та достатні дистанції при виконанні маневрів перестроювання.

Варто зазначити, що суд не бере до уваги схему місця ДТП від 12.09.2020, оскільки на ній не зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, відсутня дорожня розмітка, не вказано ширину проїзної частини та смуг призначених для руху транспортних засобів, не вказано слідів (гальмування, юзу, кочення) коліс транспортних засобів, не вказано місце осипу дорожнього бруду, осколків скла чи пластику.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002511 від 12.09.2020, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах міститься висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» № 000382/01 від 05.02.2021, з якого убачається, що за результатами комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження за копіями адміністративних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2020 в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку №2, за участі транспортних засобів: мікроавтобусу марки «Volkswagen» та легкового автомобілю марки «Кіа», вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мікроавтобусу марки «Volkswagen» ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 своїми діями допустив невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та не вживаючи заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, коли виникла небезпека для руху, допустив невідповідність вимогам п. 12.3, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 12.09.2020, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 12.12.2020.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла до суду 08.07.2021, тобто після закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушника.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 , призвели до дорожньо-транспортної події.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002510 від 12.09.2020, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко