КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/24351/21

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кушнаренка Олександра Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 Кушнаренко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, закрити провадження у справі та повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення була розглянута без ОСОБА_1 , при відсутності доказів отримання ним повістки про виклик до суду.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6820», який відповідно до матеріалів (пояснень свідків) показав результат 1,77 проміле. Разом з тим, оригінал чек-принтера № 3512 спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6820» не містить показань (результатів тесту), про які зазначено свідками, що ставить під сумнів, визнаний судом як доведений належними та допустимими доказами, результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 -1,77 проміле.

Вважає, що оскільки суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, то суд повинен був самостійно перевірити легітимність застосування працівниками поліції спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6820» при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: встановити наявність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Драгер алкотестер 6820», що судом зроблено не було.

Окрім того, звертає увагу суду, що відповідно до офіційної інформації, розмішеної на сайті виробника спеціальний технічний засіб «Драгер алкотестер 6820» (Drager Alcotest® 6820 med) повинен бути відкалібрований кожні 6 місяців. Проте, як вбачається з чек-принтеру № 3512 спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6820», який наявний в матеріалах справи, останнє калібрування вказаного пристрою проводилось 02 грудня 2020 року.

Зазначає, що використання алкотестера Drager Alcotest- 6820, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням наказу № 1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно і не можуть бути сприйняті судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не отримував судової повістки про виклик до суду та не знав про розгляд справи судом. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 24 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує на те, що перебуваючи у себе вдома, в Івано - Франківській області, ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, до 27 грудня 2021 року. Крім того, з 25 грудня 2021 року по 27 грудня 2021 року включно були вихідні дні і суди не працювали. 28 грудня 2021 року, прибувши до Дарницького районного суду м.Києва з метою отримання копії постанови, ОСОБА_1 копію постанови не отримав, так як охорона суду повідомила, що у зв`язку із складання щорічного звіту суд прийом громадян не проводить з 23 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року. З огляду на те, що ОСОБА_1 не біг більше знаходитись в м.Києві, він 28 грудня 2021 року уклав угоду з адвокатом Кушнаренко О.О. з метою оскарження вказаної постанови. Адвокат ознайомився з матеріалами справи 29 грудня 2021 року та подав апеляційну скаргу до суду 30 грудня 2021 року. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, так Як він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 Кушнаренка Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 Кушнаренко Олександр Олександрович зазначив, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був, з повним текстом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції засобами поштового зв`язку направлялась ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 17 грудня 2021 року, проте доказів отримання цієї повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року була оприлюднена 21 грудня 2021 року. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 Кушнаренко Олександр Олександрович звернувся до суду 30 грудня 2021 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 Кушнаренку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року так як він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 Кушнаренко Олександр Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 207753, складеного поліцейським взводу № 1, роти № 2, батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, рядовим поліції Римаруком Назаром Олександровичем, вбачається, що 10 жовтня 2021 року, о 04 годині 06 хвилин, в м. Києві на вул. Харківське Шоссе 179 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Groz Shuttle д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest № ARJL 0310 у присутності двох свідків. Водієм було порушено вимогами пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу № 207753, результат тестування на приладі Драгер № ARJL 0310 становить 1,77%. (а.с. 2)

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами приладу «Драгер» - 1,77 проміле та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest № ARJL 0310 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,77 проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №207753 від 10 жовтня 2021 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,77 ‰;

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 10 жовтня 2021 року о 04.30 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, буд. 179 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат тесту 1,77 ‰ алкоголю;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3, полку 2 УПП в м. Києві Департаменту ПП старшим лейтенантом Дорошенко М.Л.;

відеозаписом з боді камер поліцейських №АА00765, 00785.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оригінал чек-принтера № 3512 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не містить показань (результатів тесту), про які зазначили свідки, що ставить під сумнів визнаний судом як доведений належними та допустимими доказами результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,77 проміле, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного з матеріалах справи оригіналу чек- принтера вбачається, що в ньому зазначено результат тесту на алкогольне сп`яніння - 1,77 проміле. Вказаний результат проходження тесту зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований на долученому до матеріалів справи та оглянутому в судовому засіданні відеозаписі події 10 жовтня 2021 року за участі ОСОБА_1 з боді камер поліцейських та підтверджений наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що використання алкотестера Drager Alcotest- 6820, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest- 6820, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest- 6820останнє його калібрування проводилось 02 грудня 2020 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 10 жовтня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest- 6820 недійними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Кушнаренка Олександра Олександровича .

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникуОСОБА_1 Кушнаренку Олександру Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кушнаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: