Справа № 352/2458/21
Провадження № 3/352/291/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

15.11.2021 в 21 год 09 хв по вул. Галицька в с. Ямниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зуб В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 15.11.2021 керував транспортним засобом в с. Ямниця. Однак по дорозі між ним та особами, зазначеними в протоколі в якості свідків, склалось непорозуміння, а відтак він вирішив заїхати на АЗС та там переночувати. Після його зупинки до нього підійшли вищевказані особи для того щоб поговорити. Однак ОСОБА_1 перебував в незнайомому місці і тому відмовився спілкувати з ними та виходити з транспортного засобу. Зазначив, що через певний час, близько 40 хв, приїхали працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та на приладі Драгер на місці події. Проте він відмовився проходити такі огляди в зв`язку з чим працівниками поліції було повідомлено йому про складення протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, крім того транспортний засіб патрульними не зупинявся та не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотань про виклик в якості свідків осіб, вказаних у протоколі та допиту працівника поліції, який складав протокол, не надходило.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що представникОСОБА_1 заперечував щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом серії ААБ №032732 від 15.11.2021 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією витягу з журналу реєстрації ЄО; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Так, суд, дослідивши копію витягу з журналу реєстрації ЄО, встановив, що 15.11.2021 о 21 год 09 хв у відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , що в с. Ямниця на заправці WOG, вантажний автомобіль НОМЕР_2 , порушує правила дорожнього руху, а саме виїхав на головну дорогу з другорядної та створив аварійну ситуацію.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому на відеозаписі останній не заперечує факт керування транспортним засобом. Більше того визнає, що йому не слід було керувати транспортним засобом, оскільки збирався лягати спати, однак поїхав і через це претензії має виключно до себе.

В судовому засіданні захисник та в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказували, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 мав місце, однак після зупинки автомобіля на території АЗС, він не виходячи із кабіни, залишався на місці. Після цього за 30-40 хв приїхали поліцейські.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійсним зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Стосовно посилань сторони захисту на порушення при складенні протоколу, зокрема зазначення на відеозаписі працівником поліції про складення протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зазначає наступне.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він погоджувався з діями працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд додатково зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Окрім того, в самому протоколі зі містом якого був ознайомлений ОСОБА_1 про що свідчать його підписи, було зазначено зміст обвинувачення, а саме, що протокол складено по причині його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі та про порушення такими діями вимог п.2.5 ПДР України.

Крім того у ОСОБА_1 на момент складення протоколу не було заперечень і щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Так суд зазначає, що відповідно до повідомлення, яке надійшло 15.11.2021 на лінію «102» о 21 год 09 хв у в с. Ямниця на заправці WOG, вантажний автомобіль НОМЕР_2 , порушує правила дорожнього руху, а саме виїхав на головну дорогу з другорядної та створив аварійну ситуацію.

Про дану подію працівників поліції повідомила особа, яка зазначена свідком в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, останній був повідомлений про суть правопорушення та підтвердив це своїми підписами у протоколі, відтак твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу не було зрозуміло за що його хочуть притягнути до адміністративної відповідальності спростовується вищевказаними доказами.

Стосовно посилань захисника на порушення процедури огляду в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, а потім на місці за допомогою приладу «Драгер», і як наслідок недопустимості отриманих в подальшому доказів суд зазначає наступне.

Так, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На переконання суду, таке порушення не є істотним і не має своїм правовим наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів недопустимими, зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як в лікувальному закладі так і на місці за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальністьОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`ятносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ