overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/128/22

провадження № 3/521/1698/22

17 лютого 2022 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №135029 від 06.12.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вулиці Стовпова 28/2, перед початком руху не переконався у безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мitsubishi» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
Справа № 496/729/22
Провадження № 3/496/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектор прикордонної служби вищої категорії 4гр. ІПС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_1 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу ПдРУ №165142 від 11.02.2022 року, 03.02.2022р. о 08:10 год. під час ранкового шикування було виявлено факт не виходу на службу в/сл старшого сержанта ОСОБА_2 , якому 02.02.2022р. доведено розстановку зміни на 03.02.2022р. Отже, своїми діями ст. сержант ОСОБА_3 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив призначити мінімальне покарання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №165142 від 11.02.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 172-11, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 686/3750/22
Провадження № 3/686/1525/22
ПОСТАНОВА

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ливарником ТОВ «Пласт Моулд», -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/3745/22 та № 686/3750/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/3745/22 та № 686/3750/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/3745/22.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/337/22
Провадження №3/726/308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України, а саме: 22.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Заводській, 7 у м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту розпивав слабоалкогольні напої, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поснив, що того дня купив пляшку пива та попрямував до зупинки громадського транспорту. На зупинці він допив пиво та викинув пляшку у смітник, однак у цей момент до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632830 року від 22.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції..

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вік, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, просив суворо його не карати, те, що правопорушення не завдало значної шкоди охоронюваним інтересам, вважаю що дії ОСОБА_1 хоча і містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак є малозначним за своєю суттю, а тому приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 178, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Справа № 608/221/22

Номер провадження3/608/299/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №476654 від 09 січня 2022 р. складеного поліцейським Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стратієм Р.М. вбачається, що 09 січня 2022 року о 11 год гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в с. улашківці Чортківського району Тернопільської області вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї спів жительки гр. ОСОБА_2 , а саме не впускав її до власного будинку та обзивав нецензурними словами.

Судом направлялась на адресу, зазначену у протоколі, повістка про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9 год. 30 хв. 10 березня 2022 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «22» лютого 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/221/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»______________2022 року.

Секретар:
Справа № 523/1668/22
Номер провадження 3/523/2199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 р. о 22.45 год. в м. Одеса по вул. Давида Ойстраха, 23А водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з т/з « Honda CQ-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, тим самим порушив п. п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221846 від 23.01.2022р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 302/41/22 3/302/103/22
П О С Т А Н О В А

21.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справ №№302/41/22 (Пр.№3/302/103/22), 302/42/22 (Пр.№3/302/104/22) за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/41/22 (Пр.№3/302/103/22), 302/42/22 (Пр.№3/302/104/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи№№302/41/22 (Пр.№3/302/103/22), 302/42/22 (Пр.№3/302/104/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/41/22 (Пр.№3/302/103/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 3/686/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.22

28 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 поліцейським взводу № 1 роти № 1батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Манохою Д.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 25.11.2021 біля 13 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «Єва» № 1812ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85А, таємно викрав з полиці шампунь «Хед-шолдерс» 400 мл, вартістю 73 грн. 37 коп.

У судові засідання 15.12.2021, 28.12.2021, 10.01.2022, 28.01.2022, 09.02.2022, 18.02.2022 та 28.02.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 175/290/22
Провадження № 3/175/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №854059 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зловживала спиртними напоями, що унеможливлює нормальне виховання дітей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №854059 від 24.01.2022, рапортом служби «102» від 16.01.2022 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та її майновий стан, вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №: 302/175/22 3/302/184/22
П О С Т А Н О В А

16.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В..,

прокурор Савка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-6 ч.1 КУпАП за протоколом від 27.01.2022, складеним оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суб`єкт декларування депутат 7-го скликання Репинської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді протокол № 36 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Савка В.Ю. заявив клопотання про зупинення процесуальних строків, та подав до матеріалів справи письмові пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 знаходиться на сезонних роботах за межами України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання у зв`язку з виїздом на сезонні роботи за межі України та термін перебування такого на сезонних роботах невідомо, то суд вважає, що необхідно зупинити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 277 ч. 4; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора Хустської окружної прокуратури Савка В.Ю. повідомити суд про прибуття ОСОБА_1 по місцю проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 510/210/22
Провадження № 3/510/276/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Агро-Рені» експедитором, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вячеслав ДУДНИК