Справа № 740/7211/21
Провадження № 3/740/250/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Дежпродспоживслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючої магазином EVA № 1406 ТОВ «РУШ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

17.12.2021 з 12-50 год. по 14-54 год. ОСОБА_1 під час проведення санітарно-епідеміологічного обстеження закладу торгівлі за адресою: вул. Заньковецької, 8, м. Ніжин, не забезпечила дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом не забезпечила обов`язкової дезінфекції виробу, яким здійснюється термометрія (здійснюється шляхом розпилення антисептика на поверхню термометра), чим порушила вимоги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, абз. п. 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 174; не забезпечено контроль виконання умов з недопущенням черг (у прикасовій зоні наявне скупчення відвідувачів), чим порушено вимоги п. 4 постанови п. 5 зазначених рекомендацій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася; про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляш С. В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність. ОСОБА_1 обіймає посаду керуючого магазином EVA 1406 та жодних організаційно-адміністративних повноважень на неї щодо роботи закладу та дотримання в ньому карантинних норм керівником не було покладено. Будь-якої господарської діяльності вона не здійснювала, а виконувала лише свої трудові обов`язки. Вийшовши на роботу, ОСОБА_1 жодного протиправного діяння не вчиняла.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину. При цьому доводи захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме те, що вона не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів спростовується матеріалами справи, а саме довіреністю на її ім`я.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що порушення не потягло за собою жодних тяжких наслідків, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 279, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко