ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа №607/25/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синюка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровінка, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816284 від 29.12.2021, 13 листопада 2021 року о 03 год. 38 хв. ФОП ОСОБА_1 нічного закладу «Ріверсайд», що знаходиться за адресою: вул. Чумацька, 1А, м. Тернополі, допустив проведення масового розважального заходу у даному закладі, чим порушив пп.6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816043 від 29.12.2021, 13 листопада 2021 року о 23 год. 19 хв. ФОП ОСОБА_1 нічного закладу «Ріверсайд», що знаходиться за адресою: вул. Чумацька, 1А, м. Тернополі, допустив проведення масового розважального заходу у даному закладі, чим порушив пп.6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816285 від 29.12.2021, 15 листопада 2021 року о 01 год. 06 хв. ФОП ОСОБА_1 нічного закладу «Ріверсайд», що знаходиться за адресою: вул. Чумацька, 1А, м. Тернополі, допустив перебування відвідувачів у вказаному закладі без засобів індивідуального захисту, чим порушив пп.11 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815560 від 29.12.2021, 22 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв., в ході перевірки нічного розважального закладу «Ріверсайд», що по вул. Чумацька, 1А в м. Тернополі, на предмет дотримання карантинних вимог, адміністратор закладу ОСОБА_2 не допустив працівників Національної гвардії для вибіркової перевірки Ковід-сертифікатів, що підтверджують вакцинацію від Covid-19, або негативного результату тестування ПЛР тесту, чим ФОП ОСОБА_1 порушив п.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 44-3 КУпАП а саме: справа №607/25/22, номер провадження 3/607/25/2022, справа №607/27/22, номер провадження 3/607/27/2022, справа №607/29/22, номер провадження 3/607/29/2022 та справа №607/31/22, номер провадження 3/607/31/2022, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/25/22, номер провадження 3/607/25/2022.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синюк А.С. підтримав письмові пояснення надані ним суду від 02.02.2022, та зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, до матеріалів справи не долучено фото- чи відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 на той час був відповідальною особою, на яку внутрішніми документами покладено обов`язок дотримувати карантинні заходи у закладі. Фактично у матеріалах справи міститься виключно рапорти працівників правоохоронних органів, котрі не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Також, звертає увагу суду на те, що працівниками поліції фактично інкримінується приймання відвідувачів у вищевказаному закладі після 23 год., натомість матеріали справи не містять будь-яких пояснень даних осіб. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей та зазначено, що його діями порушено вимоги п.п.6 п.3, п.п. 11 п. 3 та п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами та доповненнями.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є ФОП нічного закладу «Ріверсайд», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1А, та як відповідальна особа допустив діяльність нічного закладу «Ріверсайд» з порушенням правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського подяку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП несе посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталось порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління, тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України.

Також, як встановлено частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є ФОП та здійснює свою діяльність у нічному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1А.

Так само, суд не приймає до уваги рапорти працівників поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушень правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів їх вчинення останнім.

Наявність протоколу без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 36, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №607/25/22, номер провадження 3/607/25/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, справу №607/27/22, номер провадження 3/607/27/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, справу №607/29/22, номер провадження 3/607/29/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та справу №607/31/22, номер провадження 3/607/31/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/25/22, номер провадження 3/607/25/2022.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЛ. Т. Базан