БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/1/22
Справа № 382/891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни у справі № 382/891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Київського апеляційного суду від 05.11.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом зі заявою про відвід судді у справі № 382/891/21.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за № 382/891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 382/889/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказує ОСОБА_1 , його було звинувачено у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вчинених 23 липня 2021 року, внаслідок чого працівниками поліції було складено два адміністративних протоколи, зокрема, 1) серії ДПР № 181212 від 23.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (з присвоєнням реєстраційного номера 382/891/21); 2) серії ДПР № 181256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з присвоєнням реєстраційної номера 382/889/21), які були сформовані у дві окремі адміністративні справи та направлені до суду.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони можуть бути об`єднані в одне провадження, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Як стверджує заявник, у порушення вимог закону матеріали проваджень відносно однієї особи ОСОБА_1 , про вчинення ним двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП під час однієї події, що сталася 23липня 2021 року, не були об`єднані жодним процесуальним документом в одне провадження.

ОСОБА_1 вважає свою заяву про відвід судді обґрунтованою, відтак, просить суд відвести суддю Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 382/891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про відвід судді визначено суддю Лялика Р.М.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воробей І.В. повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст. 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо 21.01.2022 року подав до канцелярії суду заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід судді проводити за його відсутності (а.с. 49).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

27.07.2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2021 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Литвин Л.І.

27.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Яготинського районного суду Київської області № 24 від 27.09.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 382/891/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року головуючим суддею по справі № 382/891/21 визначено суддю Кисіль О.А.

22.10.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив головуючому судді Кисіль О.А. відвід.

Київський апеляційний суд 05.11.2021 року виніс постанову, якою подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області задоволено та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом зі заявою про відвід суді у справі № 382/891/21 до Березанського міського суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви про відвід судді.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених ОСОБА_1 підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник посилається на ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення права людини на справедливий судовий розгляд.

Як конкретне посилання на обставини, які могли б викликати у сторін або у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді ОСОБА_3 вказує те, що суддя Кисіль О.А. у порушення вимог закону матеріали проваджень відносно однієї особи ОСОБА_1 , про вчинення ним двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП під час однієї події, що сталася 23липня 2021 року, не об`єднала жодним процесуальним документом в одне провадження.

З аналізу змісту статті 36 КУпАП вбачається, що вказаною нормою не встановлено обов`язку об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, статті 124 та 130 КУпАП містять різні склади адміністративних правопорушень, різну об`єктивну сторону. Відсутні підстави стверджувати, що розгляд однієї справи матиме вплив на розгляд іншої справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд суддею Кисіль О.А. справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП без їх об`єднання в одне провадження, не може впливати на здійснення справедливого правосуддя та дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини не можуть бути розцінені, як такі, що можуть вплинути на її думку при розгляді та вирішенні справ по суті.

Заява про відвід судді не містить фактів, які б свідчили про наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про те, що наявні підстави для відводу судді.

З врахуванням презумпції неупередженості судді та відсутності будь-яких сумнівів щодо неї, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 36, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни у справі № 382/891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик