Дата документу Справа № 317/3157/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3157/21 Головуючий в 1 інст. Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/70/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Сапожнікової О.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сапожнікової О.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251917 від 01.09.2021, відповідно до якого 01.09.2021 о 13 год 50 хв. в Запорізькому районі, с. Новопетрівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечному маневрі здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3в, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих у ДТП немає.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сапожнікова О.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. та норми КУпАП вказує, що суд не взявши до уваги всі належні та допустимі докази, зібрані відповідними уповноваженими особами - працівниками поліції-вмотивовано не спростовуючи їх, не призначаючи відповідні експертизи, не будучи спеціалістом в відеотехнічній та автотехнічній галузях, а перебравши на себе функції відповідних експертів, прийняв незаконне рішення про невинуватість водія ОСОБА_1 . Проаналізоване судом відео з відео реєстратора зроблено без проведення необхідних розрахунків, без урахування існуючих методик та інструкцій, та на думку апелянта, не обґрунтовано жодними висновками відповідних експертиз, а тому є хибними. Вважає, що в даній ситуації для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання по встановленню механізму ДТП, аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання дорожньо-транспортної пригоди, а також спеціальні знання щодо дослідження відео. Відповіді на всі питання можливо дізнатися лише після проведення інженерно-технічної експертизи. Прросить скасувати постанову суду від 30 листопада 2021 року, прийняти нову постанову у відношенні ОСОБА_1 та винести нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Сапожнікову О.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать даним в матеріалах справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційна інстанція у зв`язку з наступним.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 21.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правоворушення серії ААБ № 251917 від 01.09.2021, відповідно до якого 01.09.2021 о 13 год 50 хв. в Запорізькому районі, с. Новопетрівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечному маневрі здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3в, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих у ДТП немає.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не погоджуючись та не визнаючи свою вину в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху України пояснив, що 01.09.2021 здійснював розгрузку товару в продуктовий магазин №165 в с. Новопетрівка. По закінченню розгрузки, перед початком руху заднім ходом, переконався, що позаду були відсутні перешкоди, та тільки після цього розпочав рух заднім ходом, тобто зробив всі необхідні дії перед маневром, проїхавши 3,5 метрів заднім ходом відчув зіткнення. Викликавши поліцію змінював свою позицію щодо його винуватості у ДТП. При цьому, відеозапис події ОСОБА_2 надав одразу працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційного суду пояснив, що 01.09.2021, рухаючись по вул. Центральній в с. Новопетрівка, здійснив поворот в сторону магазину №165 та хотів припаркуватися, при цьому, автомобіль Mersedes-Sprinter стояв. Коли він продовжив маневр паркування то знаходився позаду Мерседеса, а коли останній розпочав маневр здачі назад він призупинився, однак водій все рівно здійснив зіткнення з його автомобілем.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці почав здійснювати поворот ліворуч до стоянки біля магазину. З відеозапису слідує, що транспортний засіб Mersedes-Sprinter під керуванням ОСОБА_1 не рухався в момент заїзду транспортного засобу Toyota на стоянку, а почав рухатися заднім ходом у момент перебування позаду нього автомобіля Toyota під керуванням водія ОСОБА_2 , що вочевидь вказує на те, що водій ОСОБА_1 при початку заднього руху не переконався у безпечності свого маневру, що перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, оглянутий відеозапис з відео регістратора апеляційний суд беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля Mersedes-Sprinter перед початком руху назад повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але все ж таки розпочав рух, що і призвело до зіткнення з автомобілем Toyota.

При цьому, відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані обставини пригоди були відображені у схемі ДТП, яка складалася за участю обох водіїв. За даною схемою зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та розташовані після зіткнення автівки.

Сукупність відомостей, відображених у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемі ДТП, відеозаписі з відео регістратору, фотознімків та даних щодо технічних пошкоджень автомобілів демонструє перебування водія ОСОБА_1 у стані маневру «рух заднім ходом» не переконавшись, що позаду нього знаходився інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 в, 10.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Даючи оцінку наявним у справі доказам, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 в, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні. Його позицію про невинуватість, розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржену постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 21 вересня 2021 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Сапожнікової О.В. задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник