overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/3396/22
Провадження № 3/947/1405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №455210 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 676/389/22
Провадження № 3/676/279/22
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

20 січня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП матеріали справи № 676/320/22 (провадження № 3/676/229/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/389/22 (провадження № 3/676/279/22) та матеріали справи № 676/319/22 (провадження № 3/676/228/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/320/22 (провадження № 3/676/229/22), № 676/389/22 (провадження № 3/676/279/22) та матеріали справи № 676/319/22 (провадження № 3/676/228/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/319/22 (провадження 3/676/228/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 127/2207/22
Провадження № 3/127/575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року о 02:50 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 20, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним та не слідкував за зміною дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки (моделі) «Volvo FH 13.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Stas SA33-9К», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412518 від 04.01.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 947/2939/22
Провадження № 3/947/1217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2022 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 29, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільхозпродукцією.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, рапортом офіцера.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 ,а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/10034/21, провадження № 3/199/660/22), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1036/22, провадження № 3/199/661/22), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1037/22, провадження № 3/199/662/22) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1038/22, провадження № 3/199/663/22).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1036/22, провадження № 3/199/661/22), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1037/22, провадження № 3/199/662/22) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/1038/22, провадження № 3/199/663/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/10034/21, провадження № 3/199/660/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.02.2022
Справа № 751/8022/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/106/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду дистанційно,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на карантинні заходи в державі через розповсюдження особливо небезпечного захворювання, віддаленість місця проживання та роботи адвоката та особи, яку він представляє, від апеляційного суду, забезпечення всебічного і повного розгляду апеляційної скарги, керуючись 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляціний розгляд, призначений на 17 лютого 2022 року на 15 годину, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON з користувачем ОСОБА_2 , який є захисником Солодовника М. М. про що повідомити захисника адвоката та особу, яку він представляє.

СуддяВ. М. Антипець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1039/21
Провадження № 3/499/102/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, вказав, що дійсно мав словесний конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки останній був винен йому грошові кошти та відмовлявся віддавати.

Окрім фактичного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ОСОБА_1 діянь за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, та враховуючи характер конфлікту між сторонами, відсутність негативних наслідків дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 545/3760/21
Провадження № 3/545/52/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2021 року близько 18 год. 00 хв. в с. Мачухи по вул. Дружби, 4 займався виготовленням самогону для подальшої реалізації, чим порушив правила зайняття забороненими видами господарської діяльності. Під час огляду для тимчасового зберігання вилучений самогонний апарат, 3 л. прозорої рідини з різко вираженим запахом самогону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вжиті судом заходи щодо забезпечення належного повідомлення особи про час та місце судового розгляду виявилися безрезультатними.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.164-16, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00(одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.І. Стрюк
Справа № 209/445/21
Провадження № 3-в/209/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши клопотання начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кучугурного Івана з доданими матеріалами щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кучугурний І. звернувся до суду клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року до ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосоване адміністративне стягнення у виді 1 (однієї ) доби адміністративного арешту.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, адміністративну справу № 209/445/21 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10 березня 2021 року на ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосоване адміністративне стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту. Зазначена постанова прийнята до виконання Дніпровським ВП 11 травня 2021 року.

До матеріалів клопотання долучена копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року про взяття під варту ОСОБА_1 та протокол його затримання від 11 травня 2021 року. Таким чином, виконати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї ) доби адміністративного арешту не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх доказів на підтвердження належного виконання постанови суду, крім того законодавчо не врегульовано можливість вирішення питання щодо виконання даної постанови судом, тому постанова підлягає поверненню для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кучугурний І. з доданими матеріалами щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для подальшого виконання до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 170/65/22 Провадження № 3/170/61/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2021 року, о 10 год. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , висловлювався в його адресу нецензурними словами та вчинив сварку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684635 від 18.11.2021 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість визнав повіністю, є інвалідом 3 групи, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук