Справа № 426/3608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506797 від 07.12.2021 року зазначено, що 07 грудня 2021 року о 01 годині 46 хвилин у м. Сватове по вул. Державна, ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.12.2021 року вночі він був за кермом свого зламаного автомобіля, який рухався на буксирі. Біля відділення поліції його зупинили працівники поліції, які попросили надати документи на транспортний засіб. Після перевірки документів, співробітник поліції почав висувати йому претензії стосовно того, що він нібито чує від нього запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він не довіряє алколтестеру, тому запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні, для проходження огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що він тверезий і ніяких алкогольних напоїв не вживав. Після чого, він був доставлений до Сватівської лікарні, де його огляд проводила медична сестра, потім прийшов лікар, який його огляд не проводив, а лише підписав документи. З результатами алкотестера не згоден, працівники поліції відмовили йому у здачі біологічних аналізів, пославшись на те, що їм достатньо показів алкотестера. Після цього відносно нього був складений протокол. Вину свою не визнає. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, щоприблизно у листопаді 2021 року вночі він на прохання ОСОБА_3 здійснював буксирування автомобіля останнього, оскільки його автомобіль зламався. В ході руху він та ОСОБА_4 були зупинені працівниками поліції, які після перевірки документів, почали висувати ОСОБА_1 претензії стосовно того, що від останнього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 був тверезий, ніякого запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не чув. Також пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не довіряє алкотестеру, та повідомив, що він буде проходити огляд на стан сп`яніння тільки у лікарні. Після чого, разом з працівниками поліції він поїхав до лікарні, де проходив огляд. Огляд тривав близько 30 хвилин. При огляді ОСОБА_1 він не був присутній, також пояснив, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами алкотестера, та просив поліцейських здати аналіз крові, але йому було відмовлено. Пояснення в нього поліцейськими не відбиралися.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 07.12.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Подія, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, сталася 07 грудня 2021 року.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року зазначено, що 07 грудня 2021 року о 01 годині 46 хвилин у м. Сватове по вул. Державній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3): висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2021 року (а.с.4,17, 27); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5); копія направлення від 07.12.2021 року (а.с.26 зворот); копія акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 07.12.2021 року (а.с.25 зворот-26); копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з записом від 07.12.2021 року (а.с.28); копія посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення "Діагностика та порядок виявлення станів сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції" за №017320 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.27 зворот); копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня № UA-MI/I-96-2014, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 128/16 від 09.02.2021 року (а.с.39); відеодиск з відеофайлами: 0000000__0001; 0000000__0002, 0000000__0003, video-2021-12-07_05-48-36 (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння останнім правопорушення, оскільки в них зазначено лише, що «йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» або проїхати до медичного закладу».

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2021 року, який міститься в матеріалах справи на аркуші 4 та наданий захисником адвокатом Цибульником О.С. примірник вищевказаного висновку (а.с.17) містять в собі відмінності, а саме: наданий захисником примірник висновку у п.п.2 п.10 містить закреслення слів «ознак сп`яніння не виявлено», тоді як в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення примірнику висновку таке саме закреслення відсутнє. Крім того, суд зазначає, що наданий висновок містить штамп лікувальної установи, однак, на вказаному штампі відсутня дата та вихідний номер реєстрації.

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли 0000000__0001; 0000000__0002, 0000000__0003, video-2021-12-07_05-48-36, які містяться на оптичному диску. Оцінюючи як доказ по справі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи ( а.с. 7), суд приходить до наступного.

В відеофайлі 0000000__0001 міститься відеозапис, датований 07.12.2021 рік час з 01:45:25 до 01:59:51. На даному відео зафіксовано, як поліцейський перевіряє документи у ОСОБА_1 та висуває претензії ОСОБА_1 , що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння і просить свідка ОСОБА_2 підтвердити це, свідок ОСОБА_2 зазначає, що ніякого запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чує. Після чого, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 просить надати йому документи на технічний пристрій або поїхати на огляд до лікарні..

В відеофайлі 0000000__0002 міститься відеозапис, датований 07.12.2021 рік час з 02:18:35 до 02:26:52. На даному відео зафіксоване те, що медична сестра з 02 години 18 хвили 35 секунд проводить огляд ОСОБА_1 О 02 годині 25 хвилин 16 секунд, медична сестра надає ОСОБА_1 технічний пристрій, та просить ОСОБА_1 в нього подути, після чого, отримавши результати на дисплеї пристрою, у 02 годині 25 хвилин 37 секунд огляд завершено.

Відеофайл 0000000__0003 містить відеозапис з датою 07.12.2021 рік, з 03:14:30 до 03:17:10. На даному відео зафіксовано, як поліцейські привозять ОСОБА_1 до його автомобіля та відкочують автомобіль останнього на узбіччя.

Також судом був досліджений відеофайл video-2021-12-07_05-48-36, який міститься на цьому ж диску, але зроблений на невідомий технічний пристрій, при дослідженні якого була встановлена відсутність дати та часу зйомки та зафіксований рух поліцейського автомобіля.

Оцінюючи як доказ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 07.12.2021 року, суд зазначає, що вказаний акт містить дату заповнення «07 грудня 2021 року о 02 годині 15 хвилин та міститься запис про те, що огляд проводив лікар ОСОБА_5 . Відповідно до відеозапису, який міститься в файлі 0000000__0002 огляд ОСОБА_1 почався 07.12.2021 року з 02:18:35, огляд проводить не лікар ОСОБА_5 , а медична сестра. Отже, алкотестер "Драгер" ОСОБА_1 продув тільки о 02 год. 25 хв., тобто пізніше, ніж був складений акт.

Тобто зазначений відеодоказ спростовує відомості, вказані в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 07.12.2021 року, а саме те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 02 годині 15 хвилин і про те, що цей огляд проводив лікар ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні було встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений особою, яка не мала права проводити такий огляд, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений не лікарем ОСОБА_5 , а медичною сестрою, що є грубим порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що «огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, в п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 07.12.2021 року зазначено, що використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Drager № 0128.

З наданої суду копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня № UA-MI/I-96-2014 вбачається, що цей сертифікат, виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT, який зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

В копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 128/16 від 09.02.2021 року зазначено, що це свідоцтво на прилад для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі "Drager Alkotest 6820" зав. № ARJL-0312.

Тобто, в наданих документах відомості про технічний засіб Drager № 0128, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 відсутні, зазначені документи надані на технічний засіб "Drager Alkotest 6820", який не використовувався при огляді ОСОБА_1 .

Крім того, в копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з записом від 07.12.2021 року вказано, що огляд проводився з використанням Drager № 01285.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, про те, що технічний засіб технічний засіб Drager № 0128 має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану, що вказує на те, що технічний засіб Drager № 0128 був використаний, з порушенням п. 9 розділу ІІІ Інструкції і його показники не можуть прийматися до уваги, оскільки відсутні відомості про те, що даний технічний засіб справний та може використовуватися при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, огляд ОСОБА_1 , здійснений 07.12.2021 в КНП Сватівська БПЛ проводився медичним працівником за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки такий огляд проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану та взагалі медичною сестрою, тобто особою, яка не мала права проводити такий огляд, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП суду надано не було.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.02.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 03.02.2022 по 07.02.2022 року, та на лікарняному з 08.02.2022 по 11.02.2022 року.

Суддя: Т.А.Бурдун