21.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/21
Провадження № 3/533/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши клопотання адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли із БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( справа № 533/963/21, провадження № 3/533/366/21), а також відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 533/962/21, провадження № 3/533/365/21).

Постановою Козельщинського районного суду від 05.11.2021 року вищезазначені справи об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 533/962/21.

23.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Постановою Козельщинського районного суду від 23.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до іншого суду відмовлено.

Відповідно до постанови Козельщинського районного суду від 15.12.2021 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволено та призначено по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М.С. (36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

19.01.2022 року від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 . Ханянца А.А. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку експерта № 2353 судової автотехнічної експертизи.

Постановою Козельщинського районного суду від 25.01.2022 року клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи задоволено та доручено БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

1.Розташування автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги, яка примикає ліворуч, в момент початку маневру обгону.

2.Розташування автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва).

3.Швидкість руху автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону.

4.Швидкість руху автомобіля, якого здійснював обгін автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_1 , та їх взаємне розташування відносно меж проїзної частини в процесі обгону.

11.02.2022 року на виконання постанови суду від 25.01.2022 року до суду надійшов від БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП протокол додаткового огляду по справі № 533/962/21.

14.02.2022 року справа 533/962/21, провадження № 3/533/7/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М. С. для проведення судової автотехнічної експертизи.

17.02.2022 року до суду надійшло клопотання від адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повторне доручення працівникам БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести додатковий огляд місця ДТП (слідчий експеримент) з метою встановлення розташування автомобіля МАN відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва).

Клопотання обґрунтоване том, що на виконання даної постанови суду, 09.02.2022 року працівниками БПП в місті Кременчук було проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого було встановлено практично всі параметри, зазначені у постанові суду від 25.01.2022 року, окрім відповіді на питання суду № 2, тобто щодо розташування автомобіля МАN відповідно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва). Вказаний параметр був зазначений зі слів водія ОСОБА_2 , а не об`єктивно встановлений під час проведення додаткового огляду (слідчого експерименту) працівниками поліції. Вважає, що надання експертам даних, які не відповідають об`єктивній дійсності, а зазначені не під час проведення слідчої дії експериментальним шляхом, а зі слів водія, який є зацікавленою особою у даній справі, може призвести до спотворення таких вихідних даних та надання хибного висновку експертом. У зв`язку з цим вважає, що фактично постанова суду від 25.01.2022 року працівниками БПП у місті Кременчук не виконана.

Суддя розглянувши клопотання адвоката, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Адвокат Шевченко С. М. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які би викликали сумніви у правильності проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суддя не вбачає підстав для проведення повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП, суддя,

постановив

Відмовити адвокату Шевченку Станіславу Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення у справі повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк