overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/903/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2021 о 17 год. 20 хв. у м. Києві по Столичному Шосе, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/17/22
Провадження № 3/499/20/22
П О С Т А Н О В А

про привід

14 лютого 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 24.12.2021 року о 11 годині 30 хвилин здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками, у невстановленому для торгівлі місці біля проїжджої частини по вул. Генерала Плієва в с. Знам`янка Березівського району Одеської області, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді зазначеної категорії справ участь особи є обов`язком, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому вважаю за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 22.02.2022 року на 09:00 годину.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22.02.2022 року.

Виконання приводу доручити ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання в строк до 22.02.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 306/131/22
3/303/60/22
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу викладачем у МДУ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 , 02.01.2022 року біля 14.47 годині, в м. Мукачево по вул. Садова, 27, керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала, щиро розкаялася, та повідомила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП. Просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293654 від 02.01.2022 року, схемою місця ДТП від 02.01.2022 року, поясненням правопорушниці від 02.01.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 02.01.2022 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 183/7772/21
№ 3/183/174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , якфізична особа-підприємць вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно наданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року. При граничному строку подання 09.08.2021 року, фактично наданий 10.08.2021 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 26629/04-36-24-07/ від 23.10.2021 року, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість № 20399/04-36-24-07/321172827 правопорушення було виявлене 02.11.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Номер провадження 3/754/778/22
Справа №754/1676/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 279112 від 11.01.2022 року, «11.01.2022 року о 20:55 год. в м. Київ, вул. Кіото, 25, водій керуючи ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , написаними власноруч, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2022 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50-ти на неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 279/680/22
П О С Т А Н О В А

11.02.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою. В разі ухилення такої особи від явки до суду, вона може бути піддана приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось 11.02.2022 року не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 08.05 год. 04.03.2022 року приводом.

Постанову на виконання направити в Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
номер провадження № 3/756/465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2022 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2021 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 26-Б, з «Мафа», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без акцизних марок та без відповідних на це документів, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного працівниками поліції вилучено тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 08.12.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, фотозображеннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 08.12.2021 року - повернути за належністю ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Мисюка с.Новий Дорогинь Коростенського району Житомирської області під час карантину перебував на території загального користування без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664223 від 19 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.02.22
Справа № 652/81/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 02.02.2022 року серії ДПР18 №156489, 02.02.2022 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 , по провулку Чкалова в смт.Високопілля керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними характерними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду своєчасно до суду не повернулася.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 17 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Дата документу 07.02.2022
Провадження № 3/937/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3 курсу ВСП МК «ТДАТУ»,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на спортивному майданчику, який розташований за будівлею «Шахова школа» по вул. Героїв України, 53 в м. Мелітополі, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «Strong»,чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП не заперечував, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593099 від 15.10.2021 року;

- письмовими поясненнями від 15.10.2021 року;

- рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КУпАП.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3 курсу ВСП МК «ТДАТУ», за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Редько