Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/436/22

Номер провадження: 3/511/306/22

"17" лютого 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Чобручи, Роздільнянського районна, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.2005 року,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2022 року близько о 20 год.40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палив тютюнові вироби на території залізничного вокзалу в м. Роздільна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454765 від 14.02.2022 року, згідно якого 13.02.2022 року близько о 20 год.40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палив тютюнові вироби на території залізничного вокзалу в м. Роздільна;

- витягом з журналу ЄО по вказаному факту про те, що 13.02.2022 року близько о 20 год.40 хв. на території залізничного вокзалу в м. Роздільна був виявлений неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який палив тютюнові вироби;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких останній факт свого паління на території вокзалу визнав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснює, що її неповнолітній син дійсно їй повідомив що курив тютюнові вироби на території вокзалу та був виявлений співробітниками поліції;

- особистими документами у відповідності до яких ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, зробивши власноручну позначку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 496,20 грн, який слід стягнути з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст. 23-24, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Чобручи, Роздільнянського районна, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.2005 року, - судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова