Справа 362/4866/21
Провадження 3/362/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

04.09.2021 о 17:20 год. на а/д «Обухів-Глеваха» на перехресті на с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS600HL д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.6 ПДР України, виконуючи обгін, не впевнився у безпечності цього маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч у напрямку с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Матвійчук В.О. заперечили факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Адвокат Матвійчук В.О. пояснив, що вказаному відрізку автодороги на той момент був відсутній дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги (зліва)», а дорожній знак 5.54 «Покажчик напрямів» був розвернутий у бік протилежної сторони автодороги. Крім того, дорожня розмітка була у неналежному стані. Наголосив, що відновлення дорожньої розмітки останній раз здійснювалося у травні 2021 року, а дорожні знаки не встановлювалися. Це йому стало відомо з листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Київській області. Припустив, що встановлення там вказаного дорожнього знаку і відновлення дорожньої розмітки було результатом обстеження ВШМ та направлення акту обстеження і зібраних матеріалів до органу поліції. На його думку, саме інший учасник ДТП, повертаючи ліворуч, не увімкнув відповідні покажчик повороту і цим самим не проінформував водіїв про намір здійснення такого маневру, а також порушив ряд пунктів ПДР, окільки не переконався у безпеці руху, при виявленні руху автомобіля позаду по зустрічній смузі повинен був не починати поворот ліворуч, а негайно припинити цей маневр. Натомість ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не порушив швидкісний режим та правила обгону. Вказав, що схема ДТП не відображає у повній мірі ситуацію на тій ділянці автодороги, оскільки там вказано, що ОСОБА_1 почав обгін, перетнувши суцільну лінію, хоча останній заперечував цей факт, бо обгін почався до початку суцільної лінії.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник Конюшко Д.Б. у судовому засіданні заперечили твердження ОСОБА_1 та його представника Матвійчука В.О. КонюшкоД.Б. наголосив, що за відсутності дорожнього знака водій повинен керуватися дорожньою розміткою. Там була вузька суцільна лінія, перетинати яку заборонено. Вказав, що дорожня розмітка була у належному стані, що видно з фотознімків. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України у частині здійснення обгону на перехресті, водночас ОСОБА_2 правил ПДР України не порушував, оскільки при повороті ліворуч мав надати перевагу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку. Він і припустити не міг, що ОСОБА_1 буде здійснювати обгін. Зауважив, що наявні два висновки різних експертів, які вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, що і ставиться йому у провину у спірному протоколі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, п. 14.6 ПДР України встановлює заборону водіям здійснювати обгін: на перехресті <…>.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) <…>. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

З матеріалів даної справи вбачається, зокрема схеми ДТП від 04.09.2021, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя, рух транспортних засобів здійснювався дорогою, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільною смугою 1.1 ПДР України, перетинати яку заборонено. На перехресті дорожня розмітка розділена розміткою 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія), яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя, розриви в суцільній розмітці 1.1 <…> для можливості здійснення повороту.

Посилання ОСОБА_1 та його представника, що розмітка була нечітка і «стерта» суд відхиляє з огляду на наявність у матеріалах справи фотознімків (а.с. 11-13, 15, 41-49) у тому числі із зображенням пошкоджених автомобілів, які були зроблені безпосередньо після ДТП, які вказують на протилежне.

Покликання ОСОБА_3 та його представника Матвійчука В.О., що причиною ДТП є відсутність дорожнього знака 1.23.2 та встановлений дорожній знак 5.54 з порушенням, суд до уваги не бере, оскільки у судовому засіданні останні вказували, що ОСОБА_1 здійснював обгін близько шести автомобілів, рухаючись по зустрічній смузі руху, а отже фізично не міг бачити ці дорожні знаки з огляду на механізм виконання маневру.

Суд зауважує, що у ході судового розгляду, враховуючи позиції сторін, судом призначено експертизу судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/52915-ІТ від 19.01.2022 (п. 5) у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus LS600H» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пунктів: 14.6 (а), 12.9 (б) ПДР України.

Крім того, згідно з висновком експерта № 236/21 від 13.10.2021, виконаного на замовлення ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації дії автомобіля «Lexus LS600H» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам 14.6 (а) ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

На думку суду, водій ОСОБА_2 у даній конкретній дорожній обстановці не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїде на зустрічну смугу руху у місці де це заборонено вимогами розмітки 1.1, і на перехресті доріг всупереч вимогам п. 14.6 «а» та буде здійснювати обгін транспортних засобів до моменту зіткнення з транспортним засобом під його керуванням. Тобто об`єктивної можливості у ОСОБА_2 виявити перешкоду для здійснення ним маневру повороту ліворуч у судовому засіданні не встановлено, доказів протилежного суду не надано.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що 16.09.2021 він звернувся до органу поліції із заявою щодо притягнення іншого водія-учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності. Однак на день розгляду справи у суду відсутні відомості щодо результатів такого звернення.

Так, суд розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі, та виходячи з матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР18 № 184812 від 04.09.2021, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2021, даними фотознімків з місця події, наданими учасниками у ході розгляду справи судом, даними висновку експерта № СЕ-19/111-52915-ІТ від 19.01.2022.

На думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 04.09.2021, тоді як справа після проведення експертизи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 31.01.2022, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко