Справа № 3/778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексантрова Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211867 від 18.11.2021, водій ОСОБА_1 08.11.2021 о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 1 керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився на місці за допомогою «Драгер» 0533, проба позитивна - 1,58%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що транспортний засіб стояв на узбіччі дороги, поліція не зупиняла автомобіль. ОСОБА_1 викликав драйвера, оскільки у нього в автомобілі закінчилось пальне. Драйвер приїхав з каністрою пального. Саме під час очікування драйвера до ОСОБА_1 під`їхала поліція. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Після чого, поліцейський оголосив результат тесту, однак на екрані «Драгер» результату не було показано, чек з результатами не друкувався. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліція не складала. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки результатів не бачив. Тому поліція склала направлення на огляд на стан мпяніння у медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, поліція застосувала технічний засіб відеозапису, але з нього неможливо встановити показники приладу «Драгер», їх просто не видно. Таким чином, єдиною підставою для складання направлення на огляд до лікарні ОСОБА_1 є його незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Драгер». Тобто огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - Александрова Д.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема в матеріалах справи міститься відеозапис події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, однак результатів «Драгер» не показав. Крім того, з долученого відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 08.11.2021 о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот