Справа № 504/4950/21
Номер провадження 3/504/227/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч Житомирського району, громадянина України, механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Овруцьким РС УДМС України в Житомирській області 25.12.2015р., ІПН НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 ч.2 ст.172-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч №163, складеного 06.12.2021р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається, 30.11.2021р. біля 15:00 ОСОБА_1 обіймаючи посаду механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, в супереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків перебував на території в/ч НОМЕР_1 (Одеська область Одеський район смт. Чорноморське) в нетверезому стані, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч №164, складеного 15.12.2021р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.12.2021р. №237-НР, ОСОБА_1 призначено у добовий наряд у якості днювального інженерного загону в/ч НОМЕР_1 (Одеська область Одеський район смт. Чорноморське) з 14.12.2021р. на 15.12.2021р. Під час теоретичного інструктажу добового наряду о 15:15 год. 14.12.2021р. ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон із функціями відеозапису, звукозапису, виходу в Інтернет та геолокацією. Відповідно до п. 2.2 Інструкції зі зберігання і користування засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 08.07.2020р. №209, на території в/ч НОМЕР_1 особисті мобільні телефони здаються на тимчасове зберігання у вимкненому стані. Відповідно до п. 2.4 Інструкції, знаходження військовослужбовців із особистими засобами стільникового зв`язку в місцях несення служби забороняється. Днювальний загону несе службу в казармі, поряд із кімнатою зберігання зброї, має доступ до приміщень та кабінетів, тому використання особистого телефону в добовому наряді могло спричинити виток службової інформації. Головний сержант в/ч НОМЕР_1 майстер-сержант ОСОБА_3 наказав ОСОБА_1 здати мобільний телефон, однак даний наказ ОСОБА_1 не виконав. Головний сержант військової частини НОМЕР_1 є начальником для військовослужбовців рядового, сержантського, старшинського складу Центру. З метою уникнення можливості витоку інформації ОСОБА_1 був виключений із складу добового наряду. Таким чином своїми діями, а саме відмовою здати мобільний телефон старший матрос ОСОБА_1 не виконав законний усний наказ майстра-сержанта ОСОБА_3 , що спричинило подальше не виконання ним письмового наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.12.2021р. №237-НР в умовах особливого періоду, відповідальність за що, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч №163 від 06.12.2021р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч №164 від 15.12.2021р.;

- заявами ОСОБА_1 від 06.12.2021р. та 15.12.2021р., про визнання вини та розгляд справ без його участі;

- даними рапорту ТВО командира інженерного загону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 30.11.2021р.;

- поясненнями ТВО сержанта із матеріально-технічного забезпечення інженерного загону ОСОБА_5 від 30.11.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2021р. та 15.12.2021р.;

- даними акту медичного обстеження на стан вживання алкогольних засобів ОСОБА_1 від 30.11.2021р., згідно якого в останнього були виявлені явні ознаки вживання алкогольних напоїв, а саме розширення зіниці, скляні очі, неможливість зосередитись, порушення координації рухів;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №7 від 13.01.2020р. про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та призначення на посаду механіка-водія-радиста відділення плавальних транспортерів, групи інженерного забезпечення, інженерного загону;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №32 від 12.02.2020р. про вступ ОСОБА_1 на посаду;

- даними рапорту головного сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 14.12.2021р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №237-НР від 13.12.2021р. про призначення ОСОБА_1 днювальним інженерного загону у добовий наряд по військовому містечку Чорноморське з 14.12.2021р. на 15.12.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.12.2021р.;

- витягом із інструкції зі зберігання і користування засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом командира в/ч НОМЕР_1 №209 від 08.07.2020р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду та за ч.2 ст.172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира, вчинене в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його майновий стан, негативну характеристику за місцем проходження служби, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.3 ст.172-20 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 32, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (за протоколом в/ч №163 від 06.12.2021р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП (за протоколом в/ч №164 від 15.12.2021р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан