Провадження № 3/643/200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП в Харківській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 15.09.2021 о 12 год. 40 хв. по пр-ту Ювілейному, 42 в м. Харкові, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом, який складений 15.09.2021 о 12 год. 40 хв. відносно нього, він не згоден. Зазначив, що 15.09.2021 біля 12-40 годині по пр-ту Ювілейному, 42 в м. Харкові сталася ДТП за його участі. На місце події прибув патруль поліції, було складено адміністративний матеріал, а саме схему ДТП та протокол . Після чого біля 14-00 години поліцейські його запитали чи не вживав він алкоголь або якійсь ліки, на що ОСОБА_1 заперечив. Тоді йому запропонували поїхати у медичний заклад на вул. Шевченка, 26 для проходження медичного огляду для підтвердження або спростування сумнівів його перебування в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував та вони поїхали, біля 15-30 прибули до КНП «ХОР ОНД», разом увійшли, там йому відразу дали тару для відбору сечі, разом з ОСОБА_1 до туалету пішов працівник патрульної поліції, він спробував помочитись та чи від того, що на нього дивляться у цей час, чи просто фізіологічно дуже давно споживав рідину, він не зміг це зробити. Після цього йому запропонували попити каву або води, він не заперечував, попив кави та води, однак опорожнити сечовий міхур під пильним зором поліцейського не зміг. Тоді він попросив взяти у нього інші види зразків слини, змивів зі шкіри або кров, однак поліцейські наполягали саме на необхідності надання зразків сечі. Біля 17-30 години працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони будуть складати відносно нього протокол за фактом його відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що не відмовляється. Але були запрошені свідки, яким поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, та запитали у нього ще раз чи бажає він його пройти. Тоді, в присутності свідків ОСОБА_1 ще раз повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння та оскільки в нього не виходить надати зразки сечі для проведення аналізу, він просить відібрати у нього інші можливі зразки слини, змивів зі шкіри або крові. На що поліцейські в присутності свідків повідомили, що це не передбачено чинним законодавством.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103306 від 15.09.2021, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Монастирським Г.О.,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що він виконував усі вимоги працівників поліції, а здати аналіз сечі він не зміг;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній у якості свідка під час того, як ОСОБА_1 пропонували здати сечу для проведення аналізу. На, що ОСОБА_1 відповів, що він не проти пройти огляд, але надати сечу для аналізу у нього не виходить.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній у якості свідка під час того, як ОСОБА_1 пропонували здати сечу для проведення аналізу. На, що ОСОБА_1 відповів, що не може надати сечу для аналізу, оскільки у нього стрес. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, пив воду у присутності свідка.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та на його прохання відібрати інші зразки, йому було відмовлено, що підтверджується поясненнями свідків у судовому засіданні, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв