Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/743/21
Провадження № 3/506/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Басюк О.М., Остапишеної Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора Одеського слідчого ізолятора, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2021 року о 05:20 год. по вул.М.Антипова в с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що його зупинка працівниками поліції була безпідставна, поліцейські фактично переслідували його автомобіль, а щодо причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , то останній пояснень не надав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що з 20.00 г 16 жовтня 2021 року по 08.00 г 17 жовтня 2021 року він разом з поліцейським ОСОБА_3 був на патрулюванні. Приблизно о 05.00 г вони були в районі вул. Європейська в с.м.т. Окни Одеської області і на повороті з вул.Европейська на вул. М.Антипова вони побачили автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як потім було з`ясовано , керував ОСОБА_1 , і у вказаного автомобіля не горів лівий задній габарит. Тому він вирішив, що вказаний автомобіль слід зупинити та вони поїхали за ним по вул.М.Антипова . Але водій, незважаючи на проблискові маячки, не зупинявся і зупинився лише, як потім було з`ясовано, на вул.Щорса біля будинку своєї матері. Тоді і було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено причину зупинки, але в ході розмови від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі , але ОСОБА_1 відмовлявся, тривалий час ігноруючи пропозиції пройти такий огляд. Вказані події зафіксовані на відеозаписах, які були долучені до протоколу, а також при складанні протоколу були залучені поняті.

Також у судовому засіданні була допитана поліцейський ОСОБА_3 , яка дала аналогічні пояснення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 повідомив, що вранці 17 жовтня 2021 року близько 05.00 г йому зателефонували хтось із поліції, і попрохали бути понятим при складанні протоколу. Так як він колишній поліцейський (хоча вже не працює близько 2 років) і знає, як важно знайти понятих при складанні протоколу, він погодився бути понятим, тим більш , він жив неподалеку. Він під`їхав на вул.Щорса і у його присутності ОСОБА_1 відмовився і від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер , і від огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що вранці 17 жовтня 2021 року він приїхав на базар в с.м.т. Окни і в цей час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував бути понятим ,на що він погодився. Вони під`їхали на місце події, де при ньому працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і, на його погляд, ОСОБА_1 і не давав згоди на проходження, і не відмовлявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , вислухавши позицію його адвоката Остапишеної Л.С., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200251 від 17 жовтня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 17 жовтня 2021 року о 05.20 год в с.м.т. Окни по вул М.Антипова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед осіб, які отримували посвідчення водія числиться, посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.08.1993 року. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.2/;

- відеозаписи від 17.10.2021 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після чого останньому поліцейським протягом тривалого часу неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 на вказані пропозиції відповідав відмовою /а.с.3/, приходжу до такого .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами, та не заперечується самим ОСОБА_1 , так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах, підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками, і що підтвердив сам ОСОБА_1 , без пояснення причин відмови.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 17 жовтня 2021 року о 05:20 год. по вул.М.Антипова в с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому некоректне викладення фактичних обставин події в протоколі само по собі не спростовує факту належним чином зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки судом не може бути прийняте до уваги, так як останній у судовому засіданні не заперечував того, що лівий задній габарит його автомобіля не горів, і цей же факт підтверджено відеозаписом.

Що стосується посилання захисника Остапишеної Л.С. про неналежний склад понятих, один із яких є колишнім поліцейським, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Крім того, згідно з абзацом 2 пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис про це.

Таким чином, вимоги щодо обов`язкової наявності понятих при відмові особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, чинним законодавством не передбачені, як і не існує заборони щодо залучення як понятих та свідків колишніх поліцейських.

Тому й участь понятих при складанні вказаного протоколу не була обов`язковою і є лише ініціативою посадової особи, уповноваженої на складання протоколу.

Посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 порядку застосування приладу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, не надання йому фактично візуально вказаного приладу та відповідних сертифікатів до нього також не приймаються суддею до уваги, оскільки такий порядок роз`яснюється при проходженні такого огляду, а ОСОБА_1 від його проходження відмовився шляхом тривалого ухиляння, фізичного віддалення від поліцейського, провокування на сутички, що, у свою чергу, унеможливило надання йому приладу для проходження огляду.

Що стосується застосування поліцейським власного телефону при здійсненні відеозапису, то відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, окрім службових технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, навіть при наявності боді-камер, прямої заборони щодо використання власних телефонів немає.

Тому посилання на заборону використання власного телефону є безпідставним, як і є безпідставним посилання на те, що долучені до протоколу відеоматеріали не є цілісними та безперервними, так як у жодному нормативному документі вимог щодо заборони використання власних мобільних телефонів та безперервності здійснення відеозаписів по справах про адміністративні правопорушення не міститься.

Хибною є думка захисника про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пристрою або технічного засобу, на який здійснювалася відеофіксація правопорушення, так як ст.256 КУпАП, де містяться вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як обов`язкові, такі вимоги не зазначені.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не складався акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 та останньому не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, про що він повідомив у судовому засіданні і що підтверджується відеозаписами (файл VID4128 з 4х 44с; файл VID4836 з 0.2с до 1х 10с; файл VID3716 з 0.1 с), тому і будь-яких підстав для складання вказаних документів у поліцейського не було.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника, підтримані ОСОБА_1 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200251, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 10 лютого 2022 року о 16.55 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.