"16" лютого 2022 р. Справа № 363/5402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського обласного управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021р. № 66/2021, ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а також рішень НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07 2016 року за № 958/29088 та від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за 959/29089, під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання декларації, однак вказав, що така декларація ним була подана у визначений Законом термін, але допустив помилку в її назві, а саме «після звільнення» замість «перед звільненням». Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушення вимог Закону, а зокрема протокол був складений не в його присутності, що позбавило його можливості надати свої пояснення. Крім того, такий протокол йому не було вручено, з протоколом він ознайомився вже після надходження справи до суду. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту НАЗК, яку надано ОСОБА_1 до суду, вбачається, що останнім було подано декларацію «після звільнення» 29.07.2021 року, та в подальшому, а саме 31.07.2021 року, було подано декларацію «перед звільненням». Інформація, яка міститься в обох деклараціях є ідентичною та за своїм змістом не відрізняється, окрім назв таких декларацій. Дати подання декларацій також відображені і в роздруківці послідовності дій користувача ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на неподання декларації у визначений Законом строк, оскільки ним декларація була подана 29.07.2021 року, що в межах двадцятиденного строку подання такої декларації для осіб під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, однак було допущено помилку у назві декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, слід зауважити на тому, що відомості щодо вручення такого протоколу ОСОБА_1 відсутні. Інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та повідомлення останнього щодо складання такого протоколу теж відсутня. Вказане свідчить про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 66/2021 від 09.12.2021 року з долученими до нього документами, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова