Провадження № 33/824/638/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника Каченюка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210414 від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Гостомельське шосе (КПП «Пуща-Водиця» в напрямку м. Київ), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі-Правил) не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаними рішенням представником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатом Каченюком О.І. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що водій автомобіля «МАЗДА» рухаючись в лівій полосі, без включеного покажчика повороту, почав різко здійснювати маневр перестроювання, про що вказано також в постанові і не заперечувалась ОСОБА_1 .. В цей час, водій автомобіля «ТОЙОТА» ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення прийняв ліворуч, після чого і сталося зіткнення автомобілів і вже після зіткнення, автомобіль «ТОЙОТА» зачепив пластикову тимчасову огорожу, що стояла на розділовій лінії. Тобто, місця удару на схемі ДТП вказані некоректно.

Працівниками поліції було досліджено відео з камери спостереження АЗК «ОККО» і після цього складено протокол на водія автомобіля «МАЗДА». Де і зазначено, що саме водій транспортного засобу «МАЗДА» не впевнився у безпечності маневру і почав перестроюватися на лінію руху, по якій рухався автомобіль «ТОЙОТА».

Водночас, в рішенні районного суду зазначено, що «водій автомобіля «ТОЙОТА» не дотримався безпечної дистанції до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і виїхав для його об`їзду на зустрічну смугу руху». На думку захисника, виїзд на зустрічну смугу руху для об`їзду неможливий на даній ділянці з огляду на інтенсивність зустрічного руху та розміщені там пластикові розмежувачі. Крім того, твердження щодо дистанції також не заслуговують на увагу, оскільки автомобілі рухалися в різних полосах руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника Каченюка О.І.. на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210414 від 04.11.2021, ОСОБА_1 , 04 листопада 2021 року, близько 20 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Гостомельське шосе (КПП «Пуща-Водиця» в напрямку м. Київ), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В матеріалах справи також міститься схема ДТП.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ААБ №210414 від 04.11.2021 та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було. Зокрема на схемі місця ДТП не зазначено кількість смуг руху, відсутня дорожня розмітка, не вказано ширину проїзної частини та смуг, призначених для руху транспортних засобів, не вказано слідів (гальмування, юзу, кочення) коліс транспортних засобів. Загалом на схемі відсутня слідові інформація.

В рішенні районного суду зазначено, що згідно схеми ДТП, місце зіткнення перебувало на суцільній подвійній роздільній смузі між протилежними напрямками для руху на дорозі. Окрім того, зафіксована локація пошкоджень на обох автомобілях («МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 - задня ліва частина, а «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 - передня права), вказує на те, що на момент зіткнення задня частина автомобіля ОСОБА_1 перебувала у самої роздільної смуги, що вказувало на завершення будь-якого маневру зміни напрямку та його рух прямо у межах своєї крайньої лівої смуги, натомість водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля під керуваннями ОСОБА_1 і виїхав для його об їзду на зустрічну смугу руху.

Однак суд апеляційної інстанції подібне формулювання суті правопорушення, вважає неконкретним, оскільки воно містить суперечності із положеннями ПДР України, поясненнями учасників ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2100414 від 04.11.2021 та доданої до нього схеми.

Із письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 від 05.11.2021 року вбачається, що останній їхав по крайній лівій полосі та відчув, як автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості в`їхав в його автомобіль позаду. Автомобіль «ТОЙОТА» вилетів на зустрічну смугу.

Як зазначив, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , що він рухався в лівій полосі на автомобілі «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , а перед ним водій автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу, раптом реагуючи на рух справа мопеду, останній почав повертатися у крайню ліву смугу руху, та не впевнився в безпечності руху та відсутності машин і сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Письмові пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також, не зрозуміло на чиїй саме смузі руху сталося ДТП, адже на схемі відсутня дорожня розмітка, не зазначена кількість смуг руху, також не відображено напрямок руху транспортних засобів, а вказане на схемі місце зіткнення транспортних засобів суперечить обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 містять недоліки, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №210414 від 04.11.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каченюка Олега Івановича задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210414 від 04 листопада 2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль