overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6207/21
пр.№ 3/464/143/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває зазначена справа (надійшла після дооформлення 06 грудня 2021 року).

Приписами ст.38 КУАП установлено наступне: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Дані строки відповідно положень КУАП є присічними і продовженню чи поновленню не підлягають.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 16 серпня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

Наведений пункт ст.247 КУАП не містить положень про наявності у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 КУАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи сплив установлений ст.38 КУАП строк накладення адміністративного стягнення, а закінчення такого строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 571/1838/21
Провадження № 3/571/111/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , 16.10.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,
08 листопада 2021 року близько 21 год. 21 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07, 256 км ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлюється в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності особи, оскільки згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою .
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 08 листопада 2021 року, справа надійшла до суду 28.01.2022 та призначалась до розгляду на 14.02.2022. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 504/4952/21
Номер провадження 3/504/228/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10, ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою суду від 10.02.2022р. об`єднано у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП №504/4950/21 та ч.2 ст. 172-10 КУпАП №504/4952/21

Разом із тим у постанові суду допущено технічну автоматичнуописку, а саме помилково зазначено невірний номер однієї справ, які підлягають об`єднанню, вказано №504/4252/21 замість вірного №504/4952/21.

Судом ініційовано питання виправлення технічної описки.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2022р. про об`єднання справ в одне провадження відносноОСОБА_1 .

Замість зазначення №504/4252/21 вважати вірним №504/4952/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Єдиний унікальний номер 725/538/22
Номер провадження 3/725/286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27.01.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2021 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою та пошкодження телефону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 28.10.2021 року кримінальне провадження по даному факту закрито.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження, а саме 28.10.2021 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 939/1079/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , будучи напідпитку, знаходився на АДРЕСА_1 , де розпочав словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, намагався вчинити бійку та виганяв її з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 10 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 28 травня 2020року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 523/579/22
Номер провадження 3/523/1685/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 30.11.2021 року о 13 години 00 хвилин, знаходячись на у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом, співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 22.12.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №477758 за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477758 від 22.12.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Справа № 766/2273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2022 року близько 17-40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по просп. А. Сенявіна, 166 АЗС «ОККО» при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі т.з. Hyundai Creta н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121087 від 26.01.2022 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа 573/111/22
Номер провадження 3/573/66/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 січня 2022 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: №573/111/22 (провадження №3/573/66/22), № 573/113/22 (провадження №3/573/68/22) та №573/114/22 (провадження №3/573/69/22).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №573/111/22 (провадження №3/573/66/22), № 573/113/22 (провадження №3/573/68/22) та №573/114/22 (провадження №3/573/69/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/111/22 (провадження №3/573/66/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/111/22 (провадження №3/573/66/22), № 573/113/22 (провадження №3/573/68/22) та №573/114/22 (провадження №3/573/69/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/111/22 (провадження №3/573/66/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/734/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2021 о 15 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Ізюмська, 2, керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що інший транспортний засіб міг його пропустити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 717/164/22

ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183510 від 20 листопада 2021 року в порушення вимог ст. 266 КУпАП не вказано прізвище, ім`я, та по батькові двох свідків вчиненого правопорушення.

Згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183510 від 20 листопада 2021 додано диск із відеозаписами, однак у протоколі про адміністративне правопорушення такий додаток не зазначений.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: