ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/442/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених стаття 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 178 КУпАП (справа № 753/26442/21) та за статтею 173 КУпАП (справа № 753/26445/21).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статями 173 та 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому номер 753/26442/21.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року № ГП 123178 19 листопада 2021 року о 00:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 не виконував законні вимоги працівника поліції залишатись на місці події та надати відповідні документи згідно ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року № ГП 123179 19 листопада 2021 року о 1:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3а, перебуваючи у приміщенні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною у протоколах. Згідно даних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення він не повідомив працівникам поліції номер мобільного телефону, за яким його можливо було б повідомити про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

18 лютого 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначене на 18 лютого 2022 року, оскільки він перебуває за межами міста Києва.

Враховуючи вказані вище обставини, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на строки розгляду адміністративних матеріалів за вказаними статтями КупАП, з огляду на долучені до протоколів працівниками поліції докази, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 тричі нез`являвся у судові засідання, хоча йому достеменно було відомо про день та час розгляду адміністративних протоколів, складених відносно нього, письмових пояснень не надав, а подана 18 лютого 2022 року заява про відкладення розгляду справи не може бути розцінена судом як наявність поважних причин неявки у призначене судове засідання, враховуючи її зміст та відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, а тому суд вважає за можливе розглянути вказані матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративних протоколів, докази, долучені до них, суд доходить до такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серії ГП 123178, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серії ГП № 123179, складений стосовно ОСОБА_1 , протокол від 19 листопада 2021 року серії АЗ № 108908 про адміністративне затримання, відеозапис з бодікамери працівників поліції АА-00783,

Суддя, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, судом було досліджено безперервне довготривале відео з бодікамери, що надавалось працівниками поліції разом із протоколами про адміністративні правопорушення, на якому зафіксована поведінка та дії ОСОБА_1 19 листопада 2021 року як за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 так і у приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві та які підтверджують факт вчинення ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Частиною першою статті 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною другою цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є стаття 185 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог частини другої статті 36 КУпАП, в межах санкції статті 185 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, агресивну поведінку останнього як на вул. Здолбунівській, 13 так і в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відношення останнього до вчинених правопорушень, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 185 КУпАП, відповідає вимогам статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним вчиненому.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що до ОСОБА_1 , відповідно до приписів статті 30-1 КУпАП, не може бути застосовано такий вид стягнення як громадські роботи.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 173, 185, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП у вигляді виконання громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова