overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим міг завдати значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Згідно повідомлення в.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові, складено актовий запис про смерть № 4470 від 20.12.2021 громадянина ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/69/22
Провадження № 3/391/55/22
П О С Т А Н О В А

14.02.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за ч.1 та ч.2 ст.172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області ДСР Національної поліції України 11.02.2022 р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

№ 33/22 від 04.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/69/22, провадження № 3/391/55/22);

№ 35/22 від 04.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/70/22, провадження № 3/391/56/22);

№ 34/22 від 04.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/71/22, провадження № 3/391/57/22);

№ 36/22 від 04.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/72/22, провадження № 3/391/58/22);

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/69/22, провадження № 3/391/55/22); ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/70/22, провадження № 3/391/56/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/71/22, провадження № 3/391/57/22); ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 391/72/22, провадження № 3/391/58/22) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 391/69/22, провадження № 3/391/55/22.

Розгляд об`єднаного провадження призначити на 24.02.2022 о 10-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ревякіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2461/22
пр. № 3/759/1654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2022 року приблизно о 15:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 (під`їзд будинку) ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 150 СК України, внаслідок ого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав алкогольні напої, що заборонено чинним законодавством. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2462/22
пр. № 3/759/1655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2022 року приблизно о 15:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 (під`їзд будинку) ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 150 СК України, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав алкогольні напої, що заборонено чинним законодавством. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 686/273/22
Провадження № 3/686/398/22
ПОСТАНОВА

17.01.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/273/22 та № 686/275/22 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/273/22.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/76/22
Провадження № 3/553/176/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 135823 від 22.12.2021 року, місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказане: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід, виконання доручене Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області. Постанова суду органами поліції не виконана, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дійсне місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, забезпечення можливості реалізувати процесуальні права, гарантовані чинним законодавством, та перешкоджає можливості в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та неможливістю забезпечення його явки до суду, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4420/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Руденко М.М., захисника Войтовича М.С., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі № 295/4420/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанову потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 18.02.2022 о 15 год. 10 хв.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 686/1496/22
Провадження № 3/686/820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року близько 14 год. 12 хв. по вул. П. Мирного, в м. Хмельницький, здійснював продаж новорічних ялинок в кількості 5 шт., висота дерева 1,5 м., діаметр стовбура біля шийки кореня 6 см., без документів, які посвідчують походження таких ялинок, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази (або посилання на них) на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №644/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2021 року об 05.13 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському біля будинку 275ж в м. Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_4 за порушення правил переїзду залізничного переїзду. Водій ОСОБА_4 від надання посвідчення водія та пояснень відмовився, як відмовився і від підписання протокола (а.с. 5,6);

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції з яких видно, як водій ОСОБА_1 під час ввімкненого забороненого сигналу світлофора здійснив рух через залізничний переїзд (а.с. 8).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП СП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року, о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Ужгород. вул. Бородіна, на території ринку, здійснював торгівлю ялинками в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст. 160 КуПап.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802986 від 24.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2021 року, рапортом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербанич Л. від 24.12.2021 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що ОСОБА_1 , згідно пояснень, що наявні в матеріалах справи свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/585/22
Провадження № 3/552/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.01.2022 о 19 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1, водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по вул. Зіньківська в напрямку вул. Соборності, та під час перестроювання в крайню ліву смугу не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229681 від 30.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян