ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1835/22
провадження № 3/753/1514/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року о 09-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Бажана, 10 в м. Києві, залежно від швидкості не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Вказав, що його автомобіль рухався на спуску покритому льодом, як сани з гори, був некерованим, він декілька разів вивертав кермо в ліво, намагався виїхати на бордюр, щоб уникнути зіткнення, однак все було марно машина юзувала. Крім того вказав, що після контакту з автомобілем «Daewoo» в його авто позаду вдарив інший автомобіль «Honda», що в свою чергу його автомобіль вдарив авто «Daewoo».

Крім того просив долучити до справи фото, на яких зображена частина дороги та дорожнього покриття.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що рухався на з`їзді по пр-ту Бажана та побачив попереду два автомобіля, які зіткнулись, він почав пригальмовувати по дорозі покритій льодом, однак автомобіль продовжив рух поки не вперся в стоячий автомобіль, вказав, що що повинен був дотримуватись швидкісного режиму.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши фото і відео, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що він зупинився перед виїздом на пр-т Бажана щоб виконати вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» після цього в задню частину його автомобіля в`їхали автомобілі «Mitsubishi» та «Honda» від чого його авто посунуло в перед та отримав пошкодження задньої частини.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі рухались в попутному напрямку перед виїздом на пр-т Бажана. Перший автомобіль «Daewoo» зупинився пропускаючи інші автомобілі, в цей час в автомобіль «Mitsubishi» в`їхав в нього, а автомобіль «Honda» здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає спроможними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджуються зібраними у справі доказами.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 в тій частині, що саме він дотримався дистанції, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП, та поясненнями інших учасників ДТП.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень та їх локалізацію, а саме механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, фари, заднього бамперу, крила та кришки багажнику, фото долучені за клопотанням ОСОБА_1 на яких зображено автомобілі «Honda», «Mitsubishi» і «Daewoo» після зіткнення, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухаючись не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує позицію ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є неналежне утримання проїздної частини дорожньою службою, однак вважає, що він під час керування автомобілем шляхом обрання мінімально допустимої швидкості, в тому числі з урахуванням обледеніння проїздної частини, міг дотриматись безпечної дистанції.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба