Справа № 465/8296/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/121/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Заяць Ольги Ігорівни, прокурора Куцака Артура Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заяць Ольги Ігорівни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України зі служби, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 04.03.2019 р. між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ в собі командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 (замовник) та підприємством «Граніт» УТОГ (підрядник) укладено договір № 28/КЕС, згідно якого проводились будівельні роботи на об`єкті будівлі служби тилу за ГП № 2 вiйськового містечка № 3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.5.3 договору від 04.03.2019 р. № 28/КЕС уповноваженим зі сторони Замовника для підписання актів прийому виконаних робіт є командир військової частини НОМЕР_1 НГУ полковник ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рiшень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення ) такого об`єкта.
Командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 технічний нагляд ремонтних робіт на об`єкті будівлі служби тилу за ГП № 2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 - не забезпечувався.
11.03.2019 р. командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 прийнято виконані будівельні роботи по вищевказаному об`єкту, про що складено відповідний акт № 1 на суму 199248,4 грн.
У подальшому 11.03.2019 р. командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 , на підставі акту № 1 від 11.03.2019 р., підписано платіжне доручення № 498, згідно якого відповідними органами казначейської служби здійснено оплату за договором від 04.03.2019 р. № 28/КЕС на суму 199248,4 грн.
Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2020 № 18/17 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт будiвлi служби тилу за ГП №2 військового містечка №3 за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, 18» частково не відповідають обсягам та вартості визначених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 11.03.2019 р. згідно договору № 28/КЕС від 04.03.2019 р.
Окрім того, в дослідницькій частині вищевказаного висновку експерта зазначено, що акти на закриття прихованих робіт не підписані представником технічного нагляду замовника, дати закінчення робіт не співпадають з датою оформлення актів.
Відповідно до загального журналу робіт з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт будівлі служби тилу за ГП №2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 » роботи фактично проводились із 04.03.2019 р. по 30.03.2019 р., що засвідчується відповідними записами у вказаному журналі. Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.05.2021 № 425/426/591-593/ 21-22 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 28/КЕС від 04.03.2019 на суму 53840,05 грн., чим державному бюджету завдано шкоду на вказану суму.
Таким чином, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ, в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст. ст. 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, затверджених начальником Західного територіального управління НГУ, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у березні 2019 року контроль за фактичним виконанням робіт згідно договору від 04.03.2019 №28/КЕС не організував, прийняв роботи згідно акту виконаних робіт №1, які фактично на той час виконані не були, що призвело до завдання шкоди державному бюджету на суму 53840,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Заяць О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року, змінити зазначену постанову, виключити абзац перший резолютивної частини постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а саме п.1 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

Стверджує, що строк для накладення адміністративного стягнення, який становив три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, сплив 25 листопада 2021 року.

Зазначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Вказує про те, що місцевий суд помилково визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, чим порушив норму процесуального права (п.1, п.7 ст. 247 КУпАП), що є порушенням прав людини на справедливий суд.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що текст оскаржуваної постанови судом першої інстанції 08.12.2021 не оголошувався, про винесення постанови та її повний текст апелянт дізнався лише 13.12.2021, з врахуванням того, що захисник у період від 13.01.2022 до 17.01.2022 перебувала за межами України та отримала постанову Львівського апеляційного суду від 11.01.2022 про повернення апеляційної скарги лише 19.01.2022, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Заяць О.І., на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора Куцака А.В., який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з постанови Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Заяць Ользі Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заяць Ольги Ігорівни задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.