Справа № 526/2424/21
Провадження № 3/526/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Дроботі Л.М.

адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Тельмана керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі водій відмовився із застосуванням безперервного відеозапису з боді камери.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 4 жовтня 2021 року разом з дівчиною повернувся з м. Харкова, її висадив біля будинку і поїхав до себе додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що чують запах алкоголю з рота. Він погодився пройти освідування, але так як з ними не було приладу Драгер, чекали близько 1 години, після чого відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 4 жовтня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 їздила до м. Харків, повернулися назад близько 2 ночі. Він висадив її біля під`їзду і поїхав на стоянку, а повернувся лише через годину пояснивши, що його зупинили працівники поліції. На протязі дня в її присутності ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні адвокат Гусаренко О.М. вказав на ряд порушень, допущених працівниками поліції, зокрема про фальсифікацію направлення до Гадяцької ЦРЛ з метою огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що лікарі Гадяцької ЦРЛ в нічний час доби не мають права на проведення таких освідувань. Також вказав, що відео не було безперервним, свідки не були залучені, акт огляду ОСОБА_1 відсутній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції за порушення ПДР, після чого його запідозрили у вживанні спиртного та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, від чого він відмовився, пояснивши, що вживав пиво та вино. Також з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова та нестійка хода.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про його згоду пройти освідування і очікування Драгера є явно надуманими і ніякими доказами не підтверджені. Поміж тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності та залагодити дану ситуацію з працівниками поліції.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність безперервного відеозапису, то є очевидним, що відеозапис був зупинений на час складання протоколу та інших документів, а потім відновлений.

Інші порушення, наведені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, як то неповідомлення про відео зйомку, не повідомлення назви Драгера, не є істотними порушеннями, які б впливали на фактичні обставини справи та на очевидну відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1-2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в процесі розгляду справи цю вимогу ПДР ОСОБА_1 не виконав.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко