Справа № 211/4344/21
Провадження № 3/211/22/22
П о с т а н о в а

про призначення експертизи

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді машиніста конструктора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Тарнаповича І.В., за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Письменного М.Г,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331598 від 28.06.2021, 28 червня 2021 року о 12-21 годині Херсонська область, автодорога М14, 165 км, водій керуючи автомобілем не надав перевагу в русі авто при перестроюванні та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 311 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль MERCEDES BENZ перед зіткненням змінив напрямок руху вліво, та виїхав в ліву смугу для руху, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів. Автомобіль MERCEDES BENZ рухався зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль LIFAN 520 рухався зі швидкістю 90 км/год. В той час коли автомобіль LIFAN 520 знаходився на відстані 25-30 м від місця зіткнення, автомобіль MERCEDES BENZ почав перестроюватись в ліву смугу, що вважати моментом небезпеки для руху водію ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось в той час, коли автомобіль LIFAN 520 повністю виїхав на «напрямний острівець», на якому зафіксовано сліди юзу від його коліс. В той момент коли автомобіль MERCEDES BENZ почав зміщуватися в ліво, ОСОБА_1 застосував гальмування, після чого застосував відворіт керма вліво.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керований ним автомобіль рухався в правій смузі, та почав перестроюватися вліво, відповідно конфігурації проїжджої частини, без виїзду в ліву смугу. Автомобіль LIFAN 520 рухався позаду зліва на відстані 5-10 м від нього. В той час коли автомобіль MERCEDES BENZ почав зміщуватись вліво, автомобіль LIFAN 520 знаходився позаду зліва на одному рівні з автомобілем MERCEDES BENZ. Зіткнення відбулось на звуженій дорозі. Автомобіль MERCEDES BENZ рухався зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль LIFAN 520 рухався зі швидкістю 120 км/год.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисником Тарнаповичем І.В. заявлено клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи, в якому просить надати експертам наступні вихідні дані:

ДТП мала місце 28.06.2021 року, об 12 годині 21 хвилину, в світлий час доби, на 169 км проїжджої частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ». На ділянці дороги організовано двосторонній рух транспортних засобів, що має по дві смуги в кожному напрямку, та по центру розділову смугу з металевим огродженням, що перетікає в двосторонній рух транспортних засобів, що має по одній смузі в кожному напрямку без роздільної смуги по центру.

Проїжджа частина асфальтована, суха, горизонтального профілю. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні.

По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, проїжджа частина в місці ДТП має зміщення вліво та звуження. В тому місці де закінчується розділова смуга, починається «напрямний острівець», позначений дорожньою розміткою 1.16.1. Також на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.19 ПДР (див. схему ДТП від 28.06.2021). Місце зіткнення розташовано на лівій межі лівої смуги що позначена дорожньою розміткою 1.16.1, в місці примикання «напрямного острівця» (див. схему ДТП від 28.06.2021). Ліва смуга в місці ДТП має ширину близько 3,0 м.

Локалізація пошкоджень на автомобілі LIFAN 520 передня права фара, переднє праве крила, капот, передній бампер, передня права дверцята, на автомобілі MERCEDES BENZ розбито переднє вітрове скло та скло лівої (водійської) двері, деформовано передній бампер, капот, ліві дверцята.

На «напрямному острівці», позначеному дорожньою розміткою 1.16.1, зафіксовано сліди юзу від автомобіля LIFAN 520, які починаються в місці зіткнення, та за «напрямним острівцем» зафіксовано сліди юзу автомобіля MERCEDES BENZ, які утворилися внаслідок його обертання проти годинникової стрілки. Після ДТП автомобіль MERCEDES BENZ зупинився в протилежному напрямку, відносно свого попереднього напрямку руху (див. схему ДТП від 28.06.2021), автомобіль LIFAN 520 зупинився по центру, та впоперек проїжджої частини (див. відеозапис 0-02-05-ad395dc3e711a43a938fa5e50be75882f5b0862077f8a8d80903e6_aca96bb8bd4bb53d.mp4), після чого був переміщений на праве, по ходу свого руху, узбіччя.

Автомобіл MERCEDES BENZ рухався в правій смузі. Автомобіль LIFAN 520 рухався в лівій смузі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В провадженні суду знаходиться адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 10.3 правил дорожнього руху.

З метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення (письмові матеріали та надані ОСОБА_4 та адвокатом Тарнаповичем І.В. відеозаписи) з урахуванням даних, що містяться у даній постанові.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Виходячи із зафіксованого в схемі місця зіткнення, первинного контактування автомобіля LIFAN 520 правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля MERCEDES BENZ, та ширини лівої смуги в місці зіткнення близько 3,0 м, чи спроможні свідчення водія ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення відбулось в правій смузі?

2) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/4344/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня