Справа № 752/421/22
Провадження №: 3/752/1850/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 25, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив обрив заправочного шлангу, що призвело до його пошкодження, чим завдав матеріальних збитків майну АЗС «ОККО». Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Також ОСОБА_1 зазначив, що наразі шкода АЗС «ОККО» ним повністю відшкодована.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.03.2021 о 06 год. 40 хв. на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 25, за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування колонки, з якої зірвано шланг, місце розташування транспортного засобу у момент обриву шлагу (а.с. 9).

Транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт обриву заправочного шлангу на АЗС «ОККО» за вищевказаних обставин та залишення місця ДТП ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується даними рапорту працівника поліції від 01.03.2021, поясненнями працівника АЗС «ОККО».

Також з даних акту від 14.01.2022 встановлено, що спричинену діями ОСОБА_1 шкоду АЗС «ОККО» за обрив пістолету у розмірі 700 грн. останній зобов`язався відшкодувати у повному обсязі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що перед початком руху, він не впевнився у безпечності. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2021, тобто, як на момент надходження справи до суду (12.01.2022), так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.