П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 Марина В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : Алжир, місце роботи фізична особа підприємець, адреса проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.01.2018 року, орган що видав 6391,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , старшим державним інспектор-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці складено протокол про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, №1508/30500/21.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що 07.10.2021 року о 17 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «Fiat» модель «Panda» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова - НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.01.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 06.10.2021 та контрольного талону TAD.1495749 та рахунок 1130/2021 від 05.10.2021.

Згідно поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Panda», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_6 . такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1242 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , відповідно до рахунку 1130/2021 від 05.10.2021 року продавцем товару є ОСОБА_2 & ОСОБА_3 , країна відправлення Німеччина, покупцем є громадянин України ОСОБА_4 , а вартість транспортного засобу 350 (триста п`ятдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 року складає 10644,725 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, в бардачку салону транспортного засобу серед інших документів було виявлено договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 05.10.2021 року, підписаний покупцем та з наявним штампом продавця, відповідно до якого продавцем автомобіля є Оleksiy Oleynykov, а покупцем є ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Panda», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_6 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1242 см. куб, ідентифікаційний номер кузова. НОМЕР_7 згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 950 (дев`ятсот п`ятдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 року становить 28892,83 грн.

В своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_4 , повідомив, що виявлений документ не являється договором купівлі вживаного автомобіля оскільки не містить підпису продавця. Разом з тим, штамп фірми продавця наявний.

Відповідно до п.4 ст. 318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, на думку посадової особи Закарпатської митниці Держмитслужби України громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «Fiat» моделі Panda», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_6 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1242 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договір купівлі вживаного автомобіля від 05.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України підробленого документа, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля марки «Fiat» моделі Panda», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_6 .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил , надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Наголосив на тому, що ними були надіслані офіційні запити до Німеччини, щодо обставин продажу транспортного заслбу, проте відповіді ще не отримані.

Представник ОСОБА_1 Марина В.Г. в судовому засіданні заперечив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. Вказав на те, що у жовтні 2021 року під час перебування в Німеччині, ОСОБА_1 надійшла письмова пропозиція від посередника ОСОБА_5 придбати в нього авто ОСОБА_6 , який був в аварійному стані та непридатним для використання, за ціною 950 євро, при умові, що при передачі авто покупцю воно буде відремонтоване за рахунок продавця та останній надасть покупцю гарантію на авто строком на один рік. Проте подумавши ОСОБА_1 відмовився від укладання даного правочину. Як наслідок зазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Panda», FIN (VIN) НОМЕР_3 вартістю 950 євро від 05.10.2021 року не був укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в наслідок чого й не був підписаний продавцем ОСОБА_8 про що свідчить відсутність його підпису на бланку документа.

05.10.2021 року між ОСОБА_1 та Nicos Autos & Teile GmbH було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Panda», FIN (VIN) НОМЕР_3 вартістю 350 євро. Після купівлі зазначеного ТЗ, за допомогою друзів ОСОБА_1 , відремонтував авто та вирушив на ньому в Україну.

Зазначає, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, оскільки ОСОБА_1 подав митному органу чинний документ, а саме рахунок 1130/2021, який підтверджує укладання договору купівлі-продажу між ним та Nicos Autos & Teile GmbH.

Вказує на те, що відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України також підтверджують відповіді отримані на адвокатські запити від ОСОБА_10 та Nicos Autos & Teile GmbH.

З посиланням на викладене та норми ст.247 КУпАП просив провадження по справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, представника ОСОБА_1 Марина В.Г., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч. 1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання митному органу , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення шляхом дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «Fiat» моделі Panda», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_6 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1242 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договір купівлі вживаного автомобіля від 05.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного контролю ОСОБА_1 подав такі документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.01.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 06.10.2021 року, контрольний талон TAD. 1495749 та рахунок 1130/2021 за від 05.10.2021 року, який підтверджує укладання договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_11 .

За рахунком 1130/2021 Nico:s Autos & Teile GmbH є продавцем транспортною засобу, а ОСОБА_1 - покупцем, а вартість транспортного засобу складає 350 (триста п`ятдесят) евро, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 року складає 10 644.725 грн.

У відповіді від 02.11.2021 року на адвокатський запит № 20/10 від 13.10.2021 року ОСОБА_12 зазначає, що договір купівлі-продажу від 05.10.2021 року про купівлю автомобіля Fiat Panda, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 за ціною 950 євро між ним та Борисом Штрассером не набув чинності, тому що сторонами не було досягнуто згоди за всіма умовами договору. Вищенаведене дає усі підстави стверджувати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 не уклався договір купівлі продажу вказаного автомобіля вартістю 950 євро.

Як вбачається із відповіді від 04.11.2021 року на адвокатський запит № 20/10/1 від 13.10.2021 року Nicos Autos & Teile GmbH, в особі керуючого директора компанії - ОСОБА_14 , підтверджує, що автомобіль Fiat Panda, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 був придбаний Борисом Штрассером 05.10.2021 року та отриманий в цей же день за ціною 350 євро.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб`єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків, тобто винний у скоєнні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь - яких діях ОСОБА_1 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного порушення митних правил.

Окрім того, на переконання суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договір купівлі вживаного автомобіля від 05.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з наведеного вище , аналізуючі докази здобуті Закарпатською митницею Держмитслужби, на переконання суду не здобуто переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею, а відтак суд враховуючи викладене вище, приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 370, 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : Алжир, місце роботи фізична особа підприємець, адреса проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.01.2018 року, орган що видав 6391, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца