справа № 361/7611/21
провадження № 3/361/480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083259 від 12.08.2021 р., 11 березня 2021 року близько 18 години 40 хвилин в м. Бровари по вул. С. Петлюри, 23 Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083260 від 12.08.2021 р., 11 березня 2021 року близько 18 години 40 хвилин в м. Бровари по вул. С. Петлюри, 23 Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого залишив місце ДТП. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 04.11.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Відповідно до постанови суду від 04.11.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи будь-які докази того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про те, що після встановлення транспортного засобу - «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП та зник з місця пригоди, був проведений його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

14.12.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та зазначив, що до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, він не причетний.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083259 від 12.08.2021 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083260 від 12.08.2021 р., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що він не має будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 березня 2021 року близько 18 години 40 хвилин в м. Бровари по вул. С. Петлюри, 23 Київської області, внаслідок чого автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та автомобіль «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що йому достеменно невідомо, хто саме перебував за кермом автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, зокрема реєстраційної карти, власником транспортного засобу автомобіль марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відсутні відомості про те, що після встановлення транспортного засобу - «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП та зник з місця пригоди, був проведений його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи відсутні належні та обґрунтовані докази причетності гр. ОСОБА_1 до дорожньої-транспортної пригоди та в подальшому залишення місця пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка