33/804/95/22
264/3424/21
Єдиний унікальний номер 264/3424/21
Номер провадження 33/804/95/22
Категорія: ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Штифорук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Целовальник К.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Самохвалова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 31 травня 2021 року о 12.00 годині старший сержант ОСОБА_1 прибув на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків, в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Він же, о 09.00 годині 03 червня 2021 року не прибув на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , без поважних причин, будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 серпня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч.2 ст. 172-15 КУпАП об`єднані в одне провадження, в порядку ст. 36 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31.08.2021 року, скасувати судове рішення та закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 31.08.2021 року зазначає, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а постанову суду після розгляду йому не було направлено на його адресу поштою. Інформацію про розгляд справи він побачив на сайті «Судова влада», після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката, 23 грудня 2021 року захисником було подано заяву до Іллічівського районного суду м. Маріуполя про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, проте, копію судового рішення він отримав лише 06.01.2022 року.

Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП зазначає, що відповідно до протоколу № 5 від 01.06.2021 року, 05.04.2021 року він не з`явився до підрозділу для виконання своїх службових обов`язків, дане правопорушення було виявлене саме 05.04.2021 року, з урахуванням того, що правопорушення не було триваючим і він вже 06.04.2021 року повернувся до військової служби, притягнути його до адміністративної відповідальності можливо було в строк до 05.07.2021 року. У зв`язку з чим станом на 31.08.2021 року, коли було винесено постанову суду першої інстанції, провадження за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні, допустимі та об`єктивні докази його вини, оскільки відповідно до абз. 16 п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмову затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу Служби правопорядку (підрозділ Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Вказує, що навіть у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, уповноважена особа була зобов`язана здійснити направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду і лише у випадку відмови від проходження такого огляду складається відповідний протокол, однак жодного направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не видавалось та в матеріалах справи відсутні докази щодо його здійснення.

Зазначає, що відповідно до складеного акту фіксації відмови від проходження медичного огляду від 31 травня 2021 року, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, цей акт складено 31 травня 2021 року об 11.00 годині, в той же час зі змісту протоколу адміністративного правопорушення СхРУ № 277811 від 01 червня 2021 року вбачається, що у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини він з`явився 31 травня 2021 року о 12.00 годині, тобто акт фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено на годину раніше, ніж він взагалі з`явився до військової частини.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31 серпня 2021 року, постанову скасувати та закрити провадження, з наведених у скарзі підстав. Підтвердив, що на час складання протоколів він був військовослужбовцем, інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметристом третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВЧ НОМЕР_1 , був звільнений 07.06.2021 року за порушення умов контракту. Станом на травень-червень 2021 року він працював з 08.00 до 17.00 години. 31.05.2021 року він вийшов на службу о 08.00, працював увесь день, його не відсторонили він роботи після складання акту. Визнав, що в протоколах його підпис, а пояснення від 04.06.2021 року написано ним особисто.

Також пояснив, що після звільнення, тобто з 07.06.2021 року він проживав за місцем реєстрації, не отримував викликів до суду та постанови суду, тому пропустив строк оскарження.

Захисник Самохвалов С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження за ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самохвалова С.В., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 31.08.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 44), судове рішення постановлено 31.08.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи не міститься жодних даних про його належне та своєчасне повідомлення про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 14.01.2022 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.08.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто із з`ясуванням всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в умовах особливого періоду прибув 31.05.2021 року на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Він же, 03 червня 2021 року о 09.00 годині в умовах особливого періоду не прибув на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , без поважних причин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції, а саме:

протоколом СхРУ № 277811 від 01.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

протоколом СхРУ № 277808 від 04.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП; зазначені протоколи підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також особисто ОСОБА_1 , не містить зауважень з боку останнього (а/с 4, 27);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2021 року, які він написав власноруч і зазначив, що запізнився в підрозділ ОСОБА_4 03.06.2021 року через падіння з мотоциклу, про дану подію нікому не повідомляв (а/с 30);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а/с 9, 32) та ОСОБА_3 (а/с 10, 33);

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 31.05.2021 року, складеного в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що фельдшером впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшому сержанту ОСОБА_1 у присутності вказаних осіб було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у алкогольному чи наркотичному стані, від чого останній відмовився також у присутності вказаних осіб (а/с 14);

- оглядом фельдшера в/ч 9937 від 31.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності свідків, складено відповідний акт, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці (а/с 15);

- довідкою № 401 від 03.06.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, результат огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а/с 40).

Суд виходить з того, що до складання військових протоколів про адміністративні правопорушення застосовуються загальні правила складання протоколів, передбачені ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до них матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого

Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, з наступними змінами, визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців.

Відповідно до вимог ст. 13 наведеного Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Статтею 16 цього Статуту встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно статті 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, старший сержант ОСОБА_1 на час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , перебував на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста третього відділення інспекторів прикордонної служби.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом № 1126-VII від 17.03.2014 року, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

З огляду на наведене, в діях військовослужбовця, старшого сержанта ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи, то вони є неспроможними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду.

Також вважаю неспроможними доводи, що акт фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, з тих підстав, що він був складений на годину раніше, ніж ОСОБА_7 взагалі з`явився до військової частини (акт фіксації відмови від проходження медичного огляду складений 31 травня 2021 року об 11.00 годині, тоді як зі змісту протоколу адміністративного правопорушення СхРУ № 277811 від 01 червня 2021 року вбачається, що у стані алкогольного сп`яніння на території військової ОСОБА_7 з`явився 31 травня 2021 року о 12.00 годині), оскільки ОСОБА_1 перебував на території військового містечка 31.05.2021 року з 08.00 до 17.00, не був відсторонений від служби, об 11.00 він відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, після чого було складено протокол.

Крім того, диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягають ті факти, що військовослужбовець є службовою особою, недбалість мала місце під час виконання військової служби (у районі проведення Операції Об`єднаних Сил в Донецькій області), в умовах особливого періоду.

Викладені у протоколі СхРУ № 277808 щодо ОСОБА_1 обставини, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких старший сержант ОСОБА_1 03.05.2021 року не прибув до підрозділу, на телефоні дзвінки не відповідав, доповіді про неможливість прибуття не здійснював. Було визначено завдання щодо пошуку військовослужбовця. По прибуттю за місцем проживання останнього було встановлено його присутність, пояснень щодо причин вчасного неприбуття не надав, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №401 від 03.06.2021 (а/с 32, 40).

Крім того, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , останній не заперечував, що 03.06.2021 запізнився в підрозділ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провину визнав (а/с 30).

Згідно службової характеристики на інспектора прикордонної служби 3 категорії доземитриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 категорії старшого сержанта ОСОБА_1 , останній за час несення служби зарекомендував себе з негативної сторони, теоретична та практично підготовлений незадовільно, не здатний якісно та ефективно реалізувати свої потенційні можливості, за час проходження служби на займаній посаді, неодноразово порушував військову дисципліну та правопорядок, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, потребує постійного контролю з боку керівництва підрозділу, схильний до зловживання спиртними напоями в побуті (а/с 39).

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31 травня 2021 року та 03 червня 2021 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, задовольнивши вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду та закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень на користь держави, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя