ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/226/22 Справа № 173/1900/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Архіпової О.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 годині 10 хвилин 04.09.2021 року по вул. Дніпровська, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, керував автомобілем "Ніссан Кашкай" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ним було подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність його вини. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складений з порушеннями ст.256 КУпАП, остільки не зазначено, за якою саме частиною статті 130 КУпАП його притягують до адміністративної відповідальності.

Вважає, що працівники поліції грубо порушили правила проходження огляду, остільки вони повинні були спочатку запропонувати пройти йому огляд за допомогою Драгеру, а потім у разі відмови запропонувати проїхати до лікарні, але поліцейські цього не зробили. Також апелянт зазначає, що йому не було надано направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Вважає, що ознаки сп`яніння, які були зазначені в протоколі, пов`язані з його станом здоров`я, остільки він переніс операцію, після чого відбулось погіршення зору, почервоніння очей, координаторна недостатність, що негативно відображається на нестійкість при ходьбі, мляву мову.

Апелянт також вважає, що рапорт поліцейського не можна вважати належним доказом, остільки, на його думку, даний рапорт оформлений з метою прикриття незаконного його зупинення поліцейським. Так, в рапорті зазначено, що повідомлення надійшло о 22:59 годині, а його автомобіль було зупинено о 22 годині 10 хвилин. Також вважає, що встановлена не відповідність змісту протоколу з його копією, яка йому була вручена поліцейським 04.09.2021 року, але на дані обставини суд належної уваги не звернув.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Архипова О.Г. в апеляційному суді просила поновити строк апеляційного оскарження постанови; апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Архипової О.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки про винесену оскаржувану постанову він дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.12.2021 року, а апеляційна скарга була подана до районного суду 17.12.2021 року.

Таким чином строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №250218 від 04.09.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 04.09.2021 року по вул. Дніпровська, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, керував автомобілем "Ніссан Кашкай" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який особисто вказав, що 04.09.2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, він вживав алкогольні напої, а саме 0,5 л пива, після чого керував автомобілем "Ніссан Кашкай" д/н НОМЕР_2 , та рухаючись поблизу магазину "АТБ" по вул. Дніпровській в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", він відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками Верхньодніпровської ЦМЛ, які 04.09.2021 року перебували на добовому чергуванні. Зазначені свідки пояснили, що приблизно о 22 годині 40 хвилин працівниками поліції до лікарні було доставлено ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей. В присутності зазначених свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", від медичного огляду та від здачі аналізів. Про це було складено відповідний Акт.

Зазначені пояснення самого ОСОБА_1 та свідків узгоджуються з поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , допитаного у суді першої інстанції в якості свідка, який пояснив, що 04.09.2021 року під час несення служби в складі добового наряду СРПП від чергового надійшло повідомлення про порушення ПДР водієм автомобіля "Ніссан Кашкай" д/н НОМЕР_2 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Прийнятими заходами було виявлено та зупинено вказаний автомобіль. Перед цим, водій не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, не здійснив зупинку та продовжив рух, однак спільно з небайдужими громадянами його транспортний засіб було заблоковано та відсторонено водія від керування. Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей. Потім водія ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Верхньодніпровської ЦМЛ, де в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 відверто відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер", а також від здачі аналізів.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Письмові докази узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

Під час дослідження матеріалів відео запису, була встановлена повна узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вірно встановив фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 ..

Тому доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, - є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, також є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що поліцейськими у даному випадку вказані вимоги Закону виконані належним чином, а суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, - підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Адміністративним правопорушенням, є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про це чітко зазначені в ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не складено направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, не спростовує висновків суду про відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджуються вказаними вище доказами.

Аналізуючи твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено за якою саме частиною статті 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №250218 від 04.09.2021 року, у ньому дійсно не зазначено частину інкримінованої статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол містить повний виклад суті адміністративного правопорушення, що складає об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_1 порушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволили встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Крім того, письмові докази, як зазначено вище, узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Належних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що почервоніння очей, мляву мову, порушення координації рухів, викликало захворювання останнього, апелянтом та його представником суду надано не було. Тому вказані доводи не підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що рапорт поліцейського не можна вважати належним доказом, оскільки у ньому зазначено, що повідомлення про правопорушення надійшло до поліції о 22.59 годин, а його автомобіль було зупинено працівниками поліції о 22.10 годин. Як вбачається з постанови районного суду, згаданий рапорт працівника поліції судом першої інстанції не було покладено в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, щодо вказаних обставин, у якості свідка, було допитано майора поліції ОСОБА_4 , пояснення якого, щодо технічної описки у зазначенні часу у рапорті, узгоджуються з іншими доказами по справі в їх сукупності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції сч.1 т. 130 КупАП.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.