3/758/536/22 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217849 ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 06 год. 50 хв. в м.Києві по по проспекту Свободи, 14, керував транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу спеціального технічного приладу «Drager» на нагрудну боді камеру АА00466. Показник тесту позитивний - 1,73% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не керував вказаним транспортним засобом, а чекав в автомобілі на знайомого. На момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв припаркований та не здійснював рух.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луговий М.І. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальсності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями вимог Інструкції, оскільки останньому не роз`яснено ознак алкогольного сп`яніння, порядок проходження такого огляду та його наслідки; до протоколу не додано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 14 серпня 2021 року о 06 год. 50 хв. в м.Києві по по проспекту Свободи, 14, транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , саме водієм ОСОБА_1 , оскільки із долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського такий факт встановити не можливо.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання працівників поліції, які були присутні при вказаній події, з метою уточнення обставин, однак останніми проігноровано виклики у судові засідання.

Відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім цього, згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, як вбачається із відеозапису працівники поліції всупереч вимогам вказаної вище Інструкції не повідомили ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснивши порядок проходження такого огляду та його наслідки.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що саме ця особа керувала транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН