Справа № 199/9331/21
Провадження (3/199/20/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року о 12:10 год., в м.Дніпро, шосе Донецьке, 1, ОСОБА_1 керувала ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, збуджений стан, через що водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушено п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно у зазначений у протоколі час та місці керувала ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_1 , вона зупинилась біля СТО або провірити тиск у колесах та відразу за нею зупинились працівники патрульної поліції, які підійшовши до неї повідомили що у них є повідомлення, що вона керує у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні, не запропонувавши пройти огляд на «Драгер», однак через те, що вона поспішала та не довіряє працівникам поліції, вона повідомила що самостійно пройде зазначений огляд, тому і відмовилась. Зазначає що самостійно огляд вона не пройшла, оскільки після цього поїхала на роботу і там її затримали. Вважала можливим закінчувати розгляд на підставі наявних матеріалів та доказів, свідків повторно не викликати.

Захисник Гуржій К.С. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що було підтримано ОСОБА_1 . Вважав можливим закінчувати розгляд на підставі наявних матеріалів та доказів, свідків повторно не викликати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що вони бачили як ОСОБА_1 09.11.2021 року приблизно о 12:00 год., приїхала на ТЗ Chevrolet Aveo до території СТО, що знаходиться по вул. Д.Шосе, та за нею приїхали працівники поліції, почали проводити процедуру її огляду, вважають що вона не була у стані сп`яніння, вони не чули аби ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду та не можуть сказати нічого про понятих, оскільки там було багато людей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту працівника патрульної поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні підтвердили факт присутності в якості понятих при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту сп`яніння у медичному закладі.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я, що відповідно було дотримано працівниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого були усі підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, а тому останній було запропоновано проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я, та не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, оскільки певні ознаки свідчили, що остання може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керувала ТЗ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №334942 від 09.11.2021 року, рапортом працівника патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, усне клопотання захисника Гуржій К.С., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334942 від 09.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з яким остання ознайомлена, про що свідчить її підпис. Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», остання зазначає що вона знаходиться в тверезому стані і зобов`язується впродовж двох годин самостійно пройти експертизу, оскільки зараз у неї немає часу. Однак, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , які остання надала у судовому засіданні, огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння самостійно, вона не пройшла, оскільки не встигла;

- рапортом працівника поліції від 09.11.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, було зазначено про причини зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , а саме: порушення правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, з якими свідки були ознайомленні, про що свідчить їх підпис.

Що стосується розумних строків розгляду справи, та повноти дослідження, то судом відкладалися судові засідання у зв`язку із клопотанням захисника Гуржій К.С. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та виклик у судове засідання свідків.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , позитивно характеризується за місцем роботи, із складеним протоколом не погодилась, не надала суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного нею правопорушення, що могли бути завдані її діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усного клопотання захисника Гуржій К.С. підтримане ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко