Провадження № 33/824/1028/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та адвокат Гарницький П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 та адвокат Гарницький П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просять поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 28.01.2022 від свого захисника, внаслідок чого він об`єктивно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як цей процесуальний термін, на думку скаржника, пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Дарницького районного суду м. Києва 05 січня 2022 року за участю ОСОБА_1 . Відтак, останній був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 02 лютого 2022року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилання апелянтівяк на підставу про поновлення строку на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 січня 2022 року є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відтак, у клопотанні ОСОБА_1 та адвоката Гарницького П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 рокута не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова ухвалена суддею Дарницького районного суду міста Києва 05 січня 2022 року, разом з тим, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги апелянти просять поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Гарницького П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 рокупідлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко