Єдиний унікальний номер №225/1066/22
Номер провадження №3/225/271/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне м.Торецька Донецької області, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 року о 14.00 год. ФОП ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) та не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш 1,5 м, чим порушив абзаци 1, 4 п.п.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 статті 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзаців 1, 4 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), на території України де встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки забороняється зокрема діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 серії ВАВ №416197, 19.02.2022 року о 14.00 год. ФОП ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) та не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш 1,5 м, чим порушив абзаци 1, 4 п.п.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків, рапортом співробітника поліції, довідкою за фактом порушення карантину, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення правил щодо карантину людей.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суддя виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При цьому, згідно п. 38 рішення Європейський суд з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 ч.1 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо порушень правил карантинних обмежень, зафіксованих працівниками поліції, не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, обставинами, що пом`якшують відповідальність суддя визнає, вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння, що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На думку судді, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.22,44-3, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.Г.Геря