Справа №: 343/1924/21
Провадження №: 3/0343/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягувався 26.09.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

29 вересня 2021 року о 02.28 год в м. Долина по вул. Шептицького ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32104, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що 26.09.2021 він зустрівся з працівниками поліції на АЗС, які рекомендували йому одіти маску, на підставі чого у них виник конфлікт. Після його роз`язання, його син привіз додому, а автомобіль припаркував біля воріт. У той час, коли він мав намір забрати з автомобіля свої особисті речі, до подвір`я приїхав екіпаж поліції, який поставив йому у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечив, що перебував у стані сп`яніння, однак він особисто не перебував за кермом та не здійснював рух. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння біля автомобіля, хоча і не керував транспортним засобом. Працівники поліції вказали, що "Драгера" не мають, тому пропонували йому проїхати у медичний заклад, від чого він відмовився.

В останні судові засідання, які призначалися на 30.12.2021, 08.02.2022, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про такі, на підтвердження чого у матеріалах справи є його розписки (а.с. 20, 25), причин неявки не повідомяв, клопотань не заявляв. При розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 надав пояснення з приводу поставленого йому в провину правопорушення, брав участь у дослідженні письмових доказів та відеозапису, а після задоволення його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні більше в такі не з`являвся, не цікавився наявним відносно нього провадженням, вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності останнього.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032221 від 26.09.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Також у протоколі останній виклав свої пояснення, вказавши, що він не згідний з тим, що його затримали біля самого паркана будинку. Доказів керування та перебування за кермом у нетверезому стані немає (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів та хода, почервоніння обличчя, за допомого алкотест Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 02.47 год. 26.09.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та бесіда, почервоніння оличчя, тремтіння рук. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапорти поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП Москальчука М. від 26.09.2021, у яких останній вказав, що під час патрулювання у м. Долина по вул. Івасюка було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі водій відмовився. Він поводив себе неадекватно, не виконував законні вимоги працівників поліції, намагався втекти з місця вчинення правопорушення (а.с. 4, 5);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7119, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 10);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 29);

- відеозаписи на трьох оптичних дисках DVD-R 16х4,7GB (а.с. 11):

на першому диску міститься 10 відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких 26.09.2021 зафіксовано рух транспортного засобу "ВАЗ 32104", н.з. НОМЕР_2 . Він рухається по правій смузі руху та з`їжджає на ліву смугу руху, де паркується. Із водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 , який намагається закрити транспортний засіб та тікає. Працівники поліції здійснюють затримання. На капоті патрульного автомобіля ОСОБА_1 пише пояснення. Відеозаписи тривають з дотиманням хронології часу з 02.28.11 год до 03.00.57 год;

на другому диску міститься 12 відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобліля, на яких містяться відеозаписи з ідентичним змістом, описаним вище;

на третьому диску містяться 5 відеозаписів, на двох з яких зафіксовано як ОСОБА_1 викладає у протоколі про адміністративне правопорушення свої пояснення. На наступних трьох відеозаписах наявна така інформація.

На відеозаписі (N000000__0023), який здійснено на нагрудну камеру працівника поліції 26.09.2021 з часом з 02.26 год до 02.41 год, зафіксовано як до автомобіля підходить працівник поліції, представляється і вказує про порушення водієм ПДР. Останній заперечує це. Працівник поліції зазначає, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що він транспортним засобом не керував, автомобіль стоїть, підвищує голос, проявляє агресивну поведінку. Поліцейські вказують, що він "підрізав інший транспортний засіб", просять не шарпати їх за одяг, на що водій вказує, щоб в такому випадку складали протокол. Працівниця поліції пояснює, що перед складення адмінматеріалів особі буде роз`яснено процедуру такого складення, права, від чого він відмовляється, наполягає, щоб протокол складали негайно (02.28 год). Водієві пропонують пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Він відмовляється на вказує на те, що спочатку хоче ознайомитися з доказами, які підтверджують, що він порушив ПДР. Інспектор поліції вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю, нечітка вимова слів, нестійка хода. ОСОБА_1 просить дати йому прилад і він буде його продувати, на що працівники поліції вказуєть, що все необхідне йому нададуть, але спершу слід роз`яснити процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак водій постійно перебиває, поводиться агресивно, викрикає, виражається нецензурною лайкою. Працівник поліції вказує, що апарат на повірці (02.30.55 год) , однак потім зазначає, що у них вимірювальний пристрій є (02.31.00 год). На вулиці темно, однак по голосах чути, як ОСОБА_1 кричить, що він перебуває на своєму подвір`ї та вимагає облишити його, натомість працівники поліції вимагають у нього перестати чинити опір. Поліцейські, розмовляючи між собою, вказують на те, що "Драгера" у Долині нема, хіба треба їхати у Рожнятівську лікарню (02.35.19 год). Водієві пропонують пройти огляд у медичному закладі, від чого він відмовляється. Працівником поліції знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (02.36.32 год), він відмовляється, або проїхати у медичний заклад (02.36.35 год). Водій вказує, що він не зобов`язаний проходити огляд на визначення стану сп`яніння, допоки йому не буде показано відеозапис його зупинки працівниками поліції, оскільки його затримали на тротуарі біля воріт, а не за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 кричить та лається. Інспектор поліції чоловічої статі знову запитує ,чи буде проходити водій огляд на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проходити такий у медичному закладі. Водій стверджує, що підстав проходити огляд не має, оскільки він не їхав за кермом, а у момент затримання був біля хфіртки (02.39.32 год). Інспектор поліції роз`яснює, що з доказами вчинення правопорушення він буде мати змогу ознайомитися під час розгляду матеріалів у суді. Однак останній заперечує це, як і протягом всього відеозапису заперечує проти правомірності застосування відносньо нього кайданок, обзиває нецензурними словами поліцейських, погрожує їм. Водієві повідомляють, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від відмовляється від огляду. Йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, його права. Водієві роз`яснюють, що згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліції», ведеться безперервна відео фіксація.

На відеозаписі (N000000__0024), який здійснено на нагрудну камеру працівника поліції 26.09.2021 з часом з 02.41 год по 02.56 год, зафіксовано, як ОСОБА_1 просить забезпечити свідків при проведенні огляду. Працівник поліції просить осіб, присутніх на місці події (чоловік та жінка, які також висловлювали невдоволення щодо їзди та поведінки ОСОБА_1 ), підійти та бути у якості свідків, від чого останні відмовляються, мотивуючи це тим, що вони хочуть спати. Водій продовжує сперечатися з працівниками поліції, просить зняти з нього кайданки, на що йому повідомлено, що такі будуть зняті, як тільки він перестане себе поводити агресивно, на що той погрожує розправою працівнику поліції. Інспектор поліції вкотре запитує водія чи буде він проходити огляд на визначення стану сп`яніння (03.43.46 год), однак водій відмовляється (02.44.06 год) та знову вимагає показати докази порушення ним ПДР. Інспектор поліції знову запитує, чи буде він проходити огляд у медичному закладі, на що він ствердно каже: "Нє!" (02.44.15 год). Інспектор на запитання водія повідомляє, що він відносно нього складає протокол, так як він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що він підтвердив (02.45.23 год). Працівник поліції вказує, що ведеться відео фіксація, тому участь свідків при огляді не є обов`язковою. Працівник поліції у присутності ОСОБА_1 оформляє адміністративний матеріал. Водій кричить, лається, погрожує. О О 02.51.21 год, коли поліцейський закінчує складати протокол, водій просить забезпечити його адвокатом, зняти кайданки. Працівник поліції вказує, що його послугами він зможе скористатися у суді. Протягом усього часу складення протоколу, ОСОБА_1 кричить, погрожує, нецензурно виражається.

На відеозаписі (N000000__0025), який здійснено на нагрудну камеру працівника поліції 26.09.2021 з часом з 02.56 год до 03.10 год, зафіксовано подальше складання адмінматеріалів та суперечку водія з працівниками поліції. Водієві оголошують зміст складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пропонують підписати протокол та отримати його копію. ОСОБА_1 просить надати йому можливість викласти свої пояснення, що було йому забезпечено. Однак водій водночас просить забезпечити йому адвоката. Коли кайданки йому зняли, водій викладає свої пояснення у протоколі. Працівник поліції повідомляє, що у праві керування транспортного засобу він обмежений. Копію протоколу йому вручили. Водій намагається взяти щось з автомобіля, вказуючи, що це його власність.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 (м.Долина) ОСОБА_2 показала, що 26.09.2021 вона була присутня при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за відмову останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейським Москальчуком М. було запропоновано водієві пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, від чого він відмовився. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів порушена, він лаявся та кричав, шарпав її за форменний огляд, обзивав нецензурними словами та погрожував. До огляду свідки не залучалися, оскільки відмова фіксувалася на бодікамеру. У них був у наявності вимірювальний пристрій "Драгер 6820", за допомогою якого вони пропонували водієві пройти огляд на місці, однак останній відмовлявся, чинив їм опір, вони навіть викликали додаткову бригаду на допомогу. ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, хоча факт його керування зафіксовано на відеореєстратор, з цих підстав відмовлявся проходити огляд як на мсіці, так і в медичному закладі. Також вказала, що поліцейський Москальчук М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час перебуває у зоні АТО.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував транспортним засобом, тому підстав для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було, однак такі твердження спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, зміст першого відеозапису вказує на те, що 26.09.2021 о 02.28 год зафіксовано рух транспортного засобу "ВАЗ 32104", н.з. НОМЕР_2 , який рухається по правій смузі руху та з`їжджає на ліву смугу руху, де паркується. Із водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 , який намагається закрити транспортний засіб та втекти. Вказаний відеозапис здійснений на реєстратор патрульного автомобіля, є безперервним, тобто є належним доказом фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 у даній справі щодо керування ним транспортним засобом, суд розцінює як ухилення його від притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, версія про керування транспортним засобом іншою особою виникла під час розгляду справи у суді, натоміть тверджень про таке під час подій, які мали місце 26.09.2021, на відеозаписі не зафіксовано, хоча ОСОБА_1 знав, що ведеться відеофіксація і саме його працівники поліції вважають водієм транспорного засобу. І, як вбачається з відеозапису, свої речі ОСОБА_1 з транспортного засобу забирав вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує його твердження у цій частині.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, водієві неодноразово пропонувалося пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, від чого він неодноразово відмовлявся. Наслідки такої відмови було йому також неодноразово роз`яснено. При цьому, поведінка його була агресивною, він не давав можливості роз`яснити процедуру огляду, перебивав працівника поліції, вказував, що не керував транспортним засобом попри очевидність, вимагав надати докази порушення ним ПДР.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Із відеозапису також вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до особи, яка чинить опір поліцейським, будь-яких перешкод пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Вказані події зафіксовано на відеореєстратор пратрульного автомобіля та на нагрудну камеру, відеозапис є безперервним, на ньому містяться відмітки дати та часу, які мають відповідну хронологію, такі відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належними та допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більше того, останньому було надано можливість надати згаданий ним у протоколі відеозапис, як на підтвердження своєї невинуватості, однак після заявленого клопотання ОСОБА_1 у судові засіданні не з`являється, про неможливість подання доказів не вказує, як і не клопоче про їх витребування від інших осіб.

Натомість, суд звертає увагу на те, що у наявних у матеріалах справи рапортах працівника поліції відображється послідовність його дій щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення, які угоджуються з матеріалами справи, хоча за своїм правовим змістом такі є службовими документами, якими поліцейський інформує про свої дії начальника, і не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ винуватості особи.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Відсутність у працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 приладу "Драгера 6820" у зв`язку з його передачею на повірку не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки події мали місце 26.09.2021, тобто у той час, коли вказаний прилад мав чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7120 (а.с. 29). З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції мали сумнів щодо наявності приладу "Драгер" саме у конкретному медичному закладі. Долучене ж до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119 на прилад "Драгер 6810" (а.с. 10) є технічною помилкою працівника поліції при формуванні адмінматеріалу до суду, оскільки, як встановлено з інших письмових доказів та відеозапису, огляд на місці поліцейські пропонували пройти за допомогою приладу "Драгер 6820", чинне свідоцтво про повірку якого також долучено до матеріалів даної адмінсправи (а.с. 29).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не звертав увагу щодо порушення його прав, у тому числі права мати адвоката, про якого він згадував на відеозаписі. Однак суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що скористатися таким правом він забажав вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча йому роз`яснювалися його права ще до такого складення, тому його викрикання про неохідність зв`язатися з адковатом після складання адмінматеріалів суд розцінює як перешкоджання виконанню обов`язків працівниками поліції та ухилення від адміністративної відповідальності. Будь-яких клопональ про розгляд даної справи за участю захисника Матіїшин В.М. у судовому засіданні не заявляв.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, поведінку особи, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич