Справа 688/3960/21
№ 3/688/27/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166979 від 09.12.20221 року 9 грудня 2021 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.М.Дзявульського, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належного ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком,чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 9 грудня 2021 року після 14.00 год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався по вул.М.Дзявульського зі сторони вул.Українській в напрямку пр.Миру по правій смузі руху; в цей час з вул.Гвардійської на вул.Дзявульського виїхав автомобіль Honda, здійснивши поворот праворуч. На дорозі була ожеледиця, водій автомобіля Honda не впорався з керуванням і його автомобіль занесло на його смугу руху задньою частиною, де він зіткнувся з автомобілем ЗАЗ.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона не була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди та не є очевидцем події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.12.2021 року близько 14.00 год. він разом з ОСОБА_3 їхали автомобілем Honda під керуванням останнього, виїжджали з провулку Гвардійського на вул..Дзявульського в сторону вул.Українська. Виїхавши на вул.Дзявульського, вони побачили автомобіль ЗАЗ (Славута) на відстані близько 10 м, який рухався їм назустріч про правій смузі руху, але дорога була засніжена, через кучугури було замало місця для двох автомобілів. Щоб розминутися з ним, вони почали звертати праворуч на узбіччя, але не задня частина автомобіля залишилася на середині дороги, і у неї в`їхав водій автомобіля ЗАЗ.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаю,

Що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.1.10 ПДР визначено, що смуга руху це поздовжня смуга руху на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

У схемі ДТП місце зіткнення автомобілів ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 та Honda Accord, днз НОМЕР_2 , не зазначено. З даної схеми вбачається, що ширина вул.Дзявульського 4,35 м, автомобіль ЗАЗ після ДПТ перебував на відстані 0,65 м від краю дороги, дорожньої розмітки для визначення смуг руху немає.

Інших доказів на підтвердження того, що автомобіль ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, суддею не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень п.11.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук