Номер справи 220/281/22
Номер провадження 3/220/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії А3220 №148/2021 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 23 листопада 2021 року о 21-00 год. перебував під час виконання службових обов`язків на території тимчасового перебування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 . Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків та актом №156 від 23.11.2021 р. про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23.11.2021 року він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 . Алкогольні напої не вживав і у стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Йому дійсно пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки алкотестер, який йому надали для продуття був вже використаний. В зв`язку з чим він попросив, щоб його відвезли для огляду в лікарню, в чому йому було відмовлено.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена.

Так, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №156 від 23.11.2021 р. у ОСОБА_1 мається виражений запах алкоголю з рота, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 10).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.11.2021 р., у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 11).

Згідно рапорту заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення з використанням спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 16).

Згідно Акту про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.11.2021 р. складеного в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 23.11.2021 р. о 21-00 год. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в нетверезому стані, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження з використанням газоаналізатору Алкофор 307, №Q на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він відмовився (а.с.15)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на доведення вини ОСОБА_1 у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах дії особливого періоду, надано акт медичного огляду та висновок за його результатами, в яких визначені лише ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Проте, такий акт не може бути визнаний допустимим доказом, який підтверджує, що ОСОБА_1 на території військової частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не складався.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час знаходження останнього на території військової частини, в умовах дії особливого періоду матеріали справи не містять.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведено в суді жодним належним та допустимим доказом, а тому суд доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина