Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
17.02.2022 Справа №: 388/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 січня 2022 року о 11.00 годині здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж спиртних напоїв без відповідної на те ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснює реалізацію продукції в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше мала відповідний дозвіл на здійснення реалізації алкогольних напоїв, однак строк цього дозволу закінчився та нею не отримувалась нова ліцензія на продаж алкогольних напоїв, оскільки через зміни в оподаткуванні в державі реалізація спиртних напоїв в сільській місцевості стала невигідною. У магазині мала холодильники, які їй надали в користування торговельні представники для реалізації своєї продукції. Оскільки строк дозволу для реалізації алкогольних напоїв у неї закінчився то повідомила цих торговельних представників про відсутність необхідності в користуванні наданим холодильним обладнанням та необхідністю його повернення разом із наданою продукцією. Оскільки в магазині невелика площа то нереалізовану продукцію алкогольних напоїв тримала в наданих у користування холодильниках через те, що не мала куди їх відвести в інше місце, при цьому алкогольні напої не продавала, а на всіх холодильниках коли прийшли працівники поліції висіли вказівники, що реалізація алкоголю в магазині не здійснюється. Стверджує, що алкогольні напої в магазині не реалізовувала, про що також свідчили вказівники.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, вищезазначена правова норма є бланкетною, тобто зазначає правило неповно, посилаючись на інші нормативно-правові акти.

Об`єктивна сторона проступку виражається, зокрема у формі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У змісті обвинувачення ОСОБА_1 взагалі не обвинувачується у порушенні нормативно-правового акта, що вимагає здійснення конкретної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

За змістом ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

З огляду на вищезазначене, оскільки особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у змісті обвинувачення не ставить їй у провину порушення правила, що визначає обов`язковість при здійсненні конкретного виду господарської діяльності ліцензії, відповідно це свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, матеріали справи взагалі не містять жодного доказу про здійснення обвинуваченою господарської діяльності, що пов`язана з реалізацією алкогольних напоїв. Сам факт наявності в магазині алкогольних напоїв та у зв`язку із цим їх вилучення працівниками поліції не свідчить про його реалізацію, тим більше, що ОСОБА_1 у суді, а також надаючи письмові пояснення з приводу події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказувала, що реалізацію спиртних напоїв не здійснювала, а в магазині містилися оголошення, що реалізація алкоголю не здійснюється.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський