ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/987/22
провадження № 3/753/989/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 31.12.2021 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п 11.10; 13.1 ПДР України, на дорозі, проїзна частина якої поділена на смугу руху лініями дорожньої розмітки, зайняв одночасно дві смуги для руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Polo Седан д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська м. Київ, та на перехресті повернув на вул. Драгоманова з метою прибути до торгового центру Ашан, розташованого по вул. Здолбунівська, 17 (під`їзд до Ашану розташовано зі сторони будинку по вул. Драгоманова, 2). На даній ділянці вул. Драгоманова має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні смуги руху розділено подвійною суцільною лінією, парні смуги попутнього напрямку розділено переривчастою лінією, за винятком ділянки з суцільною лінією, довжиною біля 20 м., який безпосередньо примикає до перехрестя з поворотом до Ашану. По вул. Драгоманова він рухався по лівій смузі руху, так як права смуга була суцільно запаркована автомобілями. Далі йому потрібно було повертати праворуч, до ТЦ «Ашан». На під`їзді до повороту до Ашану він, на виконання пунктів 10.4 і 10.5 ПДР завчасно почав перестроюватися на праву смугу руху. Так як до повороту залишалося біля 10 м. і він пам`ятав, що там поворотів відразу чотири, один за одним, і точно не пам`ятав який з них веде до Ашану, він знизив швидкість приблизно до 20 кілометрів на годину. Однак, ще до того як він встиг закінчити перестроювання, автомобіль Opel Astra д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, різко прискорився, і, рухаючись приблизно вдвоє швидше за нього, коли майже випередив його автомобіль почав різко повертати праворуч, намагаючись повернути з лівої смуги руху (пізніше ОСОБА_2 повідомив його що його таксі викликав пасажир до Ашану). Внаслідок вказаного різкого повороту вищевказаний автомобіль чеснув поверхнею задніх правих дверей і заднім крилом по передньому лівому крилі і передньому бампері його автомобіля, та подряпав їх.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2021 р. о 18-30 год. він рухався на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгоманова в крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав зміщуватись праворуч та у нього склалось враження, що він паркується. Проїхавши біля автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього скоїв наїзд в задню частину його автомобіля. Таким чином, потерпілий заперечував, що здійснював які-небудь маневри, а стверджував, що рухався прямо та не повертав праворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 208686 від 31.12.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 11.10 ПДР - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

?Зі схеми місця ДТП вбачається, що крайня права смуга руху по вул. Драгоманова була запаркована транспортними засобами, а тому водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості рухатись в правій смузі руху. А при тому, що ОСОБА_1 виконував поворот праворуч, він не міг здійснювати рух без наїзду на лінію розмітки. При цьому даний пункт ПДР дозволяє наїжджати на переривчасті лінії розмітки лише під час перестроювання. З пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання для того, щоб виконати поворот праворуч.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 11.10 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується недотримання безпечного інтервалу. Проте з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повертав праворуч на ТЦ Ашан, а зіткнення відбулось внаслідок повороту праворуч водієм автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки він повертав праворуч, де були відсутні автомобілі, а зіткнення було спричинено автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що саме цей автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому суд не бере до уваги показання водія ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо та не повертав праворуч, оскільки ці показання не узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , який стверджував, що водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч та зачепив автомобіль «Volkswagen». Також показання водія ОСОБА_2 не узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано положення автомобілів на проїзній частині, які вказують на те, що автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч. Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях, зокрема на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч, що узгоджується із показаннями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та доказів в їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв