overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААБ № 141379 від 15 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 21 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААБ № 141300 від 15 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду вісім справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч. 3 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/115/2022, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/116/2022, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/115/2022 (243/13604/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 лютого 2022 рокуСправа №: 695/3769/21
Номер провадження 3/695/429/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804168 від 22.10.2021 р., ОСОБА_1 , 22.10.2021 р. близько 20 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинено 22.10.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №766/2294/22
ПОСТАНОВА

про привід

23.02.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: -,

встановив:

08.02.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 09.02.2022, 23.02.2022 ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: -, через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.03.2022 року 09-00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 296/9107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КК України,-

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та провадження в справі було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час в постанові суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2022 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, виклавши її у такій редакції :

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в смт.Романів, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює охоронником,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 01.09.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/796/22 Провадження 3/636/428/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії: ВАВ № 382507 від 07.02.2022 вбачається, що 05.02.2022 піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській обл., чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив провопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, учинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, хоча правопорушення кваліфіковане саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суддя також встановила, що останній не містить доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 установлений адміністративний нагляд.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, указаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2668/21

Провадження № 33/4820/136/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрієвського Олександра Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому у режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Олександра Антоновича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Олександра Антоновича задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 13 годині 30 хвилин 23 лютого 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/357/22

Номер провадження 3/184/183/22

21 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/357/22, 3/184/183/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/358/22, 3/184/184/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за № 184/359/22, 3/184/185/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/357/22, 3/184/183/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за № 184/358/22, 3/184/184/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , за № 184/359/22, 3/184/185/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в провадження під загальним № 184/357/22, 3/184/183/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 743/160/22
Провадження №3/743/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого стропальником у ДП "Городнянське лісове господарство", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.02.2022, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її адресу образ у вигляді грубої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу щодо нього розглядати у його відсутність, та в якій зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, він визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений через установу банку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Справа №607/19904/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

27 січня 2022 року від потерпілого у справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 24 січня 2022 року, зокрема ОСОБА_1 вказав, що у постанові суду прізвище потерпілої особи вказано як « ОСОБА_3 », в той час як вірним є « ОСОБА_4 ». Із вказаних підстав просить виправити допущену описку.

Проаналізувавши зміст прийнятої у справі постанови від 24 січня 2022 року, встановлено, що при написанні постанови судом допущено описку - не вірно зазначено прізвище потерпілого, оскільки вказано « ОСОБА_1 » замість вірного прізвища « ОСОБА_1 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року, зазначивши по тексту постанови вірне прізвище потерпілого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року, зазначивши по тексту постанови вірне прізвище потерпілого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 466/152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/145/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/152/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/152/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (№466/145/22) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (№466/152/22) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/152/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук