Справа № 504/385/22
Номер провадження 3/504/511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом екскаватора МТП «Южний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 16.12.2021 о 10:30 перебував на території заказника «Тилігульський пересип» РЛП «Тилігульський» з мисливською рушницею ТОЗ-34, яка була у зібраному стані без чохла, проте не використовував її та не хотів займатись полюванням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №81 від 20.01.2022 вбачається, що 16.12.2021 о 10:30 год. в районі с. Сичавка Одеського району Одеської області, поблизу з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем на території заказника «Тилігульський пересип» РЛП «Тилігульський», що є природно заповідним фондом України, ОСОБА_1 знаходився з мисливською рушницею ТОЗ-34, яка була у зібраному стані без чохла, що є порушенням ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що проходив через територію парку додому, при собі мав мисливську рушницю в зібраному стані, однак полюванням не займався.

Статтею 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» встановлено заборона полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них.

Статтею 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» встановлено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , а саме перебування на території заказника «Тилігульський пересип» РЛП «Тилігульський» з мисливською рушницею ТОЗ-34, яка була у зібраному стані без чохла, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», прирівнюється до полювання, а отже може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів, та є забороненою діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, кваліфікація його дій вірна.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало шкоди стану природних та історико-культурних комплексів, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів