Справа № 345/5431/21
Провадження № 33/4808/131/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Онофришина В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 11.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.11.2021 о 21.48 год. в м. Калуш по вул. Грушевського, 10, керував автомобілем Citroen Berlingo НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, будь яких повісток чи повідомлень він не отримував і в матеріалах справи відсутні такі дані, що призвело до порушення його на захист та справедливий судовий розгляд. На думку апелянта, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння була порушена, оскільки в направленні на огляд в медичний заклад не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння. Вказує, що в медичному закладі йому було запропоновано здати для аналізу біологічний матеріал сечу, однак з фізіологічних причин здати сечу він не зміг, а взяти інші біологічні зразки для дослідження йому ніхто не пропонував і під психологічним тиском працівників поліції написав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечує свою вину, вважає, що висновки викладені у протоколі є упередженими та не підтверджені жодними об`єктивними даними. Дані з відеозапису не підтверджують жодні твердження, які викладені в протоколі та не вказують на факт керування ним транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а копію постанови отримав з запізненням, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з метою забезпечення доступу до правосуддя, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без нього, в матеріалах справи відсутні такі дані, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанняи його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи слід вважати порушеннями його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів, що є підставою для скасування постанови судді.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката та не вручено копію протоколу, що також є істотними процесуальними порушеннями його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Невручення копії протоколу підтверджує те, що правопорушнику фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_2 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів їх доказове значення.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не мав можливості здати біологічні зразки для дослідження, про що додано відповідні документи. Тому є сумніви в правомірності сторони звинувачення у його умисній відмові від медогляду.

За таких порушень ОСОБА_2 слідь виправдати за недоведеністю його вини. Однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави для закриття справи.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 11.01.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький