ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа №607/342/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2020 року о 20:45 в місті Тернополі, по вул. Об`їзна, керував транспортним засобом RENAUT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0443, повірка дійсна до 14.12.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, не повідомила про причини неявки.

Захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2021 року скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУПАП України, а отже, спростовано адміністративне правопорушення, яке послужило причиною зупинки. Зважаючи на відсутність підстав зупинки транспортного засобу, та враховуючи на доктрину «плодів отруйного дерева», вважає незаконним вимогу поліцейського на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що його підзахисний відмовився від проходження огляду через те, що йому поліцейські не надали доказів, які б підтвердили причину його зупинки.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258146 від 03.01.2022 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою DSJX 00124, DSJX 00122, DSJX 00056, на якому зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що йому повідомлено про причини зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про здійснення відео фіксації, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-0443, повірка дійсна до 26.05.2022 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 від 03.01.2022 року, відповідно до якого 03.01.2022 року о 08:00 під час патрулювання був виявлений RENAUT н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього руху. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо безпідставності причини зупинки із посиланням на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року. Так, вказаним рішенням скасовано за недоведеністю постанову про справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2022 року серії ЕАО №5203087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення рядності.

Разом з тим, у відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 викладено правову позицію, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що обов`язок ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти огляд в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння не стосується порушення ним вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, адже, суд скасовуючи зазначену постанову серії ЕАН №4370620 від 19.06.2021 року, не вдавався до аналізу доказів, які свідчать про вчинення іншого адміністративного проступку, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та невиконання обов`язку щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк