Справа № 202/391/22
Провадження № 3/202/475/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 166к, водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ-Daewoo н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, в результаті чого авто отримав механічні з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.01.2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 166к, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ-Daewoo н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законо порядку із застосуванням приладу Драгер ARNK-0528, тест № 1401, результат тесту позитивний 1,52% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 166к, ОСОБА_1 здійснив наїзд на відбійник, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, поведінка не відповідає дійсній обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу інспектора ОСОБА_2 залишатись на місці, почав тікати та не пред`явив документи для перевірки, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою провину не визнав, зазначив, що він випив вино, однак це було за 5 годин до освідування на стан алкогольного сп`яніння. Щодо протоколу за ст. 185 КУпАП, зазначив, що він не вчиняв дій, які б могли свідчити про злісну непокору законним вимогам поліцейського, та його витягнули з авто безпідставно та надягнули кайданки.

Адвокат гр. ОСОБА_1 Присенко О.Г. у судовому засідання зазначила, що працівниками поліції було безпідставно проведено освідування на приладі Драгер, який до того ж не сертифікований та гр. ОСОБА_1 працівники поліції не показували результати тесту, який він пройшов, та у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі, який у працівників поліції виникли підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння та було проведено медичний огляд за допомогою приладу Даргер, просила провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до викладеної версії гр. ОСОБА_1 та викладених доводів його адвоката Присенко О.Г., з огляду на таке.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими зазначає, що він дійсно вживав вино, далі на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер погоджується та проходить, результат якого складає 1,52% проміле алкоголю. Однак при дослідженні відеозаписів, судом не було встановлено незгоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не зазначалось про надання сертифікатів, що спростовує версію ОСОБА_1 та його адвоката Присенко О.Г., що він вживав вино за 5 годин до освідування та порушення проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до п. 2 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1375, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП…, у зв`язку з чим ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, та з підозри працівників поліції про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов, результат тесту склав 1,52% проміле алкоголю.

Що стосується доводів гр. ОСОБА_1 та його адвоката Присенко О.Г. з приводу допущених порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_3 , за результатами огляду складено акт та роздруковано на папері чек спеціального технічного приладу Драгер з його показниками, що долучені до матеріалів справи.

Так, згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aав;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи ОСОБА_1 та його адвоката Присенко О.Г. з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Що стосується доводів гр. ОСОБА_1 відносно складеного протоколу за ст. 185 КУпАП, то при перегляді відеозапису, також видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 спілкується з поліцейським та на запитання поліцейського навіщо він тікав, та чому хотів побитись, ОСОБА_1 зазначає, що якщо б він почав бійку все було б інакше, поводить себе зухвало, що підтверджує правомірність перебування гр. ОСОБА_1 у кайданках, тому суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на те, що версія гр. ОСОБА_1 , що працівники поліції безпідставно застосували до нього фізичну силу та надягнули кайданки, були спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та є допустимими.

Отже доводи ОСОБА_1 та його адвоката Присенко О.Г. не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, не знайшли свого підтвердження та нічим не підтверджені, а навпаки спростовані матеріалами справи.

Тобто, провина правопорушника була доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019468 від 08.01.2022 року, письмовими поясненнями самого правопорушника в частині визнання провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062880 від 08.01.2022 року, протоклом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240382 від 08.01.2022 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, поясненнями самого правопорушника, яв яких він зазначив про факт вживання алкоголю, а саме вина, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд, вивчивши наявні в матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно санкції ст. 185 КУпАП, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, а також знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, та той факт, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного спяніння, не виконавши вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого не виконував законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене, ст. 185 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 185, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко