Справа № 504/303/22
Номер провадження 3/504/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2005, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2021 о 16:45 год. він, на своєму авто ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_2 , переконавшись у відсутності ТЗ справа та зліва, почав рух з вул. Дніпровський провулок на вул. Семенова у с. Фонтанка, після чого з вул. Семенова продовжив рух в напрямку вул. Гагаріна, а на перехресті з`явилось авто ДЕУ р.н. НОМЕР_3 , яке в`їхало в ліву частину його автомобіля, не вважає себе винним у ДТП, оскільки вважає, що водій ДЕУ проїжджав перехрестя вул. Гагаріна з вул. Семенова на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 повідомив, що він 25.12.2021 о 16:45 год. рухався на своєму авто марки ДЕУ р.н. НОМЕР_3 у с. Фонтанка проїжджав перехрестя з вул. Гагаріна на вул. Семенова, здійснював маневр на зелене "мигаюче" світло світлофора та побачив справа авто ВАЗ 2105, який рухався та не уступив йому дорогу, в результаті чого передньою частиною авто в`їхав в його авто, вважає винуватцем ДТП водія ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року серії ДПР 18 №167120, вбачається, що 25.12.2021 о 17:48 год. Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова/Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_2 , з провулку Дніпровського при наявності дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав дорогу автомобілю марки ДЕУ р.н. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4Б, 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт «102»; довідку; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що 25.12.2021 о 16:45 год. він на своєму авто рухався по вул. Дніпровський провулок на перехресті вул. Семенова та Гагаріна рухався в напрямку вул. Гагаріна, переконавшись у відсутності ТЗ справа та зліва почав рух, та на перехресті з`явилось авто, яке рухалось на червоне світло, з вулиці Гагаріна, а саме автомобіль ДЕУ р.н. НОМЕР_3 , водій котрого в`їхав в ліву частину його автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.12.2021 о 16:45 год. рухався на своєму авто марки ДЕУ р.н. НОМЕР_3 у с. Фонтанка з вул. Гагаріна до вул. Семенова, здійснював маневр на зелене мигаюче світло світлофора та побачив праворуч від себе авто ВАЗ 2105, водій котрого рухався на вул. Гагаріна та не надав йому дорогу, в результаті чого передньою частиною авто в`їхав в його автомобіль, покази водіїв, що надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені норми правил дорожнього, що порушені водієм і порушення таких правил мають бути у причино-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ході розгляду справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши схему місця ДТП було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. Семенова та вул. Гагаріна, с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області.

При цьому, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1., п. 8.4. б, п. 2.1. дорожній знак «Дати дорогу».

Разом з тим, з пояснень учасників провадження, а також з дослідженої схеми місця ДТП від 25.12.2021 року, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.12.2021 року рухався по вул. Дніпровський провулок на перехресті з вул. Семенова у с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, виїжджав на головну дорогу вул. Семенова з дотриманням вимог знаку 2.1. правил дорожнього руху «Дати дорогу», тобто надав дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, виїхав на вул. Семенова, з якої здійснював маневр на вул. Гагаріна і після такого маневру відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ДЕУ р.н. НОМЕР_3 . Судом також встановлено, що рух на перехресті вул. Семенова та вул. Гагаріна у с. Фонтанка врегульовується світлофором, який працював і такий рух не регулювався дорожніми знаками, вказане пітверджується поясненнями водіїв та схемою ДТП.

З урахуванням наведеного, вимоги дорожнього знаку 2.1. при проїзді перехрестя вул. Семенова та вул. Гагаріна у с. Фонтанка для водія ОСОБА_1 не діяли, так як проїзд цього перехрестя врегульовано світлофором.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Дії ж водія ОСОБА_1 не кваліфіковано, як порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при цьому працівники патрульної поліції не встановили на який сигнал світлофора проїжджав перехрестя ОСОБА_1 , а на який ОСОБА_2 , що в даному випадку є визначальним для встановлення винуватості обох водіїв. Більше того, суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася безпосередньо на вул. Гагаріна у с. Фонтанка, більш як через 10 метрів від проїжджої частини вул. Семенова, тобто не на дорозі, що є головною по відношенні до вул. Дніпровський провулок.

Таким чином, кваліфікація дій водія ОСОБА_1 , щодо правил дорожнього руху, які порушено, що в свою чергу призвело до ДТП є невірною.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визначені протоколом порушення п. 2.1., п. 8.4. б, п. 2.1. дорожній знак «Дати дорогу» правил дорожнього руху не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, таке пошкодження могли спричинити порушення інших правил дорожнього руху, чого в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів