Справа № 755/850/22
Провадження №: 3/755/1102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

22 грудня 2021 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 по вул. Вифлеємська у м. Києві, розпочав рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при цьому був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 здійснював лівий поворот з метою виїзду на стоянку, у лівій зустрічній полосі зупинився, оскільки вільних місць не було, а шлагбаум був закритий. Оскільки рух на стоянці був неможливий, він почав розвертатись практично на місці, викрутивши кермо вліво, щоб вирівнятись у своїй полосі він за 20-25 м справа побачив автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 , який рухався у його смузі руху. Переконавшись, що дистанції достатньо, завершуючи маневр розвороту не встиг розпочати рух як пролунав сигнал клаксону і відбувся удар у задню сторону авто.

Крім того, у судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 та зазначив, що керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , який заднім ходом виїжджав на смугу дороги по якій він рухався. Він продовжив рух, очікуючи, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 зупиниться та надасть йому дорогу, що водій вищевказаного автомобіля не зробив. Коли він почав гальмувати, його автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 занесло на ожеледиці і стався удар з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 .

Також у судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_2 - адвоката Маркову А.В., яка вказала, що ОСОБА_1 порушив ПДР, так як безпідставно створив перешкоду у русі, адже виїжджав із прилеглої території і саме під час цього виїзду заднім ходом відбулося зіткнення автомобілів. Також долучила фотознімки пошкоджень транспортних засобів, записані на CD-R диск.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 серії ААД № 216544 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 22 грудня 2021 року, поясненнями іншого учасника події та копіями фотознімків і фотознімки пошкоджень транспортних засобів, записаних на CD-R диск.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Хоча ОСОБА_1 не визнав вини у скоєнні ДТП та порушенні правил дорожнього руху, та все ж суддя, керуючись положеннями Правил дорожнього руху, вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 суддя звертає увагу на той факт, що рухаючись заднім ходом його автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_2 . При цьому він не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою, у результаті чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко