Номер провадження: 33/813/237/22
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ксенофонтова Є.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ксенофонтова Є.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богачево, Великомихайлівського р-ну Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП «Кіностудія»

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 21.10.2021 о 19 год. 31 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079, НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по вул. Середня, 47, у м. Одеса, перевозив пасажирів, число яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, на 6 осіб, чим порушив п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною постановою захисник Ксенофонтов Є.С. звернувся до апеляційного суду апеляційною скаргою, в якій вказував на те, що норма ст. 44-3 КУпаП є банкетною, у зв`язку з чим у постанові суду має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту, та має бути викладений її зміст. Натомість посилання на п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 є безпідставними, оскільки п.2 та п.п. 10 не стосуються умов здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

Хоча діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак з урахуванням фактичних обставин правопорушення, умови та ситуації вчиненого правопорушення воно може бути визнане малозначним та ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні сім`ю, здійснює послуги по перевезенню людей на автобусних маршрутах.

За таких обставин, захисник Ксенофонтов Є.С. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 та закрити провадження по справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ксенофонтов Є.С. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, водночас, вказували на те, що у постанову КМУ №1236 від 09.12.2021 були внесені зміни, які істотно знижують суспільну небезпеку правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд 1-ої інстанції послався протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №036347 від 21.10.2021, пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції відносно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, окрім того, захисник в апеляційній скарзі погоджується з тим, що дійсно, фактично в діях ОСОБА_1 є склад зазначеного адміністративного правопорушення..

Водночас, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні сім`ю, працює водієм, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо негативних наслідків правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 у редакції від 06.12.2021 з 17.06.2021 на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги тенденцію до послаблення карантинних обмежень у сфері перевезень, враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ксенофонтова Є.С. задовольнити.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца