Справа №: 716/2464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вчителем музики Ржавинецької ЗОШ, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097715 від 11.12.2021, ОСОБА_1 11.12.2021 о 20:00 год. в с. Ржавинці по вул. О.Кобилянської, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавши безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отрималитв механічні пошкодження.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.13.1, 2.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.12.2021 біля 20 год. він перебував на території школи, а потім на своєму автомобілі під`їхав до магазину, що в с. Ржавинці та припаркувавши свій автомобіль, зайшов в приміщення магазину. Біля 20:30 год. до нього підійшли працівники поліції та пред`явили йому претензії щодо скоєння ним ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 2121, який був припаркований біля школи. ОСОБА_1 вказав, що будь-якого ДТП не вчиняв і відношення до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 11.12.2021 він на дідовому автомобілі ВАЗ 2121 приїхав до школи на вечорниці та приракував вказаний автомобіль неподалік школи. Через деякий час повернувся до автомобіля та побачив, що переднє ліве крило автомобіля пошкоджено. Хлопці, які в той час знаходились поряд вказували, що біля нього був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . Однак хто саме пошкодив його автомобіль він не знає. ОСОБА_1 не признавався, що це він пошкодив його автомобіль. Потерпілий вказав, що в нього відсутні претензії до ОСОБА_1 , оскільки не встановлено, що саме він вчинив ДТП.

Інспектор ВП №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О. суду показав, що 11.12.2021 перебував на патрулюванні. Біля 20:23 надійшло повідомлення на 102, що в с. Ржавинці сталося ДТП. Він разом із ОСОБА_3 виїхали на місце ДТП. Приїхавши в с. Ржавинці побачили потерілого ОСОБА_2 , який повідомив, що його автомобіль був пошкоджений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21013. Вподальшому на одній із вулиць с. Ржавинці ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 та доставлено на місце ДТП, де була складена схема ДТП зі слів потерпілого ОСОБА_2 та відібрано пояснення від учасників ДТП. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Акт огляду та Направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння ним не складався. В лікарні проведення огляду знімався на бодікамеру поліцейського. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складалися в с. Ржавинці, після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та показання інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 саме вказаних вимог ПДР.

Крім того в суді потерілий ОСОБА_2 вказав, що не було точно встановлено, що саме ОСОБА_1 11.12.2021 біля 20 год. вчинив наїзд на його стоячий автомобіль .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортного засобу, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, то провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва