Справа № 190/52/22
Провадження №3/190/72/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 857427 ОСОБА_1 30.12.2021 року, будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечив кафе маркуванням для перебування в черзі, антисептичними засобами та не забезпечив центральний збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2021 року коли працівники поліції завітали до кафе «ZDV», він разом з другом проводили ремонт приміщення, кафе не працювало та не здійснювало прийом громадян.

Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Судом встановлено, що в порушення зазначених положень працівниками поліції не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 року серії ВАБ № 857427 пункт постанови КМУ № 1236, який було порушено ОСОБА_1 , що є обов`язковим для кваліфікації даного адміністративного правопорушення, та як наслідок позбавляє суд можливості розглянути його в повній мірі.

Крім того жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення суду не надано, як то пояснення відвідувачів, копію статуту підприємства, який би вказував на сферу діяльності даного підприємства, яка заборонена постановою № 1236 від 09.12.2020 року, тощо.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена належним чином, а від так, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса