Справа № 308/540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року о 20 год. 40 хв. в закладі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ужгород, вул. Дайбозька, 16а, офіціант при обслуговувані відвідувачів не перевірив ковід сертифікат або ПЛР тест у деяких відвідувачів, чим порушив ПКМУ від 09.12.2021. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802281 від 29.12.2021, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску,

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибула проте, через канцелярію суду її представник адвокат Тричинець Н.П. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за змістом якого просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначає, що в протоколі не міститься жодних відомостей, що саме гр. ОСОБА_1 є власником закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи здійснює підприємницьку діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що остання є молода за віком, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова