головуючий у суді І інстанції Дідик М.В.
провадження № 33/824/1095/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський С.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 7-8).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 09 лютого 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 15-22).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_1 указаної постанови. Копія постанови вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальському С.В. 31 січня 2022 року, що підтверджується його розпискою у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, тому апелянт вважає останнім днем для подання апеляційної скарги 10 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 31 січня 2022 року, - не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який призначений на 23 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 032), яке отримане ОСОБА_1 11 листопада 2021 року (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-які клопотання ОСОБА_1 , у тому числі про відкладення розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана судом до реєстру 30 листопада 2021 року, зареєстровано 01 грудня 2021 року, оприлюднено 02 грудня 2021 року, тобто знаходилася у вільному доступі з указаної дати.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23 листопада 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальському Сергію Вікторовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова