КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/7279/21

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кумановського Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто з нього 17 00,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 листопада 2021 року захисник Кумановський Михайло Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільськогорайонного суду м. Києва від 29 жовтня2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в матеріалах справи міститься доданий до протоколу відеозапис створений портативним відеореєстратором АА00618. Запис відео починається з 06 год. 23 хв. 53 с. і закінчується 06 год. 25 хв. 26 с. Проте, згідно протоколу, службові обов`язки працівники патрульної поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 почали виконувати з о 06 год. 20 хв. і закінчили о 06 год. 44 хв.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, який показав спеціальний технічний засіб, бо не вживав алкоголю і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим і висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте працівники патрульної поліції відмовили у такій заяві ОСОБА_1 і сказали, що стан сп`яніння вже встановлено на місці, потреби кудись їхати немає. Також ОСОБА_1 неодноразово заявляв патрульним, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції протиправно було покладено на ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, яке він не скоював, а покладена на нього відповідальність є не співмірною з наслідками які несе ОСОБА_1 в частині позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства, не встановивши стан алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №209206. В протоколі зазначаючи свої пояснення, ОСОБА_1 , теж висловив свою незгоду з проведеним оглядом, результатом такого огляду зі змістом протоколу та зі складенням цього протоколу, написавши - «не згоден, користувався засобом для полоскання роту, до лікаря звернусь самостійно».

Після складення протоколу, ОСОБА_1 поїхав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де о 13 год. 00 хв. був оглянутий лікарем. В результаті проходження огляду, отримав висновок, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує на те, що поліцейськими фактично не забезпечено виконання вимог ст. 266 КУпАП та пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом МОЗ № 1452/735 від 09.11.15, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Посилається на те, що у разі виявлення поліцейським підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольногосп`яніння, поліцейський зобов`язаний був забезпечити направлення та доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я, чого не відбулось в даному випадку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кумановський Михайло Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову від 29 жовтня 2021 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 209206, 27 липня 2021 року, о 06 год.44 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF CF75», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом Драгер з результатом 0,37 проміле.

Однак, суд не звернув увагу та те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою не згоду з виявленими результатами огляду та в акті огляду на стан сп`яніння написав власноручно, що "не згоден" з показниками, які фіксувались в акті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу та останньому не було видано направлення для проведення огляду в медичному закладі. Відеофіксація на камеру АА 00618, велася не повністю, а тільки до моменту перевірки на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. В подальшому запис припинився.

Київським апеляційним судом двічі викликались до суду працівники поліції для надання пояснень з приводу того, чому незважаючи на письмову незгоду водія з результатами огляду , він не був направлений до медичного закладу, разом з тим до суду працівники поліції не з`явились, пояснень ні з цього приводу ні з приводу як відбувались події після припинення запису на боді камері не надали.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - 27 липня 2021 року, о 06 год.44 хв. висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських був відсутній, а, відтак, вони, не маючи належних доказів про підтвердження стану водія, який категорично заперечував результати огляду , проведеного на місті, не маючи точного підтвердження з медичного закладу , не мали права складатипротокол.

Покладений в основу протоколу огляд стану водія проведеного на місті за допомогою приладу Драгер , з яким водій висловив категоричну не згоду про що написав і в протоколі і в акті огляду є недійсний, а відповідно є недоведеним факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кумановського Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: