Справа № 404/8902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань у Кіровоградській області ДСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736940 від 17.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 17.11.2021 о 11:50 год. продавець ОСОБА_1 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Через канцелярію суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернецький Д.В. надав письмові пояснення по справі, згідно яких вважає, що відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 , вона не є належним суб`єктом, а також не розкрита суть адміністративного правопорушення, оскільки ст.156 КУпАП є бланкетною і відсутнє належне відсилання на конкретну норму закону.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: 17.11.2021 о 11:50 год. вона, як продавець у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що у кіоску ФОП ОСОБА_2 порушено правила торгівлі тютюновими виробами та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду і вилучення не можуть бути єдиним доказом факту правопорушення, нічого не доводять, не містять жодних відомостей про місце та особу, у відношенні якої складено протокол, як не фіксують і відповідних обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі, зокрема - здійснення саме продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Інших, достатніх, переконливих доказів (наприклад, висновку експерта, на підставі якого можливо дійти висновку про оригінальність чи підробку марок акцизного податку) винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Окрім того, ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Особою, що складала протокол вказано щодо порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», але без конкретної норми.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях саме ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони (здійснення торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до акту вилучення від 17.11.2021 підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон