Справа №544/2/22
Пров.№3/544/47/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасанівка Полонського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працює регіональним менеджером ПВВ «АМІК Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01547, складеного 23.12.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, ОСОБА_1 , який працює регіональним менеджером ПІІ «АМІК Україна», допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля - недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених висновком державної екологічної експертизи, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме допустив експлуатацію АЗС №17-06 ПІІ «АМІК УКРАЇНА» за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Червоноармііїська, 157-г з 5-ма підземними резервуарами для зберігання бензину та дизпалива ємністю 25 м3, кожний, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи від 27.10.2008 №3130/06-08, що є порушенням ч.6 ст. 3, ч.2, 5 ст. 9, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та тягне адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та 25.01.2022 подав письмові пояснення. Зазначає, що його притягають до відповідальності за дозвіл експлуатації підземних резервуарів для зберігання пального на двох АЗС. Однак, вказані твердження, не відповідають дійсності та спростовуються наданими доказами, вони не є правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля у відповідності до ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Зазначає, що АЗС №17-06 була придбана ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» (в 2015 році найменування змінено на ПІІ «АМІК УКРАЇНА») згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТИКА-СЕРВІС». У відповідності до акту приймання-передачі майна до вказаного договору, крім іншого, Продавець TOB «ЕКЗОТИКА-СЕРВІС» передав 5 резервуарів РГС 25 м3, які без змін використовуються ПІІ «АМІК УКРАЇНА» по сьогоднішній день. Крім того, згідно посадової інструкції регіонального менеджера ПІІ «АМІК УКРАЇНА» на нього не покладено обов`язку та не надано прав забороняти експлуатацію автозаправної станції.

Він, як регіональний менеджер ПІІ «АМІК УКРАЇНА», не розміщував жодних резервуарів на території АЗС та не мав відповідних повноважень на таке розміщення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.

Частиною 2 ст. 91-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим органом надано протокол про адміністративне правопорушення та акт від 25.11.2021 №118/03/4-10/2021/ПЛ, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПІІ «АМІК УКРАЇНА» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який не містить підпису уповноваженої особи суб`єкта господарювання, на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема регіонального менеджера підприємства ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу долученовисновок державної екологічної експертизи від 27.10.2008 №3130/06-08, посадова інструкція регіонального менеджера ПІІ «АМІК УКРАЇНА», копія наказу від 11.02.2021 №35-п про покладення обов`язків та призначення посадових осіб, відповідальними за дотримання законодавства по охороні навколишнього природного середовища, виписка з наказу № 259-к від 31.03.2019 про переведення ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Як встановлено дослідженими судом доказами, згідно посадових обов`язків регіонального менеджера ПІІ «АМІК УКРАЇНА», визначених посадовою інструкцією, та відповідно до наказу від 11.02.2021 №35-п про покладення обов`язків та призначення посадових осіб, відповідальними за дотримання законодавства по охороні навколишнього природного середовищ, ОСОБА_1 не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу довкілля, до його повноважень не належить забороняти експлуатацію автозаправної станції при невідповідності об`єкту вимогам, викладеному у цьому висновку екологічної експертизи, зокрема в частині вимог щодо об`єктів будівництва АЗС.

Згідно наданих ОСОБА_1 копій документів, АЗС №17-06 була придбана ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» (в 2015 році найменування змінено на ПІІ «АМІК УКРАЇНА») згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТИКА-СЕРВІС». У відповідності до акту приймання-передачі майна до вказаного договору, крім іншого, Продавець TOB «ЕКЗОТИКА-СЕРВІС» передав 5 резервуарів РГС 25 м3, які без змін використовуються ПІІ «АМІК УКРАЇНА» по сьогоднішній день. Тобто, указані резервуари експлуатуються на АЗС з 2009 року.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про дату проведення останніх перевірок суб`єкта господарювання на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, не встановлено, чи був винесений припис суб`єкту господарювання з приводу невідповідності експлуатації об`єктів екологічним умовам, передбачених висновком державної екологічної експертизи.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не наведено достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, а відтак і відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко