Справа № 524/8407/17
Провадження 3/524/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення допущеної описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2018 року по адміністративній справі № 524/8407/17 по адміністративному матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2018 року по адміністративній справі № 524/8407/17 відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та ознайомленні з матеріалами справи для подання повідомлення про втручання у діяльність судді було виявлено описку в резолютивній частині судового рішення, яка полягає в тому, що судом було зазначено " ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки", тобто була допущена технічна помилка в частині статті 130 КУпАП замість правильної частини два , була неправильно зазначена частина один, хоча в описовій та мотивувальній частині постанови судом правильно зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, а в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_1 саме за частиною 2 статті 130 КУпАП, а не за частиною 1 статті 130 КУпАП .

На підставі вищевикладеного , суд вважає із власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.01.2018 року по адміністративній справі за № 524/5886/17 року описку відносно зазначення, що " ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки" , а не за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2018 р. вбачається, що в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно описової та мотивувальної частини вище зазначеної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП і на нього було накладено стягнення, яке передбачене саме частиною 2 статті 130 КУпАП, а в резолютивній частині постанови судом була допущена технічна описка в частині статті і неправильно було зазначено, що ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, замість правильно за частиною 2 статті 130 КУпАП .

Вказана описка підлягає виправленню , оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, 379 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

За власною ініціативою суду виправити у резолютивній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2018 року по адміністративній справі за № 524/5886/17 року відносно зазначення, що " ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки" , замість неправильної частини 1 статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА