Справа № 157/165/22
Провадження №3/157/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456940 зазначається, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 10 год. 17 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському та маючи намір здійснити поворот ліворуч, він близько за 40 метрів увімкнув покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду, де помітив транспортний засіб, який рухався позаду нього, однак коли вже майже здійснив поворот, то у його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Daihatsu», водій якого, як він вважає, перевищив швидкість та здійснив обгін декількох транспортних засобів, у тому числі автомобіля, який рухався за ним ( ОСОБА_1 ), внаслідок чого і відбулося зіткнення. Суцільної розмітки на дорозі, якою він рухався, також на цій ділянці дороги відсутні будь-які знаки про наявність повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву із змісту якої вбачається, що він справу просить розглянути у його відсутності та жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року вбачається, що 12 листопада 2021 року він їхав власним автомобілем марки «Daihatsu», н.з. НОМЕР_2 , до с. Підцир`я, та по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському здійснював обгін автомобілів, що рухалися попереду нього, увімкнувши перед цим покажчик повороту, однак водій транспортного засобу марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , увімкнув раптово покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, і при дорожньо-транспортній пригоді його транспортний засіб отримав пошкодження, а саме: розбито лобове скло, розбита права фара та наявні вм`ятини на бампері, крилах, капоті, пробите переднє праве колесо.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце 12 листопада 2021 року у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до неї також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року вбачається, що внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме, повністю зігнута передня частина водійських дверей та крила.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив призначити у справі відповідну експертизи, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, у справі належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 12 листопада 2021 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 12 листопада 2021 року, за умови, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін іншого (інших) транспортних засобів, що рухалися перед ним, про що пояснив і ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія транспортного засобу марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 12 листопада 2021 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці за умови, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін іншого транспортного засобу, що рухався перед ним, про що пояснив і ОСОБА_1 ?

6. Чи мав водій транспортного засобу марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи №157/165/22 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/165/22 (провадження № 3/157/160/22).

Суддя: О. В. Антонюк