ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ДПР18 №530154, 13.12.2021 о 03-30 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 65, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками (алкогольного) наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Згідно висновку лікаря №699 від 13.12.2021 водій відмовився від проходження огляду. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він їхав додому з роботи. Їхав один, правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції зупинили та вказали, що причиною зупинки є пофарбовані не в той колір дверцята його транспортного засобу. В подальшому працівники поліції запитали чому у нього червоні очі, на що він відповів, що була операція на очах. Потім поїхали в медичний заклад, де він подув у трубку, та йому ще запропонували здати біологічну рідину. Він випив води та здав біологічну рідину, однак йому сказали, що рідини недостатньо і склали на нього протокол.

Захисник Евін А.К. вказав, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням Інструкції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а зібрані докази є недопустимими. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 13.12.2021 проходив огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, намагався здати біологічну рідину, однак не зміг.

Згідно висновку №699 від 13.12.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, який був проведений 13.12.2021 о 03-20 год. встановити діагноз ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №699 від 13.12.2021 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат алкотестера «Драгер 5820» - 0,00 ‰, о 05-22 год. 13.12.2021 відмовився від здачі біорідини.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 12, 13, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі -Інструкція) (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки після того, як ОСОБА_1 повідомив про нездатність здати сечу, йому не запропоновано здати зразки інших біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції суд приходить до висновку, що про недоведеність його відмови від проходження огляду.

Крім того, суд констатує інші процесуальні порушення, допущені органом, що складав протокол.

Так згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками незрозуміло якого сп`яніння 13.12.2021 о 3.30. Відповідно до висновку № 699 від 13.12.2021 він був направлений на огляд о 03.10, а пройшов огляд о 03.20, тобто до вчинення адміністративного правопорушення. В ході судового розгляду справи вказані суперечності не були усунуті, а тому висновок, складений до вчинення правопорушення, є неналежним доказом.

Так само і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 514108 містить докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.12.2021 о 06.45, тобто більше, ніж через три години після вчинення правопорушення, а отже вказаний доказ також є неналежним.

Суд також звертає увагу на те, що справа не містить доказів перебування ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння.

На підстав наведеного суд приходить до висновку про недоведеність зібраними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко