Справа № 144/1284/21
Провадження № 33/801/105/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду, 21 серпня 2021 року о 23 год. 13 хв. в с. Завадівка по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia - Sorento» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту зсування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції не були дотримані положення КУпАП, оскільки не було відсторонено його від керування транспортним засобом; у протоколі також відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що на медичне освідування його ніхто не направляв. Акт огляду та направлення на освідування не складались в його присутності. У справі відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, а тому цей відеозапис не може бути використаний судом. Крім цього, з відеозапису не вбачається переслідування автомобіля ОСОБА_1 .. Він не керував автомобілем, а перебував в ньому на подвір`ї. Також працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , в т. ч. користуватися правовою допомогою.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 24 грудня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Банар В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції Мирончика Б.П. вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448368 від 21 серпня 2021 року, згідно якого 21 серпня 2021 року о 23 год. 13 хв. в с. Завадівка по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia - Sorento» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

-відео файлами з нагрудного відео реєстратора, які записані на електронний носій DVD-R диск, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-іншими наявними у справі доказами.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не були дотримані положення КУпАП, оскільки не було відсторонено його від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Доказів про оскарження ОСОБА_1 дій, рішення працівників поліції (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України) суду не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в протоколі також відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, безпідставними є також твердження про те, що на медичне освідування ОСОБА_1 ніхто не направляв, а акт огляду та направлення на освідування не складались в його присутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, а тому цей відеозапис не може бути використаний судом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначений відеозапис був надісланий до місцевого суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та значиться як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції переслідувався автомобіль ОСОБА_1 , про що свідчить проблиск маячків на відео. Водій поводив себе зухвало та відмовлявся від проведення будь-яких дій, як то проходити огляд, так і підписувати протокол. Дані про водія транспортного засобу були отримані з технічних засобів (планшет), акт огляду та направлення були сформовані на місці, але через відмову особи їх отримувати та підписувати, доцільності їх виготовлення була лише при формуванні матеріалів справи, через що і дані про особу були надруковані.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, приходжу висновку, що внесення до акту огляду та направлення на огляд даних водія друкованим шрифтом не доводять того факту, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не суперечить ч.2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу висновку, що скасування постанови суду першої інстанції (з підстав розбіжності у часі формуванні документів, відсутності даних про технічний засіб фіксування події) нівелювало б завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на зібрані у справі докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував в ньому на подвір`ї, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису видно рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , в т. ч. користуватися правовою допомогою, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису слідує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, вступав в суперечку з працівниками поліції. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився. Право на правову допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було забезпечено судом.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота