Справа №644/1158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши в матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої заступником голови адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду надійшла заява з проханням направити адміністративний матеріал до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, так як потерпілий ОСОБА_2 є присяжним Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

14.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено ОСОБА_2 , який на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із запитом від 10.01.2022 року стосовно надання інформації про загальну суму бюджетних коштів, що були виплачені у вигляді премії за листопад 2020 року заступнику голови адміністрації Велікановій О.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року, вказаний адміністративний матеріал передано в провадження судді Бабенко Ю.П.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого. При вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно з п.3 ч.1 ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 7 від 07.05.2020 року ОСОБА_2 залучений до здійснення правосуддя у вказаному суді як присяжний, що підтверджується довідкою від 23.02.2022 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_2 залучений до здійснення правосуддя в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова в якості присяжного, а за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення являється потерпілим, суд доходить висновку, що дана справа підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: