Справа № 489/210/22
Провадження № 3/489/558/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, відповідно до протоколу місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №752199 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 інкримінується, що 01.12.2021 о 11.10 годині вона, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ухилялась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме курив в приміщенні ЗОШ №20: вул. Космонавтів, 70, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнала та зазначила, що займається вихованням сина на належному рівні, зокрема роз`яснює йому правила поведінки у школі, наголошує на недопустимості куріння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який підтвердив, що мати займається його вихованням, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (подання директора Миколаївської ЗОШ №20 від 30.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідного нормативного акту, вимоги якого порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що викладена у протоколі суть не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, в чому конкретно полягало невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що в подальшому призвело до кваліфікації її дій саме за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких фактичних ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність належними доказами факту невиконання нею своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може бути єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоведеністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці і не має об`єктивного підтвердження, оскільки не підтверджений жодними доказами та спростовується комплексом встановлених обставин справи, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко