СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Черняка О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2021 року приблизно о 00:50 в м. Києві на Кільцевій дорозі біля вулиці Зодчих, 32, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 Drager, результат якого - 0,72%, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Черняк О.А. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст.. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені порушення вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу, то вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на що, в порушення п. 5 розділу ІІ Наказу МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, отримав відмову від працівників поліції. Також сторона захисту посилається на те, що є розбіжності в часі між показниками на роздруківці з чеку Драгера та фактичним часом, який зафіксовано на відеозаписі з Боді-камер працівників поліції. Також з матеріалів справи вбачається, що огляд здійснювався за допомогою спеціального приладу, за відсутності двох свідків, пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не запропонував та від огляду в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки наголошував про те, що він не погоджується з показниками технічного приладу і хоче поїхати до лікарні. Також, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займається ремонтом автомобілів. В ніч з 04 на 05 листопада 2021 року йому зателефонували знайомі, у яких зламався автомобіль "Мерседес" на вул. Кільцева дорога. ОСОБА_1 приїхав на місце для проведення ремонту на таксі, при цьому був випивший. Огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер пройшов тому що його попросили про це поліцейські, хоча розумів, що його повинні проходити тільки водії.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Черняка О.А., дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; результатами огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 0.72%; актом огляду на стан алкогольного сп`янінн з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював того факту, що є водієм автомобіля "Мерседес", не розповідав співробітникам поліції, що прибув для ремонту автомобіля; ніхто з осіб, присутніх на місці не заявив, що саме він є водієм мікроавтобусу. Крім того, ОСОБА_1 мав при собі документи на даний транспортний засіб, які пред`явив для перевірки співробітникам поліції. У зв`язку з наведеним, суддя ставиться критично до заперечень захисника і ОСОБА_1 , що останній транспортним засобом не керував.

Стосовно інших заперечень ОСОБА_1 і його захисника (відмова поліцейських пред`явити сертифікат на прилад, ненаправлення водія на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу), суддя їх не вважає такими, що порушують порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 та його знайомий на місці пригоди поводилися вкрай агресивно: штовхалися, висловлювалися нецензурною лайкою, сам ОСОБА_1 категорично відмовився від підписання протоколу, співробітником поліції йому було роз`яснено права. Крім того, на файлі № *44 чутно, як поліцейський роз`яснив, що пред`явив сертифікат на Драгер товаришу ОСОБА_1 .

Заперечення щодо порядку складання протоколу з тих підстав, що він складений у відсутності двох свідків, суддя відхиляє, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року " 1231-ІХ, який набув чиннсті 17.03.2021 року, було внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд проводиться в присутності двох свідків у впадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамер поліцейських.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська