Справа № 316/3344/21
Провадження № 3/316/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 307040 від 26.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2021 року о 04:40 год. в м. Енергодар по вулиці Молодіжна, 41, керував транспортним засобом автомобілем марки HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 26.12.2021 року о 4-00 год. він домовився зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхати до м. Мелітополь. Вони домовились зустрітись біля магазину «АТБ» по вул. Молодіжна, оскільки він збирався купити продукти. В авто знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Він в авто не знаходився та ним не керував. Коли він тільки-но підійшов до автомобіля, під`їхали поліцейські. Товаришам сказав, щоб вони з машини не виходили, та він самостійно спілкуватиметься з ними. Оскільки він стояв біля авто, поліцейські імовірно вирішили що він керував авто. Поліцейськими були викликані поняті, але він відмовився в їх присутності проходити огляд, оскільки вони були відсутні під час зупинки автомобіля та вважав що вони не змогли б підтвердити, що він не керував автомобілем. Після цього йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. Оскільки пересуватись по вулиці у стані сп`яніння не заборонено, він погодився пройти огляд у медичному закладі. По дорозі на огляд він повідомив поліцейських, що не керував авто та взагалі за кермом не перебував ані на момент під`їзду поліцейських, ані взагалі в цей день 26.12.2021 року. Але поліцейські йому зазначили, що це не важливо та протокол все одно буде складений.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.12.2021 року приблизно о 4-30 год. він керував авто HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхав по вул. Молодіжна в м. Енергодар. Разом з ним в авто знаходився ОСОБА_4 . Це був вихідний день, та вони їхали за проханням їхнього товариша ОСОБА_1 , домовившись зустрітись з ним біля магазину «АТБ». Вони з вул. Українська повернули на вул. молодіжну до «АТБ», та проїхавши буд. №41 по вул. Молодіжна, зупинились на стоянці навпроти магазину. Коли до авто підійшов ОСОБА_7 , під`їхали поліцейські. При цьому коли під`їжджали поліцейські, авто стояло, а ОСОБА_8 , який тільки-но підійшов до них, стояв біля автомобіля. Він з ОСОБА_9 перебував в автомобілі. ОСОБА_8 зазначив, що їм не потрібно виходити з автомобіля задля уникнення будь-яких провокацій. Після цього поліцейські кудись телефонували та незабаром під`їхало декілька людей, які були присутні як поняті. Розмову він чув не чітко, але зазначив, що ОСОБА_8 сперечався з поліцейськими та відмовлявся будь-що робити з того, що пропонували поліцейські у присутності людей, які під`їхали пізніше та нічого не знали про те, що сталося. Після цього ОСОБА_8 попросив зарядне для мобільного та сказав, що їде у лікарню пройти тест, але його нема чого боятись, оскільки ходити по вулиці напідпитку не заборонено законом.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем, зазначаючи на те, що на момент приїзду поліцейських взагалі не знаходився в автомобілі. Вказане підтверджують й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані у судовому засіданні.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці.

Для перевірки достовірності обставин, зазначених в протоколі та письмових поясненнях, судом викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте зазначені особи до суду не з`явились.

З цих підстав письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останні не допитувались в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.

Крім того, зазначені вище особи не є свідками обставин, хто саме керував авто в момент зупинки, а являються лише свідками відмови проходження огляду ОСОБА_1 за межами медичного закладу.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Також, в якості доказу до матеріалів справи працівниками поліції долучений диск з відеозаписом.

Проте у протоколі не має жодної відмітки про здійснення будь-якого відеозапису та взагалі, що даний диск долучений до протоколу, що є порушенням вимог, які пред`являються до Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Інструкції, затвердженою наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та вказує на недопустимість зазначеного доказу.

Так, у долученому диску наявні три відео файли. При цьому на них зафіксовано, в тому числі, момент коли поліцейська машина під`їжджає до стоянки навпроти магазину «АТБ». Проте, зі вказаного відеозапису не встановлено, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки на відео була присутній чоловік біля автомобіля, двері якого зачинені та який стоїть на стоянці.

Два інші відеозаписи містять інформацію щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці, а також відеозапис проходження огляду у приміщенні лікарні, проте за яких обставин та взагалі з приводу чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, з матеріалів справи та з відеозапису зокрема, встановити не можливо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за повторне протягом року керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем - матеріали справи не містять.

Отже, сумніви які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко