overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/409/22
провадження № 3/658/305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ч. 4 ст. 85КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ч.4 ст. 85 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 658/139/22 та номером провадження 3/658/171/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 658/409/22 (№ провадження 3/658/305/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 658/139/22 (№ провадження 3/658/171/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 658/139/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 686/2399/22
Провадження № 3/686/1139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правил щодо карантину, а саме, що вона 10 грудня 2021 року близько 13 год. 00 хв. та 13 грудня 2021 року близько 16 год. 00 хв. перебувала в приміщенні ТЦ «Агора», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушила пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою закону.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який станом на 10, 13 грудня 2021 року (час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень) був виключений з вказаної постанови на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 р.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3782/22
Провадження № 3/686/1535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ОБ № 183048 від 01.02.2022 р., ОСОБА_1 близько 08 години 52 хвилини в м. Хмельницький по вул. І.Франка 28, керуючи автомобілем «Fiat Dukato» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Толстого, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червонному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5В ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, не визнав, зазначив, що коли в зазначений час він виїжджав на залізничний переїзд, то забороняючий сигнал ще не було увімкнено, а коли він завершував проїзд залізничного переїзду, то увімнкувся червоний сигнал свілофора, враховуючи викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши відеозапис з реєстратора авто в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль «Fiat Dukato» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на залізничний переїзд на зелений сигнал світлофора, а коли завершував проїзд залізничного переїзду, то увімнкувся червоний сигнал свілофора, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/5176/21
Провадження № 33/4808/60/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.12.2021 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.02.2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 197/169/22
Провадження № 3/197/141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1814/04-36-04-09/31037360, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1814/04-36-04-09/31037360 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, особі не вручено, нею не підписано, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 569/381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року близько 19 год. 20 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Костромська ,1, під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну. Даною речовиною виявився метамфетамін, масою 0,500г, що є невеликим розміром згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/9314-НЗПРАП від 22.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ліончука Р.П. від 25 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0003079 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 25304/200/04-2020 від 28.12.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 11 січня 2022 року, та були призначені до розгляду 28 січня 2022 року.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 598/202/22
провадження № 3/598/197/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, фізичної особи підприємця, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин зберігав по місцю свого проживання, а саме в житловому будинку в АДРЕСА_1 , газовий пістолет «Detective» к-8 № НОМЕР_2 з порушенням строків перереєстрації газових пістолетів.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно зберігав по місцю свого проживання, а саме в житловому будинку в АДРЕСА_1 , газовий пістолет «Detective» к-8 № НОМЕР_2 , з порушенням строків перереєстрації.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року ВАБ№816830 (а.с.1); копією дозволу №911045 на право зберігання та носіння зброї виданого 28.08.1997 року Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, як за ознаками порушення зберігання та порядку реєстрації газових пістолетів.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.195-2 КпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Гудима
Справа № 203/1718/21
Провадження № 3/0203/10/2022
ПОСТАНОВА

15 лютого 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 559/480/22
Провадження № 3/559/295/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.02.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно справу, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері відносно

підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.12.1995 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, уродженця м. Будапешт, Угорської Народної Республіки, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався, заступник командира в/ч НОМЕР_3 з морально-психологічного забезпечення - начальник відділення морально-психологічного забезпечення, посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

постановив:
звільнити підполковника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза його малозначністю на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 21.02.2022.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 450/255/22 Провадження № 3/450/844/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. Стуса, 17 Б, с. Нагоряни Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав в повному обсязі.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174087 від 12.01.2022 року, схемою місця ДТП від 12.01.2022 року, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів учасників ДТП від 12.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса