overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/151/22
Провадження: № 3/484/115/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2022 року від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №М10/12/21-1 від 10.12.2021 року, з 06.12.2021 року по 10.12.2021 року солдат ОСОБА_1 , номер обслуги 2 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , тобто був безпідставно відсутній на військовій службі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також вказав , що з протоколом згоден та просить призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.
Справа № 654/453/22
Провадження №3/654/454/2022
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Суд визнає явку порушника обов`язковою, а тому вважає необхідним здійснити примусовий привід порушника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09 березня 2022 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/104/22

Провадження № 3/936/95/2022

17 лютого 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2022 року о 17:48 год. в с. Скотарське Мукачівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089557 від 25.01.2022 року та долучені до нього матеріали, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), приходжу до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.24-1,126, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 523/648/22
Номер провадження 3/523/1725/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021р. о 22.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив домашнє насильство відносно дружини та дітей, психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав словесно, залякував, різав вени, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплої, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином відповідно до довідки про доставку СМС (судова повістка про виклик до суду).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№ 036259 від 17.12.2021р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2064/22

Провадження № 3/947/708/22

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 138416 від 09.12.2021 року о 13:00 годин на вул. Люстдорфська дорога, 33 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не дотримався інтервалу, чим допустив наїзд на автомобіль Renault державний номер НОМЕР_3 , що був припаркований. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 950/172/22
Номер провадження 3/950/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2022 року о 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 . В ході сварки виражався нецензурною лайкою в адресу останньої та ображав, чим вчинив насильство в сім`ї, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 19.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 303/431/22
3/303/179/22
ПОСТАНОВА
17 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника: ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби: водій РХБЗ військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
04.01.2022 року близько 12.05 год. солдат ОСОБА_1 знаходився на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та щиросердечно розкаюється у вчиненому, вперше вчинив адміністративне правопорушення, обіцяє більше не вчиняти подібних правопорушень, не вживати алкоголь та сумлінно дотримуватись військової дисципліни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №1 від 04.01.2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №196 від 04.01.2022 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест Драгер 6510 2.48 %), витягом з наказу №58 від 24.03.2021 року, службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, поясненням правопорушника наданими у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/81/22

03 лютого 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 11.09.2021 року близько 15 год. 19 хв. знаходячись поблизу будинку №14 по вул. Чубинського в м. Костопіль висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На законну вимогу інспекторів поліції припинити нецензурну лайку не реагував, прогрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, що громадянин ОСОБА_1 11.09.2021 року близько 15 год. 09 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в громадському місці а саме, поблизу будинку №14 по вул. Чубинського в м. Костопіль висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/81/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, №564/82/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/81/22.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 357/5115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої у Рокитнянському РТУКтаСП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії ДПР 18 №175031 від 15.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа № 357/5115/21.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: -3-57, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 лютого 2022 року справа про адміністративне правопорушення № 357/5115/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експертів №2347/21-52/402/22-52 від 21.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 277, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 357/5115/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Спрова № 632/157/22
провадження №3/632/78/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Первомайського професійного ліцею, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року об 11 годині 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Світанкова, 4-а, на території Первомайського професійного ліцею, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також даними, що містяться у його ж письмових поясненнях, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, навчається у професійно-технічному навчальномузакладі, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович