ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чоботаренко Т. І.

захисника Шавкуна М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Петропавловського району Дніпропетровської області, проживаює за адресою: по АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку, в кількості 40 (сорок) пачок цигарок марки «SIN LING» та 32 (тридцять дві) пачки цигарок марки «COMPLIMENT (blue)».

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді, 19.11.2021 о 14:30 год. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що при винесені оскаржуваної постанови по справі, суд не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідив обставини справі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, і відповідно відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів. Однак, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, який нормативний акт було порушено. Також звертає увагу, що протокол не містить інформації, кому саме він здійснив роздрібну торгівлю та яку виручку він отримав.

Вказав, що відповідно до вимог ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки.

Просить врахувати, що факту продажу товару матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить, що свідчить про недоведеність вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Під час розгляду справи його інтереси представляв захисник Шавкун М. Г. (в режимі відеоконференції).

Заслухавши захисника Шавкуна М. Г., який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450758 від 19.11.2021, цього ж дня о 14 год 30 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, судом покладено в основу рішення.

Однак при прийнятті рішення судом не враховані положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450758 від 19.11.2021, складеного у щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

За такого, апеляційний суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю сигарет, яких саме сигарет, в якій кількості та яку виручку він отримав від продажу. Не містять відповідних доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тобто у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження торгівлі сигаретами.

Під час апеляційного розгляду захисник Шавкун М. В. взагалі заперечував здійснення ОСОБА_1 торгівлі сигаретами. Вказав, що дійсно, сигарети були наявні в асортименті магазину, однак ОСОБА_1 їх не продавав.

Ці доводи захисника під час апеляційного розгляду не спростовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи встановлені під час апеляційного порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутності доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 сигаретами, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку чим дішов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова