Справа № 354/85/22
Провадження № 3/354/160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТзОВ «Новеліс», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) за наступних обставин.

09 грудня 2021 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ТзОВ «Новеліс» (), юридична адреса: м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, буд.1, Львівська область (акт перевірки від 09 грудня 2021 року №7050/09-19-18-10/41682536) встановлено, що керівник ТзОВ «Новеліс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): земельного податку з юридичних осіб за жовтень 2021 року в сумі 13048,10 грн. по терміну сплати 30 листопада 2021 року, фактично подано 03 грудня 2021 року, чим порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, пп.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. У судові засіданні, призначені на 04 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася, шляхом направлення судових повідомлень за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №67 від 14 січня 2022 року, згідно якого 09 грудня 2021 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ТзОВ «Новеліс» (), юридична адреса: м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, буд.1, Львівська область (акт перевірки від 09 грудня 2021 року №7050/09-19-18-10/41682536) встановлено, що керівник ТзОВ «Новеліс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): земельного податку з юридичних осіб за жовтень 2021 року в сумі 13048,10 грн. по терміну сплати 30 листопада 2021 року, фактично подано 03 грудня 2021 року, чим порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, пп.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями; актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету №7050/09-19-18-10/41682536 від 09 грудня 2021 року, згідно якого, проведеною перевіркою ТзОВ «Новеліс» () встановлено несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500, ст.48).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність завданої шкоди та обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук