Справа № 222/129/22
Провадження № 3/222/108/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2022 року о 00-03 год. в см. Нікольське Маріупольського району Донецької області по вул. Підлісна, буд. 15, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в Нікольській ЦРЛ яка є найближчим закладом охорони здоров`я, але поліцейським було роз`яснено, що огляд він повинен проходити в закладі, який він сам обере. Також, йому не було запропоновано скласти пояснення, у нього відібрали права і документи, які наступного дня повернули, в протоколі не зазначені свідки, які можуть підтвердити його слова. Всі ці дії поліцейського порушують його права. Таким чином він не порушував ПДР України, що виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що також надав письмові пояснення. Крім цього просив допитати в якості свідка свою сестру ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши письмові пояснення останнього, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152435 від 30.01.2022 року складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Герман О.О. за участю двох свідків, ОСОБА_1 30.01.2022 року о 00-03 год. в см. Нікольське Маріупольського району Донецької області по вул. Підлісна, буд. 15, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як встановлено, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився.

Обставини викладені в протоколі підтвердженні наявними в ньому підписами двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень вказаних свідків від 30.01.2022 року, останні зазначили, що 30.01.2022 року в їх присутності ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я не надавав точної відповіді чи буде він їхати в лікарню, всіляко ухилявся від відповіді, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

Факт керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується наданим відеозаписом та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5271756 від 30.01.2022 року, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.01.2022 року о 00-03 год. в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області по вул. Підлісна, буд. 15.

Між тим з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків неодноразово (майже протягом 15 хвилин) пропонували останньому надати відповідь чи надає він згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній всіляко ухилявся, що судом розцінюється як відмова водія від проходження на вимогу поліцейського у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від

проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152435 від 30.01.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5271756 від 30.01.2022 року, та відеозаписом яким зафіксовано факт ухилення від проходження огляду.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин не проходження медогляду на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що його належним чином не направляли на огляд та він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні в Нікольській ЦРЛ, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що останній на неодноразові запитання поліції взагалі відмовився надавати відповідь чи поїде він на огляд до лікарні чи ні, та письмовими показами свідків доданих до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому поліцейські не надали направлення на огляд не спростовують висновків суду, оскільки як зазначалося вище останній ухилився від огляду саме своєю поведінкою, що полягала в ухиленні у наданні чіткої та зрозумілої відповіді чи згоден він пройти огляд чи ні.

Крім цього доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його прав також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом.

Між тим слід зазначити, що суд вважає недоцільним допит свідка ОСОБА_2 , оскільки дана особа не була безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 30.01.2022 року о 00-00 год. до 00-40 год., та не була присутня під час вчинення ОСОБА_1

інкримінованого адмінправопорушення, тим паче, що як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 жодним чином на місці зупинки не згадує про дану особу та не заявляє про її залучення до справи в присутності наявних свідках, що були внесені до протоколу.

Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема з приводу повернення йому вилученого посвідчення водія, тощо в даному випадку не впливають на висновки суду.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець