ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5456/21 Провадження 3/636/48/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Чугуєві по вул. Гагаріна, 12, керуючи автомобілем ВАЗ21703 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 26.11.2021, о 10-30 годині, залишив місце ДТП, та приїхавши додому (АДРЕСА_1), тобто після скоєння ДТП та до проходження медичного огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою, почав вживати алкогольні напої (горілку).

На судові засідання, що призначалось судом 17.01.2022 та 18.02.2022 ОСОБА_1 не з`являвся, про час та проведення судових засідань сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за його відсутності не надав, жодних письмових пояснень по суті правопорушення чи інших клопотань від нього не надходило.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130, ст. 124,122-4 КУпАП не є обов`язковою, дійшла наступних висновків.

Будучи обізнаним, що відносно нього складено кілька протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких буде відбуватися у відповідному суді, продовж майже трьох місяців ОСОБА_1 на судові засідання не з`явився, письмових пояснень по суті адміністративних правопорушень суду не надав, будь-яких клопотань не заявив.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частина6 цієї ж статті визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №318226 від 26.11.2021, №318233 від 26.11.2021, №318234 від 26.11.2021, схемою місця ДТП від 26.11.2021, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом з відеореєстратора та з нагрудної відеокамери працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис відображує момент ДТП, та процес спілкування водія ОСОБА_1 із працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 повідомив, що після вчинення ДТП приїхав додому, де вжив 0.5 л горілки, фактично підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП, та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водію ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомлено про те, що стосовно нього буде складено три протоколи про адміністративне правопорушення, від отримання копій та підписання яких водій відмовився. Надавати письмові пояснення по суті правопорушень водій також відмовився під відеофіксацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10(а) та 2.10(є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, при перегляді вказаного відеозапису судом встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним зіткнення із припаркованим автомобілем, так і пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно після вчинення ДТП поїхав додому, де вживав алкоголь.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/5456/21 (провадження № 3/636/48/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/5458/21 (провадження № 3/636/50/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та зі справою №636/5457/21 (провадження №636/49/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм один номер справи № 636/5456/21 та один номер провадження № 3/636/48/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень (отримувач ГУК Харківськ.обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха