П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ващенка Я.А., водія ОСОБА_2 , адвоката Сінченка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором МСП «Влада», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 084459 серії ДПР18 від 14.12.2021 року, водій ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 07 годині 58 хвилин в м. Житомирі, вул. Жуйка, 3, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.02.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. 14.12.2021р. керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Гуйви до міста Житомира, віз дитину до школи, поспішав. Рухаючись до перехрестя з вул. В. Бердичівською, їхав в крайньому правому ряду. Так як на дорозі був «затор», в порушення п.11.13 ПДР України, перед магазином «Ринг» здійснив виїзд на тротуар. З`їхавши з тротуару, що не є прилеглою територією, в крайню праву смугу, яка була вільною, продовжив по ній рух, проїхавши майже 8 м (5 м становить корпус його автомобіля та 3 м від тротуару). В цей момент автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в порушення п.10.4 ПДР України, рухаючись поза межами перехрестя, допустила з ним зіткнення. Ствердив, що не виїжджав з прилеглої території, здійснив виїзд на тротуар, за що ним сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На запитання суду пояснив, що рухався по тротуару, виїзд здійснив з тротуару, що не є прилеглою територією. На запитання адвоката Сінченка А.О. пояснив, що з моменту ДТП та до моменту приїзду на місце працівників патрульної поліції свій транспортний засіб не переміщав, автомобіль водія ОСОБА_2 не переміщувався також.

Адвокат Ващенко Я.А. звертав увагу суду на наступне. В письмових поясненнях від 14.12.2021р., що містяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 зазначає про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по тротуару, вдарив її автомобіль. Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на проїзній частині. Автомобіль Toyota по відношенню до автомобіля Jeep Renegade є зустрічним транспортним засобом, водій якого ( ОСОБА_2 ) не надала перевагу в русі останньому ( ОСОБА_1 ). Крім того, виїзд автомобіля Toyota на тротуар не є причинним зв`язком із вказаною ДТП, оскільки, на думку адвоката, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , якою не дотримано правила дорожнього руху. На підтвердження своїх доводів, для приєднання до матеріалів справи, надав суду фото з місця ДТП (на підтвердження руху автомобіля Toyota прямо, в крайній правій смузі). За наведених обставин, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного порушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.02.2022 року пояснила, що 14.12.2021р. вранці їхала на роботу, керувала автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 . На дорозі був «затор», вона, із включеним поворотом, по вул. Л. Толстого повертала вліво для заїзду на прилеглу територію вул. Жуйка, 3. Один автомобіль (марки Джип) її пропустив, вона повільно почала проїжджати, проте автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 (марки Тойота чорного кольору) не надав їй дорогу та допустив з нею зіткнення. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який допустив зіткнення, не бачила ні в лівій смузі руху, ні в правій; при виконанні маневру повороту будь яких перешкод для її руху не було. Водій ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території магазину «Ринг». Зі схемою місця ДТП, складеної працівниками поліції, ознайомлювалася після її складання, зауважень не було, проте в той момент перенервувалася, так як протоколи складалися відносно обох водіїв. На місце ДТП приїжджали два екіпажи патрульних.

Адвокатом Сінченко А.О., на підтвердження пояснень ОСОБА_2 з приводу обставин події ДТП, для огляду надано фото з місця ДТП та відео.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, доводи адвоката Ващенка Я.А., водія ОСОБА_2 , її представника адвоката Сінченка А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.1Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 14.12.2021р. керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Гуйви до міста Житомира, віз дитину до школи, поспішав. Рухаючись до перехрестя з вул. В. Бердичівською, їхав в крайньому правому ряду. Так як на дорозі був «затор», в порушення п.11.13 ПДР України, перед магазином «Ринг» здійснив виїзд на тротуар. З`їхавши з тротуару, що не є прилеглою територією, в крайню праву смугу, яка була вільною, продовжив по ній рух, проїхавши майже 8 м (5 м становить корпус його автомобіля та 3 м від тротуару). В цей момент автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в порушення п.10.4 ПДР України, рухаючись поза межами перехрестя, допустила з ним зіткнення. Ствердив, що не виїжджав з прилеглої території, здійснив виїзд на тротуар, за що ним сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На запитання суду пояснив, що рухався по тротуару, виїзд здійснив з тротуару, що не є прилеглою територією. На запитання адвоката Сінченка А.О. пояснив, що з моменту ДТП та до моменту приїзду на місце працівників патрульної поліції свій транспортний засіб не переміщав, автомобіль водія ОСОБА_2 не переміщувався також.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, вона 14.12.2021р. керувала автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 . На дорозі був «затор», вона, із включеним поворотом, по вул. Л. Толстого повертала вліво для заїзду на прилеглу територію вул. Жуйка, 3. Один автомобіль (марки Джип) її пропустив, вона повільно почала проїжджати, проте автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 (марки Тойота чорного кольору) не надав їй дорогу та допустив з нею зіткнення. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який допустив зіткнення, не бачила ні в лівій смузі руху, ні в правій; при виконанні маневру повороту будь яких перешкод для її руху не було. Водій ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території магазину «Ринг».

Під час огляду в судовому засіданні відео, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено фіксацію процедури складання адміністративних матеріалів по факту ДТП 14.12.2021 року відносно обох водіїв.

При перегляді в судовому засіданні відео з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_2 (справа за №296/10673/21 3/296/201/22), встановлено фіксацію ділянки дороги по вул. Жуйка у м. Житомирі, з наявним на ній транспортом з обох боків. Автомобіль водія ОСОБА_2 зупинився, після проїзду зустрічного транспорту в крайній правій смузі - автомобіля Газель, продовжує рух, з виконанням маневру повороту ліворуч. При повороті ліворуч допускає зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухається в крайній правій смузі в зустрічному напрямку прямо.

З наданих до матеріалів справи фото вбачається розташування обох транспортних засобів учасників ДТП. Автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині в крайній правій смузі, при цьому зафіксовано траєкторію його руху з тротуару прямо, що не заперечувалося та визнавалося під час розгляду справи в суді водієм ОСОБА_1 .

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 14.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон