ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа №607/21590/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бруківником,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_2 ;

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ;

захисника адвоката Аламбець Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року о 11 год. 10 хв. в м. Тернопіль, по вул. Лепкого, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E240» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi A4» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 лютого 2022 року вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті справи повідомив, що він рухався у своєму транспортному засобі. Коли наблизився до перехрестя, то оглядовість його проїзду йому закривали інші транспортні засоби. Інший транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, рухався з великою швидкістю.

На перехресті де відбулось зіткнення, відсутні знаки пріоритету руху. Однак, згідно правила «правої руки», він повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля Ауді А4.

Попри це, вважає винуватим у настанні ДТП водія автомобіля Ауді А4, оскільки останній рухався із великою швидкістю.

ОСОБА_1 підтвердив достовірність свого підпису на схемі ДТП, додатково повідомивши, що будь-яких зауважень з приводу відомостей, що у ній зафіксовано, у нього немає.

Захисник Аламбець Н.М. в судовому засіданні 11 лютого 2022 року заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. А також про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Після того, як суддею було постановлено рішення у відмові в задоволенні вказаних клопотань, судді було заявлено відвід.

15 лютого 2022 року постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М. у задоволенні вищевказаного відводу відмовлено.

15 лютого 2022 року секретарем судового засідання були здійснені телефонні дзвінки на номери телефонів, як ОСОБА_1 , так і адвоката Аламбець Н.М. з метою повідомити останніх про призначення судового розгляду справи на 17 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв. Попри те, що під час провадження у справі раніше останні піднімали слухавку, саме 15 лютого 2022 року, ні адвокат Аламбець Н.М., ні ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідали. У зв`язку із чим повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було надіслано за допомогою СМС сервісу суду, котра згідно довідки спеціаліста суду останньому доставлена 16 лютого 2022 року. Окрім того, інформація про час та місце розгляду справи була заздалегідь розміщена на офіційному сайті судової влади України.

На адресу суду ні він ОСОБА_1 , ні від адвоката Аламбець Н.М. заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Така поведінка як ОСОБА_1 , так і його захисника, з врахуванням того, що ДТП трапилась 20 листопада 2021 року, свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, а також є підставою для завершення розгляду справи в порядку ст.268 КУпАП, а саме без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався із швидкістю орієнтовно 5-10 км/год. Коли проїжджав перехрестя раптово побачив як в нього в`їхав зліва автомобіль «Мерседес», котрий попередньо рухався на великій швидкості. До нього підійшов свідок, який повідомив, що автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості.

На його думку, винним в ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки в нього був обов`язок надати перевагу в русі, однак останній цього не зробив.

ОСОБА_2 підтвердив достовірність свого підпису на схемі ДТП, додатково повідомивши, що будь-яких зауважень з приводу відомостей, що у ній зафіксовано, у нього немає.

Окрім показань потерпілого вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258466 від 20 листопада 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 20 листопада 2021 року о 11 год. 10 хв. в м. Тернопіль, по вул. Лепкого, 10, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а також наявні на транспортних засобах пошкодження. Вказана на схемі місця ДТП інформація в повній мірі об`єктивно підтверджує описаний в протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП. Вказана схема була підписана усіма учасниками на місці події, що останні підтвердили в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 листопада 2021 року.

Аналізуючи усе вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В цілому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 механізм ДТП описали однаково. Вказаний механізм в повній мірі підтверджується слідовою інформацією з місця події.

Будь-яких даних, які б свідчили про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , котрі б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, в матеріалах справи немає.

Що стосується аргументів захисника про необхідність призначення експертизи у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як на думку працівників поліції, в провадженні яких перебувала адміністративна справа на стадії її початку, так і на стадії судового розгляду на думку суду, для вирішення вказаної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях, тобто у залученні експерта. Так, під час огляду місця ДТП не зафіксовано слідової інформації, котра б дозволяла визначити швидкість транспортних засобі перед зіткненням (сліди гальмування - відсутні). Не долучено до матеріалів справи і відеозапису. За таких обставин, призначення експертизи у даній справі є беззмістовним.

Свідок ОСОБА_4 судом викликався, однак в судове засідання не з`явився. В рамках провадження, визначеного КУпАП, суд позбавлений можливості застосування стосовно свідків заходів впливу, у випадку неявки в судове засідання.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, а також наявності інших доказів, які дають можливість прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повторний виклик свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний