overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/346/22 3/522/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021р. о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генуєзька у м.Одесі, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимогу п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220170 від 17.12.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

С.М.Кічмаренко
Справа № 185/1380/22
Провадження № 3/185/931/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 18 лютого 2022 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.40 години 10 березня 2022 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.40 годину 10 березня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 576/300/22
Провадження № 3/576/187/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року о 20 год. 42 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №705/313/22
3/705/525/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Умань на перехресті вулиць Горького -Грушевського, керуючи т/з Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 33.2.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, також пошкодження отримав дорожній знак «Пішохідний перехід».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2021 серії ДПР18 № 492248, схемою місця ДТП від 27.12.2021 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.12.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 149/188/22
Провадження №3/149/255/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 о 13:30 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг і мав намір вдарити, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що виражався нецензурною лайкою. Повідомив, що 12.01.2022 року прийшов до будинку, де проживає його співмешканка ОСОБА_2 , щоб провести час з дітьми. Коли малолітній син попросив забрати його з собою, ОСОБА_1 попросив дозволу у ОСОБА_2 , однак вона відмовилася відпускати сина, у зв`язку з чим і виникла сварка. ОСОБА_1 з сином вирушили до с. Уланів, однак були зупинені працівниками поліції, яких викликала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав необхідність уникнення конфліктів із співмешканкою, категорично заперечив застосування до неї фізичного насильства, вважає це неприйнятним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769330 від 12.01.2021, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/734/264/22 Справа № 734/309/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , викладач ЦК ВТД, військове звання: капітан,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали за №№ 734/309/22 (провадження № 3/734/364/22), 734/311/22 (провадження № 3/734/265/22) та 734/312/22 (провадження № 3/734/266/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№ 734/309/22 (провадження № 3/734/364/22), 734/311/22 (провадження № 3/734/265/22) та 734/312/22 (провадження № 3/734/266/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 734/309/21 (провадження № 3/734/264/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/463/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 14.09.2021 о 10:50 год. за адресою м.Львів,вул. Романчука, 18 перебував у приміщенні без маски, що закриває рот та ніс та без документів, що засвідчують його особу, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Матеріали справи після до оформлення надійшли до провадження судді Леньо С.І. 21.12.2021. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 14.09.2021, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 14.12.2021.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними і на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,44-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 481/1039/21
Провадж.№ 3-в/481/1/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання начальника Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник органу пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.304 КУпАП вирішити питання щодо виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

В поданні зазначено, що на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак уповноваженим органом з питань пробації не має можливості виконувати постанову суду, так як ОСОБА_1 не з`являється на виклики, що унеможливлює виконання уповноваженим органом постанови.

Начальник Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області просив суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягненнявирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Глава 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт» також не передбачає будь-якої можливості заміни призначеного стягнення або іншого шляху вирішення питання виконання постанови судом.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України.

Керуючись ст.304, 325-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
Справа № 592/1413/22
Провадження № 3/592/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення 26.10.2021 року о 15:00 год., по вул. Металургів, 17, був виявлений гр. ОСОБА_1 , котрий перебував на вулиці без документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу ВАБ №700259 від 26.10.2021 року, правопорушення було вчинене 26.10.2021 року, справа надійшла в суд 03.02.2022 року, розглядається в суді 22.02.2022 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/644/171/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Глібко О. В.