Справа № 134/71/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322455, складений 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Савченка керував транспортним засобом ГАЗ 2703, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Вказав, що 06 січня 2022 року він їхав своїм автомобілем в смт. Крижопіль по вул. Савченка та був зупинений працівниками поліції, які запитали чи він вживав наркотичні засоби та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відповів, що наркотичних засобів не вживав і щоб у працівників поліції не було ніяких сумнівів щодо цього одразу погодився проїхати в лікарню. Коли вони приїхали в медичний заклад, медичний працівник взяла у нього зразок біологічного середовища та повідомила, що результат позитивний. Він попросив ще раз зробити тест, оскільки він наркотичних засобів не вживав і не згоден з таким результатом, на що йому було відмовлено. Цього ж дня, безпосередньо після оформлення матеріалів, він добровільно та самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії і за результатами аналізів наркотичних речовин виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає в разі: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Таким чином законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322455 від 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча фактично у протоколі вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок проведення огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповідності до п. п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду ; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Крижопільська ОЛІЛ» від 06.01.2022 року. Даний висновок не містить підпису, або запису про відмову від підпису в п. 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду», не завірений печаткою медичної установи, де проходив медичний огляд ОСОБА_1 , не підтверджений особистою печаткою лікаря. Так, з висновку вбачається, що лікарем, який проводив огляд, була ОСОБА_2 , а згідно печатки вказано лікар ОСОБА_3 .

Окрім того, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: бліде обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою тесту на наркотичне сп`яніння, результат позитивний.

Під час судового розгляду встановлено, що в порушення вимог Інструкції лікарем медичної установи не було проведено лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичних засобів, що здатні спричинювати стан сп`яніння, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння і оформленні його результатів, проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, вказаний висновок не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2022 року безпосередньо після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторій ТОВ «Медична лабораторія» для визначення в його біоматеріалі наявності наркотичних засобів, і як вбачається з відповідного висновку, таких речовин у ОСОБА_1 виявлено не було, що взагалі спростовує наявність наведених ознак наркотичного сп`яніння у своїй сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, не вбачається чи виконані працівником поліції вимоги п. п. 2, 4 Інструкції, тобто чи роз`яснювалися ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були б підставою для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції одразу питає ОСОБА_1 чи він вживав наркотичні засоби і чи пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Окремо слід зазначити, що даний відеозапис виявився поганої якості (нечітке та розмите зображення, присутність сторонніх звуків), що не дає змоги суду в повній мірі встановити всі обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Водночас, ретельно переглянувши відеозапис, суд приходить до переконання, що він знятий за допомогою мобільного пристрою під час трансляції вказаного відеозапису на екрані комп`ютера, тому якість знятого відеозапису, як зазначено вище, є досить низькою.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: