Справа№718/73/22
Провадження№3/718/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2021р. о 03:38 год. на АД Н-10, 213 км., с. Новий Киселів Чернівецького району керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений завчасно, його захист здійснювала адвокатка Москалюк Н.М. на підставі ордеру.

Адвокатка Москалюк Н.М. в судовому засіданні в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відповідне направлення не вручали, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, він не керував транспортним засобом, Посилаючись на відповідні положення норм вітчизняного права та практику ЄСПЛ, вказує, що вину ОСОБА_2 не доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 24.12.2021р. о 03:38 год. на АД Н-10, 213 км., с. Новий Киселів Чернівецького району керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у лікаря нарколога зафіксована на відео файл № , запис після 35 с..

На відефайлі № № на записі після 4 хв. 40 с. ОСОБА_1 пояснює свою відмову пройти огляд на стан сп`яніння тим, що в нього є запах перегару.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечується ним самим та підтверджується постановою серії ЕАО № 5178467.

При цьому водій ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими з водійського місця його автомобіля через опущене скло на узбіччі дороги.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника Москалюк Н.М. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатки Москалюк Н.М. про закриття адміністративної справи залищити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко