Справа № 175/5088/21
Провадження № 3/175/2373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034339 від 27.11.2021 року, вбачається, що 27 листопада 2021 року о 15.45 год. ОСОБА_1 в с. Перемога в районі зупинки «дачі» електроопори 111, керуючи автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДПТ не визнала, суду пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки рухалася по своїй смузі дороги та завчасно увімкнула лівий сигнал повороту, після чого, здійснюючи поворот ліворуч, майже закінчила маневр у той час як отримала удар у заднє ліве крило автомобіля та бампер. Просила долучити до матеріалів справи та оглянути запис ДТП з відео реєстратора автомобіля що рухався позаду неї.

Водій ОСОБА_2 не заперечувала проти приєднання запису з відео реєстратора та його перегляду.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що рухалася у напрямку с. Перемога, попереду неї їхало три автомобіля, дорога була мокрою. Переконавшись, що зустрічному напрямку немає перешкод, вона почала здійснювати обгін. При здійсненні маневру обгін побачила на перехресті автомобіль, що повертав ліворуч, при цьому можливості уникнути зіткнення у неї не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись у с. Перемога, Дніпропетровської області, завчасно попередила про здійснення маневру поворот, увімкнувши лівий сигнал повороту, також перед початком маневру зменшила свою швидкість та почала поворот, при цьому автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку або інших перешкод, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 почати здійснювати маневр поворот, не було. Натомість водій ОСОБА_2 , при виконанні обгону не впевнилася в безпечності свого маневру, не врахувала дорожню обстановку у результаті чого скоїла вказане ДТП.

За вказаних обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, адже саме дії водія ОСОБА_3 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 40-1, ст. 124, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік