Справа № 730/932/21 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/24/22
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Місцевим судом встановлено, що будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи діяльність в закладі громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , 28 жовтня 2021 року, з 12-33 год. по 14-07 год., ОСОБА_1 порушено обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: не забезпечено щоденний контроль за дотриманням протиепідемічних заходів; не розроблено алгоритм дій на випадки надзвичайної ситуації, пов`язаної з реєстрацією випадків захворювання на COVID-19 серед персоналу закладу громадського харчування; внаслідок відсутності відповідного термометра не забезпечено вимірювання температури тіла персоналу закладу, а також відвідувачів (безконтактним методом); персонал закладу не забезпечено засобами індивідуального захисту із розрахунку 1 захисна маска на 3 години роботи на не менше, ніж 2 робочі дні (на час перевірки були наявні 4 маски на 1 працівника); не забезпечено розміщення відвідувачів виходячи з установленої норми відстані 1,5м за сусідніми столами; додатки для напоїв (мішалки) не в індивідуальній упаковці; не забезпечено можливість безконтактного (безготівкового) розрахунку; не забезпечено вологе прибирання приміщень і поверхонь з використанням дезінфекційних засобів після закінчення робочого дня (на час перевірки був у наявності лише миючий засіб-білизна, а відповідний реєстраційний журнал містить зроблені наперед записи), що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), абз.2, 5 п.2, п.4, абз.1 п.6, абз.2, 4, 8, 9 п.8, абз.5 п.11 Протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 №13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вона є суб`єктом господарювання з класифікацією видів економічної діяльності не пов`язаної із громадським харчуванням, а тому порушення протиепідеміологічних заходів повинні регулюватися постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», проте протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 №24 складений за невиконання положень постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.0.2021 №13 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не враховано, що посадові особи Держпродспоживслужби одразу запропонували підписати акт та протокол без попереднього надання пояснень чи заперечень, роз`яснили її права та обов`язки після складання протоколу. Судом не досліджено та не надано оцінку порушенням, зокрема: абз. 2 п. 2, абз. 5 п. 2, п. 4, абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 8, абз. 8 п.8, абз. 9 п. 8, абз. 5 п. 11 вище згаданої постанови № 13. Також помилково віднесено магазин, яким вона керує, до закладів ресторанного господарства чи громадського харчування. Вказує, що на даний час Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області видано Наказ про внесення змін до державного реєстру потужностей де зазначено, що видом діяльності є роздрібна торгівля харчовими продуктами. Крім цього, навіть при наявності складу адміністративного правопорушення, накладене стягнення є занадто суворим. Вчинене діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно наказу «Про внесення змін до державного реєстру потужностей операторів ринку» Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, змінено позицію діяльності ФОП « ОСОБА_1 » з «Діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія тощо)» на «Роздрібна торгівля харчовими продуктами».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльністю ФОП ОСОБА_1 є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний) (10.71); виробництво сухарів і сухого печива, виробництво кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (10.72); виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (10.89); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (47.99); роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (47.24); роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (47.29).

Вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, місцевий суд зазначене вище не врахував, а також не звернув уваги на те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, через оголошення карантинних заходів на території Держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою не можливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 3 КУпАП підлягає скасуванню зі звільненням її від адміністративної відповідальності та оголошенням усного зауваження.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером з пенсією 2100 грн., очолює ФОП « ОСОБА_2 », заклад називається «Пекарня-кондитерська», у якому випікають булочки, печиво для подальшої реалізації, реалізують напої безалкогольні. У закладі встановлено 2 столи металеві з дозволу санстанції, скарг від відвідувачів чи контролюючих органів про захворювання після відвідування закладу ніколи не було.

Сторона обвинувачення не зазначила який має бути алгоритм дій в разі надзвичайної ситуації, пов`язаної з реєстрацією випадків захворювання на COVID-19 серед персоналу закладу громадського харчування, враховуючи, що «Пекарня-кондитерська» має лише одного найманого працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай