09.02.2022 227/2289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095093 від 24.05.2021 року, 24.05.2021 року о 10 годині 40 хвилин в Донецькій області м. Білицьке, вул. Залізнична, 1а водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що з протоколом не згоден, оскільки був тверезий та ніяких наркотичних та алкогольних речовин не вживає та ніколи не вживав, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі. Окрім того, з заяви від 17.12.2021 року, наданої ОСОБА_4 до суду, вбачається, що він пройшов огляд на місці зупинки та тест показав негативний результат, після чого працівник поліції попросив поставити підпис на якомусь аркуші паперу, після цього віддав водійське посвідчення та продовжив свій рух далі.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Тумасов В.В. для надання пояснень по справі, але жодного разу до суду вони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Судом також направлялися на адресу Покровського РУП ГУНП постанови щодо забезпечення явки до суду поліцейського Тумасова В.В. для надання показань, а також витребовувався відеозапис з фіксацією вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, оскільки наданий до суду диск був пошкоджений, але постанови суду залишилися без виконання поліцією.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду на підтвердження викладеного в протоколі було надано диск з відеозаписом, який пошкоджений, про що працівниками канцелярії суду складено акт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яннні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не містить відомостей щодо проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння полцейським на місці зупинки транспортного засобу, та два письмових пояснення, гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були написані поліцейським Федоровим О.О., з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей про прозицію поліцейського ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою тестів та позначки про відмову ОСОБА_7 від проходження такого тесту. В той же час, в своїй заяві до суду від 17.12.2021 року ОСОБА_3 зазначив, що він проходив тест на місці зупинки, після чого за проханням поліцейського він розписався на аркуші паперу та продовжив рух, при цьому у нього не вилучалися водійські права та його не було усунуто від керування. Зазначене ствердження ОСОБА_7 підтверджується змістом протоколу про адмінправопорушення, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 водійське посвідчення не вилучалося, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом він не отримував. В протоколі, хоча і зазначено, що він був усунутий від керування шляхом передачі тверезому водієві, але не зазначено кому саме було передано в керування автомобіль.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами особою, яка складала протокол та надіслала його до суду , не було доведено, що ОСОБА_3 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва

09.02.22