Справа № 265/570/22
Провадження № 3/265/492/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ПКВЧТ № 2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281413 від 23 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 281611 від 23 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які постановою суду від 14 лютого 2022 року було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів, 23 січня 2022 року о 20-30 годині по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії, 169 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд в магазин «Каштан», від чого були отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Для встановлення транспортного засобу та особи водія проводились розшукові заходи.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.10 а, п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю та просив суд не позбавляти його права на керування транспортними засобами, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, згідно п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишати на місця пригоди.

Таким чином, залишивши місце ДТП, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме схемою місця ДТП з фото таблицею, актом огляду транспортного засобу, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та представника потерпілої сторони Мельничук Л.Г.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, що завдало матеріальних збитків його власнику, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________________ Гноєвой С.С.