Номер справи 623/254/22
Номер провадження 3/623/105/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за частиною 1 статті 126 КУпАП 09.11.2021 року,

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року матеріали справи №623/4540/21 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП виділено в окреме провадження.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255135 від 09 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 628 км, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ві проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру Тексар 0009, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255135 від 09 листопада 2021 року додано: диск з відеофіксацією, довідка «Армор», копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ракції від 09 листопада 2021 року, довідка лікаря КРН Ізюмської «ЦМЛ Піщанської Богоматері» ОСОБА_2 , від 09 листопада 2021 року, рапорт поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Носова М.А. від 09.11.2021 року, розписка ОСОБА_3 від 09.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , довідка начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Ісамйлова Е.Н.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дудник В.В. просив суд, закрити провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своє позиції, зазначив наступне, що протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необґрунтований належними, допустимими та достатніми доказами його вини та складу адміністративного правопорушення.

Інспектором ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Біловодським І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №255135 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який, начебто, керував транспортним засобом Mitsubichi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, начебто, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, місце складання протоколу є м. Ізюм, вул. Залікарняний, 2; дата та час складання - 09.11.2021 року в 18:50 годин. Крім того, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - 628 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, а також дата та час вчинення адміністративного правопорушення - 09.11.2021 року в 17:10 годин.

Протокол складено за порушення пункту 2.5. ПДР України, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від медичного огляду, тобто вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, саме о 17 годин 10 хвилин 09.11.2021.

Але жоден з наданих до суду відеофайлів не містить вказаний у протоколі проміжок часу, що є достатньою підставою вважати, що зазначені відеозаписи не є належними доказами порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху саме о 17 годин 10 хвилин 09.11.2021 року.

Також, захисник зазначає, що в протоколі, ні направлення на огляд, яке долучено до матеріалів справи, не містять ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, направлення на огляд ОСОБА_1 не містить даних про вручення цього направлення ОСОБА_1 , а час, начебто, вручення цього направлення ОСОБА_1 , який зазначений у самому направленні -18 годин 23 хвилин, не співпадає з жодним проміжком часу з наданих відеозаписів.

На відеофайлі «VID25F», який має дату та час початку запису: 09.11.2011 року 18 годин 46 хвилин 25 секунд, дату та час закінчення запису: 09.11.2011 року 18 годин 47 хвилин 13 секунд, дійсно має дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду саме у даний момент часу.

Також, захисник зауважив, що ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, після виникнення ДТП стан його здоров`я значно погіршився, а саме була порушена робота серця, виникла аритмія та піднявся артеріальний тиск. ОСОБА_1 було негайно госпіталізовано до терапевтичного відділення КНП «ЦМЛ Піщапської богоматері», де йому саме в час пропонування пройти медичний огляд на стан сп`яніння надавалась необхідна медична допомога, у зв`язку з чим він не міг об`єктивно усвідомлювати як власні дії, так і події, які відбувалися навколо.

ОСОБА_1 підтримав захисника, просив суд закрити провадження у справі відносно нього за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив суд, що 09 листопада 2021 року виїхали на місце ДТП за участі водія ОСОБА_1 . В медичному закладі, коли ОСОБА_1 надавалась термінова медична допомога, інспектором запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився, посилаючись, що йому зараз зле. У зв`язку з чим, інспектором Біловодським І.І. складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпА за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Через деякілька хвилин, коли ОСОБА_1 надали медичну допомогу та стан його поліпшився, ОСОБА_1 запропонував проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він на той момент вже почав складати протокол.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази, та підтверди, що пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в той час, коли надавалася термінова медична допомога. Після отримання допомоги ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила суд, що працює лікарем терапевтичного відділення в КНП Ізюмській «ЦМЛ Піщанської Богоматері». 09 литопада 2021 року перебувала на чергуванні в ЦМЛ, куди був доставлений ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП. Внаслідок ДТП останній скаржився на гіпертонічний криз, високий тиск, біль в області серця. У зв`язку з чим ОСОБА_1 в стані гіпертонічного кризу було покладено до терапевтичного відділення. Під час огляду пацієнта ознак сп`яніння не виявлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 перебував в тяжкому стані. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в її присутності під час надання ОСОБА_1 термінової медичної допомоги. Після отримання допомоги ОСОБА_1 просив поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, проте вони сказали, що вже почали складати протокол іпереробляти не будуть.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення захисника Дудника В.В. правопорушника ОСОБА_1 , поліцейських, встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно довідки лікаря КНП Ізюмської "ЦМЛ Піщанської Богоматері" ОСОБА_8 . ОСОБА_1 госпіталізовано до терпапевтичного відділення КНП Ізюмської "ЦМЛ Піщанської Богоматері" 09 листопада 2021 року о 18 годині 15 хвилин.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належні беззаперечні докази в їх сукупності, які б без сумніву дозволяють зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки відеозапис містить дані як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, саме в той час коли ОСОБА_1 отримував термінову медичну допомогу.

Згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується показаннями як самого ОСОБА_1 , так і лікаря ОСОБА_7 та поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які склали протокол.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов