Справа № 405/8773/21
провадження № 3/405/1821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2021 о 02 год. 17 хв. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Преображенська біля будинку 35 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання 28.12.2021 о 10 год. 40 хв. судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення) на телефонний номер НОМЕР_3 , згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 12.12.2021, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Також, ОСОБА_1 після надходження протоколу з додатками до суду був ознайомлений 21.12.2021 з матеріалами справи та отримав копію відеофайлів, про що свідчить його розписка.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_1 свідомо допустив грубе порушив Правил дорожнього руху та вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам приватного, державного та комунального майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судове засідання у даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №227431 від 12.12.2021, в якому зафіксовано, що 12.12.2021 о 02 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. вул. Преображенська, буд.35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotestна місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.1);

- направленням до КЗП КОНД КОР на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.12.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я (а.с.5,6);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 12.12.2021, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 12.12.2021 о 02 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, буд.35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 висловлена у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний з поясненнями, що з протоколом не згодний, оскільки за кермом була дружина.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 12.12.2021, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227431, з якого вбачається, що 12.12.2021 о 02 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Преображенська,35, в м. Кропивницький, після чого був зупинений працівниками поліції.

Інспектором взводу №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу на, що останній відмовився, вказані обставини зафіксовано бодікамерою.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлявся на огляд до КЗП КОНД КОР, оскільки у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак останній також відмовився від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я.

Після чого, 12.12.2021 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №227431, в я кому зазначено, що 12.12.2021 о 02 год 17 хвилин. в м.Кропивницькому по вул. Преображенська, буд.35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Dragger відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамер працівника патрульної поліції № від 12.1.2021 о 03:31:00, тягне час. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, відеозапис з відеорегістратора автомобіля працівника патрульної поліції №2021_1212_021552_2 від 12.12.2021 починається о 02:16 та фіксує, як т/з «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Преображенській в м. Кропивницький в сторону району Кущівка. Біля будинку 35 по вул. Преображенська, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виходять зі свого автомобіля і підходять до т/з «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 . Далі, те що відбувається всередині салону автомобіля «Chevrolet Lacetti» фіксується бодікамерою працівника патрульної поліції № від 12.12.2021, а саме о 02:17:34 з відео видно, як водій намагається перелізти з водійського місця, крім того, чітко видно, що саме водій чоловік у світлій куртці. Далі працівники поліції намагаються достукатися до водія, який зачинився в автомобілі, після чого бодікамери працівника патрульної поліції № від 12.12.2021 о 02:18:54 фіксує як відкриваються передні пасажирські двері, з яких виходить жінка, а за нею перелазить саме з водійського сидіння ОСОБА_1 та виходить з боку передніх пасажирських дверей. На неодноразове посилання працівників поліції, що ними зафіксовано, що саме ОСОБА_1 є водієм і у зв`язку з встановленням у нього ознак алкогольного сп`яніння йому необхідно пройти огляд, останній категорично це заперечує, посилаючись на те, що він не водій. Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції № від 12.12.2021, який починається о 02:23:30 видно, як жінка, яка вийшла з передньої пасажирської двері стверджує, що вона водій та пропонує своє водійське посвідчення.

На відеозаписі № від 12.12.2021, який починається о 03:36:05 ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснюються його права, після фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. О 03:36:44 ОСОБА_1 каже працівнику патрульної поліції, що їде у заклад охорони здоров`я, однак не робить жодних дій для цього.

Відповідно до відеозапису № від 12.12.2021, який починається о 04:17:43 працівники поліції зачитують протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який той підписав (а.п. 8).

Відповідно суд, враховуючі всі докази по справі, приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу та після встановлення у нього вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та запропонованому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Всі його дії на місці зупинки транспортного засобу були направлені на введення працівників патрульної поліції в оману щодо не керування ним транспортним засобом і затягування часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уникнення, що вказує на намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

Положення ч. 2 ст. 266 КУпАП дають підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_4 , зокрема категорії «В» з 24.09.2016. Термін дії з 24.09.2016 по 24.09.2016 (а.с.3).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі та межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААБ № 227431 від 12.12.2021), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/8773/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков