Справа № 182/563/22
Провадження № 3/0182/467/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 398600 від 24.01.2022 ОСОБА_1 24.01.2022 о 9.30 год., знаходячись в кіоску «Водафон» на кінцевій зупинці громадського транспорту «3 дільниця» по вул. Добролюбова у м. Нікополь, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді з фактом правопорушення не погодилася і свою вину не визнала. Пояснила, що з 20.01.2022 вона взяла в оренду торговий кіоск по АДРЕСА_2 з метою використання його для торгівлі. Того дня, 24.01.2022 зранку вона прийшла до свого кіоску, щоб прибрати територію навколо та розкласти товар на вітрину. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у неї була оформлена лише з 25.01.2022, а тому кіоск на той час не працював, покупців не було. В цей час до неї підійшли працівники поліції, вона пояснювала поліцейським, що кіоск не працює, але незважаючи на це на неї склали адміністративний протокол за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає, а тому заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, однак посилання на нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт), який передбачає наявність ліцензії на здійснення зазначеної у протоколі господарської діяльності, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відсутність посилань в протоколі на нормативний акт, який передбачає отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю (зокрема відсутні відомості про свідків покупців кіоску, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування, який саме був проданий товар тощо). Отже, факт продажу товару жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

При цьому суддя вважає, що відкриті двері або вікно кіоску не можуть свідчити про здійснення обслуговування покупців з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення його власником законодавства, а, отже, і доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Так, в матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки фасаду торгового кіоску та вітрини, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу кіоску саме ОСОБА_1 та обслуговування нею покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право такої торгівлі матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко