СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1204/22
пр. № 3/759/1248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має вищу освіту, одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2021 о 17 год. 00 хв., по Кільцевій дорозі у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , був не уважним, та під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в смузі в яку він мав намір перелаштуватись, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2022, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 02.12.2021 о 17 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав крайньою лівою смугою до м. Академмістечко, та біля розв`язки недоїзджаючи до розв`язки десь 200 метрів, почув ззаду поштовх. Водій транспортного засобу «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , зробив спробу влізти в смугу між машиною водія ОСОБА_1 та розділяючою смугою огорожі, який хотів його обігнати та першим виїхати з тягучки. Крім пояснень, надав заперечення, фотокартки з місця ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання, яке відбулось 16.02.2022, ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2021 о 17 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі по Кільцевій дорозі у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , намагався обігнати його з лівого боку та вдарив об дзеркало з лівого боку, а потім відстав і зробив маневр вже з правого боку і різко вивернув вліво, чим вдарив автомобіль водія ОСОБА_3 в передню праву сторону скинувши його до відбійника.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2022, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував разом в автомобілі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_3 , та був свідком ДТП, яке відбулось 02.12.2021 о 17 год. 00 хв. За кермом автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 . Вони рухалися по Кільцевій дорозі у м. Києві, в лівій смузі останній намагався їх обігнати з лівого боку, та в результаті чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2022, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він стояв на узбіччі дороги, чекав свого товариша, який мав під`їхати його забрати, та поки чекав, став свідком ДТП, яке відбулось 02.12.2021 о 17 год. 00 хв, а саме побачив як транспортний засіб «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався обігнати «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ААД №216293 від 02.12.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.12.2021; фото автомобілів з місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_3 з розділяючої смуги огорожі в крайню ліву смугу, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_1 , який рухалася в межах своєї крайньої лівої смуги руху, аніж водій, який з розділяючої смуги огорожі та крайньої лівої смуги руху шляхом перестроювання готувався виконати поворот ліворуч. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 , а з інших причин.

Згідно з вимогами п.п. 2.3(б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

Згідно з вимогами п.п. 10.3 ПДР України водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль