Справа №: 486/1817/21 Провадження № 3/486/55/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Матіївій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром в ВП «ЮУ АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 , 06.11.2021 року о 17.40 год., на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 , на якому, в темну пору доби, не горів задній лівий габаритний ліхтар, порушивши п. 31.1, п.31.6 б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.6.б) Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Протокол містить посилання на те, що постановою серії ЕАО № 4500332 від 17.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

02.02.2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення у справі та просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки, перед початком руху зовнішні освітлювальні прилади були у робочому стані. Коли працівники поліції повідомили про наявну несправність, вона була одразу ж усунута на місці зупинки, а тому вважає, що не «продовжував подальший рух транспортного засобу, на якому не горять задні габаритні ліхтарі». Також вказує, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Аналогічні заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення надійшли від адвоката Дмітрішиної О.В., яка також просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши правову позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. При цьому жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому законодавцем визначено, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП, настає тільки у разі вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Таким чином, діям ОСОБА_1 , не було надано належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не визначилась з правовою кваліфікацією правопорушення, за яке останній притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості встановити вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази у справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях гр-на ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін