3/758/637/22 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора «Житнього ринку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 21 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хорива керував транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, крім того, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського АА-00624, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що керував транспортним засобом, при цьому пояснив, що 16.07.2021 року в колективі вони святкували День бухгалтера, і тому, щоб не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь вийшов на стоянку біля «Житнього ринку» та перепаркував автомобіль.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що долучені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами, оскільки не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в той день компанія працівників святкувала День бухгалтера, та попросили ОСОБА_1 щоб він вийшов на вулицю та перепаркував автомобіль. Після цього, вони продовжили святкування, а коли вийшли до таксі щоб їхати додому - на нього вже чекали працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серії ААБ №211981 інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Валуєвим А.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 21 год. 29 хв. за адресою: м. Київ по вул. Хорива транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського АА-00624

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції АА-00624.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що 16.07.2021 близько 22 год. 50 хв. були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря та за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається що водій на огляд їхати відмовився.

З наявного в матеріалах справи рапорту поліцейських ППОП №1 ГУНП у м.Києві сержантів поліції Гришина І. та ОСОБА_5 вбачається, що о 21 го. 20 хв. на вул.Хорива, Ѕ було помічено автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перед службовим автомобілем зробив рух заднім ходом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки його документів виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, та викликано патрульну поліцію.

Також, на підтвердження факту керування транспортним засобом, до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_6 про те, що вона зобов`язується приймає керування автомобілем «Лексус» від чоловіка - ОСОБА_1 та зобов`язується доставити його за місцем проживання.

При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції водій ОСОБА_1 вказував, що вийшов на вулицю, щоб перепаркувати автомобіль, проїхав один метр вперед, один назад і до нього одразу під`їхали працівники поліції, тим самим водій підтвердив здійснення руху транспортним засобом. В подальшому на відео заперечував факт керування транспортним засобом.

Аналогічні пояснення на відеозаписі надавала і свідок ОСОБА_2 , зокрема вказувала, що водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом, щоб пересвідчитися в правильності його розміщення на стоянці, однак згодом заперечувала вказаний факт.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює показання в судовому засіданні як водія ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає їх такими, що надані з метою уникнення водієм адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН