Справа № 758/445/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 19 год. 09 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кобзарська та Золочівська, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Навроцький П.І. та просили суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав по головній лорозі по вул. Золочівська та побачив автомобіль «Мазда», який їхав назустріч. Оскільки був сніг, автомобіль «Мазда» буксував та почав здавати заднім ходом на полосу, по якій він рухався. В цей час з прилягаючої території виїжджав автомобіль «Фольксваген», який зупинився, щоб пропустити авто «Мазда», тим самим перегороджуючи половину його полоси для руху, та в результаті два автомобілі заблокували шлях і тим самим спровокували ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по вул. Кобзарській, зупинився на перехресті на вимогу знака «Дати дорогу». Автомобіль «Мазда» не зміг виїхати на гору і почав здавати заднім ходом, у зв`язку із чим, ОСОБА_2 вирішив його пропустити, щоб дозволити завершити маневр і уникнути аварії, і в цей час між ним та авто «Мазда» відбулось зіткнення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу саме ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення водія «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , є протилежними із поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд оцінює їх критично.

Крім цього, обставини, викладені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджуються долученими фотознімками з місця події та відеозаписом з відеореєстратора.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН