П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/56/22

Провадження № 3/534/137/22

3/534/138/22

09 лютого 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря Гончар С.Т., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Матвієнка С.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи серії ААБ № 006798 та серії ААБ № 006797 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 18 січня 2022 року згадані справи щодо ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ААБ № 006798,03 січня 2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 12, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21102 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААБ № 006797, 03 січня 2022 року о 18 год 00 хв. в м. Горішні плавні по вул. Добровольського, 12, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, результат якого склав 1.85 %., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату час і місце розгляду справи до суду не з`явився. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Матвієноко С.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 визнає вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не заперечує обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2022 року серії ААБ № 006798. Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник зазначив, що особою котра складала протокол про адміністративне правопорушення не вказано, які саме було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснено ОСОБА_2 його права. Крім того наголосив, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не застосовано технічні засоби відеозапису і у зв`язку з цим під час огляду не забезпечено присутності двох свідків. У свою чергу потерпілий ОСОБА_3 з урахуванням положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не міг залучатися до огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на те що є сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, прохав провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Натомість не наполягав на позбавленні ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого відбулось ДТП з пошкодженням транспортних засобів, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

З огляду на викладене, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно дослідженого в судовому засіданні запису відеофіксації, що міститься в матеріалах справи та протоколу серії ААБ № 006797 від 03 січня 2022 року працівником поліції не зазначено про наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння.

За приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не забезпечено його відеофіксації.

З наявного у справі відео лише вбачається, що ОСОБА_2 оголошують два складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, як встановлено судом, у порушення положень ст.266 КУпАП за відсутності відеофіксації огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не забезпечено присутності двох свідків.

Суд зазначає, що за змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Щодо залучення до процедури освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у якості свідка ОСОБА_3 , то суд наголошує, що за змістом протоколу від 03.01.2022 серії ААБ №006798 останньому визначено працівниками поліції статус потерпілого і відібрано пояснення з приводу обставин вчиненого ДТП.

У цьому контексті з урахуванням положень п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 суд наголошує, що не можуть бути залучені як свідки при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також суд вказує, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайл, однозначно не можна вважати беззаперечним доказами у справі. Оскільки, відповідно до розділу 3 п. 2 Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що регулює порядок використання відео реєстратора в службовому автомобілі: «Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення».

Натомість наданий суду відеофайл є фрагментарний. У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 лютого 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.