overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/284/22
3/705/514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363009, 22.12.2021 року о 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками в кількості 3 штук біля будинку 103 по вул. Східна, м. Умань у не встановленому для цього місці, зазначеними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду по справі №705/4095/18; 1-кп/705/597/19 від 03.09.2019, ОСОБА_1 було визнано неосудним та застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Положеннями п. 3 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги особу правопорушника, який страждає психічними розладами й у силу цього не здатний усвідомлювати характер вчинених ним дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатний керувати своїми діями, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 20, п. 3 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з його неосудності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 127/89/22
Провадження №3/127/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 07:40 год. по вул. Чехова, 43А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 676/7638/21
Провадження № 3-зв/676/5/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Воєвідко Я.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 .

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. не може брати участь у розгляду справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 , тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвести суддю Воєвідка Ярослава Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 663/161/22
Провадження № 3/663/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року серії ВАВ №442153, ОСОБА_1 01 січня 2022 року, о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеними в протоколі обставинами погодився, щиро розкаявся, просив до адміністративної відповідальності його не притягати, оскільки він має скрутне матеріальне становище, зазначив, що з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 не має, оскільки вони примирились, просила не притягати його до адміністративної відповідальності, сварка вчинена обопільно.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, а також врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , пенсіонера, який до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП раніше не притягувався, ступінь його вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 частиною 1, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/72/22
Номер провадження 3/521/1654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

іпн НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Балківській, 115 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MAZDA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 430843.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того :

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом - 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова13.01.22
Справа № 215/8248/21
15 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 831317 від 13.12.2021 р., 13.12.2021 р. о 13:40 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цибуля зелена 1,5 кг. за ціною 170 грн./кг., кріп 1 кг. за ціною 150 грн./кг у забороненому законом місці, біля супермаркету «Варус» по вул. Чарівна 1Б у Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим порушила порядок проведення торгівельної діяльності , правил торгівлі, обслуговування торгівельних місць, згідно постанови КМУ №833 від 15.06.2006 р.
ОСОБА_1 з`явилася до суду, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що має незначну пенсію, тому вимушена торгувати зеленю.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 831317 від 13.12.2021 (а.с.3), фототаблицею (а.с.5), розпискою (а.с.6).
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, пенсіонерка, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: цибуля зелена 1,5 кг. за ціною 170 грн./кг., кріп 1 кг. за ціною 150 грн./кг, на загальну суму 490, 00 грн., які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 589/4921/21
Провадження № 3/589/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, мешкає та проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , відповідно протоколу серії ВАБ 903094 від 19.11.2021р. протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч. 2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатнованих мінімумів доходів громадян тобто на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4921/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 404/970/22
Номер провадження 3/404/287/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2022 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Venza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Волкова, 3 у м.Кропивницькому, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Eclipse Cross», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,4), копією посвідчення водія (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова