Провадження № 3/756/227/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334068 від 30.09.2021 року, 26.08.2021 року о 23 год. 05 хв. в м.Києві на вул.Прирічній, буд.31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, перед проїзною частиною, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334069 від 30.09.2021 року, 26.08.2021 р. о 23 год. 05 хв. в м.Києві на вул.Прирічній, буд.31, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, тим самим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що він виїжджав із двору з увімкненим аварійним світлом, побачивши машину, яка їхала, зупинився на лінії тротуару, пропускаючи машину, після чого почув удар та його відштовхнуло на середину проїжджої частини. Вказує, що підійшовши до винуватця ДТП він побачив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому іншим учасником йому запропоновано домовитись, однак ОСОБА_1 зазначив, що викликає патрульну поліцію, на що інший водій повідомив, що чекати не буде та залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні з посиланням на те, що до ДТП яке мало місце 26.08.2021 р. він жодним чином не був причетний, оскільки автомобілем не керував, а транспортний засіб перебував на території гаражного кооперативу «Борисфен» біля гаражу, а ключі від нього в гаражі. Вказує, що о 23.год. 00 хв. 26.08.2021 р. він перебував за адресою: м.Київ, пров. Політехнічний, буд.1/33. Окрім того не заперечує факт наявності на транспортному засобі механічних ушкоджень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №334068 від 30.09.2021 року та ААБ №334069 від 30.09.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п.10.2, 10.9 ПДР України та водію ОСОБА_2 порушення п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААБ №334068 від 30.09.2021 р., ААБ №334069 від 30.09.2021 року, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, рапорт, відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами.

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованих працівниками поліції пунктів 10.2, 10.9 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України підтверджується матеріали адміністративної справи, а його заперечення відносно не керування транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб ОСОБА_2 ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки вказуючи, що невідома особа заволоділа його транспортним засобом та перебувала за кермом, разом з тим водій відносно вищенаведеної події не звертався до правоохоронних органів, свою чергу не заперечує наявність пошкоджень на його транспортному засобі.

Окрім того свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні вказали, що очевидцями ДТП, яке мало місце 26.08.2021 року о 23 год. 05 хв. не були та момент зіткнення не бачили.

В свою чергу водій ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП, де чітко убачається, що 26.08.2021 р. мало місце зіткнення транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 та належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушника, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя