Справа № 697/181/22
Провадження № 3/697/140/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №514003 від 30.12.2021, ОСОБА_1 30.12.2021 о 11:40 год. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 25 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №514003 від 30.12.2021, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень до суду не надійшло. Проте зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згідний.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №514003 від 30.12.2021 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку не надано. Відсутні також пояснення свідків, касові чеки та будь-які інші розрахункові документи, які б підтверджували сам факт продажу і місце його здійснення. Фото долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зображений гр. ОСОБА_1 та поруч з яким, на лавці знаходиться пакет з тютюновими виробами не підтверджує факт продажу тютюнових виробів, оскільки не зрозуміло, що саме цей пакет в якому наявні тютюнові вироби продавав гр. ОСОБА_1 . Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

З огляду на зазначене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів перебування останнього у трудових відносинах з конкретним суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП чи юридична особа).

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає застосування до винної особи покарання у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, адміністративний матеріал не містить відомостей про вилучення та місцезнаходження предмету торгівлі та виручки, їх опису, огляду та передачу на відповідальне зберігання.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 697/181/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда