Справа № 523/351/22
Провадження №3/523/1522/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

07.12.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у порушення п. 2.3 «б», 14.6, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Опель Асіра» д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Давида Ойстраха, через неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та не переконавшись, що смуга руху у зустрічному напрямку на яку він виїздить вільна від транспортних засобів на дистанції достатній для обгону, виїхав на зустрічну смугу руху на яку з перехрестя виїхав і автомобіль «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів які отримали механічні пошкодження.

За цим фактом поліцейським УПП ГУНП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 07.12.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021615 за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі час дійсно їхав по вул.Д.Ойстраха, в м.Одесі. Потім перед перехрестям, став об`їздити автомобілі які стояли праворуч на дорозі, і вже перед перехрестям йому прийшлося повернути ліворуч, на зустрічну смугу руху, адже автомобіль який їхав попереду пригальмував. Вважає себе не винним, адже на його переконання навіть попри відсутність знаків «Головна дорога» він їхав по головній, а те, що він виїхав на зустрічну смугу руху не має значення для вирішення питання про його винність. Доповнив, що водій ОСОБА_2 мав уступити йому дорогу, керуючись правилом перешкода з право.

Не зважаючи на не визнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011615 від 07.12.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.3 «б» 14.6, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 07.12.2021 року, відповідно до якої розташування місця ДТП, транспортних засобів, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги приписів п.2.3 «б» 14.6, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху», адже транспортний засіб яким він керував перебуває на смузі руху автомобіля яким керував потерпілий, автомобіль потерпілого перебуває на відстані 4,25 метри від повороту на вул.Д.Ойстраха, наявні пошкодження автомобілів розташовані спереду зліва, що свідчить про їх контакт при перебуванні один навпроти одного (а.с.2);

- поясненнями потерпілого наданими під час оформлення адміністративних матеріалів, та показами самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 (а.с.3);

-відео розміщеним на оптичному диску який наданий ОСОБА_1 на якому зафіксовано момент ДТП та яке засвідчує, виїзд автомобіля яким керував ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля яким керував потерпілий, та засвідчує порушення останнім пунктів п.2.3 «б» 14.6, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху».

Покази ОСОБА_1 з приводу того, що він їхав по головній дорозі не підтверджується матеріалами справи, адже по-перше відповідних знаків «Гловна дорога» або «Уступи дорогу» на вказаній ділянці дороги в момент ДТП не було. Крім того на переконання суду вказаний факт не має значення для вирішення питання винуватості водія ОСОБА_1 , адже водій автомобіля «Део Ланос» їхав по своїй смузі руху, і в момент ДТП вже виїхав на дорогу, по якій рухався і водій ОСОБА_1 .

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, з урахуванням того, що в судових засіданнях ОСОБА_1 при наданні пояснень підтвердив незнання ПДР України, з урахуванням того, що при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 керується не правилами дорожнього руху, а своїми баченням той чи іншої ситуації з огляду на те як роблять інші, а не як вказано в ПДР України, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк передбачений ст.126 КУпАП, адже для повторного отримання вказаного права ОСОБА_1 вимушений буде вивчити ПДР та використовувати їх у повсякденному житті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,34,35, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький