П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ікавого М. Р., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником «ТМ «Лімо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

23.11.2021 о 10:35 год. у м. Львові, вул. Грінченка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч та здійснив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 16.12 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що 23..11.2021 близько 10:35 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по міжбудинковому проїзду по вул. Грінченка, 8. При наближенні до перехрестя з іншим проїздом він побачив автомобіль марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв при виїзді з міжбудинкового проїзду справа. Він побачив, що водій вказаного автомобіля відволіклася та нахилилась до дитини, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Оскільки автомобіль марки «Hyndai IX35» стояв, він вирішив продовжити рух прямо. При проїзді перехрестя, закінчуючи маневр, він відчув удар в праву бокову частину керованиго ним автомобіля. Вказав, що перд виїздом на перехрестя, він побачив, що автомобіль іншого учасника ДТП стояв, тому розраховував, що перед початком руху водій вказаного автомобіля переконається в безпеці та відсутності інших автомобілів на ділянці дороги, на яку виїжджає.

Вважає, що водій автомобіля марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , відволікшись від керування автомобілем до дитини, перед початком руху не переконалась в його безпеці початку руху та відсутності інших транспортних засобів на перехресті міжбудинкових проїздів, внаслідок чого розпочала рух та здійснила зіткнення правою передньою частиною її автомобіля із правою задньою боковою частиною його автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказав, що у дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник руху, водій автомобіля марки «Hyndai IX35» ОСОБА_2 , котра розпочала здійснювати рух прямо (з нерухомого положення) не переконавшись, перехрестя, на яке вона мала намір виїхати вільна від транспортних засобів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ікавий М. Р. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 допущено будь-які порушення п. п. 2.3б; 16.12 Правил дорожнього руху.

При розгляді адміністративної справи в суді інший учасник ДТП, потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона, 23.11.2021 близько 10:35 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Львові, по вул. Грінченка, 8, на рівноправному перехресті зіткнулась з транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного авто не надав переваги в русі її автомобілю, так як у нього була перешкода справа. Автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 рухався майже по зустрічному руху, та на її думку, хотів проскочити перехрестя. Вона побачила авто уже на перехресті, і не могла технічно уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ікавого М. Р., потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступного висновку,

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105676 від 23.11.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її показами у судовому розгляді (а. с. 3).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій водія транспортного засобу марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 , не відповідають фактичним обставинам справи, доказами, які ті обставини підтверджуються та оцінюються такими, що спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне, оскільки жодним чином не підтверджені у судовому розгляді.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер