Справа № 183/8987/21
№ 3/183/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МЕТЕОРИТ», с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СК МЕТЕОРИТ» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення позапланово заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в період з 09.12.2021 року по 10.12.2021 року за місцем знаходження ТОВ «СК МЕТЕОРИТ» за адресою: 51212, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 7, а саме заробітна плата працівникам іноземцям заступнику директора з розвитку ОСОБА_2 та заступнику директора з залучення клієнтів ОСОБА_3 ТОВ «СК МЕТЕОРИТ» виплачувалась з порушенням встановлених строків виплати, а саме: заробітна плата за лютий 2021 року виплачена 15.03.2021 року (платіжне доручення від 15.03.2021 року № 1 на суму 17086,12 грн.).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про закриття провадження у справі і повідомлення його про прийняте рішення суду. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що TOB «СК МЕТЕОРИТ» здійснює виплати заробітної плати своєчасно, два рази на місяць у строки встановлені законодавством України та Положенням про оплату праці TOB «СК Метеорит». У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. За першу половину лютого заробітна плата та податки утримані та нараховані на заробітну плату перераховані 15 лютого 2021 року, за другу половину лютого податки утримані та нараховані на заробітну плату перераховані 26 лютого 2021 року у повному обсязі (в т.ч. перераховані військовий збір та ПДФО з заробітних плат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), заробітна плата перерахована у останній робочий день місяця (26.02.2021 р.) усім працівникам, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Так, заробітна плата за лютий 2021 року останнім була виплачена 15.03.2021 р. на підставі їх особистих заяв, в яких вони звернулися до директора ТОВ «СК Метеорит» з проханням відстрочити термін виплати заробітної плати за лютий 2021 р. у зв`язку з затримкою відкриття розрахункових рахунків в КБ Приватбанк та оформленням банківських карток, які належить підключити до зарплатного проекту товариства. Окрім цього, в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено, що останні відмовляються отримувати зарплати готівкою та просять перерахувати належну їм заробітну плату на банківську картку після її відкриття, а також жодних претензій за несвоєчасну виплату заробітної плати не мають. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що у його діях, як директора ТОВ «СК Метеорит», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Судом безпосередньо дослідженні докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт складений за результатами державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, зайнятості населення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МЕТЕОРИТ» з додатками до нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Слід звернути увагу, що в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вимогами ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Статтею 25 вищевказаного Закону № 108/95-ВР встановлено заборону будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, право вибору у якому банку, на який рахунок (банківську картку) слід перераховувати заробітну плату належить працівнику. Роботодавець повинен отримати особисту письмову згоду працівника для здійснення розрахунків з оплати праці через установи банків, поштовими переказами.

Судом встановлено, що підтверджено фактичними обставинами справи про адміністративне правопорушення, за першу половину лютого 2021 року заробітна плата та податки утримані та нараховані на заробітну плату ТОВ «СК Метеорит» перераховані 15 лютого 2021 року, за другу половину лютого податки утримані та нараховані на заробітну плату перераховані 26 лютого 2021 року у повному обсязі (в т.ч. перераховані військовий збір та ПДФО з заробітних плат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), заробітна плата перерахована в останній робочий день місяця (26.02.2021 р.) усім працівникам, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З письмових заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 убачається, що останні просять директора ТОВ «СК Метеорит» ОСОБА_1 відстрочити термін виплати заробітної плати за лютий 2021 р. у зв`язку з затримкою відкриття розрахункових рахунків в КБ Приватбанк та оформлення банківських карток, які належить підключити до зарплатного проекту Товариства. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що вони відмовляються від отримання заробітної плати готівкою та просять перерахувати належну їм заробітну плату на банківську картку після її відкриття. Жодних претензій за несвоєчасну виплату заробітної плати не мають.

За вищевказаних обставин дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ст. 115 КЗпП щодо строків виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можна.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247, 251, 256, 265, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий