overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/178/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., за участю прокурора Галицької окружної прокуратури Гриніва В.М., особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Бориня Турківського району Львівської області, працюючого заступником директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду заступника директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону україни «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що стверджується протоколом №83 про адміністративні правопорушення від 11.01.2022 року.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що вчасно не подав відповідні декларації, оскільки йому достеменно не було відомо про необхідність подання декларації.

Прокурор Гринів В.М. просив визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, крім того, вина правопорушника стверджується поясненнями правопорушника даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2021 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 801237 від 21.11.2021 року, рапортом працівника поліції від 23.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами. Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 202/8049/21
Провадження № 3/202/115/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/8044/21 (провадження №3/202/112/2022) за ст.185 КУпАП, №202/8046/21 (провадження №3/202/113/2022) за ст.173 КУпАП, №202/8049/21 (провадження №3/202/115/2022) за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/8044/21 (провадження №3/202/112/2022), 202/8046/21 (провадження №3/202/113/2022), 202/8049/21 (провадження №3/202/115/2022) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/8044/21 (провадження №3/202/112/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/727/490/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.11.2021 року приблизно о 23:55 год. в м. Чернівці на перехресті вул. Щербанюка та Г.Майдану керуючи т/з Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на другорядну дорогу, не надав перевагу у русі т/з БМВ СК830LP під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/954/22
Провадження № 3/727/763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2022 року до суду з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Такі недоліки унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення вказаних недоліків розгляд справи є неможливим.

Тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/190/22Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/8431/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

31.01.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, шляхом поштового направлення, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, у тесті якої міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску ним встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою посилався на те, що у зазначений період захворів на COVID-19 та був позбавлений фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 10 грудня 2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/8431/21
Справа № 947/4235/22
Провадження № 3/947/1662/22
ПОСТАНОВА

про самовідвід

10.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №219717 від 18.01.2022, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України разом з матеріалами на обґрунтованість складання цього протоколу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справа була передана в провадження судді Борщова І.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стала постанова судді Київського районного суду м.Одеси Борщова І.О., який розглядав протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) та визнав його невинуватим у порушенні правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, дійшов висновку, що суддя, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції та висловився з приводу невинуватості одного з учасників пригоди, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, не має права брати участь в цьому провадженні.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 947/914/22
Провадження № 3/947/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №506378 з ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька гр. ОСОБА_2 вчинила суіцидальну спробу, отруївшись пігулками. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.184КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/412/22

Номер провадження 3/495/398/2022

31 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №478588 за ч.1ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.01.2022 року біля 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані за місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив сварку з тещою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1ст.173-2КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа№464/494/22
пр.№ 3/464/517/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2022 об 11.42 год. на вул.Зубрівська, 25а, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259206 від 22.01.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.