КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/24179/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1072/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Косик Л.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання адвоката Скакуна Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПрАТ «Укргідроенерго» на посаді начальника відділу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 03 лютого 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції адвокат Скакун О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник також просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 та її захисник Скакун О.П. брали участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 18 листопада 2021 року, проте не були присутні під час проголошення постанови. Повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено в ЄДРСР 22 листопада 2021 року. Проте, на офіційну адресу ОСОБА_1 та її захиснику копія вказаної постанови суду першої інстанції- не надсилалась.

Зазначає, що захисником було направлено до суду першої інстанції клопотання про видачу копії постанови, проте лише 13 грудня 2021 року повний текст постанови було видано.

Також вказав, що серед об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення у порядку та у строк, встановлений процесуальним законом є, серед іншого, онкологічне захворюваність ОСОБА_1 , яка об`єктивно перешкоджала надати своєму захиснику адвокату Скакуну О.П. доручення та погодження щодо здійснення апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 р., що підтверджується копіями медичних висновків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Святошинського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 та її захисник Скакун О.П. були присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову захисник подав до місцевого суду 21 грудня 2021 року, порушивши при цьому питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Постановою судді Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року захиснику Скакун О.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та повернуто вказану апеляційну скаргу з посиланням на те, що об`єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом не наведено.

13 січня 2022 року Скакун О.П. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, в якому навів аналогічні доводи, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року також відмовлено захиснику у поновлені строку та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Передбачених законом підстав для повторного дослідження аналогічних доводів адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції немає, як і немає повноважень для перегляду постанов судді Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 та адвокат Скакун О.П., які будучи присутніми у судовому засіданні і обізнаними з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, отримали 13 грудня 2021 року оскаржувану постанову, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що захисник та правопорушник поза розумним сумнівом булиобізнані не лише про розгляд справи судом ще в листопаді 2021 року, а й про постановлення остаточного рішення у справі, однак саржник скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисником у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вже досліджували судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили захиснику Скакун О.П. подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 18 листопада 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Доводи захисника, що онкологічне захворюваність ОСОБА_1 , перешкоджала надати своєму захиснику адвокату Скакуну О.П. доручення та погодження щодо здійснення апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно ордеру серія КС №919715 який підписаний 18 листопада 2021 року вказано, що ОСОБА_1 уповноважує Скакуна О.П. на надання правової допомоги зокрема у Київському апеляційному суді.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Скакуном О.П. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС №919715 від 18.11.2021 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 15.11.2021 року (а.с. 89-90).

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Скакуном О.П. не було додано витяг з договору із зазначенням повноважень або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, за таких підстав подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Скакуна Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк