ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/125/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 14 листопада 2021 року о 19 год. 53 хв. в місті Тернополі по вул. Тарнавського,8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Браво", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також поновити строк апеляційне оскраження судового рішення у зв"язку з тим, що про наявність постанови дізнався лише після отримання її копії, у судовому засіданні присутнім не був.

Вбачає порушення вимог закону у тому, що відеозапис, на якому зафіксовано процедуру його відмови від огляду на стан алкогольного сп"яніння здійснювався поліцейськими не безперервно, також посилається відсутність у нього ознак алкогольного сп"яніння,

Вказує на те, що хотів пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, проте, працівники поліції не надали йому такої можливості.

Зазначає що у постанові суду не відображено відомостей про технічний засіб, за допомогою якого зроблений відеозапис з нагрудної камери поліцейських , що є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Причини щодо пропустку встановленого законом строку на оскарження постанови суду є поважними, з наведених апелянтом мотивів, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він знав про час та місце розгляду справи у суді, а тому слід поновити вказаний процесуальний строк.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0201170 від 14.11.2021 року;

двох відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких зафіксовано наслідки вчинення водієм ДТП та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної теніки Алколест 6510( повірка дійсна до 12 квітня 2022року);

направленні на огляд до закладу охорони здоров"я від 14.11.2021;

письмових поясненнях потерпліого ОСОБА_2 від 14.11.2021 року;

схемою ДТП, яка сталась 14.11.2021 року о 19 год 53 хв в м.Тернопіль, по вул. Тарнавського,8, даними які містяться в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;

рапорті поліцейського від 14.11.2021 року.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров"я виходжу з того, що письмове направлення водія для огляду на стан алкогольного сп"яніння до закладу охорони здоров"я та дані, зафіксовані на відозаписах поліцейських спростовують їх.

Посилання ОСОБА_1 на небезперевність відезапису, на якому зафіксовано процедуру його відмови від огляду на стан алкогольного сп"яніння також не заслуговують на увагу оскільки на ньому відображено як працівники поліції у порядку визначеному ст.266 КУпАП пропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров"я, після його відмови пройти огляд за допомогою технічного приладу.

Відображення у постанові суду даних про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, вимогами КУпАП не передбачено оскільки це стосується лише постанов, які виносять поліцейські у справах про накладення адмінстягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.124 КУпАП від 14.11.2021 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи .

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскраження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя