Справа № 443/1619/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/1861/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гри.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 05.10.2021 о 23 год. 20 хв. на автодорозі між с. Отиневичі та с. Дуліби Ходорівської МТГ, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що стверджуючи про керування ним транспортним засобом Volkswagen Transporter суддя не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем. Зазначає, що на представленому відеозаписі відсутня інформація про те, що він керував автомобілем, не можливо ідентифікувати особу, та дії особи, яка зображена на даному відео. При цьому, з такого відеозапису не вбачається руху Т/3, а знаходження особи на сидінні водія не свідчить про керування. Звертає увагу, що протокол не містить посилань на відповідні додатки, які повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами поліцейського тощо. Також вказує, що потерпілих немає, внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримав лише власний автомобіль, інше, чуже майно не пошкоджено, жодних інших наслідків не настало. Вважає, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому варто прийти до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.01.2022 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

16.02.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170009 від 05.10.2021 (а.с.4); схемою місця ДТП, яка сталася 05.10.2021, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортний засіб, який до нього причетний та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб (а.с.8) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення є незаконним та неогрунтованим, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол серії ААБ №170009 від 05.10.2021 (а.с.4) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич