Справа № 544/127/22
№ пров. 3/544/95/2022
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вдови, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ ГУДМС в м. Києві 15.10.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2022 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого порядку п.14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, а саме: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Деларації) у сумі 457 636 грн, у тому числі за жовтень 2021 у сумі 457 636 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повиненна адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Будучи належним чином обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не скористалася правом щодо надання письмових пояснень.

Таикм чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 278 від 19.01.2022, актом № 466/16-31-07-03-10/36313601 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) щодо дотримання податкового законодавства з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська