ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/103/22 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.

за участю секретаря Юськів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонськрого міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником центру продаж СК «Країна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником центру продаж СК «Країна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 29.11.2022 року у м. Херсоні, на перехресті вул. Некрасова та вул. Ціолковського, керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій? посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що судом не враховано його пояснення про те, що він керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Некрасова у м.Херсоні в крайньому лівому положенні на проїзній частині дороги та з вказаної полоси здійснював розворот, в той час, коли автомобіль ВАЗ 21013 рухався позаду його автомобіля та, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2021 року серії ДП №014434 ОСОБА_1 29.11.2011 року у м. Херсоні на перехресті вул. Некрасова та вул. Ціолковського, керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду зроблено на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2021 року серії ДПР18 № 014434, який підписаний ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома учасниками ДТП;

-поясненнями учасників ДТП;

-локалізацією пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Opel Astra рухався у крайній лівій полосі судом апеляційної інстанції не приймаються, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та про те, що автомобіль ВАЗ 21013 рухався позаду його автомобіля та, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові суду, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.124, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова