ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/64/22 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Тимченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Тимченко О.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на шість місяців та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 06.09.2021 року близько 15.45год., в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 26, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mitsubishi» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат подав на неї апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 просить замінити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Зокрема апелянт вказує на те, що транспортний засіб для його підзахисного є необхідним для догляду за неповнолітніми дітьми брата, оскільки його дружина померла.

Крім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, надає допомогу пенсіонерам з кола колишніх співробітників правоохоронних органів на добровільних основах. правопорушенням

Заслухавши суддю доповідача, особу притягнутої до адміністративної відповідальності та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови доказами та не заперечується, як правопорушником, так і його представником.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб для ОСОБА_1 є необхідним для догляду за дітьми брата (дружина якого померла, що підтверджується наданими до апеляційного суду матеріалами), а також клопотанням пенсіонерів, яким ОСОБА_1 допомагає на добровільних засадах знаходять своє підтвердження в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про можливість зміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимченко О.М. задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: