Справа № 562/3163/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., за участю прокурора Полінчук О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Євпаторія, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.05.1998 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області-,
за вчинення адміністративного правопоруше ОСОБА_2 ння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 будуючи особою, яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування на посаді сержанта з матеріального забезпечення збірного пункту Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повинен був подати декларацію перед звільненням у строк 20 робочих днів з дня звільнення до 00 : 00 год. 02.12.2020 року , оскільки був звільнений 03.11.2020 ( однак згідно з відомостями Реєстру НАЗК подав о 14 :00 01.09.2021 без поважних на те причин). Окрім, того , ОСОБА_1 у строк до 01.04.2021 не подав декларацію) після звільнення ( згідно з відомостями Реєстру НАЗК подав о 14 : 33 , 01.09.2021 без поважних на те причин.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних на те причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних на те причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.
Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі , у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, водночас зазначив , що він є учасником АТО та володіє орденом "За мужність" 3- го ступення, що підтвердив відповідними письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.9 КУпАПадміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7,254,279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб сайті « nazk.gov.ua», ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу « щорічна» , за 2020 рік, о 14 год.33 хв., 01.09.2021.
Тобто, часом вчинення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією є 14:33 год. 01.09.2021. Датою виявлення адміністративного правопорушення є момент , коли зібрано , проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням намомент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,172-6,221,247,268,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,
ПОСТАНОВИВ
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя І.М.Мичка