Єдиний унікальний номер 341/115/22
Номер провадження 3/341/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

захисниці Шевчук-Філімон Н. М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

20.01.2022 о 18 годин 40 хвилини в с. Кінашів по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Галицька лікарня». Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак своїм процесуальним правом щодо надання йому правової допомоги скористався та уклав договір про надання йому такої допомоги із захисницею Шевчук-Філімон Н. М.

У судовому засідання захисниця Шевчук-Філімон Н. М. вини у вчиненні вищевказаного правопорушення особою не визнала. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, оскільки він приймає ліки. На місці зупинки транспортного засобу особі не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язків. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків. Просила звернути увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу показник алкотестера «Драгер» 1,87 проміле. Однак, у медичному закладі показник уже становив 1,34 проміле, що свідчить про недостовірність даних. ОСОБА_1 у медичному закладі просив, щоб у нього взяли зразок крові на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак результату крові немає у матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи в судовому засіданні, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Під час проведення огляду особи на місці зупинки транспортного засобу поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом, який був визначений приладом «Драгер», а саме показником 1,87 проміле, то відповідно до положень статті 266 КУпАП працівники поліції запропонували і забезпечили проходження огляду у медичному закладі.

Водночас оскільки присутність свідків під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не передбачена законодавством, суддя дійшов висновку, що висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівником медичного закладу 20.01.2022 є належним доказом, який береться до уваги під час розгляду цієї справи.

Оцінка наявних у справі доказів дає підстави для висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши захисницю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року серії ДПР 18 № 459985, який підписаний особою, що підтверджує факт події;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 1,87 проміле, що підтверджує наявність підстав для проходження огляду у медичному закладі;

- висновку щодо результатів медичного огляду від 20.01.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2022, у якій постановлено до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн, за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено:

а) факт зупинки транспортного засобу і керування ним ОСОБА_1 , який вийшов з-за водійського місця;

б) причину зупинки, оскільки під час руху поліцейських на зустріч у автомобілі особи не горіла ліва передня фара;

в) наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння;

г) усю процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ, показник Драгера 1,87 % проміле;

д) час та дату події;

е) на відео файлі № 5 неодноразово зафіксовано бажання особи домовитись з поліцейськими, щоб його відпустили;

є) ОСОБА_1 кілька разів на відео підтверджує, що вживав 50 грамів коньяку та лікарства;

ж) не заперечує факт керування ТЗ;

з) огляд у медичному закладі, результат стан сп`яніння;

и) проводять огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відмовляється підписати роздруківку приладу «Драгер» щодо огляду на виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, на відео відображено, як особа дзвонить до когось на мобільний телефон і каже, що його автомобіль зупинили поліцейські, при цьому каже, що випив 50 грам. Просить «рішити» питання. На місці зупинки транспортного засобу з результатом приладу «Драгер» не згідний. Протягом здійснення тривалих відеозаписів поліцейські детально пояснювали особі, що відбувається, роз`яснювали причини зупинки, порядок проходження огляду тощо.

Суддя не бере до уваги посилання захисниці на те, що при продуві приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу показник становив 1,87 проміле, а під час огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі показник становив 1,34 проміле, оскільки зменшення відповідного показника з часом є закономірним і тому для проведення огляду встановлено дві години. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився о 19 годин 05 хвилин. Огляд у медичному закладі медичними працівниками проводився о 20 годин 00 хвилин, тобто вже пройшов значний проміжок часу.

При цьому власне бачення захисниці ОСОБА_1 стосовно неможливості перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він п`є ліки не заслуговують на увагу, оскільки результати оглядів доводять протилежне.

Згідно з пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В наявному у справі висновку особа відмовилась від його підписання. Отже, з медичного висновку суддя установив також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 20.01.2022.

Протокол є основним і єдиним доказом, який складає уповноважена на те посадова особа з обов`язковим відображенням у ньому суті адміністративного правопорушення та визначенням кваліфікації діяння особи.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи захисниці особи спрямовані виключно на забезпечення уникнення особою адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не бере до уваги посилання захисниці на те, що особі не роз`яснили її права відповідно до статті 268 КУпАП, оскільки під час проходження оглядів особі все детально роз`яснювали. Загалом, обов`язок уповноважених на складання протоколу осіб щодо роз`яснення особі її прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спрямований на забезпечення особі права на захист. Своєю чергою ОСОБА_1 не був обмежений у жодному з перелічених у вказаній статті прав, зокрема залучив для участі у справі адвоката для захисту.

При цьому вважаю, що окремі процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсних обставин справи, не можуть бути підставою для уникнення особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої законодавством відповідальності. Зокрема, якщо допущені працівниками поліції порушення в оформленні матеріалів справи не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у керуванні особою ТЗ чи перебування її у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, ураховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт зупинення автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Також зазначаю, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тоді як з відео встановлено, що в автомобілі ОСОБА_1 дійсно не працювала ліва передня фара.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481,0 грн.

Керуючись статтями 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ