overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/175/22
Провадження №3/944/306/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

14.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (№944/152/22), (№944/160/22), (№944/161/22), (№944/1167/22), (№944/173/22), (№944/175/22), (№944/176/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/152/22 (провадження №3/944/289/22), №944/160/22 (провадження №3/944/296/22), №944/161/22 провадження (№3/944/297/22), №944/167/22 (провадження №3/944/301/22), №944/173/22 (провадження №3/944/305/22), №944/175/22 (провадження №3/944/306/22), №944/176/22 (провадження №3/944/307/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/152/22 (провадження №3/944/289/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа№464/6654/19
пр.№ 3/464/3094/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 №280743 по батькові ОСОБА_1 зазначено, як « ОСОБА_2 ».

Однак у постанові суду від 20.12.2019 в резолютивні частині такої зазначено по батькові ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 ».

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також те, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважати правильне його по-батькові « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2019 року.

Суддя С.З.Чорна
Справа номер 237/658/22
Номер провадження 3/237/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Курахове, вул.Грушева 7, таємно викрала з полиці супермаркету масло 200г. "Яготинське" солодковершкове екстра 82,5%, у кількості 1 шт., вартістю 60 грн. тим самим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вік особи, матеріальне становище,характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Крім того, враховуючи ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки, остання є пенсіонером.

На підставі викладеного,ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
14.02.2022 Справа № 756/519/22
Номер справи 756/519/22
Номер провадження № 3/756/939/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; офіційно не працюючого. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 о 13-10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т С.Бандери, 10б, здійснював продаж одноразових електронних сигарет без наявності ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №453065, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених сигарет.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 185/137/22
Провадження № 3/185/397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

У постанові суду від 21.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме в описовій частині помилково вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «21 грудня 2021 року», замість вірної «31 грудня 2021 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду від 21 січня 2022 року, зазначивши вірну дату скоєння правопорушення - 31 грудня 2021 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення «31 грудня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 594/108/22
Провадження № 3/594/78/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді, повторно протягом року, вчинив відносно своєї співжительки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/107/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/107/22 та № 594/108/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/107/22.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/107/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 484/422/22
Провадження № 3/484/216/22
Постанова

іменем України

17.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

встановив :

26.12.2021 року о 14.30 год. у м.Первомайськ по вул. І.Виговського гр. ОСОБА_1 здійснив порушення правил реалізації (збуту) об`єктів рослинного світу- "Новорічної ялинки" - сосни кримської, в частині її реалізації без наявності протоколу радіологічного вимірювання на сосну, в зв`язку з придбанням її за межами Миколаївської області, а саме в Голованівському лісництві, відповідно до ТТН № 037467 від 16.12.2021 року, чим порушив ст.25,26,27 Закону України "Про рослинний світ" , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1145/21
16.02.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2021 року о 22.20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Тальнівського райсуду від 14.01.2021 року, був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серія ГР № 266781;

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП притягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 с. 187 КУпАП вчинено ОСОБА_1 03.11.2021 року, а справа надійшла до суду 21.12.2021 року. Адміністративні матеріали призначені до розгляду на 11.01.2022 року, однак дана справа 11.01.2022 року не розглядалася, так як головуючий суддя Дьяченко Д.О. перебував у відпустці. Вдруге адміністративні матеріали призначені до розгляду на 16.02.2022 року, але строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокурора Волинської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військовим начальником медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 17.01.2022 року близько 12 год. 00 хв., самоусунувся від виконання покладених на нього службових обов`язків в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, вина ОСОБА_1 , у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №9 від 24.01.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. К аліщук