Справа № 755/1129/22
Провадження №: 3/755/1282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1134/31-00-04-02-04 від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (), вчинив порушення п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме порушено строк надання звітності.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте її права представляв захисник-адвокат Подоляк В.Г.

Захисник-адвокат Подоляк В.Г. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями КУпАП, а саме він не направлявся особі, яка притягається до відповідальності, не містить вказівки, строки подання якої конкретно звітності порушено, тобто не містить відомостей про об`єктивну сторону правопорушення. Зазначив, що протокол суперечить акту камеральної перевірки щодо часу вчинення порушення, адже граничний строк для подання звітності за Актом камеральної перевірки 10.06.2021 року, що відповідає змісту пункту 46.2 Податкового кодексу України, тобто наступний день 11.06.2021 року можна вважати часом вчинення порушення, проте, у протоколі час вчинення порушення - вказано дату 23.11.2021 року. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Також вказав, що компанія ТОВ «Роберт Бош Лтд» є дочірньою компанією всесвітньо відомої німецької компанії BOSCH, і обслуговується у аудиторської компанії - «Ernst & Young».

02.11.2020 компанією ТОВ «Роберт Бош Лтд» завчасно було укладено договір з аудиторською компанією «Ernst & Young». У аудиторів було достатньо часу для того, щоб надати аудиторський звіт. Зважаючи, що компанія ТОВ «Роберт Бош Лтд» веде активну господарську діяльність із значним обсягом документів, то дуже багато об`ємних та складних питань виявились фактичною проблемою навіть для аудиторської компанії «Ernst & Young», а також виникли окремі складні питання які окремо потребували уточнення, все у сукупності не дозволило ТОВ «Роберт Бош Лтд» подати аудиторський звіт своєчасно.

Головним бухгалтером ТОВ «Роберт Бош Лтд» було надіслано саму фінансову звітність вчасно, а саме 26.02.2021 року. Аудитори мали надати аудиторський звіт відповідно до умов Договору про надання аудиторських послуг. 15.06.2021 року аудитори повідомили головного бухгалтера за допомогою електронного листа про те, що в ході вичитки звітності виникло декілька важливих концептуальних питань і перед тим як направляти файл звітності з правками треба узгодити ці питання. З огляду на певну складність питань, які стосувалися аудиторського звіту, аудитори не змогли вчасно надати аудиторський звіт. Тобто станом на кінцеву дату подання фінансової звітності, у ТОВ «Роберт Бош Лтд» не було у наявності аудиторського звіту. Аудитори керуються принципами незалежності.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства, а саме порушення строків надання звітності.

Проте дані висновки не підтверджуються поданими до суду адміністративними матеріалами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт камеральної перевірки.

Будь-яких інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Крім того, його спростовано в судовому засіданні захисником-адвокатом Подоляком В.Г. та наданими ним доказами, які досліджено судом.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 163-1 КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 163-1, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: