ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.01.2018р. органом 6321, мешкає АДРЕСА_1

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,

встановив:

19.01.2021року до Харківської митниці надійшов лист Управління патрульної поліції у Харківській області від 18.01.2021року з інформування про виявлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та копію постанови ДП18№537495 відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 за фактом виявлення керування ним 17.01.2021року транспортним засобом DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Іспектор» Державної митної служби України зазначений транспортний засіб було ввезено на митну територію України 14.07.2018року громадянином України ОСОБА_1 в режимі «транзит»

Відповідно до даних «Диспечер ЗМК та пасажирського пунку пропуску» АСМО «Інспектор 2-006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було.

Таким чином, враховуючи зазначене громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України для транспортного засобу особистого користування «DAEWOO LANOS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 більше, ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт перевищення ОСОБА_1 строку доставки транспортного засобу особистого користування підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.05.2021р. №0289/80700/21, доповідною запискою, витягом з електронних баз даних, копією протоколу про адміністартивне правопорушення серія ДП18 №537495.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленогост. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на 10 діб. Доказів на спростування висновку суду не надано. Також, ОСОБА_1 не надав до митного органу доказів про розмитнення тз, або щодо неможливості вивезення транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК України.

Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8розділу І та підпункту 1пункту 2розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України,

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6ст. 470 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі 8500 грн.

Крім того, в порядкуст. 40-1 КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючисьст. 40-1 КпАП України, ст.481,489,495, п. 2 ч. 1 ст.527,541 МК України, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Бородіна