Номер провадження 3/243/987/2022
Номер справи 243/2128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року відносно нього продовжено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу із будинку (квартири) з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходу на роботу або навчання, умисно порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

04 листопада 2021 року о 20 годині 25 хвилин, піднаглядний ОСОБА_2 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно 04 листопада 2021 року о 20 годині 25 хвилин, він був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користувтись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №466269 від 26 листопада 2021 року, з якого вбачається, що 04 листопада 2021 року о 20 годині 25 хвилин, піднаглядний ОСОБА_2 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення адміністративного стягнення;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року;

- ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні, є визнання своєї провини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №466269, складеного 26 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 04 листопада 2021 року.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 51, 85, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва