Провадження №: 3/752/1477/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, 5а, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 16 год. 25 хв., в місті Київ на вул. Льва Толстого, 5а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що повертаючи на вул. Л. Толстого, одночасно з ним рухався автомобіль «Honda Jazz», який не мав наміру надавати йому перевагу в русі. Після того як він почав рух та виїхав на дорогу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обігнав його та різко загальмував, спровокувавши аварійну ситуацію. ОСОБА_1 встиг зреагувати, загальмував та, переконавшись що зіткнення не відбулося, поїхав далі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що наїзд на його авто відбувся. Рухаючись по вул. Л. Толстого, він загальмував. У цей час авто «Volkswagen Jetta», намагаючись його об`їхати, здійснив з ним зіткнення, пошкодивши задній бампер та праве дзеркало заднього виду, після чого залишив місце ДТП. Вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» не міг не відчути зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 216685 від 06.12.2021 та серії ААД № 216686 від 06.12.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт співробітника поліції від 19.11.2021, реєстраційну картку транспортного засобу, страховий поліс, протокол огляду транспортного засобу від 06.12.2021, відеозапис з місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні.

Як видно з відеозапису з місця події, керуючи автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Льва Толстого у м. Києві, ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, створивши аварійну обстановку водієві автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в той час рухався позаду. ОСОБА_1 вдалося уникнути зіткнення, він загальмував та зупинився на незначній відстані позаду від автомобіля «Honda Jazz». Після цього ОСОБА_1 знову розпочав рух, виконуючи маневр об`їзду, здійснив зіткнення з правою частиною заднього бампера автомобіля «Honda Jazz», порівнявся з вказаним автомобілем, ненадовго зупинився впритул справа нього та, відновивши рух, залишив місце ДТП.

Відповідно до схемит місця ДТП у автомобіля «Honda Jazz» виявлено пошкодження лако-фарбового покриття та кріплень заднього бамперу, а також відірване праве дзеркало заднього виду.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 06 грудня 2021 року у автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження лако-фарбового покриття лівої сторони переднього бампера, яке є характерним даній ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення з автомобілем«Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , спростоуються даними, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман