Провадження 3/932/4117/21
Справа 932/7994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2021 року о 04-15 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 167 у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 3425 від 06.08.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки 31.07.2021 року вночі він разом зі своїм знайомим повернулися з відрядження та приїхали до будинку знайомого по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, де його знайомий ОСОБА_2 припаркував автомобіль та пішов додому, а він залишився стояти, чекаючи на таксі. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які спочатку почали розмовляли з ним на різні теми, а потім повідомили, що в нього є ознаки сп`яніння і запропонували пройти йому огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після чого поліцейські доставили його до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд. У подальшому він дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, так як відповідно до висновку він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції безпідставно до нього підійшли, він не керував автомобілем, не вживав ні алкогольних, ні наркотичних засобів, а тому не згоден з висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 3425 від 06.08.2021 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівників поліції,31.07.2021 року о 04-15 год. водій ОСОБА_1 знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 167 у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 та був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Однак, при перегляді наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля працівників поліції, при цьому з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортним засобом за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом. який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з описом виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР».

За вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, а відтак і відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України. обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна