ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/137/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 14.08.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.08.2021 о 23 годині 30 хвилин, за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 В, керував т/з «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager № 6810», тест № 3071, результат позитивний - 1, 67 %, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що в той день він перебував у відрядженні у м. Ужгород, де ввечері вони відпочивали з друзями та колегами у знайомого вдома по вул. Кошицькій, 30 В. Ввечері, приблизно о 23-00 годині, він вийшов на балкон перекурити та побачив, що біля його службового автомобіля перебуває екіпаж патрульної поліції та скупчення людей, у зв`язку з чим він вирішив вийти на вулицю з метою з`ясувати, що трапилось. Під час спілкування з патрульними, з`ясувалося, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що начебто його службовий автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем котрий був припаркований поряд. Підійшли два свідки які стверджували, що з балкону своєї квартири бачили, як саме він виходив з-за керма свого автомобіля та після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Всі заперечення, що він не керував взагалі автомобілем, а вийшов на вулицю лише бо переживав за свій автомобіль, патрульними були проігноровані та останні вимагали проходження огляду на стан сп`яніння, для подальшого складання протоколу. Він не заперечував що перебуває в алкогольному сп`янінні та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, однак заперечував щодо своєї вини. В подальшому особа яка телефонувала на лінію 102 із зазначеною заявою, взагалі була не впевнена, що саме автомобіль «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 рухався та був учасником ДТП, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за хибний виклик поліції, що також підтверджується його власноруч написаною заявою наявною в матеріалах справи, однак протокол відносно ОСОБА_1 все одно було складено.

Адвокат Куліков Г.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки будь-якими доказами які б спростовували пояснення його підзахисного або доводили, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, визначено вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, до якого входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Зокрема, з переглянутого відеозапису видно, що він починається з моменту коли ОСОБА_1 виходить з під`їзду будинку з метою з`ясувати що відбувається і з самого початку стверджує, що не курував автомобілем.

З цього ж запису видно, що поліцейські не спростовують ці доводи, і посилаються на наявність свідка ОСОБА_2 , який начебто бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, в той же час до матеріалів справи надано пояснення цього свідка, про те, що він не впевнений, що саме т/з «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, за що відносно вказаного свідка патрульними була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення за хибний виклик патрульної поліції, що також підтверджується також відеозаписом.

Інших належних та допустимих доказів, яким було б зафіксовано момент керуванням водієм ОСОБА_1 автомобілем «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , надано не було, отже доказами в матеріалах справи не спростовується позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в той час.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по вул. Кошицькій, 30В в м. Ужгород, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко