Єдиний унікальний номер 266/4/22
Номер провадження 23-з/804/18/22

Єдиний унікальний номер 266/4/22
Номер провадження 23-з/804/18/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Гришина Г.А., Сєдих А.В.
за участю секретаря Полієвиць Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду до іншого для розгляду, та
ВСТАНОВИЛА:
11.02.2022 року до апеляційного суду з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП з поданням про вирішення питання про направлення справи для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не з`явились у судове засідання, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол (а/с 47) від 09.02.2022 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів і подання у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області штатна чисельність суддів складає 8 суддів, здійснюють правосуддя 5 суддів, а саме судді Курбанова Н.М., Пантелєєв Д.Г., Федотова В.М., Шишилін О.Г., Іванець О.Д. Одна посада судді вакантна.
Суддю Д`яченко Д.О. виключено, у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді з 24.09.2021 року.
Суддям Курбановій Н.М., Пантелєєву Д.Г., Федотовій В.М., Шишиліну О.Г. та Іванцю О.Д. задоволено заяви про самовідвід (а/с 38,40,42,44,46).
Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Діючим КУпАП не визначено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. задовольнити.
Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

Преснякова А.А. Гришин Г.А. Сєдих А.В.