Справа № 522/2633/22
Провадження № 3/522/3045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДСНС України в Одеській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року о 15 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом вимог законодавства у сфері проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт промислового призначення, за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, компанією Підприємство «Сприяння та безпека у будівельній галузі» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, будинок 27/29, офіс №612, порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 (далі Ліцензійні умови), а саме: ліцензіат не забезпечив наявність матеріально-технічної бази згідно з видом робіт (послуг) на який одержано ліцензію, разом з даними, що дають можливість її ідентифікувати (пункт 6 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність обладнання для проведення гідро- і пневмовипробувань на міцність та герметичність елементів систем пожежогасіння (крім аерозольних систем пожежогасіння) для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних) (абзац 3 пункту 12 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність приладів для проведення аеродинамічних випробувань (комбінований приймач тиску та приймач повного тиску) для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем протидимного захисту (абзац 3 пункту 20 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність верстата для розбирання та складення вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 4 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для миття та очищення вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 5 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для гідравлічних випробувань корпусів вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 6 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для пневматичних випробувань запірно-пускових пристроїв для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 7 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність фарбувальної камери для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 9 пункту 27 Ліцензійних умов), згідно з актом планового заходу державного нагляду від 28.01.2022 року №8, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016710 від 31.01.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, визнала та підтвердила обставини справи викладені в протоколі та акті. Просила суворо не карати.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016710 від 31.01.2022 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016710 від 31.01.2022 року, Актом складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України № 8 від 28.01.2022 року, а також іншими матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП: порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 164, 268, 279, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб