Справа № 550/631/21
Провадження № 3/535/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю секретаря судових засідань Білик Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектор поліції діяльності №2 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №3 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2021 року 01 год. 40 хв. в с. Филенково по вул. Центральній керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та медичному закладі «Чутівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 послався на те, що він не порушував правил дорожнього руху, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився виконувати вимоги працівників поліції, оскільки вони не ґрунтувалися на Законі.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085671 від 21.06.2021 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що свідками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, тимчасово вилучені його водійські документи;

- поясненнями поліцейського Терещенко С.М. наданими у судовому засідання про порядок складення ним даного адміністративного матеріала та підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- з дослідженого відеозапису наданого працівниками поліції від 21.06.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , про що сам не заперечував та повідомляв працівникам поліції на місці зупинки, а також відразу не виявляв наміру проходити ним на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичному закладі «Чутівська ЦРЛ;

- змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2021 р., якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичному закладі «Чутівська ЦРЛ

- згідно телефонограми свідка ОСОБА_3 від 31.01.2022 року вбачається, що він не може з`явитися у суд в зв`язку з зайнятістю на роботі так як перебуває за межами Полтавської області, та зазначив, що пояснення надані ним працівникам поліції під час події підтримує повністю;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не заперечував факт того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- згідно довідки органів поліції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.07.2006 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у працівників поліції підстав для його зупинки , оскільки вказані дії не є предметом розгляду даної справи та підлягають оскарженню у визначеному законодавством порядку.

Разом з тим, при зупинці у водія автомобіля ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, що є відповідно окремим правопорушенням.

Є помилковим посилання ОСОБА_1 на порушення органами поліції положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, в зв`язку з чим огляд є недійсним, так як працівниками поліції у даній справі не проводився відповідний огляд водія ОСОБА_1 на стан його сп`яніння та відповідно адміністративний протокол щодо нього складено не за результатами проведення огляду, а за відмову ним, як особою яка керує транспортним засобом, від проходження такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимог пункту 2.5 ПДР України, за що також передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксовано у протоколі та доданих до нього письмових поясненнях останніх, про що відповідно маються їх підписи та не заперечувалось ними під час розгляду справи в суді.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним відповідного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1

адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`ятсот шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2022 року о 08:30 год.

Суддя: С.О. Мальцев