ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р.

Справа № 414/2912/21

Провадження № 3/414/343/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №327400 від 05 грудня 2021 року, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про паспорті дані та РНОКПП відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №327400 від 05 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року приблизно о 09:45 год. ОСОБА_1 на автодорозі 0-130501 км 3 КП «Кремінна Торське» надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Renault Trafic» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за маршрутом «Маріуполь Донецької області с. Мілове Луганської області» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, а також одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень за вказаним маршрутом, чим порушив вимоги п. 24 ст. 24, ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Приймаючи рішення про початок провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

У протоколі належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення (відсутнє посилання на область, район, населений пункт тощо). Водночас за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається саме за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а отже не зазначення останнього також позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

Протокол не містить інформації про паспортні дані та РНОКПП ОСОБА_1 , зазначені дані мають бути обов"язково зазначені у постанові про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має посилання на свідка ОСОБА_2 , проте до протоколу не додано будь-яких документів, окрім ком пакт диску.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Також суддя зазначає, що постановою від 25 січня 25022 року зазначений протокол вже повертався для належного оформлення з аналогічних підстав, однак виявлені у протоколі недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Костроба