Справа № 711/7270/21
Провадження № 3/711/122/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Черкаській Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №20,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2021 року о 13 год. 15 хв. керувала автомобілем «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симиренківська, 64 в м. Черкаси, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не переконалась що водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 14.2б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. При цьому, пояснила, що вона дійсно 02.11.2021 року близько 13 год. 15 хв. керувала автомобілем «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Симиренківській в м. Черкаси, виконуючи всі правила дорожнього руху. Автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався позаду неї, далі здійснив обгін та прижавшись до правого краю дороги через декілька метрів почав гальмувати та повертати вліво в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що нею не було допущено порушень Правил дорожнього руху, відповідно і відсутня її вина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.11.2021 року о 13 год. 15 хв. по вул. Симиренківській в м. Черкаси, винною є саме ОСОБА_1 , яка не слідкувала за безпечною дистанцією, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, що стало наслідком зіткнення автомобілів, одним з яких є автомобіль «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував він. Також пояснив, що він в цей час дійсно рухався по вул. Симиренківській в м. Черкаси, увімкнув лівий поворот під`їхав до перехрестя, зупинився пропускаючи зустрічний рух і почав здійснювати рух ліворуч на вул. Романа та в цей час відчув поштовх і зупинився, оскільки в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128702 від 02.11.2021 року додано: схему місця ДТП, від 02.11.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021 року та пояснення ОСОБА_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симиренківська, 64 в м. Черкаси не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не переконалась що водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер». Тобто з даного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгін та не переконалася в його безпечності, а саме в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, як це про це зазначено в п. 14.2 б» Правил дорожнього руху України. Не давали таких пояснень про здійснення водієм ОСОБА_1 обгону ні сама ОСОБА_1 , ні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 при відібранні в них пояснень на місці дорожньо-транспортної пригоди, ані в судовому засіданні. Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 обгону, перед початком якого вона б мала виконати вимоги п. 14.2 б» ПДР України, матеріали справи не містять, як не містять вони і доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України.

Разом з тим, суд зазначає, що письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.11.2021 року, які додані до матеріалів справи, також не вказують на порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує, що такі пояснення носять суперечливий характер, оскільки ОСОБА_1 з самого початку давала пояснення про те, що автомобіль «Мерседес Спрінтер» рухався позаду неї, далі здійснивши обгін через декілька метрів почав гальмувати та повертати вліво в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. А інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 давав пояснення про те, що він виконував маневр повороту ліворуч і саме в цей час автомобіль червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав в лівий бік його автомобіля.

Щодо доводів ОСОБА_2 , наведених в судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_1 є винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.11.2021 року, оскільки вона допустила порушення Правил дорожнього руху України, а саме не слідкувала за безпечною дистанцією, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, то суд оцінює їх критично, а також зазначає, що вони не підтверджуються іншими належними доказами, окрім пояснень ОСОБА_2 , який є особою зацікавленою в розгляді справи.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що остання порушила закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 01.02.2022 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко