Справа № 265/3090/21
Провадження № 3/265/1/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 23 год. 32 хв., рухаючись по перехресті вул. 9 Травня та вул. Маршала Жукова у Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager alcotest» відмовився в присутності двох свідків. Згідно висновку КНП «Маріупольський центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» №191 від 27.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого засвідчив рядовий ОСОБА_2 (сл..посвідчення ДОП №СН669) 27 квітня 2021 року о 00:45 годині перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

27 квітня о 01:23 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ААБ №107819. Згідно доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 13.01.2021 року за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за ч.1 ст.130 КУпАП та 02.11.2020 року згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто двічі протягом року притягався за вчинення аналогічних правопорушень та на момент скоєння правопорушення був позбавлений права керування транспортними засобами.

27 квітня 2021 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 серії ААБ №107883 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно якого 26.04.2021 року о 23.32 год. правопорушник, рухаючись по перехресті вул. 9 Травня та вул. Маршала Жукова у Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблескових маячків синього та червоного кольору, сірени в гучномовець, законна вимога про зупинку транспортного засобу не була виконана. Транспортний засіб було затримано шляхом переслідування на патрульному авто нз 4988 за адресою м.Маріуполь вул. Маршала Жукова, 66 шляхом утворення штучного затора. Від надання пояснень правопорушник відмовився на місці.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03.06.2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднано.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107819 від 27 квітня 2021року матеріалами, а саме: відеоматеріалом, рапортом, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2021 року, 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпискою, висновком КНП «Маріупольський центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» №191 від 27.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , поясненнями свідків, роздруківкою з інформаційного порталу НП про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.08.2013 року.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Суддя не погоджується з позицією ОСОБА_1 та його представника адвоката Пудак О.І. про закриття провадження по даній адміністративній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення та недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, які правопорушником не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить іншій особі, ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.О. Костромітіна