Справа № 344/1764/22
Провадження № 3/344/1558/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 838149 ОСОБА_1 30.12.2021 року близько 12 год. 35 хв. у місті Івано-Франківськ по вул. Коновальця, а саме навпроти магазину «Меблі мега плюс» здійснювала торгівлю «Римськими свічками» - 6237, що відноситься до піротехнічних виробів, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції кваліфікували її дії за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, як торгівля піротехнічних виробів, без відповідних документів, однак торгівлі вона не здійснювала, а тільки перебувала біля товару та слідкувала за ним. Вказала, що матеріали справи не містять будь яких відомостей, щоб спростували наведене нею у судовому засіданні, а саме доказів здійснення саме нею торгівлі вказаними у протоколі товарами. За таких обставин вказує, що даний протокол складений щодо неї безпідставно та просить суд провадження про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП не доведена.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 195-6 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі піротехнічними виробами без відповідних документів, як це визначено диспозицією частини першої статті 195-6 КУпАП у матеріалах справи немає. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", наявний у матеріалах рапорт працівника поліції, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а з фотознімку який міститься у матеріалах справи, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювалась торгівля товарами, які відображені на фото. Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП слід закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст. 195-6, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук