П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738993 від 16.11.2021, 16.11.2021 року близько 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Богдана Хмельницького, 5, в приміщенні «Кав`ярня», будучи фізичною особою підприємцем не забезпечив маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1.5 м., чим порушив вимоги абзацу 1 пп.9 п.2-2, п. 3, п.3-5 постанови КМУ від 09.02.2020 № 1236 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив та пояснив суду, що 16.11.2021 кав`ярня, в якій він здійснював підприємницьку діяльність не працювала та не здійснювала прийом відвідувачів. Зазначив, що того дня у даній кав`ярні проводилось генеральне прибирання, оскільки даний заклад припинив свою діяльність у зв`язку із нерентабельністю.

Крім цього ставить під сумнів додані до протоколу фотознімки, зазначивши, що невідомо коли, де та за яких обставин вони були зроблені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738993 від 16.11.2021, копію паспорта ОСОБА_1 , фотознімки, роздруківку постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, суд суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи.

Так, відповідно до п.п. 9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1.5 метра.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 16.11.2021 він як фізична особа підприємець не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1.5 метра в приміщенні кав`ярні, в якій здійснює господарську діяльність, яка пов`язана з обслуговуванням клієнтів.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 слідує, що свою діяльність, зокрема прийом та обслуговування відвідувачів 16.11.2021 кав`ярня, в якій останній здійснює свою господарську діяльність не здійснювала, а у приміщенні проводилось генеральне прибирання у зв`язку із припиненням роботи даного закладу.

Крім цього пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що фотознімки додані до протоколу зроблені за невідомих обставин.

Суд приймає доводи ОСОБА_1 , щодо сумнівів до наданих фотознімків та зазначає, що на долучених фотознімках відображено вхід до приміщення кав`ярні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також внутрішні приміщення кав`ярні, в якій перебувають невідомі особи.

Аналізуючи дані фотознімки суд зазначає, що вони не містять дати та часу коли вони були зроблені, як і матеріали справи не містять будь-якої інформації про такі відомості.

За таких обставин, додані до матеріалів справи фотознімки, суд не може бути прийняти у якості належного та допустимого доказу, оскільки з даних фотознімків неможливо ідентифікувати де, коли та за яких обставин вони були зроблені, та чи стосуються вони в дійсності подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того з вказаних фотознімків неможливо беззаперечно дійти висновку про здійснення діяльності даного закладу, оскільки невідомий є й той факт, чи відображені на знімку невідомі особи є відвідувачами закладу, чи є працівниками поліції, якими здійснювалось оформлення матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак до даного протоколу не було долучено інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу перешкоджає суду встановити об`єктивні обставини інкримінованого правопорушення.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його було складено за відсутності свідків даних подій, про що свідчить відсутність відомостей про таких у відповідній графі протоколу, а також відсутність письмових пояснень у матеріалах справи.

При цьому, суд зауважує, що у разі, якщо на долученому фотознімку відображені відвідувачі закладу, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП поліцейським не було опитано даних осіб, що в свою чергу викликає певні сумніви.

Таким чином, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_2 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.44-3, 221, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь