overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/677/22
Провадження № 3/740/344/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підриємець, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038689 від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 07.02.2022 о 01-10 год по польовій дорозі в м.Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою диску та червоно-синього проблискового маячка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 122-2 ст. КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.122-2 має дві частини. За якою частиною вказаної статті КУпАП складено протокол стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення не зазначено.

Попри те, що за ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, при викладі суті правопорушення у протоколі не вказно про невиконання такої вимоги, а лише зазначено, що водій "на виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою диску та червоно-синього проблискового маячка".

Крім того, зазначене місце правопорушення - на польовій дорозі в м.Ніжині, не достатньо деталізовано.

Всупереч зазначення у протоколі про долучення до нього постанови, така до суду не подана.

За таких обставинах відповідно до ст.278 КУпАП слід повернути матеріали Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, оскільки за змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 травня 2005 року№14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Протокол серії ААБ №038689 від 07 лютого 2022 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 282/161/22
Провадження № 3/282/105/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.04.2014 Богунським УДМС, раніше судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/159/22 (провадження

№3/282/103/22), №282/160/22 (провадження №3/282/104/22), №282/161/22 (провадження №3/282/105/23), №282/162/22 (провадження № 3/282/106/22), №282/163/22 (провадження № 3/282/107/22), №282/164/22 (провадження

№ 3/282/108/22), №282/165/22 (провадження №3/282/109/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/159/22 (провадження №3/282/103/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 686/1541/22
Провадження № 3/686/834/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Вікар»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , який є бухгалтером товариства з додатковою відповідальністю «Вікар» в порушення п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року. По строку 09.11.2021 року, фактично подано розрахунок 24.11.2021 року №935572.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що порушення сталося через несвоєчасне виготовлення електронного ключа.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку підтверджується його поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
номер провадження № 3/756/630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по пр. С.Бандери, 20а/5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа 688/3936/21
№ 3/688/19/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385093 від 13.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо навчання сина, внаслідок чого він з 01.10.2021 року по 05.12.2021 року був відсутній на заняттях в Грицівському ВПУ-38 без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Доказів того, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, (свідоцтва про народження) в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 348/2327/21
Провадження № 3/686/588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «23 жовтня 2021 року о 03 год. 50 хв., керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Надвірна по вул. Дружби, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив наїзд на бетонну огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 521/1015/22
Провадження 3/521/2212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

іпн : НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бабеля, 63 в Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 287806.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями правопорушника

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова24.01.22
Справа № 344/121/22
Провадження № 3/344/988/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.02.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10.03.2022 року о 13 год 10 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 703/4306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки в постанові суду від 27 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Після виготовлення постанови судом встановлено, що в її мотивувальній та резолютивній частині міститься описка щодо стягнення судового збору.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. На підтвердження викладеного до матеріалів справи було приєднано посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 наведеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Однак, в постанові суду помилково зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На розгляд питання про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

КУпАП не мітить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно мається описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року по справі № 703/4306/21:

- 15 абзац мотивувальної частини суду викласти в наступній редакції: «Згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Як встановлено з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2019 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, відтак, він звільнений від сплати судового збору.»;

- виключити з резолютивної частини постанови 2 абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 939/390/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2020 року о 21 годині ОСОБА_1 , будучи в стані сп`яніння, за місцем проживання, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 20 листопада 2020року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький