ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/261/22 Справа № 216/5721/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року, о 12 год. 54 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції 27.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290611, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про розгляд справи суд не повідомляв належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання повістки суду. При цьому, постанова суду не направлялася, а про існування рішення суду стало відомо з Реєстру судових рішень 02 листопада 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як складений не уповноваженою особою, так як полк патрульної поліції у м. Кривому Розі не зареєстрований як юридична особа публічного права і не має коду ЄДРПОУ, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначає про порушення порядку проходження огляду, так як працівники поліції виявили ознаки спяніння у вигляді різкої зміни забарвлення шкіри та поведінці, що не відповідає обстановці, які дійсно були, так як він хворіє, що супроводжує вказані симптоми. Разом з цим вказує, що відмовився від проходження огляду лише спеціального технічного засобу, так як на даний час триває епідемія COVID-19, а в медичному закладі працівники поліції не пропонували пройти огляд, що підтверджується відсутністю відповідного направлення. Крім цього, справа була розглянута без його участі в порушення ст. 268 КУпАП, і не було викликано свідків та працівника патрульної поліції для допиту. Окрім цього не було вирішено питання про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; відеозаписом, яким підтверджуються викладені обставини, а також іншими доказами. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що патрульна поліція у м. Кривому Розі не зареєстрована як юридична особа публічного права і не має коду ЄДРПОУ апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до Закону України Про національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII, cистему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Постановою КМУ Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ від 16 вересня 2015 року № 730 визначено перелік органів Національної поліції які утворилися, серед яких патрульної поліція у м. Кривому Розі не має, а є департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який зареєстрований як юридична особа публічного права та має код ЄДРПОУ та до якого входить патрульної поліція у м. Кривому Розі. Отже патрульна поліція у м. Кривому Розі не повинна бути зареєстрована та мати вказаний код. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою. Посилання в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року в даному випадку необґрунтоване, так як в даному рішення йде мова щодо не зазначення коду ЄДРПОУ в постанові про накладення адміністративного стягнення, а не встановлення факту, що патрульна поліція у м. Кривому Розі не є юридичною особою публічного права.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується долученим відеозаписом, як і факт відмови від проходження огляду на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не зазначав, що він хворіє, а також не вказував, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки з тих підстав, що на даний час триває епідемія COVID-19, тому доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Що стосуються доводів апеляційної скарги про розгляд матеріалів справи без участі ОСОБА_1 , то справа дійсно розглянута за відсутності особи, але даний факт на переконання апеляційного суду не спростовує висновки суду щодо винуватості останньої, з урахуванням вище зазначеного. При цьому в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б свідчили про незаконність рішення суду І інстанції. До апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явилася для надання пояснень та інформації щодо невірності постанови суду І інстанції.

Стосовно не вирішення судом питання про відкладення справи та надання матеріалів на ознайомлення, то це питання суд І інстанції вирішив та встановив, що таке клопотання було подано представником, який не є адвокатом та не може бути учасником у справі, а тому суд І інстанції вирішив питання щодо даного клопотання, в задоволенні якого відмовив.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький