overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/78/22 Номер провадження 23-з/814/75/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівського районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

23.02.2022

Помічник судді Н.В. Двірник
Справа № 264/9592/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.01.2022 року, 26.01.2022 року, 22.02.2022 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-45 годину 18 березня 2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т.Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 р. ОСОБА_1 13 грудня 2021 року близько 12.00 год. в м. житомирі по вул. Вокзалній, 7-а допустив порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники харчових продуктів, а саме контроль температурних режимів зберігання в складському приміщенні томатних соусів при неналежній температурі.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, письмово зазначив, що порушення зобов`язується усунути.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 13.12.2021 р. серія № 013145, к. заяви ОСОБА_1 від 13.12.2021 р., актом від 13.12.2021 р., приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.12.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчииненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 947/2098/22
Провадження № 3/947/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АА №324594 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував маршрутним таксі № 125, перевозив пасажирів у нестановлених карантинних обмеженнях, чим порушив карантинні обмеження, встановлені Постановою КМУ № 1236. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду з`явилась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/742/283/22
Єдиний унікальний № 742/484/22
Постанова
22 лютого 2022 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
01.02.2022 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Бездідька В.М. надійшли матеріали адміністративної справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року серія ГР №106048 15.03.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Ладан по вул. Миру біля магазину «Весна» виражався нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в протоколі.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст.173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 15.03.2021 року, суд приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу вчинення вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/24755/21

Провадження №3/522/2122/22

21 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 10.11.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 20.01.2022 року та 21.02.2022 року не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 02 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, ?вул. Канатна, 101-в).

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №: 646/7384/21
Провадження № 3/646/52/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706099 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 08.11.2021 р. о 13:10 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, біля зупинки громадського транспорту здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було виявлено 08.11.2021 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя : Т.М.Янцовська
Справа № 592/1652/22
Провадження № 3/592/606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.01.2022 о 01 год. 26 хв. в м. Суми по просп. Курському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059629 від 29.01.2022; відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139,частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та вік, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 541/443/22
Номер провадження3/541/248/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серія ВАВ № 432322, 18.01.2022 року в 3-й вівторок місяця ОСОБА_1 повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

До матеріалів справи не приєднані докази, що підтверджують повторність скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин