Справа № 405/7430/21
провадження № 3/405/1555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 112478 від 17.10.2021 ОСОБА_1 , 17.10.2021 о 01:00 год. Перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Кропивницький, вул. Е. Маланюка, 1, із хуліганських мотивів пошкодив розбив захисне скло в магазині АТБ, чим заподіяв матеріальну шкоду. Окрім цього, ОСОБА_1 виражався в бік громадян нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату та час судового засідань призначених на 22.10.2021 та 16.11.2021 повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В судові засідання, які призначені на 01.12.2021, 14.12.2021, 13.01.2022 піддавався через органи внутрішніх справ, але привід не виконано.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, судом відзначається, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що розцінюється судом як відмова останнього від належним чином забезпеченого судом права на участь у судовому засіданні.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин забезпечити особисту явку особи протягом строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датами вчинення адміністративних закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу, явка якого у судове засідання є обов`язковою, винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков