Справа № 709/1343/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року серії ААБ № 030382 ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 21:34 год. в смт. Чорнобай по
вул. Жовтнева, 141, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація рухів порушена, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , користується його родина. 20 жовтня 2021 року ввечері він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо вказаного транспортного засобу, сам ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, проте сидів на пасажирському сидінні ззаду за водієм. Під`їхавши до домоволодіння батьків ОСОБА_1 , ззаду під`їхали працівники поліції, які вже після зупинки транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , включили проблискові маячки червоного кольору. Після цього, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та накинулися на ОСОБА_1 , який у свою чергу вийшов із автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , надягли на нього наручники та повезли до відділу поліції. Зі слів поліцейських, ОСОБА_1 інкримінувалося невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир, проте вони йому не повірили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього, працівники поліції, у присутності двох свідків, склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Крім цього, працівники поліції неправомірно затримали
ОСОБА_1 , при цьому не склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не надали йому право на захист. До протоколу про адміністративне правопорушення додано шість відеозаписів, проте тільки один із них знятий за допомогою відеореєстратора, всі інші зняті на невідомий пристрій, а тому являються неналежними доказами.
У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що із ОСОБА_1 вони мало знайомі. Проте, останній 20 жовтня 2021 року попросив його сісти за кермо транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», яким він користується, при цьому про причини такого прохання не повідомив. ОСОБА_2 вирішив допомогти знайомому та сів за кермо транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак якого він не пам`ятає, крім нього та ОСОБА_1 у автомобілі знаходився товариш останнього, якого він не знає. Поїздивши по смт Чорнобай деякий час, вони поїхали до домоволодіння батьків
ОСОБА_1 . Вже зупинившись біля будинку батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 побачив, що ззаду під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Після цього, ОСОБА_2 та пасажири вийшли з автомоблія. Працівники поліції накинулися на ОСОБА_1 , одягли на нього наручники, посадили у службовий автомобіль та кудись його повезли. При цьому він не пам`ятає, щоб працівники поліції з`ясовували хто керував транспортним засобом. ОСОБА_2 не повідомляв працівників поліції, що за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки не розумів причину такої поведінки працівників поліції та що саме інкримінується ОСОБА_1 . Через деякий час, він дізнався, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які знаходяться в матеріалах справи. Проте, відповідно до змісту вказаних відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, відповідно до змісту вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 , перебуваючи у Відділі поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Свідки були залучені працівниками поліції вже після доставлення ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для підтвердження відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.
У судове засідання викликався поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 2
(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області рядовий поліції Скачко Я.О., як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проте останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Солода В.М., покази свідка
ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис, наявний у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.
При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ЗАЗ Lanos»,
д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова