П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Володька І.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.09.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцйеським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2021 року о 20 год. 19 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі на нагрудну камеру S/N 001893, інв. номер 1929 та на місці зупинки відмовився також. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Захисник Володько І.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де неодноразово намагався пройти огляд на приладі Драгер. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на свідому відмову від проходження такого огляду, в справі відсутні докази, які беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та вчинення ним правопорушення.

Суддя, заслухавши думку захисника Володька І.С. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226125 від 18.09.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 18.09.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.09.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Маслюка Р.В. від 18.09.2021 р.; постанову серії БАА № 572715 від 18.09.2021 р. за ч. 1 ст. 127 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; протокол АЗ № 151232 про адміністративне затримання від 18.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери S/N 001893, інв. номер /929 до протоколу ААБ № 226125 від 18.09.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 , останній огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не проходив в зв`язку з відмовою.

Водночас, на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що 18.09.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі неодноразово зазначав, що огляд буде проходити, неодноразово намагався пройти огляд за допомогою спеціального приладу Драгер, однак правильно пройти проби у нього не виходило. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та наголошував, що буде проходити такий огляд.

Крім цього, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що вони є працівниками КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Засвідчили, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 виконував вказівки не правильно. Відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду свідками зазначено не було.

До того ж, в матеріалах справи відсутні показання свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки також не вказані.

Крім цього, в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні протокол не є допустимим доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а інші додані докази не підтверджують викладені в протоколі обставини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко