Справа № 326/199/22
Провадження № 3/326/162/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приморського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), працюючої директором КЗДО «Ясла-садок «Ромашка»» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

З протоколу № 07 про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 р. вбачається, що 24.01.2022 pоку о 10 год. 13 хв. на КЗДО «Ясла-садок «Ромашка»» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області - директор ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: вул. Шевченка, б. 165, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72101, був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. При проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення: пункт 1 частини першої статті 41 3У 771; пункт 1 частини першої, частини другої статті 42 ЗУ 771; пункт 2 частини першої статті 41 3У 771; пункт 2 частини першої статті 42 3У 771; пункт 5 частини першої статті 42 3У 771; пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ 771, пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ 771; пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ N 771; пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ N 771; пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ 771; пункт 5 частини першої статтi 49 ЗУ 771, а саме: потужність не підтримується в чистому та робочому стані (стеля складу для зберігання харчових продуктів потребує ремонту; підлога складу потребує ремонту). Потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення (в цеху сирої продукції раковина для миття рук забезпечена тільки холодною водою; в приміщенні складу для зберігання харчових продуктів пошкоджена відлущуються шматочки поверхні; підлога в складі потребує ремонту, немає можливості якісно поверхня стелі, проводити вологе прибирання; відсутні господарчі шафи для зберігання інвентарю для прибирання). Не усі поверхні, що контактують з харчовими продуктами, утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення, легко чистяться, у разі потреби дезiнфiкуються, зроблені з гладких. нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів (в холодному та гарячому буфетних харчових осередків використовується посуд з пошкодженою емаллю; гранчасті полички, на цехах, в 3-х яких сушиться кухонний посуд потребують заміни (iржавi); холодильник для зберігання риби потребує заміни (іржавий)). Порушена цілісність вуличного контейнеру для зберігання харчових та інших відходів, що не забезпечує максимальний рівень захисту та його дезінфекцію. Харчові продукти не забруднення на стадії виробництва та обігу (персонал в недостатній кількості захищені від будь-якого забезпечений санітарним та спеціальним одягом (наявний одяг не захищає в повній мірі харчові продукти від забруднення - працівники використовують нейлонові накидки, рукави особистого одягу не закриті). Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами (відсутні відповідні підтверджуючі записи оператора ринку). Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення (в складі для зберігання харчових продуктів не повірені термометри, відсутній гігрометр). Температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів неможливо контролювати (в холодильнику для зберігання риби відсутній термометр). За вказані порушення передбачена відповідальність ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.01.2022 р. при проведені планового заходу державного нагляду (контролю) на потужностях КЗДО «Ясла-садок «Ромашка»» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області за адресою: вул. Шевченка, б. 165, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область виявлені порушення: пункт 1 частини першої статті 41 3У 771; пункт 1 частини першої, частини другої статті 42 ЗУ 771; пункт 2 частини першої статті 41 3У 771; пункт 2 частини першої статті 42 3У 771; пункт 5 частини першої статті 42 3У 771; пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ 771, пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ 771; пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ N 771; пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ N 771; пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ 771; пункт 5 частини першої статтi 49 ЗУ 771, а саме: потужність не підтримується в чистому та робочому стані (стеля складу для зберігання харчових продуктів потребує ремонту; підлога складу потребує ремонту). Потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення (в цеху сирої продукції раковина для миття рук забезпечена тільки холодною водою; в приміщенні складу для зберігання харчових продуктів пошкоджена відлущуються шматочки поверхні; підлога в складі потребує ремонту, немає можливості якісно поверхня стелі, проводити вологе прибирання; відсутні господарчі шафи для зберігання інвентарю для прибирання). Не усі поверхні, що контактують з харчовими продуктами, утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення, легко чистяться, у разі потреби дезiнфiкуються, зроблені з гладких. нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів (в холодному та гарячому буфетних харчових осередків використовується посуд з пошкодженою емаллю; гранчасті полички, на цехах, в 3-х яких сушиться кухонний посуд потребують заміни (iржавi); холодильник для зберігання риби потребує заміни (іржавий)). Порушена цілісність вуличного контейнеру для зберігання харчових та інших відходів, що не забезпечує максимальний рівень захисту та його дезінфекцію. Харчові продукти не забруднення на стадії виробництва та обігу (персонал в недостатній кількості захищені від будь-якого забезпечений санітарним та спеціальним одягом (наявний одяг не захищає в повній мірі харчові продукти від забруднення - працівники використовують нейлонові накидки, рукави особистого одягу не закриті). Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами (відсутні відповідні підтверджуючі записи оператора ринку). Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення (в складі для зберігання харчових продуктів не повірені термометри, відсутній гігрометр). Температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів неможливо контролювати (в холодильнику для зберігання риби відсутній термометр)..

Державним інспектором, державним ветеринарним інспектором, начальником Приморського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт від 04.02.2022 р. №47/31 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Акт від 04.02.2022 р. №47/31 підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 ..

В розділі Акту від 04.02.2022 р. №47/31 «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акта перевірки» ОСОБА_1 зазначила в про згоду з зауваженнями та зазначила, що запре речень не має.

В протоколі № 07 про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 р. ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до перевірки не має.

Зазначені пояснення свідчать про відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо вчиненого нею правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд доходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.166-22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: (Одержувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Приморськ/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA0008389).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

23.02.22