Справа № 449/1631/21 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/55/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О., Модрицького Ю.Я. та його захисника адвоката Гордона І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гордона І.М. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 28.09.2021 близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами відносно колишнього співмешканця ОСОБА_2 , своїми діями вчинила домашнє насильство.

На дану постанову адвокат Гордон І.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, та згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущено незаконне порушення прав ОСОБА_2 , передбачених Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки, згідно довідки МСЕК № 9024 від 11.07.2018, він є інвалідом 1-ої групи по зору і потребує постійного стороннього догляду, тобто через порушення судом першої інстанції його прав, він не міг отримати належної правової допомоги, визначити свою позицію у справі згідно вимог КУпАП та ознайомитись із матеріалами справи, гідно виступити в суді, внаслідок чого сталася судова помилка і показання ОСОБА_3 були невірно трактовані, про що він особисто заявляє.

Також, через неможливість у зв`язку із фізичними вадами особисто отримати постанову суду першої інстанції для її подальшого оскарження ОСОБА_4 було надано через особу, що його доглядає, дану постанову лише 30 грудня 2021 року, після звернення до Львівського МЦ з надання БВПД 29 грудня 2021 року, з поважної причини було пропущено строк подання апеляційної скарги, який підлягає поновленню із 29 грудня 2021 року, тобто до 10 січня 2022 року.

Внаслідок того, що суд першої інстанції не вивчив особу правопорушника, судом було порушено вимоги ст.271 КУпАП. оскільки інвалід 1-ої групи по зору, не може самостійно захищати свої права, і повинен був мати призначеного за рахунок держави захисника, чого судом першої інстанції дотримано не було.

Судова практика свідчить про те, що постанови про адміністративні правопорушення ( в тому числі і постанови суду), де особі відмовлено у наданні правової допомоги, підлягають скасуванню як незаконні. Отже, судом першої інстанції порушено і в цьому вимоги ст. 268 КУпАП.

В даному випадку, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням адміністративної справи на новий розгляд із дотриманням всіх прав особи - інваліда 1-ої групи, що потерпіла від адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ адвоката Гордона І.М. на підтримку апеляційної скарги, позицію адвоката Іванова О.О. який заперечив апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 у провину, правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди.

Таким чином, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2021 року серії ВАБ №697204 (а.с.4), ОСОБА_1 , 28.09.2021 о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство стосовно колишнього співмешканця, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтверджується те, що ОСОБА_1 нецензурно виражалась в сторону ОСОБА_2 , оскільки під час їх зустрічі в приміщенні Бібрської міської ради у них виник конфлікт. Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, та не доведено, що таке утворило для ОСОБА_2 негативні наслідки.

Також, з постанови суду першої інстанції вбачається, що будучи допитаним в суді ОСОБА_2 пояснив, що потерпілим себе не визнає і жодна шкода йому не заподіяна і не могла бути заподіяна.

Крім того, апеляційним судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір, щодо вирішення питання місця проживання дитини. Станом на день розгляду справи такий спір не вирішено судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що викладені вище факти свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак, які б підпадали під ознаки домашнього насильства.

На переконання апеляційного суду, суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, тому постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування не вбачається.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Гордону Ігорю Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.12.2021.

Апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігоря Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.12.2021, якою закрито провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук