ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26448/21

Провадження № 33/4820/69/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючої

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року, близько 14 год. 30 хв. та території ринку «Ранковий» поруч кіоску №41 за адресою м. Хмельницький пров. Гвардійський, 21, здійснювала торгівлю цигарками (тютюновими виробами) на яких були відсутні марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та повернути їй вилучені цигарки.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи

Вказує, що суд порушив її право на захист, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення або судову повістку не отримувала.

Суд помилково вважав, що вона належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки підпис який міститься на протоколі про адміністративне правопорушення вчинено не нею, а іншою особою. Вона підписувала лише письмові пояснення, а через юридичну необізнаність не розуміла їх значення. Зазначала, що вона не продавала цигарки, а купила їх для власних потреб

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки не була присутня під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 12 листопада 2021 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримала, апеляційну скаргу подала 10 грудня 2021 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч.1ст.173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала та пояснила, що вилученні у неї тютюнові вироби вона не продавала, а придбала їх для особистих потреб та на прохання сусідів. Крім того, вона є особою з інвалідністю ІІ групи, проживає у селі у зв`язку з чим потребує допомоги по господарству, за яку розраховується, в тому числі, і цигарками.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції сприймає критично та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 384965, який був складений 02 листопада 2021 року , цього ж дня близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 та території ринку «Ранковий» поруч кіоску №41 за адресою м. Хмельницький пров. Гвардійський, 21, здійснювала торгівлю цигарками (тютюновими виробами) на яких були відсутні марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Підстав вважати протоколи про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного вилучення від 02.11.2021 року, рапортом від 02.11.2021 року фотознімками з місця події, письмовими поясненнями свідків, інформацією, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 ряду аналогічних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені її права та обмежено у доступі до правосуддя, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№384965 від 02.11.2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбаченні статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.11.2021 року о 09 год.00 хв. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , що підтверджує, що їй було відомо про доведену інформацію. Доказів того, що цей підпис вчинено не ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а судом не здобуто. Інформації щодо оскарження дій поліцейських, апелянт не надала.

Згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.156 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, у зв`язку з чим суддею, з дотриманням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд дійшов до правильного висновку про розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона скористалась, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи нею наведено не було.

За змістом ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи апелянта про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження.

Об`єктивних причин ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний