Справа № 308/2957/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Кондратенка Д.В., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/371/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кондратенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 05. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 122322 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 24 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: гранульованого воску для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг, загальною кількістю 16 мішків та вагою 320 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил №0173/30500/21 від 06.02.2021 та постанови судді від 11.05.2021 вбачається, що 04. 02. 2021 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород - центральний» декларантом ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування були подані дві митні декларації ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 №UA305130/2021/002634 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20395 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.2021 і №UA305130/2021/002635 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20210436 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.2021 на вантаж «Саджанці плодових дерев: підщепи айви, саджанці груші, підщепи яблуні, підщепи сливи», який надійшов від іноземної фірми продавця «Boomkwekeriien Henri Fleuren В.У.» (5991 АЕ Baarlo, Veldstraat 56а, Netherlands), відправником товару є «Boomkwekerijen Henri Fleuren В.У. » на адресу ТОВ «Санні Гарден» (Кіровоградська область м.Кропивницький вул.Біляєва, буд. 7, корп. 2, кв. 50) та на адресу ТОВ «ГОЛД РОМІ» (Кіровоградська область м.Кропивницький вул.Шевченка, буд. 38) в одному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ №UA305130/2021/002634, №UA305130/2021/002635 від 04.02.2021 та товарно-супровідних документах.

-2-

В результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митних деклараціях №№ UA305130/2021/002634, UA3Q5130/2021/002635 від 04.02.2021 та товарно-супровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 320 кг (16 мішків). Інший товар відповідав відомостям, заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Декларант ФОП ОСОБА_1 не скористалась правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах, та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ФОП ОСОБА_1 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим було допущено порушення ст.472 МК України.

На постанову суду, захисник - адвокат Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил, що передбачені ст.472 МК України. З постановою захисник не погоджується у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, при цьому звертає увагу на те, що на момент заповнення митної декларації та подання її митному органу, ОСОБА_1 не було та не могло бути відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам. Разом з тим зазначає, що ОСОБА_1 фактично ставиться за провину складання та подання до митного органу електронних митних декларацій ІМ40 ДЕ №UA305130/2021/002634, № UA305130/2021/002635, в які вона внесла неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, складених фірмою-відправником, при цьому, складання або внесення неточних відомостей до товаросупровідних документів ОСОБА_1 не інкримінувалось. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що декларанту ОСОБА_1 об`єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності асортименту, кількості та вартості товару, тому на момент заповнення електронних митних декларацій ОСОБА_1 була достеменно відома тільки інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару. Окрім того, захисник вказує на те, що з договорів доручення №117/МБ/2018 від 16.11.2018 та №1/МБ/2021 від 27.01.2021, укладених між ТОВ «Голд Ромі», ТОВ «Сані Гарден» та ФОП ОСОБА_1 слідує, що повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити декларування товарів та транспортних засобів Довірителя, які переміщуються через митний кордон України. Пунктом 4.1 договору передбачено, що Довіритель зобов`язаний надати повіреному всі достовірні документи та необхідну інформацію, які необхідні для виконання замовлених послуг. Розділом 5 передбачено, що повірений не несе відповідальності в разі надання Довірителем, як підстави для митного оформлення документів, одержаних незаконним шляхом, підроблених або таких, що містять неправдиві дані. Повірений не несе відповідальності в разі переміщення Довірителем через митний кордон України товарів та транспортних засобів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Враховуючи положення вказаних

-3-

договорів доручення від 27.01.2021 та 16.11.2018, у разі нез`явлення митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення товару через митний кордон України, таке правопорушення стосується саме декларанта, а не брокера. Крім того вказує на те, що поставка від іноземної фірми продавця «Boomkwekerijen Henri Fleuren B.V.» ( 5991 AE Baarlo, Veldstraat 56a, Netherland ) на адресу TOB «Голд Ромі» (Кіровоградська область м.Кропивницький вул.Шевченка,38), здійснювалася на підставі контракту №1770/2020 від 09.12.2020. Додатком №1 до даного договору вказаний перелік товару, що підлягав поставці. У вказаному переліку товар «віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг» був відсутній, тому декларант ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що відправник здійснить помилку при формуванні відправки товару. Вважає, що ст.266 МК України є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 могла та повинна була знати про неспівпадіння товару, мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, матеріали справи не містять. Доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру матеріали справи не містять. Крім того захисник вказує на те, що ст.269 МК України передбачена можливість декларанта внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Кондратенка Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, дійсні обставини справи досліджено неповно та однобічно, належної оцінки доказам у їх сукупності не надано, у зв`язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

-4-

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск товарів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.6 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення митних правил ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст.257 МК України, точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

Судом встановлено, що 04.02.2021 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом ОСОБА_1 згідно відомостей, зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці

-5-

Держмитслужби шляхом електронного декларування були подані дві митні декларації ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 № UA305130/2021/002634 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс № 20395 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.2021 і № UA305130/2021/002635 та документи, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20210436 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення № MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.2021 на вантаж «Саджанці плодових дерев: підщепи айви, саджанці груші, підщепи яблуні, підщепи сливи», який надійшов від іноземної фірми продавця «Boomkwekeriien Henri Fleuren В.У.» (5991 АЕ Baarlo, Veldstraat 56а, Netherlands відправником товару є «Boomkwekerijen Henri Fleuren В.У. » на адресу ТОВ «Санні Гарден» (Кіровоградська обл м.Кропивницький вул.Біляєва, буд. 7, корп. 2, кв.50) та на адресу ТОВ «ГОЛД РОМІ» (Кіровоградська обл м.Кропивницький вул.Шевченка, буд. 38) в одному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/002634, № UA305130/2021/002635 від 04.02.21 та товаросупровідних документах. В результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митних деклараціях №№UA305130/2021/002634, UA3Q5130/2021/002635 від 04.02.2021 та товаросупровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: гранульований віск для щеплення «Rebwachs Pro 20 kg» в мішках по 20 кг - 16 мішків. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 320 кг (16 мішків). Інший товар відповідав відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №631 від 30.05.2012 (далі порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч.3 ст.335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом України та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 № UA305130/2021/002634 та митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021

-6-

за №UA305130/2021/002635, які надійшли до митного поста, складені ОСОБА_1 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: CMR № б/н від 01.02.2021, інвойсу №20395 від 29.01.2021 та копії декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.2021, CMR № б/н від 01.02.2021, інвойс №20210436 від 29.01.2021 та копія митної декларації країни відправлення №MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.2021.

У протоколі про порушення митних правил №0173/30500/21 від 06.02.2021 декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, при цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених вище декларацій чи товаросупровідних документів декларанту ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній про помилку, допущену відправниками товару, на момент подання митних декларацій не було відомо.

У своїх запереченнях на протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 повідомила, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 за №UA305130/2021/002634 та митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 за №UA305130/2021/002635, які надійшли до митного поста, складені нею на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу їй не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам. Вказує, що на момент заповнення електронних митних декларації, їй була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару, а про виявлені помилки їй стало відомо лише після отримання листа від фірми - відправника.

Відповідно до листа фірми-відправника - «Boomkwekerijen Elenri Fleuren B.V.» (5991 AE Baarlo, Veldstraat 56a, Netherland) від 02.04.2021, вказано, що «підщепи, які поставляються зазвичай оброблені воском. Партія, яка поставлялась відповідно до інвойсу №20210436 від 29.01.2021 на компанію «Голд Ромі», згідно договору номер 1770/2020 від 09.12.2020, не була оброблена воском і тому віск був покладений окремо для того, щоб покупець обробив підщепи самостійно по прибуттю рослин в Україну. Вартість воску окремо у документах не зазначалась, оскільки вона включена у вартість продукту, що поставляється».

Таким чином, на момент заповнення митних декларації та подання їх митному органу, ОСОБА_1 не було та не могло бути відомо про помилки відправника товару, а відтак, і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам.

Отже, ОСОБА_1 при заповненні митних декларацій ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 за №UA305130/2021/002634 та ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 за №UA305130/2021/002635, зазначила відомості з товаросупровідних документів (CMR № б/н від 01.02.2021, інвойсів № 20395 від 29.01.2021, №20210436 від 29.01.2021 та копіях копія митних декларацій країни відправлення №MRN21NLKKMCODAJJ2WD55 від 01.02.2021 та №MRN21NLKKMCL6A2BIWD55 від 01.02.2021), невірно складених компанією - постачальником «Boomkwekerijen Henri Fleuren В.У.», які були надані їй ТОВ «Голд Ромі» та ТОВ «Санні Гарден», що підтверджується відповідними документами.

Тобто, вказане свідчить про вину відправника у помилковому формуванні асортименту товарів та невірному заповненні товаросупровідних документів, на основі яких ОСОБА_1 заповнювала електронні митні декларації, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону правопорушення у діях декларанта. Декларування здійснювалось в електронному вигляді на підставі наданих продавцем документів, про наявність в них помилки в асортименті товарів ОСОБА_1 своєчасно повідомлена не була.

-7-

Вищезазначені докази, а також виконання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, в сукупності вказують на відсутність наміру з боку ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, пов`язаного із недекларуванням товарів..

Окрім того, відповідно до договору доручення №117/МБ/2018 від 16.11.2018 та №1/МБ/2021 від 27.01.2021, укладених між ТОВ «Голд Ромі», Тов «Санні Гарден» та ФОП ОСОБА_1 , слідує, що повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити декларування товарів та транспортних засобів Довірителя, які переміщуються через митних кордон України.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Довіритель зобов`язаний надати Повіреному всі достовірні документи та необхідну інформацію, які необхідні для виконання замовлених послуг.

Розділом 5 Договорів передбачено, що Повірений не несе відповідальності в разі надання Довірителем як підстави для митного оформлення документів, одержаних незаконним шляхом, підроблених або таких, що містять неправдиві дані. Повірений не несе відповідальність в разі переміщення Довірителем через митний кордон України товарів та транспортних засобів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже, ФОП ОСОБА_1 надала митному органу електронні митні декларації, заповнені на підставі документів, наданих їй ТОВ «Голд Ромі» та ТОВ «Санні Гарден» та не могла знати про те, що відправник здійснить помилку при формуванні відправки товару.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_1 ні вказаним вище договором, ні законом не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларацій не мала на меті заявити неточні чи недостовірні відомості про товар, а тому у її діях відсутня вина як у формі умислу, так і в формі необережності.

Щодо тверджень суду про те, що декларант, згідно ст.266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, то такі до уваги не приймаються, більш того, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 могла та повинна була знати про наявність товару, мала хоча б якісь

-8-

підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, матеріали справи не містять, а тому висновки суду про протилежне, є лише припущеннями.

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст.266 МК України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, за правилами ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом конституційних норм та положень кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності та обгрунтованості тверджень, подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, відтак особа, щодо якої складено протокол, незобов`язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Окрім того, стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

-9-

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на митний орган покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином висновки митного органу та суду щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на недекларування товарів, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.62 Конституції України належить тлумачити на її користь.

За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на недекларування товарів, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України, в діях останньої відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ст.472 МК України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.531 МК України - за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Кондратенка Д.В., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.527-531, ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кондратенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

-10-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК Українискасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст.531 МК України та п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені на підставі ст.511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №0173/30500/21 від 06.02.2021 товари - повернути власнику - фірмі «Boomkwekerijen Henri Fleuren B.V.» (5991 AE Baarlo, Veldstraat 56А, Netherland), або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя