Провадження №: 3/752/1417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326370 від 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 12:35 за адресою: м. Київ на вул. В. Васильківська, 78, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування, чим порушив тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 02.04.2019, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не знав що відносно нього застосовані обмеження у праві керування транспортним засобом. Вперше дізнався про це під час зупинки працівників поліції. Після чого звернувся до суду зі скаргою на постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Забара Ю.А. та Замула І.А. у судовому засіданні повідомили, що з 2019 року особі не було повідомлено про встановлену заборону, тому ОСОБА_1 до цього часу не знав та не міг знати про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім того, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 02.04.2019 ВП № 54249624, копію скарги на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а також пояснення ОСОБА_1 , захисників Забари Ю.А. та Замули І.А., які вони надали в судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характерихується умисною формою вини, тобто особа повинна знати про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобоми щодо неї, при цьому, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжувати користуватись даним правом.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що станом на 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 знав про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підтвердженням відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення слугує та обставина, що після 04 грудня 2021 року він звернувся до суду зі скаргою на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман