Справа № 462/189/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ПП «Компанія Родост», юр. адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №005423, протокол №81 від 12.01.2022р., при проведенні перевірки ПП «Компанія Родост» за адресою м. Львів, вул. Роксолани, буд. 73, кв.3, встановлено правопорушення, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ (акт 23366(13-01-18-08) чим порушено вимоги пункту 1, ст. 57, п. 50.1, ст.50, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2020 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, був належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

16.02.2022 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, до заяви долучив копію рішення № 2к від02.06.2017р. про звільнення себе з посади директора.

За наведених обставин судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В супереч, вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №005423, протокол №81 від 12.01.2022р., не зазначено у графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» : документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні. У графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» відсутня дата, час і місце вчинення правопорушення, натомість зазначено акт перевірки №23366/13-01-18-08 від03.12.2021 р. Також у протоколі не заповнена графа чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше і за що.

Також до матеріалів справи не додано доказу того, що ОСОБА_1 являється керівником підприємства, та, що саме керівник підприємства, за своїми посадовими обов`язками, несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №005423, протокол №81 від 12.01.2022р. у графі (частина, стаття КУпАП) зазначено, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 163 КУпАП. відповідальність передбачена за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів, що не відповідає суті правопорушення зазначеному у протоколі.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, у випадку невірної кваліфікації або відсутності статті в адміністративному протоколі.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць