П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245341 від 04.01.2022 року ОСОБА_1 04.01.2022 року о 14 год. 45 хв. по вул. Черкаська, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження права керування транспортними засобами, ВП №63254624 від 04.06.2021 року ВДВС Оржицького РУЮ в Полтавській області, чим порушив ст. 31-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Адвокат Коба М.Г. у суді вказав, що протокол поліцією складено не враховуючи ситуації, що склалась по аліментним платежам. Вважає, що державний виконавець автоматично утворив борг по аліментам, так як не направляв до Пенсійного фонду України постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 має захворювання, яке потребує тривалого дороговартісного лікування. Транспортний засіб, яким він керував, використовується ним для пересування до лікувального закладу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, так як не було встановлено злісного ухилення від сплати аліментів. У лютому 2022 року правопорушник сплатив 3000 грн. аліментів. Прохає провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245341 від 04.01.2022 року, рапортом, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2021 року (ВП №63254624).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 станом на момент винесення постанови державним виконавцем, мав заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 19803,99 грн. Вказану постанову він отримав у день її винесення, тобто 04.06.2021 року, про що міститься відповідна розписка. На момент розгляду справи в суді інформації про відсутність заборгованості по виконавчому провадженні № 632546247 матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням того, що матеріали справи містять відомості про існування боргу за аліментними платежами, обізнаність ОСОБА_1 з винесенням постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.06.2021 року, тому суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено наявність умислу правопорушника не вчинення вказаного проступку.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката про існування розбіжностей у підрахунку аліментних платежів, дані про стан здоров`я правопорушника, перебування на утриманні матері-пенсіонерки, мізерність пенсії ОСОБА_1 , оскільки не скасована у встановленому порядку постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, має визначальне значення для працівника поліції при складанні вказаного адміністративного протоколу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови є інвалідом чи іншою особою, яка не сплачує судовий збір, адвокатом не надано.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Грузман Т.В.