Справа № 643/1327/22
Провадження № 3/643/1243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за 1 кв. 2021 року- граничний термін подання 11.02.2021, фактичне подання звітності 09.11.2021, чим порушено вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порушення встановлені актом перевірки від 07.12.2021 № 23052/20-40-24-15-09/.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши передані на розгляд суду вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення положеннями статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Вимогами частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У переданому на розгляд суду протоколі від 07.12.2021 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за 1 кв. 2021 року- граничний термін подання 11.02.2021, фактичне подання звітності 09.11.2021, чим порушено вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порушення встановлені актом перевірки від 07.12.2021 № 23052/20-40-24-15-09/.

При цьому, у графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено» ФОП ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Проте, за вказаним податковим номером в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться інша особа, а саме ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, у графі «8» вказаного протоколу щодо подання пояснень та відомостей про отримання протоколу зазначено « ОСОБА_3 ».

В Акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності зазначено, що Головним державним інспектором Київського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Харківській області Лучшою Л.М. на підставі п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України та у порядку п .п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності надання податкової звітності платником податків фізичною особою ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 року по 07.12.2021 року.

Також, в Акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності зазначено, що відповідальною особою за період, що перевіряється є ФОП ОСОБА_4 .

Зважаючи на встановлені розбіжності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які позбавляють суд можливості визначити особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що за таких обставин справа не може бути вирішена по суті, а протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

При цьому, судом враховано, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко