Справа № 308/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Волинська обл., м. Нововолинськ, місце роботи - тимчасово не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, орган, що видав 0711, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 року о 21 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», моделі «S517НD», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 сполученням «Хмільник (Україна) - Ліберець (Чеська Республіка)», у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , який прямував з України до Чеської Республіки в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 14,08.2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 (закордонний паспорт НОМЕР_3 ) на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 16.01.2022 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_2 не підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA». номер кузова № НОМЕР_4 . реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 на митну територію України у митному режимі «транзит» та повідомив, що місцезнаходження вказаного транспортного засобу йому не відомо.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля, складає 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.01.2022р. складає 15 890 грн. 65 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 65 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95

Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 . реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 . що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Разом з тим в судовому засідання представник зазначив, що розбіжності, які містять в матеріалах справи про порушення митних правил у написані по батькові виникли з тих підстав, що при проходженні митного контролю по батькові було зазначено зі слів громадянина ОСОБА_1 , а особу було ідентифіковано згідно закордонного паспорта - НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, тож сумнівів того, що легковий автомобіль було ввезеною саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Від представника гр. ОСОБА_1 адвоката - Свердлюк Ю.А. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що гр. ОСОБА_1 не ввозив на територію України жодних автомобілів, та на його ім`я ніколи не видавались доручення на користування автомобілем, а в протоколі про порушення митних правил вказано, що автомобіль ввіз ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_2 , що не збігається із персональними даними ОСОБА_1 , а саме не збігається по батькові особи « ОСОБА_5 » та адреса проживання.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0052/30500/22 від 16.01.2022 року, копією сторінок паспорта гр. ОСОБА_1 , копією свідоцтва транспортного засобу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.01.2022 року, електронним витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» О.В. Овчарова від 16.01.2022 року, витягом з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), щодо вартості аналогічного/подібного транспортного засобу.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не ввозив на територію України жодних автомобілів та на його ім`я ніколи не видавались доручення на користування такими, а в протоколі про порушення митних правил вказано, що автомобіль ввіз ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_2 , що не збігається із персональними даними ОСОБА_1 , суддя не приймає до уваги, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з якого вбачається, що 14.08.2016 року ОСОБА_2 ввіз на територію України автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , для проходження митного контролю останнім було пред`явлено закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, а тому твердження захисника є необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності. Суд розцінює такі пояснення як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч. 3, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Волинська обл., м. Нововолинськ, місце роботи - тимчасово не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, орган, що видав 0711, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/30500/22 становить 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 65 копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Волинська обл., м. Нововолинськ, місце роботи - тимчасово не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, орган, що видав 0711, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова