КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/993/2022
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

За змістом апеляційної скарги право на оскарження судового рішення прокурор обґрунтовує листом Вищого спеціалізованого суду України від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 250 КУпАП та ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацькому О.В. з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1724-1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В цьому аспекті положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 цього Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Крім того, слід зазначити, що п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, водночас право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за результатами її розгляду суддя місцевого суду постановив рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, і таке рішення не стосується застосування заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.

Тобто, в даному конкретному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП, отже апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко