КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/73/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Київ

справа № 756/11971/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Різника Ігоря Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 рокускасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що поліцейський почав його переконувати в тому, що у разі якщо він відмовиться від проходження огляду, він матиме можливість самостійно пройти огляд, протягом двох годин та надати висновки вже до суду та за вказаних обставин працівник поліції не буде евакуювати його автомобіль, а лише складе на нього постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та відбере формально розписку, що він не керуватиме автомобілем. За таких обставин ОСОБА_1 матиме можливість відразу поїхати та віддати собаку «хендлеру» та встигне протягом двох годин пройти огляд у лікаря в КНП «КМНК Соціотерапія».

Вказував, що він, будучи впевнений у словах працівника поліції, погодився на відеозапис відмовитися від огляду у лікаря нарколога, після чого, при працівниках поліції сів за кермо свого автомобіля та поїхав до площі Шевченка.

Зазначав, що відразу після того як він на площі Шевченка віддав свого собаку «хендлеру», який того дня від`їздив з України до Молдови на виставку собак він відразу поїхав до відділення КНП «КМНК Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак по приїзду до наркологічного закладу та поспілкувавшись із медичною сестрою та пояснивши їй ситуацію, остання вказала, що необхідно направлення від працівника поліції для проведення відповідного наркологічного огляду, який проводиться протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу у присутності працівників поліції.

Посилався на те, що оскільки йому не було надано працівниками поліції жодного направлення на проходження огляду, вважає, що він фактично був ошуканий поліцейським.

Вказував, що вищенаведене у своїй сукупності унеможливлює зробити висновок про добровільність його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися з боку працівника поліції.

Зазначав, що матеріали справи не містять доказів того, що він був позбавлений можливості керувати транспортним засобом, його автомобіль не було затримано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Різника І.А., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№148018, 08 липня 2021 року о 12.30 год. в місті Києві по вул. П.Калнишевського, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці звужені та не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року серії ААБ№148018;

відеозаписом з камери №АА00130.

З відео з камери №АА00130 вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» (відео №2 час 12:29:26-12:29:33) на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не має на це часу (відео №2 час 12:29:51).

Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відео №2 час 12:30:22), на що ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє, що за відмову від огляду він несе відповідальність (відео №2 час 12:30:24).

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, тобто відповідно до ст.266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відразу після того як він на площі Шевченка віддав свого собаку «хендлеру», він поїхав до відділення КНП «КМНК Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак по приїзду до наркологічного закладу та поспілкувавшись із медичною сестрою та пояснивши їй ситуацію, остання вказала, що необхідно направлення від працівника поліції для проведення відповідного наркологічного огляду, який проводиться протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу у присутності працівників поліції, а оскільки йому не було надано працівниками поліції жодного направлення на проходження огляду, вважає, що він фактично був ошуканий поліцейським, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відсутність направлення в матеріалах справи не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не спростовує порушення п.2.5 ПДР України водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до КНП «КМНК Соціотерапія» та що йому було відмовлено у проведенні огляду, останнім надано не було.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що він був позбавлений можливості керувати транспортним засобом, його автомобіль не було затримано суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність в матеріалах справи даних про те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було та не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався 08 липня 2021 року транспортним засобом не керувати.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначав, що коли він нервує у нього починають тремтіти руки та надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31 січня 2022 року, в якій зазначено діагноз: ессенціальний тремор?, астеноневротичний синдром та вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на до обстеженні у невролога з метою точного встановлення діагнозу.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказану виписку, оскільки дані, які в ній зазначені не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.