ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «Харківський Автоцентр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3251/20-40-07-30 від 18.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , який є директора ТОВ «Харківський Автоцентр», під час проведення планової виїзної перевірки було виявлено порушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: підприємством при наданні доходів у вигляді додаткового блага (доукомплектація при придбанні автомобілів) податок на доходи фізичних осіб у сумі 232683,45 грн., за період квітень 2017- червень 2021 років не утримувався та не перераховувався, чим порушено 3 пп.164.2.17 п.16.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176.6 Податкового Кодексу України ід. 02.12.2010 р. №2755- VI, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 через канцелярію подав клопотання про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилається на те, що ним подано заперечення на акт документальної позапланової перевірки, що є підставою винесення даного протоколу, станом на теперішній час оскаржуються податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.12.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення №3251/20-40-07-30 від 18.11.2021 ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Харківський Автоцентр», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №3251/20-40-07-30 від 18.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , є акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський Автоцентр» №5437/20-40-07-18-06 від 18.11.2021. Вказаний акт, станом на теперішній час, оскаржується в ГУ ДПС у Харківській обл., в ДПС України оскаржуються також, податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вказаного акту перевірки.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 18.11.2021 р. №5437/20-40-07-18-06/34016118 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський Автоцентр» з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 18.11.2021 р. №5437/20-40-07-18-06/34016118.

З наданих ОСОБА_1 даних слідує, що 04.11.2021 р. ТОВ «Харківський Автоцентр» подано до ГУДПС в Харківській обл.. заперечення на акт перевірки від 18.11.2021 р. №5437/20-40-07-18-06/34016118, скаргу на податкові повідомлення-рішення 17.12.2021 р. до ДПС України, таким чином висновки акту перевірки, що є підставою складення протоколу, що наразі розглядається судом на теперішній час оскаржуються.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, та не надано даних щодо з`ясування питання про наявність або про відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -