overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3918/21
Номер провадження 3/213/313/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290919 від 03 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, в підтвердження кваліфікаіфікуючої ознаки повторності надано довідку в якій зазначено, що останній постановою суду від 25.08.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу постановою суду від 28.09.2021 повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто на час вчинення правопорушення, на 03 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 є особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, в складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП не повністю відображені всі обставини об`єктивної сторони правопорушення.

Необхідно уточнити та конкретизувати всі обставини об`єктивної сторони правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 539/176/22
Провадження № 3/539/219/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисенка Євгена Вікторовича про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП.

18.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення призначеного на 08 год. 20 хв. 22.02.2022 судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про його задоволення, враховуючи запровадження на території України карантинних заходів, а також віддаленість м. Лубни Полтавської області та м. Київ де ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисенка Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначеної на 08 год. 20 хв. 22 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» про що повідомити адвоката Денисенка Є.В., направивши йому копію даної постанови.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 369/1114/22
Провадження № 3/369/1711/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 11 год. 40 хв. в с. Віта Поштова по вул. Боярська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд свого авто на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №077779 від 23.12.2021, схемою ДТП від 23.12.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.12.2021 та письмовими поясненнями водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №077779 від 23.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 752/222/22
Провадження №: 3/752/1734/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено у невеликих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - заступником командиру взводу № 1 роти №2 БПГ № 2 УП в метрополітені Винник В.В. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 явку ОСОБА_1 у судові засідання було забезпечено шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Постанова суду не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною у протоколі, а також шляхом направлення смс - повітки за вказаним у протоколі номером телефону. Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, забезпечити шляхом його проводу в судове засідання, призначене о 10 годині 05 хвилин 10 березня 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет 34, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Виконання приводу доручити Управлінню поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві, посадовими особами якого складено даний протокол.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/344/328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , адміністратора магазину Prostor, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787806 від 04.11.2021, ОСОБА_1 04 листопада 2021 року близько 12 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 128, будучи на посаді адміністратора в магазині Prostor, допустила до роботи працівника гр. ОСОБА_2 , яка не представила документи, передбачені п.2.1-2.4 протоколу ЛМР №41 від 27.10.2021, чим порушила п.3-2, 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, подала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 211/7267/21
Провадження № 3/211/214/22
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/6600/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/7267/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/6600/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/7267/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП справа № 211/6600/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа №176/409/22
провадження №3/176/178/22
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 09.02.2022 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489263 від 30.10.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, що мали місце 18.10.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа №751/685/22
Провадження №3/751/621/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли від Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №871017, згідно якого 23.12.2021 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ПС №4 за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167А, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі серії ВАБ №871017 зазначено: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167А, а дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського районного суду міста Чернігова, справа про адміністративне правопорушення Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Карапута
пр. № 3/756/566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року при проведенні перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення проведення розрахункової операції через РРО без видачі відповідного розрахункового документу, та без використання режиму програмування (не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД та найменування товару для підакцизних товарів) чим ОСОБА_1 порушено п.1, п.2, п. 11,п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко