Справа № 488/4223/21
Провадження № 3/488/21/22
П О С Т А Н О В А

01.02.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№297959 від 03.11.2021 року, 02.11.2021 року о 23:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_1 по вул. Приміській в м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння; результат тесту газоаналізатором 1,61 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що алкоголь вживав після того, як керував автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Кучеряву Т.Ю., дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт перебування цієї особи в стані сп`яніння.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск), квитанцію алкотестеру, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку про отримання посвідчення водія.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень по суті не надавав.

Щодо квитанції алкотестеру та акту огляду на стан сп`яніння.

Вказаними документами доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, зазначені документи не доводять факту керування транспортним засобом.

Щодо цифрового носія інформації.

Відеозаписи, які знаходяться на зазначеному носії, не містять даних, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо пояснень свідків.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони бачили як ОСОБА_1 сварився із своєю колишньою дружиною біля будинку, де остання проживає. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проїхав деяку відстань, зупинився, вийшов з автомобіля і сів під паркан будинку своєї колишньої дружини.

Допитана в суді колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 (письмові пояснення долучені до справи) підтвердила пояснення вказаних вище свідків, додавши, що ОСОБА_1 почав вживати алкоголь, сидячи під парканом її будинки і після вживання алкоголю вже не сідав за кермо автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , його дружини та свідків, патрульна поліція прибула на місце події вже після того як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля; факту керування поліцейські належним чином не зафіксували.

За такого, представлені в розпорядження суду докази, ані окремо, ані в сукупності, факту керування транспортним засобом після вживання алкоголю, тобто в стані сп`яніння, ОСОБА_1 - не доводять.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, в стані сп`яніння, є припущенням, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко