Номер провадження: 33/813/262/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козирської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника Козирської О.Є. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, який працює викладачем ДНЗ, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривні.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2021 року, о 19 годині 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Kanuni Hawk», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2022 року задоволено заяву потерпілого ОСОБА_2 та внесено виправлення у постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, а саме: замість «мопеду марки «Kanuni Hawk» зазначено «мотоциклу марки «Kanuni Hawk»; змінено прізвище « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 » у всьому тексу постанови.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Козирська О.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена постанова є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його винуватість не доведено поза розумним сумнівом.

Також захисник стверджує, що у справі не має об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки на даному відрізку дороги відсутні камери відеоспостереження, показання учасників пригоди є такими, що суперечать один одному, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків події.

Апелянт звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП до нього вказано адресу: АДРЕСА_2 , водночас, учасники ДТП зазначають у своїх поясненнях, що вони рухались по вул. Дальницькій.

Проте, суд першої інстанції не врахував вказану обставину, а також не врахував наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, захисник стверджує, що суд першої інстанції в оскарженій постанові не надав жодної оцінки допиту свідка ОСОБА_5 , який був викликаний у судове засідання та був очевидцем події.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Козирську О.Є. та Матвієнка М.В., які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно із вимогами ч.7 ст.294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Між тим та з огляду на те, що захисник в своїй апеляційні скарзі ставить під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне надати оцінку встановленим фактичним обставинам у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147866 від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 припустився порушень п.13.1 Правил, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаного пункту Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З пояснень водія ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року встановлено, що він 20 жовтня 2021 року, о 19 годині 50 хвилин, проїжджав на мото транспорті Дальницький переїзд на швидкості не більше 30 км/год. Після автобусної зупинки почав перестроюватись в ліву смугу руху, так як від зупинки від`їжджав водій таксі. Тим часом його почав підрізати та обганяти автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та обійшов на близькій дистанції, різко загальмував перед пішохідним переходом. Таким чином задів ОСОБА_1 заднім бампером, ОСОБА_1 вивернув руль та ліг на правий бік. Виним себе не вважає, оскільки зроблений обгін був з перевищенням швидкості біля пішохідного переходу та зупинки. (а.с.3)

З пояснень водія ОСОБА_2 від 20 жовтня 2021 року встановлено, що він керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Дальницька. Перед пішохідним переходом знизив швидкість, побачивши пішохода зупинився. Мопед рухався ззаду не дотримуючись дистанції, не встиг зупинитися, намагаючись уникнути зіткнення зіштовхнувся в правий задній бік. (а.с.4)

Крім того, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди ЄО14878, яка мала місце 20 жовтня 2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 1/1, встановлено, що ця схема має наступні умовні позначення: «1» - транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «2» - транспортний засіб «Kanuni Hawk», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «3» - місце зіткнення транспортних засобі. (а.с. 2)

Згідно цієї схеми апеляційний суд встановив, що у момент зіткнення у точці «3» транспортний засіб «1» - автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у лівій смузі руху, перед пішохідним переходом, на відстані 5,6 метрів від узбіччя дороги при цьому, транспортний засіб «2» - мотоцикл «Kanuni Hawk», реєстраційний номер НОМЕР_1 також у момент зіткнення перебував на відстані 5,6 метрів від узбіччя дороги.

Також апеляційний суд дослідив наявні в матеріалах справи фотознімки з місця події, які підтверджують зафіксовані на зазначені схемі розташування транспортних засобі, а також наявність механічних пошкоджень транспортного засобу засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: механічні подряпини лакофарбового шару і цілісності правої частини заднього бамперу, механічні подряпини лакофарбового шару і вм`ятина правого заднього крила. (а.с.31-36)

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 20 жовтня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 20 жовтня 2021 року, о 19 годині 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Kanuni Hawk», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, механічні пошкодження вказаних транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Між тим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, зважаючи на досліджені апеляційний судом матеріали справи, якими, зокрема, встановлено, розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що саме транспортний засіб мотоцикл Kanuni Hawk», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з задньою правою частиною легкового транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водночас, як встановлено із дослідження матеріалів справи, транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився перед пішохідним переходом, чого вимагають Правила, а факт того, що вказаний транспортний засіб здійснював обгін матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, саме досліджена схема ДТП дає підстави дійти до висновку, що транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у лівій смузі руху, паралельно до розмітки, перед пішохідним переходом.

Обставини екстреного гальмування вказаним транспортним засобом, відповідно до доводів апеляційної скарги, не звільняли водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог Правил щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу з транспортними засобами інших учасників дорожнього руху.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Козирської О.Є. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козирської О.Є. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко