Справа № 447/3028/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1852/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 12.09.2021 о 12:30 год в с. Дроговиж, вул. Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 12.09.2021 о 12:35 год в с. Дроговиж, вул. Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 12.09.2021 о 12:30 год в с. Дроговиж, вул.Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Ратич Тарас Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та у вказаному місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що заявив в суді першої інстанції.

Також зазначає, що будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомили, що у визначений у протоколах про адміністративні правопорушення час транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 , однак жодного ДТП не спричиняв.

Вказує на те, що на представлених відеозаписах відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. У відео прослідковується наявність лише тієї обставини, що останнього попереджено про складання протоколів і він категорично заперечує обставини керування транспортним засобом.

У судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 24.12.2021 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, натомість захисник-адвокат Ратич Т.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186946 (а.с.1); серії ДПР18 № 186865 (а.с.10); серії ДПР18 № 186440 (а.с.20); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат огляд не проводився (а.с.4); протоколом про адміністративне затримання АЗ № 159212 від 12.09.2021 (а.с.5); рапортом працівника поліції (а.с.6); відеофіксацією події (а.с.7); схемою місця ДТП (а.с.12); фотофіксацією (а.с.4); наданими поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ю.Перуна, який зазначив, що заступивши на службу 12.09.2021 о 08 год 00 хв спільно із старшим сержантом поліції Білокур Ю.Ю., близько 12 год 40 хв встановлювались заходи по встановленню автомобіля марки BMW сірого кольору, який близько 12 год 30 хв вчинив ДТП на вул. Шевченка, 103, с. Дроговиж, вул.Шевченка,103 Стрийського району Львівської області та поїхав з місця події. Даний автомобіль було виявлено в АДРЕСА_1 , який був припаркований. За кермом перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Гонятичі, а на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вербіж з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано потерпілих для встановлення причетності саме даного автомобіля та даних осіб за вищевказаним ДТП. По прибуттю потерпілі особи вказали саме на даний автомобіль та на ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом. Тоді почали збір матеріалів та оформлення адміністративних протоколів. Зазначає, що ОСОБА_1 вів себе дуже зухвало, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Надалі було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 та доставити у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для складання адміністративних матеріалів.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186946 (а.с.1) 12.09.2021 о 12:30 год в с. Дроговиж, вул. Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186865 від 12.09.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 12.09.2021 о 12:30 год в с. Дроговиж, вул. Шевченка,103, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ДПР18 № 186865 від 12.09.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.12), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Дроговиж, вул. Шевченка,103, Стрийського району Львівської області, внаслідок якої автомобіль марки Renault Megan Scenic НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження, а саме: задній бампер з лівої сторони, ліве крило.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності ОСОБА_7 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186440 від 12.09.2021, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186946, серії ДПР18 № 186865, серії ДПР18 № 186440 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є послідовними, суперечливими, та розцінюється судом, як такі що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наданим в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які є чіткими, послідовними і взаємопов`язаними з іншими матеріалами справи.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатаРатича Тараса Михайловича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.