Справа № 139/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого оператором асфальтоукладчика ПАТ «Спецтехніка», за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 03.01.2022 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 461299 та №461298 від 03.01.2022 про адміністративні правопорушення за ст.122-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів, водій ОСОБА_1 , 03.01.2022 о 01:03 год. по вул. Центральна та Польова в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спецсигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Польова в с. Вищеольчедаїв шляхом утворення штучного затору. Після цього, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР.

В зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі адвоката Солоненко Б.М. винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно того дня їхав з центра села до себе додому на вул. Польову. Проїжджаючи по центральній вулиці бачив припаркований автомобіль поліцейських без ввімкнених фар. Під`їхавши вже до себе додому та ставши біля своїх воріт побачив як під`їхав патрульний автомобіль з проблисковими маячком. З автомобіля вийшов поліцейський, спитав кому належить автомобіль, попросив показати документи. Паперових документів у нього не було, тому він відкрив у телефоні приложенія Дія та показав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор сфотографував дані документи і відпустив його. Про те, що відносно нього були складені протоколи він не знав, в його присутності їх не складали. Ніхто його не зупиняв, проблискових маячків поліцейські не вмикали, звукові сигнали не подавали. Також йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі. Тому просив провадження відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спецсигналу, не зупинився, внаслідок чого він був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. Після цього, було встановлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився

Разом з тим, доказів цьому матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські його не зупиняли, проблискових маячків не вмикали, звукові сигнали не подавали, а також не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не спростовано.

Відеозаписом долученим до справи, також не доводяться вказані обставини. При відтворенні відеозапису встановлено, що він є пошкодженим, не містить звукового ряду, зображення на відео не чітке, не зафіксовано автомобіля за яким рухався автомобіль поліції, особу, яка вказаним автомобілем керувала, момент зупинки, факт пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що невілює доказове значення наданих працівником поліції доказів.

Свідки до складання протоколу не залучались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити факту порушення ОСОБА_1 вимог поліцейського зупинити транспортний засіб та факту відмови останнім пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, фабули, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.