Провадження № 3/643/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 13-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тюрінській в районі буд. 154 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тюрінській в районі буд. 154 у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на вказану дату. Вказана повістка була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулась неврученою адресату.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2020 року о 13-00 год. він їхав на своєму автомобілі на ринок «Барабашово», побачив вільне місце для стоянки і почав паркуватись. В цей час до нього впритул під`їхав автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зупинився поруч, після чого ОСОБА_2 попросив водія автомобіля «Opel Zafira» від`їхати, однак останній не відреагував. Між ними відбувся конфлікт. Після цього водій вказаного автомобіля навмисно здійснив зіткнення з його автомобілем та залишив місце ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130314 від 28.09.2020 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130315 від 28.09.2020 року; схеми місця ДТП від 23.09.2020 року; рапорту працівника поліції від 23.09.2020 року; пояснень ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в його письмових поясненнях, відносно того, що він під час виконання маневру об`їзду автомобіля ОСОБА_2 почув якийсь звук, проте не придав цьому значення, та що автомобіль останнього здійснив з ним зіткнення, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів. При цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось під час виконання ним маневру об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом в протоколах та наданням письмових пояснень, не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи протягом тримісячного строку не було закінчено через відсутність у суду даних щодо належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявну інформацію щодо недостатнього фінансування відправлення поштової кореспонденції, а також положення ч. 1 ст. 268 КУпАП і роз`яснення, викладені в абзаці 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов