Провадження № 3/638/174/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2929 від 19 жовтня 2021 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський фонд розвитку» (), податкова адреса: 63213, Харківська область, Нововодолазький район, с. Бахметівка, вул. Леніна, 115-Б, фактична адреса: м. Харків, Київський район, вул. Сумська, 49, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку з доходів нерезидентів із джерелом походження з України на загальну суму 2 475 719.00 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 2 475 719.00 грн., а саме: 3 квартал 2019 року у сумі 2 475 719.00 грн., чим порушено п. 103.2, п. 103.4, п. 103.5, п. 103.8, п. 103.10 ст. 103, п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями; та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1 241 319.00 грн., в т.ч. за січень 2020 року 1 030 182.00 грн та за жовтень 2020 року 211 137.00 грн., чим порушено п. п. 198.5, 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи відно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.В. Щепіхіна