ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/18/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Чапаєвої А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 23 год.05 хв., керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , бульваром Просвіти, 23 у м. Тернополі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, чим порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожньогоруху.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М., діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 ..

Зазначає, що на момент винесення постанови у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо доведення винуватості ОСОБА_1 .

Безпідставним вважає посилання суду на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки в порушення вимог безпосередності дослідження доказів, вище вказані особи не допитувались у судовому засіданні.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи судом першої інстанції він не приймав, а апеляційну скаргу подав після отримання копії судового рішення.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєву Г.М., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав.

Копію постанови суду від 08 листопада 2021 року адвокат Чапаєва Г.М. отримала 02 грудня 2021 року, про що свідчить заява про отримання копії судового рішення (а.с. 17).

Апеляційну скаргу адвокат Чапаєва Г.М. подала суду 06 грудня 2021 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження адвокату Чапаєвій Г.М. необхідно поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції зазначив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 306367 від 25 жовтня 2021 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв. на бульварі Просвіти, 23 у м. Тернополі; наявними у адміністративних матеріалах письмові пояснення ОСОБА_4 від 24 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 24 жовтня 2021 року; даними протоколу серії ААБ № 306611 від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських на оптичному диску.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна, а також доведеність вини особи у її причетності до такої дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з матеріалів провадження, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за тих самих обставин, на ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року складено протокол за ст.124 КУпАП.

Проте, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яке розглядалося на підставі вищевказаного протоколу про адміністративного правопорушення від 25 жовтня 2021 року, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність одного з обов`язкових елементів диспозиції ст.122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним постановою місцевого суду від 24 січня 2022 року, а саме причетність ОСОБА_1 до вчинення 24 жовтня 2021 року дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у протоколі про адміністративний правопорушення серії ААБ № 306367 від 25 жовтня 2021 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судовим рішенням встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 року, які розглядалися судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Чапаєвій Г.М. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя