Справа № 149/3060/21
Провадження №3/149/24/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 06.06.2009 р., РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024466 від 19.10.2021, 19.10.2021 о 00:15 год. в м. Хмільник по вул. Кутузова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан та припаркований автомобіль "Mitsubishi Canter" д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вчинене кваліфікується за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428 від 19.10.2021 ОСОБА_1 19.10.2021 о 00:15 год. керував автомобілем "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка ходьба та мова). Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши це тим, що за кермом автомобіля під час ДТП не перебував, але інколи користувався ним. Особу, яка здійснювала керування транспортним засобом назвати відмовляється. Стверджує, що на місце пригоди прибув за повідомленням особи, що керувала транспортним засобом, яка після його приходу зникла. Працівникам поліції не повідомив про водія, який керував автомобілем, оскільки встановлення всіх обставин ДТП покладається саме на них.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. подав клопотання про закриття провадженняу у справі у з`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому факт керування транспорним засобом ОСОБА_1 недоведений, оскільки відповідальность за порушення ПДР підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить за кермом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024466, серії ААБ № 024428 від 19.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2021, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відеозаписом долученим до матеріалів.

Так, з відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, встановлено, що по прибуттю працівників поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який під час складення протоколів не заперечував керування транспортним засобом та свою причетність до ДТП, будь-яких зауважень щодо керування автомобілем іншою особою не висловлював, ніяких заперечень щодо складення протоколів не виражав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, не зважаючи на те, що працівник поліції не оноразово пропонував йому пройти освідування. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що їздив по ліки для дитини та визнав свою провину.

Факт керування автомобілем та відмовою від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підверджується також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , який є власником пошкодженого автомобіля.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у судовому засіданні, вказуючи про керування автомобілем іншою особою та відмовляючись її назвати, свідчить про намагання особи ухились від покарання за вчинене діяння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, стан здоров`я ОСОБА_1 , беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до останнього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст .27, 30, 33, 35, 36, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. / Він. обл. / 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК