overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1590/22
Провадження № 3/750/643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. із секретарем судового засіданні Довгаль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в :

10.02.2022 о 23 год. 12 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228382 від 10.02.2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відеозаписом до протоколу.

Відповідно до п. 19.1А Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 19.1А Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 19.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст.241 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 122, ч.2, 283, ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 466/399/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.12.2021 о 20.00год. ОСОБА_1 , в телефонному режимі, погрожував своїй співмешканці фізичною розправою, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 свою заяву не підтримала та пояснила, що вони з ОСОБА_1 примирились та просила його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693770, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 459/248/22 Провадження № 3/459/98/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Агро-Лан», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005631 від 31.01.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, а саме: порушення п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2020 року в сумі 42141,45 грн..

З витягу з акту встановлено, ПДВ було занижено за лютий 2020 року, акт було складено 01.11.2021, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.01.2022, пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду 31.01.2022

11.01.2022 ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на час розгляду справи по суті сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа 760/926/22
Провадження № 3/760/2290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у м. Києва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем Креативної міжнародної дитячої школи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/926/22 (№3-2290/22) об`єднати в одне з провадження зі справою: №760/927/22 (№3-2291/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
21.02.2022 Справа № 756/2249/22
Унікальний № 756/2249/22
Провадження № 3/756/1678/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«21» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 210043, водій ОСОБА_1 , 24.01.2022 року о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві по площі Оболонська, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/336/159/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/10247/21 провадження № 3/336/159/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 10.12.2021 року до суду надійшла, також, справа: № 336/10248/21 провадження № 3/336/160/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/10247/21 провадження № 3/336/159/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 336/10248/21 провадження № 3/336/160/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/10247/21 провадження № 3/336/159/2022.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження 3/754/940/22
Справа №754/2053/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 25.01.2022 р. біля 10:52 год., будучи відповідальною особою на об`єкті реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 3, не виконав законні вимоги припису № 87 від 17.01.2022 р., виданого посадової особою національної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на прилеглій до об`єкту реконструкції території.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та СМС повідомленням, яке ним отримано 16.02.2022 року в 17:12:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи, характеру та наслідків вчиненого, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 188-28, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 686/2185/22
Провадження № 3/686/1048/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Барт-М»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 17 год. 25 хв., в м. Хмельницький по пров. С. Бандери, 2/1а, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1753/22
провадження № 3/753/1464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року о 20-30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Тростянецькій, 2 в м. Києві в порушення п. п. 10.1, 2.10 а) ПДР України при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 2.10 а) ПДР України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 205775 та ААД 205774 № 265706 від 17.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками пригоди.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 05.07.2015 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/115/22

Провадження № 3/936/101/2022

21.02.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у ТОЧ «Прилад» за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2022 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , із якого вбачається, що 28.01.2022 р. об 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння та недоглядала належним чином за своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778749 від 28.01.2022 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.