Справа № 591/835/22 Провадження № 3/591/484/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Бездрик, Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/58 від 01.02.2022, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: встановлено порушення вимог ст. 29, 67 КЗпП України, зокрема працівники ФОП ОСОБА_1 не проінструктовані з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, документів, що підтверджують інструктаж працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони в ході позапланової перевірки не надано, окрім цього працівникам не визначено вихідні дні, під час перевірки відповідних графіків надано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що всі недоліки було усунуто, вимоги припису виконано, більше такого не повториться.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/58 від 01.02.2022 (а.с.1), актом від 01.02.2022 р. за № СМ 76/305 (а.с.2-5) , приписом від 01.02.2022 року (а.с.6-7) , витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с.9-10), трудовими договорами між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с.11,12,13,14).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29, 67 КЗпП України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначаю, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність претензій з боку працівників, порушення усунені на підтвердження чого надано копію графіку виходу на роботу та оглянуто в судовому засіданні журнал про інструктаж працівників ФОП з техніки безпеки, копію заяви на виконання вимог припису, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока