ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4757/21 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/46/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Корсіка Я.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Корсіка Я.І. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 липня 2021 року, о 16-34 годині, водій ОСОБА_1 по вул.Новомосковська, буд.122-Б, у м.Запоріжжі керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані змішаного (алкогольного і наркотичного) сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3547 від 08 липня 2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Корсік Я.І. просить вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час винесення постанови порушені вимоги КУпАП, а також законні права та інтереси ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутнє.

Разом з тим, лікарем неправомірно, за відсутності правових підстав, проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим лікарем порушено Інструкції про проведення огляду.

Так, результат обстеження за допомогою Алкотестер 6510 0,22 ‰, а через 20 хвилин результат 0,20‰.

Лікарем не враховано похибку вимірювання 0,04-0,05‰, а тому вміст алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував 0,20‰.

Більш того, обстеження через 20 хвилин взагалі не проводилось, оскільки весь огляд тривав 10 хвилин.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апелянт зазначає, що під час проведення огляду були проведені лабораторні дослідження на якісне визнання наркотичних речовин, а дослідження на визначення кількісного визначення вмісту наркотичних речовин не проводились.

Захисник, посилаючись на Інструкцію до імунографічного тесту, зазначає, що діагноз не встановлюється на підставі тільки одного дослідження. Стороною захисту оскаржено Висновок лікаря. Під час розгляду скарги незаконно, за відсутності на те правових підстав, 06 вересня 2021 року проведені лабораторні дослідження та знищено другий зразок біологічного середовища, що унеможливило проведення експертизи та перевірку достовірності лабораторних досліджень та діагнозу. Вказаним обставинам суд не надав належної оцінки. Захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та містять істотні недоліки, усунення яких є неможливим.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Корсіка Я.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі серії ААБ №270974 від 06 липня 2021 року (а.с.1), згідно з яким 0 16-34 годині 06 липня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані змішаного (алкогольного і наркотичного) сп`яніння;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2021 року (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані змішаного (алкогольного і наркотичного) сп`яніння;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 31 жовтня 2006 року (а.с.5);

- відеозаписом події, з якого убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, йому були роз`яснені права, передбачені Конституцією та КУпАП, причина зупинки, ОСОБА_1 був оглянутий у медичному закладі лікарем - наркологом на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції (а.с.4), з якого убачається, що 06 липня 2021 року по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Комунарському районі міста Запоріжжя екіпаж АП-604 в 16 год. 34 хв. біля будинку 122б по вул.Новомосковська, згідно ч.ч.2,3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено ТЗ VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. О 16 год. 55 хв. водієві було запропоновано пройти мед. огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед. закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Результат огляду позитивний змішаний алкогольний 0,22 проміле та наркотичне (марихуана). В 17 год. 45 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №270974, за порушення п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом складеного на нього протоколу, з його правами та обов`язками, з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується його підписами. Від керування відсторонено шляхом залишення припаркованим ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджено, посвідчення водія вилучалось, видано ТД ДТ 173943.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Корсік Я.І. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і подав відповідне клопотання. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, складений із значними порушеннями. Так, при описі суті адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані змішаного сп`яніння. Однак такої форми вчинення ч.1 ст.130 КУпАП не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази щодо винуватості його клієнта. Сама ж процедура огляду на стан сп`яніння виконана з чисельними порушеннями, зокрема, в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, не точне визначення ознак сп`яніння, відсутність повноважень у лікаря на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже особа була направлена до лікаря-нарколога з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Також захисником було заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. У судовому засіданні захисник відмовився від поданого клопотання, оскільки під час розгляду його скарги на дії лікаря-нарколога зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 був знищений.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Корсік Я.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що в ході судового розгляду ним було подано скаргу на лікаря-нарколога, клопотання про проведення експертизи та про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним в цих клопотаннях доводам. В постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому судом не враховано похибку приладу Драгер. На думку захисника, суд не має права змінювати обвинувачення в стан погіршення. Вважає, що були допущені порушення, які тягнуть за собою визнання такого висновку незаконним.

З доводами сторони захисту суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (що відображено у направленні на огляд).

У зв`язку з цим, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу не проводився та останнього направлено на огляд до медичного закладу.

На такий огляд ОСОБА_1 погодився, тому він був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Те, що під час медичного огляду у ОСОБА_1 було встановлено як алкогольне так і наркотичне сп`яніння, не виключає адміністративної відповідальності останнього за статтею 130 КупАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений правомірно.

Так, в ході проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом, у водія ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння за допомогою Алкотестер 6510 0,22 ‰, а результати проведеного через 20 хвилин огляду склали 0,20‰, а також наркотичне сп`яніння марихуана, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2021 року, складеного на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3547 від 06 липня 2021 року, та результатами імунохроматографічних досліджень №№ 6645, 6646, 6647 від 06 липня 2021 року.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Твердження сторони захисту про порушення лікарем порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого вказаною Інструкцією, є безпідставним.

З приводу доводів захисника на те, що в медичному закладі було знищено другий зразок біологічного середовища ОСОБА_1 , що позбавило сторону захисту права на проведення експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з наявними матеріалами, під час розгляду справи судом першої інстанції захисник - адвокат Корсік Я.І. звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР зі скаргою на дії лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З метою перевірки доводів, викладених в скарзі, було повторно проведено дослідження контрольного зразку сечі ОСОБА_1 , отриманого під час проходження огляду на стан сп`яніння 06 липня 2021 року. В ході проведення дослідження встановлено, що вміст алкоголю в біологічному середовищі ОСОБА_1 складає 0,26 ‰.

Таким чином, повторне дослідження біологічного середовища проводилось саме за скаргою адвоката Корсіка Я.І. та висновки лікаря щодо перебування ОСОБА_1 на час огляду у стані в т.ч. алкогольного сп`яніння, підтвердились.

При цьому, під час розгляду скарги порушень в діях лікаря, який проводив огляд, не встановлено, кваліфікація останнього підтверджена, що відображено у відповіді директора медичної установи.

Згідно з Актом медичного огляду ОСОБА_1 та іншими документами, остаточний висновок лікарем зроблений з урахуванням клінічних проявів та результатів лабораторних досліджень, про що вказано і у вищевказаній відповіді директора медичної установи.

Окрім іншого, у цій відповіді слушно зазначено з посиланням на положення вищевказаної Інструкції, що метою лабораторних досліджень є виявлення наявності наркотичних чи психотропних речовин, що спричинили стан сп`яніння, а не їх кількісний вміст. Для винесення висновку про наявність наркотичного сп`яніння результати тестування підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці, що і мало місце в цьому випадку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з думкою сторони захисту про те, що повторне дослідження біологічної речовини має проводитись в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, в присутності працівників поліції, із застосуванням відеозйомки та за його результатом повинен складатись Акт огляду та Висновок, оскільки така процедура не передбачена законом.

Направлення на огляд складено поліцейським з дотриманням вищевказаної Інструкції, пунктом 12 Розділу 2 якої передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порушень з боку працівників поліції при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , в т.ч. і порушення процесуальних прав останнього, не убачається.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Корсіка Я.І., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Корсіка Я.І. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4757/21