ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1805/21 Номер провадження 33/814/57/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі судового засідання Гринь А.В.

захисника- адвоката Шудрі В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката - Чернушенка В.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шудрі В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 26.09.2021 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Горішні Плавні Полтавської області на перехресті вулиць Миру-Добровольського, керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Добровольського на вулицю Миру, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Edge державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шудря В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року та постановити нову постанову з урахуванням вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що при прийнятті рішення були порушені норми процесуального права, а також судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 не знав і не був повідомлений, після укладення угоди з адвокатом 24.11.2021 року йому стало відомо про судове засідання, яке відбулося в той же день, 24.11.2021 року. На електронну пошту суду, захисником була направлена заява про відкладення розгляду справи через неможливість вчасно прибути до суду та ознайомиться з матеріалами провадження, але суд прийняв рішення розглянути справу без участі представника та ОСОБА_2 , чим порушив його процесуальні права.

Вказує, що на другорядній дорозі по якій рухався ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», крім того, перехрестя вул. Добровольського - вул. Миру не має будь-яких обмежень видимості і автомобіль Ford Focus днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 було заздалегідь видно ОСОБА_1 , який керував Ford Edge днз НОМЕР_3 .

Проте ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону та перевищуючи швидкість дозволену в межах населеного пункту не мав наміру гальмувати, хоча бачив перешкоду у вигляді транспортного засобу Ford Focus днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Тому враховуючи вищевикладене, судом було винесено постанову передчасно, без урахування інших доказів, окрім доказів водія ОСОБА_1 та його представника.

Крім того, зазначає, що визнавши винним ОСОБА_2 по даній справі, обрана міра адміністративного стягнення, яка накладена судом першої інстанції є занадто суворою, без урахування характеристики особи ОСОБА_2 , його сімейного стану, необхідності у керуванні автомобілем за наявності в нього малолітньої дитини, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Вказує, що у разі встановлення порушення ПДР України ОСОБА_1 у даній ДТП яка сталась -це вплине на відшкодування ОСОБА_2 завданих збитків автомобілю з яким відбулося зіткнення.

Вислухавши захисника адвоката Шудрю В.І., який в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги та просив визначене судом стягнення пом`якшити, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката - Чернушенка В.Ю., які заперечували з приводу пом`якшення стягнення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки захисником адвокатом Шудрею В.І. в судовому засіданні змінено вимоги апеляційної скарги та постанова судді в частині доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в апеляційному порядку не оскаржуються. Не переглядаються зазначені обставини і апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього ж Кодексу, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується захисником адвокатом Шудрею В.І. в інтересах ОСОБА_2 , останній дійсно під час керування автомобілем допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобілів Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Ford Edge державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Більше того, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_2 працюють на одному підприємстві, ОСОБА_2 до цього часу не вибачився та не відшкодував витрати на ремонт автомобіля, які перевищують суму страхового відшкодування.

Доводи захисника про те, що на другорядній дорозі по якій рухався ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом моменту ДТП, з якого вбачається, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вперше вчинив адміністративне правопорушення, проте він допустив грубе порушення правил дорожнього руху. Тому, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого та наслідки ДТП, наявність обставини, яка пом`якшує стягнення, не є достатньою підставою для зміни призначеного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст.23 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 7 місяців є необхідним для досягнення завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення.

Тому, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шудрі В.І. в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.