ПОСТАНОВА

Справа № 561/27/22

23 лютого 2022 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2022 року о 00 год 15 хв ОСОБА_1 керував мопедом марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кутин по вул.Центральній Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей же день та час, ОСОБА_1 керуючи вищевказаним мопедом, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не контролював рух, в результаті чого допустив самопадіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мопедом марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 05.01.2022 року близько 00 год 15 хв він мотоциклом не керував. Будучи в нетверезому стані, він ішов пішки додому, впав і побив лице. Після цього прибули працівники швидкої медичної допомоги. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також в медичному закладі. Проте він відмовився, мотивуючи тим, що мотоциклом не керував і дорожньо-транспортної пригоди не допускав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2022 року, він їхав в напрямку смт.Любешів та на дорозі в селі Кутин виявив на проїзній частині дороги чоловіка, який лежав в нерухомому стані. Біля нього лежав мотоцикл з механічними пошкодженнями. Він викликав поліцію. Через декілька хвилин приїхали медичні працівники, які надали допомогу ОСОБА_1 . З зовнішнього вигляду було видно, що ОСОБА_1 має тілесні ушкодження на обличчі і перебуває у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером. 05.01.2022 року на лінію 103 від поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілим. Приїхавши на місце, вона виявила чоловіка з розбитою головою, який перебував в нетверезому стані. Тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 були характерні ушкодженням, отриманим при падінні. Поблизу на дорозі лежав мотоцикл з механічними пошкодженнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показав, що він є батьком ОСОБА_1 . До нього прибули поліцейські і повідомили, що його син допустив падіння з мотоцикла. Він забрав мотоцикл, який лежав на дорозі, оскільки син був відсторонений від керування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на підставі повідомлення, яке надійшло на службовий планшет, він в групі з іншим працівником поліції ОСОБА_5 прибули на місце події. Медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_1 , на проїзній частині дороги лежав мотоцикл марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. ОСОБА_1 повідомив, що це його мотоцикл, проте пізніше сказав, що він не їхав, а ішов пішки додому та впав, отримавши ушкодження. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_5 . Крім того, суду пояснила, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , останній спочатку казав, що їхав на мотоциклі і впав, але пізніше відмовився від своїх пояснень, і наполягав, що лише ішов по дорозі і впав, розбив обличчя. ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у нетверезому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, пояснення поліцейських, дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис події, інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

ОСОБА_1 не визнав факт керування ним, 05 січня 2022 року о 00 год 15 хв, мотоциклом марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кутин по вул.Центральній Вараського району, проте визнав факт перебування в нетверезому стані та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094673 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 цього ж дня керував мопедом марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кутин по вул.Центральній Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, оцінивши пояснення свідків, відеозапис події, суд дійшов до висновків, що ОСОБА_1 керував 05 січня 2022 року о 00 год 15 хв мотоциклом марки «Alpha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кутин по вул.Центральній Вараського району, порушив правила дорожнього руху, допустив самопадіння, внаслідок чого транспортних засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків, допитаних в судовому засіданні та письмових доказах, зокрема, схемою місця ДТП від 05.01.2022 року, на якій зафіксовано, час та місце падіння мопеду «Alpha», механічні пошкодження, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №094674 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП доведеною і останній підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2022 року