Справа №: 653/4220/21
Провадження № 3/653/49/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194186 ОСОБА_1 08.12.2021 року о 22 годині 40 хв. в м. Генічеську по вул. Молодіжна, 80, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №42723407 від 08.04.2020 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194184 - ОСОБА_1 08.12.2021 року о 23 годині 10 хв. в м. Генічеську по вул. Молодіжна, 80, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади та направлення судової повістки.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194186 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2021 року о 22 годині 40 хв. в м. Генічеську по вул. Молодіжна, 80, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №42723407 від 08.04.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зокрема й відсутня постанова Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №42723407 від 08.04.2020 року, на яку посилається ВПП в АР Крим та м. Севастополі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 можна вважати особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.252 КУпАП, то є підстава для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194184 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2021 року о 23 годині 10 хв. в м. Генічеську по вул. Молодіжна, 80, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, порушення вчинив повторно протягом року.

На підтвердження вищевказаних обставин ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП був наданий відеозапис з місця події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапису з місця події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, повторюваність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протягом року підтверджується довідкою, складеною ВПП в АР Крим та м. Севастополі, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за порушення ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2021 року.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, що правопорушник офіційно не працює, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. на р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2022 р.

Постанова набрала чинності ____________________2022 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова