КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/27913/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1004/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Музур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання адвоката Білобловського Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білобловського Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого в ТОВ «Українська бурова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнутоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, 28 січня 2022 року адвокат Білобловський С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що постанову суду від 01 грудня 2021 року захисник отримав лише 19 січня 2022 року, оскільки про розгляд справи не був повідомлений. Розгляд справи та постановлення рішення відносно ОСОБА_1 було здійснено без присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про час і дату судового розгляду, призначеного на 01 грудня 2021 року, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма складена секретарем судового засіданні про те, що 22 листопада 2021 року здійснювався телефоний дзвінок до ОСОБА_1 (а.с. 7).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Доводи захисника про те, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його захисника, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про судове засідання на 01 грудня 2021 року, не був позбавлений можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили захиснику Білобловському С.В. подати апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Білобловського Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк