Справа № 357/621/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2021 о 17 год. 37 хв. в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 109, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення синього і червоного проблискового маячка, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що він 18.12.2021 о 17 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 109, здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, оскільки останьому необхідно було відйти у справах поруч з вказаним перехрестям, після чого до нього під`їхали працівники поліції та мали намір почати розглядати справу за порушення Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що він мав право зупинити свій автомобіль на зазначеному перехресті з круговим рухом, оскільки на вказаному перехресті постійно зупиняються інші транспортні засоби, однак, як вважає ОСОБА_1 , працівники поліції не віднеслись до нього з розумінням та стали намагатися почати розгляд справи за порушення останнім Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки вважав, що працівники поліції помились щодо того, що він порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214394 від 18.12.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9б ПДР України.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.12.2021 вбачається, що 18.12.2021 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на перехресті з круговим рухом. Працівники поліції помітивши, як вказаний транспортний засіб здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху намагалися почати розгляд справи за порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , однак останній проігнорував працівників поліції та пішов у справах. Після повернення до транспорного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ігноруючи вимогу поліцейського поїхав з місця події, в зв`язку з чим працівники поліції поїхали за вказаним автомобілем, при цьому шляхом увімкнення синього і червоного проблискового маячка, а також увімкнення спеціального звукового сигналу та за допомогрою звукової рації висловлювали вимогу про зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_1 продовжував рухатися далі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що 18.12.2021 о 17 год. 37 хв. в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 109, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення синього і червоного проблискового маячка та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення п. 2.4 та 8.9 б ПДР України підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214394 від 18.12.2021, переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга ЛАРІНА