Справа № 450/3951/21 Провадження № 3/450/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284044 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 , 11.09.2021 року о 13.19 год. в с. Сокільники Львівського району Львівської області, по вул. Стрийській, 30, керуючи автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу , що привело до зіткнення з транспортним засобом марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під кеваннням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР, а саме те, що він рухався своєю смугою руху, наїзд на його автомобіль здійснив водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284044 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 , 11.09.2021 року о 13.19 год. в с. Сокільники Львівського району Львівської області, по вул. Стрийській, 30, керуючи автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення з транспортним засобом марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.3 ПДР України.

За змістом п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

П.13.3 ПДР регламентує те, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 року, якою по даному факту ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вбачається, що оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України. Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення, як і пояснює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відбулось на його смузі руху, що виключає його вину у вчиненні ДТП.

У даній постанові зазначено, що зіткнення відбулось на смузі, якою рухався автомобіль марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 26.02.1998 року за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук