ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25984/21

Пров. №3/766/973/22

15.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Амінової С.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121023 від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 10.00 год. у м. Херсон, прос. Адмірала Сенявіна, 140 перебуваючи на посаді директора Департаменту Міського господарства ХМР будучи балансоутримувачем вулично-шляхової мережі м. Херсон не виконав заходи визначені у вимозі (приписі) № 648/3-ПМ від 27.11.2021 управління патрульної поліції в Херсонській області, чим порушив п. 15 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», ст 12,24 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки визначені у вказаному приписі вимоги, не відповідають його функціональним повноваженням.

Захисник Амінова С.Р. в судовому засіданні пояснила, інспектором не встановлено належного суб`єкта адміністративної відповідальності. Крім того матеріали справи не містять відомостей про посадові обов`язки ОСОБА_1 . Просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні документи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121023 від 08.12.2021 року;

-Вимога (припис) від 27.11.2021 року № 648/3-ПМ;

-Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи),яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 на момент інкримінованого йому правопорушення обіймав посаду директора Департаменту Міського господарства ХМР, та до його посадових обов`язків входить виконання заходів визначених у вимогах (приписах) УПП в Херсонській області.

Самостійно суд не вправі збирати докази на підтвердження винуватості особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення «27.11.2021року о 10-00 годині». Водночас вказана дата вчинення правопорушення суперечить іншим доданим до протоколу про адміністративне правопорушення документам, оскільки з вимоги (припису) №648-3-ПМ від 27.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було зобов`язано протягом 1 доби починаючи з 27.11.2021 року вжити заходів, зазначених у приписі. Тобто датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути 28.11.2021 року, оскільки саме в цей день спливав строк наданий уповноваженою посадовою особою, для виконання заходів визначених у вимозі (приписі) №648-3ПМ від 27.11.2021 року.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева