ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1658/22
провадження № 3/753/1378/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Навроцького С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фойт Турбо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 2 Г, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вказував, що він не був за кермом, а була його дружина, яка при виїзді зачепила інший автомобіль, але з місця дтп пішла, оскільки не має водійського посвідчення.

В судовому засіданні адвокат Навроцький С.В., також, вказував на те, що ОСОБА_1 не був за кермом. Також захисник заявив клопотання про допит свідків, вказаних у протоколі та дружини ОСОБА_1 .

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 215275 від 21 грудня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 2 Г, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків зазначених у протоколі, то суд уважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 272 КпАП України передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Норми зазначеної статті не містять імперативних вимог щодо обов`язкового виклику та допиту свідків, а лише вказують на можливість такого виклику.

Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що захисник у судовому засіданні не зміг обґрунтувати та пояснити, що саме вказані свідки мають підтвердити чи спростувати. При цьому, останній не оспорював факт наявності вказаних свідків.

Також суд зазначає, що чинним КпАП України не передбачено обов`язок суду задовольняти клопотання особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, а лише передбачено їх вирішення.

Щодо допиту дружини ОСОБА_1 , то суд, також, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки останній не повідомляв про неї, а ні при складанні протоколу, а ні при спілкуванні з поліцейськими.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що за кермом була його жінка, то суд не приймає їх до уваги. Зокрема, як убачається з відео, останній жодного разу не повідомляв поліцейським про таке, а навпаки, на 12:53 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він розумів, в якому стані сідає за кермо, щоб поставити свій автомобіль на стоянку біля свого будинку. Також, повідомив, що відбулося ДТП, але він вирішив все з іншим водієм, проте той чомусь вирішив викликати поліцію.

Фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в судовому засіданні, що судом розцінюється як штучне створення останнім умов для подальшого оспорювання факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки яка виключає таку відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, а саме, намагання вирішення даного питання у поза процесуальний спосіб, оскільки постійно просив вимкнути камеру.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк