Справа № 548/1799/21
Провадження №3/548/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від УПП в Полтавській областіпро вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 146717 від 05.08.2021 року вказано, що 05.08.2021 року о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Коломійцево-Озеро Лубенського району Полтавської області, вул. Протічна,16 керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовилася в присутностві свідків чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із відповіді УПП в Полтавській області№ 659/41/20/09-2022 від 02.01.2022 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1799/21/8659/2021 від 29.12.2021 року, зробленого за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено, що патрульний екіпаж мав 05.08.2021 року газоаналізатор алкотестер «Драгер 6820» №ARHJ-0257.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, що не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.

На відеозаписах наявних на диску, який приєднаний до матеріалі справи та який досліджено суддею, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилась на огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і декілька разів продувала газоаналізатор алкотестер «Драгер 6820» №ARHJ-0257, але з незрозумілих підстав прилад не спрацював. Тобто ОСОБА_1 не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з незалежних від неї підстав.

Згідно п.10 роздіду 2 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи в порушення п.10 вищевказаної Інструкції відсутній відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матеріалах справи наявне відповідне направлення до закладу охорони здоров`я, де вказано, що в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлено вищевказані ознаки сп`яніння. Але це не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_1 не пройшла огляду на стан алкогольного сп`яніння з технічних причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вищевказаних відеозаписах не зафіксовано як процесу самого огляду так і ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано те, чи керувала ОСОБА_1 автомобілем, не зафіксовано її зупинка та не вказано причини зупинки, що вказує про небезперервність відеозйомки та неможливість перевірити того чи керувала ОСОБА_1 транспортиним засобом на час перевірки.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер- (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Отже, відеофіксація була проведена з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, а саме щодо безперервності запису.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі. Протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши позиції ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна