ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7635/21
Провадження № 3/210/140/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ААБ №116499, 15.09.2021 року о 21 год. 48 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, біля буд. 36, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №290453, 15.09.2021 року о 21 год. 48 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, в районі буд. 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з AUDI A4, днз. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з Новомосковським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до постанови державного виконавця Червоноштан Оксаною Іванівною у ВП №50932480 від 04.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ДПР18 №195692, 18.09.2021 року о 12 год. 59 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №195693, 18.09.2021 року о 12 год. 59 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Нікопольське шосе, е/о 70, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААБ №290455, 19.09.2021 року о 08 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Степана Тільги, буд. 9, гр.. ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування т.з. Новомосковським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., відповідно до постанови державного виконавця Червоноштан О.І., ВП №50932480 від 04.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №290615, 05.10.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Нахімова, біля буд. 37, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою ВП №50932480 від 04.03.2019 року Новомосковським міськрайонним відділом ДВС,чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААБ №125630, 09.10.2021 року о 01 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, вул. Криворіжсталі, 35, водій керував т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в законному порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №290884, 09.10.2021 рокуо 01 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Криворіжсталі, біля буд. 35, гр. ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 04.03.2019 року ВП №50932480 Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. виконавець Червоноштан О.І.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААБ №271207, 09.10.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності, біля буд. 39, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes F140, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №271218, 06.11.2021 року о 15 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Вадима Гурова, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД №233402, 19.11.2021 року о 13 год. 15 хв. в Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Металургів, 5, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі пройти відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №274245, 20.12.2021 року о 21 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Вадима Гурова, біля буд. 42, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos,н.з. НОМЕР_5 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Громадянин ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дванадцять справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом 1.3. пункту 1 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Підпунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п.п. 2.5 пункту 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення, складені правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності декілька разів протягом року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126. ч. 1 ст. 130 . ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортами;

- постановою головного державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області Червоноштан О.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 в рамках ВП №50932480;

- постановами про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідками про отримання водійського посвідчення;

- технічними пристроями відео з бодікамер поліцейських, на яких відображено всі події, викладені у протоколах.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної ві дповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є власником вказаних транспортних засобів, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/5485/21, провадження №3/210/26/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/5490/21, провадження №3/210/27/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/5492/21, провадження №3/210/28/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

справа №210/5497/21 провадження №3/210/29/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

справа №210/5500/21 провадження №3/210/30/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

справа №210/6032/21, провадження №3/210/39/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/6036/21, провадження №3/210/40/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/6037/21, провадження №3/210/41/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

справа №210/6038/21, провадження №3/210/42/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

справа №210/6653/21, провадження №3/210/62/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/6802/21, провадження №3/210/75/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

справа №210/7635/21, провадження №3/210/140/22 за ч. 3 ст. 130 КУпАП

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/7635/21, провадження №3/210/140/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко