Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/34/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши подання керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С., про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова А.С., звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що 09 лютого 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області справа №398/596/22, (провадження №3/398/366/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

За результатами автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 14.02.2022.

Суддя Нерода Л.М, перебуває у частині невикористаної додаткової оплачуваної відпустки.

На суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В., Орловського В.В., Ремезок А.Ю., Соколову Р.І. - обмеження призначення у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Суддя Голосеніна Т.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи в межах подання вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, однією з підстав щодо неможливості розподілу справи є та обставина, що суддя Нерода Л.М, перебуває у частині невикористаної додаткової оплачуваної відпустки.

Так, відповідно до наказу голови суду від 08.02.2022 № 19-к/в, та наказу від 14.02.2022 № 20-к/в, суддя Нерода Л.М. перебуватиме у відпустці з 10.02.2022 по 11.02.2022, а також у період з 14.02.2022 по 15.02.2022.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду вказаного подання минув термін перебування судді Нероди Л.М. у відпустці, тобто зникла підстава неможливості розподілу даної справи.

Зважаючи на викладене, подання задоволенню не підлягає, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 слід повернути на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 9, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 7, 8, 277 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С., а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко