09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/24/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062911 від 25.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 25 грудня 2021 року о 03.25 год. по вул.Велика Діївська, 32 у м.Дніпро керував транспортним засобом автомобілем «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вночі з 24 грудня на 25 грудня 2021 року, він приїхав на автомобілі «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 за адресою вул.Велика Діївська, 32 у м.Дніпро, де залишив автомобіль та пішов по своїм справам. Через приблизно три години він повернувся до автомобіля, де стояв та розмовляв з дівчиною. Після чого, до нього підійшли працівники поліції та почали висловлювати підозру, що він керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що автомобіль стояв припаркований та він нікуди не їхав в цей час, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до аналогічних письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні 25.12.2021 року о 03-25 години були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Із рапорту старшого сержанта поліцейського ППОН Найпак А.Е. вбачається, що 25.12.2021 року у складі автопатруля Орел-1 близько 03 год 00 хв ними був помічений автомобіль «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , який рухався без ввімкнутих передніх фар, після того, як автомобіль припаркувався, працівники поліції підійшли до водія та попрохали пред`явити документи, на що водій відмовився, зазначивши, що він нікуди не їхав. Працівники поліції при розмові з водієм виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого був викликаний екіпаж патрульної поліції «Легіон 424», яким був переданий водій ОСОБА_4 з документами та автотранспортом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062911 від 25.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 власноруч зазначив в ньому, що автомобіль стояв та двигун не працював.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а саме з відомостями рапорту старшого сержанта поліцейського ППОН Найпак А.Е. та поясненнями ОСОБА_4 , суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_4 на місці події, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 послідовно заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що він просто перебував біля автомобіля, а також враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом 25.12.2021 року близько 03 год. 25 хв вул.Велика Діївська, 32 у м.Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус