overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалід 3 групи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року близько 17 год. 59 хв. ОСОБА_2 , в м.Сарни по вул.Варшавська,4б, образливо чіплявся, шарпав за одяг, вживав нецензурну лайку стосовно працівників АЗС «ОККО» та відвідувачів, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що вчинив правопорушення, оскільки був п`яний, збитки відшкодував.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, та відеозаписом, наявним на CD-R диску, долученому до справи, на якому зафіксовано момент виявлення вказаного вище порушення працівниками поліції.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 28.10.2015 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/9539/21
Провадження № 3/635/9/2020
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю прокурора - Мельничука О.О.,

захисника Овчинникова Ю.В.,

особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9539/21 (провадження 3/635/9/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9540/21 (провадження 3/635/10/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9541/21 (провадження 3/635/11/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9542/21 (провадження 3/635/12/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9543/21 (провадження 3/635/13/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9546/21 (провадження 3/635/14/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9547/21 (провадження 3/635/15/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9550/21 (провадження 3/635/16/2022).

Прокурор заявив клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Захисник та ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів необхідно об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9539/21 (провадження 3/635/9/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9540/21 (провадження 3/635/10/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9541/21 (провадження 3/635/11/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9542/21 (провадження 3/635/12/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9543/21 (провадження 3/635/13/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9546/21 (провадження 3/635/14/2022);

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9547/21 (провадження 3/635/15/2022);

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 635/9550/21 (провадження 3/635/16/2022), - об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/9539/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/150/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2022, о 11 год. 30 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_2 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 781414 від 30.01.2022 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно доч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 750/609/22
Провадження № 3/750/415/22
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП.
Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:30 год. 01 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 509/543/22
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 184 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані три справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: №509/543/22, 509/544/22 та 509/546/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст 184 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 509/543/22 (провадження №3/509/687/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 577/197/22
Провадження № 3/577/101/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 25 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Однак у вищевказаній постанові суду була допущена описка а саме: дата народження ОСОБА_1 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Статтею ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 25.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що виправлення описки у постанові суду не тягне за собою зміну змісту вказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року у справі № 577/197/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на даний час помилково вказано у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій
Справа №515/235/22
Провадження №3/515/510/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого за наймом, с. проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року о 15 год. 40 хв. за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Центра- льна, був виявлений факт знаходження ОСОБА_1 без документів, що посвідчують його особу, чим порушено п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р..

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того його винуватість у вчиненні адміністративного порушення підтверджується представленими мате- ріалами: протоколом серії ВАБ № 749135 про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 р.; реєстрацією правопорушення; поясненням ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції Лебеденка О. (а.с.1, 3, 4, 5).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він тимчасово не працює, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд при- ходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУ пАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відповідальності, що пе- редбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись ус- ним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закри- ти.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 191/3988/21
Провадження № 3/191/1190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 493813 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.11.2021 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , спричинив фізичну біль гр. ОСОБА_2 та пошкодив його автомобіль, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.11.2021 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП вказане правопорушення не є триваючим.

Стаття 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа №: 452/158/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, моториста в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 13.01.2022 року складено протокол про те, що він 12.01.2022 року о 14.00год. перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У суді 07.02.2022 року правопорушник вину визнав у вчиненому розкаявся, пояснив, що через обід випив пива.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням пояснень ОСОБА_1 , про відсутність негативних наслідків, враховуючи щире каяття з приводу вчиненого, позитивну характеристику із місця проходження служби, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
22.02.2022
Справа № 331/590/22
Провадження № 3/331/436/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/589/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/590/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/589/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/590/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/589/22, провадження № 3/331/435/2022.

Суддя: Ю.О. Пивоварова