Справа № 344/1180/22
Провадження № 3/344/1421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289104 від 17.01.2022 вбачається, що 17.01.2022 о 11 год 37 хв в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 233 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та вважає, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив ПДР України, в результаті чого трапилася ДТП.

У судовому засіданні захисник адвокат Любчик С.Р., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вказав, що раніше подане письмове клопотання підтримує з підстав, наведених в ньому та просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любчика С.Р., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Слід зауважити, що головною умовою дотримання вимог п.10.3 3 Правил дорожнього руху України для водія є наявність іншого транспортного засобу/засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак така умова не була дотримана, оскільки жодних транспортних засобів на цій смузі не було, що виключає відповідальність водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Із копії схеми організації дорожнього руху перехрестя вулиць Незалежності-Микитинецька-Івасюка, що в м. Івано-Франківську, долученої захисником до письмового клопотання, вбачається, що ширина пішохідних переходів по вул. Незалежності, позначених дорожньою розміткою 5.4, становить 4 м, а відстань між цими пішохідними переходами становить 10 м ця відстань характеризує собою величину перехрестя.

Також, як вбачається із відеозапису камери реєстратора одного з маршрутних транспортних засобів ДКП «Електроавтотранс», долученого захисником до клопотання, переглянутого в судовому засіданні, перед виконанням маневру повороту праворуч автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофору з мінімальною дозволеною швидкістю із увімкнутим правим світловим покажчиком повороту відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання на крайню праву смугу для подальшого з`їзду (повороту) на вулицю Угорницьку, що в м. Івано-Франківську. Автомобіль марки «Volkswagen Golf» з`являється у лівій частині кадру, коли передня частина цього автомобіля знаходиться напроти дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», розташованого з правої сторони вул. Незалежності (по напрямку руху до вул. Українських декабристів) одразу за перехрещенням із вул. Микитинецька. В цей час автомобіль марки «Renault Scenic», в якому працює правий покажчик повороту, знаходиться посередині перехрестя. В подальшому автомобіль Volkswagen Golf, водій якого не дотримуючись вимог п. 13.3 ПДР по відношенню до інших транспортних засобів, що попереду перебували на попутних смугах, продовжив рух і за перехрестям своєю передньою частиною зрівнюється із задньою частиною автомобіля Renault Scenic напроти дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», розташованого з правої сторони вул. Незалежності (по напрямку руху до вул. Угорницька) одразу за перехрещенням із вул. Івасюка. На відстані 5...6 м за цим дорожнім знаком 5.35.1 відбувається зіткнення лівої передньої бічної частини автомобіля марки «Volkswagen Golf» із правою бічною частиною автомобіля марки «Renault Scenic». Таким чином, виїхавши на тротуар в момент зіткнення, крайня ліва сторона автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний № НОМЕР_2 при використанні стандартних шин 195/65/R15 могла знаходитись на відстані не більше ніж 1,535 м від правого краю проїзної частини за наявної ширини смуги 4 м. Тобто у момент, коли автомобіль марки «Renault Scenic» майже повністю перебував на крайній правій смузі, праворуч від нього інший автомобіль на великій швидкості, виїхавши частково на тротуар, здійснює дотичне із ним зіткнення. Після зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf» з автомобілем марки «Renault Scenic» останній від удару зміщується ліворуч і зупиняється в районі осьової розмітки 1.5, що позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Із схеми місця ДТП вбачається відображення фактичного положення транспортних засобів після події. Відповідно до схеми праве переднє колесо автомобіля марки «Volkswagen Golf» знаходиться безпосередньо біля правого краю проїзної частини та на відстані 5,7 м до умовної лінії, що проходить крізь електроопору паралельно осі дороги, то віддаль від електроопори до краю проїзної частини становить цю саму відстань, тобто 5,7 м.

Згідно зі схемою, місце зіткнення знаходиться на відстані 8,5 м від умовної лінії, що проходить крізь електроопору перпендикулярно осі дороги, та 7,8 м до умовної лінії, що проходить крізь електроопору паралельно осі дороги, однак не зазначено, за якими саме критеріями визначено це місце зіткнення: за слідами коліс автомобілів, осипання ґрунту, уламками скла, пластмаси, лако-фарбового покриття тощо.

Враховуючи відеозапис, який долучено до клопотання та переглянуто в судовому засіданні, місце зіткнення розташоване значно ближче до правого краю проїзної частини, ніж то зазначено на схемі.

Також, з фото, долучених до письмового клопотання, вбачається розташування транспортних засобів, а також їх пошкодження, при цьому видно, що деформуюче зусилля на автомобілі марки «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 , спрямоване ззаду наперед, а на автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 спереду назад, тобто при первинному контактуванні автомобіль марки «Volkswagen Golf» рухався швидше, ніж автомобіль марки «Renault Scenic».

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані, наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО