Справа № 576/216/22
Провадження № 3/576/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/216/22, 3/576/156/22, № 576/217/22, 3/576/157/22, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2022 року о 18 год. 53 хв. в м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 так і в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2022 року о 08 год. 53 хв. в м. Глухів по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі, направлялась судова повістка про виклик до суду на 17.02.2022 р., яка була особисто вручена останньому 29.01.2022 р.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178971 від 20.01.2022 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначив, що «випив бутилку пива, осведетельствование проходить не буду». Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора так і у Глухівській міській лікарні, а також і те, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, після чого було складено протокол.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178939 від 21.01.2022 р., з якого слідує, що він був складений інспектором безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначив, що «випив 0,5 алкогольного пива, з матеріалом згоден». Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора так і у Глухівській міській лікарні, а також і те, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, після чого було складено протокол.

Довідкою поліції, копією постанови Глухівського міськрайонного суду від 01.06.2021 р. та копією постанови Глухівського міськрайонного суду від 29.12.2021 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 01.06.2021 р. та 29.12.2021 р. за дії, які вчинені 05.04.2021 р. та 13.12.2021 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний