Справа № 349/1091/21
Провадження № 33/4808/44/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника Шевчук-Флімон Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Шевчук-Філімон Н.М., на постанову судді Рогатинського районного суду від 23 листопада 2021року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, -

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 04 липня 2021 року о 18 год 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в с. Підкамінь по вул.Центральній Івано-Франківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України ( далі ПДР).

У своїй АС захисник покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Рогатинського районного суду від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження .

В суді апеляційної інстанції захисник Шевчук-Філімон Н.М. пояснила, що його підзахисний перебуває за межами України, знає про місце і час розгляду справи, однак не може прибути в судове засідання, його законні інтереси представлятиме вона ( Шевчук-Філімон Н.М. )

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, позаяк ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить скасувати постанову року та закрити провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.

28 грудня 2021 року на запит Апеляційного суду надійшла відповідь від КНМП Рогатинської Центральної Районної Лікарні, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04.07.2021 року 0 21 год. 30 хв. був доставлений швидкою допомогою в приймальне відділення Рогатинської ЦРЛ.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, акт не заповнювався, оскільки потерпілий із за важкості стану терміново був переведений в хірургічне відділення.

Факт алкогольного сп`яніння зафіксований лікарем приймального відділення, травматологом та хірургом про що свідчать записи в медичній карті стаціонарного хворого № 2066.

У потерпілого проведено забір крові на вміст алкоголю і відправлено 05.07.2021 року в Івано-Франківський наркодеспансер для дослідження. 09.07.2021 року було проведено дослідження і вміст етилового спитру в крові становив 2,26 проміле. 19.07.2021 року результат вище згаданого дослідження виданий працівникам поліції.

Потерпілий 05.07.2021 року для подальшого дообстеження та лікування був скерований в обласну клінічну лікарню.

Заслухавши пояснення захисника Шевчук-Філімон Н.М., яка просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно вищезазначеної інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233610 від 19 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 18 год 50 хв. в с.Підкамінь по вул. Центральна керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком токсикологічного дослідження № 1188.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатом токсологічного дослідження № 188 від 16 липня 2021 року, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,26 % проміле.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №499717 від 04 липня 2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat 04 липня 2021 року о 18 год 50 хв. на 389 кілометрі автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» не був уважний при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 б), 13.3 ПДР.

За наслідками розгляду даного протоколу постановою судді від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова судді набула законної сили 04 листопада 2021 року.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адмінправлопорушення, вказав працівникам поліції, що пояснення надаватиме в суді, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили водія, що розгляд справи відбудеться у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області про що ОСОБА_1 власноручно поставлено підпис, отже доводи, викладені в АС - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду .

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 , лікаря-терапевта приймального відділення Рогатинської ЦРЛ, 04 липня 2021 року о 19 год. 29 хв. каретою швидкої допомоги до приймального відділення був доставлений учасник ДТП ОСОБА_1 у якого було взято кров для проведення дослідження на факт вживання алкоголю.

Щодо доводів захисника, що працівниками поліції порушено вимоги нормативного акту, що визначає процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, то ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Зокрема станом на 04 липня 2021 року у працівників поліції за відсутності результатів токсикологічного дослідження не було підстав для складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Дата видачі токсикологічного дослідження 16 липня 2021 року.

Отже, не має підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, та про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення правопорушення та його суть, а також норма КУпАП яка передбачає відповідальність за його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений в присутності ОСОБА_1 йому надавалась можливість ознайомитися з текстом протоколу, а також йому було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП про його права, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності та вручено йому копію.

Оскільки вказані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 затвердив своїми особистими підписами в протоколі, то його мотиви про порушення порядку складання протоколу та не роз`яснення йому змісту ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду від 23 листопада серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк