П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. Справа № 596/1769/21

Провадження № 3/596/43/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року серії ВАБ № 616684, вбачається, що « ОСОБА_1 , 10.11.2021 року близько 14 години 15 хвилин не створила належних умов проживання для своєї малолітньої дитини, а саме в будинку брудно, речі розкидані, ОСОБА_1 в п`яному вигляді», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що того дня перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак обіцяє виправитись.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 10.11.2021 року до неї зателефонувала староста села Хлопівка, яка повідомила, про те, що ОСОБА_1 перебувала на території подвір`я побита. Коли вони приїхали на місце, то в приміщенні будинку останньої виявлено, що її співжитель спав, всюди була кров, дитина була налякана, телефон розбитий, а ОСОБА_1 з вигляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , повідомила, що 10.11.2021 року до неї надійшов дзвінок від старости села Хлопівка, що чути шум в господарстві ОСОБА_1 . Виїхавши на місце, було виявлено, що ОСОБА_1 була побита, а дитина була налякана і сиділа накрита ковдрою, іграшки розтрощені, речі порозкидані, сліди крові.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , показала, що 10.11.2021 року до неї як до старости села Хлопівка, зателефонувала сусідка ОСОБА_1 і повідомила, що остання та її співжитель бігають по подвір`ї та обоє в крові, дитини не видно. Після чого вона зателефонувала в поліцію та в службу у справах дітей Хоростківської міської ради та повідомила про даний факт. Коли вона приїхала в домогосподарство ОСОБА_1 , то вже на місці були працівники служби у справах дітей. В кімнаті було все в крові, в ОСОБА_1 була розбита губа. В той час дитина була налякана, знаходилася в ліжку і накрита ковдрою і плакала. На пропозицію завести до дідуся, хлопчик погодився і не хотів залишатися вдома. Служба у справах дітей Хоростківської міської ради дитину вилучила і на даний час дитина проживає з дідусем.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1194/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, провадження закрито. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року серії ВАБ № 616684 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, докази того, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик