ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/55/22
Провадження № 3/210/258/22
П О С Т А Н О В А

"16" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Промелектромонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на розгляд надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі постанови судді Сільченко В.Є. від 27.01.2022 року на розгляд передано протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року серії ААБ №278268, водій ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 09 годині 31 хвилина, по вул.. Домобудівна, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого пошкодив пістолет автозаправочного крану на колонці №7 АЗС «RLS», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул.. Домобудівна, 2. В наслідок ДТП автозаправочний пістолет отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Бодікамери АЕ00180, АЕ00171.

Крім того, водій ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 09 годині 31 хвилина, по вул.. Домобудівна, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Бодікамери АЕ00171, АЕ00231.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, але зазначив, що він повернувся на місце скоєння ДТП, залишив свої дані і тільки потім вже поїхав. Завдані матеріальні збитки відшкодував.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимог п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 30 листопада 2021 року серії ААБ №278267, 278268, де викладені обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП ;

- схемами ДТП , фото таблицями;

- поясненнями учасників ДТП;

- фото таблицею.

Відповідно до довідки, складеною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 19.01.2022 року за №183, ОСОБА_1 компенсував усі матеріальні збитки, що сталися у результаті ДТП, претензій не має.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, оскільки не дочекався приїзду поліції на місце події.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, пошкоджено пістолет автозаправочного крану.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, тому при накладенні стягнення суд стягує судовий збір за ставками встановленими на час вчинення правопорушення 30 листопада 2021 року.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124,122-4, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - справу за №21055/22, провадження №3/210/258/22 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП та №213/4663//21, провадження №3/210/409/22 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер - справа 21055/22, провадження №3/210/258/22.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар