справа № 208/9420/21
провадження № 3/208/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів ДПР18 №478480, ОБ №018303 від 29.10.2021 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 25.10.2021 р. о 09:25 год. в м. Кам`янське а/ш Т-0412 (мостовий перехід) рухаючись з правого берега на лівий водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.10.1, 10.3, 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину за протоколами не визнав, пояснив що він дійсно 25.10.2021 р. керував автомобілем Chevrolet Lacetti по новому мосту, рухався в середній смузі, в цей час з правої крайньї смуги в якийсь момент почав зміну напрямку руху автомобіль Chevrolet Cruze, внаслідок чого допустив притертя з його автомобілем. В салоні автомобілю грала музика, тому ОСОБА_3 момент притертя не почув. Водій автомобілю Cruze зник з поля зору. Згодом, коли ОСОБА_2 доїхав до магазину АТБ на лівому берегу за адресою пр. Свободи, 59, він побачив той самий автомобіль, з нього вийшов водій та почав вказувати на дефекти свого бамперу, в цей час ОСОБА_2 обійшов свій автомобіль та також побачив сліди тертя на передньому бампері, після чого викликав поліцію. Вважає що водій Chevrolet Cruze винен у ДТП, оскільки саме він змінював напрямок руху не переконавшись у безпечності маневру, про це свідчить характер пошкоджень. З приводу залишення місця ДТП вказує що стаття передбачає зникнення з місця ДТП з метою приховування, проте він нічого не приховував, при виявленні пошкоджень саме він викликав працівників поліції. Просить справи закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в`їжджаючи на мостовий перехід біля заправки ОККО він рухався позаду автобусу, який рухався в правій смузі, а він в середній. В цей час з заправки ОККО виїхало 2 автомобілі, передній був Chevrolet Lacetti, за ним рухався червоний автомобіль, марку якого не запам`ятав. Коли виїхали на перехід, майже одночасно з автобусом, водій ОСОБА_2 з лівого ряду, в якому рухаються всі автомобілі, які виїжджають з заправки, почав перестроюватись в правий ряд без покажчику повороту. Водій ОСОБА_1 в цей момент був поруч з його автомобілем, тому був вимушений різко перестоїтись в праву полосу перед автобусом, обігнати його, перелаштуватись знов в середній ряд скинути швидкість, дочекатись поки автомобілі порівняються та через відкрите вікно почав спілкуватись з водієм Chevrolet Lacetti. Спілкування не вийшло, вони не зупинялись, рухались з невеликою швидкістю по мостовому переходу. Оскільки водій ОСОБА_1 не чув штовхання автомобіля, постійно бачив автомобіль водія ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду, та не почув від нього ніяких притензій щодо зіткнення, тому продовжив рух. Доїхавши до перехрестя до Курилівки він вийшов та оглянув автівку, побачив подряпину. В цей час автомобіль гр. ОСОБА_2 проїхав в правій полосі, на світлофорі повертає на лівий берег, ОСОБА_1 поїхав за ним, та на стоянці біля магазину АТБ здійснили зупинку поруч з ним. Почали розмовляти з приводу ДТП, був словесний конфлікт, після чого ОСОБА_2 з товаришем пішли до магазину, а ОСОБА_1 сфотографував пошкодження автомобілів, та поїхав на роботу. Далі його знайшли працівники поліції. Вважає що поліцейські попали під вплив водія ОСОБА_2 та його товариша. Наголошує що момент зіткнення він не чув, та не знає в який момент воно відбулось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.10.2021 р. він був пасажиром на автомобілі Chevrolet Lacetti, рухались по мосту в середній полосі, на великій швидкості їх обігнав Chevrolet Cruze з правої полоси, та скрився з поля зору, ніякого зіткнення чи тертя не чув. Коли приїхали до магазину АТБ, побачили що пошкоджений правий бампер. Сходили до АТБ, та вирішили повернутись на місце події та викликали поліцію. До моменту обгону автомобіль Chevrolet Cruze не бачили, вважає що ДТП сталось в момент обгону.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.10.2021 р. він був пасажиром автомобілю Chevrolet Cruze, при виїзді на міст рухались в середній полосі, трохи спереду праворуч рухався автобус. З лівої полоси без покажчику повороту почав змінювати смугу автомобіль Chevrolet Lacetti, водій ОСОБА_1 загальмував, взяв правіше, автомобілі розішлись дуже близько. Після цього водії порівнялись, була словесна перепалка, та поїхали далі. Приїхавши до Курилівського переїзду ОСОБА_1 зупинився, оглянув автомобіль та виявив пошкодження, в цей час побічили автомобіль Chevrolet Lacetti та поїхали за ним. На стоянці магазину АТБ стали поруч, поспілкувались, ОСОБА_1 запропонував оформити Європротокол, ОСОБА_2 відмовився, далі роз`їхались по своїх справах, а ввечері приїхали до поліції писати пояснення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення містять копію схеми ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , електронний рапорт та фототаблицю.

Копія схеми ДТП знята не повністю, з неї не видно ні назву вулиці (а/ш), ні дату та час її заповнення. З урахуванням пояснень водіїв та свідків, можна зробити висновок що схема складалась не в час події, а значно пізніше, та тільки зі слів водія ОСОБА_2 , оскільки тільки його підпис стоїть на схемі. Така копія документу не може бути визнана судом як належний та допустимий доказ.

Аналізуючи пояснення водіїв та свідків, можна зробити наступний висновок, щодо подій, які мали місце 25.10.2021 року. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, рухався по мостовому переходу і лівій крайній смузі, позаду нього в середній смузі для руху рухався автомобіль Chevrolet Cruze під керуванням водія ОСОБА_1 . В той час коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_2 почав змінювати смугу для руху з крайньої лівої в середню, що змусило водія ОСОБА_1 гальмувати та брати правіше, саме в цей час, на думку водія ОСОБА_1 могло статись ДТП. Далі водій ОСОБА_1 , наздогнав водія ОСОБА_2 та через відкрите вікно намагався з ним поспілкуватись не зупиняючи автомобілі, після невдалого спілкування, водій ОСОБА_1 почав прискорення, перестроївся в середню смугу для руху та зник з поля зору водія ОСОБА_2 . Саме в цей час, на переконання водія ОСОБА_2 сталось ДТП.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні ніхто з допитаних водіїв та свідків не змогли чітко вказати коли сталось тертя автомобілів, тому що ніхто його фактично не чув.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо встановлення в діях водія ОСОБА_2 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_2 залишив місце зіткнення не знаючи та не допускаючи що автомобілі ушкоджено, тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,122-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія по даним протоколам не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Повний текст Постанови проголошено 20.01.2022 р. о 13:00 год.

Суддя О.Л. Забєліна