Справа № 643/812/22
Провадження № 3/643/1142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшовка, Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222777 від 14.01.2022, 17.12.2021 року о 12год. 20 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 4, рухаючись заднім ходом та зі слів водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.12.2021року приблизно о 12год 20 хв., він знаходився в автомобілі Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 який стояв припаркованим по вул. Л. Українки, 4, навпроти школи. Заднім ходом не рухався. Коли автомобіль, який стояв попереду поїхав, він здійснив рух вперед, щоб було краще видно вихід зі школи. Та в цей момент до нього підійшов водій автомобіля Daewoo Lanos, який сказав, що він нібито, вдарив його автомобіль. Однак на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, та він ніякого зіткнення не вчиняв.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 17.12.2021року приблизно о 12год 20 хв., він керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Л.Українки, 4, зі сторони пр. Московський в бік вул. Металіста. Праворуч від нього були припарковані автомобілі. Він зупинився, оскільки пропускав автомобіль, який рухався на зустріч, та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля, та побачив, як автомобіль Kia Rio, який стояв припаркованим праворуч, від`їхав вперед. Як автомобіль Kia Rio рухався заднім ходом він не бачив. Раніше в ДТП не потрапляв та автомобілю Daewoo Lanos не пошкоджував.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Пунктом 10.9. ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено ст. 1 КУпАП , завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Отже, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є також суспільні відносини в сфері власності.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 . Суду не надано доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються жодними іншими доказами. Інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП суду не надано. Зокрема, не надано доказів, що автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, які б відповідали пошкодженням автомобілю Daewoo Lanos другого учасника ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.