П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю адвоката Субота М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2021 року, о 19 год. 45 хв., в м. Ужгород, на вул. Баб`яка, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, після чого відкрив двері свого автомобіля, чим здійснив перешкоду транспортному засобу марки «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.13 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Субота М.І. в судовому засіданні повідомив, що його довіритель вину не визнає та не погоджується з висновком експертизи. Просив закрити провадження у справі з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518946 від 13.09.2021 року, схемою ДТП від 13.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.09.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/107-21/9309-ІТ від 06.01.2022 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_1 .

Що стосується позиції сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає таку способом захисту, та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. та на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України 4118, 88 грн. затрачених на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк