Справа № 946/1429/22
Провадження № 3/946/546/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Сивакова В.О., захисника Рижало В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кирилівка Вулканештського району республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 14.02.2022 року о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Арчес» по другорядній дорозі вул. Шевченка в м. Ізмаїлі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Аеродромне шосе в м. Ізмаїлі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що у зазначений день він керував велосипедом «Арчес» по другорядній дорозі вул. Шевченка в м. Ізмаїлі. Під`їхавши до перехрестя вул. Гагаріна Аеродромне шосе в м. Ізмаїлі, він побачив як з-під моста по вул. Аеродромне шосе наближаються два автомобілі, у зв`язку з чим зупинив велосипед перед перехрестям. Водій першого автомобілю побачив його та об`їхав, в той час як водій другого за ним автомобілю марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 опустив сонцезахисний піддашок та, не бачачи його, почав рух на нього. Він встиг нахилити велосипед та відскочити у бік. Після цього автомобіль наїхав на велосипед. Не спростовує ту обставину, що він не зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», але вважає, що водій автомобілю здійснював поворот ліворуч з порушенням ПДР, оскільки неправильно вибрав радіус та виїхав на зустрічну смугу руху, де він стояв.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважала, що ДТП сталася не в зоні дії перехрестя. Причиною ДТП є порушення водієм автомобілю марки «Honda Civic» пункту 10.5 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Поліцейський роти Бальжик М.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а також схему місця ДТП, пояснив, що у зазначений день отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він спільно з ІПП ОСОБА_3 прибули на перехрестя Гагаріна Аеродромне шосе в м. Ізмаїлі, де побачили автомобіль марки «Honda Civic» та велосипед, які мали механічні пошкодження. За наслідками огляду місця ДТП, прийняття пояснень у водіїв, було встановлено, що водій велосипеду, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП. Будь-яких доповнень, зауважень щодо складання схеми місця ДТП у його учасників не виникло.

Аналогічні за змістом пояснення надав у судовому засіданні ІПП ОСОБА_3 , який відібрав у учасників ДТП пояснення. Додатково пояснив, що зі слів учасників ДТП відеозапису події немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, допитавши поліцейських, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом підпункту 2.1 пункту 2 «Знаки пріоритету» Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР - дорожній знак «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025066 від 14.02.2022 року (а.с.1);

схемою місця ДТП від 14.02.2022 року (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2022 року (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2022 року (а.с.4);

відеозаписом та фотокартками від 14.02.2022 року (а.с.5);

відеозаписом та фотокартками від 14.02.2022 року (здійснені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 зменшив радіус маневру повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, де він стояв, на висновки судді не впливають, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній не зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу» та виїхав на перехрестя.

Приймаючи таке рішення, суддя також звертає увагу на те, що згідно з пунктом 8.2 Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» є знаком пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (пункт 8.4).

Також, пункт 11.14 ПДР передбачає, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про порушення водієм автомобілю марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 пункту 10.5 ПДР спростовується долученими до матеріалів справи схемою місця ДТП від 14.02.2022 року, а також відеозаписом та фотокартками, в тому числі _2022-02-15_10-49-55.jpg (здійснені поліцейськими), _2022-02-14_10-32-50-523.jpg, _2022-02-14_10-32-50-689.jpg ( здійснені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ДТП сталася не в зоні дії перехрестя, оскільки ОСОБА_1 зупинився до перехрестя, суддя виходить з такого.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дослідженням схеми місця ДТП, а також відеозаписів та фотокарток (як тих, що здійснені поліцейськими, так і тих, що здійснені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності), в тому числі _2022-02-14_10-26-28-949.jpg, суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зоні дії перехрестя за дорожнім знаком 2.1. та початком заокруглень країв проїзної частини.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 жовтня 1997 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 жовтня 1997 року, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: