Справа № 715/2965/21
Провадження № 3/715/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній, 29.11.2021 року близько 23.00 години на А.Д. М-19 528 км., керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2021 року близько 23.00 години він рухався зі сторони Порубне в напрямку м. Чернівці зі швидкістю приблизно 80 км/год. Під час руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2106, який не рухався, перебував на проїжджій частині дороги, з вимкненою аварійною сигналізацією та без встановленого знаку аварійної зупинки. Удар відбувся в задню частину автомобіля ВАЗ, і після удару обидва транспортні засоби відкинуло на узбіччя. Від місця зіткнення автомобілі відкинули більше чим на 20 метрів вперед. Після зіткнення, він вийшов з машини та пішов надавати допомогу водію автомобіля ВАЗ, який був у свідомості, при цьому потерпілий просив його все вирішити на місці без виклику працівників поліції. В цей час під`їхали працівники поліції, пізніше ОСОБА_2 стало погано і викликали швидку допомогу, яка його забрала. Не визнав свою вину, вказав на те, що перед ударом він на мить відволікся на телефон, проте вважає, що не мав можливості уникнути зіткнення в даній ситуації.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2021 року близько 21.20 годин, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2106 по трасі з сторони Порубне в напрямку м. Чернівці, у нього закінчилось пальне. Після чого він припаркувася на узбіччі догори, передзвонив свій племінниці ОСОБА_3 щоб вона привезла бензин, увімкнув аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки, після чого сів в автомобіль та заснув. Моменту ДТП не пам`ятає, прийшов до тями вже в лікарні. Вказав на те, що удар пройшовся в задню частину його автомобіля, який не підлягає ремонту. Після удару його автомобіль відкинуло більше чим на 29 метрів, слід заначити, що з приводу цих обставин ОСОБА_2 в ході розгляду справи змінював свої покази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що близько 21.00 години їй передзвонив її дядько ОСОБА_2 та повідомив їй, що у нього закінчився бензин, і попросив її привезти їй бензин. Бензин вона привезла вже після ДТП, коли приїхала швидка допомога і вона знімала на телефон як в карету швидкої допомоги грузили ОСОБА_2 .

Працівник Поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2021 року він був на зміні та під час руху в сторону КПП Порубне на трасі, був безпосереднім свідком ДТП, під час якого автомобіль марки Мерседес зіткнувся з автомоблем марки ВАЗ. При цьому вказав, що до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ не рухався, він був на проїжджій частині ближче до суцільної лінії. Аварійна сигналізація у автомобіля ВАЗ не була включена. Аварійного знаку він на місці пригоди також не помітив. Зупинившись, він разом з водієм автомобіля Мерседес надали допомогу водію автомобіля ВАЗ, який був при свідомості, а коли він сказав, що обом водіям необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, водію автомобіля ВАЗ почало ставати зле, і він викликав швидку допомогу.

З схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль марки Мерседес допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 3206, при цьому автомобіль Мерседеса своєю передньою право частиною вдарив задню ліву частину автомобіля ВАЗ 2106, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Слід заначити, що в схемі ДТМ відсутня позначка приблизного місця зіткнення, не зафіксовано наявність уламків після зіткнення та місця їх розташування, а також не зафіксовано гальмівного шляху, якщо такий був.

На переглянутому в судовому засіданні одному з відеозаписів з бодікамер поліцейських зафіксовані події, які відбувались безпосередньо після ДТП. При цьому на перших секундах відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 був при свідомості, пив воду, сидів в положенні сидячі на пасажирському сидінні автомобля ВАЗ 2106, ноги були на вулиці. На автомобілі ВАЗ аварійна сигналізація не працювала, на проїжджій частині дорогі наявні безліч уламків. В подальшому ОСОБА_2 стає погано, і працівник поліції викликав швидку, яка в подальшому забрала ОСОБА_2 в лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисників, свідка ОСОБА_3 , пояснення працівника поліції Сливки Г.А., дослідивши письмові докази та наданий суду відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224915 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2106.

Так, п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухався, та під час руху допустив зіткнення з стоячим транспортним засобом ВАЗ 2106, у якого був вимкнений двигун. При цьому також встановлено, і це не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що автомобіль Мерседес правою передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2106, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З огляду на ці обставини, в даному випадку не має причинного зв`язку між недотриманням безпечного інтервалу і зіткненням.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 не має порушень п. 13.1 ПДР України, які ставляться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на вимоги КУпАП та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд не дає оцінок щодо наявності в діях ОСОБА_1 можливих порушень інших пунктів ПДР, а також можливих порушень ПДР з боку ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: