33/804/109/22
264/7372/21
Головуючий у І інстанції: Кузнецов Д.В. № 264/7372/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/109/22
Категорія: ст.130 ч.1 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Попова В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

З постанови суду вбачається, ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 10 год. 17 хв. по пр. Карпова, 162 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду, захисник Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, не з`ясував всіх важливих обставин справи, що підлягали з`ясуванню та зробив висновки, які суперечать матеріалам та дійсним обставинам справи, допустивши спрощений підхід до її розгляду. За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Справа не містить допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він був тверезий і самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння і відповідно його результати є недійсними.

Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і він самостійно проїхав до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Медичним висновком ОСОБА_1 був визнаний тверезим, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду і провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Окрім того, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у направленні відсутній підпис ОСОБА_1 .

Вважає, що судом було застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що є підставою для скасування постанови суду.

Вказує, що результати огляду ОСОБА_1 є недійсними на підставі ст.266 ч.5 КУпАП через порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки встановленим порядком проведення огляду чітко і однозначно визначено, що проведення медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе виключно у разі відмови особи від огляду поліцейськими на місці зупинки. За наведених обставин вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП вважає не доведеною.

Судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено і не враховано перелічених стороною захисту важливих обставин справи, не надано відповідної правової оцінки численним порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння і винесено постанову на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи і нормам закону. Клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення судом першої інстанції було безпідставно відхилено.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Попов В.М. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Вислухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виявилося у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280581 від 24.09.2021 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4812095 від 24.09.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.3), довідкою про вилучення посвідчення водія (4), фототаблицею (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7), направленням на огляд від 24.09.2021 року (а.с.8), рапортом інспектора поліції (а.с.9), відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.10).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2021 року об 11.10 годині особисто керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом за перевищення швидкості. Співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху. Працівниками поліції було залучено до розгляду матеріалів 2 свідків, у присутності яких було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я.

Апеляційні доводи щодо порушення приписів КпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає не обґрунтованими. Відеозапис подій, які відбувалися 24.09.2021 року, долучений до матеріалів провадження. З його перегляду вбачається, що обставини, вчинення правопорушення ОСОБА_1 у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовані на відеозаписі відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, і у суду сумніву не викликають.

Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слід було проводити на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів. З відеозапису події доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.21 року поліцейськими при зупинці ТЗ під керуванням ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.15 року звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. П.12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій ТЗ перебуває у стані наркотичного сп`яніння, виходячи з таких його зовнішніх ознак, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже дії особи яка склала протокол повністю відповідали наведеним положенням Інструкції.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння згідно приписам п.9 розділу 2 Інструкції проводиться в медичному закладі не пізніше 2 х годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду і виключно у присутності працівників поліції, які забезпечують доставку особи до медичного закладу. Діючим законодавством не передбачена можливість отримання особою направлення до наркології від поліцейського або самостійне звернення особи до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результати такого обстеження не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Отже, суд вважає, що довідка № 221/21, видана ОСОБА_1 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя про те, що при його зверненні 24.09.21 року о 13.30 він був тверезим не є підставою для звільнення його від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Апеляційні твердження захисту наведених висновків не спростовують.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази, додані до протоколу про адмінправорушення є достовірними, належними та допустимими, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поліцейські мають детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У підсумку приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено про сутність висунутої працівниками поліції вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: