ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3212/21

Провадження № 33/4820/61/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Козака І.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 27 жовтня о 10 год. 05 хв. по вул. Центральна, 3, в с. Сковородки, Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував трактором, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Козак О.І., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в день проголошення постанови її копію вручено не було, направлено на адресу ОСОБА_1 29.11.2021 року, захисником отримано оскаржувану постанову лише 06.12.2021 року. В цей же день ним подано апеляційну скаргу. Уважає, що строк пропущено ними з поважних причин. Під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, нестійка хода у нього через встановлений протез ноги та інвалідність другої групи, а почервоніння обличчя було через хвилювання. Від проходження огляду він не відмовлявся, працівники поліції не надали йому можливість пройти такий огляд, протокол за його участю не складався. Зазначає, що з долученого відеозапису не вбачається наявність у поліцейських спецприладу для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні відомості про направлення на такий огляд. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки інваліди 1 та 2 групи звільненні від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Козака І.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів, копію оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа, направлено на адресу ОСОБА_1 29.11.2021 року, захисником отримано оскаржувану постанову 06.12.2021 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 21), а тому захисник не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від нього причин. З огляду на викладене, цей строк йому слід поновити.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164231 від 27 жовтня 2021 року вбачається, що 27.10.2021 року о 10 год. 05 хв., по вул. Центральна, 3, в с. Сковородки, Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку (а.с.2).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису видно, що у вказаний у протоколі день та час працівниками поліції було зупинено трактор, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю на ньому державного номерного знаку. В ході розмови поліцейський виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, було відчутно різкий запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 пропонував поліцейським розібратись по хорошому, вказував, що вчора випив. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, на що ОСОБА_1 від проходження такого огляду, на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовляється, що було чітко відображено на відеозаписі, та спростовує доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису не вбачається наявність у поліцейських спеціального приладу для проходження огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки у відповідності до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із системного аналізу наведених вимог закону вбачається, що інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відбувається лише у разі надання згоди цією особою на застосування такого засобу, а надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку - лише на вимогу цієї особи.

Разом із тим, ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу надано не було.

Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ним своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог п.9 ст.5 Цього Закону від сплати судового збору звільняються інваліди 1 або 2 групи.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 10.02.2004 року виданого Хмельницьким управлінням пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі та довідкою № 289721 серія 2-18АЄ на підставі висновку медико-соціальної (експертної комісії), яка надана йому довічно, а тому він має право на пільги та компенсації, встановлені законодавством.

Ураховуючи викладене, постанова суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, в розмірі 454 гривні, підлягає зміні зі звільненням останнього, від його сплати.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на допущену описку в резолютивній частині постанови, зокрема в імені правопорушника, яку необхідно усунути шляхом виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

З наведених підстав, апеляційна скарга захисника Козака І.О. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Козаку І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Козака І.О., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , в частині стягнення судового збору, змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави, на підставі ч. 1 п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454 грн.

В решті постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша