Справа №295/1701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081466 від 03.02.2022, ОСОБА_1 , 19.11.2021, о 09 год 34 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив наїзд на напівпричіп Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місце події залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.11.2021, о 09 год 34 хв, не керував транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75. Оскільки в цей день та час перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 105, кабінет №106, працюючи на посаді завідувача сектору договірної роботи юридичного управління ГУ ПФУ в Житомирській області, що підтверджується посвідченням №216 від 15.07.2019. У власності автомобіля не має та таксистом не працює. Зазначив, що так як являється державним службовцем, будь-якою підприємницькою діяльністю йому займатись заборонено. Крім того, підтримав свої клопотання про закриття провадження у справі від 18.02.2022 та просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється його підлеглим та мають робочі стосунки. Підтвердив, що 19.11.2021, о 09 год 34 хв, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 105, кабінет №106, працюючи на посаді завідувача сектору договірної роботи юридичного управління ГУ ПФУ в Житомирській області, що підтверджується підписом останнім у журналі обліку робочого часу (приходу на роботу працівників управління).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та залишення місце події, так як останній в цей день та час перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 та виконував свої обов`язки, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та журналом обліку робочого часу (приходу на роботу працівників управління), приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, інші матеріали надані суду не дають підстав для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/1701/22 та №295/1702/22 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/1701/22.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя