overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9136/21
№ 3/183/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.20 годину 31.12.2021 року, на 09.15 годину 18.01.2022 року, на 09.35 годину 10.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року було доручено Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 на 09.35 годину 10.02.2022 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.15 години 02.03.2022 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.15 годині 02.03.2022 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 522/1877/22
Провадження № 3/522/2232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу від 11.01.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264026 ОСОБА_1 11.01.2022 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по пров. Каретному, 19 під час виїзду на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 ПДР «дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264026 від 11.01.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 266/18/22
Провадження№ 3/266/73/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
25.12.2021 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Флотська, 132, керував транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Попов В.М. у судове засідання не з`явилися, при цьому від адвоката на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523229 від 25.12.2021 року, схемою місця ДТП від 25.12.2021 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Провадження №3/932/219/22
Справа № 932/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_2 , допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за встановленою формою №4ДФ за ІІІ квартал 2021 року, граничний термін подання 09.11.2021. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за ІІІ квартал 2021 року надано 10.11.2021, чим порушила п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.70.16.1, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.2.1 п.2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. А також сум нарахованого єдиного внеску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 589/5046/21
Провадження № 3/589/177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року співробітником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438050 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явився. У поштовому повідомленні зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства нічим не доведена. Відсутні пояснення свідків, які могли би підтвердити фак вчинення вказаного порушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження анкетних даних ОСОБА_1 , місця її мешкання або реєстрації та характеризуючи дані. Тобто взагалі ніяким чином неможна встановити особу.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438050 від 26.11.2021 р.) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 626/386/22
Провадження № 3/626/186/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.02.2003 року Красноградським РВ УМВС України в Харківській області щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2022 року близько 16 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме за місцем її мешкання сварився з нею, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами ВАБ № 467152 від 19.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови про застосування громадських робіт покласти на Красноградський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 132/88/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року, до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/88/22, №132/91/22, № 132/94/22, за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/88/22, розгляд якої призначено на 08.02.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/88/22, №132/91/22, № 132/94/22, за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/88/22.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП та ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/16006/21 (провадження № 3/308/8339/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та за № 308/16009/21 (провадження № 3/308/8342/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/16006/21 (провадження № 3/308/8339/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та за № 308/16009/21 (провадження № 3/308/8342/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/16006/21 (провадження № 3/308/8339/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 3/760/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890178 від 03.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2021 приблизно о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно матері, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози та штовхався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот