Справа № 151/63/22
Провадження № 3/151/41/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2022 року поліцейським з РПП СПД №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ільніцьким С.М. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що вона 06.02.202 року о 22 год. 04 хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи в алкогольному сп`янінні, вчинила відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у алкогольному сп`яніні не була, тому що закодована, дочці зробила зауваження, тому, що та її не слухає, приходить піздно додому та курить. Чоловік працює далекобійником, тому не може її контролювати. Коли вона її робить зауваження, то дочка одразу телефонує на 102.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАПВ передбачено адміністратичну відповідальність за чинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність також не додано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтвердили її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 184, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК