П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2022 року м.Снігурівка

справа № 485/112/22

провадження №3/485/88/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П. за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Хортица»,

за ч.4 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2022 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області після доопрацювання надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742454 від 20 січня 2022 року вбачається, що 20 січня 2022 року близько 17.40 години на а/д Казанка-Березнегувате Снігурівка 90 км 50 водій ОСОБА_2 здійснював перевезення газу вуглеводневого скропленого UN 1978 клас 2.3 у кількості 2300 кг близько 2 км м.Снігурівка, що належить ТОВ «Хортица», власником якого є ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, відповідно до вимог ст.221 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

11 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та заперечення на матеріали справи, в яких останній просить суд на підставі ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зобов`язати повернути ТОВ «Хортица» транспортний засіб ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так зазначає, що:

-відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742454 від 20 січня 2022 року 20 січня 2022 року близько 17.40 години на а/д Казанка-Березнегувате Снігурівка 90 км 50 водій ОСОБА_2 здійснював перевезення газу вуглеводневого скропленого UN 1978 клас 2.3 у кількості 2300 кг близько 2 км м.Снігурівка, що належить ТОВ «Хортица», власником якого є ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, разом з тим диспозиція ч.4 ст.164 КУпАП не передбачає відповідальність за перевезення пального без наявної акцизної накладної, а тому інкримінування такого діяння суперечить Закону;

-в протоколі зазначено, що порушено ст.221 ПКУ, разом з тим, дана стаття ПКУ передбачає особовості обчислення податку з тютюнових виробів. Таким чином, в протоколі не зазначено, відповідну норму Закону яка була ним порушена;

-відповідно до вимог ст.231.3. ПК України акцизні накладні були оформлені у день переміщення.

До письмових пояснень ОСОБА_1 додав: договір на оренду автомобіля №4 від 10 грудня 2021 року; витяг щодо обсягу пального: повідомлення про об`єкти оподаткування; витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального;акцизні накладні від 20.01.2022.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому просив суд врахувати надані письмові пояснення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в його присутності. Транспортний засіб ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в оренді ТОВ «Хортица».

Поліцейський СРПП Лук`яненко Б.М. у судовому засіданні пояснив, що ним 20.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст.164 КУпАП. Ним з усної інформації було з`ясовано щодо відсутності зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних щодо переміщення газу транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року він керував транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 . При собі мав усі необхідні документи, у тому числі товарно-транспортні накладні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ї ВАБ №742454 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого 20 січня 2022 року близько 17.40 години на а/д Казанка-Березнегувате Снігурівка 90 км 50 водій ОСОБА_2 здійснював перевезення газу вуглеводневого скропленого UN 1978 клас 2.3 у кількості 2300 кг близько 2 км м.Снігурівка, що належить ТОВ «Хортица», власником якого є ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, відповідно до вимог ст.221 Податкового Кодексу України;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП Лук`яненко Б.М;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 20.01.2022;

- товарно-транспортною накладною від 20 січня 2022 року;

- повідомленням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.01.2022 року;

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.164 КУпАП відповідальність передбачена за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до протоколу, який складений щодо ОСОБА_1 , йому поставлено у вину те, що 20 січня 2022 року близько 17.40 години на а/д Казанка-Березнегувате Снігурівка 90 км 50 водій ОСОБА_2 здійснював перевезення газу вуглеводневого скропленого UN 1978 клас 2.3 у кількості 2300 кг близько 2 км м.Снігурівка, що належить ТОВ «Хортица», власником якого є ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, відповідно до вимог ст.221 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

Отже за змістом протоколу, ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення газу вуглеводневого скропленого UN 1978 клас 2.3 у кількості 2300 кг близько 2 км м.Снігурівка, що належить ТОВ «Хортица», власником якого є ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за перевезення пального без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, тому інкримінування такого діяння ОСОБА_1 суперечить закону.

При цьому, ч.4 ст.164 КУпАП є бланкетною, а протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст.221 Податкового Кодексу України, за змістом статті якої це - особливості обчислення податку з тютюнових виробів.

Таким чином працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначили статтю Податкового Кодексу України, яку було порушено ОСОБА_1 ..

Крім того, як встановлено у судовому засіданні на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, офіційно не було з`ясовано чи наявні були станом на 17.40 годину 20.01.2022 акцизні накладні, так як долучена інформація про перевірку законності переміщення пального надана Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 21 січня 2022 року.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так само, чинним КУпАП не передбачено повноважень суду для зміни кваліфікації дій особи, адже це суперечитиме наведеним засадам здійснення правосуддя.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, що при судовому розгляді справи не може бути виправлене, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі належить закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.265 КУпАП, суд вважає, що майно, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742454 від 20.01.2022 року, акту передачі приймання майна на відповідальне зберігання від 20.01.2022, а саме транспортний засіб ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відповідно до ТТН №3 від 20.01.2022 зберігається газ скраплений (пропан та бутанова суміш) підлягають поверненню законному володільцю ТОВ «Хортица», яке на підставі договору на оренду автомобіля №4 від 10, укладеного між ТОВ «Хортица» та ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року є законним володільцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,265,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відповідно до ТТН №3 від 20.01.2022 зберігається газ скраплений (пропан та бутанова суміш) повернути ТОВ «Хортица», директором якого є ОСОБА_1 , яке на підставі договору на оренду автомобіля №4, укладеного між ТОВ «Хортица» та ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року є законним володільцем.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.П.Бодрова