Справа № 541/162/22
Номер провадження3/541/147/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Раданович Ю. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тараща Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Агро-нерухомість», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року головним державним інспектором Миргородського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області Башинською Тетяною Іванівною за результатами проведеної камеральної перевірки неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та листопад 2021 року з граничним терміном подання відповідно 20.10.2021 року та 20.12.2021 року ПП «Агро-нерухомість» (),юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 4, с. Ярмаки, Миргородський район, Полтавська обл., 37671) встановлено, що будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2021 року у справі № 541/918/21, директор ПП «Агро-нерухомість» ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та листопад 2021 року з граничним терміном подання відповідно 20.10.2021 року та 20.12.2021 року, чим порушено ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пп. 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином , заяв клопотань , заперечень не надала до суду .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 392/12/16-31-18-11-04 про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року (а. с. 2-3), копією акту про результати камеральної перевірки з неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та листопад 2021 року ПП «Агро-нерухомість» () від 24.01.2022 року № 624/16-31-18-11-03/39311869 (а. с. 4), копією наказу № 3-К від 06.03.2019 р. про призначення ОСОБА_1 директором ПП «Агро-нерухомість» (а. с. 14), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2021 року у справі № 541/918/21, провадження № 3/541/339/2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст.163-2 КУпАП та будучи посадовою особою - директором ПП «Агро-нерухомість», повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, а саме: являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень та листопад 2021 року з граничним терміном подання відповідно 20.10.2021 року та 20.12.2021 року, чим порушила ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України та пп. 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже вона повиннан нести відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник