КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/609/22 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Чижової Анастасії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.124), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3519/10000/21 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи керівником ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД», вчинив дії що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 094 814,80 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За обставинами викладеними в протоколі про порушення митних правил, встановлено, що 6 вересня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № від відправника - «WUXIRUIFENG NEW ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «FIRMA VIZARD LTD» ( UKRAINE , DNIPRO CITY , 49000, MARSHALA MALINOVSKOGO STREET , 124 ) («ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД», Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124), виявлено оригінали документів: - Рахунок-фактура (інвойс) від 04.05.2021 № FG210504 на товари, що переміщувались з території Китайської Народної Республіки до України - «повністю автоматична фасувальна машина - 1 комплект; повністю автоматична запаювальна машина - 1 комплект; лазерний принтер - 1 комплект; маркувальна машина - 1 комплект» у загальній кількості 4 комплектів, вартістю 41 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «JIANGSU FAYGO UNION MACHINERY CO., LTD.» (№ 8, FEIXIANG ROAD, SOUTH KOREA INDUSTRY ZONE, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU PROVINCE CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - LLC «FIRMA VIZARD LTD» (UKRAINE, DNIPRO, 49000, MARSHALA MALINOVSKOGO STREET 124)(ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 124);

- Пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 04.05.2021 № FG210504 на товари, що переміщувались з території Китайської Народної Республіки до України - «повністю автоматична фасувальна машина - 4пакування вагою брутто 1 470,00 кг, нетто - 1 330,00 кг, об`ємом 9,92 куб. м.; повністю автоматична запаювальна машина - 1 пакування вагою брутто 470,00 кг, нетто - 450,00 кг, об`ємом 3,72 куб. м.; лазерний принтер - 1 пакування вагою брутто 105,00 кг, нетто - 85,00 кг, об`ємом 0,49 куб. м.; маркувальна машина - 1 пакування вагою брутто 440,00 кг, нетто - 430,00 кг, об`ємом 2,47 куб. м.» у загальній кількості 7пакувань (вантажних місць) вагою брутто 2 485,00 кг, нетто - 2 295,00 кг, об`ємом 16,60 куб. м., виданий компанією «JIANGSU FAYGO UNION MACHINERY CO., LTD.» (№ 8, FEIXIANG ROAD, SOUTH KOREA INDUSTRY ZONE, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU PROVINCE CHINA (Китайська Народна Республіка) до LLC «FIRMA VIZARD LTD» (UKRAINE, DNIPRO, 49000, MARSHALA MALINOVSKOGO STREET 124) (ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 124).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 07.09.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № , доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 20.09.2021 в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») за попередньою митною декларацією від 15.09.2021 № UA110130/2021/027106 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» () переміщено товари «повністю автоматична фасовочна машина - 1 шт.; повністю автоматична етікеровочна машина для поклейки етикетки на круглу ПЕТ пляшку - 1 шт.; лазерний принтер - 1 шт.; повністю автоматична запаювальна машина - 1 шт.» загальною вагою брутто 2 485,00 кг, нетто - 2 295,00 кг, задекларованою вартістю 31 000,00 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Львівській митниці, серед інших, подано рахунок-фактуру (інвойс) від 04.05.2021 № FG на товари «повністю автоматична фасувальна машина - 1 комплект; повністю автоматична запаювальна машина - 1 комплект; лазерний принтер - 1 комплект; маркувальна машина - 1 комплект» у загальній кількості 4 комплектів, вартістю 31 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «JIANGSU FAYGO UNION MACHINERY CO., LTD.» (FEIXIANG ROAD, SOUTH KOREA INDUSTRY ZONE, ZHANGJIAGAN GCITY, JIANGSU PROVINCE, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - LIMITED LIABILITY COMPANY «FIRMA VIZARD LTD» (UKRAINE, DNIPRO, 49000, MALYNOVSKOGO 124) (ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 124).

30.09.2021, зазначені вище товари доставлені до Дніпровської митниці та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110130/2021/028817.

Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № , та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості,ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.05.2021 № FG, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення,загальна вартість товарів зазначена у розмірі 31 000,00доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) ввід 04.05.2021 № FG210504, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру,що переміщувалось за домашнім транспортним документом № , загальна вартість цих же товарів складає 41 000,00доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 20.09.2021 товари у загальній кількості 4 комплектів, вартістю 41 000,00 доларів США брутто 2 485,00 кг, нетто - 2 295,00 кг, вартістю 41 000,00 доларів СШАабо 1 094 814,80 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 26,70280000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи дану постанову суд виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів, як не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Тому, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд вбачив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з даною постановою представник Київської міської митниці Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності sз законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В подальшому в тексті апеляційної скарги представника Київської міської митниці Юрківf В.В. відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , зазначено про неотримання примірнику постанови Солом`янського районного суду м .Києва від 26 листопада 2021 року на день подачі апеляційної скарги без зазначення причин не отримання даної постанови, та прохання про скасування постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою (на думку суду апеляційної інстанції вказано помилково прізвище іншої особи ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, що становить 1 094 814, 80 грн. та конфіскувати вилучені товари (а.с. 118).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Київської митниці Державної митної служби України Панькін Дмитро Валерійович підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чижова Анастасія Олександрівна заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, підтримала пояснення надані нею в суді першої інстанції щодо обставин та дій ОСОБА_1 , вважає що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а висновки викладені в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовані апеляційною скаргою, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаапелянта, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так положеннями МК України, КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявивши вимоги про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення, апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги у встановлений законом термін подані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, пояснень адвоката по суті порушень зазначених впротоколі про порушення митних правил № 3519/10000/21 від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , та пояснень адвоката на вказаний протокол та на апеляційну скаргу, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 3519/10000/21 від 01 жовтня 2021 року, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил № 3519/10000/21 від 01 жовтня 2021 року що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби Українина постановуСолом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко