Справа № 177/194/22
Провадження № 3/177/113/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлювалась за паспортом НОМЕР_1 від 04.06.1996,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 24.01.2022 о 03:20 годині по вул. Центральна, 1-М в с. Широке Криворізького району, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №388, результати якого становлять 1,75‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130079 від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення.

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього від 24.01.2022, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови, у водія ОСОБА_1 , огляд проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу газоаналізатора « Drager Alcotest 6820» - 0113, за результатами огляду встановлено 1,75 ‰. Акт підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2022, викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо засвідчили, що дійсно були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» - 0113. Проба виявилась позитивною - 1,75‰, крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- копією постанови серії ЕАО № 5255768 від 24.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки наданої інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Д. Солодким від 24.01.2022, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г. Строгова