Справа № 587/1780/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Мошко Є.В., за участю прокурора Кононенко К.М., захисника адвоката Молібог Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла від управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, до 1 грудня 2020 року працюючого Новосуханівським сільським головою Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1727, ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколів про адміністративне правопорушення по справах № 587/1780/21 ( 3/587/880/21), № 587/1781/21 (3/587/881/21), № 587/1782/21 ( 3/587/882/21),№ 587/1783/21( 3/587/883/21), № 587/1784/21 ( 3/587/884/21),№ 587/1785/21 ( 3/587/885/21),№ 587/1786/21 ( 3/587/886/21), № 587/1787/21 ( 3/587/887/21), № 587/1788/21 ( 3/587/888/21),№ 587/1789/21 ( 3/587/889/21) вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи Новосуханівським сільським головою Сумського району Сумської області, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Постановою суду від 2 вересня 2021 року провадження по адміністративних справах на підставі статті 38 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 587/1780/21 (провадження № 3/587/880/20).
На підставі ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
Рішенням першої сесії сьомого скликання Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області від 11.11.2015 «Про визнання повноважень сільського голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_1 », визнано повноваження сільського голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_1 .

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та рішенням сорок третьої сесії шостого скликання Новосуханівської сільської ради від 14.11.2014 «Про встановлення рангу сільському голові», присвоєно сільському голові ОСОБА_1 7 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування, віднесений до 4 категорії посад з 14.11.2014.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Статтею 14 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що в органах місцевого самоврядування встановлюються четверта категорія посад - посади селищних і сільських голів.

Із вищевикладеного випливає, що голова Новосуханівської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування загалом і перед державою передбачені ст. 74 та ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, Конституцією України, а саме ст. 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 12 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції України, визначено що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначається, що правопорушення вчинене за наступних обставин.

На засіданні сьомої сесії сьомого скликання Новосуханівської сільської ради від 29.04.2016 у порядку денному розглядалось питання під № 4 «Про умови оплати праці сільського голови». Під час безпосереднього розгляду зазначеного питання, безпосередньо слухали сільського голову ОСОБА_1 , який зазначив суть питання про оклад, доплату за займаний ранг, щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати, а також про преміювання сільського голови.

Обговорення питання «Про умови оплати праці сільського голови» здійснили лише депутати, при цьому виступу ОСОБА_1 з приводу наявності конфлікту інтересу не зазначено, що підтверджується протоколом сьомої сесії сьомого скликання Новосуханівської сільської ради від 29.04.2016 (далі - Протокол).

Водночас, даним Протоколом встановлено, що під час поіменного голосування сільський голова ОСОБА_1 особисто віддав свій голос «ЗА».

Як результат, прийнято рішення «Про умови оплати праці сільського голови» за участі ОСОБА_1 , у якого виник реальний конфлікт інтересів, про який останній публічно не повідомив Новосуханівську сільську раду та вчинив дії шляхом безпосередньої участі у голосуванні.

За наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 розпорядженням сільського голови Новосуханівської сільської ради від 06.12.2019 № 61 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», розпорядився провести виплату до Дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 , сільському голові в розмірі посадового окладу - 7000 грн. 00 коп., тобто знову вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, сільський голова Новосуханівської сільської ради ОСОБА_1 під час видання та підпису розпорядження від 06.12.2019 № 61 мав відповідні службові повноваження дискреційного характеру, які передбачені п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України про місцеве самоврядування в Україні», у результаті чого виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до самого себе.

При цьому, ураховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Новосуханівської сільської ради, у останнього виник приватний інтерес у сфері виконання ним службових і представницьких повноважень, обумовлений особистими відносинами, зокрема, інтерес майнового та немайнового характеру, які полягають у наданні можливості отримати кошти за рахунок бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільський голова Новосуханівської сільської ради зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чого ОСОБА_1 не зробив.

Отже, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 06.12.2019 № 61 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто установив премію у розмірі посадового окладу - 7000 гри. 00 коп., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, заборона яких передбачена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення правопорушення - 06.12.2019 р.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на посаді Новосуханівського сільського голови вчинив кілька аналогічних правопорушень.

Зокрема, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 21.08.2020 № 49 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто собі установив премію у розмірі посадового окладу - "500 грн. 00 коп., у результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол №263/2021).

Дата вчинення правопорушення 21 серпня 2020 року.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 21.08.2020 № 49 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто установив премію у розмірі посадового окладу - 7500 грн. 00 коп., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, заборона яких передбачена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол №264/2021)

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 06.12.2019 № 62 «Про преміювання працівників Новосуханівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», яким рідному брату ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) особисто установив премію у розмірах посадових окладів 2455 грн. 00 коп. та 1057 гри. 95 коп., в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол №265/2021).

Дата вчинення правопорушення 06.12.2019р.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 06.12.2019 № 62 «Про преміювання працівників Новосуханівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», яким рідному брату ОСОБА_4 особисто установив премію у розмірах: посадових окладів 2455 грн. 00 коп. та 1057 грн. 95 коп., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, заборона яких передбачена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Протокол №266/2021).

Дата вчинення правопорушення 06.12.2019 р.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 20.12.2019 № 65 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто собі установив премію у розмірі посадового окладу - 7000 гри. 00 коп., у результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(Протокол №267/2021).

Дата вчинення правопорушення 20.12.2019 р.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 20.12.2019 № 65 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто установив премію у розмірі посадового окладу - 7000 грн. 00 коп., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, заборона яких передбачена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол №268/2021).

Дата вчинення правопорушення: 20.12.2019;

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 20.12.2019 № 66 «Про преміювання працівників Новосуханівської сільської ради», яким рідному брату ОСОБА_4 особисто установив премію у розмірах посадових окладів 2455 грн. 00 коп. та 1057 грн. 95 коп., в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол №269/2021).

Дата вчинення правопорушення 20.12.2019 р.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 06.12.2019 № 61 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто установив премію у розмірі посадового окладу - 7000 грн. 00 коп., у результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Протокол №261/2021).

Дата вчинення правопорушення 06.12.2019р.

Крім того, сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видавши розпорядження від 20.12.2019 № 66 «Про преміювання працівників Новосуханівської сільської ради», яким рідному брату ОСОБА_4 особисто установив премію у розмірах посадових окладів 2455 гри. 00 коп. та 1057 грн. 95 коп., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, заборона яких передбачена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Протокол №270/2021).

Дата вчинення правопорушення 20.12.2019 р.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому вважала за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що його розпорядження про преміювання носили похідний характер від рішень сільської ради, отже, іншим чином він не мав змоги, можливості і права діяти.

Захисник адвокат Молібог Ю.М. вважала, що по частині протоколів спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо інших складених стосовно ОСОБА_1 протоколів захисник вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, виклавши свою позицію у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На розгляд до Сумського районного суду Сумської області надійшли протоколи № 261/2021, №262/2021, №263/2021, № 264/2021, №265/2021, №266/2021, №267/2021, №268/2021, № 269/2021, №270/2021 про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією та передбачених ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП. Всі протоколи датовані 31.08.2021.

Відповідно до протоколу № 261/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 визначена 06.12.2019.

Відповідно до протоколу № 262/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 визначена 06.12.2019.

Відповідно до протоколу № 265/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 визначена 06.12.2019.

Відповідно до протоколу № 266/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 визначена 06.12.2019.

Відповідно до протоколу № 267/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 визначена 20.12.2019.

Відповідно до протоколу № 268/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 визначена 20.12.2019.

Відповідно до протоколу № 269/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 визначена 20.12.2019.

Відповідно до протоколу № 270/2021 дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 визначена 20.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215,21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на зазначене, строки притягнення до відповідальності за протоколами № 261/2021, 262/2021, 265/2021, 266/2021 закінчились 07.12.2021, а по протоколам № 267/2021, 268/2021, 269/2021, 270/2021 закінчились 21.12.2021, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі в зазначеній частині, суд не вирішує питання про наявність вини особи, що притягається до відповідальності відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 280 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколів № 263/2021 та протоколу № 264/2021 слід зазначити наступне

Відповідно до змісту протоколів сільський голова Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав розпорядження від 21.08.2020 № 49 «Про проведення виплат сільському голові Новосуханівської сільської ради», яким особисто установив собі премію в розмірі посадового окладу - 7500,00 грн., у результаті чого виник конфлікт інтересів в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що містить склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 1727 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП міститься у ч. 1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, а бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 1727 і ч. 2 ст. 1727 КУпАП відсилають до Закону України «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки ст. 1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Відповідно до розпорядження № 49 від 20.08.2020 «Про проведення виплати сільському голові Новосуханівської сільської ради», сільському голові ОСОБА_1 провести виплату до Дня незалежності України в розмірі посадового окладу - 7500,00 грн.

Із розпорядження вбачається, що підставою його видання є п. 20 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постанова КМУ № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», положення сільської ради «Про преміювання працівників Новосуханівської сільської ради», затверджене рішенням 26 сесії 6 скликання від 13.07.2012, згідно рішення 20 сесії 7 скликання від 20.12.2019 «Про затвердження фонду преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам сільської ради» та в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі та економії коштів на оплату праці в порядку встановленому законодавством.

Розпорядження прийняте виключно у межах розмірів, визначених рішенням Новосуханіської сільської ради від 13.07.2012, яким фактично надано дозвіл на здійснення преміювання з дня нагоди державних свят сільському голові та працівникам сільської ради, у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці, а також рішення Новосуханіської сільської ради від 29.04.2016 «Про умови оплати праці сільського голови».

Отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових - премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право «на зарплату, не нижчу від визначеної законом», законодавчо закріплене у ст. 43 Конституції України, а згідно ч. 1 і ч.2 ст. 1-2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структура зарплати складається з основної зарплати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової зарплати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Згідно абз. 2 п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яка безпосередньо регулює питання щодо умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, встановлено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Як зазначено вище преміювання сільського голови ОСОБА_1 відбувалось на підставі щорічно затверджуваних рішень ради, преміювання здійснювалось у межах видатків на оплату праці, зокрема у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці; при здійсненні своїх повноважень ОСОБА_1 діяв відповідно до положення про преміювання.

При цьому необхідно зазначити, що будь-якого конкретного порядку, який би встановлював чіткий і для усіх заінтересованих осіб (сільської громади) зрозумілий механізм нарахування премії сільському голові, чинним законодавством України, у тому числі і постановою КМУ від 09.03.2006 № 268, не передбачено.

Незважаючи на указану законодавчу прогалину, відсутні з цього приводу і жодні роз`яснення НАЗК, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом і забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, до повноважень якого відповідно п. 15 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції» й належить у першу чергу надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складених стосовно ОСОБА_1 , також відсутнє конкретне посилання, у якій спосіб така категорія осіб як сільські голови повинні діяти, щоб мати можливість (як заступникам голови, так й іншим працівникам апарату ради та її структурних підрозділів) отримувати передбачені трудовим законодавством України доплати до свого посадового окладу, у тому числі і у виді премії, й не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727і ч. 2 ст. 1727КУпАП.

Чітке і недвозначне викладення такого порядку у межах своїх повноважень НАЗК як центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом і є одним із видів правового (правозастосовного) регулювання цих суспільних відносин, на які поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки на теперішній час, відсутній необхідний «обсяг» і деталізація відповідних положень нормативно-правових (загальних) чи/або піднормативних (індивідуальних) актів, що регламентують таке спірне питання як преміювання сільських, селищних і міських голів, що у свою чергу повинно наповнювати адміністративно-правову норму більш конкретним змістом. При цьому нормативне правове регулювання - це регламентація загальних суспільних відносин правовими нормами, закріпленими у нормативно-правових актах та інших формах права, які розраховані на багаторазове застосування за наявності передбачених ними обставин. Обсяг суспільних відносин, на які поширюється нормативне регулювання, є кількісно невизначеним; коло осіб не окреслене персонально; часові межі дії норм чітко не встановлені; охоплює законодавче і підзаконне регулювання.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17- рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Аналогічним рішенням від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Shchokin V. Ukraine), ЄСПЛ визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб «він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід», тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, у даному конкретному випадку на користь ОСОБА_1

«Якість закону» є автономним поняттям, створеним ЄСПЛ у процесі тлумачення положень Конвенції, вимоги до якого добре проілюстровані також і у справі «Корецький та інші проти України» (Koretskyy and Others v. Ukraine), 03.04.2008, n. 47-47, заява № 40269/02), де Суд дійшов такого висновку: «навіть припускаючи, що положення закону було правильно розтлумачене судами та втручання базувалося на формальній підставі, закріпленій у національному законодавстві», та черговий раз нагадав, що «вислів «передбачений законом» у п. 2 ст. 11 Конвенції не тільки вимагає, аби дія, яка оскаржується, була передбачена національним законодавством, а й також містить вимогу щодо якості закону».

У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), 23.09.1998, n. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права». При цьому ЄСПЛ неодноразово зверталась увага на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу «правової визначеності» (п. 31 рішення у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia); п. 109 рішення у справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova); n. 53 рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine); п. 19 рішення у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine).

Обов`язок доведення неправомірної поведінки ОСОБА_1 покладений не на сторону захисту, а на уповноважену особу, яка склала протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП), та прокурора (ст. 250 КУпАП), зокрема, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, що у свою чергу теж узгоджується як з принципом правової визначеності, так і з основними засадами судочинства - верховенством права, законністю, презумпцією невинуватості, рівності перед законом і судом, змагальності сторін тощо.

Конкретна сума премії у національній валюті сільському голові ОСОБА_1 не мала вирішуватись виключно на сесії ради, оскільки 1) граничний розмір премії визначений відповідними рішеннями ради, що цілком відповідає постанові КМУ від 09.03.2006 № 268, і 2) такий визначений порядок не встановлений жодним нормативно-правовим актом, у тому числі і Конституцією України (розділ XI ст. 140-146) та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень сільських, селищних, міських рад (глава 1 розділу II ст. 25-26), повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (глава 2 розділу II ст. 27-41) та повноважень сільського, селищного, міського голови (глава 3 розділу ст. 42), чи будь-яким іншим піднормативним актом, а тому є надуманим, так як цей порядок не знаходить свого підтвердження як у відповідному законодавстві України, так і порушує судову дискрецію (дискреційні повноваження суду), яка полягає у тому, що «визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів повинно відповідати принципу верховенства права», тобто правозастосувач, яким є суддя суду першої інстанції, повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення і користуватися принципом законності.

Зокрема, ЄСПЛ вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень сформулював таким чином: «Закон, який надає дискрецію, не є сам по собі несумісним з вимогою передбачуваності у тому випадку, коли обсяг дискреції та спосіб її застосування зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховується легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання». Людині дозволено вчиняти будь-які дії, якщо вони не заборонені законом, натомість органи державної влади діють у режимі «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», що узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України.

Крім того, в протоколах не конкретизовано, яким же чином приватний інтерес ОСОБА_1 щодо отримання такої складової зарплати як премія суперечить службовим чи представницьким повноваженням останнього і реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень чи вчинення дій, оскільки розмір премії ОСОБА_1 не тільки не був вищим ніж іншим особам, а й не є безпідставним, що повністю узгоджувався з рішенням сільської ради, яка дозволила йому отримувати премію та інші доплати у визначеному нею розмірі, що у свою чергу унеможливлює реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 . При цьому, органами, які склали протокол та прокурором, фактично позбавлено таку категорію осіб як сільські голови права отримувати відповідні доплати (премії, надбавки) до посадового окладу в умовах відсутності чіткого визначення законодавством України порядку преміювання цих осіб.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не мав реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими повноваженнями Новосуханівського сільського голови, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або ж на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки останній діяв у межах чинного законодавства України і всі умови законності (у тому виді, як вони є на теперішній час) щодо прийнятих розпорядження дотримані. При цьому саме поняття «приватний інтерес» за ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями самого НАЗК.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 і ч. 2 ст. 1727 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що строки притягнення до відповідальності за протоколами № 261/2021, 262/2021, 265/2021, 266/2021 закінчились 07.12.2021, а по протоколам № 267/2021, 268/2021, 269/2021, 270/2021 закінчились 21.12.2021, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 1 ст. 172 7 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 7 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, щодо яких були складені протоколи № 261/2021, 262/2021, 265/2021, 266/2021, № 267/2021, 268/2021, 269/2021, 270/2021.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області..

Суддя О.А.Степаненко