П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1243/21
15 лютого 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
06.12.2021 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 20.11.2021 о 13 годині 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 717 км, керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився о 13 годині 37 хвилин під час безперервної відеофіксації на камери 3871 та 3889. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував під дією наркотичних речовин, а відмовився від огляду, оскільки йому пропонували поїхати до лікарні м.Мукачево, тоді як він вважав за доцільне їхати до медичного закладу смт.Воловець, яке є територіально- ближчим.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Повідайчик О.І., зазначив, що працівниками поліції порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, саме до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у лікарні смт Воловець, яка є найближчим закладом охорони здоров`я. Проте поліцейські безпідставно і всепереч вимогам закону наполягали на проведенні освідчення в лікарні м.Мукачево. У зв`язку з цим адвокат просив закрити провадження у справі.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши адміністративні матеріали та додатки до них, суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139679 від 20.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2021 о 13 годині 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 717 км, керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився о 13 годині 37 хвилин під час безперервної відеофіксації на камери 3871 та 3889. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139679 від 20.11.2021 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд на стан сп`яніння водій пройти відмовився.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Водночас, у ст.266 КУпАП (який має вищу юридичну силу) вимоги про направлення водіїв до найближчого медичного закладу немає. Також жодний з вищенаведених положень законодавства не встановлює право особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обирати медичний заклад, в якому може бути проведено медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, чи право особи відмовитися від проходження такого огляду у разі, якщо працівник поліції пропонує медичний заклад, що не є територіально- найближчим закладом охорони здоров`я.
Крім цього, судом здійснено запит до Комунального некомерційного підприємства "Воловецької центральної лікарні Воловецької селищної ради" та отримано відповідь вх.№ЕП-128/22 від 07.02.2022 про те, що даний заклад входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі Наказу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації №245-о від 13.05.2021, а також список лікарів, які мають право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв.
При цьому, відповіді про наявність у штаті закладу лікарів, категорія (кваліфікація) яких дозволяє проводити огляд особи саме на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.
Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 20.11.2021, наданий ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у нього ознак сп`яніння на момент обстеження о 22.00 годині вказаної доби, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції безперервно на камери 3871 та 3889 на місці події правопорушення, та досліджувався під час судового розгляду справи підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Софілканич О.А.