ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П., перекладача - , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 203305 та ААБ № 203306 від 05.06.2021, ОСОБА_1 05.06.2021 о 07 год. 33 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Л. Гузара з вул. Г. Севастополя, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» з результатом - 1,23 проміле, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.4, 13.1, 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнає, однак повністю заперечив вину по факту керування автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі в частині притягнення за ч. 1 ст. 1310 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції, не направивши його ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Нігерії та не володіє українською мовою, а працівники поліції не забезпечили участі перекладача під оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, не роз`яснили йому на мові якою він володіє його ьправа передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема: права на захист та права користуватися послугами перекладача.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції диск з відеозаписом події, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та щирим каяттям ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останньогопідлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735).

Так, вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу («Драгер»), а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою «Драгер».

З огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеному українською мовою не зазначено чи він розуміє українську мову, чи був присутній при складані протоколу перекладач.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається з участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою, яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення повинен бути перекладений мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) параграф 68).

Рішення ЄСПЛ від 28.11.78 у справі «Лукіде, Белкасем і Коч проти ФРН» в якому визначено, що право на допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203305 та ААБ № 203306, ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Нігерії, української мови він не розуміє та не володіє нею.

З наведеного вбачається порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддею констатовано вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у порушені порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння мовою, яку він володіє, або із залученням перекладача на його рідну мову, не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 203306 від 05.06.2021 є неналежним та недопустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.