Спарва№ 308/2017/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 02.02.2016 року, головний спеціаліст-бухгалтер Великодобронської сільської ради, згідно наказу №32-к від 30.12.2020 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року в ході проведення інспекційного відвідування державним інспектором Управління Дежпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК29/287/АВ/П/ПТ, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста - бухгалтера Великодобронської сільської ради, з 28.02.2021 по 31.01.2022 не нараховувала компенсацію за невикористані 22 календарні дні щорічної відпуски при звільненні громадянки ОСОБА_2 з 28.02.2021, згідно наказу №24-К від 25.02.2021, чим порушила вимоги ч.1 ст. 83 та ч.1 ст. 116 КЗпП України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі. Дії ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК29/287/АВ/П/ПТ від 31.01.2022 р., актом інспекційного відвідування №ЗК29/287/АВ від 31.01.2022 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,41ч.1,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо