ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2227/21
Провадження № 33/819/69/22 Головуючий в 1 інстанції Шабрацький Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Луганської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Луганської А.В. на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №155234, 01.05.2021 року о 00:50 год. на автодорозі Т-2213, 23 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з роту, не стійка хода та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох запрошених понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156979, 28.11.2021 року о 23:25 год. по вул. Центральна в с. Володимирівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, представник зазначає, що її підзахисний алкогольних напоїв не вживав, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння для того, щоб співробітники поліції повернули йому автомобіль.

Також, наголошує, що суд повинен був визнати відеоматеріали, які містять у матеріалах справи недопустимими доказами, оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не містять жодних ідентифікаційних ознак.

Крім того, вказує що відеоматеріал із нагрудних камер поліцейських не відображає чіткої хронологічної послідовності подій, оскільки переривається, що є порушенням відповідної інструкції затвердженого наказом ДПП НПУ від 03.02.2015 року №100.

Також, на думку захисника, очевидним порушенням прав її підзахисного є те, що останнього доставили до відділення поліції, однак всі необхідні дії для складання протоколу можливо були вчинити на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі серії ДПР 18 №155234 обставини підтверджуються копією рапорту від 01.05.2021, рапортом від 29.11.2021, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2021 та від 28.11.2021, письмовими поясненнями від 01.05.2021 та 28.11.2021, відеозаписами, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як в найближчому лікарняному закладі, так і за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», зазначені покази свідки підтвердили і в судовому засіданні, а відтак у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про недопустимість таких доказів, як відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає наголосити наступне.

Так, зазначені відеозаписи, що містяться на CD-дисках долучені до матеріалів співробітниками поліції, про що є відповідна відмітка у супровідному листі Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області та конверти у яких вони зберігаються скріплені печатками Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, що в свою чергу вказує на автентичність зазначених доказів, а відтак в апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що досліджений в судовому засіданні відеоматеріал із нагрудних камер поліції є непослідовним не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки з відеозапису 0-02-05-cc133745d7c8420ab46fd132604ae27473356d70caab6cd0a9d45a_9ebd0fa6.mp4, який зроблено на відеореєстратор патрульного автомобіля, встановлено, що 01.05.2021 о 00:53 год., транспортний засіб ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. З відеозапису 0-02-053c28c79d387304b48a6ad18-74e0ff3f60953f70f7e3891b254dc084a50141786_e1d3966d.mp4, встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні Скадовського РВП в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, що узгоджується із показами допитаних в судовому засіданні свідків. Також, З відеозапису 0-02-05-0394cee-14bd8e81df39323c9754fefc90fe9c5505bdb7f95bfbf282d4d3d56fd_c325b6f7.mp4 встановлено, що ОСОБА_6 28.11.2021 року після його зупинки працівниками поліції не заперечував факту керування зупиненим транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі. Також вказане підтверджується показами ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні в суді першої інстанції, що 28.11.2021 приблизно о 23:30 він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав це необхідним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги про непослідовність даних, які відображені у відеоматеріалах наданих до суду, оскільки вони відображають фактичні дані, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та узгоджуються як із показами свідків так і з іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: