Справа № 504/368/22
Номер провадження 3/504/499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид 5118 від 09.08.2019, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-3 КУпАП, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/368/22 (3/504/499/22), за ч.1 ст. 173-2 КУпАПта №504/372/22 (3/504/502/22), за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2022 вказані матеріали було об`єднано в одне провадження №504/368/22 (3/504/499/22).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнає у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ВАБ №188617, вбачається, що 30.12.2021 о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання що за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого розбив вікна будинку та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт «102»; протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що 29.12.2021 посварилась із своїм співмешканцем, 30.12.2021 о 14:00 год. знаходячись біля будинку за місцем мешкання, у присутності дітей ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та розбив вікна в будинку; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 30.12.2021 протягом цілого дня вживав алкогольні напої, приблизно о 15:00 год. за місцем мешкання у нього виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого він обзивав її нецензурною лайкою та розбив вікна в будинку, далі після приїзду поліції почав бити ногою автомобіль Дастер, на зауваження поліцейського не реагував та кинувся на нього, після чого до нього було застосовано кайданки; довідку за результатом розгляду заяви, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ВАБ №188616, вбачається, що 30.12.2021 о 15:00 год. ОСОБА_1 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського офіцера громади ст. лейтенанта ОСОБА_3 , кидався в бійку та намагався пошкодити службовий автомобіль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норма статті 185 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно закону вимогу працівника поліції не виконала особа, щодо якої складено протокол.

При цьому формулювання звинувачення повинно бути викладене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт «102», рапорт ПОГ ОРУП№2 ГУНП в Одеській області Євгена Наумова; протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , довідку за результатом розгляду заяви, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суті адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме не викладено яку законну вимогу чи яке розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 , в протоколі лиш зазначено, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського офіцера громади ст. лейтенанта ОСОБА_3 , кидався в бійку та намагався пошкодити службовий автомобіль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Разом з тим, саме по собі формулювання «кидання в бійку та намагання пошкодити поліцейський автомобіль» не розкривають суті порушення, щодо того яку законну вимогу чи розпорядження не виконав ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів