Справа № 450/3080/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/108/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Пащука А.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Бутко А.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 26 червня 2021 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 5 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Teana н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda SuperВ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на зелений сигнал, після чого автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3 е ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що даний протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже такий підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення. Вважає, що судом не було досліджено належних та допустимих доказів, оскільки такі відсутні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року; скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суді без змін.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Бутко А.С., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270093 від 14 липня 2021 року; протокол огляду місця ДТП; рапорт від 26 червня 2021 року; схему до протоколу огляду місця ДТП;

письмові пояснення учасників ДТП; постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року; відеозапис з місця події та дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Teana н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda SuperВ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на зелений сигнал, після чого автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився у зустрічному напрямку.

Що стосується доводів апелянта щодо недотримання поліцією вимог ст. 256 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, з наявного протоколу вбачається, що при його складенні працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді та складений уповноваженою на те особою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне серії ААБ 18 №270093 від 14 липня 2021 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП.

Отже, твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.