ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/47/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Миколаєнко О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Миколаєнко О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати у сумі 454 гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 11 жовтня 2021 року о 02-38 годині в м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan LEAF д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Миколаєнко О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначене в протоколі не співпадає з даними, зафіксованими нагрудними відеокамерами патрульних.

З відеозапису не убачається жодної із ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

За ввесь час спілкування ніяких ознак наркотичного сп`яніння патрульний не помітив, однак після з`ясування про попереднє притягнення водія до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, поліцейський безпідставно звинуватив ОСОБА_1 та порушив його права.

Крім того, зазначає, що водій, отримавши роз`яснення від адвоката про необхідність огляду в медичному закладі, погодився на такий огляд, однак працівник поліції повідомив, що протокол вже складено.

Поліцейський в порушення вимог законодавства не повідомив водієві, протягом якого часу він має можливість особисто проїхати до медичного закладу і отримати висновок лікаря-нарколога.

Крім того, патрульні не повідомили, які наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Заявлене захисником - адвокатом Миколаєнко О.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захиснику у розгляді справи участі не брали. Факт того, що сторона захисту дізналась про існування оскаржуваної постанови 30 листопада 2021 року, матеріалами справи не спростований. 02 грудня 2021 року захисником подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Миколаєнко О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 282568 від 11 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan LEAF д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу Тахалі Аюб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у останнього виявлені ознаки сп`яніння : порушення координації рухів, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора Сизоненко В., згідно з яким, 11 жовтня 2021 року при несенні служби на ПА-203 по вул. Лермонтова, 31 за порушення п.п.8.7.3е ПДР було зупинено Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_2 о 02 год. 38 хв. під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у вищевказаного громадянина було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження мед.огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на боді камеру АР 00001. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ 282568 за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, ТД не видавався. Складено постанову ЄАО 4887788 за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Громадянин ОСОБА_1 від підпису та отримання копії відмовився.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Миколаєнко О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що час, відображений на відео файлах, та зазначений в матеріалах справи, не відповідає дійсним обставинам справи. На відеозаписі не зафіксовано про виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Відповідь працівника поліції щодо виявлених ознак не відповідає вимогам закону. Водієві не було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду. Працівниками поліції порушені права водія на захист, не роз`яснено йому його права. Крім того, вважає, що працівниками поліції протокол складено з порушеннями.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та доводи, викладені захисником.

Проте, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та у останнього були відсутні ознаки такого сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується та щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу, та підтверджується відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного сп`яніння у останнього встановлені.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, з відеозапису події убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу - через порушення Правил дорожнього руху.

Той факт, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 , чи притягався останній раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не свідчить про незаконність дій поліцейських та про безпідставність складеного протоколу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , отримавши роз`яснення від адвоката про необхідність огляду в медичному закладі, погодився на такий огляд, не є слушними з огляду на таке.

З доданого до протоколу відеозапису убачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про підстави та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також про наслідки відмови від такого огляду. Проте, фактично від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Погодження останнього на проходження огляду вже після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виключає відповідальності останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стороною захисту не заперечується того факту, що події, зафіксовані вказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності.

Доводи захисника про неналежність вказаного відеозапису як доказу є безпідставними.

Те, що поліцейський не повідомив водієві, протягом якого часу той має можливість особисто проїхати до медичного закладу і отримати висновок лікаря-нарколога (на що звертає увагу сторона захисту), не є порушенням вимог законодавства.

Більш того, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як зазначено вище, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику - адвокату Миколаєнко О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Миколаєнко О.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/11185/21