ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП за апеляційною скаргою Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542179, - 06.08.2021 року о 18 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542178 встановлено, - 06.08.2021 року о 18 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат Шаранич С.С. в черговий раз не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат Шаранич С.С. повторно надіслав заяву про відкладення слухання справи.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п.12.1,13.1, 2.10 «а» ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №542179 від 11 серпня 2021 року про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 «а» ПДР (а.с.1),

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №542178 від 11 серпня 2021 року про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1,13.1 ПДР (а.с.31),

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 серпня 2021 року (а.с.34,35),

- рапортом інспектора поліції щодо надходження повідомлення на службовий планшет від заявниці ОСОБА_2 про настання ДТП за участю з її автомобілем (а.с.36),

- схемою місця ДТП (а.с.33).

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_2 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага