Справа № 592/962/22
Провадження № 3/592/436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Сумитеплоенерго»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061451 від 19.01.2022 р. зазначено, що 19.01.2022 р. о 07 год.30 хв. в м. Суми, по вул. Першотравнева, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11307-40, н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з., який рухається попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio НОМЕР_2 , порушивши п.2.3. б», 10.1, 14.2 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, разом із захисником ОСОБА_2 пояснили, що він дійсно їхав прямо 19.01.2022 р. о 07 год.30 хв. в м. Суми, по вул. Першотравневій, на правій стороні стояла машина Kia Rio, він включив лівий поворот для об`їзду машини і розпочинає рух, в цей час автомобіль, до якого залишилося 10-15 метрів включає лівий поворот і також розпочинає рух, так як відстань була замала, він не зміг уникнути зіткнення. Тобто, водій ОСОБА_3 пізно включила лівий поворот і різко почала повертати вліво для заїзду до прилеглої території. Крім цього, після зіткнення водій ОСОБА_3 переставила свій автомобіль і коли приїхали працівники поліції, то місце розташування автомобілів було не таким, як при зіткненні, відповідно і схема не відповідає справжнім обставинам.

Аналогічні пояснення, надані в суді, ОСОБА_1 надавав і у протоколі про адміністративне правопорушення і в письмових поясненнях від 19.01.2022 року. (а.с.1, 4) На підтвердження своїх доводів надав суду для огляду диск із відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що перебуваючи на вказаній вище вулиці 19.01.2022 р. о 07 год.30 хв., вона їхала повільно, загальмувала, так як її автомобіль понесло із-за слизької дороги, завчасно, метрів за 10-15 ввімкнула поворот вліво для здійснення маневру вліво і в цей час в неї в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався дистанції і габаритів його автомобіля їй не було видно. Стверджує, що не стояла на краю дороги, як говорить ОСОБА_1 . Так, після ДТП вона була розгублена, хвилювалася і так як її автомобіль опинився на зустрічній смузі, вона його переставила до обочини. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з них окремо, в суді показали, що в цей день вранці були пасажирами в автомобілі ЗАЗ 11307-40, н.з. НОМЕР_1 і їхали із ОСОБА_1 разом на роботу. Біля будинку № 20 по вул. Першотравневій відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, оскільки його водій стояв не рухався, а коли вони до нього наблизились і хотіли об`їхати, включив поворот і різко почав повертати вліво, і хоча ОСОБА_1 намагався ухилитися від удару, все рівно відбулося зіткнення, так як замала була відстань.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія іншого транспортного засобу, свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно 10.1 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, п.14.2 регламентує порядок «Обгіну» і складається із чотирьох окремих підпунктів (а, б, в, г)

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061451 від 19.01.2022 р. інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Моїсеєнко Я.В. зазначено, крім іншого, що « перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з., який рухається попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч…», однак такі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки незрозуміло та не розкрито перед початком якого саме руху, в якому місці дороги, ще перед початком обгону водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, так як він їхав прямо і не зупинявся. Також, обидва водії стверджують, що сигнал про намір повороту ліворуч був поданий ОСОБА_3 , натомість у протоколі вказано, що водій т.з., який рухається попереду по тій самі смузі, тобто ОСОБА_3 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Також, вказуючи у протоколі про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п.14.2 (Обгін), інспектором не було зазначено, який саме із підпунктів (а, б, в, г) він порушив. Інших порушень пункту Правил дорожнього руху України, зокрема п.13. Дистанція, ОСОБА_1 у протоколі не інкримінують.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі правила дорожнього руху і що саме внаслідок його дій відбулося зіткнення, як зазначено поліцейським у протоколі. Також до протоколу не було долучено пояснень свідків, інших доказів, які б могли сприяти більш повному дослідженню викладених у протоколі обставин, хоча свідки були на місці ДТП. Суд безпосередньо допитав свідків у судовому засіданні і їх показання підтверджують доводи ОСОБА_1 . Більш того, водій ОСОБА_3 всупереч вимогам законодавства, переставила свій автомобіль до приїзду поліції , складання схеми ДТП та з`ясування обставин події, таким чином змінивши первісну обстановку, що також впливає на доведеність вини іншого водія. Тобто, достатніх, належних та переконливих доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося зіткнення суду надано не було .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП за вищевказаних обставин, а тому керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич