Провадження № 3/193/126/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Техуніверсал-Індустрія» () Софіївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пономаренко А. М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку сплати до 19.11.2021 у сумі 75,69 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 22.11.2021, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надавала. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №37060/04-36-04-09/34560852 від 28.12.2021 року, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання ТОВ «Техуніверсал-Індустрія» платіжного доручення на перерахування належних до сплати екологічного податку.

Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Техуніверсал-Індустрія», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум екологічного податку по строку сплати до 19.11.2021, фактично подано 22.11.2021, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, пропущення строку подання становить лише два календарних дні, приймаючи до уваги особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець