Справа № 546/482/21
Провадження № 3/529/14/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.09.2020 штраф 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направлені для розгляду за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Вказана справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області 24.12.2021.

Судом встановлено, що 03.05.2021 о 18 год. 47 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Диканька-Решетилівка, 29 км, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча на адресу, указану ним в протоколі, направлялися судові повістки, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення про його виклик.

Окрім того за викликами Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244588 від 03.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в нестійкій ході, запасі алкоголю з ротової порожнині, порушені мови, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків та під відеофіксацію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST, а також від медичного огляду.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 03.05.2021 на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначених доказів в матеріалах справи мається копія постанови від 03.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що останній 03.05.2021 о 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу та був непристебнутий пасками безпеки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до копії постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 03.09.2020, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається із довідки СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 від 27.08.2021, к ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, так як посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.05.2018, категорія В було вилучено відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2018 та направлено на зберігання у сервісний центр № 5346, дата направлення 06.02.2019 за № 1985.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які останнім не спростовані, тому приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко