Справа №303/9658/21
№3/303/4408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293681 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 29.11.2021 року о 22 годині 55 хвилин в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, біля буд. 3, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, погодився проїхати з працівниками поліції до Мукачівської ЦРЛ. Там лікар оглянув його, а потім він зайшов до туалету і два рази намагався здати сечу, але не міг цього зробити. Працівники поліції стали його підганяти, встановлювати якісь обмежені терміни для здачі сечі, як йому потім пояснив адвокат, вони не мали права таке робити. В результаті працівники поліції сказали, що не мають часу чекати і склали відносно нього протокол за відмову у проходженні такого огляду, хоча він такий проходив, але не міг завершити його відразу, як того вимагали працівники поліції.

Захисник Іванцьо В.М. у суд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому заявив письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №293681 від 29.11.2021 року, складеного т.в.о. заступника начальника взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Гнаткович Н.П. стосовно громадянина ОСОБА_1 , останній 29.11.2021 року о 22 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру ZM0246, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України. В цьому ж протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 власноручно записано: «Я не відмовлявся від проходження тесту на наркотичне сп`яніння». Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Описані у вищевказаній Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні буди очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку. Так, переглядом відеозаписів з бодікамер поліцейських не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, не узгоджується із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені вимоги та прослідував із поліцейськими до медичного закладу, заперечуючи факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. В той же час, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293681 від 29.11.2021 року відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містять в собі фактичні дані про обставини, за яких ОСОБА_1 на вимогу поліцейських без зволікань та беззастережно, погодився пройти медичний огляд, поїхавши до відповідного медичного закладу КНП «Мукачівської ЦРЛ», де проходячи медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, з фізіологічних причин, не зміг надати сечу для дослідження. У ОСОБА_1 був відсутній умисел на не здачу для аналізу сечі, про що свідчать його неодноразові спроби зробити це, при цьому працівники поліції обмежували його в часі, посилаючись на неіснуючі норми невідомих нормативних актів та крім цього, ОСОБА_1 особисто неодноразово озвучував прохання про відібрання в нього для дослідження іншого зразку біологічного середовища чи крові, на що отримував незаконну відмову працівниками поліції в можливості надання ОСОБА_1 зразків крові для проведення відповідного дослідження обґрунтовану неіснуючими нормами законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі та клопотання захисника, переглянувши відеозапис, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 Інструкції).

Як вбачається з письмових доказів та переглянутого в суді відеозапису у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293681 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 без зауважень та заперечень погодився на пропозицію працівників поліції та прибув разом з ними до КНП «Мукачівська ЦРЛ» з метою проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання. У вказаному закладі охорони здоров`я він виконував вказівки лікаря, який проводив вказаний огляд, однак не зміг у короткий термін здати біологічний матеріал (зразок сечі), при цьому за його спиною стояла працівник поліції жіночої статі. Отже, ОСОБА_1 проходив такий медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак не завершив його проходження з фізіологічних причин.

При цьому, ОСОБА_1 просив поліцейських провести медичний огляд з використанням іншого його біологічного середовища, в чому йому безпідставно було відмовлено.

З відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293681 від 29.11.2021 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29.11.2021 року о 22 годині 55 хвилин, а протокол складено о 23 год. 00 хв., тобто протягом п`яти хвилин працівник поліції і зупинила транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і виявила у нього ознаки наркотичного сп`яніння, і доправила його у КНП «Мукачівська ЦРЛ», і лікар оглянула ОСОБА_1 , і він намагався здати зразок біологічного матеріалу (сечі), і було йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і складено відносно нього протокол.

Крім цього, зазначений у протоколі час не співпадає з часом, який видно на відеозаписі, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування

органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 293681 від 29.11.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський