Номер провадження: 33/813/345/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Якубовська Анна Ігорівна,

потерпіла ОСОБА_2 ,

її захисник Рязанцев Дмитро Ігорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Якубовської Анни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Гаєвої Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.ст.124,122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на неї стягнення по зазначеним статтям: -за ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., -за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.59-61).

ОСОБА_1 визнано винною у недотриманні вимог пунктів 13.1, 2.10 «а» ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 05 вересня 2021 року приблизно о 13год. 05хв. вона, керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул.Жуковського, біля будинку №42, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП) (а.с.59-61).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Якубовська А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі (а.с.99-104).

Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обидва протоколи з невідомих підстав були складені майже через два місяці з дня настання події та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за вказаних в протоколі обставин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляла захисник адвокат Якубовська А.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися. ОСОБА_2 сповіщена про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.122), заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п.п.13.1, 2.10 «а» ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264047 від 22 жовтня 2021 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 «а» ПДР (а.с.1),

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264046 від 22 жовтня 2021 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР (а.с.21),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2021 року про те, що 05 вересня 2021 року вона, рухаючись за кермом свого автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вул.Жуковського, біля будинку №42, зупинилась на червоне світло світлофора, і в цей момент позаду в неї в`їхав автомобіль, ВН0025АХ, який відразу поїхав з місця ДТП. За кермом була блондинка, вона встигла сфотографувати цей автомобіль, інших транспортних засобів поряд не було. Свої пояснення підтримала під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.24,60),

- рапортом інспектора поліції щодо надходження повідомлення на службу 102 від заявниці ОСОБА_2 про настання ДТП за участю з її автомобілем; інший учасник ДТП поїхала з місця події (а.с.6),

- рапортом інспектора поліції від 05 вересня 2021 року про те, що екіпаж патрульної поліції за викликом прибули за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського кут вул.Преображенської. Заявник ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб Subaru, д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем і поїхав з місця події. В неї є фото даного транспортного засобу (а.с.23),

- схемою місця ДТП (а.с.25),

- наявними в матеріалах справи фотографіями транспортних засобів «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 , і «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , та з місця події (а.с.30-32, 33-34, 55-57).

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.13.1, 2.10 «а» ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці ДТП інспекторами поліції складено схему, на якій зображений тільки один транспортний засіб ОСОБА_2 , є необґрунтованими та зумовлено залишенням іншим учасником ДТП ОСОБА_1 місця події.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 29 червня 2019 року (а.с.12).

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 22 жовтня 2021 року, тобто з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, остання 22 жовтня 2021 року відмовилася від підписання протоколів та надання будь-яких пояснень зі свого боку стосовно обставин справи (а.с.1, 7, 21, 27). Тому доводи скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Посилання апелянта на залишення без задоволення судом першої інстанції клопотання про допит інспекторів поліції, апеляційним судом не приймаються до уваги. В мотивувальній частині постанови судом надана правова оцінка відмові у допиті свідків, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. До апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник з клопотанням про допит свідків не зверталися.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що на транспортному засобі ОСОБА_1 немає жодних характерних механічних пошкоджень з моменту купівлі-транспортного засобу, є безпідставними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження факту відсутності таких пошкоджень на час настання події, тобто станом на 05 вересня 2021 року. Клопотання про проведення автотехнічної експертизи сторона захисту до суду першої та апеляційної інстанцій не подавала.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Тернопільського апеляційного суду по іншій справі, не мають преюдиціальної сили для вирішення даної справи та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винна у настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені, та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якубовської Анни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков