Номер провадження: 33/813/265/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді : Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Захисника Попова В.О. адвоката Подольської Г.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Подольської Ганни Володимирівни, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2021 року о 03.50 год. у відношенні ОСОБА_1 , т.в.о. за ст. командира роти 5 взводу батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кіпер М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145329 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.10.2021 року о 03:40 годині, на вул. Костанді, 43 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», оскільки керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. В встановленому законному порядку був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «DRAGER» результат тесту - 0,31%. Від огляду на стан сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» OOP відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 20.12.2021 року до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Подольська Г.В., надала письмові пояснення, щодо його невинуватості.

Зазначає, що на відеозаписі відсутній факт продування ним алкотестера. Згідно з сервісної книжки «DRAGER», абсолютна похибка алкоголю в крові складає +- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, тому можливий вміст алкоголю у ОСОБА_1 був на рівні 0,22 проміле. Враховуюче вище викладене вважає, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

29.12.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Представник ОСОБА_1 - адвокат Подольська Г.В. вважає, що при винесені оскаржуваної постанови Київський районний суду м. Одеси в не повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не дослідив наявне у матеріалах справи відео, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що з відео запису наданого співробітниками поліції вбачається, що від самого початку запису та увесь запис до кінця вівся із автомобіля патрульної поліції, тобто момент зупинки та вихід патрульних до його автомобіля та подальша їх розмова на вулиці, біля автомобіля ОСОБА_1 , фіксувалась за допомогою нагрудної відеокамери (час 03:42), що суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов`язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Посилається на те, що момент проходження його тестування на прилад Драггер також не був зафіксований за допомогою технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори), камера у салоні автомобіля патрульної поліції взагалі за увесь час запису не поверталась, а була зафіксована на лобове скло автомобіля, внаслідок чого на відео видно тільки дорогу та припаркований перед автомобілем патрульних його автомобіль .

Звертає увагу суду на те, що із відеозапису, наданого патрульними, вбачається, що у нього відсутні чіткі ознаки сп`яніння, а почервоніння очей зумовлене тим, що вже була пізня година та він ніч не спав і повертався додому відпочивати.

Окрім того зазначив, що вживав алкоголь він 15.10.2021 року - келих вина, так як в цей день був запрошений на святкування дня народження, та з того моменту пройшло приблизно 7-8 годин.

Посилається на те, що в сервісній книжки «Драгер Алкотест 7510» вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка складає +- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, тобто в його крові можливий вміст алкоголю, як на рівні 0.31 проміле, так і на рівні 0.22 проміле.

При цьому зазначає, що в момент проходження ним тесту на приладі «Dгageг Алкотест 7510», у нього не вийшло з першої спроби якісно продути у трубку приладу, внаслідок цього таких спроб продуву трубки було більше одного та в цьому випадку можлива похибка у можливому вмісті алкоголю, тобто присутній накопичуваний ефект парів у приладі, на якому відбувалось тестування.

При цьому звертає увагу, що він повідомив інспекторам патрульної поліції про те, що його автомобіль тієї же ночі зупиняли співробітники патрульної поліції із приводу непрацюючою фари двічі, але ніякої підозри з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не викликало, (що є на останньому відео записі).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Подольську Г.В., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 16.10.2021 року о 03:40 годині, на вул. Костанді, 43 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 - прилад ARLМ 0411. Результат позитивний 0,31 %.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145329 від 16 жовтня 2021 року /а.с.3/;

-квитанція огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного

приладу Drager Alcotest 7510 (прилад ARLМ 0411) від 16 жовтня 2021 року результат 0,31 % /а.с.3/;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.4/;

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора /а.с.5/.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Посилання на те, що він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не є підставою вважати порушенням працівниками поліції своїх обов`язкв, так як він пройшов огляд на стан сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та з ним погодився.

Доводи на допустиму похибку в крові в діапазоні від 0,08 проміле є некоректними, так як, відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest 7510, границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у вдихуваному повітрі абсолютна похибка складає +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, а тому зазначені показники її перевищують.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підвищенним ризиком, а тому ст. 22 КУпАП не застосовується.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк