overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3903/21
Провадження № 3/505/437/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904139 від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22 жовтня 2021 року біля 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої на адресу останньої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Номер телефону у матеріалах справи відсутній.

Працівниками поліції явку ОСОБА_1 , також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904139 від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинив 22 жовтня 2021 року, проте, враховуючи неявку правопорушника до суду, всі прийняті судом заходи не сприяли виклику особи в судове засідання в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 932/595/22
Провадження № 3/932/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 230705 від 16.01.2022 року, ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 19.30 год., знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чіплявся до неї, чим скоїв своїм діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 року та рапортом.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 711/946/22
Номер провадження 3/711/603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516735 від 25.01.202 року встановлено, що 21.01.2022 року за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська 104 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив обмеження, передбачені ЗУ «Про адміністративну відповідальність», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: вул.Пастерівська 104, в м.Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 31.12.2021 року о 23 год. 40 хв. керуючи власним автомобілем марки Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Широке Берегівського району, невибрав безпечну швидкість, невпорався з керуванням в результаті чого з"їхав в к"ювет, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушув п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно внаслідок пригоду пошкодив власний автомобіль, шкоду іншми особам не завдав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У даній справі відсутні вказані в диспозиції ст.124 КУпАП наслідки, тобто пошкодження зазначених в цій статті об`єктів.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не пошкодив майно третіх осіб. Отже в даному випадку, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 732/33/22
провадження № 3/732/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 732/33/22, провадження № 3/732/100/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 732/15/22, провадження № 3/732/85/22) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 732/16/22, провадження № 3/732/86/22).

Вищевказана особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 732/33/22 (провадження № 3/732/100/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу № 732/15/22 (провадження № 3/732/85/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 732/16/22 (провадження № 3/732/86/22) про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти в системі Д-3 об`єднаній справі № 3/732/100/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 493/1622/21
Провадження № 3/493/99/22
10 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
12.11.2021 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, під час дії карантину, перебував без документів, що засвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п.2-2, п.3, п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вийшов з дому за продуктами харчування та не придав уваги, що у нього відсутні документи, що посвідчують його особу.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745435 від 12.11.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,
- диском із відеозаписом.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.
У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнає, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 202/479/22
Провадження № 3/202/515/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11 січня 2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе, буд.121, кв.169 таємно викрала з полиці магазину шоколад марки «Максфан молочний з мармеладом та печивом», вартістю 18 грн. 84 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 238576 від 11 січня 2022 року, заявою ОСОБА_2 , Інвентаризаційною відомістю № 71910 від 11.01.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 51, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/932/379/22
Справа № 932/607/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№309516 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року самовільно змінив місце мешкання, про що не повідомив працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 646/404/22
Провадження № 3/646/412/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2022 року о 13:20 год., водій ОСОБА_1 в м. Харкові, біля будинку № 35 по вул. Південнопроектна, керував траснпортним засобом «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеву електроопору. Внаслідок чого отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №226808 від 21.01.2022 року, схему до протоколу огляду місця пригоди, пояснення ОСОБА_1 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригогди та транспортних засобів від 03.01.2022 дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.