Єдиний унікальний номер 142/8/22
Номер провадження № 3-зв/142/1/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року вказане клопотання про відвід судді передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться справа №142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розгляд вказаної справи здійснює суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина Анжела Анатоліївна. Вважає, що вказана суддя Піщанського районного суду Вінницької області підлягає відводу, оскільки предметом судового розгляду у справі № 142/8/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця за участю автомобілів RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. В той же час, суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А. брала участь в розгляді справи № 142/532/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка стосувалась вирішення питання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розгляду справи № 142/532/21 суддя Гринишина А.А. прийняла постанову від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, в вказаній постанові Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року було зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 є невинуватим у вчиненні ДТП, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця. В зв`язку з прийняттям вказаної постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 у справі № 142/532/21 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 084715 від 5.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаної ДТП, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця, та щодо якого на даний час здійснюється судовий розгляд у справі № 142/8/22. Тобто, предметом судового розгляду у справі № 142/8/22 є обставини ДТП, що розглядались суддею в рамках справи № 142/532/21. Крім того, постанова Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 у справі № 142/532/21 була оскаржена в апеляційному порядку ФГ Яворівське, головою якого він є. За таких обставин, вважає, що суддя Гринишина Анжела Анатоліївна має вже сформовану думку та позицію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця. Це свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гринишиної А.А. під час розгляду справи № 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судове засідання 15 лютого 2022 року особа, яка заявила відвід ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розгляд його клопотання про відвід судді Гринишиній А.А. проводити без його участі та задовольнити його, а також просить долучити до матеріалів справи документи, яким він підтверджує обставини для відводу.

Суддя Гринишина А.А., якій заявлено відвід, в судове засідання 15 лютого 2022 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід була повідомлена, будь-яких пояснень з приводу обставин для відводу суду не надала.

Суд, вивчивши зміст клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши документи надані на підствердження викладених в ньому обставин приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду право заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому вирішуючи питання про порядок розгляду клопотання про відвід судді, суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беручи до уваги, що ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даного клопотання про відвід судді застосувати за аналогією загальні положення кримінального процесуального права та керуватися положеннями параграфу 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Судом встанволено, що в провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 21 грудня 2021 року суддею Гринишиною А.А. було винесено постанову в справі про адміністратвине правопорушення № 142/532/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як слідує зі змісту вказаної постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року ОСОБА_2 був визнаний невинуватим у вчиненні ДТП, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця за участю автомобілів RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того судом встановлено, що 05 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 084715 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаної ДТП, що мала місце 11.10.2021 року о 12 год. 30 хв. по вулиці І.Франка в смт.Рудниця, та щодо якого на даний час здійснюється судовий розгляд у справі № 142/8/22 головуючим суддею Гринишиною А. А.

Тобто, предметом судового розгляду у справі № 142/8/22 є обставини ДТП, що розглядались суддею в рамках справи № 142/532/21.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи суддею Гринишиною А.А., а мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що слід задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, керуючись статтями 75, 76, частинами 3, 4 ст. 80 КПК України, статтями 277-2, 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину А.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: