Справа № 645/8249/21
Провадження № 3/645/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо № 3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2021 року о 18 год. 55 хв., керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові в районі будинку № 82-А по вул. Танкопія, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося пошкодження контактної мережі від механічного впливу струмоприймачів тролейбуса та завдано шкоду падінням елементів мережі власнику автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який було механічно пошкоджено.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 27.07.2021 року о 18 год. 55 хв., він здійснював рух за маршрутом керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху в м. Харкові в районі будинку № 82-А по вул. Танкопія, він побачив, що дроти в контактній мережі провисли незвичайним виглядом, що свою чергу свідчило про несправність контактній мережі, про вказану обставину диспетчеру він не повідомив та продовжив рух, при цьому здійснював маневр об`їзду автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. При проїзді далі стався розрив проводів контактної мережі та відокремлення струмоприймачів тролейбуса від контактної мережі, струмоприймачі впали на автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та завдали йому технічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.07.2021 року його автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований, проте він перебував неподалік від нього. Він бачив, як біля автомобіля проїхав тролейбус, після цього почув звук того, що щось впало на автомобіль та спрацювала сигналізація автомобіля. Він побачив, що струмоприймачі впали на автомобіль та стався розрив контактної мережі.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272958, складеного 03.12.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 315А, старшим інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області капітаном поліції Півторацьким І.О., ОСОБА_1 27.07.2021 року о 18 год. 55 хв., керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові в районі будинку № 82-А по вул. Танкопія, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося пошкодження контактної мережі від механічного впливу струмоприймачів тролейбуса та завдано шкоду падінням елементів мережі власнику автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який було механічно пошкоджено.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272958 від 03.12.2021 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця ДТП, яка сталася 27.07.2021 року о 18 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 82А, переліками видимих пошкоджень транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 27.07.2021 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованих йому дій на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя