overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/217/22
Провадження № 3/188/184/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ДПТНЗ «МПТУ»

за скоєння правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року о 09годині ОСОБА_1 перебуваючи на території Петропавлівської ЦРЛ в смт. Петропапавлівка по вул. Миру 102, курив тютюнові вироби, а саме сигарки, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно курив на території лікарні, вважав, що він курить у спеціально відведеному місці бо там курило ще декілька осіб, поруч була урна для мукора, розкаявся, зобов`язався більше подібного не вчиняти.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 458687 від 16.02.2022 року, копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року , поясненнями ОСОБА_1 , тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження з застосуванням 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст.175-1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу адміністративного впливу застосуванням ст.. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 761/221/22
Провадження № 3/761/1112/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2021 о 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме душив, штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Крючкова В.О.,

представника митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року,

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 393/41/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Світенко

Ім`я

ОСОБА_1 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кіровоградська область;

Місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючої

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Новгородківського районного суду з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_3 31.01.2022 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, а саме через SMS-повідомлення. Постановою Новгородківського районного суду від 31.01.2022 року до ОСОБА_2 було застосовано привід на 18.02.2022 року, але працівниками поліції він виконаний не був. Причини невиконання приводу, суду не повідомленні.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44,245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/947/8777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., дослідивши текст постанови Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час складання тексту постанови, в її вступній, та резолютивній частині, внаслідок описки не вірно вказані дата, місяць, рік народження ОСОБА_1 , а саме зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в мотивувальній частині ухвали в абзаці 4 та 6 другої сторінки ухвали невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи відносно якої постановлена ухвала, а саме: вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 24 грудня 2021 року по справі № 947/32139/21 провадження № 3/947/8777/21, вважати вірним написання в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вважати вірним написання прізвища в абзаці 4 та 6 другої сторінки ухвали, ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/1504/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року о 00.07 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, здійснювала дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітила, що мав місце факт, відмічений в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 678056 від 03.12.2021 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 692/167/22
Провадження № 3/692/152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2022 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/167/22 від 21.02.2022 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 51000 гривень на три місяці в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 21.02.2022 року по справі №692/167/22 (провадження №3/692/152/22) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень до 21 травня 2022 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/4295/21
Провадження № 3/191/1296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Безгіновою Т.В. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2021 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, порушено використання режиму попереднього програмування, цін товарів, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини справи таким чином, як це зазначено вище. Просила застосувати ст. 22 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа№409/200/22
Пров.№3/409/131/22

П О С Т А Н О В А
15 лютого 2022 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, громадянка України, працює ФОП " ОСОБА_1 " власник кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 25.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
17.02.2021 біля 23:00 год., будучи власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_2 , порушила порядок перебування дітей у закладі громадського харчування після 22:00 години, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в кафе "Палуба" без супроводу одного з батьків або відповідальної особи, ст. 20 Закону України "Про охорону дитинства".
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 711807 від 14.01.2022, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, з протоколом згодна.
Вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 180-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
16.02.2022 Справа № 756/2255/22
Унікальний номер 756/2255/22
Провадження номер 3/756/1684/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 756/2255/22 (3/756/1684/22), № 756/2256/22 (3/756/1685/22), № 756/2257/22 (3/756/1686/22) та 756/2259/22 (3/756/1688/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/2255/22 (3/756/1684/22), № 756/2256/22 (3/756/16855/22), № 756/2257/22 (3/756/1686/22) та 756/2259/22 (3/756/1688/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам 756/2255/22 (3/756/1684/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик