overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1815/21

Провадження №3/133/303/22

15.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката Кравця М.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому повідомляється, що найближчим судом до якого може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться за адресою: 13312, м. Бердичів Житомирської області вул. Житомирська, 30-а.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, підлягає застосуванню аналогія закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме з статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Отже, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: 13312, м. Бердичів Житомирської області вул. Житомирська, 30-а, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката Кравця М.А. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022 о 14 год. 50 хв. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати за участю адвоката Кравця Миколи Анатолійовича в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 13312, м. Бердичів Житомирської області вул. Житомирська, 30-а.

Копію постанови направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та адвокату Кравцю Миколі Анатолійовичу.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 3/344/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року, близько 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Тролейбусна, біля будинку №6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою до працівників поліції та перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№223660 від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 29 жовтня 2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа №463/849/22
Провадження №3/463/462/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 04:30 год., за адресою м. Львів, пл.Петрушевича, 1, вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив автомобілі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911024, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є керівником ТОВ «Смерека», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_2 » було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, а саме - порушення вимог п.250.2 ст.250 ПКУ, яке полягало у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошових зобов`язань з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за 4-й квартал 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Смерека», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року, актом про результати камеральної перевірки від 19.11.2021 року.

Дії правопорушника за ч.1 ст.1632 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 28.04.2020 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 28.07.2020 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 676/470/22
Провадження № 3/676/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічанка, Чемеровецького району Хмельницької області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого водієм «СТЛ» м. Хмельницький, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20 жовтня 2004 року Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Кам`янець Подільський, на восьмому поверсі на коридорі загального користування по АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22 грудня 2021 року в м. Кам`янець Подільський, на восьмому поверсі на коридорі загального користування по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2022 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 85 грн. штрафу, що відповідає 5 (п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 129/165/22
Провадження по справі № 3/129/269/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., з участю прокурора Гладкоскока М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

старшого майстра лісу Губницького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно - 27.08.2020р., замість до 01.06.2020р., без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/5047/21
Провадження № 3/484/38/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.12.2021 року від Первомайського РВП ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показове, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл., громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року о 08.56 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по насипній дорозі між с. Благодатне та с. Виноградний Яр, керуючи автомобілем "ГАЗ 3302414" д/н НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч в с. Виноградний Яр, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не врахував безпечного інтервалу та швидкості руху, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 211040" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 01.12.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211235 від 01.12.2021 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, також підтвердив викладені вище обставини.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, має на утриманні неповнолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 3/750/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Сотник Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.11.2021, о 23.27, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 41, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що зіткнення не було. Виїжджаючи заднім ходом з парковки, він почув стукіт по своєму автомобілю. Він вийшов з автомобілю і побачив кількох агресивно настроєних молодих людей, які показували пошкодження свого автомобіля та звинувачували його у ДТП. Переконавшись, що на його автомобілі відсутні пошкодження, він поїхав, тому що відчував загрозу від даних молодих людей.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є старшим інспектором з ОД УПП в Чернігівській області і складав протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП він не був, з учасниками ДТП не спілкувався.

Потерпілий ОСОБА_3 , що був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.11.2021, на автомобілі ОСОБА_1 виявлено пошкодження, характерні для ДТП. Однак, повістки, направлені свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначеним у даному протоколі, повернулися з відміткою відділення зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відеозапис, долучений до протоколу, не засвідчує факт ДТП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 достовірними доказами не спростовані.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 602/1300/21
Провадження № 3/602/162/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/1300/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/1302/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/128/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/129/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/130/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/131/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/132/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/133/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/141/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/142/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/143/22 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/1300/21, № 602/1302/21, № 602/128/22, № 602/129/22, № 602/130/22, № 602/131/22, № 602/132/22, № 602/133/22, № 602/141/22, № 602/142/22, № 602/143/22 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/1300/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/1302/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/128/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/129/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/130/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/131/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/132/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/133/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/141/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/142/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/143/22 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/1300/21 (провадження 3/602/162/2022) .

Суддя: А. В. Радосюк