Провадження № 3/369/624/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 077803 24.11.2021 року о 15.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 6 Б в смт. Чабани, Фастівський район, Київська область, у нетверезому стані (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився.

За вказаним протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.11.2021 року о 15 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 6 Б в смт. Чабани Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вказав, що дійсно він під час руху задніх ходом він пошкодив автомобіль «Nissan», при оформленні ДТП він декілька разів проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу, результат був негативний, проте інспектор наполягав, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, тому він, ОСОБА_3 , і відмовився підписуватися протокол за ст. 130 КУпАП, після складення протоколів він самостійно звернувся до медичної установи та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він тверезий. Також водій ОСОБА_4 вказав, що водію ОСОБА_2 він повністю відшкодував завданий збиток.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Сергій Фенченко допустив грубу помилку, оскільки самостійно визначив, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до двох результатів тестування на приладі «Alcotest 6820» у повітрі, видихнутому водієм зафіксовано 0,20 проміле етилового спирту, що, відповідно до нормативів, свідчить про те, що водій тверезий.

Разом з тим даними протоколу огляду місця ДТП, на зворотному боці якого зафіксовано механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали при зіткненні, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 доведено, що дійсно зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним порушено пп. «б» п.2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху України, та переконана в доцільності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 077803 від 24.11.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 077802 від 24.11.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО