П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилатківці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року о 04 год. 58 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 64/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 284 від 29.11.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143515 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.11.2021 р.

Крім цього, 29 листопада 2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на металевий пішохідний відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а також пошкоджено металевий пішохідний відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353154 за ст. 124 КУпАП від 19.11.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.11.2021 р. він вживав алкогольні напої горілку, коньяк, потім приїхав його зна йомий та сів за кермо, в автомобілі ОСОБА_1 заснув та прокинувся вже після зіткнення. Автомобіль належить йому, але він не керував ним, за кермом перебував його знайомий, який після вчинення ДТП втік з місця події. Про знайомого ОСОБА_1 відомо лише те, що його ім`я ОСОБА_2 , прізвище та по-батькові знайомого йому не відомі, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає або знаходиться поза зоною доступу, відомо лише, що той проживає на масиві ОСОБА_3 , працює за кордоном. Саша має посвідчення водія, тому ОСОБА_1 йому зателефонував. Після ДТП ОСОБА_2 відразу втік, а ОСОБА_1 од`їхав від місця ДТП, щоб не заважати руху, в цей час проїздив поліцейський автомобіль, який зупинився. Поліцейським ОСОБА_1 говорив, що ДТП вчинив його знайомий.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 143515 від 29.11.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

розпискою ОСОБА_4 від 29.11.2021 р. про те, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , забирає автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Грибоєдова, 2, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 284 від 29.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Міщука від 29.11.2021 р.;

відеозаписом з нагрудної камери /041, /938 від 29.11.2021 р. до протоколу ААБ № 143515 від 29.11.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, стверджує, що за кермом перебував його друг, який зник з місця ДТП. Водночас, поліцейський надає ОСОБА_1 для ознайомлення відеозапис з камер відеоспостереження, та зазначає, що на даному відео видно, як після зіткнення з транспортного засобу виходить один чоловік, обходить автомобіль, відкриває пасажирські дверцята, щось там бере. Поліцейським зазначено, що куртка на цьому чоловікові з білою полосою, як у ОСОБА_1 та що іншої особи в автомобілі на момент ДТП не було. Також на відеозаписі видно, що пошкоджений металевий відбійник. Відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353154 від 29.11.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 29.11.2021, відповідно до якої автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження правого переднього та заднього колеса, лакофарбового покриття транспортного засобу, пошкодження передніх фар, передніх крил, переднього бампера;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом та що за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , так як вказані пояснення спростовуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом шляхом передачі ОСОБА_4 , про що було складено розписку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко