Справа № 235/8472/21
Провадження № 3/235/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Діденко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кураховка, Селидівської міської ради, Донецької області, громадянина України, працює водієм «ПАТ «Укрбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175166 від 19.11.2021, водій ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 12.40 год. в м. Покровськ, по вул. Захисників України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден тому, що на перехресті, де сталася ДТП був ремонт дороги, там не було знаків. Він їхав по лівій смузі по головній дорозі. Місце де розвертався Fiat Doblo не є місцем розвороту, там автомобілі накатали місце для розвороту. Він не міг припустити, що там буде розвертатися Fiat Doblo. Він їхав та зупинився на відстані для екстреного гальмування було недостатньо. Якщо б ОСОБА_2 включив лівий поворот, то б він метрів за 100 загальмував. ОСОБА_2 думав, що йому достатньо місця для розвороту, але він не встиг зробити маневр, так як там зустрічна смуга, та він зупинився. Він їхав зі швидкістю 60 км/год, лівий ряд займав, обгоняючи трактор, який виконував ремонтні роботи. ОСОБА_2 , коли виїжджав з правої смуги, міг його бачити. Він думав, що ОСОБА_2 поїде прямо. Зі схемою ДТП він ознайомлювався та підписував. На схемі всі орієнтировки прив`язувалися к освітлювальним стовпам. Він вважає, що схема складена з порушенням. Там був гальмівний шлях, він просив поліцейських зробити замір, але вони не зробили. Трактор був від нього на відстані метрів 300. Зіткнення трапилося на його смузі. Він побачив Fiat Doblo метрів за 100. Коли він проїжджав перехрестя, ОСОБА_2 вже виїхав на праву смугу. Він не визнає свою провину, на його думку в ДТП винен ОСОБА_2 . Працівники поліції йому казали, що на ОСОБА_2 також склали протокол, так як в них обоюдна вина. Свідків не було, відео фіксації не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну. Там були ремонтні роботи, перехрестя було перекрито, світлофор не працював. Там був об`їздний розворот метрів за 100, який був лівіше основного повороту. Він під`їхав, пропустив декілька автомобілів, бачив, що по лівій полосі стояв трактор, ВАЗ 2108 рухався по правій смузі. Він переконався, що відстані для маневру достатньо, він скоїв поворот. Коли зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, то автомобіль ВАЗ він побачив тільки на перехресті. Він скоїв поворот та зупинився, бо був зустрічний рух. Він виїхав на перехрестя на смугу, яка йде з боку м. Донецьк. ВАЗ його вдарив в час повороту, в задню частину автомобіля. Він виїжджав направо, переконався, що поміх не має, перестроївся на лівий ряд, та заходив на поворот, та його вдарив ВАЗ. Йому хватало відстані, що виконати розворот. Сигнал повороту треба показувати метрів за 100 до маневру. Він не знає з якою швидкістю їхав ВАЗ. Відносно нього протокол не складався. Зі схемою ДТП згоден частково, вважає, що там була більша відстань від виїзду зі другорядної дороги до місця зіткнення. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_4 , та відсутність показників на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175166 від 19.11.2021 року вбачається, що він, 19.11.2021 року о 14 год. 30 хв., у м.Покровськ по вул. Захисників України, керуючи тз ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та збитки. В зв`язку із наведеним згідно протоколу він, порушив вимоги п.12.1 п. 13.1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно із п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

А пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , останній перед перестроюванням в лівий ряд впевнився в тому, що по лівій смузі дороги відсутні транспортні засоби та ,включивши світовий сигнал повороту на ліво почав крутити руль в ліво, коли почув удар.

В свою чергу в той час коли ОСОБА_3 , зазначає, що в лівому смузі дороги були відсутні транспортні засоби, спростовується фото таблицею та схемою місця ДТП які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 , рухався саме по лівій смузі в попутному напрямку руху з водієм ОСОБА_3 , який рухався у крайній правій смузі та повинен був перед перестроюванням в лівий ряд дати дорогу попутним транспортним засобам, тим більше з врахуванням того, що він не мав можливості виконати вимоги п. 9.4 ПДР України вчасно так як відстань від перехрестя, з якого останній виїхав та перестроювався для повороту ліворуч , складала лише 25,7 м.. З пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що у м.Покровськ по вул. Захисників України взагалі були відсутні транспортні засоби в напрямку його руху перед виїздом (в праві та лівій смузі), що ставить під сумнів його пояснення.

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_3 , допустив порушення вказаних вимог ПДР України, оскільки покажчик повороту ним був увімкнений безпосередньо в момент початку виконання маневру повороту ліворуч, а не завчасно. Крім того, в цей момент він, рухався із ним в попутному напрямку по лівій смузі та останній повинен бум надати йому дорогу для проїзду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення його письмові пояснення, схему місця ДТП, та фотографії з місця події, з яких вбачається, що у автомобілів наявні механічні пошкодження.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ним проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження його вини та порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість сам по собі протокол про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Аналізуючи надані докази, що знаходяться в матеріалах справи, вважає, що його дії не можуть розцінюватися як порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з пошкодженими транспортними засобами, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження по адміністративній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , позицію адвоката Верченко О.О. , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.2. Правил дорожнього руху України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.9.1. Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п.9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою;б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.3. Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.11. Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.3. Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.14.5. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але , відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що водій ОСОБА_1 , 19.11.2021 о 12.40 год. в м. Покровськ, по вул. Захисників України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В той же час у судовому засіданні встановлено , що водій автомобіля Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виїжджав з другорядної дороги на головну, яка має дві смуги руху та по якій рухався водій ОСОБА_1 у лівій смузі, перед автомобілем ОСОБА_1 інших автомобілів не було, тобто ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 здійснювати рух по своїй полосі руху.

В той же час відстань між місцем виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на праву смугу руху головної дороги та місцем зіткнення на лівій смузі головної дороги складало відповідно до схеми ДТП 25,7 метрів.

Враховуючи габаритні розміри автомобіля Fiat Doblo (довжина кузову, ширина кузова, висота кузова ) складають від 4159 x 1714 x 1810 до 4756 x 1832 x 1880 мм, то з урахуванням повного перестроювання перший раз з другорядної дороги на праву смугу головної дороги та наступного перестроювання з правої смуги руху на ліву смугу руху водію ОСОБА_3 залишалося щонайбільше 17,38 метрів з розрахуну 25,7 м- (4159х2) = 25,7 м.- 8,32 м.= 17,38 метрів, внаслідок чого водій ОСОБА_3 не міг виконати вимоги п.9.4. Правил дорожнього руху України (подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах) та своєчасно повідомити інших учасників руху , в т.ч. й водія ОСОБА_1 , про виконання маневру перестроювання зі правої смуги руху на ліву смугу руху,чи була створена аварійна обстановка для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, викликає сумнів показання водія ОСОБА_3 в частині знаходження автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він перед перестроюванням в лівий ряд впевнився в тому, що по лівій смузі дороги відсутні транспортні засоби.

Суд зазначає, що доводи ОСОБА_3 про відсутність на лівій смузі дороги транспортних засобів спростовується фототаблицею та схемою місця ДТП, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався саме по лівій смузі в попутному напрямку руху з водієм ОСОБА_3 , який рухався у крайній правій смузі та повинен був перед перестроюванням в лівий ряд дати дорогу попутним транспортним засобам.

Крім того , у своїх письмових поясненнях , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 зазначив , що на лівій полосі транспортних засобів не було.

Суд зазначає, що той факт , що водій ОСОБА_3 , порушуючи правила п.9,4 ПРД України , в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ,вже знаходився на лівій смузі руху та отримав удав у задню частину свого автомобіля , не спростовує того , що саме порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 9.4 ,10.1 ,11.1,11.3 ПРД України, було предумовою настання дорожньо-транспортної події та наступного зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суддя зазначає, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кураховка, Селидівської міської ради, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 14 лютого 2022 року о 12.00 год.

Суддя :