справа № 361/8328/21
провадження № 3/361/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Требухів, Броварського району, Київської області, зареєстрованого за адресою місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року о 23 год. 10 хв. на 24-му кілометрі автодороги М-01 в напрямку Києва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206508 від 17 серпня 2021 року

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, медичне освідування буде проходити сам, та зазначив, що проїхав 600 км. та спав лише сім годин за дві доби.

У судовому засіданні яке мало місце 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він їхав з м. Рівного до м. Бровари, де фарбував транспортні засоби, були погані погодні умови. Повідомив, що його зупинили працівники поліції та почали стверджувати про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вони пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в м. Києві, проте ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в м. Бровари. Зазначив про те, що в протоколі невірно вказано місце зупинки, дії працівників поліції були незаконними. Крім того, відсутнє направлення на проходження медичного огляду. Водійській стаж ОСОБА_1 становить близько 5 (п`яти) років.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 30 листопада 2021 року було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206508 від 17 серпня 2021 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 під відеозапис відмовилася від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, пояснивши правіникам поліції, що він поїде додому, в свою чергу йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння та після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 30 листопада 2021 року свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що з ОСОБА_1 вони вже близько року перебувають в дружніх відносних, 17 серпня 2021 року вона приїхала на місце події та бачила як складали протокол. Повідомила про те, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. В результаті направлення ОСОБА_1 не надавалося, а працівники поліції поїхали в інший бік. У Броварській лікарні відмовилися приймати ОСОБА_1 оскільки не було направлення. Свідок зазначила про те, що не чула аби працівники поліції пропонували отримати направлення чи супроводити до лікарні.

Разом із цим на запитання головуючого судді свідок повідомила, що на місце події вона приїхала через 20 хв. після дзвінка ОСОБА_1 та коли вона приїхала працівники поліції вже складали протокол. При цьому свідок пояснила, що вона знаходилася біля свого автомобіля, тому не чула про що спілукався громадянин ОСОБА_1 та працівники поліції. Повідомила, що в Броварську лікарню вони приїхали близько 00 годин 20 хвилин. Після чого поїхали забрати транспортний засіб ОСОБА_1 та роз`їхалися по домах.

У судове засідання яке відбулося 18 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте до клопотання особою не додані докази на підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи на березень місяць, що виходить за межі строків розгляду справи, а відтак суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206508 від 17 серпня 2021 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206508 від 17 серпня 2021 року.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки: 1) вона на уточнюючі запитання суду пояснила, що вона нечула безпосередньої розмови ОСОБА_1 та працівників поліції; 2) при цьому з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції відбувається в патрульній машині працівників поліції та за відсутності свідка; 3) пояснення громадянина ОСОБА_1 неузгоджуються з показами свідка, оскільки як пояснював сам ОСОБА_1 під час переїзду з міста Рівне до міста Броварів Київської області, він сильно втомився і тривалий час не відпочивав і повинен їхати відпочивати додому, однак свідок пояснила, що вони (разом з ОСОБА_1 ) повинні були зустрітися того вечора і разом провести час; 4) вона є знайомою ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у тому, щоб громадянин ОСОБА_1 уник відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко