Справа №357/2544/22
Провадження №3/521/2953/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219342 від 21 січня 2022 року, відповідно до якого, вбачається, що 21 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Одесі по вулиці Стовпова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні з середньої смуги в ліву, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219342 від 21 січня 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу від 04 лютого 2022 року справа №521/2544/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144475 від 21 січня 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 21 січня 2022 року об 15 год. 20 хв. в м. Одесі по вулиці Стовпова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по переду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним докази, фото та відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторони в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що він 21 січня 2022 року приблизно о 15:00 годині рухався по вул. Стовпової від вул. Йоганна Гена у бік вул. Остапа Вишні, і, перебудувався в крайній лівий полосі руху, третій ряд, яку він зайняв заздалегідь для розвороту. У цей момент автомобіль Рено їхав розділювальною смугою, намагався виконати обгін або щось інше. ОСОБА_1 зупинився, щоб уникнути ДТП та пропустити автомобіль Рено, і автомобіль Рено теж зупинився. ОСОБА_1 спробував зробити розворот, але автомобіль Рено теж почав рух, заблокувавши його, не дозволивши зробити розворот, після чого він вирішив поїхати і виконати розворот в іншому місці, але в цей момент автомобіль Рено здійснив зіткнення з його автомобілем в задню його частину, не витримавши безпечної дистанції.

Поліція, що прибула на місце, склала протокол, але відмовилася взяти в ОСОБА_1 заяву щодо завданих збитків після ДТП, тому що водій автомобіля Рено робив удари по автомобілю, та завдав пошкодження.

Співробітник полії виписав ОСОБА_1 ухвалу за не виставлений знак аварійної зупинки, хоча він йому пояснював, що в результаті дій водія автомобіля Рено в його автомобілі заклинило двері і він не міг вибратися з автомобіля.

Протокол складено ОСОБА_1 невірно, так як він їхав не другою, а третьою смугою руху, а автомобіль Рено їде роздільною смугою (що заборонено ПДР), яка на даній ділянці дороги має ширину 2.8 метра, а з відео видно, що між автомобілем Рено та зустрічними автомобілями немає інтервалу 2.8 метра, вони роз`їжджаються у безпосередній близькості. Також, на відео видно, що ОСОБА_1 зупинився перед спробою розвороту, щоб уникнути ДТП та пропустити автомобіль Рено. При зупинці ОСОБА_1 для виконання розвороту, та зупинці автомобіля Рено, що видно на відео, не було контакту між автомобілями та було факту ДТП, автомобілі не були пошкодженні. Як видно із схеми ДТП та фото, ДТП сталося після подій, що вказані в протоколі, який виписано на ім`я ОСОБА_1 .

Також на місці ДТП був свідок, але поліція відмовилася брати його дані до уваги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене вбачається із запису відеозапису, фотофіксації з місця ДТП, наданими до суду, за якими вбачається, що автомобілі фактично перебувають на зустрічній полосі руху, а не в лівій полосі руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно наданого відеозапису, фотографій з місця ДТП, які спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху при перестроюванні з середньої смуги в ліву, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський