1Справа № 507/2112/21 3/335/342/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Любашівського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 зазначену справу було розподілено судді Стеценку А.В.

З протоколу адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 503987 від 27.11.2021 вбачається, що 26.11.2021 о 19 год. 24 хв. на а/д М-05 339 км + 900 м ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПГ02, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не урахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився праворуч, та після удару автомобіль МАН допустив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 19.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Захисник Рогозін О.В. в судові засідання також не прибув, судове засідання, призначене на 09.02.2022 просив відкласти на іншу дату. 16.02.2022 року звернувся до суду із зявою, в якій просив справу розглянути за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника. 19.01.2022 захисник звернувся до судді з клопотанням, в якому, посилаючись на необхідністю спеціальних знань для правильного вирішення справи, просив суд призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи вбачається в діях учасників пригоди порушення Правил дорожнього руху та чиї дії перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи вищевикладене та те, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, законодавцем не віднесено до переліку справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , суддя доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, яким встановлені правила дорожнього руху на території України.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2021 та ОСОБА_1 від 26.11.2021.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив обставини події. Пояснення потерпілого є послідовними, логічними та не суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам. Потерпілий суду повідомив, що майнову шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, відшкодовано власникові транспортного засобу МАН з реєстраційний номер НОМЕР_3 страховиком власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , у повному обсязі.

Суддя визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються предмета доказування в справі.

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Докази, які містяться у матеріалах справи, дозволяють суду дійти висновку, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Саме лише невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини в інкримінованому їй правопорушенні не може бути підставою для призначення експертизи. При цьому, суддею враховано, що ОСОБА_2 правом надати пояснення суду не скористався та не повідомив суду свою версію події, спроможність якої необхідно було би перевірити шляхом призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для правильного вирішення справи.

Отже, клопотання захисника про призначення експертизи в справі задоволенню не підлягає.

Суддя також відхиляє надані потерпілим засобами електронного зв`язку письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки працівниками поліції, які оформляли адміністративний матеріал, від зазначеної особи пояснення не відбирались, а потерпілий не звертався до судді з клопотанням про виклик зазначеної особи у судове засідання для дачі пояснень.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко