Справа № 456/5148/21
Провадження № 3/456/62/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2021, о 06 год. 41 хв., в м. Стрий по вул. Заньковецької, 82, керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно відмовився у присутності працівників поліції та двох свідків від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці та в лікарні, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що написав у протоколі «згідний». Однак після складання протоколу він поїхав в лікарню і пройшов обстеження, відповідно до якого у нього відсутні ознаки сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано за клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності. пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Він відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння, після цього залишив автомобіль на стоянці і поїхав у лікарню на обстеження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 054794 від 07.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 07.10.2021, о 06 год. 41 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Пройти огляд запропоновано в присутності свідків. Однак не встановлено результат огляду, оскільки ОСОБА_1 від такого відмовився (а.с.3);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.4);

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які своїми підписами засвідчили, що в їх присутності водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки так і у медичному закладі у їх присутності;

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.8), на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Citroen Berlingo», водієм якого виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, неодноразово запропонували такому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі. Крім цього, працівником поліції було з`ясовано у ОСОБА_1 чи відомо йому, що за відмову є відповідальність, на що останній ствердно відповів, що відомо. Також, дані обставини відбулися у присутності двох свідків.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, а також встановлення цих обставини у присутності двох свідків, що підтверджується і відеозаписом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 07.10.2021 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: за запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 № 195, відповідно до якого під час огляду 07.10.2021 о 08 год 10 хв у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.15).

За клопотання ОСОБА_1 судом скеровано вимогу суду в КНП «Стрийська ЦРЛ» (а.с.18), у відповідь на яку отримано: копію акту № 195 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 (а.с.20), копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 № 195 (а.с.21), копію заяви ОСОБА_1 (а.с.22) та копії з журналу 10-22 (а.с.23-26).

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 № 195, оскільки такий проведений поза межами складання протоколу про адмінправопорушення із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок). Крім цього відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`ягніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео та поясненнями особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen Berlingo», та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

З відеозаписів нагрудної камери працівників поліції чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які цю відмову засвідчили шляхом поставлення своїх підписів на бланку протоколу та у своїх поясненнях. При цьому, в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано «згідний».

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 06 год. 41 хв., в м. Стрий по вул. Заньковецької, 82, керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський